Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 752/16310/16-ц

провадження № 61-45105ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ВоробйовоюТетяною Михайлівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») через засоби поштового зв'язку звернулося 28 вересня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке мітиться у касаційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що: оскаржена постанова ухвалена за відсутності представника банку; повна постанова отримана АТ «Укрсоцбанк» 30 серпня 2018 року. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу надано конверт, адресованого апеляційним судом м. Києва АТ «Укрсоцбанк» зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 141 та супровідний лист апеляційного суду від 27 серпня 2018 року із відміткою вхідної кореспонденції АТ «Укрсоцбанк» 30 серпня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 752/16310/16-ц.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16310/16-ц за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат