н/п 6/174/13/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчих провадженнях, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, вказуючи, що 21.12.2017 року помер його батько ОСОБА_4, після його смерті залишилося два спадкоємця першої черги за законом він та його матір, ОСОБА_5 (дружина) батька. 22.01.2018 року Вільногірською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, була відкрита спадкова справа після смерті батька за № 61887170 у Спадковому реєстрі (№ 8/2018 у нотаріуса). Після відкриття спадкової справи, його матір, ОСОБА_5 подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 на його користь. У свою чергу, за життя ОСОБА_4, згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2008 року у справі № 2-102/08, на його користь з боржників, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було в солідарному порядку стягнуто 37165,00 грн. (майнова та моральна шкода) та 1955,66 грн. (судові витрати). 22.01.2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7 була винесена постанова ВП № 10936960 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 37165,00 грн. також нею 22.01.2009 року була винесена постанова ВП № 10937981 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмір 1995,66 грн. Наскільки йому відомо, на час смерті батька, у повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, і відповідно вищезазначені виконавчі провадження закінчені не були.

Він є правонаступником померлого ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях ВП № 10936960, ВП № 10937981, ВП № 10937615 відкритих 22.01.2009 року, ВДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі виконавчих листів від 12.01.2009 року виданих Вільногірським міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення цього суду від 30.04.2008 року у справі № 2-102/08. У цей час зазначені виконавчі провадження знаходяться на примусовому виконанні в Вільногірському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Оскільки він є єдиною особою, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, тому і звертається з цією заявою про заміну сторони виконавчих проваджень. Закінчення виконавчого провадження внаслідок смерті стягувача не позбавляє спадкоємця цього стягувача ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки протилежне унеможливить (чи значно утруднить) виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу може розцінюватися як відмова в доступі до суду.

Просить замінити сторону стягувача - ОСОБА_4 за виконавчими провадженнями по виконанню рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2008 року у справі № 2-102/08, про стягнення на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 37165,00 грн. та 1955,66 грн., на його правонаступника - ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просить її задовольнити.

Заінтересована особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 192)

Боржник ОСОБА_2 заяву визнав та пояснив, що за рішенням суду з нього було стягнуто кошти на користь ОСОБА_4, рішення виконувалось шляхом проведення стягнень з його заробітної плати за місцем роботи по 200-600 грн. щомісячно. Його батько помер в 2009 році, відомостей про те, що батько за рішенням суду борг сплатив, у нього немає. Проти заміни сторони по виконавчому провадженню на заявника не заперечує.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 37165 грн., із яких: 36165,00 грн. для відшкодування майнової шкоди, 1000,00 грн. для відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 1955,66 грн., із яких: 550,00 грн. для відшкодування майнової шкоди в виді витрат з оплати висновку спеціаліста з автотоварознавчого дослідження, 1000,00 грн. для відшкодування моральної шкоди, 375,66 грн. для відшкодування судових витрат в виді судового збору (державне мито), 30,00 грн. для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 124-126) Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 року та набрало законної сили (а.с. 160-161).

14.01.2009 року позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про видачу виконавчих листів по даній справі та 14.01.2018 року отримав два виконавчі листи (а.с. 166).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 779660 ОСОБА_4 помер 18 грудня 2017 року (а.с. 182).

ОСОБА_3, який народився 24.09.1978 року, є сином ОСОБА_4, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії ІІІ-КИ № 296798 (а.с. 183)

Факт прийняття ОСОБА_8, після смерті батька ОСОБА_4 спадщини, підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 06.07.2018 року, яке видано державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.07.2018 року, згідно яких ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_4 та успадкував частку квартири, що знаходиться в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул. ім.. ОСОБА_10, 39, грошові вклади в АТ «Ощадбанк», легковий автомобіль марки MAZDA (а.с. 180-181)

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача чи боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов'язковість судового рішення. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обовязків, зазначених у статті 1219 ЦК України(статш 1218, 1231 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 подавши до нотаріальної контори відповідну заяву та є правонаступником всіх прав та зобов'язань ОСОБА_4, що дає суду підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2008 року у справі № 2-102/08 про стягнення на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 37165,00 грн. на його правонаступника - ОСОБА_3, а заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки, згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2008 року, грошові кошти в розмірі 1955,66 грн. судом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь самого ж заявника, тобто ОСОБА_3, то підстави для заміни сторони у виконавчих провадженнях щодо стягнення з боржників вказаних коштів, відсутні, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі ст. 47, 1216, 1218, 1219, 1996 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчих провадженнях, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити стягувача - ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, проживає в м.Дніпро, ж-м Сокіл-1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2008 року у справі № 2-102/08 щодо стягнення на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 37165,00 грн. матеріальної та моральної шкоди.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий-суддя: підпис ОСОБА_11