Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1814/18
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, яку обґрунтовано тим, що 17 червня 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області видав виконавчий документ 2-259/12 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Просять надати дублікат виконавчого документу та поновити строк для предявлення.

В судове засідання учасники справи не зявились, неявка яких не є перешкодою для вирішення заявлених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До матеріалів заяви в обґрунтування заявлених вимог надано лише копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка в свою чергу є нерозбірливою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником 17.07.2013 року було отримано виконавчий лист 2/259/12 та подано його до виконання лише 17.03.2014 року.

Отже, видача дублікату виконавчого листа можлива лише за умови встановленого факту його втрати та звернення із такою заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков