overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2666/18
Провадження № 2/626/969/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

18.12.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2666/18 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації , яке знаходиться за адресою вул. Бельовська,84, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл., 63304 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1. , 63330про стягнення надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2666/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 10.01.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2019 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 351/2236/18
Номер провадження №2/351/922/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"14" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловими приміщеннями та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2018 року на 13:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 197/1032/18
провадження № 2-н/197/59/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі половини заробітку з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відтак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, оскільки в п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України для вимоги про стягнення аліментів в частці від заробітку не передбачено "не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку", а підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі половини заробітку з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Широківський районний суд Дніпропетровської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи).

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/747/18 №пр. 2/384/197/2018

26.11.2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по вказаній справі встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 адреса: 24114, Вінницька область, Чернівецький район, с. Лозове.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області (24106, Вінницька область, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул. Незалежності, 20).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області (24106, Вінницька область, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул. Незалежності, 20).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/9248/18

Провадження № 2/521/3301/18

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач - ОСОБА_5

Представник - ОСОБА_1

Треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_4), треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська,8 , код 25427107), Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код 26303175) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вихованні, спілкуванні та побаченні з малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити способи участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення перебування дитини з батьком, дідусем та бабусею з п'ятниці 16.30 год. до суботи 19.00 год. щотижнево, забираючи її за адресою: АДРЕСА_2, із зобов'язанням обов'язкового відвідування гуртка з гімнастики щосуботи з 10.00 до 12.00.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

14.11.18
Справа № 185/9493/18
Провадження № 2-н/185/639/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дітей разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживають діти.

Згідно приписів п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, однак при цьому, в силу положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з наведених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Таким чином, керуючись приписами статей 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5912/15-ц
Провадження № 2/210/245/18
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача пропроведення судового засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК україни, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення 12 листопада 2018року о 14 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
233 № 233/3010/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача Агеєвої І.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електро-мережі" (місцезнаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, ідентифікаційний код 00131268) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4125 (чотири тисячі сто двадцять п'ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" судовий збір в розмірі 1585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 131/1558/18
Провадження № 2/131/808/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 224971,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність у витребувані з Іллінецької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи № 158/2003 по спадщині померлої 29 жовтня 1999 року ОСОБА_4 та завірену копію спадкової справи №97/2016 по спадщині померлої 21 червня 2016 року ОСОБА_5 з метою повного та всебічного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іллінецької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи № 158/2003 по спадщині померлої 29 жовтня 1999 року ОСОБА_4 та завірену копію спадкової справи №97/2016 по спадщині померлої 21 червня 2016 року ОСОБА_5 з метою повного та всебічного розгляду справи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецької державної нотаріальної контори (вул. Соборна, 15-А. м. Іллінці, Вінницької області, 22700).

Розгляд справи відкласти до 09:00 19 березня 2019 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6061/17
Провадження №2/463/840/18
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з проведення фінансового аналізу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з проведення фінансового аналізу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.