Справа №483/574/17 04.05.2018
Провадження №22-ц/784/614/18
Провадження №22-ц/784/614/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 483/574/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке постановив Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Куцарова Віталія Івановича о 13 годині 19 хвилині у приміщенні цього суду 06 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Очаківської міської ради, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що є власником будинку з господарськими та побутовими спорудами по вул. Горького, 34 в м. Очакові Миколаївської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,411 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку. Користувачем суміжної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_3 Влітку 2016 р. на належній йому земельній ділянці відповідач без відповідних дозволів та погоджень збудувала прибудову притул до його сараю та ще одну прибудову до споруди № 1. Вказані прибудови заважають йому користуватися та володіти своїм майном та землею. Більш того, відповідачка зберігає у прибудові дрова, а також провела газове опалення, що не відповідає пожежним нормам.

Посилаючись на вказані обставини, а також на ст. 152 ЗК України, ст. 376 ЦК України, позивач просив зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Б.Фармаковського (Горького), 34 в м. Очакові Миколаївської області шляхом знесення вищевказаних самочинно збудованих прибудов до його сараю, прибудови до споруди № 1, а також стягнути на його користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнала. Свої заперечення мотивувала тим, що спірні споруди не є самочинними, збудовані на належній їй земельній ділянці, не порушують прав позивача, а навпаки збудовані з метою захисту її споруд від дощових стоків, які потрапляють з сараю, що є власністю позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2018 р. позовні вимоги задоволені.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні

земельною ділянкою за адресою: м. Очаків, вул. Б.Фармаковського (Горького), буд. 34 шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до сараю та шляхом знесення прибудови до споруди № 1 ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого судового збору 640 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обовязку знести самочинно збудовані споруди є обґрунтованими, оскільки ці споруди заважають позивачеві обслуговувати належні йому споруди.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлено, які саме порушення ДБН та норм матеріального права допущено відповідачем при будівництві спірних споруд, судом не враховано порушення, допущені позивачем при будівництві сараю, не вирішено питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що свідчить про неповне зясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд першої інстанції встановив і такі обставини вбачаються з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16 лютого 2017 р. є власником житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, спорудами, що розташований по вул. Фармаковського Бориса (раніше Горького), 34 в м. Очаків Миколаївської області, та земельної ділянки площею 0,0411 за вищевказаною адресою з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 14, 15).

Відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 32/1 по вул. Фармаковського Бориса (раніше Горького) в м. Очаків Миколаївської області, який розташований на суміжній земельній ділянці.

Між сторонами існує спір щодо користування позивачем належними йому господарськими спорудами сараями літ. «Б» та літ. «Г» через зведення відповідачем двох навісів літ. «З» та літ. «К». Такі обставини були додатково встановлені в суді апеляційної інстанції з пояснень сторін та матеріалів інвентарних справ № 1399 та № 3096.

Так, позивач мотивує свій позов тим, що відповідач самочинно, без відповідних дозволів та погоджень збудувала навіси на належній йому у власності земельній ділянці, впритул до його господарських будівель (сараїв літ. «Б» та літ. «Г»), чим заважає користуватись вказаними спорудами, а тому просить усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом знесення спірних споруд.

Суд, задовольняючи позов, вважав позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

За положеннями ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1-3 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, серед інших способів захисту, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

В силу ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх тверджень позивач надав акт № 9 від 29 серпня 2017 р., складений постійно діючою комісією з обстеження стану житлових будинків, нежитлових будівель та споруд, які знаходяться в аварійному та технічно-незадовільному стані, а також в занедбаному стані, безхазяйні, виконкому Очаківської міської ради.

Згідно цього акту при обстеженні господарчої споруди по вул. Горького, 32, яка належить ОСОБА_3, встановлено, що згідно паспорту БТІ на вказаній земельній ділянці був збудований капітальний сарай літ. «Б», розміром 1,92 х 2,44 м, до якого примикає навіс, літ. «К», розміром 1,47 х 2,44 м. На момент огляду навіс перебудовано в сарай для зберігання дров, огорожуючі конструкції якого виконані з каменю, частково з шиферних листів. Газові мережі до даної будівлі не підведені, опалення відсутнє. Відстань від збудованого сараю до господарчої споруди ОСОБА_1 приблизно 10 см., що не дає можливості обслуговувати споруду та виконувати водовідведення. Уклін даху з господарчої споруди ОСОБА_1 виконано з порушенням ДБН в бік земельної ділянки № 32 по вул. Горького.

Тобто, згідно цього акту спірний навіс літ. «К» збудований ОСОБА_3 з порушенням вимог щодо відстані розташування споруд, але на земельній ділянці, яка знаходиться в її користуванні. Такі ж обставини підтверджуються і матеріалами інвентарних справ № 1399 та № 3096.

Будь-які відомості щодо навісу літ. «З», в тому числі стосовно його розташування, в акті комісії відсутні.

Інших доказів на підтвердження того, що збудовані відповідачем навіси знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у власності позивача, і перешкоджають у користуванні йому земельною ділянкою останнім не надано.

Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

На виконання наведених положень закону колегією суддів апеляційного суду розяснювалось ОСОБА_1 право заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи для зясування обставин щодо розташування спірних споруд та їх відповідності будівельним нормам та правилам, оскільки судом першої інстанції такий обовязок був проігнорований, але позивач відмовився від проведення такої експертизи і її оплати. Відповідач також відмовилась від проведення та оплати проведення судової експертизи.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази не підтверджують, що зведені відповідачем навіси літ. «З» та літ. «К» перешкоджають позивачеві користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою по вул. Фармаковського Бориса, 34 в м. Очаків, позовні вимоги про усунення таких перешкод є недоведеними і суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Щодо посилань позивача на наявність перешкод через розташування спірних навісів в обслуговуванні належних йому господарських споруд, то такі посилання не мають правового значення, оскільки позовні вимоги про усунення таких перешкод ОСОБА_1 не заявлялись.

З урахуванням викладеного рішення суду в силу положень пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильне застосування судом норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Очаківської міської ради, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірової

ОСОБА_4