233 Справа № 233/4757/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.
12 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ» на товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон».
В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що лише в судовому засіданні 01 листопада 2018 року з витребуваних судом доказів йому стало відомо про те, що охорону підприємства, на якому він працював охоронцем без оформлення трудових відносин, здійснювало не товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», а товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон».
В судовому засідання позивач та його представник заявили клопотання про те, що оскільки переговори щодо працевлаштування на вказаній посаді та в наступному про виплату заборгованості по заробітній платі позивач вів саме з керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», та разом з тим ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» повідомило про те, що охорону вказаного обєкту здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон», вважають за необхідне залучити вказану юридичну особу в якості співвідповідача.
Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, проведення якого за клопотання представника відповідача було забезпечено шляхом проведення відеоконференції, не зявилися, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки представники відповідача не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов не надали.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Згідно із ч. 4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи те, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача подано позивачем після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 51 ЦПК України, оскільки позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу його залучення, суд дійшов висновку про можливість залучити до участі у справі співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон», ЄДРПОУ НОМЕР_1.
У звязку з залученням до участі у справі співвідповідача на підставі п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти на строк, достатній для подання співвідповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 278-279, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року, про час, дату і місце проведення якого повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон», крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.
Розяснити співвідповідачу його право подати клопотання про розгляд справи спочатку, а також подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред'явити зустрічний позов, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.
Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити, що в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області наявна технічна можливість для участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя