Справа № 712/8561/17
Провадження № 2ві/712/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мельник Ірини Олександрівни у справі за переглядом заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа за переглядом заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.08.2018 ОСОБА_1 скерував до суду заяву про відвід судді Мельник І.О. посилаючись на те, що суддя розглядала справу по суті та рішення було прийнято не на користь відповідача. При цьому було порушено порядок його виклику до суду, що позбавило можливості надати заперечення на уточнену позовну заяву. Тому у позивача виникають сумніви щодо об»єктивності та неупередженості суду.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до вимог п.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заявленому відводі заявником ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Мельник І.О. не підлягає до задоволення. Посилання на те, що суддя прийняла заочне рішення не на користь відповідача не є підставою у відводі судді при розгляді справи по суті.

Інших мотивів відводу заявник в заяві не навів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельник Ірини Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: