пр. № 4-с/759/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Кононенко І.В.,

за участю державного виконавця Компанця Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанець Руслан Вікторович, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованісті за кредитним договором в розмірі 38002,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 303757 грн. 66 коп., пеню та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 182592 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

29.11.2013р. за вказаним рішенням стягувачу видано виконавчий лист.

Виконавчий лист звернуто до примусового виконання через Святошинський РВ ДВС м. Києва, де було заведене виконавче провадження ВП №49571436.

14.09.2017 року державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва Компанець Р.В., розглянувши матеріали виконавчого провадження, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 в жовтні 2017 р. звернулись до суду зі скаргою, за якою просили визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Компанця Р.В. в рамках виконавчого провадження ВП №49571436, скасувати його постанову про повернення виконавачого листа стагувачу. В обгрунтування скарги стягувач послався на те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів на виконання рішення суду, що передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", а відтак постанова є формальною і підлягає скасуванню, як незаконна.

Представник стягувача ОСОБА_3 надіслав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець Компанець Р.В. в судовому засіданні просив в задоволенні вимог скарги відмовити, за необгрунтованістю.

З огляду на матеріали виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2 не має доходів, коштів на його банківських рахунках недостатньо для накладення арешту, з майна належного боржнику виявлено лише автомобіль НОМЕР_1, на вимогу передати автомобіль для реалізації боржник не відреагував, тому автомобіль було оголошено в розшук, проте протягом року з дня оголошення розшуку автомобіль не було виявлено.

За таких обставин, повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.7. ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, є обгрунтованим.

Тому, в задоволенні вимог скарги слід відмовити, за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.