Справа № 404/3528/17
Номер провадження 2/404/436/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 31020,13 грн. завданої майнової шкоди та 1600 грн. судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6161362 від 20.10.2015 р., за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля МА2ТЗА 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.07.2016 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_1 та автомобіля DАІМLЕR, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль DАІМLЕR, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2016 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2016 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Звіту № РZU/2005/16 від 21.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 47 132 грн. 58 коп.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 31 020 грн. 13 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 14.07.2016 року та страхового акту № UА031/L01/01 від 19.10.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 47032 від 21.10.2016 року, а тому просить стягнути завдану майнову шкоду в сумі 31020,13 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 77 ).

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 101,103 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору № АЕ 6161362 від 20.10.2015 р., за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля МА2ТЗА 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.07.2016 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_1 та автомобіля DАІМLЕR, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль DАІМLЕR, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2016 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2016 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 82 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закон N 1961 -IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту № РZU/2005/16 від 21.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 47 132 грн. 58 коп.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 31 020 грн. 13 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 14.07.2016 року та страхового акту № UА031/L01/01 від 19.10.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 47032 від 21.10.2016 року.

Відповідно до абз. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на момент настання ДТП керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то після виплати суми страхового зідшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1600 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 12. 29, 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.13, 134-142, 265,268, 281-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( вул. Січових Стрільців буд. 40, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ-20782312) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25005, ІПН-) про відшкодування завданої майнової шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - 31020,13 грн. завданої майнової шкоди та 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда