печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І.В.

при секретарі Петрова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, ПАТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит № 10-03/2017-4 від 17.10.2017 року, зобов'язати відповідача надати відповідь на вказаний запит, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі на призначено справу до розгляду на 12.12.2017 року.

12.12.2017 року справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 15.01.2018 року.

15.12.2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, №2147-VIII, яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2018 року оголошено перерву до 06.02.2018 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 06.02.2018 року оголошено перерву до 12.03.2018 року у зв'язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні 12.03.2018 постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04.04.2018 року.

У судовому засіданні 04.04.2018 року оголошено перерву на 26.04.2018 року.

26.04.2018 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк І.В., оскільки є сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заявупро відвід судді Кирилюк І.В. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст судового рішення складений 23.04.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк