Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/1626/18

Провадження № 22-ц/4815/437/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" подану її представником - адвокатом ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Не погодившись із ухвалою суду, 13 листопада 2018 року позивачем подано на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому порушено питання про його поновлення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року вказані підстави визнано неповажними та надано скаржнику десятиденний строк для подання заяви із зазначенням інших поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та надання відповідних доказів з даного приводу.

13 грудня 2018 року позивач подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій в обґрунтування інших підстав для поновлення строку скаржник, зокрема, зазначив, що боржник ОСОБА_2 була передана на обслуговування АО "Матвіїв і Партнери" по кредитному договору № 22-14 від 24 березня 2014 року. З моменту передання вказаного боржника на обслуговування уповноваженою особою АО "Матвіїв і Партнери" прийнято рішення, що представництво інтересів ПАТ "Кредобанк" здійснюватиме ОСОБА_4 У зв'язку із припиненням трудового договору ОСОБА_4 у серпні 2018 року новим представником визначено ОСОБА_5 Скаржник звертає увагу суду, щодо чіткого розподілу між відповідними особами по представництву інтересів ПАТ "Кредобанк" щодо певних боржників.

Доводи скаржника щодо передання матеріалів справи № 559/1226/18 від АО "Матвіїв і Партнери" до ПАТ "Кредобанк" у кінці вересня, а саме 27 вересня 2018 року (останній день строку подання апеляційної скарги), не свідчать про поважність причин пропуску строку оскільки договірні відносини між адвокатським об'єднанням та банком щодо надання правової допомоги не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд визнає підстави, зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, оскільки доводи даної заяви є ідентичними тим доводам, що були наведені в первісному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 13 вересня 2018 року по 13 листопада 2018 року скаржником не зазначено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

За приписами частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином з моменту, коли особа дізналася про ухвалу суду, тобто 13 вересня 2018 року, скаржник мав реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" поданої її представником - адвокатом ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2018 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" поданою її представником - адвокатом ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С.О.