Справа № 310/1554/18
2/310/1296/18
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судової земельно-технічної експертизи

14 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

20 червня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення варіанту порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Белінського, 60, площею 0,0568 га, виділивши ОСОБА_3 в користування 13/20 часток, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом 7/20 часток. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала клопотання позивача, просила його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 з приводу призначення судової земельно-технічної експертизи не заперечувала, проте заперечувала щодо експерта ОСОБА_7, якому позивач просила доручити проведення експертизи, так як мається інформація, що представник позивача спілкувалася з експертом ОСОБА_7 Просила експерта визначити судом.

Згідно з ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 107 ЦПК України, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи.

Враховуючи приписи ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, думку сторін з приводу призначення експертизи, які не заперечували з приводу призначення експертизи, але не досягли згоди з приводу експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи, приймаючи до уваги письмову заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, згідно якої представник позивача не заперечує щоб експерта визначив суд при незгоді відповідачів з особою експерта, суд вважає можливим визначити експерта самостійно та поставити на вирішення експерту питання, відповідно до поданого клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування вказаних в заяві питань є необхідним застосування спеціальних знань, та враховуючи суть питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

У звязку із призначенням судової земельно-технічної експертизи, провадження в справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 103, 104, 107, 252 ч.1, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Белінського, 60, площею 0,0568 га, виділивши ОСОБА_3 в користування 13/20 часток, а ОСОБА_4 О ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом 7/20 часток.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9.

Зобов'язати сторін по справі надати експерту доступ до об'єкта експертизи та надати копії правовстановлюючих документів та технічної документації на обєкт експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Для проведення експертизи встановити строк в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська