overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2018 року

м.Харків

справа №2-3297/11

провадження № 22-ц/818/1283/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності, анулювання правової реєстрації, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння з надвірними будівлями, анулювання правової реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння, визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності, анулювання правової реєстрації, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння з надвірними будівлями, анулювання правової реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння, визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 487/7757/14-ц
Провадження № 2/487/311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною завою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Крім того, навантаженість у роботі Заводського районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об'єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не позбавляє позивача в подальшому подати до суду письмові пояснення по справі та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Провадження № 2/723/4490/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 місце проживання м.Чернівці, 3-й ОСОБА_3, 27-В до ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення боргу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30годину 12 грудня 2018року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 13.11.2018
Справа № 501/2443/18

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/2443/18 за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню по підсудності з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 27 ЦПК України підстав, передбачених ст. 28 ЦПК України не існує.

Відповідно позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 03.09.2018 року зазначено, що відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 від 19.09.2015 року.

Відповідно адресної довідки від 08.11.2018 року, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 (03.11.1954 р.н.) знята з обліку від 19.09.2015 року та вибула в м. Миколаїв.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ч.2 ст.27, 28, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем знаходження (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2737/18
Провадження № 2/209/1373/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість товару за договором № SV/SP - 0009 від 31.08.2017 року у сумі 21700,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку у розмірі 3580,50 гривень; стягнути з з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання від 12.11.2018 року, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
13.11.2018
Справа№642/6247/18
Провадження№2/642/1966/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина (позивача по справі) ОСОБА_1. 20.05.1998 р.н, в розмірі 920,50 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення 23-річного віку у звязку з тим, яка з цих підстав настане першою.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Позивачу слід уточнити в обґрунтування позовних вимог чи отримує він стипендію, має інші види доходів; яке матеріальне становище відповідача та наявність в нього інших утриманців, аліментних зобовязань тощо, на підтвердження можливості відповідача надавати матеріальну допомогу позивачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати 5-денний термін для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 405/8088/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 12.03.2005 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сімєю. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12.03.2005 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача, так як нею не ставляться вимоги про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 12 березня 2005 року, актовий запис № 125, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, прож. м. Кропивницький. АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3837/18 Справа № 212/5354/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2018 року, яке ухвалене суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та справу призначено до розгляду на 20 грудня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у визначений день судовий розгляд відбутися не може у зв'язку з відсутністю складу суддів (участь судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П. у роботі ХVІ позачергового з'їзду суддів України, що відбудеться 19-20 грудня 2018 року), а тому розгляд справи підлягає перенесенню на іншу дату.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тобто до 26 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв'язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, до 26 грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Дніпропетровської області за посиланням: https://dpkra.court.gov.ua/sud0491/.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: