Номер провадження: 22-ц/785/46/18
Номер справи місцевого суду: 2-5113/11
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа по справі №1512/2-5113/11 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 рокута постановити нову, якою вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду даних про відкриття виконавчого провадження та не доведені обставини, на які посилається заявник в своїй заяві.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Так, по справі встановлено, що 30.06.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 59805,36 доларів США, що становить еквівалент згідно курсу НБУ 476858,04 гривень, судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено (а.с.73-74).

09.10.2012 року по зазначеній цивільній справі Київським районним судом видано виконавчі листипредставнику ПАТ «УкрСиббанк»/а.с. 76-77/.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги (виписка з цього договору і додатків до нього на арк. 92-95). За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором від 21.07.2008р., поручителями за виконання якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Даних про наявність у компетентному відділі державної виконавчої служби виконавчих проваджень, відкритих на виконання названих вище виконавчих листів, у справі немає.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону, що діяв на час розгляду в суді першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, при розгляді даної категорії справ суд повинен з'ясувати причини, саме за яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. При цьому необхідно враховувати, що поважними є причини, пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були своєчасно отримані ПАТ «УкрСиббанк», а доказів щодо їх втрати ПАТ «Дельта Банк» як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строкудля пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, обгрунтовані запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, а також відсутність контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Аналогічні підстави були зазначені в заяві ПАТ «Дельта Банк», досліджувались судом першої інстанції, який правомірно визнав ці підстави неповажними та колегія погоджується з таким висновком суду.

Однак, колегія не може погодитись з висновком суду в частині відмови суду в залученні Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у якості правонаступника, з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічна норма містилася у ст.37 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час розгляду справи.

Зі змісту чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, не випливає, що відступлення права вимоги можливе тільки за наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчими документами у компетентному відділі державної виконавчої служби .

Отже, відмова суду в залученні Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у якості правонаступника порушує законні права ПАТ «Дельта Банк».

З цього випливає, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни сторони стягувача у даній справі є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити, тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення в цій частині заяви ПАТ «Дельта Банк».

В іншій частині оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року - скасувати в частині відмови в залученніПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» та заміні сторони стягувача.

Прийняти в цій частині постанову.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Замінити сторону стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 1512/2-5113/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 476 858,04 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Повний текст судового рішення складено 11.04.2018 року