overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/1006/18
Номер провадження 2/620/296/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.11.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 29 листопада 2018 року о 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 464/5874/18
пр.№ 2-н/464/1154/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.11.2018 року суддя Сихівського районного суду м Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4у розмірі 3 459, 63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу 464/5798/18 , 13 листопада 2018 року Сихівський районний суд м. Львова видав судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» вирішено стягнути солідарно заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3 459, 63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послугивідмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа №639/654/18
Провадження №2/639/831/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису №340, складеного 22.05.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якої Україна, Харківська область, місто Харків, виключивши відомості про ОСОБА_1 як батька дитини, залишивши інші відомості без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням судово-генетичної експертизи у розмірі 7 639 (сім тисяч шістсот тридцять девять гривень) гривень 77 копійок.

Зобов'язати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок відповідно до квитанції №0.0.958726817.1 від 08.02.2018 року (час валютування 13:20 год.).

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.05.1999 року, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: 61052, АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 16.02.1999 року, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 61052, АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2018 р. 145/419/18

2/145/436/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

встановив :

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не можливо виконати вимоги експерта про надання додаткових документів для проведення почеркознавчої експертизи, а справа по суті ще не розглядалась.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

хвалив :

Позов ОСОБА_3 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа №265/1330/18
Провадження№ 2/266/525/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 000 грн. 00 коп., обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_3 (87553, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 54, кімн. 20) про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

6. .Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/127/4421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Романюк Л.Ф.,
при секретарі: Курутіній О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 поділ майна подружжя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

14 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про відшкодування збитків», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про відшкодування збитків», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про відшкодування збитків» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 682/720/18
Провадження № 2/682/448/2018
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

07 травня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, в ході підготовчого засідання у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.03.2018 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка вказала, що з нею проживає і перебуває на її утриманні неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, до початку судового розгляду встановлено, що місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області визначено разом з батьком - ОСОБА_3, на утриманні якого неповнолітній і перебуває.

Отже, в позовній заяві позивачка вказала відомості, що не відповідають дійсності, але впливають на визначення підсудності позову про розірвання шлюбу.

Крім цього, позивачка не надала відомостей про те, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; домовленості між подружжям про місце розгляду справи не досягнуто.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце проживання відповідача піскуна В.М. зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведене свідчить про те, що позов піскун З.П. до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, ч 9. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд Тростянецького районного суду Сумської області адрес: вулиця Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область, 42602.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Хмельницбкої області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.І. зеленська
"13" листопада 2018 р. Справа № 363/724/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1 О,В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 18.11.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 363/724/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав з цивільною справою № 363/3273/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином, визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини, присвоївши справі загальний номер 363/724/18.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 199/7115/18
УХВАЛА

іменем України

13.11.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 20.09.2018.

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судовому засіданні 13.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Дата підписання ухвали 14.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

:

Суддя В.В. Спаї
328/1577/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

13 листопада 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участю секретаря судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

встановив:

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: