overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8267/18
Провадження № 2/265/1865/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, -

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі директора Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 ОСОБА_4, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою, якою просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача та третьої особи будь-яких клопотань не заявляли, вважали можливим призначити у справі судовий розгляд.

Відповідач до суду не прибула. Повістка про виклик її до суду була розміщена на офіційному веб-сайті "Судова влада України", адже місце проживання відповідача розташоване на території, де органи державної влади тимчасово не здійнюють свої повноваження, та поштові пересилання не здійснюються.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197 198, 200, цього ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року об 11-30 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Виклик відповідачки здійснити через веб-сайт "Судова влада України".

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 577/4277/18
Провадження № 2/577/1557/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_2

На обґрунтування вимог зазначив, що спільне життя не склалося, в сім»ї присутня постійна психологічна напруга, втрачено почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки з дружиною фактично припинені.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без неї, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

За приписом ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та малолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За положенням ч.1 ст. 160 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 197, 200, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 27.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 322.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір»ю, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2).

Суддя Кравченко В. О.
26.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6847/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6847/18
Провадження номер 2/205/3068/18
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням вирішити питання щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду за її відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач, третя особа не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 27 листопада 2018 року на 12-30 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1563/18
Провадження № 2-с/553/15/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13. серпня 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. було видано судовий наказ (справа №553/1563/18, провадження 2-н/553/162/2018) про стягнення з ОСОБА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені в сумі 18 334 грн. 82 коп. та судового збору у сумі 176 грн. 20 коп..

У листопаді 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що на момент винесення судового наказу нею частково сплачено заборгованість на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго». При цьому, заявниця вказувала про те, що являється інвалідом ІІ групи, тому відноситься до пільгової категорії осіб, які звільнені від спалити судового збору у відпопідності до ЗУ «Про судовий збір».

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та розяснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. 13 серпня 2018 року (справа №553/1563/18, провадження 2-н/553/162/2018) та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 754/4697/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року Деснянський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі №2/754/4353/18, 754/4697/17 за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою - 02097, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає за адресою - 02097, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року Деснянським районним м. Києва винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 830 розірвано.

При винесені рішення, судом у вступній частині рішення допущено описку у зазначенні дати винесення, а саме замість вірного «25 вересня 2018 року» вказано «01 жовтня 2018 року», у зв'язку із чим необхідно виправити допущену описку.

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в ухвалу суду визнана необов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення «01 жовтня 2018 року» замість вірної «25 вересня 2018 року».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у цивільній справі №2/754/4353/18, 754/4697/17 за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою - 02097, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає за адресою - 02097, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення вважати вірною дату винесення рішення - «25 вересня 2018 року» замість помилково вказаної «01 жовтня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 175/3349/18
Провадження № 2/175/1049/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.08.2018 року № 182-к/тр «Про звільнення з посади директора Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області».

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47151 грн. 92 коп.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 625/166/18

провадження № 22-ц/818/468/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобов'язання укласти додаткові угоди, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПСП «Лілія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобов'язання укласти додаткові угоди, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 265/3304/18
Провадження № 2/265/1050/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 .

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 червня 2018 року о 13:45 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________