У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 755/11216/16-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3

Мотивуючи заяву тим, що 01 жовтня 2018 року між заявником та ОСОБА_2 укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, відповідно до якого ОСОБА_2 передає свої зобов'язання ОСОБА_1 за договорами поруки від 04.03.2008 № 036-2008-469-Р/1 та від 25.09.2012 укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк».

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України та ст. 513, 521 ЦК України, заявник просить суд про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник стягувача у поданому до суду запереченні на заяву заперечив проти її задоволення, оскільки у порушення вимог ст. 520 ЦК України вказаний договір про заміну сторони у зобов'язанні укладено без згоди кредитора, тобто ПАТ «Універсал Банк», а отже є недійсним. Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, ПАТ «Універсал Банк» просить суд відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання заявник не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 294763 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 14795 грн. 85 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 4491,29 доларів США та витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 4511 грн. 52 коп. на користь ПАТ «Універсал банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_2. Видано виконавчий лист про стягнення вказаного боргу на користь ПАТ «Універсал банк» з ОСОБА_2.

Також, на даний час у провадженні суду перебувають цивільні справи про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки в силу пункту 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» такі справи з 12 березня 2011 року не підвідомчі Третейським судам.

З огляду на означене представник ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 294763 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 14795 грн. 85 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 4491,29 доларів США та витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 4511 грн. 52 коп. (а.с. 26-29).

07 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 294763 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 14795 грн. 85 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 4491,29 доларів США та витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 4511 грн. 52 коп. (а.с. 46).

07 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 (а.с.51).

Відповідно до договору про заміну сторони у зобов'язанні від 01 жовтня 2018 року Первісний боржник ОСОБА_2 передав свої зобов'язання Новому боржнику (правонаступнику) ОСОБА_1 за договором поруки від 04.03.2008 № 036-2008-469-Р/1 та від 25.09.2012 між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 53).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Положенням цивільного законодавства однією з підстав правонаступництва визначено, зокрема, заміну боржника, шляхом переведення боргу.

При цьому, приписами статті 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, звертаючись із заявою до суду, ОСОБА_1 не надав доказів, що підтверджують отримання у встановленому законом порядку згоди кредитора на заміну боржника у вказаному зобов'язанні.

Більше того, як пояснив у судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» такої згоди Банк не надавав.

Норма ст. 520 Цивільного кодексу України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов'язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи в договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов'язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо). Отже, для заміни боржника в зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства обов'язковою підставою для виникнення відносин правонаступництва боржника через волевиявлення сторін є згода кредитора, яка у даному випадку надана не була, а отже правонаступництво не відбулось.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі № 755/11216/16-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, ЦПК України, ст.ст. 520Цивільного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова