УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р.

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/6976/17

Провадження 4-с/639/10/18

Учасники справи:

представник заявника-Лабузна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ст. державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 , заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ст. державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ( далі ВДВС) по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції ( надалі ГТУЮ) у Харківській області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність ст.державного виконавця по виконавчому провадженні № 52317833 щодо не винесення постанови про повернення стягувачу за його клопотанням від 05.07.2017 р. виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 09.02.2016 р., не зняття арешту та заборони відчуження майна боржника по зазначеному виконавчому листу з підстав, передбачених п.п. 19,20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 і просив зобовязати ст. державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу-ТОВ «ОТП Факторинг Україна» протягом трьох днів з моменту набрання рішення суду законної сили, зобовязати ст. державного виконавця скасувати всі арешти і заборони відчуження майна боржника в рамках виконавчого провадження і виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 по цьому виконавчому провадженні. В обгрунтування скарги заявник посилався на те, що від державного виконавця , в телефонному режимі , йому стало відомо про подання стягувачем заяви про повернення виконавчого листа, яка отримана державним виконавцем поштою 23.08.2017р. Ст. державний виконавець висловив припущення щодо повноважень особи , яка подала заяву про повернення виконавчого документу, тому як станом на дату відправлення поштового направлення цієї заяви строк дії представника закінчився. При цьому державний виконавець зазначив про необхідність здійснення відповідного запиту до стягувача для уточнення інформації про дійсність намірів щодо повернення виконавчого листа. Наприкінці жовтня 2017 р., ОСОБА_1 подав письмову заяву державному виконавцю про повернення стягувачу виконавчого листа, зняття арештів з його майна та заборони відчуження, але відповідь так і не отримав. Заявник пояснив, що датою документу є дата його створення, а не відправлення.Станом на 05.07.2017 р. представник стягувача мав повноваження на складання заяви про повернення виконавчого листа. Крім того, з серпня 2017 р. державний виконавець не вчинив жодних дій для зясування дійсності повноважень представника стягувача, від імені якого складалася заява про повернення виконавчого документа, та намірів щодо долі виконавчого провадження. Незважаючи на таку заяву стягувача, що є підставою для негайного зняття арештів і заборони відчуження майна боржника, з серпня 2017 р. , як зазначає заявник, він позбавлений права вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном по причині бездіяльності державного виконавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги ОСОБА_1 і просив їх задовольнити, зобовязавши ст. державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 повернути виконавчий лист стягувачу, скасувати постанови про арешт майна боржника та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1

Представник Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, вважав за можливе розглядати справу за його відсутністю та надав письмові заперечення проти скарги, в яких зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/9862/15-ц від 09.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 519 326 грн. В рамках виконавчого провадження описано та арештовано автомобіль, який передано на зберігання боржнику. У серпні 2017 р. на адресу виконавця, надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документу без виконання разом з довіреністю, строк дії якої сплив 09.07.2017 р., до направлення заяви поштою. Державний виконавець також стверджує, що боржник у жодний спосіб не сповістив виконавця про місцезнаходження майна, на яке необхідно звернути стягнення, чим перешкоджає повному й вчасному виконанню рішення суду, зловживає своїми процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження і просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Представника заявника заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, яке було задоволено, копія документів виконавчого провадження надана разом з запереченнями Міжрайонного ВДВС.

Учасник виконавчого провадження стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши виконавче провадження, приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.10.2015 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та іншої особи на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 млн. 517 тис. 499 грн., судового збору у розмірі 1827 грн. Рішення набрало законної сили 04.01.2016 р.

На примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, за заявою представника стягувача ОСОБА_4 від 05.08.2016 р. перебуває виконавчий лист № 639/9862/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 09.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошової суми ( ВП № 52317833).

Постановою ст. державного виконавця Червонозаводського ВДВС ГТУЮ у Харківській обл. Бардіним І.С. від 23.09.2016 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, у тому числі на транспортні засоби- автомобіль ВАЗ-2109 державний № АХ 3153 АА та автомобіль НОМЕР_1 в межах суми стягнення-352115 грн.

24.01.2017 р. ст. державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт автомобіля Suzuki Grand Vitara, описане майно прийнято на відповідальне зберігання боржником ..

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За приписами ч. 3, 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Як випливає з наданих матеріалів, 23.08.2017 р. до Червонозаводського ВДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла поштою заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5 про повернення без виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 352115 грн. на підставі ч.1 п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» До заяви надана нотаріальна посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 довіреність від 08.07.2016 р. строком дії до 08.07.2017 р. включно. Заява про повернення виконавчого листа датована 05.07.2017 р., проте як вбачається з опису відправлення, конверту, відстеження поштових операцій, заява представника направлена з м.Харкова 18.08.2017 р. , тобто через місяць і два тижні після спливу строку дії повноважень представника. Відповідність фотокопії довіреності оригіналу засвідчена самим представником.

Частина 10 розділу П Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 512/5 передбачає, що документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на предявлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

З огляду на те, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є мешканцем м.Харкова і був наділений повноваженням на подання заяви про повернення виконавчого документа, він мав можливість прибути до виконавчої служби в день підписання ним заяви та предявити державному виконавцю оригінал довіреності для перевірки її справжності, а також долучення до виконавчого провадження. При направленні заяви після спливу строку дії довіреності представник стягувача ОСОБА_5 скористався поштою, проте йому ніщо не заважало зявитися до державного виконавця і надати діючу довіреність, якщо такі повноваження були надані йому і після 08.07.2017 р.

За таких обставин суд вважає, що фотокопію довіреності , що була направлена державному виконавцю разом із заявою про повернення виконавчого листа не є належно засвідченим документом. Крім того, за тривалий період, що минув з часу отримання державним виконавцем заяви представника, до Міжрайонного ВДВС жодного разу з подібним повторним клопотанням або заявою стягувач не звертався, якщо б дійсно ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мало намір фактично відмовитись від стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання його вчинити певні дії.Суд також зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» визначені повноваження державного виконавця в процесі виконання виконавчих документів, у тому числі щодо винесення постанов. Cуд не може перебирати на себе функції ВДВС і зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» здійснюються лише державним виконавцем та відносяться виключно до його компетенції (постанови про повернення виконавчого листа, скасування арештів та заборон, виключення з Єдиного реєстру боржників) в межах виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні .

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ст. державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.05.2018.

СУДДЯ -