ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2674/18 Справа № 171/1153/18 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне казначейство України про запобігання дискримінації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне казначейство України про запобігання дискримінації було передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 18 червня 2018 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Державне казначейство України про запобігання дискримінації (а.с.1-14).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне казначейство України про запобігання дискримінації було передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва (а.с.17).

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем у даній справі є юридична особа - Міністерство юстиції України, та позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому дана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів,зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається 15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Державне казначейство України про запобігання дискримінації (а.с.1-14).

Обгрунтовуючи свою позовну заяву, позивач ОСОБА_1 посилався на наявність спору між ним та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» з приводу стягнення нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати, компенсаційних коштів у зв'язку з перебуванням на лікарняному, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції належним чином не пересвідчився, які саме вимоги заявляє позивач до відповідача Міністерства юстиції України, який саме спір виник між позивачем та вказаним відповідачем, не з'ясував належним чином характер спірних правовідносин, та дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне казначейство України про запобігання дискримінації - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді