АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кулянди М.І.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

секретар Собчук І.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого виступає Державна іпотечна установа, ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про реєстрацію договору іпотеки та запису про обтяження нерухомого майна,

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Чернівецької області із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа № 727/10735/14-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 306/08-к21 від 27 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа.

Вважає, що судовим рішенням у вказаній справі № 727/10735/14-ц можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що розглядається Апеляційнім судом Чернівецької області, а саме, щодо стягнення пені.

Перевіряючи матеріали справи та доводи представника позивача, апеляційні суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

А тому у справі відсутні обставини для зупинення провадження у справі до розгляду судом першої інстанції справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 306/08-к21 від 27 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого виступає Державна іпотечна установа, ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про реєстрацію договору іпотеки та запису про обтяження нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І.Кулянда

судді: О.Одинак

Н.Ю.Половінкіна