АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто Київ.

Справа № 752/7719/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/190/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами Управління поліції охорони в Київській області та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, у складі судді Колдіної О.О. ухваленого в приміщенні суду в місті Києві (інформація про час ухвалення рішення та дату складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться справа за апеляційними скаргами Управління поліції охорони в Київській області та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги було призначено на 15 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

07.05.2018 року на адресу апеляційного суду від представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В заяві представник зазначив, що не має можливості прибути в судове засідання у зв'язку із значним завантаженням в судових процесах в регіонах України та обмеженим фінансуванням на відрядження. Просив провести відео конференцію з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Розглянувши зазначене клопотання апеляційний суд вважає, що таке останнє не підлягає з наступних підстав:

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Заявником не наведені обставини щодо неможливості його прибуття для участі у судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду міста Києва та не надано доказі, які б такі обставини підтверджували. При цьому апеляційний суд виходить з того, що місцезнаходження ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та його представника ТОВ «ЮФ «Аріес» є місто Київ, а тому відрядження представника для проведення відеоконфернеції в даній справі до міста Луцька є нелогічним та недоцільним. Крім того, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 369, 372 ЦПК України, явка в судове засідання апеляційного суду не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає, що зазначені представником третьої особи, обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відео конференції, не містять достатніх підстав з наданням відповідних доказів, щодо неможливості прибуття представника позивача, як юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у встановленому порядку, в судове засідання по розгляду даної справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.