Провадження № 2-др/638/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заяву, зазначивши що при ухваленні рішення суду не вірно вказано суму судового збору та на чию користь стягнуто судовий збір.

Згідно із частиною четвертою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Таким чином, питання виклику сторін для участі в судовому розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення вирішується на розсуд суду залежно від обставин справи, що розглядається. Враховуючи, що у суду достатньо відомостей про обставини справи, які мають значення для розгляду заяви позивача, суд вирішив проводити судовий розгляд зазначеної заяви без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

30 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення., звільнення від сплати судового збору, стягнення з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 609 грн при зверненні з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року задоволено вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, судовий збір у розмірі 1378 стягнуто на користь держави.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №10038 про сплату судового збору у розмірі 609 грн за позовом КП «ХВК». Проте відповідно до ст.121 ЦПК України (чинної на момент ухвалення рішення) та п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору, також у суду відсутні докази того, що саме за зазначеною заявою про видачу судового наказу сплачено судовий збір, оскільки в копії платіжного доручення не зазначено прізвищ відповідачів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Головуючий