справа № 274/5373/16-ц
провадження № 2/0274/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
до1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", представником якого є ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4,
провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням майна та заподіяної здоров"ю внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 25.01.2017 р.(а. с. 85 87), просить стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі Компанія) 25 816,07 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу, та з ОСОБА_4 34 824,05 грн. у якості відшкодування решти майнової шкоди, завданої внаслідок ушкодження автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, без урахування фізичного зносу, та 500,00 грн. франшизи, а також 29 904,57 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Компанія проти позову заперечила, посилаючись на те, що вона у відповідності до норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у повному обсязі здійснила страхові виплати ОСОБА_1, зокрема, виплату у розмірі 29 023,53 грн. у якості відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням зносу, цей розмір було розраховано її спеціалістом на підставі згоди ОСОБА_1, що відповідає п. 36.2 статті 36 зазначеного Закону(а. с. 54 57).

ОСОБА_1 зазначила, що згоди на отримання страхового відшкодування на підставі розрахунку спеціаліста Компанії вона не надавала, заява про страхове відшкодування від 19.08.2016 р. складена та підписана не нею, у зв'язку з чим просила призначити судову почеркознавчу експертизу для вирішення відповідних питань (а. с. 112 113).

ОСОБА_4 проти позову заперечив, посилаючись на те, що відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, має здійснювати Компанія, оскільки він застрахував свою цивільно-правову відповідальність (а. с. 94).

Ухвалою від 03.03.2017 р. (а. с. 115) за клопотанням представника ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення наступних питань:

чи виконано рукописні тексти у заяві Компанії № НОМЕР_2 про виплату страхового відшкодування від 19.08.2016 р. (а. с. 59) ОСОБА_1?

чи виконано підпис у заяві Компанії № НОМЕР_2 про виплату страхового відшкодування від 19.08.2016 р. під текстом "по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згоден" (а. с. 59, зворотній бік) ОСОБА_1?

У зв'язку з несплатою експертизи та невиконанням клопотання експерта ухвала від 03.03.2017 р. була залишене без виконання(а. с. 131).

В судове засідання сторони не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2016 р. близько 20:55 год. по вул. Житомирській в смт. Гришківці Бердичівського району ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2016 р. у справ і№ 274/4535/16-п, постановою від 26.08.2016 р. про закриття кримінального провадження та довідкою від № 98526171 про дорожньо-транспортну пригоду(а. с. 6 8).

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на правових підставах володіли та користувались автомобілем "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, та автомобілем НОМЕР_3 відповідно, що підтверджується довіреністю від 26.05.2016 р., виданою власником автомобіля "Шкода Фабія", та заявою від 26.12.2016 р. ОСОБА_7, яка є власником автомобіля ГАЗ (про що зазначено у довідці від № 98526171 про дорожньо-транспортну пригоду, а. с. 6) (а. с. 37, 72), те не заперечується учасниками справи.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2016 р. у справі № 274/4535/16-п ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у розмірі 340,00 грн..

У постанові про закриття кримінального провадження від 26.08.2016 р. зазначено, що, зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які, згідно висновків судово-медичних експертиз № 333 та № 335 від 18.08.2016 р. у ОСОБА_1, відносяться до легких тілесних ушкоджень(а. с. 7), а з епікризу ОСОБА_1 вбачається, що та перебувала у Бердичівський ЦМЛ з 10.08.2016 р. по 16.08.2016 р. (а. с. 41)

Наявність тілесних ушкоджень та перебування на лікуванні, на думку суду, є тими обставинами, яки призводять до завдання моральної шкоди.

Таким чином внаслідок наведеної дорожньо-транспортної пригоді ОСОБА_1 було задано матеріальну та моральну шкоду, а особою, винуватою у пригоді, а відтак і у завданні шкоди, є ОСОБА_4

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 1166 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, за загальним правилом зазначених вище норм Цивільного Кодексу України особою, яка має відповідати за шкоду, завдану ОСОБА_1, є ОСОБА_6, який, як вже було зазначено вище, є винуватим у завданні цієї шкоди.

Однак, на момент дорожньо-транспортної цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована Компанією, що підтверджується полісом АЕ/5859509 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 00:00 19.06.2016 р. до 18.06.2017 р. включно (а. с. 58).

Абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут і далі у редакції, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, тобто чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілі юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Статтею 28 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З вказаних норм законодавства України випливає, що Компанія зобов'язана відшкодувати ОСОБА_1, яка є потерпілою у розумінні Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у разі звернення ОСОБА_1 до Компанії з відповідною заявою, поданою у порядку, передбаченому вказаним Законом), шкоду, заподіяну внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, її життю, здоров'ю та майну, зокрема пов'язану з пошкодженням автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, та моральну шкоду, а у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування цієї шкоди ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, становить 89 663,65 грн., що підтверджується висновком № 410 експертного авто товарознавчого дослідження від 18.10.2016 р., складеним судовим експертом ОСОБА_8 (а. с. 14 35).

Доказів на спростування цього висновку або ж доказів того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, є іншою, ОСОБА_4 не подав.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на викладені вище статті 1166 та 1187 Цивільного кодексу України, розмір майнової шкоди, який має бути відшкодований ОСОБА_1 у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, становить 89 663,65 грн..

Між тим, статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Тобто Компанія за умови звернення до неї ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку, зобов'язана відшкодувати той витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, і у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди відповідну різницю зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та не заперечується іншими учасниками справи, остання звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування до Компанії у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування № НОМЕР_2 від 19.08.2016 р. (а. с. 59).

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що ця заява складена та підписана не нею, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього не подано.

Так, ОСОБА_1 не надано копії іншої заяви до Компанії про виплату страхового відшкодування, а судова почеркознавча експертиза, яка була призначена судом за клопотанням ОСОБА_1 для вирішення питань щодо написання та підписання ОСОБА_1 заяви про виплату страхового відшкодування № НОМЕР_2 від 19.08.2016 р., не була оплачена ОСОБА_1, а відтак і не була проведена.

Розрахунок витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, здійснено спеціалістом Компанії за згодою ОСОБА_1, що відповідає пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого, зокрема, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Зазначена згода відображена у заяві ОСОБА_1В про виплату страхового відшкодування № НОМЕР_2 від 19.08.2016 р., а саме напроти тексту по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згоден міститься підпис ОСОБА_1 (а. с. 59, зворотній бік).

Згідно розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, їх розмір становить 29 523,53 грн. (а. с. 64).

Компанія сплатила ОСОБА_1 ці витрати (страхове відшкодування), за виключенням передбаченої полісом АЕ/5859509 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшизи у розмірі 500,00 грн., тобто у розмірі 29 023,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0050093 від 17.11.2016 р. та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам від 16.11.2016 р. (а. с. 65, 66), а також визнається ОСОБА_1, що випливає зі змісту її уточненої позовної заяви (а. с. 85 87).

Зменшення страхового відшкодування на суму франшизи відповідає п. 12.1 статті 12 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту

Таким чином Компанія виконала своє зобов'язання з виплати страхового відшкодування ОСОБА_1, а саме відшкодувало той витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням зносу, а відтак у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Компанії про стягненя 25 816,07 грн. необхідно відмовити.

Як зазначалось вище, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди ОСОБА_1 відповідну різницю зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_4.

Тобто ОСОБА_4 зобов'язаний спалити ОСОБА_1 у якості відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, 60 640,12 грн. (89 663,65 грн. 29 023,53 грн.)

Між тим, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 34 824,05 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, та 500,00 грн. франшизи, тобто у меншому розмірі, ніж має сплатити ОСОБА_4

Згідно з частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Зважаючи на викладене, позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_4 34 824,05 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, та 500,00 грн. франшизи підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 29 904,57 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що заподіяну їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона оцінює у розмірі 30 000,00 грн., з яких Компанією їй було відшкодовано 95,43 грн..

ОСОБА_1 вважає, що ця шкода завдана тим що під час зіткнення автомобілів вона дуже злякалась, отримала тілесні ушкодження, у подальшому зазнала фізичного болю та страждань, внаслідок лікування та ушкодження автомобіля порушився її нормальний спосіб життя, при різких рухах головою вона відчуває запаморочення, нудоту, стала боятись керувати автомобілем.

Як було встановлено судом вище на підставі наявних у справі доказів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перебувала на лікуванні у Бердичівський ЦМЛ з 10.08.2016 р. по 16.08.2016 р., що є призвело до завдання їй моральної шкоди.

Інші обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підстави завдання їй моральної шкоди, будь-якими доказами не підтверджені.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_1, а також зважає на вимоги розумності і справедливості, та приходить до висновку, що цей розмір становить 5 000,00 грн..

Як вказувалось раніше, ОСОБА_1 визнала, що Компанія відшкодувала їй моральну шкоду у розмірі 95,43 грн., а відтак, приймаючи до уваги наведені вище норми Цивільного кодексу України, решту, а саме 4 904,57 грн., має відшкодувати ОСОБА_4

Таким чином позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_4 29 904,57 грн. у якості відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення 4 904,57 грн..

На підставі статті 141 Цивільного кодексу України суд покладає судові витрати (судовий збір, а. с. 2, 3) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 276,49 грн. судового збору на ОСОБА_4.

Доказів понесення витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, зокрема, оплати наявного у справі рахунку від 17.10.2016 р. (а. с. 45), ОСОБА_1 не подала, а відтак ці витрати не можуть покладені ОСОБА_4 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 7 10, 13, 141, 257, 263 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 7) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (м. Киї, ОСОБА_9Шевченка, 37/122, ) відмовити.

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 7) до ОСОБА_4 (Житомирська область, смт. Гришківці, вул. Горького, 2, відомості про РНОКПП або серію та номер паспорта у матеріалах справи відсутні) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (Житомирська область, смт. Гришківці, вул. Горького, 2, відомості про РНОКПП або серію та номер паспорта у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 7) 34 824,05 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, 500,00 грн. франшизи та 4 904,57 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 7) до ОСОБА_4 (Житомирська область, смт. Гришківці, вул. Горького, 2, відомості про РНОКПП або серію та номер паспорта у матеріалах справи відсутні) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (Житомирська область, смт. Гришківці, вул. Горького, 2, відомості про РНОКПП або серію та номер паспорта у матеріалах справи відсутні ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 7) у якості відшкодування судових витрат 276,49 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий: О.В. Замега