Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/724/18
Провадження № 2/553/688/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, в якій представник вказує, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2006 року набула у власність житловий будинок "А-2", що знаходяться у м. Полтаві по вул. Лісозахисна, 3, житлового площею 124,5 кв.м, загальною площею 310 кв.м. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем в КП І1БТІ "Інвентаризатор" 13.10.2006 в реєстровій книзі № 150 за№ 20280. Домоволодіння по вул. Лісозахисна, 3, розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,18 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 06.02.2018 за № 112941084. Ділянці присвоєно кадастровий номер :06:004:0859.

Після набуття у власність жилого будинку № 3 по вул. Лісозахисна, з метою поліпшення житлових умов в період часу з 2013 по 2015 рік позивачкою виконано ряд будівельно-підрядних робіт з реконструкції будинку шляхом розширення площі, внаслідок чого загальна площа житлового будинку літ. "А-2" була збільшена з 310,0 кв.м до 677,2 кв.м. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 18 вересня 2017 року, самочинно збудовані по житловому будинку літ. "А-2" приміщення складаються з: коридору 1-22 площею 7,1 кв.м, коридору 1-23 площею 5,3 кв.м, їдальні 1-24 площею 18,3 кв.м, передпокою 1-25 площею 33,5 кв.м, кабінету 1-26 площею 31,5 кв.м, коридору 1-27 площею 10,8 кв.м, кімнати 1-28 площею 19,4 кв.м, гардеробної 1-29 площею 24,1 кв.м, сходів 1-30 площею 16,6 кв.м, спортзалу 1-31 площею 94,4 кв.м, підвалу "Y" площею 3,0 кв.м, підвалу "Y1" площею 16,1 кв.м, підвалу " Y 11" площею 34,5 кв.м, басейну 1-15 площею 32,5 кв.м, сауни 1-16 площею 5,4 кв.м, коридору 1-17 площею 4,6 кв.м, сауни 1-18 площею 5,8 кв.м, коридору 1-19 площею 3,8 кв.м, топочної 1-20 площею 10,0 кв.м. Побудовано також терасу літ. "аб, а8", вхід в підвал літ. "а7", сарай літ. "Б, В".

Під час технічного обстеження реконструкції садибного житлового будинку та добудови на предмет відповідності державним будівельним нормам, а також визначення можливості або неможливості їх надійної та безпечної експлуатації, були оглянуті несучі та огороджувальні конструкції об'єктів: фундаменти, стіни, перекриття, підлога, покрівля, двері, вікна, інженерні мережі, обладнання та встановлена їх готовність до експлуатації. За результатами проведення технічного обстеження об'єкта: житловий будинок № 3 по вул. Лісозахисна, загальною площею 677,2 кв. після реконструкції та добудови на земельній ділянці загальною площею 0,18 га складено "Звіт № 801-19 про проведення технічного обстеження", відповідно до висновків якого встановлено відповідність будинку вимогам державних будівельних норм для даного типу будівель, а також можливість його надійної та безпечної експлуатації.

Просить позов ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити в повному обсязі, визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 677,2 кв.м, терасу літ. "аб, а8", вхід в підвал літ. "а7", сарай літ. "Б, В", що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Лісозахисна, будинок № 3.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку представник позивача посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво, яке є предметом спору, вчинене саме позивачем, не зазначено доказів того, що здійснене ним самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, відповідає державним будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діють на території України, відповідає вимогам надійності та безпечної експлуатації, згідно ДБН В. 1.2-14-2009, ДБН В. 1.2-2:2006, склад, площа та функціональні звязки житлових приміщень відповідають нормам і правилам для даного типу житлових будівель, згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005, ДБН В.3.2-2-2009 (приєднаний до позову звіт лише містить висновок про невиявлення конструкцій, непридатних до нормальної експлуатації або аварійних); не наведено зміст позовних вимог до Полтавської міської ради, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України представником позивача до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ціни позову 1692643 грн. 00 коп. та положень Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" має становити 8810 грн. 00 коп., як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати.

Поряд з цим, при зверненні до суду з даним позовом в інтересах позивача ОСОБА_2 представником за довіреністю ОСОБА_1 не обґрунтовано підстави представництва, з огляду на положення ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої представником у суді може бути адвокат або законний представник, а під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК України, з огляду на те, що спір, з метою вирішення якого пред'явлений позов, не є ані малозначним, ані трудовим.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 13.04.2018 року отримана позивачем ОСОБА_2 20.04.2018 року та її представником ОСОБА_1 23.04.2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог ухвали від 27.04.2018 року представником позивача ОСОБА_1 27.04.2018 року подано до суду "Заяву на виконання ухвали суду від 13.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху", згідно змісту якої проаналізовано норми державних будівельних норм та зроблено висновок, що самочинне будівництво відповідає даним нормам, проте не надано належних та допустимих доказів, що самочинне будівництво, яке є предметом спору, вчинене саме позивачем, доказів того, що здійснене самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, відповідає державним будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діють на території України, відповідає вимогам надійності та безпечної експлуатації, згідно ДБН; наведено обґрунтування підстав позовних вимог до Полтавської міської ради, разом з тим не викладено зміст позовних вимог до вказаного органу; зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надано підтвердження представника позивача про те, що ним та позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплачено судовий збір в розмірі 8810 грн. 00 коп. та подано суду документ на підтвердження оплати судового збору. Таким чином, позивачем та його представником фактично усунуто не усі недоліки, зазначені в ухвалі від 13.04.2018 року.

Крім того, положення ст. 175 ЦПК України визначають вимоги до змісту позовної заяви. Разом з тим, представником позивача у зв'язку з виконанням ухвали від 13.04.2018 року не подано суду позовну заяву з усуненими недоліками, оформлену у відповідності з вимогами ст. 175 ЦПК України, та з дотриманням положень ст. 177 ЦПК України, надано лише заяву з поясненням та обґрунтуванням щодо виконання вимог судді, наведених в ухвалі від 13.04.2018 року, що не може бути визнане належним виконанням ухвали суду, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення позову позивачу з розясненням права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3