Справа № 738/1821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року справу прийнято до провадження, розпочате підготовче провадження, в рамках якого призначено підготовче судове засідання на 02 квітня 2017 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року.

Сторони в судове засідання 16 квітня 2018 року не зявились, у звязку з чим їх було викликано в судове засідання ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області на 04 травня 2018 року.

25 квітня 2018 року позивач направила до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що вона та відповідач 24 квітня 2018 року подали до органу РАЦСУ заяви про розірвання шлюбу за взаємною згодою.

В судове засідання 04 травня 2018 року сторони не зявились.

Тож суд, вивчивши заяву позивача, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючого судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як видно із матеріалів справи, підготовче провадження було закрите ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2017 року, а розгляд справи по суті призначений на 16 квітня 2018 року, проте сторони в судове засідання не зявились, у звязку з чим розгляд справи по суті було відкладено на 04 травня 2017 року, однак в це судове засідання сторони також не зявились.

Таким чином, розгляд цієї справи по суті розпочато не було, в той час як заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду надійшла на адресу суду 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Отже, суд переконався, що заява позивача про залишення позову без розгляду відповідає вимогам закону, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, а право позивача на таке звернення передбачене цивільним процесуальним законом України,

За таких обставин, у суду є підстави виконати імперативну вимогу п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, цивільним процесуальним законом України не передбачено обовязок чи право суду надавати оцінку причинам звернення позивача із заявою про залишення заяви без розгляду, а тому суд не вдається до аналізу причин, на які посилається позивач.

Проте, суд суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно з цим самим позовом і з цих самих підстав (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Оригінал свідоцтва про шлюб, що наявний у матеріалах справи підлягає поверненню позивачу, оскільки був доданий нею при зверненні до суду з позовом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачу поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за її заявою.

При цьому, відповідач згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України від має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 081688, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області 13 листопада 2012 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 ( пятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца