Справа № 301/2269/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання: Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 22.10. 2018 року з даним позовом посилаючись на те, що 17.07.2014 року з відповідачем було укладено кредитний договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму 2600,00 гривень, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання перед банком належним чином не виконує. Станом на 01.10. 2018 року має заборгованість в розмірі 14752,63 гривень, яка складається з:

- 3146,18 грн. - заборгованість за кредитом,

-2493,83 грн. заборгованість по відсотках,

- 7933,92 грн.- заборгованість за пенею,

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 678,70 грн.- штраф (процентна складова), просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14752,63 гривень та 1762,00 гривень судового збору.

Розгляд справи проведено у відсутності представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, 17.07.2014 року з відповідачем було укладено кредитний договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму 2600,00 гривень, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання перед банком належним чином не виконує. Станом на 01.10. 2018 року має заборгованість в розмірі 14752,63 гривень, яка складається з:

- 3146,18 грн. - заборгованість за кредитом,

-2493,83 грн. заборгованість по відсотках,

- 7933,92 грн.- заборгованість за пенею,

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 678,70 грн.- штраф (процентна складова), що стверджується належними доказами по справі анкетою-заявою (а. с. 10), витягом із умов та правил надання банківських послуг (11-26), розрахунком заборгованості (а.с. 6-9).

Відповідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В свою чергу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України) .

Частина 1 ст. 634 ЦК України передбачає існування інституції договору приєднання, котрим є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

Таким чином, суд приходить до переконання, що між сторонами спору існували відносини в рамках договору приєднання, а тому в даному випадку узгодження відповідачем умов та правил надання банківських послуг не потребується для підтвердження факту укладання ним договору приєднання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 гривень, які згідно ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України присуджується зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України та ст. 526, ст. 625, ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628, ст. 634, ч.1 ст. 1048 ЦК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.07.2014 року у розмірі 14752,63 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот пятдесят дві гривні 63 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя : І. І. Маркович