Справа № 500/7604/14-ц
Провадження № 2/500/641/18
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Крайтекс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права на частину майна та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фірма Крайтекс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права на частину майна та припинення права спільної часткової власності.

У судові засідання, призначені на 14.11.2018 р., 18.12.2018 р. позивач не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві, 18.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Крайтекс" - ОСОБА_5 надав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача, проте згідно довіреності від 01.10.2016 року, яка видана строком на один рік та дійсна до 01.10.2017 року, у адвоката ОСОБА_5 закінчились повноваження щодо представництва ТОВ "Фірма Крайтекс", інших документів щодо підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_5 суду не надано.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Так, позивач протягом тривалого часу не цікавиться станом провадження по даній справі, не зявляється в судові засідання, причини неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин справи, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Крайтекс" підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Конвенції, справою «Пономарьов проти України» п.3 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма Крайтекс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права на частину майна та припинення права спільної часткової власності- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6