overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/592/18
Провадження № 2/165/355/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
09 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 вересня 2018 року сторонам у справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі №165/592/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 10:00 год. 12 листопада 2018 року з викликом сторін.
Головуючий
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/19110/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/19110/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 ,треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_4,про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа,по якій проводиться підготовче судове засідання.

Позивачем ОСОБА_1була подала заява про забезпечення позову,зареєстрована в суді 08.11.2018 р.,в якій зазначено,що на теперішній час відповідач або третя особа ОСОБА_4можуть вчинити щодо спірного будинку будь-які дії ,по його відчуженню тощо,що ускладнять захист прав та інтересів позивача.

З підстав,передбачених ст.151,152 ЦПК України,просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок 32 по вул.Довженка в м.Запоріжжі.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову,суддя встановив підстави для її повернення ,виходячи з такого.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову,як це встановлено ч.3 цієї ж статті,допускається,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено,що одним із видів забезпечення позову майнового характеру є,зокрема,накладення арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України ,заява про забезпечення позову розглядається судом,в провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

При обговоренні заяви у підготовчому судовому зсіданні встановлено,що заява про забезпечення позову не відповідає за змістом вимогам ст.151 ЦПК України,оскільки не містить відомостей,необхідних для забезпечення позову,а саме не зазначено державного органу або установи,яким суд в силу ст.157 ЦПК України зобовязаний негайно направити відповідну ухвалу на виконання для вжиття відповідних заходів.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні заявлено про повернення позивачу заяви про забезпечення позову,що не перешкоджає її повторному зверненню з цього питання.

На підставі ст.151,ст.153 ч.9,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2018 р. 145/1199/18

2/145/737/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя будинку та земельної ділянки,

встановив :

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

хвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 297/2470/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 484/4408/18
Провадження № 2-о/484/156/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, який помер 12.08.2013 року, вказуючи, що останній є його батьком.

Представник заявника на судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Від заінтересованої особи Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області надійшла заява, в якій сільський голова вказав, що не заперечує про задоволення заяви.

Оскільки учасники справи на судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже вважаю за необхідне витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 12.08.2013р.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 12.08.2013р., яку направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Номер провадження № 2/243/2340/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретарів судового засідання Міхєй В.Ю., Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
На підставі викладеного та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10-13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 27.06.2017 року, виданий Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» невиплачених в строк за Кредитним договором № KTXRRX89951297 від 01.09.2008 року грошових коштів у розмірі 214 200 грн. 63 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 081 грн. 81 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 664 грн. 53 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 1 341 грн. 76 коп.; заборгованості з пені у розмірі 195 436 грн. 31 коп., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп. та заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 10 176 грн. 22 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.11.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
15.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8241/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8241/18
Номер провадження 2н/205/356/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Акціонерне товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018 року Справа № 689/1884/18
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5937,80 грн., та 176 грн. 20 коп. судових витрат по справі, та у відповідності до абз.2 п.22 Правил постачання природного газу,ст.ст. 526,530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 176 грн. 20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя А.В. Кульбаба
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року
Суддя підпис
Суддя А.В. Кульбаба
Строк предявлення до виконання до _____________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________201_ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача Дишлюка П.М., представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест», Голови наглядової ради Дишлюка П.М., третьої особи Фонду державного майна України про поновлення на роботі-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест», Голови наглядової ради Дишлюка П.М., третьої особи Фонду державного майна України про поновлення на роботі, У звязку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному на підставі розпорядження № 476 від 12.07.2018 проведено повторний розгляду зазначеної справи. Для розгляду зазначеної справи в Печерському районному суді м. Києва визначено суддю Бортницьку В.В.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест», Голови наглядової ради Дишлюка П.М., третьої особи Фонду державного майна України про поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду по суті о 09:30 год. 30.01.2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа № 649/1132/18
Провадження № 2-о/649/55/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

12 листопада 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Основікова, с. Запоріжжя Великолепетиського району Херсонської області), заінтересована особа Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області (с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області, ЄДРПОУ 26383) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03.12.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
441/1572/18 2/441/811/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

/заочне/

13.11.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1) таким, що втратив право на користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер