overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/478/18
Номер провадження 2/525/204/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Великобагачанської районної державної адміністрації, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Великобагачанський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 04057623, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767930, Державне підприємство "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Крамського, 9, місто Полтава Полтавської області, про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 27 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог пункту 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містити: 2) повного найменування (для юридичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вимоги пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при поданні позовної заяви не виконано, крім того, відділ у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не є юридичною особою.

Слід зазначити, що позивачем у змісті позовної заяви допущено невизначеність щодо площі земельної ділянки, а саме у змісті описової частини позовної заяви зазначено площу 4,63 гектара, в той же час резолютивна частина позовної заяви містить площу 4,6265 гектара, а тому позивачеві слід визначитися також щодо даної обставини, що є важливою при розгляді справи.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 26.04.2018 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня з дня вручення цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №220/2534/18
Провадження № 2-о/220/601/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на підставі ст.ст. 316,317,319 ЦПК України, ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 09-30 годину 16 листопада 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 212/1807/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

22.03.2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява, ухвалою судді від 26.03.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач у позовній заяві не зазначив реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін, за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив про докази, що підтверджують вказані у позові обставини, а саме щодо проживання неповнолітньої дитини разом з ним.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додані до позову.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу надавався строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху. Згідно розписки в матеріалах справи, ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків - 13.04.2018 року, проте станом на 14.05.2018 року недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 і додані до неї документи, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Н. Борис

Ухвала складена та підписана без проголошення 14.05.2018 р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/427/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/3663/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року у складі судді Кондратенко О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов'язання виплатити суму вкладу та нараховані відсотки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/471/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 456/3508/18
Провадження № 2/456/1453/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
справа №176/2139/18
провадження №2/176/1068/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №А-37-0099410-16 START про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами, до якого відповідач приєднався 15.12.2016 року станом на 10.04.2018 року в сумі 1874,14 грн, що складається з: заборгованість по кредиту 1624,50 грн., заборгованість по процентам 249,64 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26 жовтня 2018 на 13 год. 00 хв. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 13 годину 45 хвилин 23 листопада 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

провів підготовче судове засідання у справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно з пред»явленням позовної заяви подано заяву про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача, третьої особи підтримано заяву про виклик свідків.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась належим чином.

У відповідності до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Додаткові процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені. Підстави для ініціювання відповідних дій судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 197-200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2, м. Житомир, пров. І-й Лісовий, 6/31;

- ОСОБА_3, Житомирський р-н, с. Головенка. вул. Лісова, 126;

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання, за відмову від дачі показань.

Встановити порядок дослідження доказів: допитати свідків, дослідити письмові докази по справі.

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2018 року о 10-00 год. в каб. 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 310/8075/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Як вбачається з позовної заяви сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 2016 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 25. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок нездатності жити разом, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе.

Майнового спору немає.

В судове засідання сторони не явилися, в наданих суду заявах позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка згодна з позовом, просять розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06 квітня 2010 року, шлюб зареєстровано Відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського МРУЮ.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 25. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають не разом з 01 липня 2017 року, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, оскільки позивач зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, обидві сторони бажають розлучення.

Згідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 200, 258- 260,263-265,268,354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кузнецова) ОСОБА_4, зареєстрований 06 квітня 2016 року у Відділі ДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 130.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/990/18
Провадження № 2/440/1139/2018
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
"14" листопада 2018 р.
Буськи районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
12 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з»явився, забезпечив явку представника ОСОБА_1, яка позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідач за викликом суду не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 276 ЦПК України, позивач не подав. Відповідач, згідно ст. 178 ЦПК України, відзив на позов, не подав.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Представник позивача не заперечила проти призначення справи в судове засідання.
В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року о 10.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4