Провадження № 6/202/251/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 202/22029/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Іншій учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/22029/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним в сумі 128 994,87 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у розмірі 138 994,87 грн. та солідарно стягнуто судові витрати у розмірі 1 389,95 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року було скасовано та призначено справу до загального розгляду.

15 листопада 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Згідно положень ч. 2 ст. 444 ЦПК України визначено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

На підтвердження того, що скасоване заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року було виконане, заявник надав звіт про здійснення відрахування та виплати за період з 01 травня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, відповідно до якого з нього утримано 42 751,25 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В ч. 9 ст. 444 ЦПК України зазначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідач в особі представника за довіреністю 01 листопада 2018 року подав до суду заяву про поворот виконання рішення.

З урахуванням наведеного вбачається необхідність у здійсненні повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року по справі № 202/22029/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 444,446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 202/22029/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2, кошти в розмірі 42 751,25 грн., які були стягнуті на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у справі № 202/22029/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко