Справа № 583/2448/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №583/2448/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року ОСОБА_2, повноваження якого як представника ОСОБА_1 підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заочним рішенням суду від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 борг в сумі 500 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 517353,46 грн., 3 % річних - 62566,87 грн. та відсотків на рівні облікової ставки НБУ - 168606 грн., а всього 748526,33 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 4614,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 1,84 грн.

У рамках вказаної справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2013 року було вжито заходів щодо забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник ОСОБА_1 вказує, що оскільки борг перед ОСОБА_3 сплачено ОСОБА_1 в повному розмірі, то це є підставою для скасування заходів забезпечення позову відносно нього.

ОСОБА_1, його представник, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату розгляду справи, але в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Адвокат ОСОБА_2 надав заяву, якою просив вирішити справу про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність (том3 а.с.169).

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2013 року вжито заходи щодо забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (том1 а.с.16).

Судом встановлено, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу заочним рішенням суду від 03 жовтня 2017 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 борг в сумі 500 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 517353,46 грн., 3 % річних - 62566,87 грн. та відсотків на рівні облікової ставки НБУ - 168606 грн., а всього 748526,33 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 4614,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 1,84 грн. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом у рішенні не вирішувалося, так як відповідачами не заявлялося відповідне клопотання (том 3, а.с.28-32).

Вказане рішення суду набрало законної сили 16 січня 2018 року (том 3 а.с.125), однак позивач не звертався до суду із заявою про отримання виконавчого листа за цим рішенням.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом із матеріалів цивільної даної справи позивачем у визначений ст.158 ЦПК України строк виконавчий лист не отримувався, а отже, і за заявою позивача (стягувача) не відкривалося виконавче провадження. Вказана обставина підтверджується довідкою державного виконавця від 19.09.2018 року №26498 (том 3 а.с.159), яку до заяви додав адвокат ОСОБА_2

Враховуючи, що з дня набрання рішенням суду законної сили у цій справі минув строк, визначений у ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, виконавче провадження не відкрито, а тому у такому разі заходи забезпечення позову в частині, що стосується відповідача ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

При цьому суд також враховує ту обставину. Що за рішення суду з цього відповідача стягнуто борг лише в межах 500 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, а не так як заявляв позивач, тому на думку суду, накладені за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2013 року заходи забезпечення позову на майно та грошові кошти ОСОБА_1 порушують принцип пропорційності, враховуючи завдання цивільного судочинства, значення розгляду справи для сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2013 року по справі №583/2448/13-ц провадження 2/583/884/13 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 27.07.2011 року) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В іншій частині ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2013 року залишається чинною.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвалу складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5