Справа № 509/1696/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Овдіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь заяву представника позивачів про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», визнання договору купівлі-продажу права вимоги частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому, посилаючись на невідповідність угоди купівлі-продажу права вимоги Законодавству України, просить суд:

- визнати Договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 27.09.2013 р., в частині купівлі-продажу прав вимоги по зобовязанням за кредитним договором № 10/60/07-Zkln, договором поруки № 10/60-П/07- Zkln, від 22.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та Іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 22.11.2007 року за реєстр, номером 816 - недійсним з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину;

- визнати ПАТ «Дельта Банк», таким що немає прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором № 10/60/07-Zkln та по відношенню до ОСОБА_1 за Договором поруки № 10/60-П/07- Zkln, від 22.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, та Іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 22.11.2007 року за реєстр. номером 816.;

- повернути все стягнуте з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2;

- зняти заборону відчуження та вилучити записи про обтяження (у тому числі номери запису про обтяження: 5178100 та 5178072) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (де іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк», іпотекодавцем ОСОБА_1, а Боржником ОСОБА_2Є.) з наступного майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 та земельної ділянки (Кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8.

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи: 5178041 та 5178010 про іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 та земельної ділянки (Кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8, що було зареєстровано, відповідно до договору іпотеки від 22.11.2007 р., (новий іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк», іпотекодавець ОСОБА_1, а Боржник - ОСОБА_2Є.), зареєстрований у реєстрі за № 816 приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

Також позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову та просили суд:

- накласти арешт на відчуження наступного нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 та земельної ділянки (Кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8.

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б), або будь якій інший юридичній чи фізичній особі у будь-який спосіб розпоряджатися, відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 нерухомого майна (а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 318, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 та земельної ділянки, кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8.), за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

10.05.2018 р. представник позивачів надав до суду уточнену заяву про забезпечення позову, збільшив вимоги у заяві та просив суд:

- накласти арешт на відчуження наступного нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 та земельної ділянки (Кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8.

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б), або будь якій інший юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб розпоряджатися, відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 нерухомого майна (а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 318, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 та земельної ділянки, кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8.), за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б), або будь якій інший юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) право вимоги по зобовязанням за кредитним договором № 10/60/07-Zkln, договором поруки № 10/60-П/07- Zkln, від 22.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та Іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 22.11.2007 року за реєстр, номером 816.

Вищенаведені вимоги представник позивачів обґрунтував тим, що позивачі дізналися що ПАТ «Дельта Банк» намагається будь яким чином відчужити або відступити права вимоги що до наступного майна, переданого в іпотеку за забезпечення зобовязань за кредитним договором № 10/60/07-Zkln, саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 та земельної ділянки (Кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8. З іншої інформації вищенаведене майно виставлено на торги іншим банком, як власником майна, з чого виникає підозра про продаж прав вимоги що до вищенаведеного майна третій особі. В підтвердження вищенаведених дій Відповідачів, представник Позивачів надав суду копію документів ФГВФО що до організації продажу ПАТ «Дельта Банком» майна, яке належить ОСОБА_1, згідно яких належне Позивачам майно виставлено на відкриті торги (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» (лот № F11GL19030).

Вищенаведені дії призведуть до вибуття предметів забезпечення зобовязань позивачів перед ПАТ «Кредитпромбанк» до сторонньої особи всупереч волі сторін зобовязання, що зробить неможливим подальше виконання можливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст..150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз'яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

Так суд вказує, що факт перебування у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги частково недійсним та зняття арешту з вищенаведеного майна позивачів, накладеного Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як кредитором у іпотечному зобовязанні, свідчить про існування між сторонами спору що до належного ОСОБА_1 майна, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 та земельної ділянки (Кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обгрунтувала можливістю відповідача на відчуження такого майна на користь третіх осіб, та доцільністю тимчасового обмеження титульного власника у розпорядженні спірним майном, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб призведе до вибуття предметів спору з власності сторін, та безпредметності спору, що є неприпустимим, в підсумку може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний нею спосіб, ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

З такого вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно необхідно встановити, чи належить на час вирішення питання про забезпечення позову таке майно відповідачу.

Відповідно до наданої до суду інформаційної довідки № 122991307 від 7.05.2018 р. земельна ділянка (Кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8, зареєстрована та належить ОСОБА_1

Відповідно до наданої до суду інформаційної довідки № 122994122 від 7.05.2018 р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 зареєстрований та належить за ОСОБА_1

З такого суд, зважаючи на відомості про приналежність майна та підстави його набуття, та виходячи з необхідності збереження балансу між обмеженням прав власника такого майна та доцільністю тимчасового його обтяження для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позову, доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення вимог про забезпечення позову, викладених у уточненій заяві про забезпечення позову від 09.05.2018 р.

Разом з тим суд роз'яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 76-83, 149 - 153, 258-264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на відчуження наступного нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею: 318, 8 кв.м.), який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 та земельної ділянки (Кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б), або будь якій інший юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб розпоряджатися, відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 нерухомого майна (а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 318, 8 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», будинок, 8 та земельної ділянки, кадастровий № :02:008:0626, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Одеська обл.. Овідіопольський район, с. Мізікевича, провул. Тінистий, ж/м «Совіньйон», земельна ділянка, 8.), за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 133, м. Київ, вул.Щорса, 36-Б), або будь якій інший юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) право вимоги по зобовязанням за кредитним договором № 10/60/07-Zkln, договором поруки № 10/60-П/07- Zkln, від 22.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та Іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 22.11.2007 року за реєстр, номером 816.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Є.С. Козирський