Справа № 199/8396/17
(2/199/944/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

представник відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обгрунтування позову зазначила, що з 1996 року вона та ОСОБА_6 почали проживати однією сімєю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. В 2006 році ОСОБА_2 та ОСОБА_6 переїхали проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що за час проживання з 1999 року однією сімєю з ОСОБА_6 вони від імені ОСОБА_4 отримали доручення строком дії до 14.06.2002 року подарувати або продати за ціну і на умовах на свій розсуд належне їй домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Іжевська, 125, проте за життя ОСОБА_6 не зміг подарувати чи продати вказане вище домоволодіння, оскільки внаслідок пожежі воно було знищене.

У звязку зі знищенням майна, за спільні кошти позивач разом зі своїм цивільним чоловіком, ОСОБА_6 збудували новий житловий будинок замість згорілого, весь час проживали у цьому будинку до дня його смерті.

Всупереч того, що житловий будинок був знищений, відповідач уклала договір купівлі-продажу не існуючого житлового будинку по вул. Іжевська, 125 у м. Дніпрі, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Позивач вважає, що спірний договір купівлі-продажу житлового будинку є недійсним з моменту його укладення, оскільки старий житловий будинок був знесений, а новий збудований не введений в експлуатацію, вказаний договір купівлі-продажу порушує права позивача, оскільки вона також вкладала власні кошти в будівництво нового будинку.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №125 по вул.. Іжевська у м. Дніпрі, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 від 01.09.2017 року. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1211.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позов заявлений неналежним позивачем, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу не порушує права позивача, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не є сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу, ніякого відношення до будинку не мають.

Зважаючи на викладене вище, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2017 року ОСОБА_8 (продавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 09.08.2017 року приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 608 діяла ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ( покупець) уклали договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку №125 по вул.. Іжевська у м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 608, відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшло право власності на 1/2 частину вказаного вище житлового будинку.

01.09.2017 року ОСОБА_8( продавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 09.08.2017 року приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1211 діяла ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ( покупець) уклали договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку №125 по вул. Іжевська у м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 1210, відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшло право власності на 1/2 частину вказаного вище житлового будинку.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стороною договору купівлі-продажу житлового будинку №125 по вул.. Іжевська у м. Дніпрі не були.

Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у звязку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним.

Згідно статей 15, 16 ЦК України, статей ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу.

Будь-яких доказів, що оспорюваним договором купівлі-продажу було незаконно відчужено житловий будинок по вул.. Іжевська, 125 у м. Дніпро, унаслідок чого були порушені права позивача, позивач суду не надав.

Згідно пояснень свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, їм відомо, що позивач проживала в спірному будинку разом ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6 вона виїхала з будинку, в ньому не проживає, до будинку навідуються діти померлого ОСОБА_6

З матеріалів спадкової справи убачається, що позивач спадщину після померлого ОСОБА_6 не прийняла, факт проживання однією сімєю не встановила, доказів, що спірне майно придбавалося за спільні кошти з ОСОБА_6 , суду не надала.

Оскільки позивач не довів, що договір купівлі-продажу житлового будинку №125 по вул.. Іжевська у м. Дніпрі, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 порушує його законні права та інтереси, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення.

Крім того, суд не вбачає будь-яких порушень при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку №125 по вул.. Іжевська у м. Дніпрі, вказаний договір посвідчений з дотриманням вимог чинного законодавства України, підстави для визнання його недійсним у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 215 ЦК України, ст.ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги

Суддя О.Г. Скрипник