АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2018 року

м. Харків

справа № 615/1452/17

провадження № 22-ц/790/2455/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маминої О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Соловйової Тетяни Сергіївни на рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року (ухвалене суддею Товстолужським О.В.),-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір - ОСОБА_3 Після смерті останньої ОСОБА_1 прийняла та оформила частину спадкового майна.

У 2017 році, після звернення орендаря з пропозицією надати в оренду земельну ділянку, ОСОБА_1 стало відомо що за життя ОСОБА_3 належало право на земельну частку (пай).

З наданої Відділом Держгеокадастру у Валківському районі інформації вбачається, що у списку пайщиків, доданому до державного акту НОМЕР_1 від 19 лютого 1996 року, під номером 268 вказано прізвище та ім'я померлої.

Проте, в графі по батькові помилково зазначено «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_3».

У зв'язку з відсутністю сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_1 не має можливості оформити спадкове право на вказане майно в позасудовому порядку, зважаючи на що просила суд визнати за нею право на земельну ділянку (пай), розміром 5,38 умовних кадастрових гектар, з земель колективної власності колишнього колгоспу «Перемога» на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, що залишилось після смерті ОСОБА_3

10 січня 2018 року представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подано пояснення на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом є передчасним, оскільки вона не зверталася до нотаріуса з відповідною заявою про оформлення права на спадщину на земельну частку (пай) та нотаріусом не надано відмову в такому оформленні. Також ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності, сплив якого розпочався з закінченням шестимісячного строку для прийняття спадщини, тобто 20 квітня 1997 року. ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що свідчать про дату порушення права та поважність причин пропуску строку позовної давності. Крім того, ОСОБА_3 в членах колективу сільськогосподарського підприємства «Перемога» не значиться, а посилання позивача на допущення описки в прізвищі є недоведеними.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 5,38 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності колишнього колгоспу «Перемога» на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, що залишилось після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги навів доводи, аналогічні доводам, викладеним у вищевказаному поясненні на позов, а саме зазначив, що суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для вирішення справи, не виконав усіх вимог цивільного судочинства, в зв'язку з чим рішення не можна визнати законним і обґрунтованим. Не надано належної оцінки тому факту, що позов подано передчасно, оскільки право на оформлення спадщини в судовому порядку пов'язане з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Не надано належної оцінки доводам щодо спливу строку позовної давності, недоведення поважності причин пропуску даного строку та відсутності доказів, з яких достовірно вбачається коли саме ОСОБА_1 дізналася про порушення права. Також не надано доказів, що свідчать про допущення описки в по батькові спадкодавця, зважаючи на що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою. Розподіл земельних часток (паїв) між членами колгоспу «Перемога» проведено, інформація про участь у розподілі ОСОБА_3 відсутня.

До суду апеляційної інстанції позивач та представники відповідачів не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Представником третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подано клопотання, в якому просив суд апеляційну скаргу задовольнити, судове засідання провести без його участі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час ухвалення рішення суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що при складанні списку власників земельних часток (паїв) ОСОБА_3 була помилково зазначена у ньому як ОСОБА_4, зважаючи на що за життя мала право на земельну ділянку. Оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті останньої, право на отримання земельної ділянки (паю) також переходять до неї як до спадкоємця.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 (а.с. 7).

ОСОБА_5 (прізвище після укладення шлюбу - ОСОБА_1) є донькою померлої ОСОБА_3 (а.с. 12, 13).

Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 прийняла спадщину та оформила спадкове майно (а.с. 8).

В матеріалах справи міститься державний акт на право колективної власності на землю від 19 лютого 1996 року, серія НОМЕР_1, виданий колгоспу «Перемога» Валківського району Харківської області, с. Високопілля (а.с. 9, 10).

Даний державний акт містить додаток «Список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства» (зворотний бік а.с. 10, а.с. 11).

З даного списку вбачається, що до членів колгоспу «Перемога» за порядковим номером 268 відноситься ОСОБА_4 (а.с. 11).

Під час розгляду справи судом першої інстанції було викликано в якості свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що під час розпаювання земель на території с. Високопілля проживала лише одна особа з прізвищем та ім'ям «ОСОБА_4», яка була пенсіонеркою колгоспу. Як саме звали по батькові цю особу, свідок не пам'ятає, однак їй відомо, що чоловіком ОСОБА_4 був ОСОБА_7. ОСОБА_4 та її діти отримували від колгоспу допомогу у вигляді сільськогосподарської продукції (а.с. 67).

Зазначеним доводам судом першої інстанції хоча і було надано належну оцінку, проте у встановленому законом порядку не було встановлено факт здійснення помилки при формуванні списку членів колгоспу в зазначенні по батькові померлої ОСОБА_3 шляхом зазначення по батькові «ОСОБА_1» та сказана помилка не була виправлена до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч.2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту ст. 318 ЦПК України вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення розглядається шляхом подачі заяви, в якій заявник повинен зазначити який факт підлягає встановленню та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦПК України рішення у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішення судом першої інстанції даної справи не було у встановленому законом порядку надано будь-яких доказів, що свідчать про здійснення допущення помилки в списку, що є додатком до державного акту, а саме в зазначенні по батькові члену колгоспу ОСОБА_3, та завдяки яким можна безспірно встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене рішення суду першої інстанції ухвалене на припущення, без повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для справи, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо передчасності подання позову, оскільки право на оформлення спадщини в судовому порядку пов'язане з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, не надання належної оцінки доводам щодо спливу строку позовної давності, недоведення поважності причин пропуску даного строку та відсутності доказів, з яких достовірно вбачається коли саме ОСОБА_1 дізналася про порушення права, колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції було при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3 у встановленому законом порядку прийняла спадщину, отримала свідоцтво про спадщину за законом на частину спадкового майна (а.с. 8). Отже, позовна давність звернення до суду ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування не порушена.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 1, 4 ч.1, п. 4 ч.3 ст. 376, ст. 381, ст.ст. 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Соловйової Тетяни Сергіївни - задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено «11» травня 2018 року.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова С.С. Кругова О.В. Маміна