Справа № 369/679/14-ц
Провадження №2-др/369/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ПАТ «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити дії та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/679/14-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити дії та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, в якій просило суд: ухвалити додаткове рішення у вказаній цивільній справі, зобовязавши ОСОБА_4 сплатити суму залишкової заборгованості з урахуванням вже сплачених грошових коштів по даним договорам у розмірі 69 067,86 доларів США, що станом на 24.02.2015 за курсом НБУ становить 1 954 013,88 грн.

Заявник посилався на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 та ухвалою ВССУ від 21.09.2016, було застосовано наслідки недійсності оспорюваного правочину та зобовязано публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» прийняти від ОСОБА_4 суму залишкової заборгованості з урахуванням вже сплачених грошових коштів по даним договорам у розмірі 69 067,86 доларів США (шістдесяти девяти тисяч шістдесяти семи доларів США 86 центів), що станом на 24.02.2015 за курсом НБУ становить 1 954 013,88 грн. (один мільйон девятсот пятдесят чотири тисячі тринадцять гривень 88 копійок) рівними платежами щомісячно до 12.06.2019 включно.

Разом з тим, заявник зазначив, що при отриманні виконавчого листа було виявлено, що судом начебто не було вирішено, яким чином потрібно виконувати рішення суду: в рішенні суду зобовязано заявника прийняти суму залишкової заборгованості у ОСОБА_4, але не зобовязано ОСОБА_4 сплатити дані кошти.

Зі слів заявника, до теперішнього часу ОСОБА_6 не звертався до заявника з метою виконати рішення та суду та сплатити кошти, станом на 25.10.2018 жодного платежу ним не виконано, хоча заявник готовий прийняти від ОСОБА_4 кошти. З огляду на вказане заявник зазначав, що йому не зрозуміло, яким чином можна змусити ОСОБА_4 добровільно виконати рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви. Просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги заяви не визнала, просила відмовити у її задоволенні у повному обсязі, попередньо подала суду письмову заяву про залишення заяви ПАТ «Дельта Банк» без задоволення.

Третя особа у справі ОСОБА_3, який є представником і третьої особи ОСОБА_5, у судове засідання теж зявився, вимоги заяви також не визнав, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Інші особи, які брали участь у справі, своїх представників у судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 та ухвалою ВССУ від 21.09.2016, за головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. було:

- позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити дії задоволено частково;

- визнано недійсними договір про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12.06.2007, укладений між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього № 1 від 28.02.2009 та № 2 від 31.03.2009;

- застосовано наслідки недійсності цих правочинів та зобовязано публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» прийняти від ОСОБА_4 суму залишкової заборгованості з урахуванням вже сплачених грошових коштів по даним договорам у розмірі 69 067,86 доларів США (шістдесяти девяти тисяч шістдесяти семи доларів США 86 центів), що станом на 24.02.2015 за курсом НБУ становить 1 954 013,88 грн. (один мільйон девятсот пятдесят чотири тисячі тринадцять гривень 88 копійок) рівними платежами щомісячно до 12.06.2019 включно;

- визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 00 від 12.06.2007, укладений між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

- у решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено;

- у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено;

- позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково;

- визнано недійсним договір іпотеки № 56718 від 12.06.2007, укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за реєстровим № 3532, відповідно до якого предметом іпотеки є жилий будинок загальною площею 82,9 кв. м, житловою площею 48,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10;

- застосовано наслідки недійсності цього правочину, припинено заборону відчуження жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, буд. 10, накладену відповідно до договору іпотеки від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за реєстровим № 3532, та внесену 12.06.2007 Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним записом № 5121025, а також припинено іпотеку жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10, внесену 12.06.2007 Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Державного реєстру іпотек за реєстраційним записом № 5120994 у звязку з посвідченням приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 договору іпотеки від 12.06.2007 за реєстровим № 3532;

- визнано недійсним договір іпотеки № 3730-3 від 12.06.2007, укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за реєстровим № 3534, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0926 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10;

- застосовано наслідки недійсності цього правочину, припинено заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10, накладену відповідно до договору іпотеки від 12.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за реєстровим № 3534, та внесену 12.06.2007 Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним записом № 5121077, а також припинено іпотеку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10, внесену 12.06.2007 Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Державного реєстру іпотек за реєстраційним записом № 5121047 у звязку з посвідченням приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 договору іпотеки від 12.06.2007 за реєстровим № 3534;

- визнано недійсними договір поруки № 120504 від 12.06.2007, укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього № 1 від 28.02.2009 та № 2 від 31.03.2009;

- визнано недійсними договір поруки № 120505 від 12.06.2007, укладений між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього № 1 від 28.02.2009 та № 2 від 31.03.2009;

- у решті позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовлено;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 6 032,40 грн.;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 243,60 грн.;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судові витрати у розмірі 3 654 грн.;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Зі змісту вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області вбачається, що, ухвалюючи вказане рішення в частині повернення ОСОБА_4 банку коштів у сумі 69 067,86 доларів США, що станом на 24.02.2015 за курсом НБУ становить 1 954 013,88 грн., рівними платежами щомісячно до 12.06.2019 включно, суд керувався тим, що спірний правочин є недійсним, відповідно до ст. 217 ЦПК України (у чинній на час ухвалення рішення редакції) суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання та що позовні вимоги ОСОБА_4 містили прохання про розстрочення повернення банку (заявнику) залишкової заборгованості у сумі 69 067,86 доларів США, що станом на 24.02.2015 за курсом НБУ становить 1 954 013,88 грн., рівними платежами щомісячно до 12.06.2019 включно, що відповідає кінцевому терміну повернення спірного кредиту.

Поруч із цим, з матеріалів справи вбачається, що заявник при розгляді спору не звертався до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_4 на його користь залишкової заборгованості у сумі 69 067,86 доларів США, що станом на 24.02.2015 за курсом НБУ становить 1 954 013,88 грн., і за ці вимоги не сплачував судовий збір.

На виконання рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 2247/3дп/15-18 від 11.07.2018 суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення його з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, а тому відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України для розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» у порядку авторозподілу було визначено суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України (у чинній на час ухвалення рішення редакції) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З огляду на п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

А отже, суд ухвалив рішення щодо всіх вимог позивача, ПАТ «Дельта Банк» вимог про стягнення з ОСОБА_4 заявлених ним на разі коштів перед судом не ставив до ухвалення рішення у даній справі, відповідно, судового збору за ці вимоги не сплачував, інші підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, визначені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, відсутні, крім того, розгляд даного питання у тому самому складі суду, як це передбачено ч. 3 ст. 270 ЦПК України, з обєктивних підстав не можливий, а тому заяву ПАТ «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє заявника права вирішити його вимоги у судовому порядку на загальних підставах.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 13, 259-261, 270, 353, 354, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити дії та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.12.2018 року.

Суддя Т.В.Дубас