Справа № 541/608/18
Провадження № 2-о/541/63/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Дібрівська сільська рада Миргородського району Полтавської області,, -

в с т а н о в и в :

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем, матірю ОСОБА_2, на час відкриття спадщини.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 18 липня 2004 року.

Незважаючи на те, що заявниця вказує у своїй заяві, що її нове звернення до суду «не є повторним зверненням до суду з одними і тими ж фактами, так як в двох заявах міститься абсолютно різні дати та періоди, що не може сприйматися як однакові обставини» суд приходить до протилежного висновку дослідивши матеріали справи 541/2696/17.

Висновок суду ґрунтується на аналізі змісту заяв ОСОБА_1 в якій вона виклала прохання встановити факт її постійного проживання разом із матерю, ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 18 липня 2004 року та рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 18 липня 2004 року. Згідно мотивувальної частини рішення суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено не з підстав помилки в написанні дати смерті матері, а з підстав того, що «судом не здобуто переконливих доказів постійного проживання заявника ОСОБА_1 з померлою 18.07.2004 року ОСОБА_4 станом на 18 липня 2004 року » .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, так як набрало законної сили рішення суду з приводу того самого предмету, заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання заявниці зі спадкодавцем, ОСОБА_4, на час відкриття спадщини 18 липня 2004 року.

Суд не мав повноважень відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на підставі положень п.2 ч.1ст.186 ЦПК України, так як на момент прийняття рішення про відкриття провадження рішення Миргородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року по справі справи 541/2696/17 не набрало законної сили.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

постановив :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в порядку окремого провадження про встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 18 липня 2004 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя О.А. Городівський