Справа № 2026/242/2012
Провадження № 6/630/27/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 21 березня 2012 року по справі №2026/242/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32943,65 грн. (тридцять дві тисячі девятсот сорок три гривні шістдесят пять копійок);

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року по справі №2026/242/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32943,65 грн. (тридцять дві тисячі девятсот сорок три гривні шістдесят пять копійок).

В обґрунтування заяви представник стягувача вказував, що на виконання заочного рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був виданий виконавчий лист, за яким державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу, але даних що підтверджують фактичне повернення виконавчого документа стягувачу не надано, таким чином виконавчий лист було втрачено. Саме тому представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змушений був звернутися із даною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи №2026/242/2012, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи №2026/242/2012, заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №HAE1RX00870020 від 18 грудня 2006 року в розмірі 32943 (Тридцять дві тисячі девятсот сорок три) гривень 65 копійок.

А також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. №0001, МФО 305299) витрати по оплаті судового збору в сумі 329,44 грн.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області 16 квітня 2012 року та на його виконання 27 квітня 2012 року були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, які представник позивача ОСОБА_3 отримала на руки 27 квітня 2012 року.

Відомості про часткове або повне виконання заочного рішення суду за виданим виконавчим листом в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2013 року вбачається, що за вказаним виконавчим листом начальником відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернений стягувачу.

Однак вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці, що підтверджується довідкою виконуючого обовязки начальника Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 №28528 від 21 листопада 2017 року.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

Оскільки стягувач у встановлений законом строк пред'явив виконавчий лист до виконання, але його було втрачено під час примусового виконання не з вини стягувача, суд задовольняє заяву і видає дублікат виконавчого листа та поновлює строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2026/242/2012 на виконання заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №HAE1RX00870020 від 18 грудня 2006 року в розмірі 32943 (Тридцять дві тисячі девятсот сорок три) гривень 65 копійок.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2026/242/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №HAE1RX00870020 від 18 грудня 2006 року в розмірі 32943 (Тридцять дві тисячі девятсот сорок три) гривень 65 копійок..

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. О. Малихін