Провадження №2/522/4564/18
Справа № 522/1224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтований з посилання на те, що позивач працює на посаді начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 17.10.2016 року. Наказом директора регіональної філії «Одеська залізниця» №НОК-38/125 від 09.11.2017 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, нібито за порушення вимог пп.2.26.2, 2.26.3., 2.4, 2.16 «Посадової інструкції начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Підставою для притягнення до відповідальності стали результати господарсько-фінансової діяльності служби воєнізованої охорони та її підрозділів з 9 місяців 2017 року та результати перевірки виробничого підрозділу «Одеській загін воєнізованої охорони», проведеної спеціалістами Головного управління воєнізованої охорони ПАТ «Укрзалізниця» у період з 12 по 14.09.2017 року з питань службової діяльності, організації та ведення бухгалтерського обліку. Між тим, притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач вважає необґрунтованим, всі виявлені недоліки та зауваження були усунуті у ході проведення перевірки , носили незначний характер та жодним чином, на думку позивача, не впливали на стан фінансово-економічної та службової діяльності підприємства, тому звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року позову було залишено без руху. 29.01.2018 року недоліки позову були усунуті.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Листом від 01.03.2018 року судом було надано відповідачу додатковий строк для подання відзиву.

До суду 06..03.2018 року від представника відповідача надійшов до суду письмовий відзив на позов ОСОБА_1 (а.с.46), згідно якого просили відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованості та недоведеності.

Також представником відповідача було заявлено до суду клопотання, згідно якого просив справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. Посилався на те, що позивачем клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні не заявлялось та у них є необхідність поставити відповідні питання до сторони позивача по суті спору.

З 22.03.2018 року по 29.03.2018 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року було вирішено розгляд справи продовжувати за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 20.04.2018 року.

20.04.2018 року у звязку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 25.05.2018 року. 25.05.2018 року за клопотанням сторін розгляд справи був відкладений на 13.06.2018 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду на 18.10.2018 року.

18.10.2018 року розгляд справи був відкладений на 27.11.2018 року для належного сповіщення відповідача. 27.11.2018 року розгляд справи за клопотанням сторін був відкладений на 07.12.2018 року.

У судовому засіданні 07.12.2018 року позивач подану позовну заяву та обставини, якими вона обґрунтована, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Посилався на те, що вважає необґрунтованим його притягнення до дисциплінарної відповідальності оскільки не має таких пунктів.

Представник відповідача ОСОБА_2 діючий по довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити. Посилався на те, що виявлені під час перевірки порушення дійсно були частково усунені позивачем, проте це свідчить про визнання ним своєї вини, тому був правомірно притягнутий до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 17.10.2016 року.

Наказом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» №НОК-38/125 від 09.11.2017 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обовязків у частині організації роботи по забезпеченню охорони вантажів та матеріальних цінностей, профілактики правопорушень, спрямованих на запобігання крадіжок вантажів, здійснення контролю за обліком робочого часу та відпочинку, правильністю застосування нормативних документів зі службової діяльності та згідно з п.1 ст. 147 КЗпП України оголошено догану.

Із оскаржуваного наказу вбачається, що на оперативній нараді при першому заступнику директора філії 30.10.2017 року було розглянуто результати господарсько-фінансової діяльності служби воєнізованої охорони та її підрозділів за 9 місяців 2017 року та результати перевірки виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони», проведеної спеціалістами Головного управління воєнізованої охорони ПАТ «Укрзалізниця» у період з 12 по 14.09.2017 року, з питань службової діяльності, організації та ведення бухгалтерського обліку. Встановлено, що по загону за рахунок розкрадань вантажів на дільницях обслуговування віднесено збитки у сумі 176,4 тис. грн.., проти 88,9 тис. грн.. за аналогічний період 2016 року. Крім того, при проведенні зазначеної перевірки у загоні та його підпорядкованих підрозділах було виявлено ряд порушень, а саме:

- відсутність корегуючого табелю обліку використання робочого часу;

- у книзі обліку зброї та бойових припасів штабу загону не вказана газова зброя;

- акти проведення інвентаризації зброї та бойових припасів стрілецьких підрозділів Одеса-Застава 1 та Одеса-Сортувальна не затверджені начальником загону;

- не відповідність встановленого режиму роботи особового складу стрілецької команди ст. Одеса-Товарна, задіяного на охороні окремого обєкта вимогам пп.3.4, 3.5., 4.1 «Порядку регулювання робочого часу та часу відпочинку особового складу воєнізованої охорони залізничного транспорту»-ЦУО-0032;

- відсутність запису про перевірку фактичної наявності озброєння і боєприпасів загоном в книзі обліку зброї та боєприпасів стрілецької команди ст. Одеса-Товарна.

У наказі вказано про порушення ОСОБА_1 вимог пп.2.26.2, 2.26.3., 2.4, 2.16 «Посадової інструкції начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

За викладеними порушеннями у позивача були відібрані пояснення (а.с.78-83, 89).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 на імя директора регіональної філії «Одеська залізниця» (а.с.79) Солоп пояснює, що особовим складом погашено частково збиток на суму 28804,30 грн., непогашена сума збитку складає 147572 грн., причиною погіршення криміногенного стану у межах дільниць обслуговування є з причин відволікання особового складу на охорону обєктів, не передбачених дислокацією.

Також ОСОБА_1 надав Звіт про усунення недоліків, виявлених у ході проведеної вибіркової перевірки службової діяльності виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» та стрілецьких підрозділів ст..Одеса-Товарна, ст.. Одеса-Застава-1, з питань організації та ведення бухгалтерського обліку, стану фінансово-економічної діяльності, ведення обліку робочого часу та часу відпочинку, організації виконання вимог «Положення про придбання, перевезення, облік, зберігання та застосування вогнепальної зброї, боєприпасів до неї …» (а.с.12-14) , в якому вказує на усунення виявлених недоліків: а саме внесені відповідних міни та доповнення в посадові інструкції бухгалтерів та економіста щодо їх заміщення, закріплено обовязки обліку основних засобів, контролю щодо достовірності, своєчасності подання авансових звітів та іншої звітності,, було складено коригуючий табель обліку робочого часу за вересень та датовано 11.09.2017р., у вересні за серпень здійснені зміни по видам оплати; в низі обліку зброї та бойових припасів загону проставлено гриф «Для службового користування» і в актах інвентаризації вказана газова зброя; видані накази про списання набоїв; доданий акт перевірки фактичної наявності зброї бойових припасів і акт майна з проставлянням штампу служби та грифу; також внесені необхідні зміни до посадової інструкції щодо відповідальної особи по загону за правильне зберігання, використання й облік бойової вогнепальної зброї; та затверджені Акти проведення інвентаризації зброї та бойових припасів стрілецьких підрозділів, а також про зобовязання з 01.11.2017р. приведення режиму роботи особового складу стрілецької команди ст..Одеса-Товарна у відповідність до вимог Положення про порядок регулювання робочого часу та часу відпочинку; в маршрутних листах виправлено недоліки; в книзі обліку зброї та бойових припасів внесено запис про перевірку наявності озброєння і боєприпасів загону, на момент перевірки відсутній технічний паспорт на обєкт дозвільної системи (збройову кімнату, а є лише акт придатності технічного стану обєкта, також ним підготовлено і направлено лист на службу НО щодо відрядження техніка по озброєнню для здійснення огляду каналу ствола табельної зброї; та інше.

Крім того інформація про те, що ОСОБА_1 виправив виявлені недоліки в ході проведення перевірки також підтверджується і відповідним записом ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом про оголошення йому догани.

Як вбачається з Посадової інструкції начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1, яка затверджена 06.02.2017р. начальником регіональної філії «Одеська залізниця» (а.с.15-18), пунктом 2.1. передбачено здійснення загального керівництва діяльністю загону, несе відповідальність за виконання покладених на загін завдань; пунктом 2.4. організовує розроблення комплексних заходів по забезпеченню збереження вантажів та матеріальних цінностей від розкрадань, поліпшенню пожежної безпеки і контролює їх виконання. , п.2.16- організовує роботу по профілактиці правопорушень, здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання крадіжок вантажів і матеріальних цінностей філій, незаконного проїзду сторонніх осіб в вантажних поїздах і ходінню сторонніх осіб залізними коліями у невизначених місцях;П.2.19- організовує комісійні інспекторські перевірки підпорядкованих підрозділів на предмет виконання правил, інструкцій, наказів та вказівок щодо схоронності вантажів; п.2.25.2 . здійснення контролю за внутрішнім трудовим розпорядком в загоні, обліком робочого часу та відпочинку,, ( п.2.25.3)-за використання фонду заробітної плати, правильність застосування нормативних матеріалів (п.п.2.25.5.), п.4.5. також передбачена відповідальність за завдання матеріальної шкоди у межах, визначених діючим законодавством.

При цьому судом не встановлено наявності в Посадової інструкції начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 пунктів 2.26.2, 2.26.3.

Відповідно до Положення про виробничий підрозділ Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (а.с.102-105) начальник загону несе персональну відповідальність за здійснення ним своїх фцкцій (п.7.1.) та несе відповідальність за правильність і достовірність бухгалтерського ат податкового обліку та звітності, а також за їх своєчасне надання відповідним органам відповідно до законодавства, статуту, Положення (п.6.14.).

Проте помилкове послання на такі пункти 2.26.2, 2.26.3 не є на думку суттєвими, та такими що можуть послугувати підставою для його скасування, оскільки в наказі чітко зазначено виявлені порушення в роботі, розмір збитків та перелік виявлених порушень, і які були усунуті ОСОБА_1, тобто ним визнані.

З вищенаведеною Посадовою інструкцією позивач був ознайомлений під розписку 13.11.2017 року.

Проте, як встановлено судом та не було спростовано позивачем, останній не дотримався вимог Інструкції, у зв'язку з чим, допустив порушення своїх трудових обов'язків. Також, позивачем не надано суду належних доказів щодо неправомірності дій роботодавця у зв'язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована міра стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Під порушенням трудової дисципліни слідує розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача стало неналежне та несвоєчасне виконання своїх посадових обов'язків, а саме: неналежне виконання посадових обовязків у частині організації роботи по забезпеченню охорони вантажів та матеріальних цінностей, профілактики правопорушень, спрямованих на запобігання крадіжок вантажів, здійснення контролю за обліком робочого часу та відпочинку, правильністю застосування нормативних документів зі службової діяльності.

Догана, на відміну від інших видів дисциплінарного стягнення, зокрема звільнення, є найбільш універсальною і може застосовуватися до будь-якої категорії працівників.

Догану застосовують і до тих працівників, на яких поширюються статути, положення та інші акти законодавства про дисциплінарну відповідальність працівника.

Догана може застосовуватися за будь-який вчинений дисциплінарний проступок, навіть коли за такий проступок законодавство надає роботодавцеві право застосувати до працівника більш суворе дисциплінарне стягнення, зокрема: дисциплінарне звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи, що оскаржуваним Наказом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» №НОК-38/125 від 09.11.2017 р. правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони «регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків (з підстав зазначених в наказі №НОК38/125 від 09.11.2017 р.) та згідно з п. 1 ст. 147 КЗпП України, роботодавцем правомірно оголошено догану позивачу, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування відповідного наказу.

Виходячи з положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.43,55 Конституції України, ст.ст.. 139, 147, 149, 150, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст..ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 3-13, 27, 44, 49, 64, 76, 81, 95, 133, ст. 223, 241, 247, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі