Провадження № 2/761/8266/2018
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова про визнання локального нормативно-правового акта незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Мальцева Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова про визнання локального нормативно-правового акта незаконним та його скасування.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Станом на 01 листопада 2018 року ухвала про відкриття провадження за позовною заяво ОСОБА_1 не виносилась. В ухвалі від 21 серпня 2018р. про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції у складі судді Мальцева Д.О., зазначено, що із змісту уточненої позовної заяви також не вбачається порушення прав безпосередньо позивача відповідачем. Разом з тим, за змістом п.4 ч.4 ст.265 ЦПК України питання про те, чи були і ким порушені, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало звернення до суду, вирішуються судом у рішенні тобто за наслідками розгляду справи по суті. З мотивувальних частин ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018року та 04 вересня 2018року вбачається, що головуючий по справі суддя Мальцев Д.О. має вже наперед сформовану думку стосовно відсутності права позивача на судовий захист, що може стати самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Ця обставина викликає сумнів в неупередженості судді, що є підставою для заявлення відводу

Розглянувши заявлений відвід суд приходить до наступного висновку.

17.08.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова про визнання локального нормативно-правового акта незаконним та його скасування.

Ухвалою судді від 21.08.2018року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. У зв'язку із неповним виконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухвалою суду від 04.09.2018 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2018року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2018року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід представником позивача не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова про визнання локального нормативно-правового акта незаконним та його скасування, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача відвід головуючому у цивільній справі судді Мальцеву Д.О. за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова про визнання локального нормативно-правового акта незаконним та його скасування - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова про визнання локального нормативно-правового акта незаконним та його скасування - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцева Д.О..

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: