ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2006/14-ц
Провадження №6/477/16/18
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

04 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №477/2006/14-ц виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 07 вересня 2012 року в сумі 24971,30 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що 07 вересня 2012 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір без номеру. Через невиконання останнім взятих на себе зобовязань, станом на 30 червня 2012 року виникала заборгованість в сумі 24971,30 грн. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року зазначена сума стягнута на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та 19 лютого 2015 року представником позивача отримано виконавчий лист по справі.

Виконавчий документ був предявлений на примусове стягнення до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. В свою чергу, 27 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», але до цього часу він на адресу Банку не надійшов. Через те, що виконавчий лист № 477/2006/14-ц був втрачений та рішення суду не виконано, заявник просить видати його дублікат.

Крім цього, від представника заявника до суду надійшла заява, в якій представник просить поновити пропущений Банком строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором без номеру від 07 вересня 2012 року в сумі 24971,30 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Судом 19 лютого 2015 року видано виконавчі листи №477/2006/14-ц.

26 листопада 2017 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» було направлено запит про хід виконавчого провадження до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Як вбачається з відповіді Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 грудня 2017 року № 19537 виконавчий лист №477/2006/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номеру від 07 вересня 2012 року в сумі 24971,30 грн. станом на 13 грудня 2017 року на виконання до відділу не надходив та не перебуває на виконанні (а.с.70-71).

В звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дублікату для подальшого виконання рішення.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За приписами частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

В той же час, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи те, що оригінал виконавчий лист був втрачений при його поштовій пересилці від відділу державної виконавчої служби стягувачу, суд визнає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Як зазначено в частині 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Як зазначено в статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа №477/2006/14-ц від 19 лютого 2015 року.

Видати дублікат виконавчого листа №477/2006/14-ц, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь за кредитним договором без номеру від 07 вересня 2012 року в сумі 24971,30 грн. та стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО