АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9742/17 Номер провадження 22-ц/786/877/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Лобова О.А.

за участю секретаря - Зеленської О.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - направлено до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала вмотивована тим, що підстави для визначення підсудності даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, згідно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ЦПК України - відсутні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд вирішив питання підсудності без урахування усіх наявних доказів та вимог закону. Позивач вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України, дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, за місцем проживання позивача, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина. Вважає, що суд першої інстанції не вірно трактує вимоги ч. 2 ст. 28 ЦПК України, оскільки дана норма не передбачає наявність у позивача та відповідача спільної дитини, а передбачає наявність малолітньої дитини, яка проживає з позивачем.

ОСОБА_3 надав заяву в якій просить дану справу направити на розгляд до м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Судове засідання проведено без виклику сторін відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу. Даний позов подала за місцем свого проживання, обґрунтовуючи тим, що на її утриманні перебуває донька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є матір'ю одиначкою, то не має можливості виїхати до суду за місцем проживання відповідача в м. Київ.

З повідомлення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_3, є: АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про передачу даної справи за підстудністю до Деснянського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не проживає та не був зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, крім того, сторони у справі не мають спільних дітей у шлюбі, договір про визначення підсудності сторони не укладали, тому вважав, що відсутні підстави для застосування альтернативної підстудності згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Передаючи матеріали справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч.10 ст.27 ЦПК України дана справа має розглядатися судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи на утриманні позивачки перебуває малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України, яка не підлягає розширеному тлумаченню, визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, про відсутність підстав для визначення підсудності з урахуванням вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України, оскільки вказана норма не вимагає наявність спільних дітей від шлюбу, а лише вказує на те, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти.

Таким чином, висновок місцевого суду про передачу даної справи на розгляд по суті до Деснянського районного суду м. Києва, є помилковим, а тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4, ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2018 року скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2018 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді /підписи/ О.О.Панченко

О.А. Лобов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області________________________Т.В. Одринська