Справа № 265/3016/18
Провадження № 2-і/265/5/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 07 серпня 2018 року на підставі рішення суду від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, стягнуто заборгованість за договором кредиту № б/н від 14 жовтня 2011 року, в сумі 59942 (пятдесят девять тисяч девятсот сорок дві) гривні 87 копійок, а також судові витрати у розмірі 1762 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.

07 серпня 2018 року на підставі даного рішення судом видано виконавчий лист.

08 листопада 2018 року стягувач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить виправити описку у вказаному виконавчому листі, зокрема, у році народження відповідача.

Представник стягувача та боржник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не прибули, що за положеннями ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі, виданому 07 серпня 2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя на підставі рішення суду від 05 липня 2018 року, дійсно допущено описку при написанні року народження боржника (відповідача у справі).

Так, згідно матеріалів справи, дата народження відповідача у справі (боржник за виконавчим документом) ОСОБА_1, 12 лютого 1991 року, тоді як у виконавчому листі його дата народження помилково зазначена як 12 лютого 1961 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної у виконавчому листі описки, замінивши у ньому рік народження боржника ОСОБА_1 12 лютого 1961 рік вірним 12 лютого 1991 рік.

Керуючись ст.ст. 259-261, 354, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 07 серпня 2018 року на підставі рішення суду від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту (справа № 265/3016/17, провадження № 2/265/998/18), замінивши у тексті дату народження ОСОБА_1, 12 лютого 1961 року, вірним 12 лютого 1991 року.

Вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 13 листопада 2018 року.

Суддя: