Провадження №2/522/928/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу бонгів «Meinl» («Мейнл») від 30.03.2017 року, зобовязання відшкодувати завдані збитки у подвійному розмірі ціни бонгів - 4 564,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.03.2017 року він придбав у відповідачки музичний ударний інструмент бонги, компанії виробника «Meinl» («Мейнл») вишневого кольору. Купівля-продаж відбулася шляхом домовленості про перерахування ним 2 200,00 грн. на вказаний ОСОБА_2Ою картковий рахунок, і наступним пересиланням відповідачкою через поштову компанію «Нова пошта» зазначених бонгів на його імя, в м.Киїів, відділення НП №91, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Заболотного, 48-а. При отриманні бонгів 03.04.2017 року, позивач виявив, що вони є радше дитячим музичним інструментом на що він не сподівався та не розраховував, оскільки вважав, що купує стандартні повнорозмірні бонги. В позові позивач також зазначив, що приймаючи рішення про купівлю бонгів, він не міг самостійно виявити суттєву характеристику бонгів (малий розмір), тому що на фотографіях, які супроводжували оголошення, вони ображались на повну величину картки, на одноманітному столі підвіконня, створювали враження про стандартний, повно розмірний інструмент. Вищенаведені обставини сприяли тому, що він як покупець, керуючись хибними уявленнями про товар, прийняв рішення про його купівлю, а його суттєву характеристику (інший розмір), виявив лише при отриманні товару. Позивач вважає, що його навмисно введено в оману, та його свідомо і сплановано обмануто як покупця

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Свячену Ю.Б.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №3723/3дп/15-17 від 22.11.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади судді Свяченої Ю.Б., відповідно до наказу керівника апарату суду ОСОБА_3 № 21/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авторозподіл справи.

07.02.2018 року справа надійшла до провадження судді Кравчук Т.С.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі.

10.04.2018 року на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що дійсно, 30.03.2017 року позивач придбав у відповідачки б/в музичний ударний інструмент бонги, компанії виробника «Meinl» («Мейнл») вишневого кольору шляхом домовленості про перерахування 2 200,00 грн. на вказаний ОСОБА_2 рахунок Приватбанку з наступним пересиланням йому через поштову компанію «Нова пошта» зазначених бонгів. При отриманні бонгів 03.04.2017 року, позивач виявив, що вони є радше дитячим музичним інструментом на що він не сподівався та не розраховував, оскільки вважав, що купує стандартні повнорозмірні бонги, у звязку з чим звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу бонгів від 30.03.2017 року, укладений між сторонами, та зобовязати відповідачку відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки у подвійному розмірі ціни бонгів та стягнення завданої моральної шкоди. Але, позивачу ОСОБА_2 дійсно продані не дитячі, як він заявляє, а музичний інструмент барабани міні бонги Meinl FWB100SNT-M, фірма виробник «Meinl» («Мейнл»). У відзиві зазначено, що точний опис, характеристика, розміри товару містяться на офіційному сайті виробника фірми Meinl. Цей музичний інструмент є різновидом барабанів, які є у продажу цієї фірми, та згідно інформації на сайті, аналогічний музичний інструмент коштує близько 2 600,00 грн. А у звязку з тим, що проданий інструмент не новий, вважає, що продаж здійснений за нормальною ціною. У звязку з чим твердження позивача про те, що ним неправильно сприйнятий розмір товару і як наслідок навмисне введення його в оману, вважає необґрунтованим, а навпаки, ніякої невірної інформації щодо технічної характеристики не зазначено, більш того, позивач взагалі не цікавився розміром бонгів. Вважає, що помилка позивача внаслідок власного недбальства, не є підставою для визначення правочину недійсним.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року її прийнято до провадження судді та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 29.08.18 року.

В підготовче судове засідання зявився позивач, який позовні вимоги підтримав, однак зазначив, що вимоги стосовно стягнення моральної шкоди просить залишити без розгляду.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, суд належним чином сповістив її про день, час та місце судового засідання. Згідно вимог ст.ст.197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалою суду 29.08.2018 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 31.10.2018 року.

До суду 31.10.2018 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 31.10.2018 року не зявився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю та про залишення вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися, представником позивачки надано суду заяву, в якій вказано, що зазначений позов не визнають, підтримують відзив на позовну заяву від 10.04.2018 року, просила у задоволені позову відмовити, справу розглядати за її відсутністю.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 залишено без розгляду.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 12 листопада 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 березня 2017 року, між сторонами відбулась угода з купівлі-продажу музичного ударного інструменту, який був у вжитку, бонгів серії "MINI", фірми виробника "MEINL FWB100SNT-M Free Ride Series Mini Wood Bongo", шляхом домовленості про перерахування 2 200,00 грн. на вказаний відповідачем рахунок Приватбанку №5168 7559 3762 0348 з наступним пересиланням позивачу через поштову компанію "Нова пошта" зазначених бонгів. Вказана інформація щодо продажу інструментів була розміщена на сайті «ОЛХ», текст оголошення про продаж в матеріалах справи відсутній, позивачем надані копії фотографій музичного інструменту, які супроводжували текст оголошення, розміщеного відповідачем.

Надалі, як слідує з копій електронної переписки між сторонами, 03.04.2018 року. позивач, після отримання товару, звернувся з письмовою до відповідача вимогами про повернення грошових коштів за сплачений отриманий товар, оскільки вважав їх при покупці стандартними а вони виявилися маленькими, що є нестардартною ознакою, проте на фото вони виглядали як стандартні.

Згідно до офіційних даних з сайту виробника, https://meinl.com.ua/bongi-meinl-fwb100snt-m-free-ride-series-mini-wood-bongo, Бонги MEINL FWB100SNT-M Free Ride Series Mini Wood Bongo коштують 2 604,00 гривень.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Підставою позову позивач зазначає що він купуючи бонги мав хибне уявлення про товар, оскільки був свідомо введений в оману продавцем, а його суттєву характеристику вияви лише при отриманні товару.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст.656 ЦК України).

Частиною 3 статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним з мотивів, визначених статтею 229 ЦК України, повинна довести на підставі належних і допустимих доказів наявність помилки щодо обставин, які мають істотне значення.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 8 квітня, 13 травня, 10 червня 2015 року, 30 березня, 13 квітня 2016 року, а також від 12 жовтня 2016 року в справі №6-1587цс16.

Відповідно до ч.1. ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно п.п.19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 р. № 9, відповідно до статей 229-233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача в частині того, що позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначені дві взаємовиключні обставини для визнання договору недійсним - внаслідок помилки та внаслідок обману, проте, матеріалами справи та дослідженими речовими доказами не підтверджується навмисне введення ОСОБА_2 його в оману. Так, згідно до тексту електронної переписки, наданих позивачем, ОСОБА_2 взагалі не інформувала позивача щодо розмірів бонгів, оскільки такою інформацією він не цікавився. Щодо посилань позивача на те, що ним неправильно сприйнятий розмір товару суд враховує, що відповідачем додані реальні фото, де бонги сфотографовані поряд зі склопакетом, на підвіконні, на бонгах чітко вбачається маркування та назва фірми-виробника, штучного спотворення або інших змін товару не вбачається. При цьому суду не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з приводу визначення розміру запропонованих нею для продажу бонгів. Тому суд вважає що докази щодо введення відповідачем позивача в оману не доведені. Крім того щодо створення відповідачем хибного уявлення про зазначений товар, суд вважає що цей довід також належним чином не доведений позивачем, оскільки відсутні докази протилежного тобто що цей товар пропонувався як бонги за стандартними розмірами. Купуючи бонги, позивач діяв на свій розсуд та за власним бажанням.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203, 215, 229-233 ЦК України, ст.ст.1, 2, 5, 11, 12, 13, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Степановича- відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 12.11.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.