справа №176/2393/18
провадження №2/176/1147/18
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_3 подано заяву позивача про відвід головуючій по справі з посиланням на те, що чоловік судді Павловський Р.В. працює на посаді першого заступника служби юридичної»ДП «СхідГЗК», що є відповідачем по справі, та саме юридична служба займається представництвом інтересів підприємства- відповідача під час судових розглядів.З метою уникнення сумнівів у неупередженості суду під час розгляду просить заяву задовольнити. Дане клопотання підтримано позивачем.

Представник відповідача просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В штаті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області працює пять суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Проте станом на 13 листопада 2018 року у сіддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді, судді Гусейнову К.А. не здійснюється авторозподіл справ за три дні до відпустки. Таким чином на час подання заяви про відвід судді в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів , а тому згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається з додатків до відзиву наданих представником відповідача, а саме Наказу №361 від 20.06.2018 року «Про створення комісії ДП «СхідГЗК» зі змін організації виробництва праці» та протоколу засідання комісії з розгляду переважного права на залишення на роботі працівників Ремонтно- механічного заводу, посади/професії яких підлягають виключенню зі штатного розпису до складу членів комісії входить ОСОБА_10, що є чоловіком головуючої по справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Беручи до уваги наведені обставини, які можуть викликати сумнів щодо обєктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, заявлений відвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Павловській І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для її повторного автоматичного розподілу в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області