Номер провадження: 22-ц/785/6107/18
Номер справи місцевого суду: 509/4842/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в подальшому уточнивши його, просив скасувати постанову Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 26.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 52331898 про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми виконавчого збору у розмірі 96672,85 грн., посилаючись на відсутність законних підстав для її винесення, оскільки підставою для стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, і виконавчий збір обраховується від розміру таких фактично стягнутих сум, однак в процесі виконавчого провадження з нього (ОСОБА_2.) боржника на користь стягувача не було стягнуто жодних сум.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору - відмовлено.

Вважаючи рішення суду постановленим з порушенням вимог закону, представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи справу у порядку позовного провадження та відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Свою позицію суд обґрунтував тим, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VII - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 27 Закону передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У Овідіопольському ВДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 52331898 по примусовому виконанню виконавчого напису №6183, виданий 20.08.2013 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на земельні ділянки, загальною площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та ділянка, загальною площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2 і за рахунок реалізації земельних ділянок задовольнити вимоги стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 966728,46 грн. (а.с. 8).

22.09.2016 року на підставі ст.ст.17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIII, який діяв на момент вчинення виконавчих дій, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом на підставі заяви стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 22.09.2016 р. та постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам за вих № 03-21241 від 22.09.2016 року (а.с. 9, 27-32).

Боржнику ОСОБА_2 було надано 7-ми денний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа, що було передбачено ст.ст.25, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення виконавчих дій.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 21.04.1999 р. № 606-XIII (в редакції, який діяв на момент вчинення виконавчих дій), зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі не виконання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат.

Згідно вищевказаного виконавчого документа необхідно було звернути стягнення на майно боржника, а саме, на земельні ділянки, загальною площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1; загальною площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та задовольнити вимоги стягувача у розмірі 966 728,46 грн.

11.10.2016 року, постановою про опис та арешт майна боржника, державним виконавцем було описано та арештовано земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та в цей же день, 11.10.2016 року постановою про опис та арешт майна боржника було описано та арештовано земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 33-36).

26.10.2016 року стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було запропоновано авансувати витрати виконавчого провадження, а саме на виготовлення експертних висновків щодо визначення вартості арештовано майна (а.с. 37, 38).

В процесі виконавчого провадження 26.10.2016 року державним виконавцем було призначено експерта у виконавчому проваджені, про що винесено відповідні постанови (а.с. 39, 40).

01.11.2016 року до ВДВС надійшли два звіти про експертну грошову оцінну арештованого майна, про що було поставлено до відома всіх учасників виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржника ОСОБА_2 відповідними листами державного виконавця від 07.11.2016 р. з пропозицією та можливістю ознайомитись з звітами про експертну грошову оцінну арештованого майна (а.с. 41-48).

09.11.2016 року на депозитний рахунок відділу надійшов авансовий внесок на оплату виготовлення звітів про експертну грошову оцінну арештованого майна, що підтверджується відповідними розпорядженнями державного виконавця від 21.11.2016 р. (а.с. 49,50).

27.11.2016 року державним виконавцем до Одеської філії ДП «СЕТАМ» надіслано заявки щодо реалізації арештованого заставленого майна.

20.12.2016 року ДП «СЕТАМ» заявки були повернуті державному виконавцю у зв'язку з виправленням недоліків з надсиланням копій листів всім учасниками виконавчого провадження (а.с. 55, 56).

17.01.2017 року державним виконавцем заявки щодо реалізації арештованого заставленого майна направлено повторно до ДП «СЕТАМ» (а.с. 51-54).

Згідно повідомлення Одеської філії ДП «СЕТАМ» на адресу Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.03.2017 р. перші, другі та треті торги не відбулись, у зв'язку з відсутністю допущених покупців (а.с. 57-69).

Листом від 12.06.2017 року, державним виконавцем - стягувачу запропоновано залишити за собою непродане майно у рахунок погашення боргу (а.с. 70).

Стягувачем повідомлено про відмову залишити майно в рахунок погашення боргу у зв'язку з чим, 26.06.2017 року виконавче провадження завершено згідно з п.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу, що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 71-75).

Так, у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку встановленим Закону України «Про виконавче провадження».

26.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 10 відсотків від суми стягнення за виконавчим документом, що складає 96672,85 грн. (а.с. 76).

Постанова про стягнення виконавчого збору внесена до АСВП та передана на виконання.

15.08.2017 року за вищевказаною постановою відкрито виконавче провадження № 54390141, яке перебувало на виконанні у відділі (а.с. 13).

Суд встановив, що вищезазначений виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса на виконанні у ВДВС перебував не вперше.

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутому в судовому засіданні вбачається, що 15.10.2015 року вже відкривалось виконавче провадження № 49000160. В ході примусового виконання 03.03.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме на земельні ділянки, загальною площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1; загальною площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2

Згідно виконавчого документа необхідно звернути стягнення саме на це майно боржника.

04.03.2006 року виконавче провадження звершено згідно з п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, який діяв на момент вчинення виконавчих дій), з наступних підстав: «Листом від 02.09.2015 року стягувачу було запропоновано на підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» проавансувати витрати на виготовлення експертної оцінки та технічної документації арештованого майна боржника та попереджено про повернення виконавчого документа без виконання у разі неавансування витрат, згідно з ст.47 п.4 Закону України «Про виконавче провадження». При перевірці депозитного рахунку ВДВС Овідіопольського РУЮ було встановлено, що авансовий внесок від стягувача не поступав. Також на даний час відсутній порядок реалізації земельних ділянок, оскільки реалізація земельних ділянок не передбачена Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014.

Суд встановив, і це було підтверджено представником позивача (боржника) ОСОБА_2, що під час слухання даної справи в суді, боржником ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого провадження № 54390141 по стягненню з нього виконавчого збору - було в повному обсязі виконано постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 10 відсотків від суми стягнення за виконавчим документом, що складає 96672,85 грн., яка була сплачена позивачем і перерахована державними виконавцями до Державного бюджет України у зв'язку з чим, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2018 р., в якій йдеться про те, що згідно розпорядження державного виконавця, сума виконавчого збору у розмірі 96672,85 грн. та витрат були перераховані боржником ОСОБА_2, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження з примусового виконання постанови № 52331898 від 26.06.2017 р. по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 96672,85 грн. - закінчено, припинено чинність арештів на майно боржника та скасовані всі інші заходи примусового виконання рішення (арешт накладений на транспортний засіб марки «BMW», д/н НОМЕР_1, розшук вказаного автомобіля, арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2.) (а.с. 78-79).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач є стороною виконавчого провадження, мав право оскаржити дії державного виконавця в порядку розділу VII ЦПК України, не скористався таким правом у встановлений термін, сам добровільно сплатив виконавчий збір та звернувся до суду в порядку позовного провадження, що суперечить закону.

Виходячи з вимог розділу VII ЦПК України та на підставі ст.377 ЦПК України, колегія частково задовольняє апеляційну скаргу та в порядку п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.255, ст.374, ч.2 ст.377, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року - скасувати, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький