справа № 566/753/17-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бандурі А.П. у цивільній справі № 566/753/17 за позовом органу опіки та піклування Млинівської районної держадміністрації, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. перебуває вище вказана цивільна справа .

13 листопада 2018 року в судовому засіданні під час розгляду вказаної цивільної справи під головуванням судді Бандури А.П. розглядалась заява про відвід судді, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. За результатами розгляду заяви, постановлено ухвалу, якою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бандурі А.П. у цивільній справі № 566/753/17 передано для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу суддею з розгляду заяви про відвід судді Бандурі А.П. визначено суддю Лободзінського А.С..

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бандурі А.П. суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений статтею 36 ЦПК України.

Як видно зі змісту заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заяву про відвід судді Бандурі А.П. вона обгрунтовує тим, що на її думку, суддя є необ'єктивною, оскільки при призначенні дат розгляду справи на сайті Млинівського районного суду не було відображено повної інформації щодо сторін по справі, суті спору та позовних вимог. Секретарем судового засідання перед початком судового засідання було вручено пам'ятки учасникам судового розгляду, що вважає незаконним. Крім цього, вважає процесуальні рішення судді щодо долучення до справи медичних відомостей, а також щодо допиту окремих свідків такими, що суперечать вимогам процесуального закону, оскільки про такі докази не було заявлено на стадії підготовчого судового засідання. Також зазначає, що вона - ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах із суддею Бандурою А.П., проте, чим викликані такі відносини, ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначає і жодних доказів про це не наводить.

Отже, жодна з наведених у заяві ОСОБА_2 обставин, не підпадає під вичерпний перелік підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Бандури А.П.. При цьому, незгода заявника ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді Бандури А.П. в ході розгляду даної цивільної справи, в тому числі, про долучення до справи документів медичного характеру, допиту свідків, за правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, в разі наявності для цього передбачених законом підстав, заяву про відвід ОСОБА_2 зобов'язана була заявити не пізніше початку підготовчого судового засідання у даній справі. Проте, представник відповідача заявила судді відвід лише після того, як суддею під час розгляду справи по суті були прийняті певні процесуальні рішення, з якими ОСОБА_2 не погодилась. Крім цього, про наявність між ОСОБА_2, як представником відповідача у даній цивільній справі, і суддею Бандурою А.П. неприязних відносин, заявником - ОСОБА_2 на початку підготовчого судового засідання не повідомлялось, а самі такі покликання заявника ОСОБА_2 не підтверджуються будь - якими об'єктивними даними. Таким чином, вище наведене вказує на надуманий характер заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бандурі А.П..

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відвід судді Бандури А.П. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не узгоджується з положеннями ст. ст. 36, 39 ЦПК України, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, 39, ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бандурі А.П. у цивільній справі № 566/753/17 за позовом органу опіки та піклування Млинівської районної держадміністрації, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівської селищної ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду: