КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 369/2079/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/834/2720/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Києво-Святошинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Києво-Святошинського суду Київської області ухваленого 5 червня 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Усатова Д.Д. відомості про дату складання повного судового рішення відсутня,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

Визнати спільною сумісною власністю подружжя: другий поверх, позначеного літерою «А1» на Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, загальною площею 56.9 м2, житловою площею 37.4 м2 садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1, що складається із приміщень, що входять до того поверху будинку - кімнат 2-4, 2-5 кухні 2-3, санвузлу 2-2 та коридору 2-1., гараж, збудованого в шлюбі в 2008 позначеного літерою на «Б» на технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, автомобіль Renault Logan 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину другого поверху будинку 2008 року будівництва позначеного літерою «А1» на Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області 14 листопада 2014 року, садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1, що складається із приміщень, що входять до другого поверху будинку - кімнат 2-4, 2-5, кухні 2-3, санвузлу 2-2 та коридору 2-1 на підставі права власності на частку в праві спільної власності подружжя; 1/2 гаражу, збудованого в шлюбі в 2008 році позначеного літерою «Б» на технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, на підставі права власності на частку в праві спільної власності подружжя; 1/2 автомобіля Renault Logan 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі права власності на частку в права спільної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 першого поверху будинку 1960 року будівництва, позначеного літерою «А» на технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, загальною площею 86.1 м2, житловою площею 55.5 м2 садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1, що складається із приміщень, що входять до першого поверху будинку - коридору 1-1, кімнат 1-2, 1-3, 1-4, кухні 1-5, туалет 1-6, котельні 1-7, коридору 1-8 веранди 1-9 у т.ч. погребу «під літ а» на технічному плані, 1/6 другого поверху будинку 2008 р.б. позначеного літерою «А1» на технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, загальною площею 56.9 м2 житловою площею 37.4 м2 садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1, що складається із приміщень, що входять до другого поверху будинку - кімнат 2-4, 2-5, кухні 2-3, санвузлу 2-2 та коридору 2-1; 1/6 гаражу загальною площею 27.8 м2, збудованого в шлюбі в 2008 році позначеного літерою «Б» на технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, 1/6 автомобілю Renault Logan 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 також просив поділити садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, на двоквартирний.

Крім того просив визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 56.9 м2 садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1, що складається із приміщень, що входять до другого поверху будинку позначеного літерою «А1» на Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок: кімнат 2-4, 2-5, кухні 2-3, санвузлу 2-2 та коридору 2-1 у порядку виділу частки із спільної часткової власності та наданням поштової адреси; на гараж, загальною площею 27.7 м2 позначений літерою «Б» на технічному плані у порядку виділу частки із спільної часткової власності;

Право спільної часткової власності на 1/2 частини другого поверху будівлі, позначеного літерою «А1» на Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, загальною площею 56.9 м2, житловою площею 37.4 м2 садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1, що складається із приміщень, що входять до другого поверху будинку - кімнат 2-4, 2-5, кухні 2-3, санвузлу 2-2 та коридору 2-1; 1/2 гаражу 2008 року реконструкції позначеного літерою «Б» на Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок - припинити.

Визнати право власності на автомобіль Renault Logan 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, за ОСОБА_1 у порядку виділу частки із спільної часткової власності. право спільної часткової власності на вищезазначений автомобіль - припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок компенсації відхилення від ідеальних часток при поділі майна 153 219 грн на користь ОСОБА_1

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням зустрічних позовних вимог просила:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,0594 га, кадастровий № НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_3 на праві власності згідно договору дарування від 09 червня 2014 року, посвідченого Стратілат П.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі №1286 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 24 березня 2005 року Києво- Святошинським райвідділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №04, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарський будівель в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки житлового будинку, загальною площею 143,0 кв.м., житловою площею 92,9 кв.м., а саме: на приміщення першого поверху літера «А» : коридор 1-1,; житлова кімната 1-2; житлова кімната 1-3; житлова кімната 1-4; кухня 1-5; туалетом 1-6; котельною 1-7; коридором 1-8,; веранда 1-9; на 1/5 2-го поверху літера «А1», на 11,4 кв.м житлової кімнати 2-5, гараж, площею 27,8 кв.м.; що розташовані на земельній ділянці, площею 0,0594 га, по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 143,0 кв.м., житлова 92,9 кв.м., а саме: щ 4/5 приміщень другого поверху літера А1, а саме: коридор 2-1; санвузол 2-2; кухню 2-3 ; житловою кімнатою 2-4; частину житлової кімнату 2-5.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частки на автомобіль марки Renault logan, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом.

Залишити у приватній власності за ОСОБА_1 автомобіль марки Renault Logan, , реєстраційний номер НОМЕР_5, з врахуванням визнання права власності на гараж за ОСОБА_2

Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області ухваленого 5 червня 2018 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 59/100 житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1(додаток № 2) висновку № 9900/17-43/21554/17-43 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виготовленої 1 лютого 2018 року КНІДСЕ, відповідно до якої ОСОБА_1 виділити наступну частину приміщень: 2-1 (з підсобною площею 3 кв. м), 2-2(з підсобною площею 4,6 кв. м), 2-3(з підсобною площею 11,9 кв. м), 2-4 (з житловою площею 22,5 кв.м), 2-5(з підсобною площею 14,9 кв.м), арифметична частка по будинку складає 59/100, вимощення І (1/2, вимощення ІІ(1/2), огорожа 1(1/2), ворота з хвірткою 2(1/2), огорожа (1/2), гараж Б, всього арифметична частка в домоволодінні складає 62/100.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 41/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 (додаток № 2) висновку № 9900/17-43/21554/17-43 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виготовленого 1 лютого 2018 року КНІДСЕ, відповідно до якої ОСОБА_2 виділити наступну частину приміщень: 1-1 (з підсобною площею 4,5 кв. м), 1-2(з житловою площею 21,9 кв.м), 1-3(з житловою площею 12,6 кв. м), 1-4( з житловою площею 21 кв.м), 1-5(з підсобною площею 7,9 кв.м), 1-6(з підсобною площею 2 кв. м), 1-7(з підсобною площею 4,1 кв.м.), 1-8(з підсобною площею 4,4 кв. м), 1-9(з підсобною площею 7,7 кв. м), ганок, всього арифметична частка по будинку 41/100, вимощення І(1/2), вимощення ІІ(1/2), огорожа 1(1/2), ворота з хвірт. 2(1/2), огорожа 3(1/2), погріб, всього арифметична частка в домоволодінні складає 38/100.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 (дві третіх) частки земельної ділянки, площею 0,0594 га, кадастровий № НОМЕР_6, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шо належала ОСОБА_3 на праві власності згідно договору дарування від 9 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святопшнського районного нотаріального округу Київської області Стратілах П.І., зареєстровано в реєстрі №1286 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 24 березня 2005 року Києво- Святошинським райвідділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №04, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарський будівель в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 (одну третю) частки на автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 від 9 листопада 2011 року в порядку спадкування за законом.

Залишити у приватній власності ОСОБА_1 автомобіль марки Renault Logan, колір сірий, шасі № НОМЕР_8, реєстраційний номер .НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 від 9 листопада 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість частки 2/3 автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_5 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 від 9 листопада 2011 року на у сумі 87 312 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. вартість залишкової вартості від ідеальної частки будинковолодіння АДРЕСА_1 в сумі 96 953 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2015 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2296 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити розмір компенсації за автомобіль до 61000 грн; змінити розмір компенсації за відхилення розрахованої частки позивача (62%) від його ідеальної частки (59%) з урахуванням сум, які визначені експертизою; впорядкувати місцеположення земельної ділянки позивача (1/3) в рамках ділянки спірної садиби.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване та незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

Також з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2 в якій просила змінити рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 на її користь залишкову вартість від ідеальної частки спірного домоволодіння у розмірі 3078042 грн 50 к., визнавши за нею право власності на 41/100 будинковолодіння, а саме частки житлового будинку, загальною площею 143,0 кв.м., житловою площею 92,9 кв.м., а саме: на приміщення 1-й поверху літера «А» : коридор 1-1, площею 4,5 кв.м.; житлова кімната 1-2, площею 21,2 кв.м.; житлова кімната 1-3, площею 12,6 кв.м.; житлова кімната 1-4, площею 21,0.м.; кухня 1-5. площею 7,9 кв.м.; туалетом 1-6, площею 2 кв.м.; котельною 1-7, площею 4,1 .м.; коридором 1-8, площею 4,4 кв.м.; веранда 1-9, площею 7,7 кв.м.; погріб «під А», 1/2 частини вимощення І та ІІ, огорожі 1, воріт із хвірткою2, огорожі 3, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,0594 га, по АДРЕСА_1. В решті рішення залишити без змін.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване та незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

Від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому вона заперечувала проти апеляційної скарги та вказувала, що рішенням апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, вирішувалось питання щодо виділення позивачу спірної земельної ділянки в порядку спадкування. Також вказувала, вимога апеляційної скарги про необхідність зменшення компенсації за 1/3 частини вартості автомобіля є необґрунтованою, оскільки вважала, що автомобіль має поділятися за вартістю на момент відкриття спадщини.

Також від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому вказував, що посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 брала кошти у борг на будівництво спірного другого поверху є необґрунтованими, оскільки відсутні докази, які б підтверджували вказані обставини. Вказує, що відповідач вводить суд в оману, оскільки в даному провадженні ним ставиться питання не про виділення земельної ділянки, а про встановлення місця розташування належній ОСОБА_1 1/3 частини земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у ній та заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1

Представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 9 червня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір дарування житлового будинку загальною площею 86,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13, т.1).

9 червня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,0594 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (а.с. 181-182, т.1).

24 березня 2005 року ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0594 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_6 (а.с.183, т.1).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 21, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, серія НОМЕР_9 (а.с.45, т.1).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, площею 0,0594 га, кадастровий № НОМЕР_6, розташовану по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на праві власності згідно договору дарування від 9 червня 2014 року, посвідченого Стратілат П.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованої в реєстрі №1286 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 24 березня 2005 року Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №04, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель;

-житловий будинок, розташований на земельній ділянці, площею 0,0594 га, кадастровий № НОМЕР_6, по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3 згідно договору дарування від 9 червня 2004 року, посвідченого Стратілат П.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №1288, право власності на ОСОБА_3 зареєстровано 30 червня 2004 року Києво-Святошинським районним Бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 5656444. Загальна площа зазначеного будинку становить 143,0 кв.м., житлова 92,9 кв.м. В будинку розташовані наступні приміщення: 1-й поверх літера «А» : коридор 1-1, площею 4,5 кв.м.; житлова кімната 1-2, площею 21,2 кв.м.; житлова кімната 1-3, площею 12,6 кв.м.; житлова кімната 1-4, площею 21,0 кв.м.; кухня 1-5. площею 7,9 кв.м.; туалет 1-6, площею 2 кв.м.; котельня 1-7, площею 4,1 кв.м.; коридор 1-8, площею 4,4 кв.м.; веранда 1-9, площею 7,7 кв.м.; 2-й поверх, літера А1: коридор 2-1, площею 3 кв.м.; санвузол 2-2, площею 4,6 кв.м.; кухня 2-3, площею 11,9 кв.м.; житлова кімната 2-4, площею 22,5 кв.м.; житлова кімната 205, площею 14,9 кв.м. Біля житлового будинку знаходяться господарські будівлі та споруди: прибудова, площею 24,9 кв.м.; гараж, площею 27,8 кв.м.; погріб, площею 11 кв.м.; ганок,об'ємом 5,3 кв.м; сходи, об'ємом 5,5 квдм.; балкон, об'ємом 2 кв.м.; вимощення, об'ємом 65,6 кв.м.; вимощення, об'ємом 20 кв.м.; огорожа,об'ємом 19,3 кв.м.; ворота з хвірткою об'ємом 5,8 кв.м.; огорожа об'ємом 6,6 кв.м. Зазначена характеристика будинку, господарських будівель та споруд підтверджується наявним у матеріалах цивільної справи технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1, наданий позивачем ОСОБА_1 в додатках до позовної заяви; 1/2 автомобіля марки Renault Logan, колір сірий, шасі № НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований на ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7, придбаний за спільні кошти подружжя у шлюбі.

Заповіт ОСОБА_3 не складався, а отже спадкоемцями першої черги є: ОСОБА_6- мати спадкодавця, ОСОБА_2- дочка спадкодавця та ОСОБА_1 - чоловік покійної.

20 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про прийняття спадщини до Києво- Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області, в якій заведено спадкову справу №221/2014.

Також, 20 травня 2014 року до зазначеної нотаріальної контори надійшла заява про відмову від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 від імені матері покійної - ОСОБА_6 на користь онуки (дочки померлої)- ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_1 19 липня 2014 року також подав заяву про прийняття спадщини.

Правовстановлюючих документів на спадкове майно після смерті матері спадкодавця нотаріусу не подали.

13 квітня 2016 року державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Яхно М.Є, розглянувши документи по спадковій справі № 221/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що спадкоємцем не надано нотаріусу право - встановлювальних документів на вищезазначене майно, які необхідні для оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальним правилом майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ст. ст. 22 і 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, аналогічне правило передбачено ст. 60 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

У відповідності до вимог ст. ст. 1296, 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.

З урахуванням викладених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідності до ч.1 ст.1267 ЦК України успадковане майно розподіляється рівними частками між спадкоємцями.

Згідно матеріалів справи, реальна вартість гаражу відповідає вартості його заміщення (71 947 грн), що наведено у Характеристиці будинку, господарських будівель і споруд, наведених у Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області 14.11.2014 і відповідає дійсності з урахуванням вартості аналогічних об'єктів такого типу (примірні ціни на аналогічні об'єкти - у матеріалах справи). Таким чином, 1/3 від вартості гаражу складає 23 982 грн.

Згідно звіту №569 від 18 вересня 2014 року про оцінку майна - транспортного засобу, виконаного ТОВ «Незалежно- експертно-асистуюча компанія», та скорегованого судом на курс НБУ на день оцінки житлового будинку - 1 листопада 2016 року (25515438 грн за 1 дол. США на противагу 13.4250 за 1 дол. CША у експертній оцінці). Таким чином, 1/3 від вартості автомобілю складає 87 312 грн.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ за №990017-43/21554/17-43 від 1 лютого 2018 року , загальна вартість нерухомого спадкового майна становить 1 265 967 грн; вартість земельної ділянки становить 231 125 грн, вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 1 069 511 гривень, включаючи вартість вимощень, огорожі та побутових споруд (вартість житлового будинку - 948 449 грн; вартість гаража становить 112 838,24 гривень). Тобто належні відповідно до спадкування за законом ОСОБА_2 2/3 частини домоволодіння в м.Боярка по АДРЕСА_1 без врахування вартості частки земельної ділянки дорівнюють 713 007 гривень.

Відповідно до варіанту розподілу № 1, запропонованого експертом, першому співвласнику пропонується наступна частина приміщень: 2-1(з підсобною площею 3 кв. м), 2-2(з підсобною площею 4,6 кв. м), 2-3(з підсобною площею площею 11,9 кв. м), 2-4(з житловою площею 22,5 кв.м), 2-5(з підсобною площею 14,9 кв.м), арифметична частка по будинку складає 59/100, вимощення І(1/2, вимощення ІІ(1/2), огорожа 1(1/2), вор. з хвірткою 2(1/2), огорожа (1/2), гараж Б, всього арифметична частка першого співвласника складає 62/100. Другому співвласнику за варіантом розподілу № 1 запропоновано наступні приміщення: 1-1(з підсобною площею 4,5 кв. м), 1-2(з житловою площею 21,9 кв.м), 1-3(з житловою площею 12,6 кв. м), 1-4( з житловою площею 21 кв.м), 1-5(з підсобною площею 7,9 кв.м), 1-6(з підсобною площею 2 кв. м), 1-7(з підсобною площею 4,1 кв.м.), 1-8(з підсобною площею 4,4 кв. м), 1-9(з підсобною плошею 7,7 кв. м), ганок, всього арифметична частка по будинку 41/100, вимощення І(1/2), вимощення ІІ(1/2), огорожа 1(1/2), вор. з хвіртки 2(1/2), огорожа 3(1/2), погріб, всього частка другого співвласника складає 38/100.

Отже, розподіляючи спадкове майно суд першої інстанції вірно виходив з норм законодавства та часток співвласників у спірному житловому будинку, та на думку апеляційного суду вірно розподілив майно по варіанту № 1(додаток № 2) висновку № 9900/17-43/21554/17-43 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виготовленого 01.02.2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, як такого, що максимально наближене до ідеальних часток сторін та не потребує проведення робіт для здійснення такого поділу.

Писилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції необґрунтовано визначено компенсацію за спірний автомобіль, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки на противагу №569 від 18 вересня 2014 року про оцінку майна - транспортного засобу, виконаного ТОВ «Незалежно- експертно-асистуюча компанія» скаржником не надано суду іншого висновку щодо вартості спірного автомобіля. Крім того, скаржником не заявлялось відповідне клопотання про призначення експертизи про визначення вартості спірного автомобіля.

Також, не заслуговують посилання скаржника на те, що судом стягуючи с нього компенсацію за автомобіль вказано за 2/3 частини автомобіля, тоді як він вказує, що ОСОБА_2 належить 1/3 частини. Так, згідно мотивувальної та резолютивної частини рішення суд вірно визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини автомобіля, та вірно розрахував компенсацію за частину автомобіля у сумі 87312 грн проте у резолютивній частині рішення допустив описку та вказав компенсацію за 2/3 частини автомобіля, та апеляційний суд вважає, що дану неточність можна виправити шляхом внесення виправлення у резолютивну частину рішення.

Щодо посилання скаржника ОСОБА_1 про впорядкування земельної ділянки необхідно зауважити таке.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року, за ОСОБА_1 визнано 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0594 га, кадастровий № НОМЕР_10, розташованої по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_1 зареєстрував право власності на 1/3 частини спірної ділянки та визначив межі вказаної її частини.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не спростовано вказані обставини та зважаючи на викладене відсутні підстави для такого визначення.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на завищену компенсацію за ідеальні частки апеляційним судом вважаються необґрунтованим, оскільки позивачем не спростовано висновок суду щодо компенсації.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказувала, що погоджується на отримання компенсацію за її частку у розмірі 308042 грн 40 к., що відповідатиме її частці проте апеляційний суд вважає її посилання необґрунтованим, оскільки визначаючи розмір компенсації за відступ від ідеальних часток суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, зважаючи на виділені частки та наявні в матеріалах справи докази вартості спадкового майна.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційні скарги не містять.

А тому апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського суду Київської області ухваленого 5 червня 2018 року залишити без змін, а відтак відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського суду Київської області ухваленого 5 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: