КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4146/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/20957/18

12 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик ТетяниВолодимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірним рішення старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 760/14282/15-ц, виданого 20 липня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Скасовано повідомлення старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни від 03 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Зобов'язано старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 760/14282/15-ц, виданого 20 липня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик ТетяниВолодимирівни подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Також клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Зазначала, що 24.09.2018 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст ухвали до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надходив. Про оскаржувану ухвалу дізналася 31.10.2018 року, коли до Відділу надійшла заява ОСОБА_5 про долучення до справи копії ухвали.

Посилаючись на наведене, просила процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2018 року судом постановлено ухвалу, повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Копія ухвали до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві судом не направлялася.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?т ;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?т ;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Соломянськогорайонного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Також державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в апеляційній скарзі клопотав про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що відділ виконавчої служби є структурним підрозділом міського управління юстиції, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. Відділ утримується за рахунок Державного бюджету України, Відділ є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сумм і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх перерахування стягувачам в національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. Інших розрахункових рахунків нормативно-правовими актами не передбачена.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги неприбутковість діяльності органів державної виконавчої служби та відсутність державного асигнування, вважав вказані обставини підтвердженням майнового стану Відділу.

Вивчивши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5відсоктів розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) або якщо про відстрочення збору клопочуть позивачі, які є а) військовослужбовцями; б) батаками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокою матір'ю (батьком), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г)членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; г) особою, яка діє в інтересах малолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для звільнення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вважаю, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року не підлягає задоволенню як таке, що є необґрунтованим і не доведеним.

Оскільки в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1762,00 грн.

Таким чином, за подання юридичною особою - районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 762 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити державному виконавцю Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року.

У задоволення клопотання Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: