Справа № 263/6010/18
Провадження № 2/263/1719/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/28-2508 від 28.02.2018 року, про визнання укладеним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11.05.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/28-2508 від 28.02.2018 року, про визнання укладеним договору оренди землі.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 11.05.2018 року вказана справа визначена до розгляду судді Томіліну О.М.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року провадження по справі було зупинено до розгляду палатою Верховного суду справи №920/739/17 за касаційною скаргою Маріупольської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Розпорядженням від 18 жовтня 2018 року № 264 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням пятирічних повноважень судді Томіліна О.М., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18 жовтня 2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Папаценко П.І.

Суддя Папаценко П.І. з 22.10.2018 року по 11.11.2018 року включно знаходився у плановій відпустці.

14.11.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки 10.09.2018 року Верховним судом було прийнято постанову по справі №920/739/17.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дану справу недоцільно розглядати в порядку спрощеного провадження, тому необхідно дійти висновку про розгляд такої у порядку загального позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 254, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відновити провадження у цивільній справі № 263/6010/18 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/28-2508 від 28.02.2018 року, про визнання укладеним договору оренди землі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання провести 08 січня 2019 року о 13:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам строк пятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк чотирнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко