09.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8124/18
Єдиний унікальний номер: 205/8124/2018
Номер провадження: 2-о/205/196/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс -5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс -5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 07 листопада 2018 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що у відкритті окремого провадження за вказаною заявою необхідно відмовити з огляду на нижченаведене.

Предметом вказаної заяви є встановлення факту того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з лютого 1996 року по грудень 1998 року, без реєстрації. При цьому, заявник зазначає, що встановлення вказаного факту необхідно для реалізації нею свого прав на приватизацію відповідного житлового приміщення.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК та правової природи окремого провадження, питання юрисдикційних повноважень суду про встановлення в порядку окремого провадження фактів, що мають юридичне значення, вирішується за наявності таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; це можливо, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту, що має юридичне значення, не повинно бути пов'язано з наступним вирішенням спору про право.

Згідно роз'яснень в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфера дії цього Закону поширюється на громадян та членів їхніх сімей, одиноких громадян, які не мають власного житла, не використали право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на правових підставах, визначених цим Законом, вселені у гуртожиток та фактично проживають у гуртожитку протягом тривалого часу.

Тобто, однією з умов реалізації права на приватизацію кімнати у гуртожитку, окрім тривалості проживання, є юридичний факт вселення особи у цю кімнату у передбаченому законом порядку і на підставі відповідних правовстановлюючих документів, яким, наприклад може бути ордер на вселення.

В даному випадку, заявник фактично просить встановити факт, який буде доказом та надаватиме їй право на приватизацію, проте при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, докази не фіксуються, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що із та доданих до заяви матеріалів вбачається саме спір про право на користування житловим приміщенням (кімнатою) у гуртожитку, яке, у свою чергу, є підставою для приватизації цієї кімнати, і встановлення факту проживання у кімнаті гуртожитку протягом певного періоду часу пов'язане з існуванням спору про право проживання у цій кімнаті. Таким чином, питання захисту житлових прав Заявника та вирішення питання щодо приватизації житла має вирішуватися у позовному провадженні у відповідності до норм чинного законодавства шляхом надання відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог, а не в порядку окремого провадження всупереч принципу змагальності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

З огляду на наведене, суддя вважає, що Заявнику слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі за її заявою, розяснивши, що така особа має право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 258-261, 272, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс -5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

3. Розяснити ОСОБА_1, що вона має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вона вказала у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

4. Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан