ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3553/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року у складі судді Хайдарової І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що 31 жовтня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Олександрівській,123 в м. Херсоні, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 81202,11 грн, величина втрати товарної вартості становить 10941,75 грн. З повідомлення ПрАТ «Європейський Страховий Союз» вбачається, що страховою компанією нараховано суму страхової виплати у розмірі відновлювального ремонту, при цьому втрата товарної вартості транспортного засобу відшкодуванню страховою компанією не підлягає.

За таких обставин, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог від 24 листопада 2018 року, просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 10941,75 грн, що становить величину втрати товарної вартості автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1, витрати на проведення незалежної оцінки майна, проведеної фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 1200 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн, судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкодизадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 10941,75 грн, що становить величину втрати товарної вартості автомобіля, а також витрати на проведення незалежної оцінки майна в сумі 1200 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній сказі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сергет Ю.В., діючи від імені ОСОБА_4, доводи апелянта не визнала, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки внаслідок неправомірних винних дій відповідача, який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, майну позивача було завдано шкоди, яка не підлягає компенсації за рахунок страхового відшкодування, а підлягає стягненню з винної особи, дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а шкода в заявленому обсязі підлягає відшкодуванню відповідачем.

Колегія суддів погоджується у повній мірі з такими висновками суду, виходячи як з встановлених обставин справи, так і норм матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.ч.2,5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 31 жовтня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Олександрівській,123 в м. Херсоні, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_5 (а.с.9).

Відповідно висновку за звітом №247-16 про незалежну оцінку майна з визначення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1, складеного 17 листопада 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку становить 92143,86 грн, який складається з вартості відновлювального ремонту - 81202,11 грн та величини втрати товарної вартості - 10941,75 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості зазначеного висновку, як доказу у справі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем він жодним чином не спростований, а заперечуючи проти звіту про незалежну оцінку майна, відповідач протягом всього часу розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції не заявляв клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у зв»язку із чим колегія суддів вважає, що наданий позивачем доказ на обгрунтування розміру заподіяної матеріальної шкоди є належним у розумінні ч.1 ст. 77 ЦПК України.

Крім того, п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Як вбачається з ремонтної калькуляції №1.003.16.0 від 07 листопада 2016 року та акту виконаних робіт № ZN-00019137 від 29 грудня 2016 року при здійсненні ремонту транспортного засобу BMW X5 були виконані роботи з фарбування заднього бамперу та задньої панелі, що обгрунтовано враховано у звіті №247-16 про незалежну оцінку майна з визначення матеріального збитку, як і рік пошкодженого транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 є юридично не обґрунтованими, оскільки як з протоколу про скоення ДТП, так і з постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження сталась внаслідок того, що ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК Україні,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що ухвалена у малозначній справі.

Дата складення повного тексту постанови 12 листопада 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська