Справа № 645/4513/17
Провадження № 2/645/429/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючої судді: Ульяніч І.В.

при секретарі: Савченко В.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 по стягнення боргу за договором позики. Згідно позову зазначив, що 24.04.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, у простій письмовій формі. Позивач передав відповідачу 18850 гривень, зі строком повернення не пізніше 01.05.2017 року. Загальна заборгованість за вказаним договором, з урахуванням штрафних санкцій, складає 348725 гривень. 05.06.2017 року позивач надав відповідачу додаткову грошову позику в розмірі 442000 гривень, що еквівалентно 17000 доларів США. Загальна сума заборгованості за вказаним договором, з урахуванням штрафних санкцій, становить 1060800 гривень. В подальшому позивач позов уточнив та просив стягнути із відповідачки за двома договорами позики 2694250 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідачка позов не визнали, при цьому відповідачка зазначила, що вона дійсно підписувала договір позики від 24.04.2017 року та отримувала кошти в розмірі 18850 грн., за яким кожного тижня сплачувала відсотки, із позивачем зустрічались 1 раз на тиждень, вона писала заяву, яку суму просить позичити, та вони переоформлювали договір. Після квітня 2017 року вона із позивачем не зустрічалась, відсотки відправляла на номери карток, які вказував позивач. Договір від 05.06.2017 року вона не укладала із позивачем, гроші в розмірі 442000 гривень від позивача не отримувала. Також зазначила, що вона раніше неодноразово укладала із позивачем договори позики, які сплачувала, одного разу позивач надав їй підписати договір на двох аркушах, а раніше був тільки один. Крім того, вона завжди частково заповнювала договір від руки, а договір від 05.06.2017 року повністю надрукований на комп»ютері. Вважала, що позивач міг підписати у неї одну сторінку договору, а зворотню сторону потім роздрукувати на принтері.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача та представника відповідача була призначена технічна експертиза документів, а саме договору позики від 05.06.2017 року.

Згідно висновку № 13068 судово-технічної експертизи документів від 24.09.2018 року було встановлено, що спочатку була нанесена електрофотографічним способом друку лінія графлення тексту, після чого (зверху) за допомогою кулькової ручки, стрижень якої заправлений пастою кулькової ручки синьо-фіолетового кольору, виконувався підпис від імені "ОСОБА_4". Черговість виконання друкованого тексту на лицьовому боці аркуша договора та підпис від імені ОСОБА_4 на зворотньому боці встановлена не була.

В судовому засіданні представник відповідача не погодившись із данним висновком, заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи, так як отримана експертиза є неповною та відсутня відповідь на основне питання черговості нанесення тексту договору та його підписання, методіка по встановленню якої існує, також не встановлено на якому обладнанні проводилась роздруківка тексту договору. Експертизу просив призначити проводити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи це затягуванням судового процесу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки та їх позицію, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих представником позивача договорів, вбачається, що між сторонами 24.04.2017 року та 05.06.2017 року були укладені договори позики. Укладання договору від 05.06.2017 року, який повністю надрукований на комп"ютері та роздрукований, відповідач оспорює, зазначаючи, що вона підписувала договір надрукований на двох сторінках, при цьому у всіх договорах друга сторінка однакова.

Згідно ст. 76,81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі - висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 102, 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 113 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки, проведеною експертизою не було надано відповіді на основне питання, з приводу чого представник відповідача та відповідач наполягали на наданні відповіді, а для встановлення чи був текст договору позики від 05.06.2017 року, на час підписання його відповідачкою, надрукований на обох сторінках, або тільки на одній, потрібні спеціальні знання, то проведення повторної технічної експертизи документів є доцільним та необхідним. З»ясування вказаних обставин має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так як по справі необхідні спеціальні пізнання в галузі технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне клопотання відповідача та її представника задовольнити, призначивши по даній справі повторну експертизу.

Але суд не погоджується із клопотанням представника відповідача в частині призначення даної експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що на погляд суду буде приводити до затягуванню судового розгляду, враховуючи завантаженність експерної установи, а також наявність можливості проведення даного дослідження в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення технічної експертизи документів та отримання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення додаткової технічної експертизи документів - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики додаткову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1. чи був текст договору позики від 05.06.2017 року на час його підписання ОСОБА_4 надрукований на обох сторінках?

2. Чи був текст першої сторінки договору позики від 05.06.2017 року надрукований вже після того, як ОСОБА_4 був поставлений підпис на другій сторінці договору позики від 05.06.2017 року?

3. В один чи різні періоди часу був надрукований текст першої та другої сторінки договору позики від 05.06.2017 року?

4. Чи на одному або різних друкуючих засобах (обладнаннях - принтерах) був надрукований текст першої та другої сторінки договору позики від 05.06.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 645/4513/17, провадження № 2/645/429/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Ульяніч