УХВАЛА

13.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Українець П.Ф. від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своїх та в інтересах ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід головуючого-судді Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Українець П.Ф., при розгляді вищевказаної справи, в судовому засіданні 03.10.2018 р., поновив судовий розгляд у справі, всупереч положень ст. 43 ЦПК України; в судовому засіданні 23.11.2018 р. не з'ясував нових обставин, які мають значення для справи, а діяв з метою позбавлення відповідача права власності на належну йому частку у спірному будинковолодінні, що головуючий має вже сформовану думку щодо рішення у справі тощо та просить відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду справи.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.12.2018 р. визнано необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід і її заяву передано до канцелярії суду, для визначення судді, який в порядку ст. 33 ЦПК України, вправі розглядати питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_4 про відвід передано на розгляд судді Перетятько О.В.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/441/11/2018 р., суд відмовляє в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли як підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою обгрунтована в основному її незгодою із процесуальними рішеннями суду під час розгляду вказаної справи.

Суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальних рішень судді, який розглядає справу, при вирішенні питання про відвід.

Отже, прийняття судом процесуальних рішень під час розгляду справи, зокрема, поновлення головуючим судового розгляду, не може свідчити про упередженість судді Українець П.Ф. при розгляді справи, інші аргументи та мотиви відводу суд трактує як припущення.

Суд звертає увагу, що всі зауваження щодо порушення судом при розгляді справи вимог цивільного процесуального законодавства вирішуються апеляційним судом згідно з розділом V ЦПК України.

Після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення, у разі незгоди із ним, відповідач вправі включити до апеляційної скарги, також і посилання на процесуальні рішення суду, в тому числі й ті, що були підставою для подання заяви про відвід, і вони будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог законодавства.

За наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Українець П.Ф. від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою є необгрунтованою і в задоволенні такої відмовляє.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.