Справа № 461/6055/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1961/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів електронного аукціону,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_3 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з подальшого оформлення результатів електронного аукціону з продажу лоту № F11GL27453, що відбувся 07 серпня 2018 року та оформлений протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-14-000089-b, в тому числі заборонити укладати договір купівлі-продажу майна, яке було предметом лоту № F11GL27453.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

ОСОБА_2 вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що він є переможцем аукціону, і таке забезпечення позову унеможливлює оформлення результатів прилюдних торгів, оформлення протоколу електронного аукціону та оформлення права власності на предмет торгів. Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував рекомендації, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Вважає, що права та інтереси позивача не є порушеними, у зв»язку з чим відсутні підстави для забезпечення позову. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 23 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального прав.

Зазначає, що банк перебуває в процедурі ліквідації. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює заходи щодо реалізації майна та активів банку шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону). Звертає увагу суду на положення ст. 150 ЦПК України, а саме на частини 4 та 6, якими передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та шляхом заборони або встановленням обов»язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Зазначає, що позивачем не наведено доводів щодо порушень під час організації та проведення оспорюваних торгів, які можуть вплинути на їх результат. Правомірність рішення нотаріуса під час реєстрації права власності на майно жодним чином не впливає на результат торгів та не стосується предмету доказування у справі. До того ж відносно правочину щодо набуття банком права власності на квартиру діє принцип презумпції його правомірності, встановлений статтею 204 ЦК України. Також вважає, що оскаржувана ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв»язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову, зокрема в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна. По суті, вжиті судом заходи забезпечення позову направлені не на реальне виконання судового рішення в подальшому, а на надання необгрунтованих привілеїв позивачу, який намагається завадити продажу активу банку всупереч положенням чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», чим фактично завдано шкоду кредиторам такого банку, у тому числі і державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції фактично заборонив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатору та органу управління неплатоспроможного ПАТ «Дельта Банк» реалізовувати надані спеціальним Законом повноваження - організовувати відчуження активів такого банку. Звертає увагу, що зазначені дії щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку безпосередньо стосуються здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку. З огляду на викладене, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі прийнята з порушенням ч.ч. 6, 8 ст. 150, ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦІІК України, а отже підлягає скасуванню. Також вважає, що суд порушив ч.4 ст. 154 ЦПК України, оскільки розгляд питання про забезпечення позову здійснив без повідомлення та виклику сторін. Позивачем у клопотанні не обгрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповіднодо ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування результатів електронного аукціону з продажу лоту № F11GL27453, що відбувся 07 серпня 2018 року та оформлений протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-14-000089-b, за яким переможцем визнано ОСОБА_4.

Одночасно з пред»явленням позову, ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з подальшого оформлення результатів електронного аукціону з продажу лоту № F11GL27453, що відбувся 07 серпня 2018 року та оформлений протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-14-000089-b, в тому числі заборони укладати договір купівлі-продажу майна, яке було предметом лоту № F11GL27453.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що укладення такого договору купівлі-продажу між відповідачами ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 зробить неможливим ефективний захист її прав шляхом задоволення заявленої позовної вимоги, оскільки при наявності укладеного договору купівлі-продажу, скасування результатів аукціону не поновить порушених прав позивачки, про захист яких вона просить у позовній заяві.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не з'ясував обсяг позовних вимог позивача, не перевірив співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, із заявленими позовними вимогами, не зазначив яким чином невжиття обраних заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, не перевірив права яких осіб можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, а тим самим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду та ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2018 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів електронного аукціону залишено без розгляду.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з подальшого оформлення результатів електронного аукціону з продажу лоту № F11GL27453, що відбувся 07 серпня 2018 року та оформлений протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-14-000089-b, в тому числі заборонити укладати договір купівлі-продажу майна, яке було предметом лоту № F11GL27453 - відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.12.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.