Справа № 2-536/11 Номер провадження 6/375/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина ОВ.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області

про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб кошти,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою у відповідності до положень ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 440 ЦПК України просить дозволити звернути стягнення на кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 від СТОВ "Надія" (), що по вул. Богунцева, 1 в м. Бахмач Чергігівської області, за оендну плату земельних ділянок площею 4.298 га, 0.4084 га та 0.5092 га, які налжеать боржнику, у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, або припинення договору оренди.

В обгрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у Конотопському МРВДВС ГТУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-536, виданий 11.11.2011 Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.09.2011 на користь ОСОБА_4.

Також зазначає, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що за боржником на території Попівської сільської ради зареєстровані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,298 га., 0,4084 га, 0,5092 га, які ОСОБА_2 передав в оренду СТОВ «Надія» згідно з договорами оренди від 21.10.2015.

Будучи належним чином повідомленими, державний виконавець, стягувач та боржник у судове засідання не зявилися про причину своєї неявки окрім стягувача, не повідомили. Стягувач подала заяву про розгляд заяви державного виконавця у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Зі змісту заяви та доданих до нею письмових доказів, якими є Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що боржник в особі ОСОБА_2 має у власності земельні ділянки, розташовані на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, які перебувають в оплатній оренді у СТОВ "Надія". Даних про те, що СТОВ "Надія" має перед боржником ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі та про її розмір матеріали заяви не містять. Звідси, відсутні підстави вважати, що вказане товариство має заборгованість перед вказаним боржником, а відтак відсутні підстави вважати, що заява державного виконавця грунтується на вимогах закону і у задоволенні останньої необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб кошти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу підписання її суддею.

Суддя О.Литвин