Справа №2-1608/2010
Провадження №6/489/98/18
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до Царюк Вячеслава Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в цивільній справі №2-1608/2010.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На заявлених вимогах наполягає.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року частково задоволений позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича, ОСОБА_2, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 343973 грн. 99 коп.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича, ОСОБА_2 судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розглядом справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 1730 грн. 00 коп.

27 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 року у сумі 343973,99 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі продажу прав вимог, за якими право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 25 лютого 2008 року, відступлені ПАТ «Дельта Банк».

На виконання вимог п. 2.1, 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, сторони домовилися, що за продаж майнових прав за цим договором покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі. Права вимоги за кредитами переходять від продавця та з урахуванням інших зобовязань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобовязання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін (п. 13.10 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, заявник отримав право вимоги за кредитним договором 0 від 25 лютого 2008 року, боржник ОСОБА_2 Вячеслав Володимирович.

Як вбачається з матеріалів справи 30 серпня 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до Царюк Вячеслава Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та замінено сторону виконавчого провадження публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта банк». Дана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самим вимогами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 17.09.2012 р. по справі №2-1608/2010 вже замінено сторону виконавчого провадження, з того часу заявник не скористався своїм правом щодо здійснення свої прав та обовязків у виконавчому провадженні, суд вважає, що в цій частині вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, в цій частині слід закрити провадження по справі.

27 червня 2013 року постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області повернуто виконавчий документ стягувачу по виконавчому провадженні № 22171133 на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.06.2014 року.

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в своїх заяві посилається на те, що 12 квітня 2018 року представником ПАТ «УкрСиббанк» передано ПАТ «Дельта банк» оригінал виконавчого листа по справі № 2-1608/2010 року, але жодного документу на підтвердження зазначеного факту до суду не надано, зокрема акту приймання передачі відповідного документу.

Згідно роз'яснень, які містяться в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи строк пред'явлення виконавчого листа перервано постановою виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.06.2014.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, Банк в межах строків пред'явлення виконавчого листа до виконання в червні 2014 року не звертався до суду із заявою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Отже, при розгляді даної категорії справ суд повинен зясувати причини, саме за яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. При цьому необхідно враховувати, що поважними є причини, повязані саме з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Публічним акціонерним товариством не надано доказів на підтвердження того, що саме 12 квітня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» передало їм оригінал виконавчого листа по справі № 2-1608/2010, також заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання з моменту винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження тобто з 17.09.2012 р..

З'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 4, 260, 371, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині заявлених вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до Царюк Вячеслава Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

В частині заявлених вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до Царюк Вячеслава Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «10» травня 2018 року.