overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1606/18
Провадження № 2/685/292/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року.

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великолазучинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,1099 га з кадастровим номером 824780500:03:001:0117 для товарного сільськогосподарського виробництва на території Великолазучинської сільської ради Теофіпольського району.

Відповідно п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді справи, оскільки в провадженні позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолазучинської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за позовами ОСОБА_2 до Великолазучинської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, підставою якого була наявність на одну земельну ділянку з кадастровим номером 824780500:03:001:0117 двох державних актів на право приватної власності на землю на ім?я ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Рішенням Теофіпольського районного суду під головуванням судді Бурлак Г.І. 5 березня 2018 задоволено позов ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів у моїй об?єктивності при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Великолазучинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленою ст 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст 36, 39,40,41 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Великолазучинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити самовідвід судді, справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2018 року 465/6010/18
2-н/465/1021/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податкі
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 236/4233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 грудня 2018 року cуддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" (юридична адреса: 83048, АДРЕСА_1; фактичне місцезнаходження за адресою: 84130, АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 83061, АДРЕСА_3) про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Як зазначено позивачем у позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: 83061, АДРЕСА_3.

Проте, відповідно до Інформаційної довідки, наданої УСЗН Лиманської міської ради ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі про внутрішньо переміщених осіб та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справа не підлягає розгляду в Краснолиманському міському суді Донецької області, оскільки фактичне місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції вказаного суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в Краснолиманському міському суді Донецької області, її слід направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки місце проживання відповідача належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Керуючись ст.п.1ч.1ст. 31, 32, 27 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-о/127/782/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2018 року о 09.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2609/17
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пак Михайла Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька.

04.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Пак М.М., мотивуючи це тим, що останній ухвалою від 20.10.2017 року, без її участі та участі її представника, призначив судово-генетичну експертизу. На думку відповідача, такі дії судді свідчать про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і цим самим викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до ваги викладене суд приходить до переконання, що підстава для відводу судді Пак М.М., яку зазначив у заяві відповідач ОСОБА_1 не передбачена статтями 36, 37 ЦПК України, а отже вона є надуманою, необґрунтованою і безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пак Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 274/3534/18
Пр. № 2/0274/2002/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

23.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою від 27.07.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала на адресу суду клопотання про розгляд спарив за її відсутності.
Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 17 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5031/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 279/3564/18
Провадження № 2/279/1605/18
У Х В А Л А

14.11.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/3564/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у його відсутності. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 12.12.2018 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 609/1287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Биківці, вул. Близнят, 2 Шумського району Тернопільської області, НОМЕР_1, код НОМЕР_2), звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: с. Биківці, вул. Близнят, 2 Шумського району Тернопільської області, НОМЕР_3, фактичне місце проживання Польща), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Биківці, вул. Близнят, 2 Шумського району Тернопільської області, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: с. Биківці, вул. Близнят, 2 Шумського району Тернопільської області, НОМЕР_3, фактичне місце проживання Польща), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1534/18
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Жахнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 22.12.2002 року в с. Жахнівка, визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,68 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Жахнівської сільської ради Тиврівського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 22.12.2002 року в с. Жахнівка Тиврівського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4, зазначивши, що вона є єдина дочка ОСОБА_3, спадщину вона після смерті батька не приймала, проте дане рішення може стосуватися її прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, так як рішення у справі може впливати на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 301/2250/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.10.2018 року

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 50 хвилин, 14.11.2018 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович