overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/379/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Лесі Українки, 11 в с. Марянівка Маневицького району Волинської області, земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0015), площею 0.25 га, вартістю 109225 (сто дев?ять тисяч двісті двадцять п?ять) гривень, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться по вул. Лесі Українки, 11 в с. Марянівка Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 0.55 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, після реорганізації - Колківська селищна рада Маневицького району Волинської області, включає в себе земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0050), площею 0.15 га, вартістю 2039 (дві тисячі тридцять дев?ять) гривень 08 копійок, земельну ділянку (кадастровий номер :06:001:0034), площею 0.32 га, вартістю 22336 (двадцять дві тисячі триста тридцять шість) гривень, земельну ділянку (кадастровий номер :06:001:0044), площею 0.08 га, вартістю 6448 (шість тисяч чотириста сорок вісім) гривень, які належали ОСОБА_2 ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому було встановлено, що крім позивача спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_5 є її діти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача проти залучення до участі в справі інших співвідповідачів не заперечувала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнояк співвідповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6920/16

провадження № 22-ц/4809/337/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління МВС України в м. Києві на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в м. Києві, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України, Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2018 року позов ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в м. Києві, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України, Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління МВС України в м. Києві подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

13.11.2018 року на адресу суду від Головного управління МВС України в м. Києві надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у зв'язку із проблемами у фінансуванні.

Клопотання підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити Головному управлінню МВС України в м. Києві сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Головному управлінню МВС України в м. Києві сплату судового збору в розмірі 826,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко
Справа 431/3076/17
Провадження 2/431/204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», заінтересовані особи Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», заінтересовані особи Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До судового засідання та до розгляду справи по суті від заявника голови правління КС «Імперіал ЛТД» надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», заінтересовані особи Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 280/484/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 152/287/18

провадження № 61-45695ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

08 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 3 524 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 08 жовтня 2018 року № 0.0..1 в розмірі 3 524 грн слід повернути заявнику.

Згідно з супровідним листом Верховного Суду від 05 листопада 2018 року за вих. № 48788/0/222-18 оригінал квитанції від 08 жовтня 2018 року № 0.0..1 повернуто ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн) згідно з квитанцією від 08 жовтня 2018 року № 0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 161/2238/18
Провадження № 2/161/1447/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Під час проведення підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено. Інших клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 13 листопада 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 242/73/15-ц
Провадження № 6/242/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У своїй заяві зазначила, що оригінал виконавчого листа по справі № 242/73/15-ц, у звязку з чим просила видати його дублікат.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.01.2015 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на дитину.

03.02.2015 р. на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Враховуючи обґрунтування заяви, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи виконавчий лист втрачено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/73/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 149/2313/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2018 р. Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22.11.2018 року на 08.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С СуддяОСОБА_3.
Справа № 402/194/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

"12" листопада 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

провівши в м.Благовіщенськеза участю сторін та представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2 підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

встановив:

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити цивільну справу до розглядуу відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 20.12.2018 року на 11:00 год.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, дослідити письмові докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до вказаної заяви не долучено документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, адже серед доданих до заяви матеріалів не вбачається розрахунку суми заборгованості, що стягується, а наявна відомість нарахувань та оплат містить суму боргу, яка різниться з сумою в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 163, 165 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", , у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: