overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2279/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суду м.Харкова,

Суддя:
Справа № 301/1398/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», ОСОБА_4, де третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», ОСОБА_4, де третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_5 подала заяву (а. с. 139), в якій просить позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», ОСОБА_4, де третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 залишив дане питання на розсуд суду.

Представник третьої особи начальник Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 71).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», ОСОБА_4, де третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_7
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 661/3394/17

номер провадження: 22-ц/819/173/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

20 квітня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

31 жовтня 2018 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні 13 листопада 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що у розгляді справи оголошено перерву до 04 грудня 2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в судовому засіданні 04 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Романівський районний суд Житомирської області
13 листопада 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 3 вересня 1997 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не зявилися. Позивач подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження 2/754/7105/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 127, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 30 січня 2019 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідач у строк до 30 січня 2019 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову у строк до 30 січня 2019 року, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

7.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

8.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7065/18
Номер справи місцевого суду: 504/2299/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р. Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Баловнева Оксана Сергіївна, зацікавлена особа - Одеський державний університет внутрішніх справ, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій щодо накладення арешту, скасування постанови про накладення арешту,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2018 року на 11:00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 303/5142/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1, мешканець с.Нижній Коропець, вул.Радянська, буд.17, Мукачівського район, Закарпатської області, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованої с.Нижній Коропець, вул.Миру, буд.124, Мукачівський район, Закарпатської області, про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 29 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/2391/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
за участю
секретаря Теліціної О.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_5), 8/7; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_5), 16/5; РНОКПП НОМЕР_2) про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1619 (одна тисяча шістсот девятнадцять) гривень 25 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7799/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3712/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року у справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року назване подання задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_3 не отримував оскаржувану ухвалу. Наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали не є належним доказом, оскільки ОСОБА_3 має інший підпис, відмінний від того, що міститься на зворотньому повідомленні. Представник ознайомився з матеріалами справи 08 жовтня 2018 року. Апеляційна скарга подана 19 жовтня 2018 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа№642/1355/18
Провадження№2-во/642/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у додатковому рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 у цивільній справі №642/1355/18,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08.08.2018 у цивільній справі №642/1355/18 позовні вимоги задоволені.

13.09.2018 у даній справі було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 13.11.2018. Так, позивачами зазначено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме неправильно вказано по батькові відповідача «ОСОБА_3», замість правильного «ОСОБА_3» , що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що у додатковому рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 у цивільній справі №642/1355/18, необхідно виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у додатковому рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 у цивільній справі №642/1355/18.

Виправити у другому та третьому абзацах резолютивної частини додаткового рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 неправильно вказане по батькові відповідача «ОСОБА_3», на правильне «ОСОБА_3».

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко