Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-639/2010

провадження № 61-21682 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.

учасники справи:

особа, яка подає касаційну скаргу, - ОСОБА_4,

позивач - агрокооператив приватних пайовиків «Перемога» с. Летківка Тростянецького району Вінницької області,

відповідач - Тростянецька районна рада смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року в складі судді Іващука В. А. про відмову у відкритті апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року позов агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» с. Летківка Тростянецького району Вінницької області до Тростянецької районної ради смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

05 грудня 2016 року ОСОБА_4 як особа, яка не брала участь у справі, подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_4, а тому правові підстави для відкриття апеляційного провадження в справі за даною скаргою відсутні.

24 грудня 2016 року ОСОБА_4 як особа, яка не брала участь у справі, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просив скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відзив на вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від учасників справи не надходив.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Апеляційний суд установив, що в жовтні 2010 року агрокооператив приватних пайовиків «Перемога» с. Летківка Тростянецького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до Тростянецької районної ради смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області та просив визнати за агрокооперативом право власності на нерухоме майно, яке було придбане ним за договором купівлі-продажу, укладеним з Одеським залізничним кар'єром, а саме на виробничий будинок «ТП», позначений в плані літерами «Б», «б», загальною площею 49,6 м2, що розміщений в АДРЕСА_3; на виробничий будинок компресорної, позначений в плані літерами «Г», «Г-1», площею 316,1 м2, що розміщений в с. Губник по вул. Гранітна, 20, Тростянецького району Вінницької області; на виробничий будинок вагової, позначеної на плані літерами «В», «в», «в/над», площею 44,9 м2, що розміщений в АДРЕСА_1; на споруди комплексу ПДСУ 2000, позначених на плані літерами «Д», «Д», «ді», «д2», загальною площею 10,1 м2, що розташовані в АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі, поданій на вказане рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 зазначає, що він є членом цього агрокооперативу, а тому вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки. На інші обставини в обґрунтування наявності факту порушення його прав оскарженим рішенням не посилався.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не приймали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, права на апеляційне оскарження, в тому числі особою, яка не брала участі в справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України в указаній редакції постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням суду першої інстанції, а тому не заслуговують на увагу, оскільки не мають значення для перевірки дотримання апеляційним судом норм процесуального права при вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_4 у даній справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І.Крат