Справа № 442/2263/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1029/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2018 - скасовано.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, що серпня 2018 року він перебував за межами України, крім того тобто судові повістки він не міг отримати.

Зазначає, що в періоди коли перебував не території України він виходив на зв'язок зі своїм представником, щоб дізнатись про результати розгляду справи, однак остання не повідомляла йому дати судових засідань, а тільки запевняла, що вона належним чином представляє його інтереси у суді під час розгляду даної цивільної справи.

Крім цього зазначає, що він не міг перевірити наявність вхідної кореспонденції (судових повісток), яка надходила на адресу реєстрації мого місця проживання (АДРЕСА_1), оскільки відповідач, яка також проживає у кв. АДРЕСА_1, створює йому перешкоди у користуванні квартирою та не впускає його у квартиру.

На думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення мого позову без розгляду, питання про залишення без розгляду позову вирішено з порушенням цієї норми.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на її заперечення, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, однак, з вказаним висновком суду не можна погодитись виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, конверти з рекомендованим повідомленням, якими направлялись повістки-повідомлення про виклик до суду на засідання, призначені 26 червня 2018 року та 26 липня 2018 року були повернуті без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 55, 68), відтак позивач ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на вказані дати. В судове засідання, призначене на 03 серпня 2018 року ОСОБА_4 не викликався належним чином.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про судові засідання, призначені на 26 червня 2018 року та 26 липня 2018 року колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку належним чином повідомленого про розгляд справи позивача.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови 14 листопада 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.