Справа № 198/639/18
У Х В А Л А

іменем України

13.11.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ЮАЛ» Юрївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку з необхідністю викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, а також, в звязку з необхідністю надати суду копію довіреності, що була видана у 2012 році померлим ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, на підставі якої ОСОБА_4 і був підписаний оспорюваний договір оренди землі замість ОСОБА_5 в 2016 році.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що дані докази не мають жодного значення, оскільки представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Представник третьої особи Юрївської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 в підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 55-56, 79).

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

-так, провадження в даній справі відкрито на підставі ухвали суду від 17.09.2018 року (ас. 23-25), при цьому проведення підготовчого засідання було призначено на 04.10.2018 року та, в свою чергу, відкладено на 25.10.2018 року (ас. 37).

25.10.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 було отримано позовну заяву з копіями додатків до неї та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі (ас. 64), при цьому проведення підготовчого засідання повторно відкладено на 13.11.2018 року (ас. 75).

З огляду на дане, суд вважає, що у сторони відповідача було достатньо часу для подання до суду, до початку підготовчого засідання, будь яких доказів, а в тому числі і заяви про виклик свідка.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_2 ні до, ні під час підготовчого засідання, відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, не було подано заяви про виклик свідка, а відтак вимоги останньої про відкладення підготовчого засідання для виклику свідка ОСОБА_4 суд знаходить необґрунтованими.

Окрім того, стороною відповідача ні до, ні під час підготовчого засідання не було долучено до справи будь яких доказів, при цьому поважних причин які б перешкоджали стороні відповідача надати в підготовчому засіданні будь - які докази по справі представником відповідача ОСОБА_2 не наведено.

Крім того, прохаючи відкласти підготовче засідання в звязку з необхідністю надання до суду копії довіреності, що була видана у 2012 році померлим ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, на підставі якої ОСОБА_4 і був підписаний оспорюваний договір оренди землі замість ОСОБА_5 в 2016 році, представник відповідача не навів будь які обґрунтовані аргументи на підтвердження необхідності надання саме такого доказу, обставин, які він (доказ) може підтвердити в даній справі, з огляду на положення ст. 248 ЦК України, відповідно до якої представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, при цьому у разі припинення представництва за довіреністю, представник зобовязаний негайно повернути довіреність.

Відтак, суд не вбачає будь яких правових підстав, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

З огляду на дане, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич