overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5524/18
УХВАЛА

15.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об»єднаних вимог в самостійні провадження, якщо це сприятиме завданню цивільного судочинства. .

Оскільки в одному позові поєднано декілька позовних вимог, розгляд яких ускладнює вирішення справи, суд вважає, що їх необхідно розєднати в окремі провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги за позовом: 1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 203/3587/18
Провадження № 2/0203/1331/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення слати аліментів,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення слати аліментів.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення слати аліментів.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 04 грудня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

14 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
№2/263/2500/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного провадження справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 6800,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.07.2017 року о 22-30 годині на станції «Петрекологія» в Приморському районі м. Маріуполя відповідач здійснював лоб риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», а саме незаконно виловив рибу: бичок у кількості 200 одиниць, чим завдав збитки у розмірі 6800,00 гривень. Факт незаконного лову риби відповідачем підтверджується постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 02.11.2017 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, провадження по справі було закрито, у звязку зі спливом строків притягнення відповідача до відповідальності. Шкоду заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу відповідачем до теперішнього часу не відшкодовано. У звязку із чим, прокурор вимушений звернутись до суду в інтересах держави.

Представник позивача надав суду письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1740/18
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності виконуючого обов'язки начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області неправомірною та зняття з арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 353, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності виконуючого обов'язки начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області неправомірною та зняття з арешту з майна.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 713/770/16-ц
Провадження №2-во/713/27/18
УХВАЛА

іменем України

13.11.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву АТ КБ Приватбанк про виправлення описки виконавчому листі у цивільній справі № 713/770/16 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Вижницького районного суду з заявою про виправлення описки про виправлення описки виконавчому листі у цивільній справі № 713/770/16 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В якій вказує, що рішенням суду від 25 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , - задоволено.

Однак у виконавчому листі не дати видачі виконавчого листа .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про внесення виправлення допущені у виконавчому листі необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, у виконавчому листі не вказано дату видачі, що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ Приватбанк про виправлення описки виконавчому листі у цивільній справі № 713/770/16 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку, допущену виконавчому листі від 30.10.2018 року виданого Вижницьким районним судом у цивільній справі за у цивільній справі № 713/770/16 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату видачі виконавчого листа 28 грудня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 171/2332/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приходжу до висновку, що справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 06.12.2018 року на 10:10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 185/9143/18
Провадження № 2-н/185/615/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої 09 листопада 2018 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 199/8407/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14.11.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України), відповідача було знято з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно зі ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи (ч. 1).

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження (ч. 2).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК).

Таким чином, у зв'язку з припиненням з моменту смерті відповідача ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності, враховуючи вимоги ст.ст. 24, 25 ЦК України та ст. 46ЦПК України, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому позивач має право позивача права звернутись з даним позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.186, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата складення та підписання ухвали - 14.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 589/4218/18
Провадження № 2/589/1853/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, у порушення пп. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: відомостей про відповідача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3