overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3109/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ЖБК «Академічний-19» голови правління - Марусяка С.О.

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» - Котомана Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-19", третя особа: ТОВ "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК" про визнання незаконним та розірвання договору № 35 від 01.08.2015 року між ЖБК "Академічний-19" та ТОВ "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК" і про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном технічного поверху будинку, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-19",третя особа: ТОВ "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК" про визнання незаконним та розірвання договору № 35 від 01.08.2015 року між ЖБК "Академічний-19" та ТОВ "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК" і про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном технічного поверху будинку, - відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив "Академічний-19", місцезнаходження 02097, м. Київ, вул. Бальзака, б. 77, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК", місцезнаходження 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 25А,

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 686/9040/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 29 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький).

Встановити строк відповідачу та третій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kmm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1727/18 у справі № 751/7682/18

14 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 03 грудня 2018 року на 08 год 45 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/2339/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приходжу до висновку, що справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 06.12.2018 року на 09:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. А. Чумак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 130/1224/18 Номер провадження 22-ц/814/633/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.

Суддів:Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття провадження заапеляційного скаргою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
№642/5925/18
УХВАЛА

14 листопада 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 226/2787/18
Справа № 226/2787/18
Провадження № 2-н/226/512/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2015 по серпень 2018 року в сумі 2792,19 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до ст.165 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі наказу, зокрема, за наявності обставин, передбачених частиною першою ст.186 цього Кодексу. Згідно п.6 ч.1 цієї статті такою обставиною може бути настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про відмову у відкритті провадження постановляється ухвала, яка не пізніше наступного дня після її постановлення направляється заявнику.

За інформацією відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, отриманої на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20.08.2018 року, що також підтверджується копією актового запису про смерть від 20.08.2018 року № 565, отриманого судом 08.11.2018 року.

Частиною четвертою статті 25 Цивільного Кодексу України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Так як станом на час звернення АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» до суду процесуальна правоздатність боржника ОСОБА_1 була припинена у зв'язку з його смертю, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі Електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2015 по серпень 2018 року в сумі 2792,19 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Клепка Л.І.
12.11.2018 ЄУН № 337/4556/18
№ 2/337/2180/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

03.10.2018 року від позивачки до суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 05.10.2018 року позов було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу суду позивачка отримала 23.10.2018 року, у встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви позивачка не усунула.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, позов необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/103/2018
02.05.2018 року 264/1901/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт&nbsp; Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 202/1825/17
Провадження № 2-др/202/25/18
14 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» було відмовлено.

18.10.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, де він просить ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з Страхової компанії «ДІМ Страхування» на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 6500 грн. і витрати на експертизу у сумі 686,40 грн.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні підтримали заяву.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно рішення суду від 18 вересня 2018 року, суд розглянув заяву відповідача про компенсацію йому витрат на правову допомогу та проведення експертизи та відмовив відповідачу у задоволенні даної заяви, однак в резолютивній частині рішення суду цього не зазначено. Тому заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині ухвалення додаткового рішення суду, яким відмовлено у задоволенні заяви відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про компенсацію витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко