Справа № 420/1949/17
Провадження № 22-ц/810/162/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 22 листопада 2017 року звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № 346 нп у розмірі 8825,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2018 року позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному та неупередженому її розгляду, тому оскаржувана ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали відзив в якому позов не визнають, тому відповідно до вимог ст. 128, ч. 2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Заслухавши апелянта, доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем.

Суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду керувався ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що КС «Імперіал ЛТД» не виконало вимоги суду та не надало оригіналів документів, які витребовувались судом для правильного вирішення справи.

Проте, такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 5 і ч. 6 ст. 95 ЦПК України часник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Підстав для залишення позову без розгляду у разі неподання оригіналів письмових доказів ст. 95 ЦПК не містить.

Статтею 84 ЦПК України визначено порядок витребування доказів судом за клопотанням сторони у разі неможливості самостійно надати докази.

В силу ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Отже, підставою залишення позову без розгляду є неподання стороною витребуваних судом за клопотанням однієї із сторін доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Неподання оригіналів письмових доказів, копії яких викликають сумнів у відповідності їх оригіналу, на підставі ст. 95 ЦПК України можуть бути підставою для неприйняття судом такого доказу до уваги і не є наслідком залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України і додано до позовної копії письмових доказів, відповідність яких оригіналу посвідчена належним чином.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і вимоги закону та ухвалою від 31 травня 2018 року витребував оригінали письмових документів, долучених до позовної заяви, помилково пославшись на ст. 84 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду від 11 липня 2018 року перешкоджає подальшому провадженню у справі і в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1762 грн на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає розподілу судом першої інстанції за загальними правилами за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова