Справа № 766/720/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Дента» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення відшкодування шкоди, мотивуючи його тим, що згідно акту виконаних робіт № 4102 від 14.08.2017 року позивачем було сплачено 6200 грн. за безметалеві керамічні коронки (цирконій). В даному акті вказано прізвище лікаря - ОСОБА_2І, який повинен був надати стоматологічну послугу по встановленню зазначених коронок, який працює у МПП «Дента».

05.09.2017 року лікарем ОСОБА_3 було невдало проведено протезування зуба: він не зміг встановити вказану в акті коронку, а його дії супроводжувались некваліфікованим наданням медичних послуг, - що виявилось у незабезпеченні всіх необхідних заходів для відвернення больових відчуттів пацієнта при спробі видалення літої культової вкладки з 26 зуба. Крім того, замість отримання послуги по встановленню «безметалевої керамічної коронки (цирконій)» позивачу була встановлена тимчасова коронка на 26 зуб. А 08.08.2017 року позивачу була поставлена на 36 зуб безметалева керамічна коронка (цирконій), але на тимчасовий цемент. Станом на 10.09.2017 року коронка на тимчасовому цементі відпала з 36 зуба.

Вважає, що МПП «Дента» повинно бути відповідальною за відшкодування збитків, оскільки лікар ОСОБА_2 під час надання неякісних стоматологічних послуг перебував з МПП «Дента» у трудових відносинах.

Просить суд, стягнути з малого приватного підприємства «Дента» завдану матеріальну шкоду в сумі 6200 грн. спричинену наданням неякісних стоматологічних послуг з боку лікаря ОСОБА_2 та відшкодувати задану моральну шкоду шляхом солідарного стягнення з малого приватного підприємства «Дента» та ОСОБА_2 50 000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

26.09.2018 року, від відповідача МПП «Дента» на адресу суду на дійшов відзив на позовну заяву, в якому останні пояснили, що послуга щодо встановлення коронок була надана не у повному обсязі, в звязку із тим, що остання не зявилась для подальшого обстеження і лікування хворого зубу. Позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про неналежне виконання лікарем своїх обовязків по саме встановленню безметалевих коронок. Лікар виконав усі дії відповідно до протоколу лікування хвороби твердих тканин зубів. Крім того вказують, що позивач сплатила 6200 грн., які є оплатою виключно самих виробів 2-х індивідуальних керамічних коронок. Коронки були виготовлені і передані Позивачу. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного прана, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що МПП Дента здійснює лікування хвороби твердих тканин зубів відповідно до протоколу лікування погодженого з Департаментом охорони здоровя Херсонської облдержадміністрації та головним позаштатним спеціалістом зі стоматології ДОЗ Херсонської ОДА від 10.06.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 року звернулась до МПП Дента щодо встановлення двох безметалевих коронок. 26.07.2017 року ОСОБА_1 була оглянута. Під час огляду ОСОБА_1 було рекомендовано встановити дві коронки на 26 та 36 зуб, вартість яких складає 6200грн., які позивачем було оплачено, що сторонами не заперечується.

Позивачу було розяснено увесь процес встановлення коронок, діагностики, лікування та процес знеболювання. Про добровільну згоду ОСОБА_1 підписала відповідну згоду від 26.07.2017р.

У наступному МПП Дента виготовило вкладку на 26 зуб, також були виготовлені зліпки з 26 та 36 зубів, з використанням зліпків були виготовлені керамічні (цирконієві) коронки на 26 та 36 зуб.

Із пояснень відповідача викладених у відзові вбачається, що коронка на 36 зуб підійшла повністю і була посаджена на тимчасовий цемент. Коронка на 26 зуб також була виготовлена, але 05.09.2017 року під час останньої примірки коронки у ОСОБА_1 виникли больові відчуття, у звязку з чим пацієнтці надана медична допомога по зниженню больових відчуттів. У звязку з виникненням больових відчуттів і неможливістю надалі працювати, лікарем було вирішено провести ревізію 26 зуба, встановлено тимчасову коронку, надано медикаментозне лікування та погоджено наступну дату явки до лікаря.

У наступному ОСОБА_1 до лікаря для лікування та встановлення коронок не зявилась, про що сторони не заперечують.

Суд критично відноситься до наданого позивачем в обґрунтування позовних вимог акту виконаних робіт №4102 від 14.08.2017 року (а.с. 3) на загальну суму 6980грн., адже він не містить обовязкових реквізитів розрахункового документу а також підпису сторін в підтвердження виконання робіт.

Проте, оскільки сторони не заперечують сплату суми 6200 грн., суд вбачає, що вказані кошти були сплачені за індивідуальні вироби, а саме вартість керамічних коронок у кількості 2 штук, які були виготовлені та отримані позивачем. Належних та допустимих доказів оплати наданих стоматологічних послуг, позивачем до суду не надано.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що стягнення моральної шкоди є похідною вимогою від первісної та залежить від встановлення неправомірності в діях або бездіяльності відповідачів. Позивачем не доведено, а судом не встановлено у діях відповідачів порушень прав позивача, адже за скаргами пацієнта лікар прийняв усі необхідні та достатні заходи щодо зменшення зубного болю, надав знеболювальне, визначив та надав медикаментозне лікування. У наступному позивач за власної ініціативи не зявилась для проходження обстеження і лікування, тобто сама добровільно відмовилась від подальшого надання медичних послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до МПП «Дента» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська