ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7918/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 88-ц/818/8/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 31.08.2015 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року позивачеві було відмовлено у прийнятті доповнень та уточнень до позовної заяви, та вказана заява (про доповнення та уточнення) була повернута заявникові внаслідок того, що заявником до неї не було надано доказів її направлення учасникам справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 16.11.2018 до Харківського апеляційного суду подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду на 17.12.2018.

На адресу Харківського апеляційного суду 14.12.2018 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 вказав, що він не довіряє колегії суддів через її упередженість, необ'єктивність та відсутність безсторонності.

Послався на те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за його скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року. Вказаною ухвалою йому було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до розгляду скарги по суті.

ОСОБА_3 зазначив, що копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року була направлена судом лише 13.07.2018 та отримана ним 19.07.2018.

При ознайомленні 19.07.2018 з матеріалами цивільної справи йому була вручена копія постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, якою було розглянуто його апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року.

Заявник вказує, що у зв'язку із несвоєчасним отриманням копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року він був позбавлений передбаченої ч. 4 ст. 364 ЦПК України можливості відмовитись від своєї скарги на ухвалу суду першої інстанції у зв'язку із тим, що він не може сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, через скрутне матеріальне становище.

Послався на те, що відповідачем також не було вчасно отримано примірник його апеляційної скарги, що позбавило його можливості вчасно надати на неї відзив.

ОСОБА_3 зазначив, що суддя Яцина В.Б. керувався подвійними стандартами при розгляді його клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року його було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, а ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року - відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року до розгляду скарги по суті.

Послався на те, що 13.09.2018 він подав скаргу до Вищої Ради Правосуддя з приводу незаконних дій колегії суддів Апеляційного суду Харківської області при винесенні постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року.

Колегія суддів вважає подану ОСОБА_3 заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

ОСОБА_3 не надав доказів упередженості колегії суддів при розгляді його справи.

Посилання на несвоєчасне направлення поштової кореспонденції судом не свідчить про те, що судді діяли з метою перешкодити доступу ОСОБА_3 до суду. Так, згідно відповіді від 31.07.2018 виконуючого обов'язки керівника апарату суду Шарабаріної В.М. на скаргу ОСОБА_3 від 24.07.2018 - проведеною перевіркою було встановлено, що зазначена ухвала від 02.07.2018 по справі №639/7918/15-ц того ж дня направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому не суддями, а працівником відділу документального забезпечення та контролю було допущено несвоєчасне направлення копії зазначеної ухвали у зв'язку з великим обсягом вихідної кореспонденції в Апеляційному суді Харківської області в період з 01.07.2018 по 14.07.2018 та недостатньою кількістю працівників відділу для її обробки.

Зазначене свідчить, що у несвоєчасному направленні поштової кореспонденції відсутня вина колегії суддів.

Стосовно вирішення клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на два окремі процесуальні документи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею доповідачем було встановлено, що апеляційна скарга подана із пропуском законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження як рішення, так і ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга містила клопотання про поновлення такого строку. Зазначені у клопотанні підстави були визнанні судом поважними стосовно питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на процесуальний обов'язок суду залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року без руху, враховуючи визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, розгляд клопотання про звільнення його від сплати судового збору здійснювався лише в частині звільнення від сплати таких витрат за подання скарги на рішення суду першої інстанції.

Розглянувши вказане клопотання та докази на підтвердження викладених у ньому обставин, судом було встановлено, що розмір судового збору 1325,40 грн., який згідно із Законом України «Про судовий збір» мусив сплатити ОСОБА_3 за подачу скарги на рішення суду по суті, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, що стало підставою для звільнення ОСОБА_3 від сплати таких витрат відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону України.

Після звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визнання судом викладених у ній підстав поважними та поновлення зазначеного строку, суд розглянув клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року.

Судом було встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_3 за попередній календарний рік.

В той же час, врахувавши положення Конвенції про захист прав людини і основних свобод, Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнятої комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки, та уникнення надмірного правового формалізму, судом було частково задоволено клопотання про звільнення від сплати судового збору, та відстрочено ОСОБА_3 сплату таких витрат у розмірі 352 грн. 40 коп. до ухвалення рішення у справі.

При цьому зазначені ухвали з приводу звільнення від сплати судового збору за подачу скарги на рішення суду та відстрочення сплати судового збору за подачу скарги на ухвалу належним чином вмотивовані.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії колегії суддів АСХО при розгляді його справи, оскільки заявником не надано документів на підтвердження того, що за його скаргою було відкрито дисциплінарне провадження, що виключає припущення щодо перебування суддів у особистому конфлікті із заявником.

Колегія суддів відхиляє доводи заяви про відвід про те, що суд апеляційної інстанції розглянув скаргу ОСОБА_3 до отримання відзиву відповідача на його апеляційну скаргу, та до спливу передбачених у ст. 371 ЦПК України строків, чим виявив свою зацікавленість, як такі, що є безпідставними, вони для стороннього спостерігача, який діє розумно, не свідчать про упередженість чи небезсторонність суддів.

Посилання на порушення суддями норм суддівської етики також є безпідставними і необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід колегії суддів є необґрунтованим, та зводиться з його незгодою з процесуальним рішенням колегії - постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід колегії суддів провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.