Справа №515/1885/18
Провадження №2-о/515/2872/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1, діючого в особі представника - адвоката ОСОБА_2 (заінтересована особа: Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки від 20.10.1976 року НОМЕР_1 та вкладиша до трудової книжки від 22.08.1997 року НОМЕР_2, які видані на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що звернувся до органів пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, проте йому було відмовлено, у зв'язку із розбіжностями в даті його народження, яка в трудовій книжці та вкладиші до неї зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в паспорті дата народження заявника зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_1. З урахуванням викладеного заявник просив встановити факт належності трудової книжки та вкладишу, які видані на його ім'я.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив суд встановити факт належності йому трудової книжки та вкладишу до неї. Пояснив суду, що до органів РАЦС з метою уточнення дати свого народження та до суду із заявою про встановлення факту народження він не звертався.

Представник заявника до судового засідання не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Представник Саратського об'єднаного УПФ України Одеської області до судового засідання не з'явився, надав до суду відзив, в якому проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту заперечив, просив залишити заяву без розгляду посилаючись на наявність спору про право. Який обґрунтував тим, що трудова книжка НОМЕР_1 від 20.10.1976 року та вкладиш до неї від ІНФОРМАЦІЯ_1, видані на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та покази свідків, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту листа за № 4735/07 від 16.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с. 6).

Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 13.10.1958 року, заявник ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис за № 52 (а.с. 23)

Паспортом серії НОМЕР_3 встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нерушай Татарбунарського району Одеської області (а.с. 3-5).

З відзиву від 12.12.2018 року вбачається, що органи пенсійного фонду заперечують проти задоволення заяви, вбачаючи спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 до органів РАЦС з метою уточнення відомостей щодо дати його народження не звертався. Також заявник до суду із заявою про встановлення факту народження не звертався, дії пенсійного органу в порядку адміністративного судочинства не оскаржував.

Суд вважає, що справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України визначено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналізуючи пояснення заявника ОСОБА_1, оцінюючи письмові докази у сукупності та їх взаємозв'язку, за наявності заінтересованої особи Саратського об'єднаного УПФ України Одеської області, яка заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що існує спір про право, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду та роз'яснює заявнику його право на звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючого в особі представника - адвоката ОСОБА_2 (заінтересована особа: Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду шляхом подання позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.12. 2018 року.

Суддя О. Я. Сметаняк