Справа № 127/2-3404/10
Провадження № 6/127/160/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована, тим, що в провадженні Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3404/10 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» про заборгованості за кредитним договором. 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк». Враховуючи вищевикладене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Представник заявника до судового засідання не зявився, однак електронною поштою надіслав до суду заяву в якій просив суд розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТЮУ у Вінницькій обл., ОСОБА_1 до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи до судового засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.07.2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.01.2008 року в загальній сумі 126299,78 грн, а також судовий збір в сумі 1262,99 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (на 41 а.с.)

На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит- Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 (на 84-92 а.с.).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Таким чином, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.07.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складено 02.05.2018 року.

Суддя :