Справа №463/3749/17
Провадження №2/463/523/18
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної власності на нерухоме майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ї особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування свідоцтва про права власності, скасування державної реєстрації та демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про виділ у приватну власність житловий будинок з прибудовою загальною площею 74,4 кв.м, житловою площею 49,3 кв.м., з можливістю присвоєння окремого поштового номера, до складу якого входять приміщення: тамбур площею 6,0кв.м., коридор площею 10.5 кв.м, житлова кімната площею 17,8 кв.м., житлова кімната площею 17, 6 кв.м., житлова кімната площею 13,9 кв.м., кухня площею 8,6 кв.м., гараж площею 23,0 кв.м., сарай площею 36,6 кв.м, та вважати таким, що припинилося право спільної часткової власності позивача у будинковолодінні №7в на вул.Лісна у м.Львові.

Відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просять визнати недійсним свідоцтво про право власності від 03.10.2014 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязати ОСОБА_1 демонтувати самовільно збудований гараж.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення про справі експертизи для визначення технічної можливості виділу частки позивача у будинковолодінні, виходячи із правовстановлюючих документів, у тому числі заяви про поділ будинку та визначення права власності від 04.07.2014 року та рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2016 р. у справі № 463/265/16-ц.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зокрема думку відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів, які проти клопотання заперечили, оглянувши матеріали справи, суд клопотання задовільняє з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулась до суду із позовом про виділ у приватну власність житловий будинок з прибудовою загальною площею 74,4 кв.м, житловою площею 49,3 кв.м., з можливістю присвоєння окремого поштового номера, до складу якого входять приміщення: тамбур площею 6,0 кв.м., коридор площею 10.5 кв.м, житлова кімната площею 17,8 кв.м., житлова кімната площею 17, 6 кв.м., житлова кімната площею 13,9 кв.м., кухня площею 8,6 кв.м., гараж площею 23,0 кв.м., сарай площею 36, 6 кв.м.

Суд вважає, що у справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки така необхідна для визначення технічної можливості виділу частки позивача у будинковолодінні і для цього необхідно спеціальні знання.

Окрім того, оскільки стороною не запропоновано експерта або експертну установу, суд з власної ініціативи обирає експерта ОСОБА_6 (м. Жовква, Жовківський р-н, вул. Зелена, 51, свідоцтво судового експерта № 1460, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерство юстиції України), який має відповідний фах та організовує проведення експертизи не порушуючи строки розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної власності на нерухоме майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про права власності, скасування державної реєстрації та демонтаж самочинного будівництва, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.чи є технічна можливість виділити у приватну власність ОСОБА_1, власниці 37/200 будинковолодіння № 7В на вул. Лісна у м. Львові належну їй частку в будинку позначеному на плані земельної ділянки літерою А-1: приміщення 2-1 тамбур (6 кв.м), 2-2 коридор (10,5 кв.м), 2-3 житлова кімната (17,8 кв.м), 2-4 житлова кімната (17,6 кв.м), 2-5 житлова кімната (13,9 кв.м), 2-6 кухня (8,6 кв.м), гараж під літ. «Д» площею 23,0 кв.м, сарай під літ. «Б» площею 36,6 кв.м з присвоєнням окремого поштового номера?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м. Жовква, Жовківський р-н, вул. Зелена, 51, свідоцтво судового експерта № 1460, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерство юстиції України), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/3749/17, провадження № 2/463/523/18.

Зобовязати сторони надати експерту технічний паспорт та правовстановлюючі документи на належну частку у праві власності, огляд приміщень провести за участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Лісна, 7В/2, РНОКПП НОМЕР_1).

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.