Справа № 159/585/18
Провадження № 2/159/412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Наваляному Т.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення особи без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Наваляному Т.Д. Відвід мотивований тим, що у квітні 2018 року відповідачу було скерована судова повістка про виклик до суду. Зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу направлено не було. Вважає, що головуючим у справі було допущено порушення норм процесуального права, а тому існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Наваляного Т.Д. Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми ст. 36 ЦПК України просила відвести суддю Наваляного Т.Д. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Вдповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Зазначаючи про сумніви у неупередженості та обєктивності головуючого у даній цивільній справі, як на підставу його відводу, відповідач вказує на те, що їй не направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Такі підстави для відводу судді є надуманими і необґрунтованими.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду, однак конверт повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Наваляного Т.Д. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ,252, 253, 258, 260, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому у справі - судді Наваляному Т.Д. заявлений відповідачем ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення особи без надання іншого житлазупинити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Наваляному Т.Д. на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3