Справа № 740/2612/18
Провадження № 2/740/1659/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, третя особа Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 1020,00 грн. на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року по справі 366/3831/17 встановлено, що 07.11.2017 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області ОСОБА_1 проводив вилов риби спінінгом з човна та виловив рибу, а саме: судак - у кількості 2 штуки загальною вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кг та наніс збитки рибному господарству України на суму 1020 грн., чим порушив п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно пункту 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі.

Постановою Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України, судом не вирішено, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та вирішення справи на розсуд суду та про підтримку позову.

Третя особа - Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області просить справу розглянути без участі їхнього представника.

Відповідач надав до суду письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що правовідносини сторін регламентуються Законом України «Про тваринний світ», Правилами любительського і спортивного рибацтва.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення.

Таким чином, при незаконному вилові риби спричиняються прямі збитки державі.

Судом з*ясовано, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року по справі 366/3831/17 встановлено, що 07.11.2017 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області ОСОБА_1 проводив вилов риби спінінгом з човна та виловив рибу, а саме: судак - у кількості 2 штуки загальною вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кг та наніс збитки рибному господарству України на суму 1020 грн., чим порушив п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно Постанови Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України, судом не вирішено. (а.с. 7).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із наданої відповідачем копії квитанції № 34 вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2018 була сплачена шкода, заподіяна державі, підприємству, установі у розмірі 1020 грн. 00 коп.(а.с.33).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», положеннями Цивільного кодексу України щодо порядку відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов*язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як вбачається із ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 січня 2018 відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. ОСОБА_1 в добровільно порядку був сплачений штраф, судовий збір і 2 квітня 2018 року сплачені збитки, заподіяні рибному господарству України, в розмірі 1020 грн. 00 коп. на рахунок із призначенням платежу: за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі.

За таких обставин, враховуючи, що збитки, заподіяні водному господарству України, відшкодовані відповідачем у добровільному порядку, на момент пред*явлення позову до суду предмету спору між сторонами по справі вже не існувало, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, не відшкодовується.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст. 47, 68, 69, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» ст.ст. 82, 141, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, третя особа Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 1020 грн. на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.