ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника відповідача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23082/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка подана її представником ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року (суддя Козак О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ»-Групп», ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «БМ»-Групп», про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, оформленого у вигляді довідки-рахунку.

В обґрунтування позову зазначала, що в 1992 році вони спільно зі своїм сином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали у м. Нікополь Дніпропетровської області, де придбали автомобіль марки «ГАЗ» моделі 21, сірого кольору з номером кузова НОМЕР_3, 1966 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який був зареєстрований та використовувався ОСОБА_9 Вказувала, що в 2002 році ОСОБА_9 одружився з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 раптово помер і ОСОБА_7 привласнила всі документи, які посвідчували його право власності на вказаний автомобіль.

Посилалась на те, що в межах строку на прийняття спадщини вони разом з онукою ОСОБА_6 подали заяву про прийняття спадщини до першої нотаріальної контори м. Хмельницького. Однак, ОСОБА_6 подала заяву про відмову від частини спадщини на її користь, що стало результатом отримання нею права на 2/3 частини автомобіля марки «ГАЗ» моделі 21, сірого кольору з номером кузова НОМЕР_3, 1966 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. 18.06.2015 року ОСОБА_7 також звернулась із заявою про право на отримання спадщини і їй було повідомлено про наявність ще двох осіб, які претендують на спадщину.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області №31/22-5554 від 29.11.2016 року, ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунку серія ААЕ №246121 зареєструвала на себе автомобіль марки ГАЗ модель 21, 1966 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, хоча власником цього автомобіля був ОСОБА_9 та за життя жодних документів на розпорядження та користування даним автомобілем ОСОБА_7 не давав. На думку позивача, є достатньо підстав вважати, що договір купівлі-продажу транспортного засобу, оформленого у вигляді довідки-рахунку серії ААЕ №246121 від 30.06.2015 року є недійсним, саме тому звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2017 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля на ім'я ОСОБА_8 та витребування автомобіля.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HAZ-21, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, оформленого ТОВ «БМ»-ГРУПП» довідкою-рахунком серія ААЕ №246121 від 30 червня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем не надано жодних доказів вчинення правочину, а судом було зроблено неправильні висновки по справі, оскільки довідка-рахунок, не може бути договором купівлі-продажу. Зазначає. що судом не було з'ясовано яким чином передавався спірний автомобіль, та не було з'ясовано за які кошти він був придбаний. Крім того, як зазначає апелянт суд не звернув увагу на довідку МРЕВ від 29.11.2016 року №31/22-5554, в якій зазначено, що ОСОБА_7 зареєструвала спірний автомобіль на підставі документів, що підтверджують правомірність реєстрації.

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Позивач та третя особа в судовому засіданні підтримали доводи, викладені у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належний спадкодавцеві ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль HAZ 21, номер шасі НОМЕР_3, не міг бути відчужений ним 30.06.2015 року у зв'язку з його смертю, а доказів того, що ОСОБА_9 ще до смерті відчужив автомобіль на користь ОСОБА_7 відповідачем суду не надано.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року ОСОБА_9 набув у власність автомобіль ГАЗ 21, 1966 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9, 91).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер (а.с. 6).

Спадкоємцями ОСОБА_9 є його матір ОСОБА_5 та дружина - ОСОБА_7, які з метою оформлення спадкових прав, у встановлений законом строк, звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини за законом. ОСОБА_6 16.06.2015 року подала до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори заяву, якою відмовилась від належної їй спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_9, на користь матері померлого ОСОБА_5 (а.с. 17, 51-52, 57).

30 червня 2015 року ТОВ «БМ»-ГРУПП» видало довідку-рахунок серії ААЕ № 246121, згідно з якою за грошові кошти у розмірі 13 000 грн. ОСОБА_7 було продано і видано автомобіль марки ГАЗ-21, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ 712328 (а.с. 7).

01.07.2015 року ОСОБА_7 звернулась у ВРЕВ м. Хмельницького з заявою про проведення перереєстрації автомобіля ГАЗ-21, номер шасі НОМЕР_3 на нового власника за довідкою-рахунком (а.с. 8).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 01.07.2015 року «HAZ-21», 1966 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_7 (а.с. 10).

На підставі вказаних обставин судом встановлено, що перереєстрація транспортного засобу марки ГАЗ-21, 1966 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулась 01.07.2015 року, після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довідки-рахунка від 30.06.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За положеннями частин першої, третьої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1 та 4 ст. 25 ЦК України визначено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час смерті ОСОБА_9 до складу спадкового майна входив спірний автомобіль, який було придбано ОСОБА_7 30.06.2015 року, тобто після смерті спадкодавця.

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_7 не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_9 за життя вчиняв будь-які дії щодо відчуження спірного автомобіля на її користь.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на нез'ясування судом обставин щодо походження коштів, за які придбавався автомобіль, та можливе його придбання за особисті кошти апелянта, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідач належних та допустимих доказів не надала.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не надано доказів вчинення правочину, виходячи з того, що довідка-рахунок не може бути договором купівлі-продажу є безпідставними, з огляду на те, що довідка-рахунок є достатнім та достовірним доказом в розумінні ст. ст. 79-80 ЦПК України факту правомірності придбання транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

А тому, підстав у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка подана її представником ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. Провадження № 22-ц/4820/291/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 20