overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9274/18
Провадження № 2/638/3948/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

встановив:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійснені права власності квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, судовий збір за звернення з позовом в сумі 704 гривни 80 копійок ( сімсот чотири гривни 80 копійок.)

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий
Справа № 650/511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року в справі призначено проведення судової авто-технічної експертизи.

05 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-903/904/905 від 01 жовтня 2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової атотехнічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 650/511/18.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про продовження строків для подання додаткових матеріалів, так як у термін, який визначено судовим експертом в неї немає змоги подати всі додаткові матеріали.

З огляду на необхідність надання часу, достатнього для подання до суду додаткових матеріалів, необхідних для проведення по справі судової автотехнічної експертизи, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про продовження строків для подання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

У звязку із необхідністю надання додаткових документів для проведення експертизи, повідомити експертів про необхідність продовження строку на виконання вимог клопотання на строк 30 (тридцять) днів до 17 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/3506/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 681/1226/18
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 242/5942/18
Провадження № 2-о/242/792/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його бабусі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 14.11.2018 р. о 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
12.11.2018 ЄУН № 337/3423/18
Справа № 2/337/2166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

02.10.2018 року від позивачів до суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 05.10.2018 року позов було залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу суду позивачі отримали 24.10.2018 року, у встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви позивачі не усунули, доказів сплати судового збору суду не надали.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 недоліки позовної заяви не усунули, позов необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту з майна, повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 275/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 275/213/18 від 26.06.2018 року, виданому Брусилівським районним судом Житомирської області 11.09.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.05.2016 року у розмірі 12147 гривень 68 копійок, а також судові витрати у розмірі 1614 грн. 80 коп., а всього 13762 гривні 48 копійок. 11.09.2018 року у вказаній цивільній справі за заявою стягувача був виданий виконавчий лист № 275/213/18 від 26.06.2018 року.

02.11.2018 року до суду від представника Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 275/213/18 від 26.06.2018 року, виданому Брусилівським районним судом Житомирської області 11.09.2018 року по вказаній цивільній справі, оскільки у виконавчому листі зазначено невірну дату народження боржника - 27 травня 19813 року народження замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто в виконавчому листі допущено описку, яка ускладнює його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 275/213/18 від 26.06.2018 року, виданому Брусилівським районним судом Житомирської області 11.09.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши рік народження боржника з « 27 травня 19813 року народження» на «ІНФОРМАЦІЯ_2» у вказаному виконавчому листі відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2511/18
Провадження №: 2/332/1275/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.11.2018 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа за вищезазначеним позовом передана судді Яцуну О.С., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Безлер Л.В.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання у справі призначити в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 332/2511/18 (провадження № 2/332/1275/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з нерухомого майна.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначити на 30 листопада 2018 року на 12-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції 30 листопада 2018 року на 12-00 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прибути в підготовче засідання в режимі відеоконференції до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №464/9843/15-ц
пр № 2/464/271/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити між сторонами належне їм на праві спільної сумісної власності майно, врахувати при поділі майна вартість відчуженого відповідачем майна, а саме: земельної ділянки та садового будинку № 9 у садівничому кооперативі «Ветеран» в с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області; відступити від засади рівності часток подружжя та збільшити його частку у спільному майні та визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року у даній справі призначено комплексну судову почеркознавчу та будівельно-технічну експертизу, однак, така була виконана лише в частині почеркознавчої, а в частині будівельно-технічної залишилась невиконаною.

14.03.2018 року справу за клопотанням позивача повернуто до суду без виконання.

23.04.2018 року представники сторін подали до суду клопотання в якому просять призначити проведення експертизи згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2016 ФОП ОСОБА_3 (місцезнаходження: м.Львів, вул.Вернадського, 20/57).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що будівельно-технічну експертизу згідно з ухвалою суду від 22.07.2016 року не проведено та враховуючи те, що сторони за взаємною згодою просять доручити проведення експертизи ФОП ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2016 доручити ФОП ОСОБА_3.

З огляду на те, що експертиза буде проводитись поза судом, що повязано з характером дослідження і на її проведення необхідний певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи

Керуючись ст. ст. 252, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

проведення будівельно-технічної експертизи за ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року доручити ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Вернадського, 20/57.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення

Головуюча Бойко О. М.
Справа №173/521/18
Провадження №2/173/548/2018
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року до Верхньодніпровського районного суду звернулося акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.04.2018 року було відкрито провадження за даною справою та справу призначено до розгляду.

Рішенням суду від 28 серпня 2018 року позов було задоволено.

Після виготовлення рішення судом встановлено, що в описовій частині рішення невірно вказана дата ухвали суду про відкриття провадження по справі 13 квітня 2018 року, в той час як правильною є дата 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року було внесено виправлення до ухвали про відкриття провадження по справі дата прийняття ухвали виправлена з 13 квітня 2018 року на 18 квітня 2018 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, та правильно вказати дату відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описки в описовій частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року та вважати правильною дату відкриття провадження по справі «18 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 29.10.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 29.10.2018 року

Оприлюднена 15.11.2018 року

Ухвала набирає законної сили 14.11.2018 року
Справа № 149/2674/18
Провадження №2/149/820/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14.11.2018р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач бажає зберегти сім"ю, у сторін є спільна малолітня дитина, а тому суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення - 1 місяць.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.251, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць до 14 грудня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити у зв"язку з наданням строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Робак М. В. ,