___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4963/18
провадження № 2/520/4487/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та встановлення строку усунення недоліків

м. Одеса

07.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Київ, вул. О. Мишути, ?, кв. 119) до Голови правління ОСББ «Фонтан-16» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Фонтан-16» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживачів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/4963/18; головуючим суддею визначено суддю Літвінову І.А.

Справа № 520/4963/18 відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду, як особа яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді, в тому числі і через представника.

Позовна заява підписана ОСОБА_3, як представником позивача на підставі довіреності від 08.02.2018 року із строком дії до 08.02.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованою в реєстрі за № 224.

ОСОБА_1 предявила позов до Голови правління ОСББ «Фонтан-16» в особі ОСОБА_2.

За довідкою територіального підрозділу ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України: КЕ 087344, виданий 30.10.1995 р. Приморським РВ м. Одеси) з 10 березня 2010 року по цей час значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 притягнутий до участі у справі, як посадова особа голова правління юридичної особи, зазначеної у позові як ОСББ «Фонтан-16».

1. За правилами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) й ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Позивач в позовній заяві зазначив лише скорочене найменування цієї особи, також не вказавши коду.

2. Крім цього, при досліджені позовної заяви ОСОБА_1 встановлені й інші недоліки, які є підставою для залишення заяви без руху.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку платежів за опалення підлягають грошовій оцінці, однак ціна позову у заяві не міститься.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Стосовно обґрунтувань позивача щодо звільнення від сплати судового збору, то суд погоджується із підставами, зазначеними позивачем. Позивач посилається на положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 7, ст. 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, приймаючи Закон України «Про судовий збір», законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг для певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

3. Відповідно до п. 5, п. 7 ч. 3 ст. 175, ч. 6 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач вказує, що ОСОБА_2 є Головою Правління ОСББ «Фонтан-16», у заяві позивач просить зобовязати ОСОБА_2, як Голову Правління на вчинення певних дій, оспорюючи його бездіяльність. При цьому докази того, що ОСОБА_2 дійсно займає певну посаду та має відповідні повноваження щодо вчинення дій, які від нього жадає позивач не зазначені та до заяви не додані. Такими доказами може бути установчий документ Обєднання, рішення загальних зборів, тощо.

Позивачу розяснюється, що згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

4. Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

До відома позивача, - за положеннями статей 133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви ОСОБА_1, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 83, 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Київ, вул. О. Мишути, ?, кв. 119) до Голови правління ОСББ «Фонтан-16» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживачів- залишити без руху.

Встановити позивачеві строк усунення недоліків шляхом повного виконання вимог, встановлених статтями 95, 175-177 ЦПК України щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви, відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, розяснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.