ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/20/18 Справа № 2-70/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Дніпро

суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано відповідача ОСОБА_4 провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного ґрунту. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 4500 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.6, а.с.26-41).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку скасовано та у скасованій частині ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 900 грн. Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено з 700 грн. на 2000 грн. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат змінено з 4 500 грн. на 9 460, 55 грн. В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року залишено без змін (т.7, а.с.25-40).

01 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_4 додатково на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно: 6 090 грн. матеріальної шкоди, інфляційних витрат 16 746 грн. 76 коп., разом 22 844 грн. 96 коп.; 12 213 грн. 66 коп. за правничу допомогу по веденню справи в суді адвокатом; 5 404 грн. інших судових витрат по п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України; 54 059 грн. за відрив від звичайних занять по ст.138 ЦПК України (т.7 а.с.54-57).

02 листопада 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із доповненнями до вказаної заяви та просили стягнути з відповідача на їх користь 6932,50 грн. втрат по судовим витратам від інфляції по оплаті експертиз до 2013 року (т.7 а.с.65).

Вивчивши заяви, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - .ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Слід зазначити, апеляційним судом розглядалася вказана справа та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку скасовано та у скасованій частині ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 900 грн. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено з 700 грн. на 2000 грн. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат змінено з 4 500 грн. на 9 460, 55 грн. В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року залишено без змін (т.7 а.с.25-40).

Таким чином, питання в частині матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вже вирішувалося апеляційним судом, а тому вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів 6090 грн. матеріальної шкоди, інфляційних витрат 16746,76 грн., разом 22844,96 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачів 5 404 грн. інших судових витрат по п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України та 54 059 грн. за відрив від звичайних занять по ст.138 ЦПК України, то вони не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано належних та допустимих доказі на їх підтвердження.

Стосовно стягнення 12 213 грн. 66 коп. за правничу допомогу по веденню справи в суді адвокатом, то вони також підлягають задоволенню, оскільки не надано доказів того, що розмір суми, яку просить стягнути заявник в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлено умовами договору про надання правничої допомоги.

Також не було надано суду доказів, які підтверджують здійснення позивачами відповідних витрат за проведені необхідні при розгляді справи дослідження в розмірі 6931,50 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів 6932,50 грн. втрат по судовим витратам від інфляції по оплаті експертиз до 2013 року задоволенню не підлягають у зв"язку з безпідставністю.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом, за вказаних обставин, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника - ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді