ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/947/17

Головуючий у першій інстанції - Смаль І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/89/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Зіньковець О.О.

учасники справи: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року (місце ухвалення - смт. Сосниця, дата складання повного тексту рішення - 06.07.2018) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перебування сторін у шлюбі ними було придбано майно, яке є спільним сумісним. Посилається, що в період шлюбу в кредит був придбаний автомобіль марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008. Станом на 17.11.2014 вказаний кредит було сплачено. Ринкова вартість автомобіля згідно висновку спеціаліста складає 164 020 грн.

В позові позивач зазначає, що транспортний засіб знято відповідачем з реєстрації та зареєстровано на іншу особу, при цьому своєї згоди позивач на відчуження транспортного засобу не надавала.

ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просить визнати автомобіль марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008 спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на користь позивача 82 010,00 грн, що є компенсацією належної позивачу частини 50 % вартості вказаного автомобіля. Стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн.

Рішенням Сосницького районного суду від 27.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 82 010,00 грн, що є компенсацією ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобіля марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 820,10 грн витрат по сплаті судового збору, 6500 грн витрат на правову допомогу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обгрунтовано наявністю підстав для задоволення позову в частині стягнення 1/2 вартості спірного автомобіля, оскільки його було придбано за час зареєстрованого шлюбу, перебував у спільній сумісній власності сторін та був відповідачем відчужений без згоди позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Сосницького районного суду від 27.06.2018 в частині розміру грошової компенсації, яка стягнута з ОСОБА_3 на користь позивача за 1/2 частини вартості автомобіля. А саме: з визначеного судом розміру 82010,00 грн на 23900 грн виходячи з вартості автомобіля на час його продажу 47800,00 грн, що визначена договором купівлі-продажу транспортного засобу № 186/17 від 28.11.2017 або на 57047,00 грн або виходячи з ринкової вартості спірного автомобіля 114094,00 грн, що визначена висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 від 18.06.2018. В частині розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача - 50% її судових витрат.

За доводами скарги рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, судом не повно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, є необґрунтованими, докази оцінені судом з порушенням вимог ст. 89 ЦПК України.

У скарзі заявник посилається на те, що сторони дійсно під час шлюбу придбали спірний автомобіль, який був проданий відповідачем 28.11.2017 згідно договору купівлі-продажу, вартість якого склала 47800 грн. На час продажу автомобіль потребував капітального ремонту двигуна та кузова, що було зроблено новим власником ОСОБА_4 та потрачено приблизно 1500 доларів США та 47300 грн. Новий власник автомобіля повністю відновив раніше належний відповідачу автомобіль, а потім продав його ОСОБА_6 Тому реальна вартість спірного транспортного засобу на час його продажу становила 47300,00 грн, з якою погоджується ОСОБА_3

Заявник не погоджується з визначеною позивачем та судом вартістю автомобіля, при цьому посилається на висновок експерта-товарознавця ОСОБА_5 від 18.06.2018, згідно якого вартість спірного автомобіля становить 114094, 00 грн. Зазначає, що суд зробив помилковий висновок не взявши, як належний та допустимий доказ, вказаний висновок.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з оскаржуваним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, та зазначає, що судом не вірно стягнуто з нього судовий збір за дві позовні вимоги, але судом задоволена тільки одна, а тому до стягнення підлягало 50 % судових витрат сплачених позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 як необґрунтовану, та залишити в силі рішення Сосницького районного суду від 27.06.2018. Посилається, що судом вірно встановлено, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя, та вірно взято за основу, для стягнення компенсації 1/2 частини вартості, довідку про середньоринкову вартість автомобіля № 14/17 від 01.12.2017, та обґрунтовано відхилено висновки оцінювачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5, оскільки вони не є експертами.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині визначення вартості спірного автомобіля, яку суд першої інстанції враховував для розміру компенсації 1/2 частки спірного автомобіля.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 по 06.02.2017 (а.с. 64, 66-67 т. 1).

В матеріалах справи мається Договір про внесення змін та доповнень від 28.03.2012 до Договору «Автопакет» № 491/П/66/2008-840 від 21.10.2008 (далі - Договір) з якого вбачається, що ПАТ КБ «Надра» (кредитор, заставодержатель) та ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель) домовились внести зміни у існуючи кредитні зобов»язання. Згідно вказаного договору вбачається, що Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 19347 Доларів США 84 центи зі сплатою 14,35 % річних. Кредит надається Позичальнику: на придбання Автотранспортного засобу; витрати, пов'язані з державною реєстрацією Автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ МBC України. Поручителем за даним договором була ОСОБА_2 Предметом застави за договором є автомобіль DACIA LOGAN, 2008 року випуску, колір синій, кузов НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 (а.с.68-79 том 1).

Довідкою ПАТ КБ «Надра» від 21.11.2014 підтверджується, що станом на 17.11.2014 ОСОБА_3 повністю закрив кредит, отриманий згідно кредитного договору № 491/П/66/2008-840 від 21.10.2008 (а.с. 80 том 1).

З довідки Регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 07.02.2018 № 31/25/6-143вх, вбачається, що спірний автомобіль, зареєстрований за гр. ОСОБА_3, у зв'язку з переобладнанням (встановлено газобалонне обладнання) мінялось свідоцтво про реєстрацію.

28.11.2017 транспортний засіб згідно договору купівлі-продажу перереєстровано на нового власника ОСОБА_4, а в подальшому перереєстровано по договору купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_6 (а.с. 192-215 том 1).

Згідно довідки від 01.12.2017 № 14/17 по середньоринковій вартості автомобіля, складеної оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_7, вартість автомобіля Dacia Logan MCV у кузові універсал, повної комплектації, з бензиновим двигуном об»ємом 1598 м3 та механічною коробкою передач, 2008 року випуску на території України, згідно курсу НБУ, складає 164 020,00 грн (а.с. 82 том 1).

Встановивши, що спірний автомобіль було придбано за час зареєстрованого шлюбу та перебував у спільній сумісній власності сторін, місцевий суд дійшов правильного висновку про компенсацію позивачу 1/2 частини вартості автомобіля, виходячи з вартості визначеної згідно Довідки № 14/17 по середньоринковій вартості автомобіля від 01.12.2017.

Апеляційний суд, в цілому, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, разом з тим, є помилковим висновок суду, що при визначенні компенсації позивачу 1/2 частини вартості автомобіля слід виходити з довідки від 01.12.2017 № 14/17 по середньоринковій вартості автомобіля, складеної оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_7, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання (ч.ч. 1, 3 ст. 72 ЦПК України).

Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта (ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в обгрунтування своїх доводів зазначив, що вартість автомобіля, яка була визначена на підставі довідки № 14/17, яка відображає лише середньоринкову вартість спірного івтомобіля Dacia Logan MCV у кузові універсал, повної комплектації, з бензиновим двигуном об»ємом 1598 м3 та механічною коробкою передач, 2008 року випуску станом на 01.12.2017 оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_7, проте спірний автомобіль не оглядався і зазначена комплектація та технічні характеристики не відповідають спірному автомобілю та ціна є значно завищеною ніж реальна вартість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий відповідачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 18.06.2018 року, який виконано оцінювачем КТЗ ОСОБА_5 (а.с.28-53 т.2), визнано судом недопустимим доказом в розумінні ч.1 ст. 78 ЦПК України, оскільки він повинен бути поданий відповідно до вимог ст.178 ЦПК України та ухвали від 17.01.2018 року про відкриття провадження у справі, разом з поданням відзиву.

Ухвалюючи висновок про вартісну оцінку автомобіля, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач ухилився від свого обов»язку оплати вартості призначеної судом експертизи, що стало наслідком повернення експертом матеріалів справи до суду без виконання. (а.с.265 т.1), суд врахував вартість спірного автомобіля на основі доказів поданих позивачем, а саме довідки по середньоринковій вартості автомобіля №14/17 від 01.12.2017 року оцінювача ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6335), де зазначено, що вартість автомобіля DACIA LOGAN, 2008 року випуску, колір синій, кузов НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 складає 164020 грн (а.с.80-88 т.1).

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком районного суду та вважає, що судом першої інстанції помилково не було враховано, що при визначенні компенсації вартості майна слід було врахувати вартість автомобіля, яка визначена згідно експертного дослідження, яке наявне в матеріалах справи та проведено, як з оглядом транспортного засобу, так і відображає його дійсну вартість враховуючи наступне.

Як вбачається, ухвалою Сосницького районного суду від 22.02.2018 до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_4 (а.с. 177-178).

Так, матеріали справи містять висновок експертного дослідження від 25.01.2018 № 25/7441/94 проведений головним судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціалізацією 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво НОМЕР_6, видане ЕКК МВС України 20.10.2014), стаж експертної роботи з 2011, згідно якого ринкова вартість автомобіля Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки складає 155996,38 грн (а. с. 137-138 том 1), зазначений експертний висновок зроблений за заявою ОСОБА_4 щодо визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу.

Посилання в апеляційній скарзі на незадовільний стан спірного автомобіля на момент продажу, з врахуванням чого і слід враховувати вартість автомобіля на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме 28.11.2017 року, яка складає 47800,00 грн (а.с. 128-133 т. 1), є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не довів суду тієї обставини, що зазначений об'єкт рухомого майна перебував у незадовільному стані станом на лютий 2017 року, тобто на момент фактичного припинення шлюбних відносин, встановлених рішенням районного суду про розірвання шлюбу.

Судом апеляційної інстанції враховано, що у акті технічного стану транспортного засобу № 186/17 від 28.11.2017, складеного за участю ОСОБА_3 складеного до Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 186/17 від 28.11.2017 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Метек» (а.с. 130-131 т. 1) відсутні будь-які дані про наявність дефектів, які зазначені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, а саме стану кузова. Спростовуються матеріалами справи і доводи про ремонт спірного автомобіля, згідно відгуку в грудні 2017 року (а.с. 219 т. 1), оскільки згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України (а. с. 127 т. 1), транспортний засіб з 28.11.2017 належав ОСОБА_4

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновок експертного дослідження від 25.01.2018 № 25/7441/94 ринкової вартості автомобіля Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки складає 155996,38 грн (а.с. 137-138 том 1) є реальною і саме його необхідно врахувати.

З врахуванням вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні в частині визначення розміру стягнутої компенсації та судових витрат, а саме слід зменшити розмір компенсації стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 82010,00 грн до 77998,19 грн.

Крім того, вирішуючи спір, апеляційний суд дійшов висновку, що районний суд ухвалив неправильний висновок в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, який підлягає зміні із врахуванням положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При вирішенні питання щодо судових витрат, апеляційний суд в своєму висновку враховує приписи ст. 141 ЦПК України відносно пропорційності покладення витрат на обидві сторони по справі. Оскільки спільне сумісне майно було поділено порівну за принципом стягнення 1/2 вартості рухомого майна, що знаходилось у користуванні відповідача, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вираховує їх із пропорційності задоволення позовних вимог позивача у відсотках відносно заявлених.

Таким чином, зменшенню підлягає розмір стягнутих судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 до 779,10 грн, 61,50 грн у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, та слід виключити з резолютивної частини стягнення 6500 грн витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи наявна угода про надання послуг у сфері права адвоката від 25.11.2017 укладена між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_9 (а.с. 93-94 т. 1), угода про надання консультативно-інформаційних послуг у сфері права від 02.12.2017 (а.с. 95), та копія розрахункової квитанція серії АААА № 000001 від 02.12.2017 на суму 6500,00 грн (а. с. 96 т. 1).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв»язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріали справи не містять оригіналу квитанції про оплату витрат на правову допомогу, акту виконаних робіт, а за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про виключення з резолютивної частини стягнутих 6500 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року змінити в частині визначення розміру стягнутої компенсації та судових витрат.

Зменшити розмір компенсації стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 82 010,00 грн до 77998,19 грн.

Зменшити розмір стягнутих судових витрат з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 16132, РНОКПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 16131, РНОКПП НОМЕР_5) щодо сплати судового збору з 820,10 грн до 779,10 грн та виключити з резолютивної частини стягнутих 6500 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 16131, РНОКПП НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 16132, РНОКПП НОМЕР_4) у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 61,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.11.2018.

Головуючий Судді :