печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом компанії «Torunskie ZakiadyMaterialow Opatrunkowych» («Торунське заклади матеріалув опатрункових») до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю свідоцтво України НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на імя ОСОБА_2.; зобовязати відповідача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобовязати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України опублікувати відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України про визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на імя ОСОБА_2 в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері. В обґрунтування клопотання послалася на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи відповідає знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 умовам надання правової охорони згідно з Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання у повному обсязі з урахуванням наведених обґрунтувань.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як на підставу своїх вимог, представник позивача посилається на те, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 171032 від 27 травня 2013 року є таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, та його можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Зокрема, зазначає, що з огляду на тотожність словесного елементу ІНФОРМАЦІЯ_2 знаку для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року та вказаному в ньому класу товару із товарами, що вироблялись та виробляються позивачем (гігієнічні серветки, пелюшки поглинаючі для хворих на нетримання; підгузки для хворих на нетримання ІНФОРМАЦІЯ_2), можна зробити висновок, що споживачі можуть бути введені в оману щодо особи, яка виробляє товари, марковані знаком для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року, через помилкові асоціації з позивачем, а також відносно якості товарів з зазначеним знаком для товарів та послуг, помилково асоційованих із високоякісними товарами позивача.

Також представник позивача вказує, що спірний знак складається з позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, яке є домінуючим елементом знаків для товарів і послуг позивача за Міжнародною реєстрацією № 762185 від 21 червня 2001 року, Міжнародною реєстрацією № 1227145 від 15 вересня 2014 року та Міжнародною реєстрацією № 1180696 від 12 липня 2013 року, які діють на території України у повному обсязі. Спірний знак також зареєстрований для товарів 5 класу МКТП. За таких умов позивач вважає, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг Позивача за Міжнародною реєстрацією № 762185, Міжнародною реєстрацією № 1227145 та за міжнародною реєстрацією № 1180696. Міжнародна реєстрація № 762185 діє на території України у повному обсязі з 21 червня 2001 року, Міжнародна реєстрація № 1227145 діє на території України у повному обсязі з 15 вересня 2014 року, а Міжнародна реєстрація № 1180696 - з 12 липня 2013, отже міжнародні реєстрації позивача діяли у повному обсязі на території України до дати та на дату подання заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг по свідоцтву України НОМЕР_1 (31 березня 2017 року).

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником позивача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

При цьому суд розяснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника компанії «Torunskie ZakiadyMaterialow Opatrunkowych» («Торунське заклади матеріалув опатрункових») задовольнити.

Призначити у справі за позовом компанії «Torunskie ZakiadyMaterialow Opatrunkowych» («Торунське заклади матеріалув опатрункових») до ОСОБА_2 та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 11.09.2017 р. експертизу у сфері інтелектуальної власності - експертизу знаків для товарів та послуг, виконання якої доручити Науково- дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, , адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи був знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за Міжнародною реєстрацією № 762185 від 21.06.2001 року настільки, що їх можна сплутати, на дату подання заявки про реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 (31.03.2017 року)? Чи є він таким зараз?

2) Чи був знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за Міжнародною реєстрацією № 1180696 від 12.07.2013 року настільки, що їх можна сплутати, на дату подання заявки про реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 (31.03.2017 року)? Чи є він таким зараз?

3) Чи був знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за Міжнародною реєстрацією № 1227145 від 15.09.2014 року настільки, що їх можна сплутати, на дату подання заявки про реєстрацію знаку для товарів послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 (31.03.2017 року)? Чи є він таким зараз?

4) Чи був знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, на дату подання заявки про реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 (31.03.2017 року)? Чи є він таким зараз?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/11275/18-ц;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача компанію «Torunskie ZakiadyMaterialow Opatrunkowych» («Торунське заклади матеріалув опатрункових»).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: