465/7699/18
2-з/465/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Суддя Франківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» про забезпечення позову до його предявлення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спірне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спірне майно до його предявлення, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме площадку (споруду), літера «Ібп», нежитловою площею 1379,3 кв.м. (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні ринку загальною площею 1193,6 кв.м.), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. В.Великого, 59 «в» реєстраційний номер в ДРРПНМ 20645610.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивує наступним. 13.12.2018 року Господарським судом Львівської області задоволено заяву арбітражного керуючого - керуючого санацією ОСОБА_3 «Біля Універмагу» та затверджено мирову угоду в справі №914/1374/11 про банкрутство ОСОБА_3 «Біля універмагу», а також знято заборони та арешти з майна ОСОБА_3 «Біля Універмагу». Як вбачається із мирової угоди у всіх розділах де вказуються погашення кредиторських вимог, а саме: п. 2.4.2.,2.4.4., 2.4.7. Боржник вказує лише одне джерело - кошти отримані в процесі фінансово-господарської діяльності, передача нерухомого заставного майна в оренду, часткова реалізація спірного майна за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59В, тип майна: площадка (споруда) «Ібн» загальною площею 1379,3 м.кв.( в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1193,6.9 м.кв). Так, 11.12.2001 року між ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області було укладено договір купівлі-продажу №104/01 нежитлових приміщень загальною площею 2 823 кв.м., у тому числі: зал ресторану площею 858,9 кв.м., приміщення їдальні площею 230,1кв.м.. складських приміщень площею 1 734 кв.м., площадки (споруди) площею 1 379.3 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Кн.Ольги, 106. Відповідно до п. 1.2. Договору право власності на нежитлові приміщення та площадку переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору. Договір купівлі-продажу №104/01 був нотаріально посвідчений 11 грудня 2001 року. 12 грудня 2001 року між сторонами було підписано ОСОБА_4 прийому-передачі нежитлових приміщень площею 2 823 кв.м. та площадки (споруди) площею 1 379,3 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.-ОСОБА_5 106. 25 грудня 2001 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» видано реєстраційне посвідчення на нежитлові приміщення загальною площею 2 823 кв.м. та площадку (споруду) в цілому на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. На виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2003 року враховуючи передачу нежитлових приміщень загальною площею 2823 кв.м. та площадку - споруду 1379,3 кв.м., складають комплекс ресторану Беркут керуючись п.4-4-7 положенням про Франківську районну державну адміністрацію розпорядженням №364 було присвоєно ТОВ «Ресторан Беркут» почтовий номерний знак м. Львів, вул. В.Великкого, 59Б. 08.04.2002 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення, які розташовані в м.Львові на вул.В.Великого, 59 б. 26.02.2003року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки видано ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» ОСОБА_6 №86349 з реєстру прав власності на нерухоме майно: зал ресторану площею 858,9 кв.м.. приміщення їдальні площею 230.1 кв.м., складські приміщення площею 1 734 кв.м., площадку (споруду) загальною площею 1379,3 кв.м. 26.02.2003року між ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу площадки (споруди), площею 1379.3 кв.м. та нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані літерою А-5 за адресою: м.Львів, вул. В.Великого 59 „б", який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.02.2003 року за реєстром №1020. 26.02.2003 р. між ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» та ОСОБА_7 укладено угоду про розірвання договору купівлі - продажу площадки (споруди), площею 1379,3 кв.м. та нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані літерою А-5 за адресою м. Львів, вул. В.Великого 59 «б». 20.02.2004 року, на підставі поданої ОСОБА_4 копії договору купівлі- продажу, права і обов'язки за якими були припинені. Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було видано витяг про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на площадку (споруду), позначеної на поверхневому плані літерою «Ібп», нежитловою площею 1379,3 м.кв., нежитлових приміщень, позначених в поверхневому плані літерою А-5., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого,59 «б» ( в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1207.9 м.кв. 12.03.2004р. зразу ж, коли стало відомо про даний факт, ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» звернулося до ОКГІ ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» із заявою про реєстрацію угоди від 26.02.2003року, про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди). В результаті цього, вищевказаний запис про право власності ОСОБА_4 було анульовано у встановленому законом порядку та відновлено реєстрацію права власності на даний об'єкт за ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» про що позивачу було надано ОСОБА_6 з реєстру права власності. Всі ці обставини підтвердив ОСОБА_7 у своєму нотаріально посвідченому 13.07.2004 року поясненні, адресованому господарському суду Львівської області, яке долучено позивачем в копії до справи. Зі змісту пояснення гр.ОСОБА_4, адресованого господарському суду Львівської області, яке складено та підписано 13.07.2004 року в присутності приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу п.Стоцко Т.Л., який засвідчив справжність підпису гр.ОСОБА_4, зробленого у присутності нотаріуса на зазначеному поясненні (зареєстровано в реєстрі за №4511) вбачається, що ОСОБА_4 підтверджує, що укладаючи вищевказану угоду про розірвання договору нами (тобто, між ОСОБА_4 і керівником ОСОБА_3 «Ресторан «Беркут» ОСОБА_6О.») в присутності нотаріуса було знищено оригінали відповідного договору купівлі-продажу. про що складено відповідні заяви, які знаходяться на зберіганні в справах нотаріальної контори. Як стверджується у поясненні ОСОБА_4, у подальшому ним помилково було подано у Львівське обласне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки нотаріально-завірену світлокопію договору купівлі-продажу від 26.02.2003р. для реєстрації права власності. Стверджує, що незважаючи на подання ним світлокопії правовстановлюючого документу, взаємні обовязки сторін за яким були припинені, орган державної реєстрації без врахування угоди від 26.02.2003 р. про розірвання договору купівлі-продажу від 26.02.2003р., в порушення положень чинного законодавства України, за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа, здійснив реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на обєкт купівлі-продажу за договором від 26.02.2003р., цегляну площадку (споруду), позначену в поверховому плані літерою « Ібп», нежитловою площею 1379,3 кв.м. та нежитлові приміщення, позначені в поверховому плані літерою А-5, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого.59 «б» ( в межах першого поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1207,9 кв.м.). У зазначеному поясненні гр.ОСОБА_9 стверджує, що вважає неправомірним проведення ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» реєстрації за ним ( ОСОБА_4Г.) на підставі світлокопії розірваного договору купівлі-продажу від 26.02.2003 року права власності на цегляну площадку (споруду) та нежитлові приміщення, позначені на поверховому плані літерою А-5. що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. В.Великого,59 «б» ( в межах першого поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1207,9 кв.м.); підтверджує наявність у нього переконання щодо не виникнення у сторін по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2003р. будь - яких взаємних прав і обов'язків, у звязку з його добровільним розірванням в той же день, а також, що право власності ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» на цегляну площадку (споруду), позначену в поверховому плані літерою «Ібп», нежитловою площею 1379,3 кв.м. та нежитлові приміщення, позначені в поверховому плані літерою А-5, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого,59 «б» не припинялось. ОСОБА_4 у поясненні стверджує, що за зверненням ОСОБА_3 «Ресторан Беркут» Львівське обласне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 12.03.2004 року зареєструвало угоду від 26.02.2003р. про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди) від 26.02.2003 року. Поштовий номер 59 «в» присвоєно спірному майну на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 1546 від 14.11.2003 року, за зверненням ОСОБА_3 «Біля Універмагу», враховуючи довідку ЛОДКБТІ та ЕО від 12.11.2003 р. №4364/03, договір про земельний сервітут від 13 червня 2003 р., 14.11.2003 р.

Таким чином, дії та рішення відповідачів щодо оформлення ТОВ «Біля Універмагу» права власності на площадку (споруду) площею 1379.3кв.м., на поверховому плані «Ібп», за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59 «В» є неправомірними, безпідставними та такими, що суперечать положенням діючого законодавства, а відтак заявник планує звернутися до суду із відповідним позовом. Просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з п.1 та 2 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, а саме: площадки (споруди), літера «Ібп», нежитловою площею 1379,3 кв.м. (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні ринку загальною площею 1193,6 кв.м.), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. В.Великого, 59 «в» реєстраційний номер в ДРРПНМ 20645610.

З метою забезпечення виконання рішення суду заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до його предявлення, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову а саме не накладення арешту на спірне нерухоме майно призведе до порушення майнових прав позивача, знищення об'єктів інфраструктури та матеріальних цінностей останнього, а також призведе до неможливості поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звертатиметься до суду.

Враховуючи підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір. Предметом позову є визнання права власності на спірне нерухоме майно, обґрунтування та аргументованість заявником заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення майнових прав заявника, внаслідок чого виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво утруднене чи неможливе. Клопотання про забезпечення позову достатньо мотивоване, у ньому зазначені причини, у зв'язку з якими виникла необхідність забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом клопотання про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-18,149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» про забезпечення позову до його предявлення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спірне майно - задовольнити.

Накласти арешт на спірне майно: площадку (споруду), літера «Ібп», нежитловою площею 1379,3 кв.м. (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні ринку загальною площею 1193,6 кв.м.), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. В.Великого, 59 «в» реєстраційний номер в ДРРПНМ 20645610, до завершення розгляду справи по суті.

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» (Ідентифікаційний код №19171247, м.Львів вул.В.Великого, 59Б).

Дані боржника: ОСОБА_2 (ІПН №, АДРЕСА_1).

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (Ідентифікаційний код №32182531, м.Львів вул.В.Великого, 59В).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.