Справа № 585/665/18
Номер провадження 2/585/470/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, що діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, надалі МТСБУ, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягнути з ОСОБА_2А на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат у сумі 43 575,53 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».В обґрунтування позову вказано, що 10 липня 2016 р. о 3 год 45 хв на автомобільній дорозі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пірятин з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Пежо» з д/н ВМ 5511АО, була скоєна ДТП. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2016 р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 150, яким керував ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, згідно звіту № 0807 від 30.07.2016 р. становить 50730,63 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ.25.10.2016 року МТСБУ перерахувало потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 42275,53 грн. Крім того МТСБУ понесло витрати на послуги з врегулювання спору у розмірі 1300 грн.

12 березня 2018 року суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 6 ст. 19 ЦПК України, за клопотанням позивача, ухвалив проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження. Сторони не подали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

В судове засідання позивач - МТСБ України явку представника не забезпечило, представник надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав. Свою позицію щодо позову не виказав, письмових заперечень та доказів на їх підтвердження не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, вказано: місце скоєння ДТП а/д Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин 96 км; дата та час ДТП 10.07.2016 р., 03 год. 45 хв.; Обставини ДТП: ОСОБА_3 керував власним автомобілем НОМЕР_2 150 на автомобільній дорозі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин. На 96 км раптово назустріч виїхав автомобіль «Peugeot». ОСОБА_3 почав приймати праворуч в бік узбіччя, але зіткнення не вдалося уникнути ; учасники ДТП 1) транспортний засіб «Nissan Teana» з номерним знаком Н 100 ЕТ 150, власник та водій ОСОБА_4, поліс ОСЦПВВНТЗ №16784219, виданий СК «Зелена карта»; 2) транспортний засіб «Peugeot-106» з номерним знаком ВМ 5511 АО., власник та водій ОСОБА_2 поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній; особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2; М.А.

Постановою Роменського міськрайонного суду від 15 липня 2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. В постанові суду вказано: своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 13.1 ПДР України, скоївши ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів; вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення та Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи по суті.

Згідно звіту № 0807, про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля NISSAN TEANA реєстраційний номер Н 100ЕТ150 , який складено 30.07 2016 року ПП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN TEANA реєстраційний номер Н 100ЕТ150 складає 107757,14 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN TEANA реєстраційний номер Н 100ЕТ150, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 50730,63 грн.

21.10.2016 року МТСБ України винесено наказ № 8196 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3В.», яким відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку № 1 від 19.10.2016 р. про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ: номер справи 34840 наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок отримувача «Скрипченко Світлана Василівна» 42275,53 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Платіжним дорученням № 8196рв від 25.10.2016 року МТСБУ сплатило 42275,53 грн., призначення платежу - страхове відшкодування згідно наказу № 8196 від 24.10.2016 р. згідно наказу № 8196 від 24.10.2016 р., ОСОБА_6, код НОМЕР_3, СКР 0951 т.з. Н100ЕТ150.

Як вбачається з рахунку-фактури № 34840 від 11.07.2016 та платіжного доручення № 34840 рв від 30.09. 2016 року МТСБУ сплатило 1300,00 грн., призначенням платежу вказано - послуги з врегулювання згідно рах. № 34840 від 11.07.2016 р., справа 34840.

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. 1188 Цивільного кодексу України про те, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.

Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно п.п. а) п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, 10 липня 2016 року, сталася з вини ОСОБА_2, внаслідок порушення вимог п. п. 13.1 ПДР України, і дана обставина відповідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, обовязкова для суду.

Та обставина, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля NISSAN TEANA реєстраційний номер Н 100ЕТ150, відбулося саме в результаті ДТП, і автомобіль в звязку з потраплянням в ДТП потребував ремонту, підтверджена належними і допустимими доказами та не спростована відповідачем.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Пежо» з д/н ВМ 5511АО ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, не була застрахована, що підтверджено належними і допустимим доказами.

Сума завданого ОСОБА_3 збитку підтверджена належними і допустимими доказами в їх сукупності. За таких обставин суд вважає, що іншим чином визначити вартість завданого збитку неможливо, так як відповідач заперечень щодо даної обставини не виказав, клопотань про призначення відповідної експертизи сторони не заявляли, а самостійно, виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд не може призначити відповідну експертизу для визначення вартості завданого збитку.

Та обставина, що МТСБ України мало законні підстави для відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди і виплатило таку шкоду в розмірі 42275,53 грн. підтверджена належними і допустимими доказами.

В звязку з вказаним суд приходить до висновку, що сума сплаченого страхового відшкодування має бути стягнута з ОСОБА_2

Однак, що стосується суми 1300 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача як відшкодування за надані послуги з врегулювання страхових подій згідно платіжного доручення № 34840рв від 30.09.2016 р., то на думку суду, така сума стягненню не підлягає, оскільки ці витрати не віднесені до фактичних витрат, що були сплачені потерпілому. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, і доходить висновку про його часткове задоволення.

З огляду на те, що позов виник з вини відповідача, з нього, на користь позивача, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст..ст. 33, 38, 41, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі сплаченого страхового відшкодування в сумі сорок дві тисячі двісті сімдесят пять гривень пятдесят три копійки (42275, 53 грн.), та судовий збір в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762 грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7