Справа № 302/1208/18
У Х В А Л А

18.12.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар с/з Гажук Н.В.,

представник позивачів - адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації , відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 р. ОСОБА_3 подала в справу вказану заяву з таким обґрунтуванням недовіри до судді Кривка В.П.

Суддя Кривка В.П. розглядав раніше кримінальне провадження за її спором з гр. ОСОБА_6 з приводу нанесення побоїв і знищення огорожі, в якому виніс вирок про винуватість ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд цієї заяви не з'явилась і не повідомила про причини неявки, будучи належно повідомленою про такий розгляд, про що є підтвердження в справі.

Представник позивачів вважає заяву безпідставною, бо викладені підстави відводу судді не стосуються цієї цивільної справи. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 особисто не оскаржувала вирок суду в кримінальній справі, на яку посилається в заяві про відвід.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, думку протилежної сторони зміст судових рішень у кримінальній справі, які винесені суддею Кривка В.П. стосовно ОСОБА_3, суд дійшов такого висновку.

Ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ОСОБА_3 не зазначила жодної з цих встановлених законом обставин (підстав) для відводу судді Кривка В.П.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що суддя Кривка В.П. в кримінальній справі № 302/836/14-к виносив вирок від 15.07.2014 р. про визнання винуватою ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у вигляді 1 рік обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України і звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку двох років.

Цей вирок за апеляційною скаргою прокурора скасовано тільки в частині призначення ОСОБА_3 покарання, тобто за м'якістю покарання, призначеного судом 1-ї інстанції, і згідно вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 10.10.2014 р. ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку двох років. В решті вирок судді Кривка В.П. залишено без змін.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016 р. (суддя Кривка В.П.) звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 10.10.2014 р. Потерпілим у кримінальному провадженні за вказаним вироком був гр.ОСОБА_6 ОСОБА_3 жодне з винесених судом рішень у цьому кримінальному провадженні не оскаржувала.

Ст. 36 ч. 4 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не має підстав для заяв про самовідвід судді чи для задоволення відводу судді Кривка В.П.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заявлений відвід судді Кривка В.П. не обґрунтованим.

Зупинити провадження в справі.

Справу передати в канцелярію суду для визначення питання про відвід судді Кривка В.П., заявлений ОСОБА_3, іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома.

Суддя:В. П. Кривка