ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/389/18 Справа № 214/6074/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Щеняєва І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (у теперішній час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»)

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в спрощеному позовному провадженню, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 заявив письмовий відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що зазначеною колегією суддів було безпідставно, на його думку, повернуто його уточнену апеляційну скаргу, оскільки первинна апеляційна скарга ним не була обґрунтована через несвоєчасне отримання рішення суду першої інстанції, та вказана апеляційна скарга не була залишена без руху для її обґрунтування. Крім того, заявнику є незрозумілим, як саме вказаною колегією суддів може бути перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в той час як він був позбавлений можливості подати свої заперечення до суду першої інстанції, зокрема клопотання про допит свідків, що на його думку свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36., п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає подану ОСОБА_1 заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: