ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3677/18 Справа № 214/4711/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, яке постановлено суддею Хомініч С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 19 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу 23 липня 2000 року народилася донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу між сторонами 30 травня 2002 року, мешкала разом з позивачем. ОСОБА_3 досягла повноліття, 23 липня 2018 року вступила та навчається до теперішнього часу у Криворізькому державному педагогічному університеті. Термін закінчення навчання 30 червня 2021 року включно. Стипендію вона отримує в розмірі 1 660 гривень, жодних інших джерел доходів не має. Натомість відповідач ОСОБА_4 офіційно працює державним службовцем на посаді заступника начальника по інтендантському і комунально - побутовому забезпеченню Криворізької установи виконання покарань № 3, має стабільний дохід, згідно декларації про доходи за 2017 рік його дохід складав 15 605 гривень заробітної плати в місяць, крім того, він отримував дохід від здавання в оренду нерухомого майна (земельного паю) в розмірі 12 387 гривень за рік, також отримав дохід від відчуження нерухомого майна 71 738 гривень. Доходів позивача не вистачає забезпечити усі потреби доньки і тому на період навчання вона потребує матеріальної допомоги з боку обох батьків, у зв'язку з чим вона потребує допомоги з боку батька, який зобов'язаний за даних обставин її надавати. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виділяє належних коштів на утримання доньки на період її навчання позивач просила суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 24 липня 2018 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2021 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 24 липня 2018 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2021 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 яка продовжує навчання, в розмірі 1/10 частки від усіх видів заробітку (доходу), посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи, зокрема не враховано, що на утриманні у відповідача знаходяться троє неповнолітніх дітей, а саме донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до Посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.09.2011 року, виданого Виконкомом Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, його сім'я є багатодітною, наявність у позивача стипендії.

Окрім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 навчається безкоштовно (на бюджетній основі), проживає за місцем знаходження навчального закладу та витрат на проживання не несе.

Також звертає увагу на те, що суд порівнює доходи позивача та його, при цьому зазначає дохід позивача з відрахуванням податку, а його дохід без урахування податку.

В відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що рішення законне та обґрунтоване, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, проте апеляційна скарга є необґрунтована та безпідставна.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 (а.с. 9).

Згідно довідки Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» № 19/242 від 13 червня 2018 року та навчальних відомостей, ОСОБА_3 була зарахована на навчання на підставі наказу № 750-с від 05 серпня 2017 року до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» на денне відділення природного факультету термін закінчення навчального закладу 30 червня 2019 року (а.с. 13).

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 182, 199, 200 СК України та виходив з того, що ОСОБА_3, у зв'язку із продовженням навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідач зобов'язаний та має можливість її надавати, при цьому суд враховував матеріальне становище відповідача, який працює та отримує стабільну заробітну плату.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно потреби ОСОБА_3 у зв'язку із навчанням на денній формі та неможливості працевлаштування у матеріальному забезпеченні, проте, не може у повному обсязі погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром стягнутих коштів та фінансової можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у встановленому судом розмірі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України При визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення щодо підстав виникнення обов'язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами і відповідно до норм ст. 199 СК України дійшов вірного висновку про зобов'язання батьків утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги та вірно визначив період її навчання.

Цей висновок суду також узгоджується з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 20 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

Однак, визначаючи розмір аліментів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ч.1 ст. 200 СК України, відповідно до якої суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України, а також роз'яснень, наведених Пленумом Верховного Суду України в п. 17 вищевказаної Постанови.

В частині 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів, який підлягає стягненню з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Однак, визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1/6 частини, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріальне становище відповідача та не витребував відомостей його матеріального становища, що мають істотне значення для справи.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки середньомісячне грошове забезпечення відповідача складає 20 764 гривень 66 копійок (а.с. 36), згідно довідки про доходи позивача, середня заробітна плата складає 4 960 гривень 85 копійок (а.с. 11). Заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3 відповідач не має (а.с. 34).

Крім того, донька ОСОБА_3 навчається на бюджетній основі, проживає за місцем знаходження навчального закладу (а.с. 33).

На утриманні у відповідача знаходиться троє неповнолітніх дітей, а саме донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, колегія судів дійшла висновку що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/8 частини.

З урахуванням рівності обов'язків батьків з утримання дитини сума матеріального забезпечення ОСОБА_3 в разі зменшення аліментів до вказаного розміру не порушить право дитини на гідний рівень життя.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та зміни рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, зменшивши цей розмір з 1/6 до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 24 липня 2018 року, до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2021 року, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року змінити в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, зменшивши цей розмір з 1/6 до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: