overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 /Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Шевченка, 85/, заінтересовані особи: Середнянська селищна рада Ужгородського району /Ужгородський район, смт. Середнє, 63/, приватний нотаріус УРНО ОСОБА_2 /м. Ужгород, вул. Минайська, 40/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересовані особи: Середнянська селищна рада Ужгородського району, приватний нотаріус УРНО ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Середнянська селищна рада Ужгородського району, приватний нотаріус УРНО ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Мельник І.Г. від 21 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі ПАТ «Українська залізниця») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач у справі ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06 листопада 2018 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі 06 листопада 2018 року.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

13.11.2018
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/903/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Акціонерне товариство « Одесаобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/903/18
13.11.18
Провадження № 2/235/2443/18
Справа № 235/7048/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Релігійної громади Христіянської церкви «Пробудження» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява релігійної громади Христіянської церкви «Пробудження» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Релігійній громаді Христіянської церкви «Пробудження» належить на праві власності будинок № 25 по вул. Заводській у місті Покровську. У звязку з тим, що у вказаному будинку зареєстровано місце проживання відповідача, а останній не проживає у вказаному будинку з грудня 2012 року, вважає його таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком.

Заяву підписано гр. ОСОБА_2, однак у заяві відсутні відомості, на якій правовій підстави вказана особа представляє інтереси позивача, жодного документа на підтвердження його повноважень до позовної заяви не додано.

До заяви додано документи щодо призначення ОСОБА_2 головою правління Обласної Благодійної Організації «Центр Дитяче Містечко», однак вказана юридична особа не є позивачем згідно позовної заяви.

Згідно ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Релігійної громади Христіянської церкви «Пробудження» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 467/951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року смт. Арбузинка Миколаївської області

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява, згідно якої він підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд слухання у справі провести за його відсутності та надав згоду на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/1933/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

12 листопада 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської міської обєднаної ради Житомирської області про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області згідно розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.10.2018р. № 417 надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської міської обєднаної ради про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю.

Вказану позовну заяву 12 жовтня 2018 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області було залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачами не було надано відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент подання позовної заяви до суду.

Крім того, в порушення вимог ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95, ч. 5 ст. 177 ЦПК України додані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позовної заяви копії документів не були засвідчені належним чином.

09.11.2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява про виправлення недоліків позовної зави, зазначених в ухвалі суду від 12.10.2018 року.

Втім, зазначені недоліки позовної заяви позивачем були виправлені не в повному обсязі.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачами на виконання ухвали суду не було надано відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент подання позовної заяви до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати ними судового збору.

При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається саме дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської міської обєднаної ради про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, залишити без руху повторно.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст. 175-176 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 206/6822/18
Провадження № 2-о/206/1353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявники звертається до суду для захисту, а також дотримання вимог ст. 340 ЦПК України, за наслідками чого має бути прийняте рішення в порядку ст. ст. 185, 187 ЦПК України.

Так, дана заява підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником недоліків, а саме: долучення до заяви належним чином завіреної копії паспорту невідомої особи, тобто особи стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, для ідентифікації даних особи відносно якої порушено питання (ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана без додержання вимог, викладених у ст. 340 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 340, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити до заяви належним чином завірену копію паспорту особи стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 347/1658/17
Провадження № 22-ц/4808/331/18
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Верховинського районного суду в складі судді Бучинського А.Б., постановлену 24 жовтня 2018 року в м. Верховині Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно норм ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Верховинського районного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 23 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Номер провадження 2/522/2569/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30.11.2015 року, зареєстрованого за реєстровим номером 2915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.11.2018
Справа № 452/1128/18
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обов'язків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» Скірин Степан Іванович, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку із службовим відрядженням.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обов'язків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» Скірин Степан Іванович, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 15.30 год. 12 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя