11.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7689/17
Провадження № 2/644/764/18
Справа № 644/7689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму за розпискою від 14 вересня 2016 року в розмірі 40581 грн. 58 коп., яка складається з суми боргу в розмірі 26426 грн., процентів у розмірі 8283 грн. 61 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 2383 грн. 01 коп. та пені в розмірі 3488 грн. 96 коп., та грошову суму за розпискою від 18 січня 2017 року в розмірі 38818 грн. 61 коп., яка складається з суми боргу в розмірі 27629 грн. 80 коп., процентів у розмірі 5952 грн. 12 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1666 грн. 01 коп. та пені в розмірі 3570 грн. 68 коп.

08 травня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою і просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження на будь-який спосіб (купівля продаж, дарування, тощо), укладення договору оренди квартири, укладення договору довічного утримання квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що відповідач 07 березня 2017 року придбав у власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, а зобовязання по договорам позики, які були укладені з позивачем, та за якими відповідач зобовязався повернути борг 20 січня 2017 року та 20 березня 2017 року не виконав.

Після укладання договору позики відповідач фактично відмовився від прийнятих на себе зобовязань по поверненню суми боргу, відмовляється вирішувати правовідносини миром, постійного заробітку (доходу) не має, будь якого іншого рухомого та нерухомого майна у нього немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову ОСОБА_1 є грошові кошті у розмірі 37967 грн. 59 коп. та 36858 грн. 87 коп., тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає цілком співмірним з його ціною.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності відповідачу, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити вказану квартиру з метою уникнення матеріальної відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заборони відповідачу укладати договори оренди зазначеної квартири, оскільки така заборона може призвести до необґрунтованого обмеження прав відповідача, як користувача квартири.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В частині заборони відповідачу укладати договори оренди квартири - в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання Департаменту державної реєстрації (м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й поверх).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: