Справа № 182/3113/18
Провадження № 6/0182/61/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю від заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 04.05.2018 року звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.04.2013 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який був переданий до ВДВС Нікопольського МУЮ на виконання. 25.10.29013 року ВДВС Нікопольського МУЮ була видана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Разом з постановою ОСОБА_1 був направлений виконавчий лист.

У 2017 році ОСОБА_1 стало відомо, що у боржника є нерухоме майно, тому він вирішив повторно звернутися до виконавчої служби для стягнення боргу з ОСОБА_4, але виявив, що у нього наявна лише копія виконавчого листа, оригінал ним втрачено.

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою, однак ухвалою суду його заяву було залишено без руху, а потім повернуто через не усунуті недоліки. У звязку із зазначеними обставинами ОСОБА_1 змушений знову звернутись із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без розгляду згідно до наступного.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що 22.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 204 000 грн. та судовий збір в розмірі 2040 грн., а всього 206 040 грн. Рішення набуло чинності 05.03.2013 року.

15.04.2013 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який надав до державної виконавчої служби до виконання. Термін предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Постановою державного виконавця від 25.10.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу через відсутність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення та розяснено ОСОБА_1, що виконавчий документ може бути предявлено повторно для виконання в строк до 24.10.2014 року.

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі.18.07.2017 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без руху та 09.08.17 року його заяву повернуто у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду. Ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 17.08.2017 року.

04.05.2018 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

П.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, оскільки згідно постанови державного виконавця Бурдасов С.І. міг повторно предявити для виконання виконавчий лист до 25.10.2014 року, то з урахуванням вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд дійшов до висновку, що заявник пропустив строк для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки із заявою звернуся через 3 роки 6 місяців та 9 днів з дня закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявником не подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із цією заявою.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Стаття 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 120, 126, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду в звязку з пропуском процесуального строку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення

Ухвалу складено 07.05.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5