overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1727/18
Провадження № 2-о/485/83/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт смерті її рідної сестри ОСОБА_2, яка настала 19 червня 2018 року на тимчасово окупованій території України, посилаючись на відмову Снігурівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області у проведенні державної реєстрації смерті.

Ухвалою судді від 01 листопада 2018 року заяву залишено без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків. 14 листопада 2018 року недоліки усунуто.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,293 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відкрити окреме провадження у справі за вказаною заявою та призначити судове засідання у справі на 14.11.2018 року о 16:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_3, 69.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17.09.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 08.10.2018 року, але до теперішнього часу згідно ухвали суду недоліки не усунув.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/592/3787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 642/5245/15-ц

провадження № 22ц/818/1001/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Писаренко О.С.,

заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року в складі судді Євтіфієва В.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Провадження 2/127/2759/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 12.10.2018 року на 11 год.

У підготовче засідання 12.10.2018 р. об 11 год. зявились позивач та її представник.

Підготовче засідання було відкладено на 25.10.2018 р. на 15 год. 30 хв. у зв»язку з неявкою відповідача.

У підготовче засідання 25.10.2018 р. о 15 год. 30 хв. з»явились сторони та представник позивача.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 підготовче засідання було відкладено на 14.11.2018 р. на 16 год.

У підготовче засідання 14.11.2018 р. о 16 год. з»явилась представник позивача.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з»вився, подав суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв»язку з неможливістю з»явитися на судове засідання за станом здоров»я, про що надав медичну довідку Комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» про перебування на амбулаторному лікуванні з 12.11.2018 р.

Суд визнав поважною причиною неявки в підготовче засідання відповідача ОСОБА_2, проте відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження. Оскільки строки підготовчого провадження, визначені ч. 3 ст. 189 ЦПК України, закінчилися, суд не вважає за можливе втретє відкласти підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді представник позивача відмовилась.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 03.12.2018 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.11.2018
Справа № 320/8823/18
Провадження № 2-н/320/990/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В, розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 по 30.09.2018 в сумі 2157,08 грн.

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 на території м. Мелітополя не зареєстровано.

Так, відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №588/1115/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/2015/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, здійснено розподіл спірного житлового будинку за ІІ варіантом, згідно висновку судової будівельно - технічної, земельно - технічної, оціночно - земельної експертизи.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 01 листопада 2018 року (а.с.242), однак в наданий судом 10 -денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вимог ухвали не виконала, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 463/4412/18
Провадження № 2/463/1623/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 06 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що складено актовий запис №1958.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення. Представник відповідача підтримав клопотання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, щодо клопотання відповідача про надання часу на примирення, пояснила, що таке є безпідставним, оскільки шлюб носить формальний характер.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст.111 СК України).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження з метою надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 197-200, 240, 251, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на 1 (один) місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовнір Г.Б.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.09.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: 325513758, останнє відоме місце реєстрації за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Квіткова, буд.80, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, , р/р 3111, заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.12.2012 року в розмірі 33070,46 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1652,29 грн.

Проте, у вказаному рішенні, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення помилково вказано РНОКПП відповідача «325513758», замість вірного «РНОКПП: НОМЕР_1» .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З відповіді від Державної фіскальної служби України від 10.12.2018 року вбачається, що РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «НОМЕР_1».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.09.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.09.2018 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Квіткова, буд.80, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, , р/р 3111, заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.12.2012 року в розмірі 33070,46 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1652,29 грн.».

В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/1704/18, провадження № 2/264/985/18 від 20.09.2018 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1078/14

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/379/18

Номер рядка статзвіту № 27

Суддя Чернігівського апеляційного суду Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України воно має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа №173/2090/16-ц
Провадження №2-о/173/3/2018
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3Р

Представника заявника - ОСОБА_4

Представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання

недієздатною адвоката ОСОБА_5П

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна

В судове засідання надійшла заява від ОСОБА_6 про призначення її опікуном над фізичною особою, у відношенні до якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_7. В зв'язку з чим виникла необхідність про залучення ОСОБА_6, до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, можливе залучити ОСОБА_6А,. в якості заінтересованої особи до участі в розгляді справи, так як в поданій заяві поставлені вимоги і про призначення опікуна, над фізичною особою, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Керуючись ст. 293, 294, 295, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «Дніпропетровської обласної ради заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_6

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 14.11.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_2