Провадження №6/523/479/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, посилаючись на те, що після ухвалення Суворовським районним судом м. Одеси рішення 14.02.2013 р. по справі №523/17065/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копію рішення та виконавчий лист позивач так і не отримав, оскільки заявник став новим кредитором після отримання ПАТ «Кредитпромбанк» виконавчого листа, однак виконавчі листи передані не були. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №10/19/07-1 від 11.05.2007р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло ПАТ «Дельта Банк». Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Дельта Банк» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні. Надалі, у звязку з початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та запровадженням тимчасової адміністрації не було своєчасно направлено до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не погашена, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, оригінали виконавчого листа новим кредитором не отримувались, а тому строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений банком з поважних причин, тому заявник просить його поновити.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

14.02.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 305032,70 грн. та судовий збір в розмірі 3170,32 грн..

Вказане рішення набрало законної сили 26.02.2013р., однак оригінал виконавчого листа отримано стягувачем лише 11.04.2013 р.

Як видно із змісту договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26.06.2013 року, право вимоги кредитора набуло ПАТ «Дельта Банк» по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, згідно витягу з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., тобто ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №10/19/07-1 від 11.05.2007р

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.05.2015 року по 02.06.2015 року, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення і тимчасової адміністрації. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 року №71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації У ПАТ «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора А'Г «Дельта Банк». Зазначені обставини оприлюднені на офіційному сайті ФГВФО

Строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання АТ «Дельта Банк» пропущений з поважної причини, оскільки заявником не були своєчасно отриманий виконавчий лист через запровадження процедури ліквідації банку, що спричинило звільнення працівників, фактичною відсутністю виконавчих листів та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Після ухвалення заочного рішення від 14.02.2013 р., рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, однак пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи заявника про не отримання оригіналу виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача на його правонаступника, поновлення строку предявлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки між первісним кредитором та заявником було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, раніше виданий оригінал було втрачено та строк для його предявлення до виконання було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.126,127,260,261, 268, 353,354,433,442 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.02.2013 року по справі №1527/17065/12, провадження №2/523/674/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 305032,70 грн. та судового збору в розмірі 3170,32 грн на його правонаступника - публічне акціонерне товариств «Дельта Банк», , юридична адреса: бульв.Дружби народів, буд.38, м.Київ, 01014.

Видати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.02.2013 року по справі №1527/17065/12, провадження №2/523/674/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 305032,70 грн. та судового збору в розмірі 3170,32 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №1527/17065/12, провадження №2/523/674/13, виданого Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 305032,70 грн. та судового збору в розмірі 3170,32 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.11.2018 року.

Суддя: