Справа № 758/177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03 квітня 2009 року ОСОБА_2 видав довіреність на ОСОБА_4, ОСОБА_3 на представництво перед третіми особами. Вказана довіреність була нотаріально посвідчена 03 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. та зареєстрована в реєстрі за №1333.

Відповідно до змісту довіреності ОСОБА_2 уповноважив кожного окремо, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 експлуатувати і розпоряджатися, а саме: продавати, обміняти, заставляти,здавати в оренду, належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки «MERSEDES-BENZ S 55 AMGI» , НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Довіреність була видана терміном 50 років, строком до 03 квітня 2059 року з правом передоручення та правом використання автомобіля за кордоном.

03 квітня 2009 року ОСОБА_2 передав автомобіль ОСОБА_3 для його експлуатації та розпорядження.

У жовтні 2017 року позивач дізнався, що ОСОБА_3 продав 08.04.2017 автомобіль третій особі за 1 311 214,83 коп., однак грошові кошти позивачу не повернув, про вчинений правочин не відзвітував.

За таких обставин позивач ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти 1 435 385,02 грн. (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних) та витрати по сплаті судового збору

06.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», модель 818D вантажний, тип кузову - фургон ізотермічний, 2003 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 10.08.2011 року (відповідно до довідки Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2017 року №31/655аз), в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, представник позивача просила суд її заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження автомобіля ОСОБА_3 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», модель 818D вантажний, тип кузову - фургон ізотермічний, 2003 року випуску, право власності на який 10.08.2011 року зареєстровано за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко