пр. № 2/759/2732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 вимогами якого є стягнення заборгованості. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 22 482,00 доларів США. Предметом позову є кредитна заборгованість, підставою позову є не виконання вимог кредитного договору.

Ухвалою від 22.01.2018 року Святошинським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (35-36).

27.01.2018 року відповідач надає зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок відсотків згідно умов кредитного договору.

Ухвалою від 06.03.2018 року Святошинським районним судом м. Києва здійснино перехід розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу в підготовче судове засідання на 12.45 год. 27.06.2018р., відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України.

04.04.2018 року через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала заява про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 4 загальною плошаю 134,50 кв.м, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, яка є забезпеченням Іпотечного договору № 02-10/2485 від 13.09.2006р. за основним зобов'язанням по кредитному Договору №10-29/2423 від 22.09.2006року та заборони у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаної квартири.

У поданій до суду заяві посилається на те, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 13 вересня 2006 року було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії за №10-29/2423 надання грошових коштів у строкове користування. Окрім вказаного між сторонами в цей же день було укладено договір №0010/016910 від 13.09.2006р. про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки в який було внесені зміни додатковою угодою №1 від 21 вересня 2006 року до договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та договору обслуговування платіжної картки GOLD №0010/001319-PR від 05 серпня 2003року.

Також між сторонами в забезпечення основного зобов'язання за кредитним Договором № 10-29/2423 від 22.09.2006року був укладений Договір Іпотеки № 02-10/2485 від 13.09.2006року предметом Іпотечного договору є 4 х кімнатна квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартість предмета іпотеки становила на момент підписання - 289 174,85 доларів США та між сторонами була підписана Додаткова угода №1 від 16.07.2007року до Іпотечного Договору№ 02-10/2485 про зміну вартості предмета Іпотеки яка на момент підписання становила - 380 000,00 доларів США

23.03.2018 року ОСОБА_2 отримане повідомлення від ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі кредитного Договору № 10-29/2423 від 22.09.2006 року та анулюванню залишку заборгованості за основним зобов'язанням. Дане повідомлення не містить ні дату складання, ні прізвища уповноваженої особи, яка його повинна підписувати, але зі змісту даного повідомлення вбачається, що вимога про сплату боргу за кредитним договором, яка станом на 02.03.2018р. становить в розмірі - 10 577,38 доларів США та попередження ОСОБА_2 відповідача за первісним позовом, що у разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти денного строку ПАТ«Укрсоцбанк» має розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «Укрсоцбанк» здійснив свій вибір, щодо захисту своїх порушених прав та звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-29/2423 від 22.09.09.2006 року на суму в розмірі - 22 483,00 доларів США. В свою чергу ПАТ «Укрсоцбанк» до початку розгляду справи частково визнав зустрічний позов шляхом зарахування коштів по кредитному договору (Сторно нарахованих і погашених процентів по кредитам в період з 01.07.2008року по 24.09.2013р. в розмірі - 10 789,82 доларів США (Стомрно - (походить від італійського storno - перерахунок рахунку) - спосіб виправлення помилок, відповідно до якого помилково внесену операцію записують червоним чорнилом («червоне» сторно) і виключають з підсумкової суми рахунки.), що підтверджується платіжним дорученням 06.03.2018року(копія в додатку додається) .

ПАТ «Укрсоцбанк» має намір вчинити неправомірні дії направленні на реалізацію квартири (яка є предметом Договору Іпотеки ), а тому існує ймовірність того, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом разом із членами своєї сім'ї, залишиться на вулиці, а саме якщо Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки до початки призначеного розгляду справи в суді, а саме до 27.06.2018р. наслідки можуть бути незворотними та відповідач за первісним позовом може лишитися єдиного житла.

Сума спірного боргу між учасника процесу яка є предметом розгляду у суді по цивільній справі № 759/2732/18 за кредитним Договором № 10-29/2423 від 22.09.2006 року і розмір предмета Іпотечного Договору є не співмірним, що підтверджується вартістю предмета Іпотечного Договору та звітом про оцінку майна складеної 02.04.2018р. (копія в додатку додається), для вчинення позивачем за первісним позовом шляхом позасудового врегулювання, щодо задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Також ОСОБА_2 зазначає, що протягом вже понад 17 років є клієнтом ПАТ «Укрсоцбанк» і це не перший його кредит і він до 2016 року мав дуже гарну кредитну історію він сплатив усі які раніше бралися ним кредити і цей він платив і мав намір достроково погасити так як сплачував надмірно. Але як йому стало відомо, що у нього збільшена % ставка в односторонньому порядку, а саме з 12,5 % на 14% він перестав сплачувати, він не звертався до суду так як між учасниками процесу більш як півтора року були переговори, щодо здійснення перерахунку та йому обіцяли, що він буде зроблений, але результату бажаного не отримав лише був тільки витрачений час.

У зв'язку з вище викладеним ОСОБА_2 просить накласти арешт на чотирьох кімнатну квартиру № 4 загальною площею 134,5 кв.м , житловою площею 85,2 кв.м., що знаходиться за АДРЕСОЮ АДРЕСА_1. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» () вчиняти будь-яких дій щодо відчуження, передачі прав володіння, розпорядження та користування іншим особам чотирьох кімнатної квартири № 4 загальною площею 134,5 кв.м , житловою площею 85,2 кв.м., що знаходиться за АДРЕСОЮ АДРЕСА_1. та вчиняти будь-які дії направлені на виселення зареєстрованих у цій квартирі осіб.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовними вимогами про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, з зобов'язанням здійснити перерахунок відсотків згідно умов кредитного договору, що забезпечується Іпотечним Договором , а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та відчужити спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність спору про право власності на вказану квартиру, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149,151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 4, загальною площею 134,5 кв.м., житловою площею 85,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є забезпеченням Іпотечного договору № 02-10/2485 від 13.09.2006р. за основним зобов'язанням по кредитному Договору №10-29/2423 від 22.09.2006року та заборони у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановленні судом поза межі судового засідання або в судовому засіданні разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею(суддями).

Суддя: