Провадження №2/447/174/18
Справа №447/764/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року АБ УКРГАЗБАНК предявив позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2, заборгованості по кредитному договору у розмірі 5473,28 доларів США та 137715,99 гривень пені. Позов обґрунтовує тим, що 05.10.2007року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №143-р , відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 26600 доларів США на строк з 05.10.2007року по 04.10.2027р. із сплатою процентів за користування кредитом 13 % річних.

На виконання умов кредитного договору позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок №40.840 та надав кредит на загальну суму 26600 доларів США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується випискою про рух коштів за позичковим рахунком. Відповідач зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості, однак, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у нього виникла заборгованість.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2016року стягнено з ОСОБА_2 на користь АБ « УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 19230,47доларів та 2599,13 гривень, а також судовий збір в сумі 2527,62 гривні. Заборгованість розрахована станом на 03.09.2014року. На даний час заборгованість не погашена, відповідачем не внесено з березня 2014року жодних коштів на погашення заборгованості, тому позивач змушений звернутися із даним позовом в суд.

22.03.2017року ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» подало позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.04.2017року ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатим А.П. відкрито провадження по справі і судове засідання призначено на 29.06.2017р.

23.06.2017року у звязку із закінченням повноважень судді Головатого А.П., згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, вищевказану цивільну справу передано для розгляду судді Бачуну О.І.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. від 23.06.2018року справу призначено до судового розгляду на 19.07.2017р.

08.08.2017року по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою суду від 11.10.2017року за заявою ОСОБА_4 скасовано заочне рішення суду від 08.08.2017року та справу призначено до судового розгляду на 08.11.2017р.

07.11.2017року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 12.04.2017року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2017року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки при ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2017року про відкриття провадження у справі права ОСОБА_5 не порушені.

21.02.2018року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якій просить визнати за ним борг перед АБ « Укргазбанк» в розмірі 120657,83 гривень відсотків та 13771,60 гривень пені, подав розрахунок заборгованості.

07.03.2018року представник ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» подала відповідь на відзив.

27.03.2018року ОСОБА_2 подав заяву про застосування спеціальної позовної давності щодо стягнення пені за кредитним договором №143-р від 5.10.07р.

05.06.2018року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.07.2018року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

19.09.2018року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Бачуна О.І.

24.09.2018року ухвалою судді Головатого А.П. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бачуна О.І. у справі №447/764/17 відмовлено.

20.09.2018року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2018року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

10.12.2018року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області про відкриття провадження.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі просить їх задоволити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали просять закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що сторони 05.10.2007року уклали кредитний договір №143-р , відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 26600 доларів США на строк з 05.10.2007року по 04.10.2027р. із сплатою процентів за користування кредитом 13 % річних. Відповідач був ознайомлений з тарифами та умовами кредитування, однак, платежі з погашення не здійснював.

Ліцензії та дозволи НБУ додані позивачем до позовної заяви підтверджують право позивача надавати кредити в іноземній валюті.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у відповідача виникла заборгованість за період з 04.09.2014року по 11.01.2017року, у розмірі 5473,38 доларів США, з яких: 70,33 доларів США заборгованість по процентах поточна, 5403,05 доларів США заборгованість по процентах прострочена та заборгованість по пені за період з 04.09.2014року по 11.01.2017року у розмірі 137715,99 гривень, яка складається із заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 95238,19 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 42477,80 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2016року стягнено з ОСОБА_2 на користь АБ « УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 19230,47доларів та 2599,13 гривень, а також судовий збір в сумі 2527,62 гривні.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обовязку не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із постанови Новороздільського міського відділу ДВС Головного територіального правління юстиції у Львівській області від 08.11.2017 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа видана на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ « Украгазбанк» 542041,82грн. заборгованості.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5), тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за користування кредитом в розмірі 5478,38 доларів США задоволенню не підлягають.

Щодо заявленого клопотання відповідача про застосування спеціального строку позовної давності, то у задоволенні такого слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до п.5.8 Кредитного договору, строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги про повернення пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту.

За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України, особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобовязання не буде виконане.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимог згідно ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути пеню, яка станом на 11.01.2017року, згідно розрахунку долученого до матеріалів справи, становить 137 715,99 грн.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З відповідача слід стягнути заборгованість по пені станом на 11 січня 2017року в розмірі 137715,99 грн. та судовий збір у розмірі 1600 гривень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 263,268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.11.1972р.н., ІПН НОМЕР_1, в користь АБ « УКРГАЗБАНК» заборгованість по пені станом на 11 січня 2017року в розмірі 137715 ( сто тридцять сім тисяч сімсот п'ятнадцять ) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.11.1972р.н., ІПН НОМЕР_1, в користь АБ « УКРГАЗБАНК» судовий збір в розмірі 1600 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.