Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2870/16-ц
Провадження № 2/553/63/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», за участі третьої особи: ОСОБА_5 про розірвання договору поруки , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», за участі третьої особи: ОСОБА_5 про розірвання договору поруки.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до підготовчого попереднього судового засідання.

Згідно ухвали суду від 01 лютого 2018 року призначено справу до загального позовного провадження з стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження відповідачем надано на адресу суду відзив ПАТ «ПроКредит Банк» на позовну заяву.

Про залучення до справи інших доказів стороною позивача не заявлялось, вважали обсяг доказів наявний в матеріалах справи є повний та достатній для призначення справу до судового розгляду.

Поряд з цим, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області по справі № 604/634/17 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави. Оскільки, на думку представника позивача в рамках даного цивільного позову предметом якого є договір застави рухомого майна № 2172 Д32 від 31.07.2008 року та договір застави FIL.23980-Д31 та враховуючи, що у разі задоволення Підволочиським районним судом Тернопільської області позову банку про звернення стягнення на предмет застави, банк зможе задовольнити всі документально підтверджені вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у повному обсязі за рахунок предмету застави.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти зупинення провадження у справі в звязку з безпідставністю даного клопотання.

Пунктом 6 частини1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Так, судом встановлено, що дійсно у провадженні Підволочиського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, предметом даного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 є договір поруки № 2172-ДП2 від 31.07.2008 року, що укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ПроКредит Банк» та договір поруки № 2172- ДП1 від 31.07.2008 року, що укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ПроКредит Банк», котрі позивачі просять розірвати.

Більше того, слід звернути увагу на те, що обґрунтуванням сторони позивача про зупинення провадження у даній справі є ймовірність задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та можливість задоволення усіх документально підтверджених вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за рахунок звернення стягнення на предмет застави.Таким чином, надаючи оцінки даній підставі для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що дана обставини не виключає розгляду даного спору та дані правовідносини не є взаємовиключними по своїй природі, які в свою чергу вказували на обовязок суду зупинити провадження у справі.

При цьому, судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 189-200, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», за участі третьої особи: ОСОБА_5 про розірвання договору поруки до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 08 червня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7