Справа № 548/2251/18
Провадження №2/548/828/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.12.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача: адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що сторони з 1991 року перебувають у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей, разом з тим за спільні кошти подружжя було придбано рухоме та нерухоме майно, перелік якого наводиться позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся з клопотанням про забезпечення позову, на обгрунтування якого зазначає, що позивачу стало відомо про намір відповідача продати рухоме майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а саме трактор марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому просить суд накласти арешт на зазначений трактор. Клопотання обґрунтовано тим, що у випадку не накладення арешту на це майно відповідача останній матиме можливість провести його продаж, тим самим уникне виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 153 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 2 ч. 1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом накладеня арешту на майно.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2ст. 151 ЦПК України). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України). Відповідно до роз'яснень Верховного ОСОБА_3 України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя. Ціна позову є значною і становить 90 000 грн.

З викладеного вбачається обґрунтованим припущення про те, що відповідач з метою уникнення поділу майна подружжя може вчинити дії, спрямовані на продаж трактора, який знаходиться у його володінні, що у випадку задоволення позову утруднить виконання рішення суду.

На думку суду, позивач надав достатні докази того, що відповідач має можливість реалізувати своє майно, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною та поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, мешканцю м. Хорол, вул. Садова, буд. 10/1, Полтавської області) на праві приватної власності трактор марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт АБ № 147958, дата реєстрації 16.05.2006 року, заводський номер БН, шасі № 169668, двигун № НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для вирішення питання про звернення її до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: