Справа № 635/7506/18
Провадження по справі № 2/635/3343/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

13 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

-накласти арешт на автомобіль марки OPEL OMEGA 1998 № кузова W0L000017H1118133, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ 2004 року випуску, зеленого кольору, № кузова Y6D2119, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування зави ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до заявлених позовних вимог, з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, має бути стягнуто загальну суму відшкодування (матеріальна та моральна шкода) у розмірі 215395 грн. 04 коп. Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в Харківській області від 19.10.2018 року №31/20-4544 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано автомобіль марки OPEL OMEGA 1998 № кузова W0L000017H1118133, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль марки ЗАЗ 2004 року випуску, зеленого кольору, № кузова Y6D2119, реєстраційний номер НОМЕР_2. Оскільки є підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження автомобіля марки OPEL OMEGA 1998 № кузова W0L000017H1118133, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки ЗАЗ 2004 року випуску, зеленого кольору, № кузова Y6D2119, реєстраційний номер НОМЕР_2, з метою уникнення погашення заборгованості, позивач вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, а також те, що сума відшкодування є значною і становить 215395, 04 (двісті пятнадцять тисяч триста девяносто пять гривень 04 коп.), виходячи з принципу обов'язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки OPEL OMEGA 1998 № кузова W0L000017H1118133, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на автомобіль марки ЗАЗ 2004 року випуску, зеленого кольору, № кузова Y6D2119, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 149-153, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки- задовольнити

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL OMEGA 1998 № кузова W0L000017H1118133, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ 2004 року випуску, зеленого кольору, № кузова Y6D2119, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Боржник: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Савченко