Справа №162/422/18
Номер провадження 2/162/202/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

встановив:

20 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 20 червня 2018 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду 15 листопада 2018 року головуючим суддею Гладіч Н.І. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Гладіч Н.І. мотивує тим, що представником відповідача ОСОБА_3 селищної ради Любешівського району Волинської областіна підставі ордеру серії ВЛ №000, 039300 від 18 жовтня 2018 року є адвокат ОСОБА_4. Помічниками адвоката ОСОБА_4 є ОСОБА_5 відповідно до посвідчення №072, виданого 02 грудня 2016 року Радою адвокатів Волинської області та ОСОБА_6 відповідно до посвідчення №106, виданого 08 червня 2018 року Радою адвокатів Волинської області.

Разом з цим, на підставі наказу голови Любешівського районного суду №24/02-06 від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 прийнято для проходження стажування кандидата на посаду судді в період з 23 жовтня 2018 року по 21 листопада 2018 року включно та визначено суддю Гладіч Н.І. керівником стажування та суддею наставником (коучем) кандидата на посаду судді Комзюк Н. Н., а ОСОБА_6 є дочкою судді Гладіч Н.І..

Вважає, що дані обставини можуть вплинути на думку сторін щодо її обєктивності та неупередженості по даній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку представника позивача - адвоката ОСОБА_1, яка покладалася на розсуд суду щодо задоволення даної заяви, суд вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, встановлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Підстави самовідводу в даній справі підтверджені доказами.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву головуючого - судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністюдля розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: