Провадження № 2/643/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018

07 листопада 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати порушеними права ОСОБА_1, як споживача фінансових послуг; визнати недійсним кредитний договір № HAH2GK01270011 від 21.02.2007, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір іпотеки № HAH2GK01270011 від 21.02.2007, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за № 818; зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, і яке передано в іпотеку ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», а самеАДРЕСА_1, що знаходиться по Салтівському шосе, 240 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 26.02.2018 по вказаній справі призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій за кредитним договором від 21.02.2007, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. Професора Бокаріуса.

07.09.2018 до суду надійшло клопотання експертної установи про надання додаткових документів, рахунок на оплату, що направлено на адресу позивача для виконання 01.10.2018, через перебування головуючого судді у відпустці до 30.09.2018 включно.

Листом від 09.10.2018 матеріали цивільної справи повернуто до суду через не можливість проведення експертизи, оскільки клопотання експерта не виконано.

Ухвалою суду від 11.10.2018 провадження по цивільній справі відновлено.

07.11.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою підтвердження доводів позову та у звязку з тим, що умови кредитного договору, на думку позивача, суперечать законодавству України, що діяло на момент укладання кредитного договору, що у кредитному договорі відсутні значення сукупної вартості кредиту, реальній процентній ставці та абсолютному значенні подорожчання кредиту. Проведення експертизи просить доручити експерту ХНДЕКЦ МВС України.

Також із клопотання вбачається, що 30.10.2018 позивач отримав ухвалу суду та клопотання експерта і позивачем невідкладно виконані вимоги клопотання, в тому числі сплачено вартість проведення експертизи.

Представник позивача надав заяву про вирішення клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши доводи клопотання, надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається позивач є поважними, а висновок експертизи має суттєве значення для вирішення справи по суті, тому суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально видача ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 43051,68 доларів США первинними документами, що оформлені належним чином, за належних підстав, із вимогами законодавства, які регулюють порядок та процедуру видачі валютних кредитів за кредитним договором № HAH2GK01270011 від 21.02.2007?;

- якими є «сукупна вартість» кредиту у вигляді «абсолютного значення подорожчання кредиту» та реальна процентна ставка ( у процентах річних) за кредитним договором № HAH2GK01270011 від 21.02.2007 на момент його укладання, виходячи із вихідних параметрів кредитування зазначених в кредитному договорі № HAH2GK01270011 від 21.02.2007? Чи відрізняється реальна відсоткова ставка від відсоткової ставки, яка встановлена в кредитному договорі№ HAH2GK01270011 від 21.02.2007?;

- який розмір щомісячного платежу повинен бути сплачений позичальником ОСОБА_1, виходячи із базових умов договору, вказаних в кредитному договорі № HAH2GK01270011 від 21.02.2007, а саме, позика у розмірі 43051,68 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з винагородою за надання фінансового інструмента у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати? Чи є розбіжності із сумами, які зазначені в кредитному договорі № HAH2GK01270011 від 21.02.2007 та в чому вони полягають?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/19949/15-ц; 2/643/98/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (6117, м. Харків, Салтівське шосе, 240, кв. 148).

Розяснити сторонам о справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя