Справа № 664/2020/15-ц
У Х В А Л А пров. №6/664/9/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки подання головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа зазначивши, що на виконанні у відділі Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 51159874, відкрите на підставі виконавчого листа №664/2020/15-ц від 08.02.2016 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) в сумі 17172,70 грн. 08.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання. За період від 2016-2018 року на вказаній дільниці звільнилося два державних виконавці. Актом прийому-передачі головному державному виконавцю Бразі Аліні Анатоліївні виконавчий лист №664/2020/15-ц від 08.02.2016 року, виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) в сумі 17172,70 грн. не передавався. В результаті проведеної перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що станом на 15.01.2018 року борг по виконавчому документу не погашений, тому просять суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з підстав втрати виконавчого листа та необхідності виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається з рішення суду від 23.07.2015 року в резолютивній частині судом допущено арифметичну помилку і суму заборгованості за кредитним договором помилково зазначено з урахуванням судових витрат у розмірі 17172,70 гривень, замість 16929,10 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача , у рішенні суду та у виконавчому документі вказана правильно.

Відповідно до положень до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у резолютивну частину судового рішення та у виконавчий лист з тим, щоби при видачі дублікату виконавчого документа допущена арифметична помилка була усунута.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 268-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в другому абзаці резолютивної частини судового рішення Цюрупинського районного суду від 23.07.2015 у цивільній справі за №664/2020/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у виконавчому листі №664/2020/15-ц, виданому Цюрупинським районним судом 08.02.2016 року і зазначити суму заборгованості за кредитним договором у розмірі «16929,10 гривень», замість «17172,70 гривень».

Подання головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №664/2020/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.12.2012 року в сумі 16929,10 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, а всього стягнути 17172,70 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.