Номер провадження: 22-ц/785/6708/18
Номер справи місцевого суду: 520/821/17
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кононенко Н.А.

Цюра Т.В.

Секретар судового засідання- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі- Борщенко К.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

-про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» в котрій просив суд

розірвати усі існуючі кредитні договори між ПАО «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 зокрема щодо наявності двох банківських карток,НОМЕР_1, НОМЕР_2, та рахунків НОМЕР_3 із перерахованою сумою у розмірі 18000 гривень, та рахунку НОМЕР_4 із перерахованою сумою у розмірі 17600 гривень посилаючись на вимоги ч.2 ст.651 ЦК україни та ЗУ «Про захист прав споживачів»

Обґрунтовує позов тим, що ПАТ «Альфа-Банк» відмовився у наданні йому реструктуризації та надати довідку про погашення кредиту. Здійснює на нього психологічний тиск та відмовляється у спілкуванні на державній мові, грубу поведінку при спілкуванні. Також представник позивача посилається на відмову від надання текстів договорів та роздруківок, відмову від взаємовідносин з представником позивача, непрозорі умови кредитування, стягнень платежів. Непогашення тіла кредиту за рахунок щомісячних платежів, стягнення комісій, стягнення страхових платежів, відмову у вирішенні спору шляхом передбачений законодавством та договором. Крім того зазначає систематичн,і в усній формі, висловлювання незрозумілих та непідтверджених вимог, телефонний тиск, неодноразові та відверті висловлювання неповаги до законодавства України, що стало підставою для однобічної відмови від будь-яких взаємовідносин з банківською установою- відповідачем та вимогою розірвати кредитні договірні правовідносини з відповідачем, внаслідок порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Рішенням Малиновського районного суду м. одеси від 27.06.2018 року у задоволені позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник позивача та сам позивач не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином.

В заяві представник позивача просила суд відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю в якості присяжного в кримінальній спаві Київського районного суду м. Одеси.

Судова колегія вараховуючи тривалість знаходження справи в проваджені апеляційного суду, поведінку позивача,котрий неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи та з врахуванням вимог ст.372ч.2 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі писилається на те, що він належним чином не був сповіщений про час та місце судового розгляду.Судом не проведена експертиза, а заявлений ним відвід не розглянуто. Одночасно посилається на те, що при укладені договорів відповідачем не надано розрахунок сукупної вартості кредиту та не попереджено про прихованість ризиків.Крім того зазначає про відсутність дозволу дружини на укладення договірних стосунків з банком та здійснення на нього психологічного тиску..Посилаючись на спричинення йому моральних страждань ,викликаних неправомірними діями відповідача, він прийняв рішення розірвати кредитні правовіденосини з підстав ст.651 ч.2 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням картки "Максимум"-ОСОБА_5 уклав договір з ПАТ "Альфа-Банк" карткового рахунку 03.12.2013 року та 21.03.2014 року ( а.с.28-38).

Як вбачається з наданого розрахунку за кредитною карткою від 03.12.2013 року с сума ліміту становить 5 000 грн. та заборгованість по ній становить 22 470.47 грн.( а.с.43)

Відповідно до внутрішньобанківської операції позивач використовував платіжну картку на протязі з 09.12.2013 року по грудень 2016 року ( а.с.44-73)

З розрахунку за платіжно. карткою від 21.03.2014 рік сума заборгованості становить 24 460 грн. 08 коп. та відповідно до внутрішньобанківськгої операції за рахунком користувався карткою з 30.04.2014 року по 03.09.2016 рік.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси предметом спору розглядались вимоги про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Між тим, позовні вимоги позивачем заявлено щодо розірвання усхі існуючих кредитних договори між ПАО «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 зокрема щодо наявності двох банківських карток,НОМЕР_1, НОМЕР_2, та рахунків НОМЕР_3 із перерахованою сумою у розмірі 18000 гривень, та рахунку НОМЕР_4 із перерахованою сумою у розмірі 17600 гривень посилаючись на вимоги ч.2 ст.651 ЦК україни та ЗУ «Про захист прав споживачів» і саме ці вимоги повинну бути предметом розгляду.

Згідно з ст.509 ЦК зобов'язання виникають з підстав, установлених ст.11 цього кодексу, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що сторони мають виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банк відповідно до вимог статті 1054 ЦК зобов'язаний надати кредит Позичальнику на умовах і в розмірі, встановленому кредитним договором.

Частиною другою статті 651 ЦК встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з того, що позивачем не зазначені істотні обставиниколи внаслідок завданої цим шкоди він позбавився того, на що розраховув при укладенні договорів, судова колегія не вбачає підстав для їх розірвання.

Посилання на розгляд справи без участі позивача належним чином не сповіщеного про час та місце розгляду справи спростовується вреченням судової повістки курєрською службою 19.06.2018 року ( а.с. 181).

Посилання на не проведення бугалтерської експертизи судовою колегією оцінюється критично так як вона виходить за межі предмета доказування.

Посилання на те, що при укладені договорів відповідачем не надано розрахунок сукупної вартості кредиту та не попереджено про прихованість ризиків не можуть в силу ст.651 ЦК України бути підставою для їх розірвання, а дозвіл дружини при укладені кредитних договорів не передбачений діючим законодавством,а здійснення психологічного тиску банку не є правовою підставою для розірвання кредитних договорів.

З врахування того, що районний суд вийшов за межі предявлених позовних вимог, рішення суду першої інстанції в силу ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у вимогах про про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору .

В силу ст.141 ЦПК України в звязку з відмову в заявлених вимогах понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,390 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позовній заяві ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 07.12.2018 році.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А.Кононенко

Т.В.Цюра