справа 296/8319/17
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Поліщук І.О., розглянув заяву про відвід експертів у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа представник позивача у якій направив заяву про відвід експертаів. Підставами для недовіри автор клопотання визначив положення пунктів 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв'язку із тим, що експерт вже брав участь у даній справі, він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в обґрунтованості та неупередженості експерта.

В судовому засіданні позивач, його представник та представник третьої особи заявлений відвід підтримали та просили суд його повністю задовольнити. В обґрунтування чого повідомили суду, що експерт ОСОБА_3 та спеціаліст ОСОБА_4 спілкувались особисто з відповідачем ОСОБА_2 та зацікавлені у розгляді справи.

Представник третьої особи, крім цього та в підтримання заяви про відвід, повідомив суду наступне. Після призначення судом експертизи у даній справі та погодження із експертом ОСОБА_3 строків проведення експертизи, відповідачем ОСОБА_2, замовлено власну експертизу у тій самій установі та у того самого експерта. Натомість експертиза за замовленням останньої майже миттєво проведена та висновки перебувають у розпорядженні відповідача, а призначена судом раніше подібна експертиза досі не виконана. Такі обставини, на переконання представника третьої особи, додатково підтверджують обґрунтованість заяви про відвід.

Інші учасники справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про відвід експерта не з'явились і судом було вирішено проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухав заяву, думки присутніх учасників розгляду, судом встановлено наступне.

У даній справі за ухвалою суду від 3 квітня 2018 року призначено судову експертизу проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

За клопотанням судового експерта ОСОБА_5 та заступника керівника експертної установи ОСОБА_6 від 19 липня 2018 року погоджено строк проведення експертизи у дев'ять місяців і залучено спеціалістів до її проведення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Перед експертизою поставлене питання, серед інших, чи включено до площі орендованих ОСОБА_2 земель із кадастровим номером 182208900:05:000:1310 землі загального користування дорогу.

За зверненням адвоката ОСОБА_7, від 24 травня 2018 року, що діяв в інтересах ОСОБА_2, 21 серпня 2018 року підготовлено висновок експерта із земельно-технічних питань. Перед експертом було поставлено питання чи включено до площі орендованої ОСОБА_2 земельної ділянки із кадастровим номером 182208900:05:000:1310 землі загального користування (дорогу, проїзд). Дану експертизу було доручено та проведено експертом КНДІСЕ ОСОБА_3 із залученням спеціаліста ОСОБА_4.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Спеціаліст, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України (ст. 38 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, він брав участь у справі як експерт, спеціаліст та є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності (п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Аналіз зазначених фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають достатньо підстав для висновку, що спеціалісти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть проводити експертизу за ухвалою суду адже приймали участь у даній справі, як експерт та спеціаліст, досліджували ідентичне питання по такому самому об'єкту, виїжджали на місцевість.

Не може не звернути на себе уваги і терміновість проведення експертизи за зверненням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 в порівнянні із погодженим терміном проведення експертизи за ухвалою суду. Суду не пропонувався навіть варіант проведення експертизи у інші, більш стислі, строки.

Суд не погоджується із доводами представника позивача щодо необхідності відводити експертів, адже такими вони у призначеній судом експертизі не залучались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Відвести спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють на підставі цивільно-правової угоди з КНДІСЕ від проведення судової експертизи у даній справі на підставі ухвали суду від 3 квітня 2018 року.

Повне рішення складено 13 листопада 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян