overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1710/18
УХВАЛА

14.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Катеринівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Катеринівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністюПозивачка в судове засідання не зявилася, телефонограмою повідомила суд про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Просить винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України, причина його неявки суду не відома, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно.

Третя особа Катеринівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області до суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника Катеринівської сільської ради. Рішення просить винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Катеринівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Графа №6
Справа № 594/1317/18
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2018 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Бабинці Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 жовтня 2018 року.
2.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України). На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 2018 року
Суддя _____________ Губіш О.А.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________ _______року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 888,50 грн. щомісячно, до 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили до досягнення дочкою повноліття, тобто до 09.06.2024.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнення за виконавчим листом, виданого на підставі рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 26.09.2017 (справа №130/2002/17) про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 до 888,50 грн. припинити та повернути до суду, після завершення його виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 23 (двадцять три) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, рядок 1.1.2).

Іншу частину судових витрат в розмірі 681,80 гривень компенсувати за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

З позивача ОСОБА_3 на корить відповідача ОСОБА_4 стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 Вінницької, РНОКПП НОМЕР_2).

Суддя: А.М.Заярний
Справа № 595/1655/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Ковалівського Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

17 квітня 2004 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Цвітівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №3;

Сторони виховують дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2004 року у Цвітівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/459/18
У Х В А Л А

04.05.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1яної ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

встановив :

Соломяна Н.М. звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1яного О.О. про розірвання шлюбу.

Також, позивачка ОСОБА_1яна Н.М. надала заяву про звільнення від сплати судового збору в звязку з скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що її майновий стан є важким, оскільки вона проживає одиноко, має право на пільги для багатодітних сімей, на її утриманні перебуває четверо дітей, офіційно працевлаштуватись не має можливості оскільки діти часто хворіють, у звязку з чим, сплата судового збору є суттєвим фінансовим навантаженням для неї та перешкодою доступу до суду.

При вирішенні питання про звільнення позивачки від сплати судового збору суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно посвідчення від 18.10.2011 року за № 249, ОСОБА_1яна ОСОБА_2 має на право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей. Строк дії посвідчення до 08.08.2023 року.

Отже, клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_1яної ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

ОСОБА_3яну ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3яного ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Фролов
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/977/18
Номер провадження по справі 2/586/1510/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2018 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №586/977/18 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2015 в розмірі 14978,25 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2015 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа №313/1352/17
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської місцевої ради

до ОСОБА_1

про стягнення надмірно нарахованих бюджетних коштів,

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради надмірно нараховані бюджетні кошти в сумі 8149 (вісім тисяч сто сорок девять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.11.2018
Справа №642/7578/13-ц
Провадження №6/642/218/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікула В.Ю. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікула В.Ю. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України, при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікула В.Ю. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду до провадження; відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, в яке викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Керуючись ст. 260, ч.2 ст. 434 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікула В.Ю. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №672/1416/18
Провадження №2/672/665/18
УХВАЛА

про роз?єднання позовних вимог

14.11.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлою 12.02.2018 р. та про визнання права власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Шевченка, 25, в.с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області, яке залишилося після смерті 12.02.2018 року ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи, відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, вважає за необхідне розєднати позовні вимоги, виділивши вимогу позивача про встановлення факту родинних відносин в самостійне провадження, оскільки вказана вимога підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного та окремого провадження.

Частиною 6 ст.19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ч.6 ст.188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз?єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та виділити вимогу позивача про встановлення факту родинних відносин в самостійне провадження.

Розгляд даної вимоги, виділеної у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов