Справа № 346/4946/17
Провадження № 2-ві/346/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача

Коломийської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_6, Дем»янюк ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради і визнання недійсним договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_6, Дем»янюк ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради і визнання недійсним договорів оренди землі, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Коломийської міської ради №1906-46/2014 від 18.09.2014 року про надання відповідачу ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1479 кв.м. на бульварі Л. Українки, 4 в м. Коломия; рішення Коломийської міської ради №1907-46/2014 від 18.09.2014 року про надання дозволу відповідачу ОСОБА_8»нюк П.М. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4388 кв.м. на бульварі Л. Українки, 4 в м. Коломия; визнати недійсним договір оренди землі від 01.09.2017 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_9 міською радою та ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0220 для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в м. Коломия, бульвар Л. Українки, 4 площею 0,1479 га та договір оренди землі від 01.09.2017 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_9 міською радою та Дем»янюк П.М. на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0231 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Коломия, бульвар Л. Українки, 4 площею 0,4388 га.

05 травня 2018 року від позивача поступила письмова заява про відвід судді Беркещук Б.Б. мотивуючи тим, що існують обставини, які виключають розгляд цієї справи суддею Беркещук Б.Б., так як 26.12.2016 року слідчим суддею Беркещук Б.Б. винесено ухвалу у справі 346/6431/16-к про відмову у задоволенні її, позивача, скарги на бездіяльність Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо не проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000460 та №001340, які стосувались підробки документів по технічній документації на земельну ділянку по бульвару Л. України, 4 в м. Коломия. На вказаній земельній ділянці розташовані нежитлові приміщення, належні на праві власності сторонам по даній цивільній справі і спір стосується саме цієї землі, про безпідставну передачу її в оренду відповідачам на підставі незаконних рішень Коломийської міської ради і завідомо внесення неправдивих відомостей до технічної документації. Суддя Беркещук Б.Б. не вважала

незаконними дії Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області і вказувала на ряд вже проведених процесуальних дій, як достатніх. Для прискорення і дієвості розслідування вона, позивач, вимушена була звертатись із скаргами до начальника Управління МВС України в Івано-Франківській області, до прокурора Івано-Франківської області. Реагування на її скарги було суттєвим ніж позиція суду у зв язку з чим у неї викликано сумнів в обєктивності судді при розгляді даної справи. Крім того, суддя Беркещук Б.Б. розглядала справу №346/1413/15-ц за позовом ОСОБА_9 до неї, позивачки, про захист честі і гідності, де заявник висвітлював її з негативних сторін, що могло вплинути на думку судді. Суд повинен бути неупередженим та обєктивним. Однак в неї є сумнівність в цьому щодо судді Беркещук Б.Б. з вище наведених мотивів. Позивач та її представники просять заяву задовільнити.

Представники відповідачів не заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до вимог ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію статті 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на імя Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обовязковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Це положення чинного законодавства України узгоджується із положеннями ст.6 «Конвенції про захист прав та основних свобод людини» згідно

якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями. Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, те, чи виявив суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об»єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об»єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «Правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Встановлено, що у відповідності до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, на розгляд судді Беркещук Б.Б. поступила справа за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_6, Дем»янюк ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради і визнання недійсним договорів оренди землі.

26.12.2016 року слідчим суддею Беркещук Б.Б. винесено ухвалу по справі №346/6431/16-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, якою встановлено, що в порядку ст.. 214 КПК України 28.05.2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР №0000460 за ч.1 ст. 358 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 про підробку документів у технічній документації під час виготовлення такої на земельну ділянку в м. Коломия, б-р Л. Українки, 4 та повідомлено слідчим СВ Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області прокурора Коломийської місцевої прокуратури та скаржницю про розпочате досудове розслідування. Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо не проведених слідчих дій відмовлено.

Вищенаведені дані дають підстави і право керуючись ст.ст.36, 37 ЦПК України задовільнити заявлений відвід судді по даній справі.

Суд бере до уваги, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, тому враховуючи вищенаведене, що головуючою по справі як слідчим суддею ухвалено рішення, що стосується і предмета розгляду даної справи, що може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді Беркещук Б.Б. саме щодо позивача, перешкодить бути обєктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом чи безсторонності судді, реалізації права позивача на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом, запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи і, що факт подачі позивачем заяви про відвід судді головуючій по справі вказує на те, що у позивача виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді, дану заяву слід задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Беркещук Богдани Богданівни - задовільнити.

Відвести суддю Беркещук Богдану Богданівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_6, Дем»янюк ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради і визнання недійсним договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.