Провадження №: 2/752/6554/18
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19.11.2016 року на пр. Героїв Сталінграду, 53-Б у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та його автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/7934588 від 29.02.2016 року.

22.11.2016 року ним було повідомлено страхову компанію про ДТП та 10.03.2017 року подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Однак, ПрАТ «СТ «Іллічівське» не здійснив виплату страхового відшкодування та не прийняв вмотивованого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

В зв'язку з порушенням відповідачем строків виплати страхового відшкодування просив стягнути на його користь не лише суму страхового відшкодування в розмірі 28 142,99 грн. й 1 600,00 грн. витрат на експертне дослідження та 410,00 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу, але і пеню за період з 08.06.2017 року по 16.10.2018 року в розмірі 12 451,11 грн., та на підставі положень ст. 625 ЦК України 3% річних від суми боргу в розмірі 1 227,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 3 914,71 грн.

Ухвалою від 02.11.2018 року суддею Хоменко В.С. відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 42-43).

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи (ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_1 є власником автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 10).

Судом встановлено, що 19.11.2016 року на пр. Героїв Сталінграду, 53-Б у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Пупиніна О.С. - «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9).

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/7934588 від 29.02.2016 року строком дії з 01.03.2016 року до 28.02.2017 року включно з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 22.11.2016 року позивачем було повідомлено страхову компанію про ДТП та 10.03.2017 року подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 12, 13).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З наданого суду звіту № 877 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 29.12.2016 року, складеного ФОП «ОСОБА_3.», вбачається, що вартість матеріального збитку з ПДВ становить 28 142,99 грн. (а.с. 15-26).

Станом на день звернення до суду вказана сума виплачена не була, докази на підтвердження виконання обов'язку, передбаченого Законом, щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в матеріалах справи відсутні (а.с. 14).

Згідно квитанції № 004870 від 20.11.2016 року за транспортні послуги (евакуацію ТЗ) позивачем сплачено 410,00 грн., що також підлягають стягненню в силу ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 29).

Відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за наявності документів, передбачених ст. 35 зазначеного Закону, повинен прийняти рішення про виплату страхового відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки страхова компанія не виконала у належний строк та в належному розмірі своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення виплати страхового відшкодування.

Звертаючись до суду позивач просить стягнути пеню за період з 08.06.2017 року по 16.10.2018 року в розмірі 12 451,11 грн.

Проведений позивачем розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства щодо розрахунку пені, і не спростований відповідачем.

Статтею 625 ЦК України встановлюється відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, які існували між сторонами до ухвалення рішення суду.

Як зазначалось судом вище, правовідносини між сторонами у даному спорі виникли з приводу відшкодування шкоди на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі договору, укладеного між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та власником автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 на користь третіх осіб.

В даному випадку, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором на його або третьої особи користь страховик зобов'язаний здійснити страхове відшкодування.

Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 року в справі № 6-927цс16.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем і не спростованого відповідачем, сума 3% річних за період з 08.06.2017 року по16.10.2018 року становить 1 227,00 грн., інфляційні збитки за аналогічний період - 3 914,71 грн.

Зазначений розрахунок проведений відповідно до вимог Закону і не спростований відповідачем.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження, є доведеними, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 139, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у справі, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 704,80 грн. (а.с. 36) та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 600,00 грн. (а.с. 28).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 274- 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 28 142,99 грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок дві гривні 99 копійок), витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), 410,00 грн. (чотириста десять гривень 00 копійок) витрат за транспортні послуги (евакуацію ТЗ), пеню в розмірі 12 451,11 грн. (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна гривня 11 копійок), 3% річних в розмірі 1 227,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять сім гривень 00 копійок), інфляційні збитки в розмірі 3 914,71 грн. (три тисячі дев'ятсот чотирнадцять гривень 71 копійка), а всього - 47 745,81 грн. (сорок сім тисяч сімсот сорок п'ять гривень 81 копійка).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, адреса: 02140, АДРЕСА_1.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38-Б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко