Справа № 276/668/18
Провадження по справі 2/276/344/18

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Процюк О.В.

з участю прокурора Лозовика А.В.

представника відповідача 1 ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації до Новоборівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди, третя особа: Житомирське обласне управління водних ресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати незаконними рішення виконавчого комітету Фасівської сільської ради №47 про надання в оренду гідроспоруди ОСОБА_2 та визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади сіл Фасівської сільської ради між Фасівською сільською радою та ОСОБА_2, стягнути на користь прокуратури Житомирської області здійснені нею судові витрати.

Позивач до суду направив заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та просить вирішити питання про повернення судового збору.

Прокурор в судовому засіданні просить закрити провадження у даній справі та повернути судовий збір, оскільки відсутній предмет спору.

Представник відповідача 1 не заперечила щодо задоволення заяви.

Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач 2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що заява прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах

- 2 -

Житомирської обласної державної адміністрації до Новоборівської селищної ради та ОСОБА_2, третя особа: Житомирське обласне управління водних ресурсів про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди закрити.

Судовий збір сплачений на рахунок державного бюджету за платіжним дорученням №974 від 25.06.2018 року в сумі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) гривні повернути прокуратурі Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник