overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4394/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.,

при секретарі судового засідання - Улятовській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання їх повнолітнього сина, що продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення 23-річного віку, але не більше, ніж до закінчення навчання, починаючи стягнення з 10 липня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1), в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
Справа №295/2943/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2(місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1)

про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 182, 191, 199 Сімейного кодексу України, п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів", керуючись ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (інд.код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1) ІНФОРМАЦІЯ_3 та на її користь у зв'язку з навчанням, починаючи з 13.03.2018 року в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до 25.06.2018 року без урахування часу зимових та літніх канікул.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок бюджетних асигнувань, оскільки відпоівідач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 396/2082/15-ц
Номер провадження 2-п/383/1/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

заявника, відповідача ОСОБА_1,

представника заявника, відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення у справі № 396/2082/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

В судовому засіданні від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів про передачу позивачу квартири АДРЕСА_1 у рахунок виконання кредитного договору KGKWG2 від 12.11.2007 року, оскільки вказані докази сприятимуть швидкому та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши учасників справи та з урахуванням змісту заяви, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об»єктивного розгляду заяви.

Керуючись ст.84, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів про передачу позивачу квартири АДРЕСА_1 у рахунок виконання кредитного договору KGKWG2 від 12.11.2007 року.

Строк, в який до суду необхідно надати витребувані докази протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 346/5618/18
Провадження № 2/346/2492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

09 листопада 2018 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, жительці с. Кийданці вул. Федьковича, 22 Коломийського району Івано-Франківської області сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. відповідно до квитанції №134.104.1/21099715 від 05.11.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-о/643/955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України Московського району м.Харкова про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 13.12.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/655/18

Провадження № 2/700/389/18

12 листопада 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/655/18, провадження № 2/700/389/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання.

Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
У х в а л а

24 вересня 2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 9) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

згідно п. 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12.10.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1315/18Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/206/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31 жовтня 2018 року від позивачки ОСОБА_2 надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, яке мотивовано необхідністю проведення додаткового допиту учасників справи, у зв'язку із обставинами, викладеними у апеляційній скарзі ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 20 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 127/7951/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання учасники справи не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 згідно довіреності ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не зявилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 15:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., за участю секретаря Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" Сапсая Олексія Валентиновича про повернення судового збору у справі №753/10726/17 за позовом ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26.03.2018року вказану позовну заяву повернуто.

До суду надійшла заява від представника ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" Сапсая Олексія Валентиновича про повернення судового збору.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. (копія а.с. 27).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" (адреса: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 31, р/р 1 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, ) судовий збір у сумі 1600 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/252/18 Провадження № 2/450/889/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться на розгляді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.05.2018 р. закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.11.2018 р. в судове засідання сторони та їх представники не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак 01.10.2018 р. представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позову.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви від 01.10.2018 р. з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, слід задовольнити.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.