Справа №489/5335/17
Провадження №2/489/712/18
УХВАЛА

про призначення додаткової судової

будівельно-технічної експертизи

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою, якою просили: здійснити реальний розподіл житлового будинку №12 по вулиці 4 Лінії в місті Миколаєві шляхом виділення їм в сумісне користування частини господарських будівель та споруд необхідних для обслуговування їхніх часток, що відповідає 48/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок; визначити порядок користування земельною ділянкою шляхом виділення їм в спільне користування земельної ділянки з урахуванням їхньої частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

24.07.2018 року експертом було складено Висновок №125-027, надано варіанти виділу частки домоволодіння та користування земельною ділянкою, які передбачають відхилення від ідеальних часток співвласників

Представник позивачів заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо варіантів виділу частки домоволодіння № 12 по вулиці 4 Лінія в місті Миколаєві відповідно до ідеально належних співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відхилу та сплати компенсації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Представником відповідача було подано заперечення щодо висновку експерті у звязку з не дослідженням матеріалів інвентарної справи, взяття до уваги обєктів які не були збудовані на момент виникнення права власності, тощо.

Враховуючи, що для визначення можливості виділення частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, які ідеально належать, необхідні спеціальні знання, та вказане питання не вирішувалось проведеною у справі експертизою, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в справі необхідно зупинити в звязку із призначенням експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 113, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в справі додаткову судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Лесків ОСОБА_6 відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ідеальну частку 48/100 житлового будинку №12 по вулиці 4 Лінії в місті Миколаєві, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (надати усі можливі варіанти виходячи з порядку користування що склався між співвласниками);

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №489/5335/17 (номер провадження 2/489/712/18).

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Судові витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва ОСОБА_8

Повний текст судового рішення складено «19» грудня 2018 року.