overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8925/18
Провадження № 2/592/2978/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 592/8925/18 провадження 2/592/2978/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була передана для розгляду судді Котенко О.А.

Ухвалою від 02.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю необхідним, призначити розгляд справи по суті на підставі ст. 209 ЦПК України.

З урахуванням вимог ч.12 ст.33, ст. ст. 209, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи по суті на 10.12.2018 року на 09год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 189/1840/18
Номер рядка звіту 48
2/189/622/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"12" листопада 2018 р. смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла у провадження судді Чорної О.В.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Дм. Яворницького, 134.
В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 409/2002/18
Провадження № 22-ц/810/381/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Яреська А.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод»

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року (суддя Третяк О.Г.)

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод» про стягнення заборгованості із оплати праці,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод» про стягнення заборгованості із оплати праці задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод»02 листопада 2018 року звернулося до судуз апеляційною скаргою, яка надійшла до Луганського апеляційного суду 08 листопада 2018 року разом з матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.359-361, 366, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод» про стягнення заборгованості із оплати праці.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційну скаргу з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 23 листопада 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підписання суддями Луганського апеляційного суду та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач

Судді:
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 754/22/17

провадження № 61-40277 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від

04 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей задоволено частково, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її не оформленням відповідно до вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 вересня 2018 року.

16 жовтня 2018 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу та заява про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_4 отримала ухвалу Верховного Суду від 06 вересня 2018 року та копію касаційної скарги, лише 09 жовтня 2018 року, тобто після встановленого судом строку на подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи, що строк на подання відзиву пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статями 127, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник
Справа № 596/1608/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 31 липня 2003 року у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 26.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, не заперечує щодо надання їй з відповідачем строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вказав, що розлучатися не бажає та просить надати йому строк на примирення з позивачкою один місяць.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заяви сторін, клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення - 1 місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 197, 240, 251, 253,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 596/1608/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
провадження № 2/243/3497/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 22 листопада 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, представника позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
пр. № 2/759/7084/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна (АДРЕСА_2) про визнання недійсним п. 6.4.1 договорів іпотеки від 08.07.2008р. та 13.08.2007р.

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13 лютого 2019р. на 10-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/15529/18

Провадження №: 2/755/6161/18

"17" грудня 2018 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/15529/18

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 - не з'явились,

Керуючись статтями 258-260, 264-268 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі слати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі слати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати зі слати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Позивачі:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 22.07.1998, зареєстрована та фактично проживає: 02218, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, зареєстрований: 02218, АДРЕСА_1, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3

ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 22.10.2011, зареєстрована та фактично проживає: 02218, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4, зареєстрований: 02218, АДРЕСА_1.

Складення повного тексту - п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя В. Шевченко