УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/31/17

провадження № 22-ц/781/763/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Чельник О.І., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання без повідомлення учасників справи заяву про відвід судді Черненка В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградської області Петровської А.М.,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року визначено у справі головуючого суддю Авраменко Т.М., колегію суддів визначено у складі суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

У зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Суровицької Л.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року суддю Суровицьку Л.В. замінено на суддю Черненка В.В.

02 травня 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Черненка В.В. з тих підстав, що суддя Черненко В.В. втретє бере участь у розгляді апеляційних скарг на судові рішення суду першої інстанції щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та кожного разу висловлював думку щодо необхідності залишення без розгляду зазначеної скарги (т.2 а.с.240-242).

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року за участі судді Черненка В.В. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року скасовано та передано питання про розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав не вирішення судом питання про поновлення або продовження строку звернення до суду зі скаргою (т.1 а.с.175,176).

04 жовтня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області за участі судді Черненка В.В. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року скасовано, справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця направлено до суду першої інстанції для нового розгляду з підстав невчинення судом будь-яких дій щодо перевірки дотримання скаржником строку звернення до суду зі скаргою (т.2 а.с.136-140).

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Черненка В.В.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Черненка В.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.І.Чельник

В.В.Черненко