Справа № 364/179/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1512/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 23.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Мельник Я.С.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та дії державних виконавців Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність та дії державних виконавців Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, посилаючись на те, що 17 листопада 2015 року Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/364/79/15, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16571,62 доларів США, 300000 гривень пені, 11734 гривні 64 копійки 3% річних та 5481 гривня судових витрат. Заявник вказує, що про наявність вказаного виконавчого провадження № 51160010 їй стало відомо 19 січня 2018 року з листа направленого на її адресу 16 січня 2018 року. До 19 січня 2018 року боржнику не було відомо про будь-які документи виконавчого провадження № 51160010, оскільки державним виконавцем на адресу боржника вони не направлялись.

Просила суд поновити строк для подання скарги, який було пропущено з поважних причин; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Коваль Н.Г., у не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження № 51160010 від 12 травня 2016 року на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення неправомірною; визнати дію старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Коваль Н.Г. при винесенні постанови у виконавчому провадженні № 51160010 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12 травня 2016 року неправомірною та скасувати постанову; визнати дію старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Пігулевської К.М. при винесенні постанови у виконавчому провадженні № 51160010 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника, а саме, автомобіль марки «Ssang Yong ACTION A200 XDI» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, від 22 лютого 2017 року неправомірною та скасувати постанову; визнати дію старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Пігулевської К.М. при винесенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителька АДРЕСА_2 до виконання покладених на ОСОБА_2 зобов'язань згідно виконавчого листа № 2/364/79/15 від 17 листопада 2015 року, неправомірними та скасувати подання; судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покласти на Володарський РВ ДВС ГТУЮ в Київській області.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт скаржник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та дії державних виконавців Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, суд першої інстанції виходив із того, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 року є чинною і діяла на час проведення перелічених вище виконавчих дій державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 51160010, і в межах своєї компетенції державні виконавці вчиняли заходи для виконання рішення суду, та всі документи було направлено на адресу боржника, що стверджено матеріалами виконавчого провадження.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, колегією суддів достовірно встановлено, що 12.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надіслано відповідним органам (зокрема: територіального центру № 3249, державної інспекції сільського господарства в Київській області, відділу Держгеокадастру у Володарському районі) для виконання. 19.05.2016 року надіслано запити для перевірки майнового стану боржника до органів реєстрації, а саме: Володарський РЦЗ, територіальний центр № 3249, державна інспекція сільського господарства в Київській області, відділ Держгеокадастру у Володарському районі, Управління Пенсійного Фонду України, Державної податкової служби України. 09.06.2016 року до відділу надійшла відповідь із Володарського РЦЗ на запит про те, що станом на 08.06.2016 року боржник ОСОБА_2 на обліку в державній службі зайнятості не перебуває. 23.06.2016 року при перевірці по базі «АРМОР» автотранспортні засоби за боржником ОСОБА_2 не значаться, про що був складений відповідний акт. 11.07.2016 року сформовано інформаційну довідку про відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Згідно якої за боржником (РНОКПО НОМЕР_2) об'єкти нерухомого майна відсутні. 30.08.2016 року до відділу надійшла відповідь із відділу Держгеокадастру Володарського району про відсутність земельних ділянок, зареєстрованих за ОСОБА_2 02.11.2016 року надійшла відповідь з Пенсійного Фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, чи отримують пенсії, в результаті обробки запиту відносно ОСОБА_2 інформації не знайдено. Відповідно до відповіді на запит до Державної податкової служби України інформації стосовно божників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами-підприємцями відсутня, в зв'язку з припиненням фізичної особи-підприємця. 29.11.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. В результаті проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає. 29.11.2016 року старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була оскаржена представником ПАТ «Родовід Банк» та ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.01.2017 року вказану постанову було скасовано та зобов'язано Володарський РВ ДВС ГТУЮ в Київській області відновити виконавче провадження № 51160010 та відповідно старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області проводився розшук майна боржника, виклик боржника, відповідні запити до установ для з'ясування майнового стану боржника. 12.04.2017 року ухвалою Володарського районного суду Київської області було оголошено розшук боржника ОСОБА_2 та 05.10.2017 року ухвалою Володарського районного суду Київської області було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Колегія суддів, не бере до уваги посилання скаржника на те, що про наявність вказаного виконавчого провадження № 51160010 їй стало відомо 19 січня 2018 року з листа направленого на її адресу 16 січня 2018 року. До 19 січня 2018 року їй не було відомо про будь-які документи виконавчого провадження № 51160010, оскільки державним виконавцем на адресу боржника вони не направлялись. Крім того посилається на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки її не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 51160010 та надання строку для добровільного виконання рішення суду.

Зазначила , що державний виконавець не надіслала, а боржник відповідно, не отримала постанову № 51160010 про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим остання була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та постановою про відкриття виконавчого провадження строк. Таким чином, на момент можливості початку примусового виконання рішення суду законодавець ставить у залежність від виконання чи невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку, в той же час як боржник має можливість виконати рішення суду добровільно виключно у випадку неналежного повідомлення державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Так, колегіє суддів встановлено, що 12 травня 2016 року старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Коваль Н.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51160010 і надано строк для добровільного виконання рішення суду до 18 травня 2016 року.

Також встановлено, що Старший державний виконавець Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Пігулевською К.М. зазначив, що Володарським РВ ДВС копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», та всі послідуючі постанови та виклики були направлені боржнику ОСОБА_2 з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що стверджено матеріалами виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А тому, посилання апелянта, що всі дії державного виконавця, направлені на примусове виконання рішення суду, є неправомірними, оскільки державним виконавцем в порушення вимог ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочато примусове виконання рішення суду є безпідставними та необгунтованими, як такі що не заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів звертає свою увагу на ту обставину, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 року є чинною і діяла на час проведення перелічених вище виконавчих дій державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 51160010, і в межах своєї компетенції державні виконавці вчиняли заходи для виконання рішення суду, та всі документи було направлено на адресу боржника, що стверджено матеріалами виконавчого провадження.

Тому колегія суддів, погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що посилання заявниці на те, що їй не було відомо про існування виконавчого провадження, є сумнівним, оскільки заявником було отримано кредит у ПАТ «Родовід Банк» для придбання автомобіля марки «Ssang Yong ACTION A200 XDI» 2008 року випуску, який згідно договору застави транспортного засобу від 15.02.2008 року було ОСОБА_2 передано в заставу, як забезпечення виконання кредитного договору. ОСОБА_2 не виконувала зобов'язання за кредитним договором та ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та на підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який ПАТ «Родовід Банк» було подано до Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області для відкриття виконавчого провадження, тож посилання апелянти заявниці на те, що їй не було відомо про існування виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, є як намагання уникнути від сплати заборгованості.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді