Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3382/17
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

07.05.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Колесо, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), здійснювати відчудження Автозапрвочної станції стаціонарного типу що складається з Адмінкорпусу (А), насосної (Б), авто мийки (В), бензосховища (Г), навіс з автозаправочними колонками (Д), №1 швидкісна автозаправочна колонка, вимощення-І, зареєстрованої Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 474, в книзі №2 від 25.10.2001 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 12..

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2015 року у справі № 907/145/14, вирішено стягнути в ТОВ «Колесо» на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму 153 267,45 грн. збитків а також 3065,35 грн. витрат про сплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року вказане рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

09.06.2015 постановою Вищого господарського суду України у даній справі, вирішено Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року скасувати повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнуто з ТОВ «Колесо» на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму в розмір 1 532,68 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Боржник добровільно не виконав рішення суду, заходи з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні виявилися безрезультатними, оскільки боржник знаючи про рішення суду, з метою ухилення від його виконання, оспорюваним договором дарування № 545 від 17.06.2015 неправомірно, всупереч Статуту Товариства, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону «Про господарські товариства», здійснив відчуження належного Товариству майна з якого складався статутний капітал Товариства - а саме Автозаправочної станції стаціонарного типу, на користь свого сина ОСОБА_1.

23.02.2018 року із витягу з реєстру прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо, що 15.09.2017 року обдарований згідно оспорюваного договору дарування ОСОБА_1 здійснив подальше відчуження нерухомого майна, що є об'єктом дарування згідно оспорюваного договору, а саме - Автозаправної станції стаціонарного типу.

Згідно вищезазначеного витягу з єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, набувачем права власності на вищезазначене нерухоме майно є ОСОБА_2.

Враховуючи специфіку та характер предмету спору, можливі наслідки продовження неправомірних дій щодо майна ТОВ «Колесо», а саме його подальшого відчуження, може призвести до ускладнення виконання рішення у разі задоволення позову, що очевидно порушуватиме принцип ефективності судового захисту і право позивача на отримання такого захисту.

Незастосування заходів забезпечення позову при наявності для цього підстав може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд, оскільки за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

Існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовними вимогами та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд поданого клопотання про забезпечення позову без участі представника позивача.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПУ України).

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач ПАТ Закарпатгаз звернувся до суду з позовом до ТОВ Колесо, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, згідно вимог якого просить визнати Договір дарування автозаправочної станції від 17.06.2015 року, укладений між ТОВ Колесо та ОСОБА_1 недійсним.

За клопотанням представника позивача до участі у справі як третю особу на боці відповідача залучено ОСОБА_2

Враховуючи те, що згідно вимог позову позивач просить визнати недійсним договір дарування автозаправочної станції від 17.06.2015 року, укладений між ТОВ Колесо та ОСОБА_1, 15.09.2017 року обдарований згідно оспорюваного договору дарування ОСОБА_1 здійснив подальше відчуження нерухомого майна, що є об'єктом дарування згідно оспорюваного договору, а саме - Автозаправної станції стаціонарного типу, ОСОБА_2 може здійснити відчуження спірного приміщення іншій особі, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, приймаючи до уваги принцип співмірності, суддя вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії слід задоволити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), здійснювати відчудження Автозапрвочної станції стаціонарного типу що складається з Адмінкорпусу (А), насосної (Б), авто мийки (В), бензосховища (Г), навіс з автозаправочними колонками (Д), №1 швидкісна автозаправочна колонка, вимощення-І, зареєстрованої Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 474, в книзі №2 від 25.10.2001 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12.

Направити ухвалу суду про забезпечення позовних вимог для виконання до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_4