П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 759/1958/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/3881/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 рокуПАТ Банк «Траст» звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 834,16 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, подав зустрічний позов до ПАТ Банк «Траст» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року позов ПАТ Банк «Траст» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором в розмірі 113 834,16 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2016 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року залишено без змін.

На виконання рішення Святошинським районним судом міста Києва 5 липня 2016 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення, який пред'явлено до виконання до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

5 вересня 2016 року державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 52116998 з примусового виконання даного виконавчого листа.

В липні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором не погашена до теперішнього часу, а 18.05.2018 року між Банком та ТОВ &q?ас;ФК &qu8.;Сіті Фінанс&q?ж ; було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3. в інтересах ТОВ &q?ле;ФК &q?яв;Сіті Фінанс&quв ; відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ &qunt;ФК &qu:";Сіті Фінанс&qu",; подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви у в зв'язку з тим, що вона подана не уповноваженим представником, в той же час, ОСОБА_3 є директором &qu в;ФК &q? ч;Сіті Фінанс&q?. ;, тобто особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності згідно зі статутом та відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах скаржника подану апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній, та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення. Подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначив, що матеріали цивільної справи не міститься належним чином завірених копій документів, які б посвідчували повноваження заявника, а світлокопія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не є належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_3. А відтак вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків при вирішенні даної заяви. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 18.05.2018 року за договором №1 про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», заявник набув право вимоги до боржників у кількості 4916 осіб, в тому числі, і до ОСОБА_2.(т.2, а.с.101-109).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із положень ст. 62 ЦПК України та вважав, що заяву подано представником, який не має повноважень її подавати.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як убачається із матеріалів справи, заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана директором ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» ОСОБА_3, підпис скріплено печаткою підприємства, та на підтвердження повноважень керівника до заяви була додана копія виписки з ЄДР щодо ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (т.2, а.с.96-97,110-111).

Відповідно до виписки, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (згідно зі статутом) є - ОСОБА_3, таким чином в розумінні ст. 58 ЦПК України, це є самопредставництво юридичної особи.

Дана обставина перевірена в ході апеляційного перегляду справи, відповідно до даних ЄДР ОСОБА_3 є керівником ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Також слід відмітити про те, що, приймаючи дану заяву до провадження та, призначаючи питання до розгляду, сумнівів щодо повноважень представника заявника у суду не виникало, заява про заміну сторони виконавчого провадження з цих підстав без руху судом також не залишалась.

Тобто, застосування судом положень ст. 62 ЦПК України, щодо необхідності підтвердження повноважень представника довіреністю від юридичної особи у даному випадку призвели до неправомірної відмови в задоволені заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанас» про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль