Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/770/18
Провадження № 2/553/706/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки домоволодіння в окремий об'єкт права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий об'єкт права власності.

Згідно ухвали суду від 02 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року провадження у справі зупинено, призначено судові будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу.

Згідно ухвали суду від 23 серпня 2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4.

Так, 08 жовтня 2018 року третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. посилаючись на упередженість головуючої у справі, в ході розгляду справи, яка перебувала у провадженні судді Крючко Н.І. № 553/5373/14ц, розгляд якої на думку заявниці затягувався з безпідставних на її думку причин, де заявницею вказувалось про те, що нею неодноразово заявлявся відвід в ході розгляду справи.

Поряд з цим, в даній заяві заявницею вказувалось про те, що в ході розгляду даного спору, саме при вирішенні судом питання про залучення її в якості третьої особи, судом ігнорувались доводи її сторони, та на думку останньої вказував про наявність особистих непорозумінь між нею її представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та головуючою. Суддею, що в сукупності на думку заявниці викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

В судове засідання заявниця та її представники не з'явились з причин зайнятості представників заявниці в інших судових засіданнях, тому останніми було надано на адресу суду заяву про відкладення слухання справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючої судді, оскільки про конфлікт про який вказувалось заявницею в заяві - відсутність, та доводи зазначені у заяві є безпідставними.

Так, зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_4 про відвід головуючої судді у справі є необґрунтованою та підлягає вирішенню іншим суддею визначеним у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відвід судді Крючко Н.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки домоволодіння в окремий об'єкт права власності передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки домоволодіння в окремий об'єкт права власності- зупинити до вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Крючко Н.І..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко