overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7713/18
Провадження № 2-н/0182/397/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на їх користь в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 щомісячно, починаючи з 11.10.2018 року та до повноліття дітей.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _31.12.2025 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
19.12.2018 227/5339/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1:
заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року в сумі 5592,08 гривень;
судового збору в сумі 176,20 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа №718/3407/18
Провадження №2-о/718/248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

18.12.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням Ленінського місцевого суду м. Донецьк від 19.09.2001 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. Його опікуном є мати ОСОБА_2, яка проживає в м. Донецьк, на окупованій території, соціальні зв»язки з нею втрачені, життям сина не цікавиться, а тому виконавчий комітет Нижньостановецької сільської ради визнав за доцільне призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 медичного працівника ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_4 подала письмову заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи - Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат та зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішенням Ленінського місцевого суду м. Донецьк від 19.09.2001 року, змістом рішення №34б-06/18 про доцільність звернутися з поданням до Кіцманського районного суду про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1, та призначення його опікуном ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 76-81, 133, 141, 260, 261, 264, 265 268, 352, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
Справа № 171/1369/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин та підтвердження часу народження ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин та підтвердження часу народження - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом серії НОМЕР_2 виданим Апостолівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області (РНОКПП НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1), є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 12.11.2018 року.

Суддя Л. І. Кодрян
15 листопада 2018 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні,
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Під час оформлення тексту рішення суд, вирішивши питання про ухвалення заочного рішення, не вказав у резолютивній частині порядку та строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме, про можливість перегляду заочного рішення що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказана описка підлягає виправленню за власною ініціативною суду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/6159/18 ( 2/221/88/2018), суд встановив, що у резолютивній частині повного тексту заочного рішення, а також у його вступній та резолютивній частині, оформленої окремим документом, не вказано порядку та строку подання заяви про його перегляд, як передбачено ст.265 ЦПК України, що визначає зміст рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2018 року по цивільній справі № 221/6159/18 (провадження 2/221/88/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши у повному тексті рішення та у вступній та резолютивній його частині, оформленій окремим документом, про можливість перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом пятим такого змісту: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

У звязку з чим вважати абзаци 6 -10 відповідно абзацами 7-11.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі № 221/6159/18 (провадження 2/221/88/2018) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 643/2751/18
Номер провадження 2/643/3222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану заробітну плату в розмірі 11190 грн. 43 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку.

16.03.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по зазначеній справі провадження відкрито, ухвалено розглянути справу у спрощеному позовному провадженні.

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів з ТОВ «Хлібозавод «Салтівський», юридична адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1, а саме довідку-розрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, що підтверджується копією адвокатського запиту від 26.02.2018 року адвоката ОСОБА_3 та копією опису поштового відправлення 149, які представник позивача ОСОБА_2 додала до свого клопотання, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін та витребувати у відповідача довідку-розрахунок середньомісячної заробітної плати позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 84, 260, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судове засідання викликати сторони.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 24.05.2018 року о 10-30 годині.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», юридична адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1; довідку-розрахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», юридична адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1; строк для виконання ухвали до 24.05.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2-н/638/2291/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суду м.Харкова,

Суддя:
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/11002/18

Провадження №2/712/2391/18

18 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ухвалив :

Повторно витребувати у третьої особи висновок органу опіки і піклування м.Черкаси щодо розв'язання спору між сторонами про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6, 25.06.2011р.н.

Строк надання висновку встановити до 02.01.2019 року та роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Клопотання відповідача про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_6, виклик свідків ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) задоволити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 січня 2019 року, викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 згідно з ст.91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду, також роз'яснити право надання показів в якості свідків відповідачкою ОСОБА_5, представником відповідача ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_9 за наявності їх згоди та право неповнолітньої дитини висловити свою думку щодо суті спору.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третьої особи, допит свідків, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21.12.2018 року.
Номер справи 220/1130/18
Номер провадження 2/220/440/18
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою про вручення судового відправлення відповідачеві під особистий підпис).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 345/1096/17
Провадження № 22-ц/4808/8/18
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 27 грудня 2017 року в м. Калуші по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань та відсотків за користування коштами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим (виконаним),

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 55, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань та відсотків за користування коштами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим (виконаним) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як правонаступників ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.