Ухвала

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ

справа №757/31805/15-ц

провадження №61-17482ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Васільєвої О. В. (далі - держвикоанвець) про закінчення виконавчого провадження від 16 січня 2009 року; визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві); зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві здійснити примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року та поновити ОСОБА_4 на посаді керівника юридичного відділу -юрисконсульта ПАТ «КиївЗНДІЕП».

Скарга мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 поновлено на посаді керівника юридичного відділу, юрисконсульта ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ВАТ «КИЇВЗНДПІЕП» з 08 листопада 2006 року. Рішення звернуто до примусового виконання.

Постановою держвиконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві

від 27 жовтня 2008 року відкрито виконавче провадження. Наказом

від 11 листопада 2008 року ОСОБА_4 поновлено на посаді юрисконсульта згідно рішення суду.

Постановою держвиконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 16 січня 2009 року виконавче провадження закінчено, у зв'язку із виконанням судового рішення.

Заявник вважає, що держвиконавцем безпідставно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду не виконано, так як заявника не поновлено на посаді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року

скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність головного держвиконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року у справі № 2-411/08. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 16 січня 2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_4 на посаді керівника юридичного відділу, юрисконсульта ВАТ «КИЇВЗНДІЕП».

Зобов'язано ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві здійснити дії по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 30 вересня 2008 року Печерським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді керівника юридичного відділу, юрисконсульта ВАТ «КИЇВЗНДІЕП».

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову постанову, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» судовий збір в розмірі

1 600 грн.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що скарга подана заявником у встановлений строк.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що заявника не було допущено до виконання своїх обов'язків, про що також повідомила заінтересована особа у клопотанні від 04 серпня 2016 року. Після ознайомлення з копією наказу від 11 листопада 2008 року про поновлення ОСОБА_4 неодноразово письмово заявляв про те, що підпис на вказаній ксерокопії йому не належить, а також, що не вказано повністю особи, що розписалася на наказі та відсутня дата ознайомлення з наказом. Також, у справі міститься ще один наказ від 11 листопада 2008 року, наданий відповідачем в іншій редакції і без підпису про ознайомлення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд спростував доводи заявника щодо його обізнаності про наявність оскаржуваної постанови від 16 січня 2009 року лише 14 серпня 2015 року, врахував приписи статтей 383 та 385 ЦПК України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, та дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 пропустив десятиденний строк протягом якого може бути подано скаргу до суду, та не заявив клопотання про його поновлення, що дало суду апеляційної інстанції правові підстави для залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду, її зміст і мотивування, а також доводи касаційної скарги, які по суті стосуються лише переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись абзацом 3 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська