Справа № 212/5924/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Мариненко І.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8924,31 грн., судові витрати у розмірі 4480,00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 05 серпня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі велосипеда «Десна» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2017 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_3 Висновком автотоварознавчого дослідження визначено розмір матеріальної шкоди, крім того зазначає, що ним понесено витрати повязані з викликом відповідача до суду, проведенням авто товарознавчого дослідження та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 27.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 03.11.2017 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із неявкою відповідача та за клопотанням позивача.
Ухвалою суду від 21 березня 2018 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву.
Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. У звязку із неявкою відповідача просив проводити заочний розгляд справи..
Відповідач до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, визнав можливим проводити розгляд справи в заочному порядку.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 05 серпня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі велосипеда «Десна» під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль «Renault Lodgy» отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2017 року, яка набрала законної сили 28.08.2017 року. (а.с.3).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Так, постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2017 року встановлено винуватість ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 574446 власником транспортного засобу «Renault Lodgy» державний номерний знак НОМЕР_3, є ОСОБА_2. (а.с.4).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/18 від 22 лютого 2018 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_4 сума матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля НОМЕР_4 складає 8924,31 грн. (а.с.42-70).
Згідно квитанції №048849 від 29.02.2018 року вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_4 складає 1200,00 грн.(а.с.39)
Згідно ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка його заподіяла.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Під час розгляду справи в суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено транспортний засіб позивача сталась з вини відповідача.
Таким чином під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними доказами, що діями відповідача завдано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 8924,31 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 8924,31 грн.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору (а.с.1), витрат на професійну правничу допомогу (а.с.12), витрат повязаних з викликом відповідача до суду (а.с.40) та витрат повязаних з проведенням експертизи (а.с.39).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 77, 78, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_5):
- у відшкодування матеріальної шкоди 8924 (вісім тисяч девятсот двадцять чотири) гривні 31 копійка;
- судові витрати у розмірі 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено та підписано 08 травня 2018 року.
Суддя: М. В. Зімін