Номер справи 220/600/18
Номер провадження № 2/220/326/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64357,77 грн. посилаючись на наступне.

18.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору відповідач дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до п.2.1.1.5.5. договору відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Але, в порушення умов кредитного договору, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору, внаслідок чого станом на 31.12.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 64357,77 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 2604,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 54111,97 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 4100,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 3040,85 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 64357,77 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та розгляд справи проводити у його відсутність.

Ухвалою від 02.04.2018 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.04.2018 р. надійшов відзив відповідача на позов, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечив, вказав, що позивачем не використано усіх можливостей для досудового врегулювання спору, значно завищено суму боргу, при подачі позову до суду позивачем не враховано ЗУ «Про тимчасові заходи на період АТО», також відповідач зазначив, що деякий проміжок часу не брав гроші з карткового рахунку а тільки погашав заборгованість, що свідчить про його бажання повернути кредит та відмовитися надалі ним користуватися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов та правил наданні банківських послуг у разі невиконанні зобов'язань за договором позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п.2.1.1.5.7 Договору відповідач зобов'язується слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісії.

Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов'язань клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується згідно «Тарифів банку» на час порушення зобов'язань та може змінюватись у відповідності до п.1.1.3.2.3 договору.

Відповідно до п.2.1.1.3.3. Умов та правил надання банківських послуг відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартості послуг, визначеному тарифами банку при настанні термінів платежу, а при виникнення боргових зобов'язань згідно п.п.2.1..13.5, 2.1.1.12.9 договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановленим цими договорами.

Відповідно п.п.2.1.1.4.2; 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових обов'язків за цим договором.

Судом також встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом 31.12.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 64357,77 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 2604,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 54111,97 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 4100,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 3040,85 грн.

Щодо посилання відповідача на досудове врегулювання спору, то суд зазначає,що таке врегулювання є правом, а не обов'язком сторін. Розірвати договір відповідач мав можливість, склавши відповідну заяву та погасивши заборгованість по кредиту. А посилання відповідача на «явно завищену суму боргу» є безпідставними і нічим не обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 2604,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 54111,97 грн., такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та комісії в розмірі 4100,00 грн, штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 3040,85 грн., суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

До таких населених пунктів віднесено і смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, де проживає відповідач.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 56716,92 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 2604,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 54111,97 грн., відмовляючи в задоволенні іншої частини вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1552,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 56716 (п'ятдесят шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 92 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1552,67 грн., а всього 58269 (п'ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 59 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.05.2018 р.

Суддя О.М. Якішина