У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про тлумачення змісту правочину, визначення справжньої волі сторони, встановлення змісту переговорів до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору дарування частини квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

У підготовчому судовому засіданні від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про її прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою до усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Так, відповідно до вимог ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати загальним вимогам, що ставляться до позовної заяви.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту прав, який позивач просить суд визначити у рішенні.

При цьому, звертаючись із зустрічною позовною заявою, позивач за зустрічним позовом у його прохальній частині розмістив вимоги про встановлення справжньої волі ОСОБА_1 на укладення договору дарування, визначення змісту попередніх договорів та обіцянок, встановлення питання про відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства на момент укладення правочину.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту порушених чи оспорюваних прав.

Системний аналіз ст.16 ЦК України, яка встановлює способи захисту прав, та ст. 175 ЦПК України, яка покладає обов'язок на позивача у прохальній частині позовної заяви зазначити зміст позовних вимог, дає підстави для висновку про те, що у позовній заяві при зазначенні позовних вимог позивач повинен визначити, який саме спосіб захисту прав позивача він просить суд застосувати для поновлення його порушеного чи оспорюваного права.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом зазначив не способи захисту прав ОСОБА_4, а перерахував обставини, які повинен встановити суд при вирішенні позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування частини квартири, як то встановити справжню волю ОСОБА_1 на укладення договору дарування, визначити зміст попередніх договорів та обіцянок, встановити питання про відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства на момент його укладення.

За таких обставин, позивачу за зустрічним позовом пропонується уточнити позовні вимоги у такий спосіб, щоб вони відповідали способам захисту прав ОСОБА_4

У випадку, якщо позивач наполягає на тому, щоб вимоги зустрічної позовної заяви залишалися сформульованими у такий спосіб, як у редакції зустрічної позовної заяви від 31.07.2018 року, позивач повинен оплатити кожну вимогу немайнового характеру судовим збором.

Так частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з наведеного змісту зустрічної позовної заяви, позивач заявляє чотири позовні вимоги, тоді як судовим збором оплатив лише одну.

За таких обставин, позивачу за зустрічним позовом пропонується усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог та оплати кожної з таких вимог судовим збором у розмірі 704,80 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про тлумачення змісту правочину, визначення справжньої волі сторони, встановлення змісту переговорів, встановлення відповідності правочину вимогам закону - залишити без руху та надати позивачу п"ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), зустрічна позовна заява вважатиметься такою, що подана в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко