overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2251/14-ц
провадження № 6/179/27/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 179/2251/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 179/2251/14-ц за позовом ПриватБанку до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником усунені недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.258-260, 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 179/2251/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 26 листопада 2018 року о 08-35 годині.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Копію заяви надіслати боржнику та заінтересованій особі.

Витребувати з Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби відомості про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 179/2251/14-ц виданого 09 квітня 2015 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 225/6410/18
Номер провадження 2-н/225/691/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку застосовані за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Ухвалою судді від 01.11.2018 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України і заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків а саме: зазначити місце проживання боржника.

Зазначена ухвала була отримана заявником особисто 02.11.2018 року, про що свідчить розписка з особистим підписом останньої, долучене до матеріалів справи.

До теперішнього часу недоліки в заяві не усунені, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 364/1072/18
Провадження № 2/364/356/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, та за

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою, про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом (представник позивача та позивач за зустрічним позовом) просили суд призначити справу до судового розгляду.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в залі судового засідання № 4 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/727/1887/18
11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 24 листопада 2001 р. зареєструвала шлюб. У спільному шлюбі у них народився син,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникали сварки, тому що, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Відсутність між ними взаємопорозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву інших відносин. Подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. На даний час між ними втрачено почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин, вважаю, що їхня сім'я існує формально.Спір про майно відсутній.
Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати, а також відновити їй її дошлюбне прізвище Федорюк.
Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у підготовчому судовому засідання, у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Федорюк.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 241, 259, 263, 265, 268, 280 - 289 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, Україна, актовий запис № 1626.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Федорюк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Справа № 500/5492/18
Провадження № 2/500/2993/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та дружини.

13.11.2018 року позивачка надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки та стягнення аліментів на утримання дружину у розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом, починаючи з моменту подачі позову без розгляду. Просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду в частині подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову в частиністягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки та стягнення аліментів на утримання дружину у розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом, починаючи з моменту подачі позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3781/18
Номер провадження 2/725/581/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3, працівників ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відновлення ставища, яке існувало до порушення права, спростування недостовірної інформації поширеної на зборах трудового колективу ЛВЧД-6 від 26.08.2015 року, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3, працівників ПАТ «Пасажирське вагонне депо Чернівці» РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відновлення ставища, яке існувало до порушення права, спростування недостовірної інформації поширеної на зборах трудового колективу ЛВЧД-6 від 26.08.2015 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 449,87 грн. (чотириста сорок девять грн. 87 коп.)

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 15 листопада 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
13.11.2018 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2018 року Провадження № 2-н/337/893/2018; ЄУН 337/4497/18
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Справа № 307/2348/18
Провадження № 2/307/1273/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо призначення псраив до судового розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа № 683/954/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримують, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Позивачка вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Судом з»ясовано думку учасників процесу щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2120/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/322/18

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з абонентської плати,

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали суду від 02.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та на те, що законодавством не передбачено повторної сплати судового збору у разі повернення справи Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції з можливим оскарженням рішення у ній у судах апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. ОСОБА_1 ж оскаржує рішення по справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до нього про стягнення заборгованості з абонентської плати, тобто рішення у справі про захист прав надавача послуг. Отже посилання ОСОБА_1 на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення його від сплати судового збору є хибним.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду надійшла вперше 25.10.2018, тому не є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору його посилання на те, що не передбачено повторної сплати судового збору у разі повернення Верховним Судом справи на новий розгляд до суду першої інстанції з можливим оскарженням рішення у ній у судах апеляційної інстанції.

Отже ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 365 грн 40 коп. та надати документ, що підтверджує його сплату.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору залишити без задоволення й запропонувати йому в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 365 грн 40 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0032 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, та надати документ, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафієв