АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1962/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20.12.2007рокуу розмірі 318 298,72 доларів США.

Посилається на те, що 20.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 38.3/АА-008.07.2, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 33 548,00 доларів США терміном до 20 грудня 2014 року та з процентною ставкою 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 між позивачем та відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу. Банк, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором, просить стягнути заборгованість, розраховану станом на 07.08.2013 у загальному розмірі 318 298,72 доларів США, яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 34 166,57 доларів США; із суми пені у розмірі 282 681,13 доларів США та суми 3 % річних у розмірі 1 451,03 доларів США.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20.12.2007 року - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20.12.2007 року у розмірі 318 298 доларів США 72 центи та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилаються на те, що суд не застосував ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» відносно несправедливості пункту 3.9 кредитного договору щодо встановлення сторонами договору пені у розмірі 1,6% за кожен день прострочення виконання зобов'язання за споживчим кредитом, що становить 584% від суми неповерненого кредиту чи несплачених процентів за рік, є несправедливим та суперечить принципам розумності та добросовісності. Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором з 11.08.2010 року, тому позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та 3% річних у межах трирічного строку, тобто до 11.08.2013 року. Позивач звернувся з позовом 04.09.2013 року, строк позовної давності пропущено, про що було заявлено відповідачем, тому відсутні підстави згідно ч.4 ст.367 ЦК України для задоволення позову.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи можуть два примірника (примірник банку та клієнта знаходяться в банку) заяви на видачу готівки № 1347_1 від 20 грудня 2007, використовуватися в бухгалтерському обліку, якщо відсутності обов'язкові реквізити первинного бухгалтерського документу (п.2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, яка затверджена постановою Правління НБУ №566 від 30.12.1998, п.2.3 «Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ від 20.10.2004 року №495, п.4 гл.3 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ№337 від 14.08.04):

1) відсутній номер поточного рахунку, володільцем якого повинна бути лише ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

2) в кредит рахунку №7.84 не вписана сума;

3) в кредит рахунку №7.84 не вписаний еквівалент у гривнях.

Чи є вона дійсною у даному випадку?

2. Чи можуть два примірника (примірник банку та клієнта знаходяться в банку) заяви на видачу готівки № 1347_1 від 20 грудня 2007, які знаходяться в банку, використовуватися в бухгалтерському обліку, якщо відсутні подвійності запису по кредиту та дебету відповідних рахунків? Чи є вона дійсною у даному випадку?

3. В якій касі, за якою адресою та в котрій годині, хвилині була видана готівкова іноземна валюта № 1347_1 від 20 грудня 2007 в сумі 33548,00 доларів США?

4. Чи підтверджують два примірника (примірник банку та клієнта знаходяться в банку) заяви на видачу готівки № 1347_1 від 20 грудня 2007 факт отримання кредиту готівковою іноземною валютою в сумі 33548,00 доларів США з операційної каси ВАТ «Родовід банк» з поточного рахунку ОСОБА_1?

5. Чи підтверджують два примірника (примірник банку та клієнта знаходяться в банку) заяви на видачу готівки № 1347_1 від 20 грудня 2007 факт отримання готівковою іноземною валютою в сумі 33548,00 доларів США з операційної каси ВАТ «Родовід банк» з поточного рахунку ОСОБА_1?

6. Чи є порушенням бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та фінансової звітності використання в ПАТ «Родовід Банк» внутрішньобанківського балансового рахунку № НОМЕР_3 для видачі готівкової іноземної валюти з операційної каси банку фізичній особі, яка є резидентом України?

7. Чи є порушенням бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та фінансової звітності використання в ПАТ «Родовід банк» внутрішньобанківського балансового рахунку НОМЕР_4.840 для прийняття готівкової іноземної валюти з операційної каси банку від фізичних осіб, які є резидентами України?

8. Чи мав банк можливість в порядку, визначеному п.2.1.1 та п.7.1 кредитного договору №38.3/АА-008.07.2 від 20.12.07, видати кредит, не виходячи за межі дозволу на здійснення валютних операцій та додатку до нього, тобто без відкриття банківського (поточного) рахунку?

9. Коли, і на підставі якого документу була здійснена ПАТ «Родовід банк» єдина реальна банківська операція 21 грудня 2007 року щодо перерахування 169082,00 грн.на рахунок № 7 ТОВ «Автоград» з призначенням платежу: «ТОВ «Автоград» от ОСОБА_1 Спл. за автомобіль, зг. Договору купівлі-продажу №1884 від 18.12.2007р. рахунку № 0-4723-12 від 18.12.2007р. в т.ч. ПДВ 28 180,33» та підтверджена ТОВ «Автоград»?

10. Хто був ініціатором банківської операції 21 грудня 2007 року про перерахування 169082,00 грн. на поточний рахунок № 7 ТОВ «Автоград» з призначення платежу: «ТОВ «Автоград» от ОСОБА_1 Спл. за автомобіль, зг. Договору купівлі - продажу №1884 від 18.12.2007р. рахунку № 0-4723-12 від 18.12.2007р. в т.ч. ПДВ 28 180,33»?

11. Яка валюта і в якій сумі була реально видана або перерахована ВАТ «Родовід банк»: 20 грудня 2007 року в сумі 33 548 доларів США чи 21 грудня 2007 року в сумі 169 082,00 грн.

12. З якої дати кредитний договір №38.3/АА-008.07.2 від 20.12.07 набув чинності відповідно до п. 7.6 даного договору: з 20 грудня 2007 року чи з 21 грудня 2007 року?

13. Чи підтверджується документально станом на 07 серпня 2013 року (т.1, а.с.5 - 7) заборгованість ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» відповідно до умов кредитного договору №38.3/АА-008.07.2 від 20.12.07?

14. Який детальний розпис сукупної вартості кредиту згідно п.3.1 кредитного договору №38.3/АА-008.07.2 від 20.12.07 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська,6), оплату гарантує.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Надані у судових засіданнях 03 квітня 2018 року та 03 травня 2018 року представником позивача розрахунки кредитної заборгованості відрізняються від розрахунку заборгованості станом на 07 серпня 2013 року, доданого представником ПАТ «Родовід Банк» до позовної заяви.

Представник відповідача посилається на те, що відповідно до листа ТОВ «Автоград» від 25.05.2012 року № 58 кошти на поточний рахунок продавця № НОМЕР_2 були перераховані 21 грудня 2007 року з рахунку № 7 ВАТ «Родовід Банк» в сумі 169 082,00 грн. за іншим документом № 557_25_20 з іншим призначенням платежу: «ТОВ «Автоград» от ОСОБА_1 Спл. за автомобіль, зг. Договору купівлі-продажу №1884 від 18.12.2007р. рахунку № 0-4723-12 від 18.12.2007р. в т.ч. ПДВ 28 180,33», а не за документом № 557_23_20 від 20.12.2007, як стверджує позивач. Зазначає, що позивач не надав суду доказів про те, що відповідач має в ПАТ «Родовід Банк» банківські поточні рахунки, відкриті з 20 грудня 2007 року. Договорів про відкриття будь - яких банківських рахунків ОСОБА_1 20 грудня 2007 року з позивачем не підписувала. Крім того, 20 грудня 2007 року відповідач не оформляв касовий документ - договір комісії у вигляді заяви на видачу готівки з поточного рахунку - банківського рахунку (балансовий рахунок № 2620) та нікому з працівників банку не надавав згоду на оформлення заяви про видачу готівки із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку.

Оскільки зазначені у запитаннях обставини мають істотне значення для справи, але їх з'ясування потребує спеціальних знань, з метою з'ясування дійсної суми кредиту та відсотків, відповідності умов кредитного договору актам цивільного законодавства та правомірності дій банку при перерахуванні кредитних коштів, колегія суддів дійшла висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є порушенням бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та фінансової звітності використання в ПАТ «Родовід Банк» внутрішньобанківського балансового рахунку № НОМЕР_3 для видачі готівкової іноземної валюти з операційної каси банку фізичній особі, яка є резидентом України?

2. Чи є порушенням бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та фінансової звітності використання в ПАТ «Родовід банк» внутрішньобанківського балансового рахунку НОМЕР_4.840 для прийняття готівкової іноземної валюти з операційної каси банку від фізичних осіб, які є резидентами України?

3. Коли, і на підставі якого документу була здійснена ПАТ «Родовід банк» єдина реальна банківська операція 21 грудня 2007 року щодо перерахування 169082,00 грн. на рахунок № 7 ТОВ «Автоград» з призначенням платежу: «ТОВ «Автоград» от ОСОБА_1 Спл. за автомобіль, зг. Договору купівлі-продажу №1884 від 18.12.2007р. рахунку № 0-4723-12 від 18.12.2007р., в т.ч. ПДВ 28 180,33» та підтверджена ТОВ «Автоград»?

4. Яка валюта і в якій сумі була реально видана або перерахована ВАТ «Родовід банк»: 20 грудня 2007 року в сумі 33 548 доларів США чи 21 грудня 2007 року в сумі 169 082,00 грн.?

5. З якої дати кредитний договір №38.3/АА-008.07.2 від 20.12.07 року набув чинності відповідно до п. 7.6 даного договору: з 20 грудня 2007 року чи з 21 грудня 2007 року?

6. Чи підтверджується документально станом на 07 серпня 2013 року (т.1, а.с.5 - 7) заборгованість ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» відповідно до умов кредитного договору №38.3/АА-008.07.2 від 20.12.07 року та в якому розмірі?

7. Який детальний розпис сукупної вартості кредиту згідно п.3.1 кредитного договору №38.3/АА-008.07.2 від 20.12.07 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №757/19294/13 у двох томах.

Експертизу провести у розумні строки.

Оплату експертизи суд покладає на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі за ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2018 року.

Головуючий Судді