АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/1184/17 Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Номер провадження №22-ц/791/650/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Ігнатенко П.Я.

Кутурланової О.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Живцової О.А. від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №42 від 07 жовтня 2008 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк).

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року виправлено описку, допущену в ухвалі Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що 18.07.2017 року позивачем було подано заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника. В зв'язку з чим вважає, що суд порушив положення ст.257 ЦПК України, так як повинен був розглянути справу без його участі та постановити рішення у справі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

У судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним повідомленим про час розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

На початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Ніценко О.С., які діють на підставі довіреностей, до участі у справі в суді апеляційної інстанції не можуть бути допущені, так як вони не є адвокатами та у відповідності до ст.60 ЦПК України вони не наділені повноваженнями представляти інтереси сторін у суді апеляційної інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року звернувся ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності (а.с.87-88).

У відповідності до ст.60 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

До жодної із вказаних категорій даний спір не відноситься.

З підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 не наділений процесуальними повноваженнями на подання апеляційної скарги на судове рішення від імені ОСОБА_3 та на представництво його інтересів в суді.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу на ухвалу суду подано особою, яка не мала права її підписувати та подавати, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись п.2, ч.1 ст. 362, ст.ст. 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 травня 2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис П.Я. Ігнатенко

підпис О.В. Кутурланова

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2018 року

Копія ухвали оформлена 02 травня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька