Справа № 229/3787/18
Провадження № 2/219/3103/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 89 268,05грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 077/12/2013/0314 від 06.12.2013року відповідач отримав кредит у розмірі 93 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 05.12.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки згідно умов якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за Кредитним договором. Однак, Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість перед банком, що станом на 31.05.2018 року становить 89 268,05 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за відсутністю представника позивача, позов просив задовольнити.
Відповідачі, які про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_2, згідно умов якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за Кредитним договором
З розрахунку заборгованості за договором № 077/12/2013/0314 від 06.12.2013року вбачається, що станом на 31.05.2018року відповідач - ОСОБА_1 має заборгованість - 89 268,05грн., яка складається з наступного: 79 325,36рн. заборгованість за кредитом; 9 942,69грн. заборгованість за відсотками за період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статі 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов'язань відповідача перед банком становить 89, 268,05грн., а тому, у зв'язку з порушенням відповідачами істотних умов кредитного договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останніх відповідно до ст.ст.526,536, 610-612,624, 651, 1049,1054 ЦК України.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 141, 263,265,282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Н.М.Погрібна