Справа № 359/6279/17
Провадження № 2/359/401/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська районна рада, про скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок-

встановив:

15 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати Державну реєстрацію права власності на ім.»я ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1, проведеної реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 02 серпня 2013 року, а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати( а.с.1а-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначив. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері, ОСОБА_4, позивач та його рідна сестра є спадкоємцями 2/5 частини нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності № 475 від 24.06.2005 року.

Зазначив, що оформити спадщину, а саме: отримати свідоцтво про право на спадщину та провести відповідну реєстрацію право власності в державному реєстрі він не має можливості, оскільки з листа приватного нотаріуса №1271/02-14 від 21.07.2016р. йому стало відомо, що 02.08.2013 року на відповідача, ОСОБА_3, в Державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності як одноособовий власник всього житлового будинку. В добровільному порядку відповідач не бажає внести зміни в державний реєстр. Вважає, що при таких обставинах, порушуються його права на реєстрацію права власності на частину спадкового майна. З метою відновлення свого порушеного права звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

Відповідач не визнав позов та заперечував проти його задоволення пояснив, що надав для реєстрації надані йому документи, зокрема довідку сільської ради, що належна йому частина будинку має самостійну поштову адресу: вул.Садово-Дачна,7. Рішення сільської рали про зміну поштової адреси він не має. Також зазначив, що у попередніх власників склався порядок користування будинку, який має два окремих виходи, тому вважав, що має право зареєструвати належну йому частину будинку як окремий житловий будинок.

Представник третьої особи- Бориспільської районної ради Київської області, у судове засідання не з'явився, направив до суду надійшло клопотання за підписом голови ради В.М. Байчас( а.с.84), в якому просив розглянути справу без участі їхнього представника, при розгляді справи повністю покладаються на думку суду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_2, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим відділом державної РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області( а.с.60).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка в тому числі складається з 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала останній на підставі свідоцтва про право власності № 475 від 24.06.2005 року, виданого згідно з рішенням виконкому Великоолександрівської сільради № 259 від 25.12.2003 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.08.2005 року номер витягу 8182819( а.с.5-7).

Дана обставина відповідачем не заперечується.

Позивач та його рідна сестра ОСОБА_6 будучи спадкоємцями першої черги, звернулися з заявами про прийняття спадщини до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу за № 55/2012( а.с.57-78).

Проте, позивач не може оформити спадщину та провести відповідну реєстрацію право власності в державному реєстрі, ак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, по тій причині, що згідно з даними Державного реєстру прав на нерухоме майно цілий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.8).

Статтею 41 Конституції України закріплено, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як встановлено з договору посвідченого 30 липня 1988 року секретарем виконавчого комітету В.Олександрівської ради народних депутатів Бориспільського району Київської області Петлицькою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 41 (а.с.23), ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_9 ? жилого будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.

З довідки № 2/04/01/694 виданої 06.08.2013 р. Великоолександрівською сільрадою Бориспільського району Київської області вбачається, що будинку, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору від 30.07.1988 р., в якому він був зазначений як ? житлового будинку з надвірними будівлями, на 06.08.2013 р. присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, як окремому житловому будинку. Гр. ОСОБА_3 є власником зазначеного будинку в цілому, загальною площею 207,4 кв.м., житловою площею 57,8 кв.м., згідно технічного паспорту на житловий будинок, виданого 26.06.2013 р. на ім'я ОСОБА_3( а.с.24).

Проте, відповідне рішення про зміну поштової адреси, суду надано не було, та згідно з поясненнями сторін, таке рішення Великоолександрівською сільською радою не ухвалювалось.

Також встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.08.2013 р., 22 серпня 2013 року реєстраційна служба Бориспільського МРУЮ прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 5229002 за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на не-рухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 8358702 від 22 серпня 2013 року( а.с.22).

В цей же день, 22.08.2013 року, на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_4(а.с.21).

Таким чином, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєструвала на ім'я відповідача право власності на весь будинок за адресою АДРЕСА_1, в той час як відповідач володів лише ? зазначеного жилого будинку з надвірними будівлями. При цьому, належна на праві власності ОСОБА_3 ? частка будинку в натурі не виділялась, що також визнано сторонами.

Зазначена обставина свідчить про те, що рішення реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ та свідоцтво про право власності на нерухоме майно порушують права позивача ОСОБА_1 на реєстрацію право власності на частину спадкового майна.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового та немайнового права та інтересу.

Суд враховує, що відповідно до вимог ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ост.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлено, що реєстрація права власності на будинок, що знаходиться у спільній частковій власності за відповідачем, порушує право позивача в установленому законом порядку оформити право на спадщину - на успадковану ним частину домоволодіння, в зв'язку з чим обраний позивачем спосіб захисту є обґрунтованим, ефективним способом захисту його порушених прав, відповідає спірним правовідносинам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати Державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1, проведеної реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 02 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 640 гривень (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1, проведеної реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 02 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів