Справа № 202/3693/18
Провадження № 2/202/1798/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», про захист авторського права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», про захист авторського права.

В судовому засіданні від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення грошової компенсації, яка розглядається в Самарському районному суді м. Дніпропетровська справа №206/4309/18.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися. Відповідно до заяви просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника третьої особи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №206/4309/18, провадження №2/202/1248/2018 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення грошової компенсації і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо справу до вирішити питання авторства на спірні твори образотворчого мистецтва .

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи, кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись: п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», про захист авторського права зупинити до набрання законної сили рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська справа №206/4309/18, провадження №2/202/1248/2018 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення грошової компенсації .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар