07.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1244/16-ц Провадження № 2/371/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (фермерського) господарства ОСОБА_4 до Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання недійним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем ОСОБА_3 (фермерським) господарством ОСОБА_4 до Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» та ОСОБА_5 заявлено вимогу про визнання недійсним укладеного ними 09 грудня 2015 року договору оренди землі, предметом якого стала земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0043, розташована в адміністративних межах Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовані фактом перебування спірної земельної ділянки в оренді позивача згідно договору оренди землі, укладеного ним та ОСОБА_7 03 липня 2014 року.

До початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявлено вимогу про скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання у даній справі декількох вимог, повязаних між собою підставою виникнення, одна з яких є похідною від іншої.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) .

Заявником заявлено вимогу, яка є похідною від основної, подану заяву оплачено судовим збором, дотримано вимог частини 5 статті 49 ЦПК України в частині подання до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, тому підстави для повернення заяви відсутні.

ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до ОСОБА_3 (фермерського) господарства та ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву, в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного позивачем та ОСОБА_7 03 липня 2014 року.

Згідно правил статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Правом подання зустрічного позову наділена особа, яка є відповідачем у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» не має статусу відповідача у справі, він позбавлений права звернення до суду із зустрічним позовом у вказаній справі.

Згідно з частиною 7 статті 188 ЦПК України про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 188, 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження з вимогами, що розглядаються у справі за позовом ОСОБА_3 (фермерського) господарства ОСОБА_4 до Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання недійним договору оренди землі, вимоги про скасування державної реєстрації вказаного договору оренди землі.

Відмовити у обєднанні в одне провадження з позовом ОСОБА_3 (фермерського) господарства ОСОБА_4 до Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання недійним договору оренди землі, зустрічного позову ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до ОСОБА_3 (фермерського) господарства та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 (фермерського) господарства ОСОБА_4 до Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання недійним договору оренди землі відкласти до 09 години 31 травня 2018 року.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до ОСОБА_3 (фермерського) господарства та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук