Справа № 133/1192/16-ц
Провадження № 22-ц/801/64/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокуСправа № 133/1192/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання частково незаконними рішень виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області та визнання недійсним службового ордера, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про призначення судової технічної експертизи документів, у вказаній цивільній справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Своє клопотання про призначення судової експертизи ОСОБА_3 мотивував тим, що у нього виникають сумніви з приводу достовірності додатків до постанови керівництва і Дорпрофсожу ДТГО «Південно-Західна залізниця» №Н-2/252 від 24 травня 2011 року, за наслідками якої експерт має встановити, що ці додатки до постанови були виготовлені не 24 травня 2011 року, а пізніше, що підтвердить висновок про те, що представник третьої особи - ПАТ «Українська залізниця» надав суду фальшиві документи, що перешкодить позивачу довести той факт, що в 2011 році Козятинській дистанції електропостачання була виділена для надання особі, яка знаходилася на квартирній черзі в цій організації, саме квартира АДРЕСА_1, а отже вона не могла одночасно бути віднесена до службового житла.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 просив суд: визнати незаконним п.3 рішення Виконавчого комітету №246 від 06 червня 2011 року, в частині затвердження клопотання начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 24 травня 2011 року за №Н-3/457 про закріплення квартири АДРЕСА_1, як службової, за відокремленим підрозділом Козятинська дирекція залізничних перевезень; визнати незаконним пп.3.1, 3.2 п.3 рішення Виконавчого комітету Козятинської міської ради від 25 лютого 2016 року №41 «Про розгляд квартирних питань громадян міста»; визнати недійсним службовий ордер на житло, виданий ОСОБА_4

В той же час заявлені вимоги позивач не обґрунтовував сумнівами з приводу достовірності додатків до постанови керівництва і Дорпрофсожу ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 24 травня 2011 року №Н-2/252, вважаючи, що ці додатки були виготовлені не в 2011 році, а лише після відкриття провадження у справі; не мотивував свої вимоги тим, що при виготовленні цих додатків їх зміст, в порівняні з оригіналами, які були виготовлені 24 травня 2011 року, був змінений шляхом виключення із них інформації про конкретні нумерації квартир, що виділялися кожному із структурних підрозділів ПАТ «Українська залізниця», що розташовані на території м. Козятина.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що обставини, для з'ясування яких він просить призначити експертизу не зазначені ним у його позові на обґрунтування заявлених вимог та на пряму не стосуються суті спору, зазначеного позивачем у позові, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2018 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало