overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/745/18
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08 жовтня 2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву та клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та витребувати від позивача оригінал його заяви на видачу та отримання кредиту.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя

постановила:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні, яке відбудеться 29 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання оригінал заяви ОСОБА_1 від 03 березня 2007 року про видачу кредиту в розмірі 2500 грн.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 265/9524/18
Провадження № 2-н/265/614/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року стягувач ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за користування тепловою енергією з урахування індексу інфляції та 3 % річних у загальній сумі 40918,57 гривень.

Дослідивши предявлену заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувачем предявлено до стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією за період 01.03.2012 по 01.10.2018, тобто заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує загальний строк позовної давності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 15 листопада 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

спр. № 336/6877/18

пр. № 2-о/336/245/18

м. Запоріжжя 13 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою в порядку ст.. 293 ЦПК України, за якою просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ст.. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог передбачених ст. 293, 294 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити у справі окреме провадження.

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

04 грудня 2018 року о 08-30 год.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Визначити строк - пятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали - для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - http://court.gov.ua/sud0827/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2018 року м. Токмак
ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,
керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Суддя:
УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 369/11268/16-ц

провадження № 61-22518ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з квитанцією № 8 від 03 травня 2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн, проте враховуючи, що предметом спору заявленого позову є дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними договору дарування земельної ділянки та договору дарування домоволодіння), заявник має доплатити судовий збір у розмірі 2 756 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа№ 346/5620/18
Провадження № 2/346/2493/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2019 на 09:30 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 296/5717/17
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заочного рішення

"01" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яким позов задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4.

12.04.2018 від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що рішення було прийняте без його участі, що не дало можливості надати докази на свою користь.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з викладених підстав, наголошували на тому, що відповідач не отримував повістки про виклик до суду, а підписи на рекомендованих листах належать не йому.

Позивач та представник третьої особи Органу опіки та піклування в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на те, що останній не надав доказів на підтвердження своїх посилань.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для наявності підстав скасування заочного рішення необхідна сукупність обставин, передбачених статтею 28 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач зазначив, що він не отримав повістки на засідання суду та піклувався про свою дитину. Разом з тим, в справі містяться рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу судових повісток як на судове засідання 27.02.2018, так і на попереднє судове засідання 17.01.2018. Доказів фальсифікації вказаних повідомлень суду не надано. Також, заявником не надано доказів по суті справи і відсутні посилання на них у заяві.

В звязку з викладеним, суд дійшов до висновку про відсутність сукупності підстав для перегляду заочного рішення, тому у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 445/2059/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"14" листопада 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Підготовче судове засідання призначити на 06.12.2018року на 11:30 год. в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/2758/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено рішення по справі №504/2758/16-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання особистою приватною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Проте при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в його вступній частині, а саме дату винесення рішення, зазначено як «06.09.2018 року», замість вірної «07.09.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені повного тексту рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/2758/16-ц, а саме: зазначити дату його винесення, як «07.09.2018 року», замість помилково зазначеної дати «06.09.2018».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №705/4506/18
2/705/2355/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 13 грудня 2018 року , на 08 годин 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина