Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10698/18

Номер провадження 2/712/2350/18

15 листопада 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до концерна "Техвоєнсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про зобов"язання вчинити дії,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача концерна "Техвоєнсервіс" (просп.Повітрофлотський,6, м.Київ), третя особа: УПФУ в Черкаській області (вул.Смілянська,23, м.Черкаси), посилаючись на те, що працював в концерні «Техвоєнсервіс» з 06.09.2010р. по 01.02.2013р. на посаді першого заступника директора. Звільнений наказом №9-к від 01.02.2013 за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням). Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2016 у справі №712/7107/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2017 вимоги позивача задоволено та вирішено стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 93250,90 грн. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.04.2018 по справі №712/10954/17 стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати у розмірі 95116,23 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення в розмірі 90790,12 грн., невиплачену компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 7087,02 грн., всього - 192993,47 грн. Постанову апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2018 по справі №712/10954/17 рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.04.2018 змінено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки при розрахунку 194197 грн. 50 коп. і судові витрати 2912,97 грн. В іншій частині рішення від 11.04.2018 залишено без змін. Позивачу стало відомо, що за період його роботи на першого заступника директора відповідачем не здійснювалось перерахування внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідач в порушення вимог ст.17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не нарахував на суми, стягнуті з нього на користь ОСОБА_2 відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2016р. по справі № 712/7107/15-ц, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2018р. та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2018р. по справі № 712/10954/17 та не перерахував до відповідного управління Пенсійного фонду в установлені строки страхові внески, чим порушено право позивача на отримання соціального захисту - пенсії на належному рівні. У зв"язку з викладеним, просить суд зобовязати Концерн «Техвоєнсервіс» здійснити нарахування збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на суму стягнутих на користь ОСОБА_2 згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 01.12.2016р. по справі № 712/7107/15-ц коштів в розмірі 93 250,90 грн., рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2018р. та постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2018р. по справі № 712/10954/17 коштів в сумі 201 284,52 грн. та здійснити перерахування до Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахованих сум збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», стягнути судові витрати.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у третьої особи індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 за даними персоніфікованого обліку заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за період з 01.01.2010р. по 01.12.2018р. В обгрунтування клопотання вказував, що вказані відомості можуть мати доказове значення та згідно законодавства позивач обмежений у можливості їх отримання у позасудовий спосіб.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відзиву на позов відповідачем не подано, пояснення третьої особи до суду не надходили.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення оскільки представником обґрунтовано, що вказані відомості можуть мати доказове значення у справі, також обґрунтовано неможливість їх отримати у позасудовому порядку. У звязку з витребуванням доказів підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив :

Витребувати в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 за даними персоніфікованого обліку заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за період з 01.01.2010р. по 01.12.2018р.

Відкласти підготовче засідання на 06 грудня 2018 року на 10 год.30 хв.

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний тексту ухвали виготовлений 15.11.2018 року.