Справа № 206/6170/18
Провадження № 2-з/206/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями обєктом права спільної сумісної власності, визнання власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину
09.11.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями обєктом права спільної сумісної власності, визнання власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Разом з матеріалами вказаної позовної заяви, також, було подано заяву, в порядку ст. 151 ЦПК України, про забезпечення позову.
Додана заява мотивована тим, що, на думку позивача та його представника, відповідач ОСОБА_3 має намір відчужити спірний житловий будинок, право на яке оскаржується згідно змісту поданої позовної заяви, а також вчинити будь-які дії щодо виселення позивача та членів її сімї із спірного будинку, та дії щодо відключення постачання комунальних послуг у спірне нерухоме майно.
Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборонити вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.
Дослідивши зміст поданої заяви, слід дійти висновку, що представником позивача не у повній мірі виконано вимоги щодо змісту поданої заяви, зокрема не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а також не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить представник заявника, згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам визначеним у ч. ч. 5, 6 ст. 151 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись викладеним, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає ст. 151 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ
Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак