Справа № 369/3238/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/64/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 07.05.2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 43 431,30 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу та 551,20 грн. судових витрат ( а.с. 62-64 ).

Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ( а.с. 83-85 ).

Під час апеляційного розгляду справи від сторін по справі надійшла заява про визнання мирової угоди, яка укладена між сторонами, за якою вони врегулювали спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 114-115 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року заяву про визнання мирової угоди задоволено.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано та визнано мирову угоду, укладену 06 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( а.с. 117-119 ).

Разом з цим, 16 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» ( а.с. 123-126 ).

При цьому, посилається на те, що в даній ухвалі має бути зазначено, зокрема, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, чітка вказівка на те, хто є стягувачем та боржником - їх прізвіщення, ім'я та по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення рішення до виконання.

При цьому, апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На переконання апеляційного суду, подана заява підлягає частковому задоволенню, в частині зазначення повного найменування сторін по справі та строку пред'явлення судового рішення, оскільки, судом другої інстанції, при задоволенні заяви про визнання мирової угоди в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року помилково не зазначено, зокрема,

повне найменування стягувача - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: - АДРЕСА_1,

повне найменування боржника - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Строк пред'явлення судового рішення до виконання - 09 лютого 2020 року.

Щодо інших зазначених недоліків в поданій заяві, зокрема, дати прийняття і номера рішення, згідно з яким видано документ, дати набрання рішенням законної сили, резолютивна частина рішення, що пердбачає заходи примусового виконання рішень не підлягають до задоволення, оскільки, зазначені недоліки відсутні в даному судовому рішенні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити в названій частині, а в іншій частині - відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину наступним змістом:

повне найменування стягувача - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: - АДРЕСА_1,

повне найменування боржника - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Строк пред'явлення судового рішення до виконання - 09 лютого 2020 року.

В задоволенні іншій частини заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко