Справа № 658/2197/18
Провадження № 2/658/1126/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Акіф, в особі представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ЕНД ОСОБА_6», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянин ОСОБА_3 Ілхан Алчар, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки,

встановив:

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Акіф в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ЕНД ОСОБА_6», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: громадянин ОСОБА_3 Ілхан Алчар, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» про визнання недійсним кредитного, іпотечного та договорів поруки.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.06.2018 року застосовано заходи забезпечення позову: заборонено субєктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим субєктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, а саме: комплексу по виробництву рослинної олії, розташованого за адресою: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Мелітопольська, 4-а, реєстраційний номер майна 5.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення, у якому просив зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду 13 260 585,00 грн.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що сукупна заборгованість за оспорюваним кредитним договором №42-2467/12-КЮ є значно більшою, ніж вартість предмету іпотеки.

При цьому позивач, як поручитель ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», є відповідальним перед відповідачем на всю суму неповернутих цим підприємством грошових коштів.

Зважаючи, що на предмет іпотеки у разі визнання відповідного договору недійсним, судом накладається арешт відповідно до ст.1057-1 ЦК України, вважає, що достатньою сумою для зустрічного забезпечення, яка дозволить запобігти збиткам банку, буде різниця між заборгованістю по кредиту та погодженою між сторонами вартістю предмета іпотеки 13 260 585,00 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який клопотання підтримав, представника позивача, яка проти застосування зустрічного забезпечення заперечувала, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч.3 ст. 154 ЦПК України).

За положеннями частини 5 цієї статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Отже, застосування зустрічного забезпечення повинно бути спрямоване на забезпечення можливості виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову у разі відмови у позові.

Разом з тим, представник відповідача просить застосувати зустрічне забезпечення для запобігання збиткам банку у разі визнання договору іпотеки недійсним, тобто у разі задоволення однієї з позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки статтею 154 ЦПК України не передбачене застосування зустрічного забезпечення з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача у разі задоволення позову, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.154, 259-260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача «ОСОБА_5 ЕНД ОСОБА_6» ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Акіф, в особі представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ЕНД ОСОБА_6», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянин ОСОБА_3 Ілхан Алчар, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_7

Повне судове рішення складене 12.11.2018 року.