ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/2041/17

провадження № 22-ц/4809/299/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, у складі головуючого судді Пасічник Д.І., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року.

Просило замінити у виконавчому проваджені боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а ОСОБА_1 є спадкоємцем та правонаступником.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року вказану заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом від 02.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №420/641-ФО2 від 04.02.2008 року в сумі - 194 869,06 грн., а також судові витрати у сумі 1948,69 грн., а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця закрити виконавче провадження у разі смерті боржника - фізичної особи. Необґрунтованим вважає висновок суду про те, що вона як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем до дня смерті прийняла спадщину, а тому є правонаступником і підлягає заміні сторони у виконавчому провадженні.

Зазначила, що за адресою де вона постійно проживала разом із спадкодавцем також проживала неповнолітня особа, але це судом не досліджено. Також, зазначає, що судом першої інстанції розглядаючи справу без її участі було порушено її право на захист.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді з повідомленням учасників справи, які про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_1, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №420/641-ФО2 від 04.02.2008 року в сумі 194 869,06 грн., а також судові витрати у сумі 1948,69 грн. (а.с.44-45).

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 02.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №420/641-ФО2 від 04.02.2008 року в сумі 194 869 грн. 06 коп., а також судові витрати у сумі 1948 грн. 69 коп.(а.с.53).

Постановою державного виконавця від 30.03.2016 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року, де боржником є - ОСОБА_2 (а.с.66).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ № 221126 виданого 02 квітня 2016 року міським відділом по державній реєстрації смертей Кіровоградського міського управління юстиції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2 (а. с. 67).

З повідомлення Кіровоградської районної державної нотаріальної контори від 05.01.2017 року, вих. 05/01-16 вбачається, що від дружини спадкодавця ОСОБА_5 та від доньки спадкодавця ОСОБА_6, які постійно проживали разом із спадкодавцем, надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. На підставі заяви дружини померлого було заведено спадкову справу №125/2016, згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №45045957 від 12.09.2016 року. ОСОБА_1 на підставі ст.1268 ЦК України вважається такою, шо прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї. Факт проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем за адресою АДРЕСА_1 Кіровоградської області, перевірено нотаріусом (а. с. 68).

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту вказаної норми Закону, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише в межах (під час самої процедури) виконавчого провадження, тобто після відкриття виконавчого провадження, підтвердженням чого є постанова компетентної особи державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, до закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості було відкрито на підставі заяви стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» 30.03.2016 року.

Боржник ОСОБА_2 помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Таким чином, виконавче провадження було відкрито до дня смерті боржника, а тому стягувач має право звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені її правонаступником.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України).

ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 до дня його смерті, а тому є його спадкоємцем, оскільки спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Доводи апеляційної скарги, що у зв'язку зі смертю боржника, що є стороною виконавчого провадження, необхідно закрити таке виконавче провадження є необґрунтованими.

Державним виконавцем продовжується виконання виконавчого провадження після заміни сторони у виконавчому провадження її правонаступником.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи ОСОБА_1 та її представника, що разом із спадкодавцем проживала неповнолітня дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та порушуються її житлові права та інтереси немає правового значення при вирішенні даної заяви.

Ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

14.11.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

О.А. Письменний