Справа № 555/2004/17
Номер провадження 2-ві/555/2/18
У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Собчуку Антону Юрійовичу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі філії- Рівненського обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- адвокатом ОСОБА_3 по справі №555/2004/17 за позовом публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі філії- Рівненського обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором заявлено відвід судді Собчуку А.Ю. В обгрунтування заяви представник посилається на безпідставну відмову суду в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 03 травня 2018 року судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю. заява представника відповідачів- адвоката ОСОБА_3 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2018 року, заява представника відповідачів- адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Собчуку А.Ю. передана на розгляд судді Мельничук Н.В. 03 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді з підстав, які у ній викладені, просять задовольнити заяву.

Представник позивача в судове засідання не з"явився - повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, відповідача ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_3 посилається на порушення судом процесуальних норм та безпідставну відмову суду в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , що свідчить про упередженість судді.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів щодо упередженості чи необ"єктивності судді Собчука А.Ю. при розгляді справи до суду не надано, заявник фактично не згідний з процесуальним рішенням судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів- ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Собчука А.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.