РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15889/17

Провадження № 2/643/2074/18

04.12.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Воловод К.А., Горборукової М.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Катанцева О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікамед», в особі керівника Лашкарь Ірини Олексіївни, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікамед», в особі керівника Лашкарь І.О., в якому просить зобов'язати відповідача повернути йому піч вакуумну автоматизовану «Термодент Т-05» з порядковим номером № 54812 в технічно справному стані. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06.11.2013 р. він за свої особисті кошти придбав піч вакуумну автоматизовану «Термодент Т-05», вартістю 25170 грн., що станом на 2013 рік складало суму більше ніж 3000 доларів США. Піч має індивідуальні ознаки, а саме порядковий номер № 54812 та призначена для відпалу металокерамічних виробів по заданій програмі в ортопедичній стоматології. Позивач за фахом є зубним техніком, а тому в своїй професійній діяльності повсякденно користувався даною піччю. З 2015 року позивач дану піч використовував за призначенням під час виготовлення металокерамічних виробів в ТОВ «Вікамед», тобто з початку створення та функціонування даного товариства. З 21.01.2016 року позивач офіційно працював зубним техніком в ТОВ «Вікамед». Директором ТОВ «Вікамед» є Лашкарь І.О., яка є колишньою тещою позивача та матір'ю його колишньої дружини ОСОБА_4, з якою розлучився в 2017 році через постійні зради з її боку. Після того, як позивач кинув колишню дружину, він звернувся до відповідача з проханням повернути йому піч, але вона зі своїм чоловіком - співзасновником товариства відмовили позивачу та звільнили його з ТОВ «Вікамед». Будь-якого відплатного або безвідплатного договору на користування піччю позивач не укладав.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що піч купив у ФОП ОСОБА_6 на АДРЕСА_1, вона зберігалася у нього вдома, а потім наприкінці 2014 року передав до ТОВ «Вікамед» без будь-якого оформлення, на умовах, що буде брати замовлення. Також працював на фірму «Гроссмейстер». З ТОВ «Вікамед» звільнився, оскільки працював в підвалі. Піч не забрав, оскільки його не пускали. Надали відповідь на відзив (а.с.53-54). Також надали письмові пояснення, що факт власності ОСОБА_1 на піч вакуумну автоматизовану Термодент Т-05, порядковий номер 54812, в тому числі законність її придбання підтверджується інформацією ФОП ОСОБА_6 про продаж даної печі, а також оригінали розхідної накладної № 794 від 06.11.2013 р. та Технічного паспорту на піч; факт передачі ОСОБА_1 даної печі ТОВ «Вікамед» в користування для професійної діяльності, а також знаходження спірної печі в ТОВ «Вікамед» на момент звільнення ОСОБА_1 (19.07.2017 р.) в справному стані за адресою: АДРЕСА_2, а також неповернення ТОВ «Вікамед» спірної печі позивачу по цей час можуть підтвердити свідки.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та в позові просив відмовити. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після того, як його було притягнуто до кримінальної відповідальності за крадіжку на підприємстві ТОВ «Вікамед» та звернення доньки відповідача Лашкарь І.О. - ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. При цьому, ТОВ «Вікамед» засновано 29 квітня 2011 року, з 01 червня 2011 року Лашкарь І.О. є директором зазначеного товариства. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо предмету позову. Так, з наданої до справи позивачем розхідної накладної № 794 від 06 листопада 2013 року вбачається, що постачальником є ОСОБА_7, а покупцем: Харків, Технік. Крім того, в накладній вказані товари, серед яких є піч «Термодент Т-05», без вказівки серійного номеру. Не зрозуміло, яке відношення позивач ОСОБА_1 має до вказаної в накладній пічки «Термодент Т-05», яка була придбана невідомим «Техніком». Копія накладної не є правовстановлюючим документом та не підтверджує право власності позивача на даний агрегат, пічку «Термодент Т-05». Крім того, позивачем не надано доказів, що ним були перераховані грошові кошти за пічку, яка вказана в даній накладній, відсутні чеки про оплату даного товару. Також, до накладної не надано будь-яких документів, на підставі яких постачальник ОСОБА_7 є фізичною особою - підприємцем та має право займатися підприємницькою діяльністю. Позивачем не надано доказів того, коли, яким чином та на яких умовах, відповідно до якого договору, акту огляду або акту прийому-передачі, він передавав пічку в користування ТОВ «Вікамед». Позивач взагалі не надав доказів того, що він передавав у користування ТОВ «Вікамед» піч вакуумну автоматизовану «Термодент Т-05» з порядковим номером № 54812 в технічно справному стані. З таких підстав, витребування у ТОВ «Вікамед» будь-яких пристроїв позивачем по справі, взагалі неможливо. У своїй позовній заяві позивач стверджує, що він використовував піч у своїй професійній діяльності зубного техніка в ТОВ «Вікамед» з 2015 року, як зазначає, з початку функціонування даного товариства. При цьому ТОВ «Вікамед» було засновано чоловіком відповідача Лашкарь І.О. - ОСОБА_8 ще у 2011 році, тобто у той час, коли ОСОБА_1 було 21 рік і про позивача з їх родини ніхто не знав. Крім того, ОСОБА_1 працював в ТОВ «Вікамед» на посаді зубного техніка з 21.01.2016 року. Але у зв'язку зі скоєнням крадіжки на ТОВ «Вікамед» був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, засуджений вироком суду та звільнений з підприємства 19.07.2017 року за п.2 ст. 41 КЗпП України (а.с. 65-67). Крім того, директор ТОВ «Вікамед» Лашкарь І.О. направила пояснення суду, в яких зазначила, що за період роботи позивача у товаристві, їй особисто як директору ТОВ «Вікамед» нічого не відомо стосовно передачі позивачем ОСОБА_1 будь-яких матеріальних цінностей, а саме печі вакуумної автоматизованої Термодент Т-05, з порядковим номером № 54812 для використання на підприємстві. Ніяких договорів найму або позички, інших договорів на користування агрегатом, ні актів прийому-передачі, ані будь-яких інших документів вона від імені ТОВ «Вікамед» з позивачем не укладала та не підписувала. Рішення суду про огляд пічі в судовому засіданні неможливо виконати, у зв'язку з відсутністю на підприємстві ТОВ «Вікамед» печі вакуумної автоматизованої «Термодент Т-05» з порядковим № 54812.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно з даними трудової книжки на ім'я позивача ОСОБА_1, копія якої знаходиться в матеріалах справи, він працював в ТОВ «Вікамед» зубним техніком з 21.01.2016 та звільнений 19.07.2017 на підставі ст. 41 п.2 КЗпП України (а.с. 6).

В обгрунтування права власності на піч «Термодент Т-05» позивачем ОСОБА_1 надані витратна накладна 794 від 06.11.2013 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, та копія листа ФОП ОСОБА_6 від 24.05.18, що 06.11.2013 р. було продано фізичній особі піч Термодент Т-05 (порядковий номер 54812) на суму 23408 грн., про що покупцю було видано витратну накладну № 794 від 06.11.2013 р., а також «Настанову щодо експлуатування «АРОА 942822.002-01 НЕ» Піч вакуумна автоматизована Термодент Т-05 (а.с. 14, 55).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працював зубним техніком з ОСОБА_1 в ТОВ «Вікамед» по АДРЕСА_2 з грудня 2015 року, офіційно працевлаштований з лютого 2017 року та звільнився в серпні 2017 року. Піч знаходилася у фірмі в основній кімнаті зубних техніків. Доступ для обслуговування печі мав ОСОБА_1. Потім піч перенесли до нового стоматологічного кабінету. В кінці 2016 року - на початку 2017 року купили іншу піч, але користувалися піччю ОСОБА_1 для виготовлення металокерамічних протезів. Станом на час звільнення, піч знаходилася в сусідньому кабінеті. Друга піч була для прескераміки. В кабінеті працювало 5 осіб. Ніким не приховувалося, що піч «Термодент Т-05» належить ОСОБА_1, але документів на піч свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1. На ТОВ «Вікамед» свідок працював зубним техніком з березня 2017 по березень 2018 року за адресою - АДРЕСА_2. Без офіційного оформлення працював два тижні. Коли прийшов на роботу, то піч вже була і вона належить ОСОБА_1. Піч Термодент Т-05 знаходилася у робочому стані. Також була піч Термодент Т-01. Документів на піч свідок не бачив. Піч невеликого розміру, її номер не бачив. На яких підставах ОСОБА_1 передавав ТОВ «Вікамед» піч свідку не відомо. З товариства пішов за власним бажанням, внаслідок конфлікту з керівництвом за робочим процесом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_1. Спочатку прийшов на роботу в кінці 2014 року в зуботехнічну лабораторію «Гроссмейстер», потім гіпсувальником в товариство «Вікамед».. За трудовою книжкою працював з 10.11.2016, звільнився 31.12.2016. Фактично працював з 20.02.2017, звільнився - 11.08.2017. Свідок працював з піччю, вона була в справному стані. Піч належить ОСОБА_1. Потім придбало товариство «Вікамед» піч «Программат Т-07». ОСОБА_1 вже працював у 2014 р. та звільнився в липні 2017 р. і мав можливість забрати піч. Свідку відомо, що ОСОБА_1 був одружений на дочці ОСОБА_4. Він бачив чек, що піч придбана на вулиці Пушкінській та інструкцію на піч. Коли свідок прийшов на роботу, піч «Термодент Т-05» вже була, яким чином доставлена піч йому не відомо. З ТОВ «Вікамед» свідок пішов за власним бажанням.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є чоловіком його дочки, на цей час між ними розривається шлюб. Свідок є стоматологом та в ДК ХЕМЗ орендував стоматологічний кабінет. ОСОБА_1 працював в стоматлабораторії. В 2013 році свідок придбав приміщення по АДРЕСА_2, та розпочали діяльність в 2014 році. ОСОБА_1 прийшов до ТОВ «Вікамед» в той же рік. В 2017 році на АДРЕСА_2 сталася крадіжка та ОСОБА_1 був звільнений. Все майно, яке знаходиться по АДРЕСА_2 знаходиться на балансі ТОВ «Вікамед». В товаристві на балансі є піч цієї ж моделі «Термодент Т-05», але номер відрізняється. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були свідками, прийшли на роботу до ТОВ «Вікамед» пізніше, ніж ОСОБА_1. Під час звільнення, ніхто не заважав ОСОБА_1 забрати особисті речі. З заявою про повернення речей ОСОБА_1 не звертався. Свідок та ОСОБА_12 є засновниками ТОВ «Вікамед», керівник - Лашкарь І.О. Досконально інформацією про номера всіх печей свідок не володіє. Піч Термодент для випалу металокераміки, яка є в товаристві, куплялася дуже давно - приблизно в 2008 -2009 роках.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження права власності на піч вакуумну автоматизовану «Термодент Т-05» з порядковим номером № 54812 та доказів передачі ТОВ «Вікамед» зазначеної печі, тому суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікамед», в особі керівника Лашкарь І.О., про витребування майна із чужого незаконного володіння в повному обсязі за недоведеністю позивачем своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікамед», в особі керівника Лашкарь Ірини Олексіївни, про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2018 року.

Суддя Харченко А.М.