Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, постановлено 16 лютого 2015 року у м.Маріуполі, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 13 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0238/08/15-N, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 19720,00 доларів США, на придбання однокімнатної квартири на вторинному ринку нерухомості, строком користування до 13 червня 2027 року. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. З метою забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №0238/08/15-N(П), за умовами якого відповідач ОСОБА_2 поручався перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, а саме: сплатити суму кредиту, нараховані проценти, пеню за несвоєчасне повернення кредиту і процентів за користування кредитом та інші платежі передбачені цим договором. Станом на 20 березня 2014 року заборгованість за кредитним договором № 0238/08/15-N від 13 червня 2008 року складає: 19043,00 доларів США, що за курсом НБУ складає (100 доларів США = 992,00 грн.) 188856,33 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 16066,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 159333,62 грн., сума заборгованості по процентам - 2555,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 25339,98 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентам - 421,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 4182,73 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0238/08/15-N від 13 червня 2008 року у розмірі еквівалентному 19043,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 944,28 грн. з кожного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2262,00 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 2282, 33 доларів США та відмовити в задоволені цієї частини позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у зв'язку із пред'явленням банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку, проте вказана норма матеріального права не була застосована судом. Вважає, що фінансова порука припинена в частині певних щомісячних зобов'язань за тілом кредиту в розмірі 2262,00 доларів США, за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 2 282,33 доларів США, а загалом на суму розміром - 4 544,33 доларів США.

У відзиві позивач ПАТ «Банк Форум» висловив часткову незгоду з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 Оскільки заборгованість у зв'язку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів з погашення кредиту виникла з 01 лютого 2012 року, процентів за користування кредитними коштами з 21 лютого 2013 року, то сума заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів (позичальника та фінансового поручителя) має обчислюватися з 20 вересня 2013 року по 20 березня 2014 року (6-ти місячний строк згідно ч.4 ст.559 ЦК України), сума заборгованості, яка виникла з 01 лютого 2012 року по 20 вересня 2013 року у розмірі 3514,42 доларів США підлягає стягненню лише з позичальника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія судів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. У зв'язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на це апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту та процентами, оскільки рішення в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_3 сторонами не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи 13 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 023/08/15-N, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 19720,00 доларів США на придбання однокімнатної квартири на вторинному ринку нерухомості, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 13% річних (п.п. 1.1, 1.3 договору). За умовами цього договору (п.2.3) повернення кредиту здійснюється частинами щомісячно в сумі не менше 87,00 доларів США, проценти за користування кредитними коштами сплачуються самостійно у валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і належного виконання ОСОБА_3 узятих на себе зобов'язань 13 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 023/08/15-N (ІІ), зам умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором у повному обсязі.

ОСОБА_3 не виконувала належним чином узятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку із чим у неї станом на 20 березня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 19043,00 доларів США, що за курсом НБУ складає (100 доларів США - 992,00 грн., - 188 856,33 грн.), яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16066,00 доларів США (159333,62 грн.), за процентами 2555,00 доларів США (25339,98 грн.), сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ з простроченим кредитом та процентами -421,74 долари США (4182,73 грн.), що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16 та інших, строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов'язанням.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі №14-145цс18.

Як вбачається зі змісту договору поруки № 0238/08/15-N (ІІ), сторони погодили підстави та строки припинення поруки. Так, згідно п.4.1 договору порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20 березня 2014 року у відповідача виникла заборгованість (дата виникнення прострочених платежів) по тілу кредиту з 01 лютого 2012 року, процентів за користування кредитними коштами з 21 лютого 2013 року (а.с.10).

30 жовтня 2014 року позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 замовним листом була направлена вимога про дострокове погашення у 30-денний строк заборгованості за кредитним договором у сумі 19720,00 доларів США, яка утворилась станом на 20 березня 2014 року (а.с.15,16).

Проте матеріали справи не містять даних про її отримання. Не посилається на наявність цих обставин і відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене та враховуючи, що до суду з позовом до поручителя позивач звернувся 27 листопада 2014 року, тобто більше ніж через один рік (п.4.1 договору поруки) після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Суд першої інстанції наведені положення закону залишив поза увагою і дійшов помилкового висновку про стягнення солідарно всієї суми заборгованості, оскільки фінансова порука відповідача ОСОБА_2 припинена в частині певних щомісячних платежів за тілом кредиту в розмірі 1914,00 доларів США (період з лютого 2012 року по листопад 2013 року), по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 1568,77 доларів США ( період з лютого 2013 року по листопад 2013 року).

Таким чином, позовні вимоги до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3482,77 доларів США (1914,00+1568,77) задоволенню не підлягають на підставі ч.4 ст.559 ЦК України (припинення поруки в частині певних щомісячних платежів).

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості змінити. Відмовити у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» у стягненні з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 3482,77 доларів США, в іншій сумі рішення підлягає залишенню без змін. У зв'язку з цим, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2015 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 03 березня 2004 року, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6, виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 03 березня 1998 року, ІПН НОМЕР_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (юридична адреса: бульв.Верховної Ради, буд.7, м.Київ, 02100, , МФО: 300001) заборгованість за кредитним договором № 0238/08/15-N від 13 червня 2008 року у розмірі еквівалентному 15 560 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) доларів 23 цента США.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 03 березня 2004 року, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (юридична адреса: бульв.Верховної Ради, буд.7, м.Київ, 02100, , МФО: 300001) заборгованість за кредитним договором № 0238/08/15-N від 13 червня 2008 року у розмірі еквівалентному 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят два) долари 77 центів США.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0238/08/15-N від 13 червня 2008 року у розмірі еквівалентному 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят два) долари 77 центів США.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 листопада 2018 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева