Справа № 201/3721/18
Провадження № 2о/201/94/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

13 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Донецький національний технічний університет) про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Донецький національний технічний університет) про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Стаття 315 ЦПК України визначає перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до п.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт її перебування в трудових відносинах з Донецьким національним технічним університетом на посаді лаборанта кафедри нарисної геометрії та інженерної графіки.

Проте із доданих до заяви документів (відповідей від 19.04.2017р., 14.07.2017р., 26.07.2017р. і 20.09.2017р.) вбачається, що Донецький національний технічний університет не визнає права перебування заявниці у трудових відносинах, зазначаючи, що при тимчасовому переведенні університету до м. Покровськ, остання не висловила свого наміру працювати в системі освіти України (відповідна реєстраційна заява нею не була заповнена на сайті в мережі інтернет). Крім того, у звязку зі збройним конфліктом на території Донецької області, університет запропонував своїм працівникам особисто вирішити питання щодо перевезення трудових книжок і документів кадрового обліку, проте і цього заявниця не зробила. З огляду на те, що жодних документів кадрового обліку (наказів, розпоряджень, лікарняних листів, трудової книжки, тощо), які б підтверджували трудову діяльність заявниці в університеті не зберіглося, то відсутні підстави для її поновлення на роботі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що з наданих заявницею документів, вбачається спір про право, адже зазначені нею обставини свідчать про те, що предметом судового розгляду по суті є спір про право заявниці на працю і на одержання заробітної плати, оскільки керівництво університету не визнає за нею цього права.

Оскільки з поданої заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, то у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Донецький національний технічний університет) про встановлення факту перебування в трудових відносинах слід відмовити.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися до суду в позовному провадженні на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Донецький національний технічний університет) про встановлення факту перебування в трудових відносинах відмовити.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися до суду в позовному провадженні на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко