Справа № 182/1947/18
Провадження № 4-с/0182/8/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 21 лютого 2018 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №14949327 були винесені наступні постанови:

- про тимчасове обмеження його у праві полювання до погашення заборгованості до сплати аліментів у повному обсязі;

- про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості до сплати аліментів у повному обсязі;

- про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості до сплати аліментів у повному обсязі;

- про тимчасове обмеження його у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості до сплати аліментів у повному обсязі.

Вказані постанови вважає безпідставними, незаконними та такими, що грубо порушують його права, виходячи з наступного.

У провадженні державного виконавця Скакун І.О. знаходиться виконавче провадження № 14949327 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі виконавчого листа № 2-4187, виданого 28 серпня 2008 року Нікопольським міськрайонним судом. Внаслідок неповідомлення державного виконавця його колишньою дружиною ОСОБА_3, а також в результаті халатних дій державного виконавця, в провадженні якого знаходилось вказане виконавче провадження, у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 63 191,75 грн. Через це з його пенсії щомісячно утримується 50 % її розміру на погашення цієї заборгованості. Крім того, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до нього про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 41 739,00 грн., який знаходиться в провадженні судді Рунчевої О.В. Оскільки заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 виникла не з його вини і оскаржується ним, 07 серпня 2017 року він звернувся до Нікопольського міськрайонного суду із зустрічним позовом у справі № 182/5680/16-ц про звільнення його від сплати заборгованості по аліментів. Однак, його позовну заяву не було прийнято до провадження з огляду на те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову ускладнить вирішення первісного позову, що призведе до затягування судового процесу. У звязку з цим, 19 березня 2018 року він звернувся повторно до Нікопольського міськрайонного суду з позовом про звільнення його від сплати заборгованості по аліментів, де державний виконавець Скакун І.О. залучена до участі у справі в якості третьої особи, а тому вона обізнана про існування спору щодо сплати заборгованості по аліментам та стягнення пені. На даний час рішення по вищевказаним справам не прийнятті. При цьому, в обґрунтування своїх вимоги посилається на ту обставину, що, відповідно до п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Таким чином, постанова державного виконавця про обмеження його у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за сплати аліментів у повному обсязі є незаконною та порушує його конституційні права, оскільки була порушена процедура обмеження його права вільного залишення території України. На його думку постанова про тимчасове обмеження його у праві полювання; постанова про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України; постанова про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом та постанова про тимчасове обмеження його у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості за сплати аліментів у повному обсязі винесені незаконно, оскільки з його боку не було вчинено жодних протиправних дій, в результаті яких утворилась заборгованість по аліментам. Фактично заборгованість по аліментам виникла через те, що ОСОБА_3 звернулась до Нікопольського ВДВС з заявою від 11 вересня 2008 року, в якій просила не стягувати аліменти з його пенсії. За таких обставин звернувся до суду і просить визнати незаконними та скасувати постанови:

- державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 14949327 від 21 лютого 2018 року про тимчасове обмеження його у праві полювання до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі;

- державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №14949327 від 21 лютого 2018 року про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі;

- державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 14949327 від 21 лютого 2018 року про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі;

- державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 14949327 від 21 лютого 2018 року про тимчасове обмеження його у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

В судовому заявник викладені обставини у скарзі підтримав та просив суд її задовольнити. Суду пояснив, що скасування постанов державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві полювання та про тимчасове обмеження його у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не є для нього принциповим. Але обмеження його у виїзді за кордон та обмеження його права керування транспортними засобами є для нього дуже суттєвим, бо в Криму в нього проживає батько похилого віку, до якого він не може виїхати. А в Нікополі в нього проживає мати похилого віку та донька, яка нещодавно перенесла операцію, і яких необхідно возити до лікарів, а без машини він цього не може робити, через що страждають і його близькі, і він сам. Тим більше, що заборгованість по аліментам утворилась не з його вини, а з вини його колишньої дружини.

Заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - в судове засідання не з"явилась, жодної заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за своєї відстуності суду не надала, як не надала й заперечень на скаргу.

В телефонному режимі секретарю судового засідання підтвердила, що виклик суду отримувала, але не встигла підготуватись до судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскаржувані дії державного виконавця датовані 21 лютого 2018 року, про що скаржнику стало відомо 13 березня 2018 року, про що свідчить лист Центру поштового зв"язку № 6 (а.с.21), а заявник звернувся до суду 22 березня 2018 року, тобто в межах строку, встановленого ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 14949327 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини щомісячно на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, починаючи з 21 липня 2008 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто до 05 січня 2017 року та до 17 травня 2023 року включно. 21 лютого 2018 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанови у виконавчому провадженні № 14949327 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, про тимчасове обмеження його у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі (а.с.5-8).

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Згідно зі ст.33 Конституції України, свобода пересування і право на вільний вибір місця проживання належать кожній людині, яка на законних підставах перебуває на території України, і включають у себе:

1) свободу пересування територією України;

2) право на вільний вибір постійного чи тимчасового місця проживання на території України;

3) право вільно залишати територію України;

4) право громадянина України в будь - який час повернутися в Україну. Перші три складові права на вибір місця перебування можуть бути обмежені Законом. Четверта будь - яким обмеженням не підлягає.

Відповідно до ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

При цьому, 07 грудня 2017 року Законом України № 2234-VIII внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з вимогами ст.1,7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.71 ч.9 ЗУ«Про виконавче провадження» в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Крім того, статтю 11 цього Закону було доповнено ч.4, відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Нікопольському міськрайонному Відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 14949327 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини щомісячно на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, починаючи з 21 липня 2008 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто до 05 січня 2017 року та до 17 травня 2023 року включно, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно розрахунку по сплаті аліментів, заборгованість у ОСОБА_1 виникла з 01 вересня 2011 року по січень 2018 року та станом на 21 лютого 2018 року складає 59 866 грн. 00 коп. Тобто, державним виконавцем було враховано заборгованість по сплаті аліментів, у відповідності до ч.9 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження", так як сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів.

Суд не приймає до уваги доводи боржника про те, що державний виконавець зобов"язаний був звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у відповідності до ст.441 ЦПК України. Оскільки статтею 71 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державному виконавцеві при здійсненні примусового виконання рішень про стягнення аліментів надано право самостійно обмежувати осіб в зазначеному праві до моменту погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ту обставину, що скаржником не надано доказів проживання його батька за межами України, суд вважає, що винесена постанова державного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

- якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

- використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

- проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

- розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Під час судового засідання ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що транспортний засіб йому необхідний для перевезення в лікарні своєї матері, яка є особою похилого віку, та донька, яка нещодавно перенесла важку операцію. Тому, суд, з огляду на ці обставини, та враховуючи заяву ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи, про не стягнення зі скаржника аліментів зі спеціальної пенсії в зв»язку з примиренням, вважає постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами необґрунтованою та винесеною передчасно.

З приводу скасування постанов про тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, а також про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При зверненні до суду і в судовому засіданні боржник доказів того, що встановлені обмеження фактично позбавляють його отримання законного джерела засобів для його існування та утримання дитини, не надав.

Тому суд приходить до переконання, що державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження скаржника у праві полювання; про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження його у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії винесені з дотриманням вимог ч.9, 10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки як вбачається з матеріалів скарги розмір заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому в задоволені скарги слід відмовити.

У відповідності до положень ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.258-261, 353-354, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018 року.

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7