Номер провадження: 22-ц/785/4100/18
Номер справи місцевого суду: 510/1796/17
Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.

Кононенко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року,

встановив:

08.11.2017 року позивач ОСОБА_3звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд стягнути із ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до досягнення донькою повноліття.

Свої вимоги мотивувала тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року. Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 12 серпня 2011 року шлюб було розірвано.

Від цього шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на утриманні останньої. Відповідач допомогу на утримання дитини надає не в повному обсязі, хоча зобов'язаний це робити та має таку матеріальну можливість, оскільки працює прокурором в Ізмаїльській місцевій прокуратурі Одеської області.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки, однак просив стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно. Також відповідач зазначив, що ніколи не ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, завжди надавав колишній дружині гроші на придбання продуктів харчування для дитини, купував доньці одяг, телефон та інші речі, давав гроші на кишенькові витрати.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Потсдам Німеччина, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду, з 08 листопада 2017 року, до досягнення дитиною повноліття, - до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнуто з ОСОБА_4на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного рішення та постановлення нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду, з 08 листопада 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом Одеської області в порядку, передбаченому ч.13 ст. 7, Главою 10, ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що на утримання малолітньої доньки сторін - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, достатньо 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу відповідача) щомісячно.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд має враховувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Проте, судом було враховано лише те, що у відповідача є батьки-пенсіонери, які мають онкозахворювання і знаходяться на утриманні відповідача.

Однак, не всі вищевказані обставини відповідають дійсності, так як матеріали справи не містять доказів того, що батьки відповідача перебувають на його утриманні, а лише є зареєстрованими за однією адресою (а.с.17).

Із довідки про середню заробітну плату позивачки слідує, що вона в 2017 році отримувала середню заробітну плату в місяць біля 3 000 грн. (а.с.32).

Разом з тим, надаючи свій письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідач не надав колегії суддів довідку про свою середню заробітну плату, однак із відзиву слідує, що він отримує середньомісячну заробітну плату, яка в декілька разів перевищує заробітну плату позивачки.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи, що малолітня донька сторін має патологічне стоматологічне захворювання, а також виходячи із положення Конвенції «Про права дитини» та вимоги про першочергове забезпечення інтересів дитини, колегія суддів дійшла висновку, що сума аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача не може бути необхідною та достатньою для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду змінити і збільшити розмір аліментів із 1/6 частини всіх доходів відповідача до 1/4 частини.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Що стосується часткового задоволення апеляційної скарги, то воно полягає у тому, що в даному випадку у суду відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, яке слід лише змінити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року змінити, збільшивши розмір аліментів, яка підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_5, із 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до 1/4 частини.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко