Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 754/14783/17

провадження № 61-37388св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення технічної помилки в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року залишено без змін.

15 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення технічної помилки в рішенні суду. В обґрунтування заяви про виправлення помилки ОСОБА_4 вказувала про час створення постанови та ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року та внесення їх у Єдиний державний реєстр судових рішень, про те, що у постанові не вказано, що заявник є матір'ю-одиначкою та що в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року помилково зазначена назва стоматологічного відділення філії № 3 в КНП «Консультативно-діагностичний центр» замість відділення терапевтичної стоматології філії № 3 в КНП «Консультативно-діагностичний центр». Крім того, в постанові помилково вказано, що установлених судом обставин сторони не заперечують, в той час як заявник заперечувала проти незаконного рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК Українисуд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи те, що вимоги заявника у заяві фактично зводяться до зміни змісту судового рішення, підстави для задоволення заяви відсутні.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суд не дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 400 ЦПК України Верховний Суд під час розгляду справи перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись статтями 3, 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення технічної помилки в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування наказів, витребування документів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат