13.11.2018 Справа № 756/5375/18
Унікальний №756/5375/18
Провадження №2/756/3933/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Румянцевій Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.Свої вимоги мотивує тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі- продажу квартири від 21.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого 29.01.2008р. в Київському міському БТІ за реєстровим номером 766. У спірній квартирі зареєстрований син позивача - відповідач ОСОБА_2, який з грудня 2015року у квартирі не проживає без поважних причин не проживає у квартирі, чим порушує права власника на вільне володіння, користування та розпорядження. Перешкод у користуванні квартирі відповідачу ніхто не створював і не створю наразі. Просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_1 дійсно належить позивачу на підставі договору купівлі- продажу квартири від 21.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого 29.01.2008р. в Київському міському БТІ за реєстровим номером 766 (а.с. 5).

Відповідно до довідки №87/4570 від 02.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 20).

Згідно відповіді Оболонського УП ГУ НП в м. Києві від 26.02.2018 безпосередніх звернень з усними чи письмовими заявами з приводу створення будь-яких перешкод у користуванні квартирою, неможливості проживання в ній за місцем реєстрації: : АДРЕСА_2, від громадянина ОСОБА_2 до Оболонського УП не надходило (а.с. 10).

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко