Номер провадження: 22-ц/785/3689/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_4 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_4 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації, в якому просила про внесення в трудову книжку правильне формулювання підстав звільнення позивача з посади машиніста екскаватора ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», згідно ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні, вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного середнього заробітку, за вимушеної прогули, за проходження медичної комісії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання внесення в трудову книжку правильної формулювання підстави звільнення з посади машиніста екскаватора гаража згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку у розмірі 10 527 гривень; стягнення компенсації за вимушені прогули; стягнення витрат за проходження медичної комісії у розмірі 178,88 грн. та за отримання витягу з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб в розмірі 75,90 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду та обставини справи повністю не відповідають матеріалам справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

На виконання ухвали судді, ОСОБА_5 усунула недоліки та сплатила судовий збір.

Ухвалою судді від 03 квітня 2018 року відкрите провадження за апеляційною скаргою та зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи буде здійснюватися без повідомлення учасників справи.

20 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді Комлевої О.С.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року визнані необґрунтованими підстави заявленого відводу судді Комлевої О.С., провадження у справі зупинено, справа передана для вирішення заявленого відводу судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про відвід судді Комлевої О.С. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С. вирішено та справа повернута для розгляду, прихожу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалила:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_4 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева