Справа №461/890/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить спонукати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до виконання умов мирової угоди, визнаною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2012 року по цивільній справі №1304/47/2012, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 24 748 (двадцяти чотирьох тисяч семисот сорока восьми) доларів США, шляхом примусового стягнення з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованості в сумі 24 748 (двадцяти чотирьох тисяч сімсот сорок вісім) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 06.02.2018 року еквівалентно 686 570 (шістсот вісімдесят шість тисяч пятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

В обґрунтування позову покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2012р. по цивільній справі №1304/478/2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 24748,00 доларів США. Даною мировою угодою визначено порядок погашення боргу, а саме ОСОБА_4 зобов'язався повернути ОСОБА_3 борг протягом трьох років у такі терміни: до 01.01.2013р. - 3000 доларів США; до 01.06.2013р. - 5000 доларів США; до 01.01.2014р. - 4000 доларів США; до 01.06.2014р. - 4000 доларів США; до 01.01.2015р. - 4000 доларів США; до 01.06.2015р. - 4000 доларів США. Проте, відповідач по справі ОСОБА_4 визнану судом мирову угоду в частині виконання зобов'язання повернути ОСОБА_3 борг протягом строків визначених ухвалою Галицького районного суду від 31.05.2012р. не виконав. Державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ 05.06.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47699313 про стягнення з боржника на користь стягувача 24748 доларів США та 1977,34 грн. судового збору. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2017 року визнано дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів, щодо відкриття виконавчого провадження ВП№ 47699313 про стягнення коштів з ОСОБА_4 неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 лютого 2016 року Галицьким районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист, згідно якого строк його пред'явлення до виконання визначений до 05 червня 2013 року. Однак, згідно виконавчого листа, сплата суми заборгованості відбувається частинами, а останній платіж повинен був відбутись до 01.06.2015р. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа але ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року скасовано та відмовлено у задоволені заяви про поновлення строку.

Не виконання відповідачем мирової угоди є порушенням прав позивача. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявність заборгованості підтверджується ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 р. по цивільній справі № 1304/47/2012 року, в якій визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідач взяті на себе зобовязання в повній мірі у строк, визначений сторонами при укладенні мирової угоди від 31.05.2012 року належним чином не виконав, борг залишився не погашеним. Від виконання своїх зобовязань щодо виплати боргу, відповідач ухиляється.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та видно з матеріалів цивільної справи №1304/478/12, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2012 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 24748,00 доларів США. Даною мировою угодою визначено порядок погашення боргу, а саме ОСОБА_4 зобов'язався повернути ОСОБА_3 борг протягом трьох років у такі терміни: до 01.01.2013р. - 3000 доларів США; до 01.06.2013р. - 5000 доларів США; до 01.01.2014р. - 4000 доларів США; до 01.06.2014р. - 4000 доларів США; до 01.01.2015р. - 4000 доларів США; до 01.06.2015р. - 4000 доларів США. Зобов'язання може бути сплачено у доларах США або в гривневому еквіваленті, згідно з курсом Української міжбанківської валютної біржі станом на день сплати боргу. Зобов'язання повинно виконуватись у встановлений термін одним платежем або частинами за можливостями позичальника. ОСОБА_4 не несе жодних інших зобов'язань перед ОСОБА_3, крім обов'язку повернення основного боргу у сумі 24748,00 доларів США. Допускається прострочення терміну сплати чергової частки позики, але не більше ніж на 30 (тридцять) днів.

12.05.2015 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про видачу виконавчого листа для предявлення до примусового виконання, оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконує, укладену між ними та затверджену судом мирову угоду /а.с.14/, у відповідь на яку листом Галицького районного суду мЛьвова було відмовлено у видачі виконавчого листа у зв'язку з тим, що ухвала суду про затвердження мирової угоди підлягає до виконання та видана належним чином посвідчена ухвала суду, яка скерована для виконання до Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 05.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47699313 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24748 доларів США та 1977,34 судового збору, на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2012р.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2017 року по справі №461/6879/15-ц визнано дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів, щодо відкриття виконавчого провадження ВП№ 47699313 про стягнення коштів з ОСОБА_4 неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

04 лютого 2016 року Галицьким районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист, згідно якого суд виріши затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 24748,00 доларів США. Даною мировою угодою визначено порядок погашення боргу, а саме ОСОБА_4 зобов'язався повернути ОСОБА_3 борг протягом трьох років у такі терміни: до 01.01.2013р. - 3000 доларів США; до 01.06.2013р. - 5000 доларів США; до 01.01.2014р. - 4000 доларів США; до 01.06.2014р. - 4000 доларів США; до 01.01.2015р. - 4000 доларів США; до 01.06.2015р. - 4000 доларів США. Зобов'язання може бути сплачено у доларах США або в гривневому еквіваленті згідно з курсом Української міжбанківської валютної біржі станом на день сплати боргу. Зобов'язання повинно виконуватись у встановлений термін одним платежем або частинами за можливостями позичальника. ОСОБА_4 не несе жодних інших зобов'язань перед ОСОБА_3, крім обов'язку повернення основного боргу у сумі 24748,00 доларів США. Допускається прострочення терміну сплати чергової частки позики, але не більше ніж на 30 (тридцять) днів.

Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання визначений до 05 червня 2013 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року скасовано та відмовлено у задоволені заяви про поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч.1 ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та затвердженої ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2012р. по цивільній справі №1304/478/2012 року, згідно якої ОСОБА_4 зобов'язався повернути ОСОБА_3 борг протягом трьох років у такі терміни: до 01.01.2013р. - 3000 доларів США; до 01.06.2013р. - 5000 доларів США; до 01.01.2014р. - 4000 доларів США; до 01.06.2014р. - 4000 доларів США; до 01.01.2015р. - 4000 доларів США; до 01.06.2015р. - 4000 доларів США. Представником відповідача даний факт в судовому засіданні не спростований. Більше того, представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження поважності причини невиконання або наявності обставин за яких виконання умов мирової угоди є неможливим, тобто належного виконання договірних зобовязань.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Одночасно, як випливає з вищеописаних обставин, встановлених судом, позивачем вживались усі можливі правові засоби щодо примусового виконання відповідачем умов, укладеної між ними, мирової угоди, що на переконання суду є поважною причиною пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даною позовною заявою.

З тих де підстав, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові №6-274цс15 від 23.09.2015р., згідно якої, у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.20 ЦК України).

Отож, з врахуванням вищевикладеного, дотримуючись засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги те, що дійсно мав місце факт свідомого та без поважних на те причин невиконання умов мирової угоди, а позивач вживав заходів для примусового виконання відповідачем таких та був змушений звертатись до суду з даним позовом, суд приходить до переконання до обґрунтованість та підставність позовних вимог, а тому такі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Спонукати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до виконання умов мирової угоди, визнаною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2012 року по цивільній справі №1304/47/2012, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 24 748 (двадцяти чотирьох тисяч семисот сорока восьми) доларів США, шляхом примусового стягнення з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованості в сумі 24 748 (двадцяти чотирьох тисяч сімсот сорок вісім) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 06.02.2018 року еквівалентно 686 570 (шістсот вісімдесят шість тисяч пятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 6 865 (шість тисяч вісімсот шістдесят пять) гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Стрельбицький В.В.

Повний текст рішення виготовлено 02.05.2018 року.