ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 грудня 2018 року м. Харків

справа № 643/3518/17

провадження № 22-ц/818/2017/18

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2018 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 14.11.2018 року про виправлення описки) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 28.08.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я. М. реєстровий № 3371.Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 19.02.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Журбою О. Л. реєстровий № 139.В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 недоплачений судовий збір у розмірі 1280 гривень на користь держави.Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень у рівних частках по 213 гривень 33 копійки. Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись з апеляційними скаргами.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено майнову та немайнові вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також майнову вимогу до Харківської міської ради.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України, судом першої інстанції не врахована вартість спірної квартири.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК)

Згідно з положеннями частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 643/3518/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності повернути до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього строк 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова