Провадження № 6/522/351/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-10179/2009, що постановив Приморський районний суд м. Одеси за розглядом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. У прохальній частині заяви представник заявника просив справу розглядати за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1,3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/57488 від 21.06.2006 року у сумі 2 435 368, 63 грн. та судові витрати у сумі 1 952,00 грн..

Рішення залишилось без змін згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 19.10.2012 року.

Згідно довідки секретаря суду Масановець В.Ю. від 13.04.2018 року, строк зберігання цивільної справи «2-10179/09 закінчився в 2017 році та вищевказана цивільна справа була вилучена до знищення.

20.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0054/74/57488 від 21.06.2006 року, укладеним між ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «КІБ».

20.12.2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/52-ДІ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0054/74/57488 від 21.06.2006 року, укладеним між ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, та за договором поруки від 21.06.2006 року, укладеним між ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження та мати всі передбачені нормами цивільного процесуального кодексу Україні і Закону України «Про виконавче провадження» обов'язки і права.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітна 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження на думку суду, відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 12 ч.6, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вбачає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.11, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 12, 76-81, 95, 223, ст. 247, 258-259, 260 261 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та гарантія» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32) у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року у цивільній справі № 2-10179/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/57488 від 21.06.2006 року у сумі 2 435 368, 63 грн. та судові витрати у сумі 1 952,00 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.