overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4128/18
Провадження №2/0274/2199/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
05.11.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, -
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження шлюбу вважає недоцільним. Крім того, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 500 грн. до досягнення донькою Софією, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4128/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 06 грудня 2018 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 628/2924/18
Провадження № 2/628/1477/18

УХВАЛА

14 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко .О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою судді від 09 жовтня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа: Сектор з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу економічного розвитку Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року о 09-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О.А.
Справа № 583/4351/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Великописарівський район, с. Василівка, вул. Леніна, 12-а/1) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вул. Лугова, 6) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договори позики відповідач отримала грошові кошти і була зобовязана повернути їх в установлений строк, але зобовязання не виконала, на неодноразові звернення щодо повернення коштів не реагує, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Великописарівський район, с. Василівка, вул. Леніна, 12-а/1) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вул. Лугова, 6) про стягнення заборгованості за договором позики, рядок статзвіту 26.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 10 грудня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 30 листопада 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 05 грудня 2018 року для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 10 грудня 2018 року для подання заперечень з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 236/4031/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно, та відкрити провадження у справі.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 09:20 год. 15.11.2018 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2018 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5057/18 Номер провадження 22-ц/814/222/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Лобова О.А.

суддів: Бутенко С.Б., Одринської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді учасника колегії Бутенко Світлани Борисівни про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області, третя особа: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого -судді Лобова О.А., суддів учасників колегії - Бутенко О.Б., Одринської Т.В., надійшла цивільна справа 554/5057/18 (провадження номер № 22-ц/814/222/18) за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області, третя особа: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення коштів.

12 листопада 2018 року суддею учасником колегії Бутенко С.Б. заявлено самовідвід.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що виникли обставини, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу судді Бутенко С.Б.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді учасника колегії Бутенко Світлани Борисівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду, для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: С.Б. Бутенко

Т.В.Одринська
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/19231/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/19231/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 642/6333/18
Провадження № 2/642/1983/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

12 листопада 2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення вказаного позову, в якій вона просить до прийняття рішення по справі накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 особисто або через інших осіб.

Положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України, визначено форму заяви про забезпечення позову.

Оглянувши подану заяву про забезпечення позову та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Всупереч цим вимогам, подана до суду заява про забезпечення позову не містить обов'язкових відомостей, які передбачені п.п.2-7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, тобто посилання на конкретні обставини чи факти, які свідчать про реальну загрозу відчуження майна; відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не зазначена вартість вказаного майна, що належить на праві власності відповідачу, а також відсутнє обгрунтування співмірності заявленого заявником забезпечення позову з позовними вимогами про стягнення боргу,

Крім того відсутні достатні та належні докази того, що на момент подачі заяви зазначене майно може бути реалізовано відповідачем, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 15.11.2018
Справа № 320/9468/18
Провадження № 2-о/320/1127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001267 від 28.04.2017 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 09.11.2018 року, діє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження її доньки ОСОБА_3, яка народилася 06 липня 2017 року в пологовому будинку м. Севастополь, Україна від батьків: матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості про батька внести на підставі ч. 1 ст. 135 СК України та вказати батьком ОСОБА_4, громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 16 листопада 2018 року на 10-45 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 16 листопада 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/592/4382/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №442/4854/18
Провадження №2/442/1776/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя, -

з участю представника позивача: ОСОБА_4,

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 39,6 кв.м., загальною площею 87,3 кв.м., який був зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі Договору міни від 26 жовтня 2001 року, спільною сумісною власністю подружжя.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.