Справа № 133/1238/17
У Х В А Л А

04.05.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д.В.

за участю:

секретаря Блащук Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача

ПАТ "" Вінницяобленерго" ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5

та третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7

Третьої особи на стороні

ПАТ " Вінницяобленерго" ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 акціонерного товариства " Вінницяобленерго", ОСОБА_10 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5,треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"- ОСОБА_8, приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування»; відповідача -ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , Страхова компанія «Місто», про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 акціонерного товариства " Вінницяобленерго", ОСОБА_10 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5,треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"- ОСОБА_8, приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування»; відповідача -ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , Страхова компанія «Місто», про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства "Вінницяобленерго" ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення по справі №133/725/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 із залученням у якості цивільних відповідачів: ПАТ «Вінницяобленерго», СК «ОСОБА_7 страхування».

Свої вимоги мотивувала тим, що увищезазначеній справі позивач визнаний потерпілою та нею заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної на суму - 83 800,00 грн. та моральної шкоди на суму - 300 000,00грн., завданої внаслідок смерті її чоловіка, що загинув в ДТП.

Станом на дату складення цього клопотання, рішення про задоволення заяви позивача щодо відмови від зазначеного цивільного позову, судом не приймалось, так як розгляд справи зупинений на час проведення експертизи.

Тобто фактично має місце заявлення позивачем вимог про стягнення з Товариства матеріальної та моральної шкоди двічі: в кримінальному провадженні та в порядку цивільного судочинства.

Вимоги позивача ґрунтуються на шкоді, завданій їй із події дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.12.2015 на ділянці автодороги М-21 «Житомир-Могилів-Подільський» в межах Козятинського району Вінницької області, в напрямку м. Житомир, внаслідок якої загинув її чоловік.

Ті ж самі обставини смерті її чоловіка покладені в позовну заяву, що розглядається в порядку кримінального провадження, тому зясування обставин і встановлення вини Товариства прямо і опосередковано впливають на розгляд і встановлення вини за даним позовом.

Надані позивачем докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які предметом судового розгляду, зокрема , не подано доказів про ту обставину, що ОСОБА_11 на час скоєння ДТП був пасажиром транспортного засобу - автобуса «ВАЗ А079.24» державний номерний знак НОМЕР_1, і згідно договору №103-000290 від 18.11.2014р. укладеного між СК «Місто» та ФОП ОСОБА_5, тобто факту того, що він був особисто застрахований від нещасного випадку на транспорті і чи виплатила страхова компанія та в якій мірі відшкодування їй як спадкоємиці, по страховому випадку.

Позивачем не подано доказів про цивільно-правову відповідальність Відповідача-1, який є володільцем транспортного засобу Т-150 К тягача типу С2, державний номерний знак - 25590АВ- іншого учасника ДТП, який застрахував свою цивільну відповідальність згідно договору (полісу) АІ №5997685 від 15.02.2015, тому нез'ясованими залишаються обставини розміру та виплати їй як спадкоємиці відшкодування.

Винесення виправдувального вироку, або такого яким ОСОБА_8 буде визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, по справі №№133/725/16-к та набрання ним законної сили буде прямо впливати на винесення рішення за позовними вимоги Позивачки за даною справою №№133/1238/17.

В порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі за об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позивач та його представник- Пилипчук В.О. заперечували у задоволенні зазначеного клопотання, інші учасники справи не заперечують у задоволенні даного клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі за об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у закон: об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи передбачити усунення яких неможливо.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 2 ст. 1188 ЦК України визначено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства " Вінницяобленерго" ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення по справі №133/725/16-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_12

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 04.05.2018