Дата документу 08.11.2018
Справа № 334/1681/18
Провадження № 2/334/2304/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 9000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим ,що позивач з 7 червня 2016 року по теперішній час займає посаду голови правління ОСББ «Чуйковець 21».

21 січня 2018 року ревізійною комісією ОСББ складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Чуйковець 21» з період часу з 1.01.2017 року по 31.12.2017 року, який підписаний відповідачами.

З висновками, викладеними у акті ревізії, позивач не згоден, у зв'язку із чим вніс свої зауваження.

Відповідачі не тільки зафіксували в Акті висновки, які суперечать фактичним обставинам, принижують честь, гідність як людини та порочать ділову репутацію позивача на посаді голови правління ОСББ «Чуйковець 21», але й оприлюднили вказаний Акт шляхом оголошення його на загальних зборах ОСББ 21 січня 2018 року, чим поширили недостовірну та неправдиву інформацію.

Недостовірність та неправдивість інформації полягає у наступному:

В Акті зазначено, наступне:

1)«… голова правління ОСОБА_1 порушив Статут ОСББ та без погодження з правлінням без погодження зі зборами ОСББ одноосібно уклав Договір на ремонт швів на загальну суму 48720 грн.» (пп.5 п.6.1 Акту). Дане твердження відповідачів спростовується тим, що рішення щодо виконання ремонту між панельних швів прийнято на зборах правління (протокол №10 від 31 серпня 2017 року) та на загальних зборах ОСББ «Чуйковець 21» (Протокол №7 від 12 вересня 2017 року);

2)«…голова правління ОСОБА_1 порушив Статут ОСББ та без погодження з правлінням одноосібно уклав договір на ремонт козирків на загальну суму 12096,00 грн….» (пп. 6 п.6.1 Акту) Дане твердження відповідачів спростовується тим, що згідно з п.3 розділу 3 Статуту ОСББ «Чуйковець 21» договори, сума яких не перевищує 15 тисяч гривень не потребує додаткового погодження як із загальними зборами ОСББ так і з правлінням ОСББ;

3)«голова правління ОСОБА_1 не зміг організувати злагоджену, продуктивну роботу правління, грубий у спілкуванні як з правлінням, так і з мешканцями будинку, авторитарний та своє владний. Не прислуховується до думки правління.» Дане твердження відповідачів спростовується тим, що позивач має авторитет та поважне ставлення з боку мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, є людиною ввічливою та сумлінною, у зв'язку з чим і був обраний мешканцями на посаду голови правління ОСББ;

4)«Через юридичну безграмотність голови правління ОСОБА_1, в зв'язку з розірванням договору у лютому 2017 року з обслуговуючою компанією ТОВ «Авикон Груп» та укладенням договору з ТОВ «Керуюча Компанія «Наш дім Запоріжжя» за травень 2017 року)… »(п.6.4 Акту). Дані твердження відповідачів не відповідають фактичним обставинам, оскільки в результаті укладення договору з ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» навпаки було заощаджено 1372,54 грн., про що детально викладено у зауваження до Акту.

Розповсюдження зазначеної інформації відповідачами ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, що викликають в нього моральні страждання, які він оцінює в 9000 гривень.

Позивач просить визнати недостовірною інформацію та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в Акті ревізіїі фінансово-господарської діяльності ОСББ «Чуйковець 21» (за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року) від 20 січня 2018 року в розділі 6 «Висновки про результати перевірки», а саме:

«… голова правління ОСОБА_1 порушив Статут ОСББ та без погодження з правлінням без погодження зі зборами ОСББ одноосібно уклав Договір на ремонт швів на загальну суму 48720 грн.» (пп.5 п.6.1 Акту);

«…голова правління ОСОБА_1 порушив Статут ОСББ та без погодження з правлінням одноосібно уклав договір на ремонт козирків на загальну суму 12096,00 грн….» (пп. 6 п.6.1 Акту)

«голова правління ОСОБА_1 не зміг організувати злагоджену, продуктивну роботу правління, грубий у спілкуванні як з правлінням, так і з мешканцями будинку, авторитарний та своє владний. Не прислуховується до думки правління.»

«Через юридичну безграмотність голови правління ОСОБА_1, в зв'язку з розірванням договору у лютому 2017 року з обслуговуючою компанією ТОВ «Авикон Груп» та укладенням договору з ТОВ «Керуюча Компанія «Наш дім Запоріжжя» за травень 2017 року)… » (п.6.4 Акту).

Та зобов'язати відповідачів на позапланових загальних зборах ОСББ після набуття чинності рішенням суду спростувати недостовірну інформацію по кожному вищезазначеному пункту шляхом складання та оприлюднення Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Чуйковець 21» за період з 1 січня 2017 року по 21 грудня 2017 року з приміткою «Спростування» та публічно вибачитися перед ОСОБА_1 за поширення недостовірної інформації; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 9000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив можливість задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечив щодо можливості задоволення позову. Вказав на те. Що акт ревізії це внутрішній управлінський документ юридичної особи, який не породжує юридичних фактів, а може бути підставою для прийняття рішень загальним зборами підприємства.

Викладена в акті ревізії інформація базується на всебічному аналізі документів, що підтверджено доказами.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди також є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіслала відзив на позов, в якому заперечила можливість задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надіслала відзив на позов, в якому заперечила можливість задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як роз'яснено в п. п. 5, 6, 11, 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачами було складено Акт ревізії, у якому було зазначено недостовірну інформацію стосовно нього, яку у подальшому було поширено шляхом оголошення на загальних зборах ОСББ.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами.

Відповідно до п. 17 Розділу 3 Статуту ОСББ «Чуйковець 21» для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Згідно з п.17 Розділу 3 Статуту ОСББ «Чуйковець 21» ревізійна комісія (ревізор) має право перевіряти та надавати загальним зборам висновки щодо підготовлених правлінням проектів кошторисів, балансу, річного звіту об'єднання; за рішенням загальних зборів здійснювати інші дії щодо контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання.

Таким чином, інформація, якою за твердженням позивача порушено якого права, викладена у Акті ревізії, складеному відповідачами як членами ревізійної комісії ОСББ «Чуйковець 21».

За вказаних обставин ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є неналежними відповідачами у справі, в той час коли належним має виступати юридична особа, від імені якої діяли вказані особи - ОСББ «Чуйковець 21».

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що викладена у спірному акті інформація не слугує підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у спірному випадку мала місце реалізація ревізійною комісією повноважень, визначених у Статуті, що не може розглядатися як поширення недостовірної інформації.

Оскільки вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними від основних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, то в їх задоволенні також має бути відмовлено за відсутності підстав для задоволення основних позовних вимог.

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 76-81, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 9000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк