Справа № 185/6720/17
Провадження № 2-ві/185/10/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилова В.А.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсною приватизації квартири.

З матеріалів цивільної справи, зокрема протоколів судового засідання видно, що справа розглядається по суті, допитано декілька свідків, задоволено ряд клопотань учасників справи.

09 жовтня 2018 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилова В.А.

Заява мотивована тим, що суддя Гаврилов В.А. при розгляді справи задовольнив клопотання представника позивача про долучення документу до матеріалів справи, а також витребування документів та допит свідка, не поставивши ці питання на обговорення учасників справи і не вислухавши думку представника відповідача.

На думку представника відповідача зазначені клопотання суд мав залишити без задоволення у зв'язку з пропуском строку на їх заявлення.

Як вважає представник відповідача, такі дії судді Гаврилова В.А. свідчать про надання ним переваги стороні позивача та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою від 12 листопада 2018 року суддя Гаврилов В.А., зазначивши про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішувалося без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заяви представника відповідача про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просить вирішити питання про відвід судді Гаврилова В.А. на підставі пункту 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому представник відповідача наголошує на тому, що ним не виявляється незгода з процесуальними рішеннями судді, а звертається увага на порядок їх розгляду та прийняття, що не є тотожними поняттями.

На думку представника відповідача суддею порушений процесуальний порядок розгляду заяв та клопотань, визначений статтею 222 ЦПК України, зокрема суддя не вислухав думку представника відповідача з приводу клопотань, заявлених представником позивача.

При цьому розгляд клопотань відбувався у судовому засіданні, представник відповідача був на них присутній і мав можливість висловити свою думку з приводу заявлених клопотань.

Заперечення щодо ухвал про задоволення клопотань представника позивача, постановлених суддею при розгляді справи, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України.

Наявність на думку представника відповідача у діях судді при розгляді справи процесуальних порушень не є підставою для відводу судді, але можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції при перегляді справи.

Таким чином обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Гаврилова В.А. при розгляді справи. На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва