Справа№592/2062/18
Провадження №2/592/1400/18
02 травня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Катрич О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ПАТ „КредоБанк звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, згідно укладеного договору за № 6394969 від 07.12.2016 року отримав кредит у розмірі 1655грн. 50 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,49% на рік. Позивач свої зобовязання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.
Однак, відповідач своїх обовязків за вищезазначеною кредитною угодою не виконує належним чином, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2237 грн. 94 коп. та 1762 грн. 00 коп. судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено під час розгляду справи, згідно укладеного договору № 6394969 від 07.12.2016 року ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 1655 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,49 % на рік ( а.с. 6-7).
Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.
В порушення умов вищевказаного договору відповідач свої зобовязання не виконує належним чином, платежів для погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював та не здійснює до теперішнього часу. Станом на 02.10.2017 року відповідач має заборгованість у розмірі 2237 грн. 94., з них: сума кредиту 1655,50 грн., прострочені відсотки 214,03грн., сума комісії за адміністрування кредиту 40,25 грн., нараховані відсотки 84,16 грн., пеня 244,00 грн. (а.с. 11-12).
Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Кредобанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. Передова, 63, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) суму заборгованості за кредитним договором № 6394969 від 07.12.2016 року в розмірі 2237грн. 94 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Катрич
З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич