Номер провадження: 22-ц/785/7273/18
Номер справи місцевого суду: 523/4789/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року про повернення позовної заяви, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

06.04.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, а саме: легкового автомобіля «CITROEN» 2015 року випуску, модель С4, державний номер НОМЕР_1, залишивши його у власності позивача та стягнути з відповідача на її користь 1/2 внесеної суми в розмірі 155000 грн.; об'єкту спільної сумісної власності - майнових прав на квартири АДРЕСА_1, залишивши їх у власності ОСОБА_5 та стягнувши з відповідача на її користь 1/2 внесеної суми в розмірі 401 008 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.04.2018р. вищевказаний позов було залишено без руху у зв'язку з необхідністю надати підтвердження вартості легкового автомобіля «CITROEN» 2015 року випуску, модель С4, державний номер НОМЕР_1, доказів з приводу майнових прав позивача на квартири АДРЕСА_1 та обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 13.04.2018р. позивачем ОСОБА_3 31.07.2018р. було подано заяву про усунення недоліків із зазначенням неможливості отримання документів на підтвердження вартості легкового автомобіля «CITROEN» 2015 року випуску, модель С4, державний номер НОМЕР_1, та доказів з приводу майнових прав позивача на квартири АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування від ТОВ «РІВ'ЄРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» копії договору купівлі-продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_1.

Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року, та направлення справи для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд вказав, що позивачем не вказано адресу спірного нерухомого майна, а тому неможливо зробити висновок щодо підсудності даної справи, враховуючи, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_3 в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що в Приморському районі м. Одеси, то позивачу слід було вказати адресу нерухомого майна, чого нею не було зроблено.

Однак, за таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Постановляючи ухвалу від 13 квітня 2018 року про усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції взагалі не вказав на недоліки, пов'язані з місцем знаходження нерухомого майна.

Разом з тим, звертаючись до суду з виправленою позовною заявою, позивач просила витребувати по справі докази, оскільки вона не має можливості їх отримати самостійно. Одним із таких доказів є договір купівлі-продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_1, укладеного між відповідачем по справі ОСОБА_5 та ТОВ «РІВ'ЄРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», що розташований за адресою: вул. Грецька, 2, с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області.

Тобто, позивачем була зазначена адреса нерухомого майна, з приводу якого виник спір, а саме: АДРЕСА_3

У відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, висновок суду стосовно неможливості встановити підсудність даної справи, є необгрунтованим і таким, що не відповідає обставинам справи.

Що стосується інших недоліків позовної заяви, а саме: підтвердження вартості легкового автомобіля «CITROEN» 2015 року випуску, модель С4, державний номер НОМЕР_1, доказів з приводу майнових прав позивача на квартири АДРЕСА_1 та обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню, то колегія суддів вважає, що вказані недоліки були усунуті уточненою позовною заявою.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Як було вказано вище, на виконання ухвали суду від 13.04.2018р. про усунення недоліків позовної заяви, позивачем ОСОБА_3 31.07.2018р. було подано заяву про усунення її недоліків із зазначенням неможливості отримання документів на підтвердження вартості легкового автомобіля «CITROEN» 2015 року випуску, модель С4, державний номер НОМЕР_1, та доказів з приводу майнових прав позивача на квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, позивачем ОСОБА_3 суду було подано клопотання:

про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля «CITROEN» 2015 року випуску, модель С4, державний номер НОМЕР_1;

про витребування від ТОВ «РІВ'ЄРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» копії договору купівлі-продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_1;

про витребування доказів від ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та від відповідача ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовною заявою була позбавлена можливості надати суду деякі докази по справі, у зв'язку з чим звернулась до суду із вищевказаними клопотаннями про витребування цих доказів.

При цьому, слід зазначити, що оскільки позивач позбавлена можливості надати докази вартості спірного майна при подачі позову, нею був сплачений судовий збір у максимальному розмірі за подачу позову майнового характеру, а саме у сумі 5286 грн., та 352,40 грн. - за клопотання про накладення арешту на автомобіль (а.с.1,2).

З огляду на викладене, та враховуючи, що у своїх позовних вимогах ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 401 008 грн. в якості компенсації за 1/2 частину вартості майнових прав на квартири АДРЕСА_1, та 155 000 грн. - в якості компенсації 1/2 частки вартості спірного автомобіля, сплативши при цьому у повному обсязі судовий збір і при цьому надала суду відповідні клопотання про витребування доказів у справі, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позову.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко