Справа № 2-731/10
Провадження №2-в/219/27/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-731/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-731/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала зазначена справа та 24 лютого 2010 року винесено заочне рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого у АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором яка складає 244 069 (двісті сорок чотири тисячі шістдесят девять) грн. 64 коп., а саме: 190 204 грн. - сума основного боргу; 47 602,94 грн. сума відсотків; 6 262,70 грн. - пеня, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька код ЕДРПОУ 02789227, МФО 394039, р/р 290970601, у філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк»; стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька код ЕДРПОУ 02789227, МФО 394039, р/р 290970601, у філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк» судові витрати 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Стверджує, що представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» отримав копію вказаного рішення та виконавчі листи, які направлені до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, та державним виконавцем 5 квітня 2012 року відкриті виконавчі провадження. Після звернення представника банку до Микитівського відділу державної виконавчої служби міста Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо надання відомостей про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, отримано інформацію листом від 19 лютого 2018 року, що перевіркою в Автоматичній системі виконавчих проваджень (АСВП), встановлено, що станом на 19 лютого 2018 року у Центрально Міському відділі державної виконавчої служби міста Горлівки не зареєстроване та не перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Просить суд відновити втрачене провадження у справі №2-731/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видати йому належним чином завірену копію рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представник позивача надала копію заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2010 року у справі №2-731/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 9 березня 2010 року (а.с.8).

Крім того, представник заявника представила копію кредитного договору №7796, який був укладений 12 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за яким було надано кредит в сумі 191 000 грн (а.с.9-10); копію паспорта громадянина України серії КС №180951, виданий 12 червня 2007 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11); копії постанов про відкриття виконавчого провадження Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 5 квітня 2012 року по справі 2-731/10 (а.с.6-7).

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 лютого 2010 року у справі № 2-731/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміст якого повністю відповідає викладеному у заяві про відновлення втраченого судового провадження та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки зі заяви вбачається, що заявник просить відновити провадження у справі повністю.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-731/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі №2-731/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 2-731/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

24 лютого 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Карякіна О.О.

при секретарі Пешеходової В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 р. ВАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості, посилаючись при цьому, що 12 червня 2008 року між ними був укладений договір № 7796, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 191000,00 гривень. Відповідач не винонував свої забов*язання неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості у сумі 244069,64 гривень, а саме: 190204,00 гривень сума основного боргу; 47602,94 гривень сума відсотків; 6262,70 - пеня, а тому вони просять стягнути з нього цю заборгованість та понесені судові витрати 1820,00 гривень.

Представник ВАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ВАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька та ОСОБА_2. уклали договір № 7796 про надання кредити відповідачу у сумі 191000,00 гривень. Відповідач винонував свої забов*язання неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості у сумі 244069,64 гривень, а саме: 190204,00 гривень сума основного боргу; 47602,94 гривень сума відсотків; 6262,70 - пеня, а тому вони просять стягнути з нього цю заборгованість та понесені судові витрати 1820,00 гривень.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,226 ЦПК України , ст.ст.526,1049,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого у АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором яка складає 244069 /двісті сорок чотири тисячі шістдесят дев*ять/ гривень 64 копійок , а саме: 190204,00 гривень сума основного боргу; 47602,94 гривень сума відсотків; 6262,70 пеня, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька код ЕДРПОУ 02789227, МФО 394039, р/р 290970601, у філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк».

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька код ЕДРПОУ 02789227, МФО 394039, р/р 290970601, у філії Кіровського відділення № 5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк» судові витрати 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Карякін»

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 11 травня 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик