АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1570/18 Справа № 199/7224/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро 03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТОРС-Україна» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТОРС-Україна» /далі-ТОВ «АКТОРС-Україна» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу /а.с. 2-5/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу /а.с.18/.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 13 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі 1280,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру /встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу/ та у зв'язку з ненаданням розрахунку заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що відповідач незаконно звільнив її з займаної посади, не надав наказу про звільнення ОСОБА_2 та трудової книжки з відповідним записом. У зв'язку з чим, просила встановити факт трудових відносин, зобов'язати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки, визнати причину її звільнення незаконною та поновити на роботі на колишній посаді, а також стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в розмірі за час вимушеного прогулу /а.с.2-5/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1280,00 грн. та розрахунку заборгованості по невиплаченій заробітній платі /а.с.13/.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 07 листопада 2017 року подала заяву, в якій зазначила про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.1ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та неможливість надати розрахунок заборгованості у зв'язку з тим, що відповідач не вів оформлення найманих працівників у законному порядку /а.с.15/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_2 та роз'яснено про право повторного звернення з аналогічними вимогами.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України / в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції/ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Зміни в сфері регулювання оплати судового збору відбулися внаслідок прийняття Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року. Цим Законом скорочено перелік суб'єктів, які звільняються від оплати судового збору /стаття 5 Закону України «Про судовий збір»/.

Так, за змістом пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року по справі № 6-1121цс16.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами щодо стягнення встановлення факту трудових відносин, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, то правильним є висновок суду про відсутність у заявника пільг при сплаті судового збору за подання позову в частині встановлення факту трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І. Максюта