Справа № 397/1654/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОТЯН О.В.,

при секретарі РУМЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 року по цивільній справі №397/1654/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні Олександрівського РВ ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №397/650/14 від 10.06.2015, виданий Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-10502-211212.

26.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №145/к відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, в поданій заяві просив розглянути заяву за його відсутності (а.с.36-38).

Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржник в судове засідання не зявилися, про місце день та час розгляду справи були повідомлені.

Представник Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви без участі представника та прийняття рішення по суті справи с на розгляд суду (а.с.66).

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості була задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитною угодою №001-10502-211212 від 21.12.2012 року у розмірі 12180 грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту 7980 грн. 00 коп. та заборгованості по комісії 4200 грн. 00 коп., а також судові витрати у сумі 209 грн. 98 коп. (а.с. 26-27).

13 листопада 2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи у справі №397/1654/14-ц (н/п 2/397/650/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитною угодою №001-10502-211212 від 21.12.2012 року у розмірі 12180 грн. 00 коп. (а.с.62) та судових витрат у розмірі 209 грн. 98 коп. (а.с.65).

З вказаних виконавчих листів вбачається, що 25.04.2018 року їх виконання закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Постановою про закінчення виконавчого провадження №47814316 від 25.04.2018 року підтверджується, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/397/650/14, виданого 13.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу сумі 12180 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що боржником сплачено борг в повному обсязі згідно платіжних доручень: 05.05.2017 р. 468,12 грн.; 01.06.2017 р. 749,22 грн.; 20.06.2017 р. 1006,42 грн.; 03.08.2017 р. 1498,64 грн.; 31.08.2017 р. 1996,03 грн.; 04.10.2017 р. 1683,80 грн.; 27.10.2017 р. 1811,80 грн.; 27.11.2017 р. 1811,80 грн.; 26.12.2017 р. 1154,17 грн. (а.с. 61, 67).

Постановою про закінчення виконавчого провадження №47814508 від 25.04.2018 року підтверджується, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/397/650/14, виданого 13.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу сумі 209,98 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що боржником сплачено борг в повному обсязі згідно платіжного доручення №520 від 05.05.2017 р.(а.с. 64, 68).

26 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір №145/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі ТОВ ФК "Кредит-Капітал" отримало права вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 39-43).

Відповідно до п.2 Договору №145/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 січня 2018 року ТОВ ФК "Кредит-Капітал" має право вимагати належного виконання боржниками зобовязань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій (а.с. 39-43).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктами 12 та 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (зі змінами), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи викладене , суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено фактичне виконання у повному обсязі заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 року ,згідно з виконавчими листами №2/397/650/14, виданими 13.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу сумі 12180 грн. та судових витрат у сумі 209,98 грн.

Останній платіж боржником ОСОБА_1 було виконано 26.12.2017 року у розмірі 1154,17 грн.

Тобто , на момент відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі щодо ОСОБА_1 , відповідно до договору №145/К від 26.01.2018 року стягувачем ПАТ "Дельта Банк" ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" , зобов»язання ОСОБА_1 були виконані у повному обсязі , а тому права первісного стягувача ПАТ "Дельта Банк" не могли перейти до нового стягувача ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Така правова позиція була висловленої ВСУ в постанові від 20.11. 2013 року у справі N 6-122цс13, відповідно до якої , керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в межах виконання заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 року у цивільній справі №397/1654/14-ц (провадження № 2/397/650/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною угодою №001-10502-211212 від 21.12.2012 року у розмірі 12180 грн. 00 коп., а також судових витрат у сумі 209 грн. 98 коп. - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, ст.442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 року по цивільній справі №397/1654/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала набуло законної сили "___" ________ 2018 року .

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1654/14-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2