Справа № 185/727/18
Провадження № 2/185/1409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій позивачі просять суд виділити ОСОБА_1 в натурі 1/4 частину житлового будинку № 42 з господарчими спорудами по вулиці Громадянській у місті Павлограді Дніпропетровської області; виділити ОСОБА_2 в натурі 1/4 частину житлового будинку № 42 з господарчими спорудами по вулиці Громадянській у місті Павлограді Дніпропетровської області; визначити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком № 42 з господарчими спорудами по вулиці Громадянській у місті Павлограді Дніпропетровської області відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів у підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання призначення та проведення по даній судової будівельно-технічної експертизи, яке просила розглядати за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивачів, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 189, 197, 200, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 73/27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 1/2 частину (1/4 частина, яка належить ОСОБА_1, + 1/4 частина, яка належить ОСОБА_2) домоволодіння № 42 по вулиці громадянській у місті Павлограді Дніпропетровській області?

2. Визначити порядок користування 1/2 частиною (1/4 частина, яка належить ОСОБА_1, + 1/4 частина, яка належить ОСОБА_2) земельної ділянки під домоволодінням № 42 по вулиці громадянській у місті Павлограді Дніпропетровській області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бондаренко