У Х В А Л А

11.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та скасування постанови про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, просив також скасувати постанову про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в провадженні Лисичанського міського відділу ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/415/2551/15 від 12.08.2016, виданий Лисичанським міським судом Луганської області. Представнику боржника стало відомо, що державним виконавцем накладено арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 vin № XWBJD32UDSA000545, який належить боржнику. Боржник з накладенням арешту на автомобіль не згоден. Просить суд визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на заставне майно, автомобіль DAEWOO NEXIA 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 vin № XWBJD32UDSA000545 неправомірним та зобовязати державного виконавця скасувати постанову про накладення арешту на заставне майно.

Представник боржника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі і просив суд провести її розгляд без його участі.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представники стягувача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Раніше надіслав заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити, вказав, що права стягувача діями держвиконавця не порушені (а.с.).

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Лисичанському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавчий лист № 2/415/2551/15 від 12.08.2016, виданий Лисичанським міським судом про стягнення заборгованності за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в сумі 80 498,31 грн.

На підставі заяви представника стягувача ОСОБА_3 від 07.09.2016 № 3842 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою ВП № 52159161 державним виконавцем Безволенко А.С. 09.09.2016 відкрито виконавче провадження, яким боржнику надано 7 днів для добровільного виконання рішення суду (а.с.47)

09.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У звязку з невиконанням рішення суду, держаним виконавцем 21.12.2016 винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.45), відповідно до якої встановлено, що Регіональним сервісним центром МВС України в Луганській області за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засобі, а саме автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 vin № XWBJD32UDSA000545 (.с.45) .

На підставі ч. 1 ст. 48 Закону "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що звернення стягнення на майно, що є предметом застави, шляхом накладення на нього арешту і опису такого майна не є протиправним, оскільки не порушує прав заставодержателя до вчинення виконавцем дій, направлених на реалізацію майна, що є предметом застави.

Оскільки скаржником не надано доказів вчинення будь-яких інших дій стосовно арештованого транспортного засобу, направлених на його реалізацію, та доказів можливості вчинення їх у майбутньому, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області та скасування постанови про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: