05.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3370/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3370/18
Номер провадження 8/205/4/18
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява мотивована тим, що на момент звернення до суду з заявою про стягнення аліментів ОСОБА_2 проживав окремо від сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та він не мав правових підстав для звернення до суду з завою про видачу судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання сина.

На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ від 18 травня 2018 року.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути заяву за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути заяву за його відсутності, заяву не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини, посилаючись на те, що право на стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дитина, а неповнолітній ОСОБА_3 з травня 2018 року проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, а не з батьком, на утриманні якого дитина не перебуває.

З 11 червня 2018 року по 22 серпня 2018 року ОСОБА_3 з матірю перебували на території Російської Федерації, що підтверджується міграційними картками (а.с. 26, 27).

З 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_1 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується актом про проживання від 17 вересня 2018 року (а.с. 28).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п. 42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи вищевикладене, докази, надані заявником, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що підстави для задоволення заяви про стягнення аліментів відсутні, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Судовий наказ № 205/3370/18, виданий 18 травня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ на підставі заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в пятнадцятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко