РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП" про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПВП «Добробут-СП" про розірвання договору на дольову участь у будівництві, укладеного між ними 12 грудня 2005 року, та стягнення грошових коштів в сумі 122775 грн., посилаючись на його невиконання з боку відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 12 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ПВП «Добробут-СП" укладено договір на дольову участь у будівництві однокімнатної житлової квартири АДРЕСА_2.

Пунктом 4.1. цього договору передбачено внесення дольовиком (позивачем у справі) грошових коштів в сумі 122775 грн. в строк до 1 листопада 2006 року.

Вказані грошові кошти були внесені ОСОБА_2 18 жовтня 2006 року.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Однак, до цього часу будівництво даного житлового будинку так і не завершено.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір №34 на дольову участь у будівництві, укладений між ОСОБА_2 та приватним виробничим підприємством «Добробут-СП" 12 грудня 2005 року, розірвати.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП" (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 122775 грн. та на користь держави судовий збір в 1409 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.12.2018