Справа № 583/3506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву

ОСОБА_1 від 04.05.2018 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО Валентині Миколаївні

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 04.05.2018 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М. у справі № 583/3506/17, провадження № 2/583/195/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком. Вимоги за заявою мотивовані тим, що суддя ІЛЬЧЕНКО В.М. відмовила у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

Посилаючись на те, що викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги за його заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Судом встановлено, що підставою для заявлення ОСОБА_1 відводу судді ІЛЬЧЕНКО В.М. послугувала його незгода з процесуальними рішеннями судді, яка не обґрунтовано, на думку заявника, відмовила у прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді ІЛЬЧЕНКО В.М. судом не встановлено, заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 34, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 04.05.2018 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО Валентині Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА