Справа № 522/6087/18
Провадження № 2/522/5976/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа Шаговська ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект» з вимогами про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

11.04.2018 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву разом з квитанціями про сплату судового збору за уточненні позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року провадження у справі було відкрито та залучено у якості третьої особи Шаговську ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року було відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 29.08.2018 року.

29.08.2018 року розгляд справи був відкладений на 13.11.2018 року у звязку з першою неявкою відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (по довіреності від 10.04.2018 року) заявив до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №522/18070/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод в користуванні майна шляхом зобовязання звільнити приміщення. Вважає, що ці справи є взаємоповязаними та розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №522/18070/18, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 12.10.2018 року.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_5 (по довіреності від 19.03.2018 року) у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у даній справі та просив відмовити, посилався на те, що аналогічне клопотання вже розглядалось судом; вказані справи є взаємовиключними, а не взаємоповязаними

Третя особа у судове засідання не зявилась, була сповіщена про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, з урахуванням думки учасників справи, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати клопотання за відсутності третьої особи, сповіщеної належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси 11.10.2018 року ОСОБА_1 було подано позов, предявлений до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект» з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрації права власності); усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_1 кв. №69 за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, буд. 6-б, шляхом звільнення вказаного приміщення квартири.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження (справа №522/18070/18).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У свою чергу, згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче судове засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 26.06.2018 року. Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст. 210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обовязку суду зупиняти провадження по справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, дослідивши предмет позовних вимог в обох справах суд не вбачає, що розгляд справи №522/18070/18 створює неможливості розгляду даної справи.

Суд вбачає, що спори у даний справах виникли з різних правовідносин та обґрунтовані з посиланням на різні підстави позову, їх вимоги є окремими та самостійними, а тому суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 49, 76, 81, 89, 182, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.11.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі