Справа № 463/4260/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/686/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року у клопотанні представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він є спадкоємцем померлої позивачки ОСОБА_3 Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що правовідносини, які виникли у даній справі, допускають правонаступництво, тому ухвала суду про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України є незаконною. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у даній справі померла, а спірні відносини не допускають правонаступництва.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 2-491 та скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20.09.2017 року, про що зроблено актовий запис про смерть №680, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №476865.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.1 ст 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не звернув уваги на те, що в даній справі предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка в разі обґрунтованості позову може бути успадкована спадкоємцями померлої, відтак, у зазначених правовідносинах допускається процесуальне правонаступництво.

У даному випадку у померлої позивачки ОСОБА_3 є спадкоємець за законом ОСОБА_2, який 23.02.2018 року звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с. 66).

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 04.05.2018р.

Головуючий

Судді: