Справа № 309/3662/17
Провадження № 2/309/492/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до ПАТ КБ «Приват банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, Хустський РВ ДВС ГТУБЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ КБ «Приват банк» повторно надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити участь представника ПАТ КБ «Приват Банк» у судовому засіданні на весь час розгляду справи у суді в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват банк» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в м. Хуст є відділення ПАТ КБ «Приват банк», яке має можливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Таким чином, вказані заявником причини неможливості прибуття до суду не можуть вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні.

Крім того, у Хустському районному суді Закарпатської області наявний один зал судових засідань, який оснащений спеціальними технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відео конференції, працюють 7 суддів.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представник відповідача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212,258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5