Справа № 2-4196/11
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Більченко Ю.О.,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року представник скаржника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника.

В обґрунтування скарги зазначила, що ОСОБА_3 є майновим поручителем за договором іпотеки від 07.02.2008. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 звернене стягнення на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вказаним рішенням суду не було стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитом, а лише було звернено стягнення на заставне майно. Нарахування виконавчого збору у сумі 503603,34 гривні щодо майнового поручителя державним виконавцем вважає неправомірним, а також спосіб стягнення цього виконавчого збору шляхом звернення стягнення на пенсію. Просить суд визнати дії державного виконавця у виконавчому провадженні №55790881 незаконними, зобовязати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55790881 від 14.02.2018 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.02.2018.

Представник скаржника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала доводи викладені у скарзі та зазначила, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.11.2015 у виконавчому провадженні №48383748 не оскаржувалась.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що на виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла для виконання постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.11.2015 у виконавчому провадженні №48383748 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 503603,34 гривні. Оскільки на державного виконавця покладено функцію з виконання виконавчого документу, яким є зазначена постанова, тому було звернено стягнення на пенсію ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, перевіривши доводи сторін на які вони посилалися на обґрунтування своїх вимог та заперечень, судом встановлено наступне.

Вказані правовідносини склалися з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 на стадії його виконання, а тому до них підлягають застосуванню норми Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

У відповідності до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції станом на 1011.2015) у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Так, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.11.2015 у виконавчому провадженні №48383748 було стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 503603,34 гривні (а.с.37). Зазначена постанова ОСОБА_3 не оскаржувалася.

30 січня 2017 року на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла на виконання вищевказана постанова (а.с.35).

14 лютого 2018 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №55790881 про стягнення виконавчого збору у розмірі 503603,34 гривень, згідно постанови №48383748 виданої 10.11.2015 відділом примусового виконання рішень (а.с.36).

Оскільки примусовому виконанню підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, тому державним виконавцем Уманським С.А. було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2018 у виконавчому провадженні №55790881.

Згідно до положень ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Так, 20 лютого 2018 року постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було звернене стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, які останній отримує у Криворізькому Північному УПФУ (а.с.13).

Оскільки заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на пенсію боржника, тому державним виконавцем було правомірно винесено постанову від 20.02.2018 у виконавчому провадженні №55790881.

Водночас, доводи скаржника, щодо врахування державним виконавцем Уманським С.А. рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 не приймається судом з огляду на наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в рахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-груп ЛТД» за кредитним договором №05-08/Ю від 06.02.2008 в загальній сумі 5036033,43 гривні; звернено стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в рахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-груп ЛТД» за кредитним договором №05-08/Ю від 06.02.2008 в загальній сумі 5036033,43 гривні (а.с.9-11).

Зазначене рішення суду не перебувало на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а на виконання до вказаного відділу надійшла лише постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.11.2015 у виконавчому провадженні №48383748, тому доводи представника скаржника щодо виконання державним виконавцем Уманським С.А. вищевказаного рішення суду не заслуговують на увагу.

Також щодо посилань представника скаржника про поширення положень Закону України «Про іпотеку» при стягненні з ОСОБА_3 виконавчого збору суд зазначає наступне.

Так, положення Закону України «Про іпотеку» регулюють відносними між майновим поручителем (іпотекодавцем) та іпотекодержателем. Водночас положення Закону України «Про іпотеку» не регулюють порядок сплати виконавчого збору іпотекодавцем за Законом України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні рішення суду, а тому доводи представника скаржника щодо врахування державним виконавцем Уманським С.А. положень Закону України «Про іпотеку» не заслуговують на увагу.

Оскільки на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню за загальним правилами передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», тому судом не встановлено порушень при примусовому виконанні постанови №48383748 виданої 10.11.2015 відділом примусового виконання рішень. Таким чином суд вважає доводи скарги необґрунтованими, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнятою державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 20 лютого 2018 року у виконавчому провадженні №55790881, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі № 2-4196/11, 4-с/212/17/18, - скасувати.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 травня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін