МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р. Справа № 370/1442/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області скаргу

ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

20.09.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, в якій заявник є стягувачем, а боржником ОСОБА_3.

В обгрунтування своїх вимог, посилалась на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2015 р. задоволено частково позов ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, на підставі якого, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №49369758. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та замінено стягувача «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» () на його правонаступника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні ВП №49369758 відкритому у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконанню виконавчого листа №370/1442/14-ц, що виданий 15.06.2015 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» () заборгованості за кредитним договором №01-09-08/00 від 04.09.2008 року. Визнано виконавчий лист №370/1442/14-ц, що виданий 15.06.2015 року Макарівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню. Макарівським районним судом Київської області на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено вказану ухвалу на виконання.

Однак, державним виконавцем було проігноровано вказану ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2018 та не здійснено заміни стягувача «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №49369758 та не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49369758 відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 10.09.2018 р. представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 про бездіяльність старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у власті ОСОБА_2 щодо здійснення заміни стягувача, - винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49369758.

Проте, вказані дії представника скаржника не призвели до поновлення прав ОСОБА_1.

Заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо нездійснення заміни стягувача «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» () на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні ВП №49369758 відкритому у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконанню виконавчого листа №370/1442/14-ц, що виданий 15.06.2015 Макарівським районним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» () заборгованості за кредитним договором №01-09-08/Ф0 від 04.09.2008 на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2018 р.;

- зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 здійснити заміну стягувача «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» () на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні ВП №49369758 відкритому у Відділі примусового виконання рішень боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» () заборгованості за кредитним договором №01-09-08/00 від 04.09.2008 на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2018 р.;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49369758 відкритому у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконанню виконавчого листа №370/1442/14-ц, що виданий 15.06.2015 Макарівським районним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» () заборгованості за кредитним договором №01-09-08/00 від 04.09.2008 на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2018 р.;

- зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49369758 відкритому у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконанню виконавчого листа №370/1442/14-ц, що виданий 15.06.2015 Макарівським районним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» () заборгованості за кредитним договором №01-09-08/00 від 04.09.2008 на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2018 р.;

- зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 повідомити Макарівський районний суд Київської області та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Представник заявника ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_6 у його відсутність, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко І.П. у судове засідання не зявився, 26.11.2018 р. надіслав до суду постанову про закінчення виконавчого провадження № 49369758 від 15.11.2018 р. та виконавчий лист №370/1442/14-ц виданого 15.06.2015 р. Макарівський районним судом Київської області.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

При розгляді скарги, суд керується вимогами 447-450 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та замінено стягувача «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» () на його правонаступника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні ВП №49369758 відкритому у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконанню виконавчого листа №370/1442/14-ц, що виданий 15.06.2015 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» () заборгованості за кредитним договором №01-09-08/00 від 04.09.2008 року та визнано виконавчий лист №370/1442/14-ц, що виданий 15.06.2015 року Макарівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

04.09.2018 р. представником ОСОБА_6 ОСОБА_9 подано заяву до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження № 49369758.

05.09.2018 р. представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 зверталася до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про ознайомлення з матеріалами ВП № 49369758.

10.09.2018 р. представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 подано повторно заяву про заміну сторони виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження № 49369758.

Станом на день розгляду скарги судом встановлено, що постановою від 15.11.2018 р. старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка І.П. закінчено виконавче провадження № 49369758 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», звідки слідує, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2018 р. виконана (стягувачем вказана ОСОБА_1), а отже здійснено заміну стягувача «ОСОБА_4 банк «Сбербанк Росії» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №49369758 та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49369758 відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, згідно супровідного листу № 6746 від 15.11.2018 р. поданого до судустаршим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченком І.П. вбачається, що вказану копію постанови для відома направлено також сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду скарги встановлено, що права заявника не порушені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст. 354-355 з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалу підписано 04.12.2018 р.

Реквізити сторін:

Заявник ОСОБА_1 (місце реєстрації: 08032, Київська обл., Макарівський р-н, с. Березівка, вул. Польова, 50/19-А, адреса для кореспонденції: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 47, оф. 1)

Заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 (03169, м. Київ, мікрорайон Жуляни, вул. Сергія Колоса, 45).

Суддя А.В. Косенко