overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/50/2018 Справа № 641/8247/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги, визнати дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області неправомірними щодо закінченння виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів та зобов»язання вчинити певні дії.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Представником ОСОБА_2 в скарзі не зазначено в чому полягає неправомірність дій державного виконавця.

Крім цього, не конкретизовані вимоги скарги щодо способу захисту порушеного права.

Розгляд скарг відповідно до 7 Розділу ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що скарга розглядається в межах заявлених вимог, з метою належного захисту прав заявника, ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: конкретизувати заявлені вимоги та зазначити в чому полягають неправомірність дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185, ст. 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 199/2589/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 390/2210/17
Провадження №2/390/147/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

"29" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 30 січня 2018 року було зупинено до залучення до участі в справі правонаступників ОСОБА_2, який помер 17.01.2018 року.

19 жовтня 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від Кіровоградської районної державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої встановлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 17.01.2018 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3 була заведена спадкова справа 4/2018 від 23.01.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) недійсним.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 11.00 годину 04 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/1252/18
У Х В А Л А
01 листопада 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3
Зважаючи на обставини, встановлені судом, суд поставив на обговорення питання про залучення співвідповідача - ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо залучення співідповідача до участі у цивільній справі.
Представник Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача, згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України.
Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що позивач просить визнати право власності на майно після смерті ОСОБА_3, яке успадковане ОСОБА_5, що може вплинути на права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 як співвідповідача у даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_4.
Направити копію даної ухвали, копію позову з додатками залученому співідповідачу.
Залучений співідповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, копії позову із додатками має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Підготовче засідання у справі відкласти на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Номер провадження 2-о/243/1542/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 09 » листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 45 хвилин 13 листопада 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1145/18
Провадження № 2/534/701/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати відповідача ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 83 по проспекту Героїв Дніпра, 8 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року (а.с. 19) позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду з призначенням справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони до суду не зявилися.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так, у відповідності до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №498/880/18
Провадження по справі №2/498/443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

Новоолександріївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, розташованої за адресою: с. Новоолександрівка Великомихайлівського району Одеської області,

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановила:

31 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 05 грудня 2018 р. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа №167/1287/18
Провадження №6/167/31/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14.11.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Грущук М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Грущук М.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Грущук М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 09 год. 40 хв. 16 листопада 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 136/1498/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Стаднику С.І., обґрунтовуючи який вказав на неприязне відношення до головуючого, що обумовлено прийняття останнім окремої ухвали у справі №136/1170/18 відносно ОСОБА_3, який приходиться представнику сином.

Заслухавши поясненння учасників справи, суд встановив наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі наявності обставин, що визначені статтею 36 ЦПК України.

Окремою ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.08.2018 року по справі № 136/1170/18 повідомлено Липовецьке ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_3 приходиться представнику відповідача сином, ОСОБА_2 має неприязне відношення до головуючого у справі, що вважає підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відстуність підстав для відводу головуючого у справі, оскільки обставини на які покликається предтавник відповідача не можуть бути підставою для відводу, при цьому судом враховано відсутність об'єктивних даних, які вказували б на упередженість головуючого при розгляді вказаної справи. Слід зазначити, що неприязне відношення учасника справи до головуючого не є підставою для відводу згідно положень ЦПК України.

Таким чином, оскільки заявлений відвід є невмотивованим, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Стадника С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №705/4614/18
2-н/705/125/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 16618,47 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165,167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, у п?ятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Головуючий у 1 інстанції Яценко Г.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І.,

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 21 листопада 2018 року о 9-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

13.11.2018