Провадження №2-з/760/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Зінаїда Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

23.10.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, датована 23.08.2018, про забезпечення позову, яка передана для розгляду судді Лазаренко В.В. 06.11.2018.

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникам виходячи з наступного.

Так, вимоги щодо фори та змісту зави про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору встановлюються - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про забезпечення позову додано документ про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. - квитанцію № 21574 від 02.03.2018.

Разом з тим, при перевірці інформації щодо зарахування суми судового збору відповідно до квитанції № 21574 від 02.03.2018 до спеціального фонду державного бюджету за даними автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що вказаний судовий збір було сплачено за подання заяви про забезпечення позову від 02.03.2018.

За відомостями, що містяться АСДС, заява представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову від 02.03.2018 була повернута заявнику відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2018 у справі № 760/6177/18 (провадження №2-з/760/61/18).

Отже, з наведеного вбачається, що судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 21574 від 02.03.2018 був сплачений за подання зави про забезпечення позову, яка була розглянута судом.

Таким чином, документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка датована 23.08.2018 та надійшла до суду 23.10.2018, представником позивача до заяви не додано.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, зокрема, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Зінаїда Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко