overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6114/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 17,20 ПКЕЕН, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Від позивача надійшло клопотання про витребування письмових відомостей від ТОВ «Марлоу навігейшн Україна», Головного управління ДФС у Херсонській області та від Приватбанку та Укргазбанку щодо суми виплаченого відшкодування та наявності банківських рахунків.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, представники відповідача та відповідач заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вимоги позову та враховуючи те, що позивач позбавлений можливості самостійно подати такі докази до суду, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме щодо витребування відомостей від ТОВ «Марлоу навігейшн Україна» щодо суми виплаченого відшкодування та реквізитів, на які було виплачено цю суму.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає як передчасне.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 353 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «Марлоу навігейшн Україна» (ід. Код 33865661, м. Одеса, вул. Троїцька, 45) відомості щодо суми виплаченої ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) грошової компенсації у звязку з нещасним випадком в період роботи на судні «ARGOS» та банківських реквізитів, на які здійснювались виплати.

Розяснити посадовим особам ТОВ «Марлоу навігейшн Україна», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5579/14-ц
Провадження № 2/362/82/18
У Х В А Л А

13.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі - Головного управління Держгеокадастру у Київської області та ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство «Радар», про зобовязання вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.п.1 і 7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та припинення діяльності головного управління Держземагенства у Київської області, крім того, судом не приймалися письмові ухвали щодо заміни сторін у справі - Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Садівницького товариства «Радар».

Представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі, в тому числі, із зазначених ініціатором клопотання, дійсно встановлені положеннями п.п.1 і 7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом з тим, відмовляючи в задоволені клопотання, суд виходить з того, що предметом цивільного спору є захист земельних прав позивача, а тому, його не можна вважати публічно-правовим, крім того, 8 серпня 2016 року під час розгляду зазначеної цивільної справи суддею Марчуком О.Л. відбулася заміна попередніх учасників процесу Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Садівницького товариства «Юпітер» належними, а саме, на Головне управління Держгеокадастру у Київської області та Садівницьке товариство «Радар».

У звязку з зазначеним, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись положеннями ст.ст.255 і 353 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 361/2260/18
Провадження № 2/361/1882/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

12 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст.ст. 76-83, 141, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом перерахування коштів на особовий рахунок дитини на її утримання у розмірі 930 грн. щомісячно, але не меньше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 19 квітня 2018 року і до досягнення дитини повноліття, тобто до 07 лютого 2024 року.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 (Підсобне господарство) АДРЕСА_1 аліменти на дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом перерахування коштів на особовий рахунок дитини на її утримання у розмірі 930 грн., але не меньше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 19 квітня 2018 року і до досягнення дитини повноліття, тобто до 07 лютого 2024 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положення статті 169 Сімейного кодексу України про те, що вони мають право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав після усунення умов, які стали підставою для позбавлення їх батьківських прав й за умови, якщо на час вирішення питання судом про поновлення батьківських прав дитина не досягне повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/700/12
Провадження № 2-п/497/17/18
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

12.11.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з заявою відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

17.10.2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

29.10.2018 року ухвалою суду було призначено судове засідання на 12.11.2018р., про що були повідомлені сторони.

08.11.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та Київським районним судом міста Одеси, тобто найближчого суду, до якого може прибути відповідач та його представник, - для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки у зв'язку з віддаленістю Болградського районного суду прибути до м.Болград він не може, але бажає брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.212ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, за клопотанням учасників судового засідання.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи відомості, що містять матеріали судової справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ч.2,5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити його дистанційно в режимі відеоконференції на 09:00 годину 28.11.2018 року між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області, зала.№13 та приміщенням Київського районного суду міста Одеси.

Виконання ухвали щодо організації та контролю у підготовці щодо проведення відеоконференції доручити:

- працівникам Болградського районного суду Одеської області,

- працівникам Київського районного суду міста Одеси.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали для забезпечення організації судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду міста Одеси (вул.Варненська,3Б м.Одеса,65080), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 09.11.2018
Справа № 320/9327/18
Провадження № 2-о/320/1109/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі від заявників та представника заявників надійшло клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 7 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І. М. БАХАЄВ
Провадження № 2-о/127/774/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусевич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
№ 207/2951/18
№ 2/207/1570/18
вступна та резолютивна частина
08 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 13 листопада 2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 463/6082/16-ц
Провадження № 2/463/272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України у звязку із складністю справи складення повного рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст. 256,257,526,549,553,554,611,1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (адреса: м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 0401, МФО 380838, ) заборгованість за кредитним договором №2476-003/06Р від 19.04.2006 року в розмірі 8 493,53 доларів США (вісім тисяч чотириста девяносто три долари пятдесят три центи), що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день розгляду справи (01.11.2018 року, 28,12 грн. за 1 долар США) еквівалентно 238 838,06 грн. (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень нуль шість копійок), а також пеню в розмірі 69 819,40 грн. (шістдесят девять тисяч вісімсот девятнадцять гривень сорок копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір на загальну суму 4 401,81 грн. (чотири тисячі чотириста одна гривня вісімдесят одна копійка).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шеремета Г. І.