Єдиний унікальний номер 225/4496/18 Номер провадження 22-ц/804/467/18
Категорія: 19 Номер провадження 22-ц/804/467/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дзержинського міського суду від 31 серпня 2018 року (під головуванням судді Ткач Г.В.) у справі №225/4496/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 18 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського МНО Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі за №1931 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель VIDA SF69Y0, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3.

17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та права за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1Ф-3159 від 24.05.2012 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Таким чином, на підставі вказаних правочинів відбулась заміна кредитора та заставодержателя за договорами, які були підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права стягувача до ОСОБА_3.

Просило замінити первісного стягувача, а саме: ПАТ «Кредобанк» його правонаступником -ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчим написом від 18.12.2015 року, що зареєстрований в реєстрі №1931.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 31 серпня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Тому, наявність виконавчого напису нотаріуса про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконавчого напису нотаріуса не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин та має вирішуватись судами в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представника.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 24 травня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави, який забезпечував виконання зобов'язань позичальника та вимог заставодержателя, які виникли з кредитного договору №1Ф-3159 від 24.05.2012 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій , пень та інших видів неустойки в повному обсязі. Сума та валюта кредиту - 75522 грн. Предметом застави було рухоме майно - транспортний засіб марки ЗАЗ, модель VIDA SF69Y0, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3.

18 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського МНО Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрований в реєстрі за №1931 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель VIDA SF69Y0, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3.

17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1Ф-3159 від 24.05.2012 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до першої та другої частин статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 487/5205/16-ц.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду про те, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим листом, виданим судом при розгляді цивільної справи, є помилковим та суперечить нормам процесуального закону. Так як розділ У1 ЦПК України, до якого входить і стаття 442 ЦПК України, закріплює процесуальні питання, пов'язані з виконанням не лише судових рішень у цивільних справах, а і рішень інших органів(посадових осіб).

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 31 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: