ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/632/18
провадження № 2/753/3379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме: матеріальної шкоди в загальному розмірі 118680,10 грн.; моральної шкоди в загальному розмірі 50000 грн.

23 квітня 2018 р. позивачі подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що на даний момент існують реальні ризики, що будь-яке майно або грошові кошти, що належать відповідачу, можуть бути передані третім особам, що унеможливить відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи та з огляду на предмет позову суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про існування ризику відчуження відповідачем належного йому майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити та унеможливити виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачами спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушених прав.

Ураховуючи предмет позову та дані про особу позивачів, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), де б воно не знаходилося і з чого б не складалося.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1;

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 25 квітня 2018 р.

Суддя: