Номер провадження: 22-ц/785/6218/18
Номер справи місцевого суду: 522/7841/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОМНО Калінюка Олега Борисовича, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії неправомірною та визнання заяви недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОМНО Калінюка Олега Борисовича, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії неправомірною та визнання заяви недійсною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, якою встановити:

- Чи виконано підпис та рукописний запис (зазначення прізвища та ініціалів) від імені ОСОБА_4 у заяві від 05.04.2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем, за реєстровим №144 (бланк серія НВІ 802720), особисто ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням його почерку?

- Чи виконано підпис та рукописний запис (зазначення прізвища та ініціалів) від імені ОСОБА_4 від 05.04.2017 року у відповідному реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича (запис про вчинення заяви від 05.04.2017 року, реєстр №144), особисто ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням його почерку?

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання нотаріальної дії приватного нотаріуса ОМНО Калінюка О.Б. щодо нотаріального посвідчення заяви, підписаної від імені ОСОБА_4, від 05.04.2017 року, зареєстрованою за реєстровим №144, неправомірною та визнання заяви недійсною.

Зі змісту клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вбачається, що воно викликано тим, що нотаріус не пересвідчився у здатності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 103, 109, 116 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький