Номер провадження 2-зз/243/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою Словянського міськрайонного суду від 08.12.2004 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 15.04.2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10.11.2005 року рішення Словянського міськрайонного суду від 15.04.2005 року скасовано, договір купівлі-продажу вищевказаної квартири визнано недійсним та ОСОБА_1 вирішено вселити в спірну квартиру.

На теперішній час заявник має намір розпорядитися своєю часткою квартири, тому просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду від 08.12.2004 року на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник, ОСОБА_1, до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила рішення суду, в забезпечення якого було накладено арешт на квартиру, виконано в повному обсязі, та жодних претензій до відповідача або державного виконавця вона не має.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Словянського міськрайонного суду від 08.12.2004 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 15.04.2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10.11.2005 року рішення Словянського міськрайонного суду від 15.04.2005 року скасовано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 25.11.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 25.11.2004 року, зареєстрований в реєстрі за №3479. Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Згідно з Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.10.2018 року, 10.12.2004 року на підставі ухвали суду №б/н від 08.12.2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, враховуючи вищевикладене, існування заходів забезпечення позову, а саме арешту квартири, обмежує право власності ОСОБА_1 на цю квартиру, що суперечить як принципу верховенства права так і принципу непорушності права приватної власності, проголошеного статтею 1 Протоколу 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і виступають додатковою гарантією виконання рішення суду, яке було ухвалено на користь позивача, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 158 ЦПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та відшкодування моральної шкоди, обрані ухвалою суду від 08.12.2004 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців (колишня Горького)АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5