Справа № 676/1650/15-ц
Номер провадження 4-с/676/33/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 р. м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайоннний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо оцінки майна у виконавчому провадженні та про її скасування, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької філії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо оцінки майна у виконавчому провадженні та про її скасування, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької філії. В обґрунтування вимог скаржник вказує, що в провадження приватного виконавця ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист №2/676/33/16 від 15.11.2016 р. про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» 280412,03 грн. заборгованості за кредитним договором, постанова про відкриття провадження датована 09.08.2018 р. 16.08.2018 р. постановою серія ВП №56972560 приватний виконавець наклав арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення, по вул.Гунська, 22, в м.Кам'янець- Подільський. 28.08.2018 р. дане приміщення було описано за участю понятих та було запропоновано сторонам досягти згоди протягом 10 днів щодо оцінки майна, про що було винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника. Цього ж дня до огляду приміщення магазину приватним виконавцем без будь-яких підстав допускається оцінювач ОСОБА_5 31.08.2018 р. він направив приватному виконавцю лист про те, що ним не враховано повністю всі кошти, які були сплачені після винесення рішення суду по суті, на що отримав відмову зарахувати кошти по тій причині, що стягувач відніс їх на погашення додатково нарахованих ним відсотків. 07.09.2018 р. приватний виконавець своєю постановою про призначення суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні доручає тому ж самому ФОП ОСОБА_5 визначити вартість описаного нежилого приміщення площею 94,1 кв. м. по вул. Гунській, 22 в м.Кам'янець-Подільському. Ним подавалась до суду заява про про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає до виконання, ухвалою суду в її задоволенні відмовлено, на ухвалу суду подано апеляцію. 06.11.2018 р. отримав від приватного виконавця копію висновку про вартість майна, яка начебто виконана, як ринкова, з застосуванням двох методів: дохідного та порівняльного. За цим висновком нежиле приміщення(магазин) площею 94,1 кв. м., розташований в центральній частині м.Кам'янець-Подільського по вул.Гунській, 22, оцінений на суму 777200,00 грн., що еквівалентно 27464,6 $ США. За усним повідомленням приватного виконавця 11.11.2018 р., без дотримання 10-ти денного строку на оскарження оцінки, який закінчується 16 листопада 2018 року, ним передано документи для подальшої реалізації цього приміщення через електронну систему торгів - ДП «СЕТАМ». Скаржник вважає дії приватного виконавця по передачі майна на реалізацію за ціною 777200,00 грн. незаконними та направленими на порушення прав сторони виконавчого провадження: у відповідності до ст. 57 ч. 7 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення часу очікування приватний виконавець не мав права передавати майно на реалізацію за ціною оцінки; ФОП ОСОБА_5 здійснив оцінку з порушенням, оцінивши приміщення магазину як мінімум в 2-3 рази дешевше ринкової вартості аналогічних приміщень, виходячи з вартості 1 кв. м. площі, що виставлені для продажу в центральній частині міста; суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 отримав право для здійснення оцінки у виконавчому провадженні 07.09.18 р. але дані для оцінки майна ним були використані, які він збирав всупереч закону ще до призначення його оцінювачем - 28 серпня 2018 р., інших дій, спрямованих на дослідження об'єкту оцінки, після призначення його оцінювачем у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_5 не здійснював, провівши оцінку у м.Хмельницькому без виїзду в оцінюване приміщення. Скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо дотримання порядку та визначення ринкової вартості арештованого майна - нежилого приміщення, розташованого в м.Кам'янець- Подільському по вул.Гунській, 22, належного на праві власності ОСОБА_2 в сумі 777200,00 грн. для реалізації на прилюдних торгах неправомірними, скасувавши результати оцінки, визначені оцінювачем - ОСОБА_5 згідно з звітом від 31.10.2018 р. В суді представник скаржника скаргу доповнив, просить суд врахувати, що оцінку проведено з порушенням Національних стандартів оцінки, зокрема стандарту № 2, безпідставно застосував дохідний метод при визначенні оцінки який не застосовується при реалізації майна, застосовано розцінку за квадратний метр яка суперечить вимогам наказу ФДМ України № 962 від 18.02.2018 р., звіт не зареєстрований в Єдиній базі звітів, не пройшов перевірки на предмет дотримання вимог законів і стандартів, згідно проведеної скаржником оцінки вартість спірного обєкту нерухомості визначена в розмірі 1383435,00 грн. В суді представник просить скаргу задоволити, просить суд заборонити реалізацію нежитлового приміщення по вул.Гунській, 22, в м.Камянець-Подільський через ДП «Сетам».

Приватний виконавець ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні скарги. Під час розгляду скарги в суді на адресу суду ним направлено постанову від 12.12.2018 р. про закриття виконавчого провадження в звязку із виконанням рішення суду якою знято арешт з всього майна боржника, коштів в банківських установах, нежитлового приміщення по вул..Гунській, 22, в м.Камянець-Подільський через ДП «Сетам»(знято з реалізації на електронних торгах).

Представник стягувача в судове засідання не зявився, направив суду відзив в якому просить в задоволенні вимог скаржника відмовити..

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2016 р. по справі № 676/1650/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №72011/фо/80-22 від 12.08.11 р. в сумі 280412, 03 грн. та 1221, 93 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

За заявою стягувача на підставі виданого виконавчого листа приватним виконавцем ОСОБА_3 постановою від 09.08.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 56972560 відносно боржника ОСОБА_2 Постанова була направлена сторонам виконавчого провадження. 16.08.2018 р. постановою про арешт майна боржника приватний виконавець наклав арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення, реєстраційний номер 4 з місцем знаходження: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Гунська, 22. 28.08.2018 р. приватним виконавцем ОСОБА_3 було винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника якою було накладено арешт на вище вказане нежитлове примішення. Сторонам виконавчого провадження було розяснено можливість у 10 денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та про необхідність письмово повідомити про це виконавця. Вказаною постановою було призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_6 До проведення виконавчих дій був залучений оцінювач ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних постанов.

07.09.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні яким призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 56972560 визначити вартість нежилого приміщення площею 94, 1 кв. м. по вул. Гунській, 22 в м.Кам'янець-Подільському. Вказаною постановою попереджено ФОП ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Згідно звіту про оцінку майна, виготовленого ФОП ОСОБА_5 31.10.2018 р., вартість нежилого приміщення площею 94,1 кв.м по вул.Гунській, 22 в м.Камянець-Подільський Хмельницької області становить 777 200 грн.

01.11.2018 р. приватним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого нежитлового приміщення та копія другого аркушу висновку про вартість майна(звіт № 103/18).

Вказане повідомлення було отримано представником боржника ОСОБА_2 06.11.2018 р. та 16.11.2018 р. ним було подано до суду скаргу.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження », у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження », виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно із звітом № 103/18 про оцінку нежилого приміщення загальною плошею 94,1 кв.м, розташованого по вул.Гунській, 22, у м.Камянець-Подільський, яке належить ОСОБА_2, 31.10.2018 р. субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, що діє на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки майна. Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», було виконано експертну грошову оцінку вказаного нерухомого майна. Мета оцінки визначення ринкової вартості обєкта оцінки для подальшої реалізації через електронну систему торгів ДП «Сетам». Дата огляду обєкту оцінки 28.08.2018 р. Дата оцінки 30.09.2018 р.

На думку суду, скарга задоволенню не підлягає так як судом не встановлено, що, приватним виконавцем порушено вимоги ст.57 закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку призначення для проведення оцінки арештованого майна субєкта оціночної діяльності, адже ч. 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження саме оцінки майна як процесуальної дії виконавця, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Розгляд судом заяви боржника про визнання виконавчого листа частково недійсним не є підставою для зупинення виконавчого провадження, для відкладення виконавчих дій по оцінці арештованого майна відповідно до положень ст..34 закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Щодо самої оцінки, то суд вважає що посилання представника скаржника на те, що при проведенні оцінки субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 неправомірно застосував дохідний метод при визначенні вартості арештованого майна, то суд враховує, що фактично згідно звіту № 103/18 ринкова вартість нежитлового приміщення остаточно визначена за порівняльним підходом, ринкова вартість хоча і була також визначена за дохідним підходом однак оцінювачем була відхилена оскільки порівняльний підхід, на його переконання, є найбільш вірогідний і надійний, дає можливість врахувати конюнктуру ринку, фактор попиту і пропозиції. Також, на думку суду, підлягають відхиленню твердження представника скаржника, що субєктом оціночної діяльності застосовано розцінку за квадратний метр нерухомості яка не відповідає вимогам наказу ФДМ України № 692 від 18.02.2018 р., що звіт не зареєстрований в Єдиній базі звітів і не пройшов перевірки оскільки суд враховує, що наказом ФДМ України № 962 від 18.07.2018 р. затверджено ввести в експлуатацію Єдину базу даних звітів про оцінку на виконання наказу ФДМ України від 17.05.2018 р. № 658 «Про затвердження Порядку ведення Єдиної бази даних звітів про оцінку»(далі «Порядок»). Вказаний наказ № 658 було прийнято відповідно до ст.172 Податкового кодексу України, статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до п.1 зазначеного Порядку він визначає механізм ведення Фондом державного майна України єдиної бази даних звітів про оцінку, реєстрації в ній звіту про оцінку майна, складеного для цілей обчислення доходу платника податку фізичної особи від продажу (обміну) майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України, розміщення, використання, зберігання в ній інформації зі звіту про оцінку майна та документів про нерухоме, рухоме майно та майнові права, а також механізм взаємодії єдиної бази даних звітів про оцінку з авторизованими електронними майданчиками. В звязку з цим, суд вважає, що наказ № 692 ФДМ України до спірних правовідносин не застосовується.

Крім цього суд враховує, що на час розгляду скарги скаржником сплачено борг по виконавчому листу в звязку з чим приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Вказаною постановою було також вирішено питання про зняття арешту з нежитлового приміщення по вул..Гунській, 22, в м.Камянець-Подільський та знято його з реалізації на електронних торгах через ДП «Сетам».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 39, 40, 57 закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд, -

постановив:

в задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В