Справа № 202/1048/18
Провадж.4-с/202/19/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойця Костянтина Васильовича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойця К.В.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 16.03.2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2/0417/228/2012 про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 547 975,08 грн. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойця К.В. від 12.12.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55368176 з виконання вказаного виконавчого листа. Заявник зазначає, що вказане виконавче провадження було відкрито з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта боржника. Крім того, заявник зазначив, що вказаний виконавчий лист було прийнято до виконання державним виконавцем з пропущенням строку пред'явлення його до виконання. Так, заявник зазначив, що 27.09.2017 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра з пропущенням строку пред'явлення до виконання майже на чотири роки.

У зв'язку з викладеним заявник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойця Костянтина Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2017 року ВП № 55368176 та скасувати арешт, накладений державним виконавцем на все його, заявника, майно, постановою від 12.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55368176.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав викладені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Коломоєць К.В. в судовому засіданні 16.03.2018 року заперечував проти скарги, зазначаючи, що на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в період з 2013-2017 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/228/2012 від 16.03.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 547 975,08 грн., яке було завершене 20.03.2017 року відповідно до вимог п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та разом в виконавчим документом на адресу стягувача із зазначенням, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений до виконання до 20.03.2020 року. 28.09.2017 року до Індустріального ВДВС повторно надійшла заява від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом № 2/0417/228/2012, однак у зв'язку із тим, що представником стягувача не було додано до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанцію про сплату авансового внеску, виконавчий документ був повернути стягувачеві. 12.12.2017 року до Індустріального ВДВС знову надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом № 2/0417/228/2012, копією квитанції про сплату авансового внеску, копією паспорта та ідентифікаційного коду боржника. 12.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55368176 та направлено її копію сторонам виконавчого провадження. Державний виконавець зазначив, що виконавчий документ пред'явлено до виконання і прийнято до виконання без пропущення строку, оскільки документ вже пред'являвся до виконання, а отже строки пред'явлення його до виконання перервалися. У зв'язку з викладеним державний виконавець просив суд відмовити заявникові у задоволенні скарги. В судове засідання 14.05.2018 року державний виконавець не з'явився, начальник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Тичинська О.О. направила на адресу суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника ВДВС (а.с. 102).

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 16.03.2012 року був виданий виконавчий лист № 2/0417/228/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 547 975,08 грн. (а.с. 18).

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказаний виконавчий лист № 2/0417/228/2012 протягом 2013-2017 років перебував на виконанні у Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було завершене 20.03.2017 року (а.с. 18, 65).

28.09.2017 року до Індустріального ВДВС повторно надійшла заява від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом № 2/0417/228/2012, однак у зв'язку із тим, що представником стягувача не було додано до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанцію про сплату авансового внеску, виконавчий документ був повернути стягувачеві (а.с. 47-48).

Судом встановлено, що 12.12.2017 року до Індустріального ВДВС від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» знову надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом № 2/0417/228/2012, копією квитанції про сплату авансового внеску, копією паспорта та ідентифікаційного коду боржника (а.с. 17-21).

12.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55368176 та направлено її копію сторонам виконавчого провадження (а.с. 24).

Згідно пункту 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень «При завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору».

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 4 статті 12 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що вперше виконавчий лист № 2/0417/228/2012 був пред'явлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах строку його пред'явлення до виконання та виконавче провадження було завершене 20.03.2017 року відповідно до вимог п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред'явлення його до виконання перервався та після завершення виконавчого провадження розпочався знову і був встановлений до 20.03.2020 року. З огляду на зазначене, виконавчий лист 12.12.2017 року був пред'явлений до виконання в межах строку його пред'явлення до виконання.

Стосовно посилань заявника на відсутність у виконавчому документі дати народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків, серії та номеру паспорта боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата народження боржника-фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У рішенні Верховного Суду України від 21.05.2014 року № 6-45цс14 зазначено, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що представником стягувача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було надано копію паспорта боржника та копію його реєстраційного номеру облікової картки платника податків у державного виконавця на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55368176 та накладення арешту на майно боржника правомірно у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України із заявника ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойця Костянтина Васильовича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.