У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 127/12176/17

провадження № 61-44474св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

представники відповідача:Назаренко Євген Вікторович, Лісіченко Олександр Вікторович,

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_8,

представник третьої особи - ОСОБА_9,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Бутенко С. Б.,

Прядкіної О. В., Хіль Л. М.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта»), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (далі -

ФОП ОСОБА_8), про відшкодування збитків, завданих внаслідок недоліків послуг з перевезення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_4 вартість пошкодженого майна у розмірі 7 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що вона та її представник не отримували від Апеляційного суду Полтавської області ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та копію постанови апеляційного суду, відповідно судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права щодо виклику сторін, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року ТОВ «Нова Пошта» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа - ФОП ОСОБА_8, про відшкодування збитків, завданих внаслідок недоліків послуг з перевезення, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 7 000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач та її представник не отримували від апеляційного суду ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та копію постанови апеляційного суду є безпідставними, оскільки згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_4 особисто 25 липня 2018 року, а її представник ОСОБА_5 19 липня 2018 року отримали копію зазначеної ухвали, копію апеляційної скарги та копію постанови апеляційного суду, що підтверджується підписом у графі «Розписка в одержані».

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про відшкодування збитків, завданих внаслідок недоліків послуг з перевезення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська