Справа № 133/2267/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" листопада 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №132/2267/18 (провадження 2/132/1057/18) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське», Фермерського господарства «Пляхівське», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи №132/2267/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське», Фермерського господарства «Пляхівське», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року головуючим по справі обрано суддю Павленко І.В.

При цьому в матеріалах цивільної справи наявна заява позивача про забезпечення позову, мотивована тим, що предметом позову є оскарження рішень зборів спілки співвласників реорганізованого КСП "Пляхівське" про виділення в натурі та передачу у власність ФГ «Пляхівське» об'єктів нерухомого майна в рахунок належного йому майнового паю. Зокрема, оскаржуваним рішенням у власність ФГ "Пляхівське" було передано ряд обєктів нерухомого майна, що знаходяться в селі Пляхова Козятинського району Вінницької області. Вказане майно складає практично все майно з переліку майна пайового фонду основних засобів І групи реорганізованого КСП "Пляхівське" - 24 одиниці з 33. На даний час ФГ "Пляхівське" здійснило державну реєстрацію свого права власності на вказані об'єкти нерухомого майна. В той же час, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та претендує на частину спірного нерухомого майна. В зв'язку з цим, відповідач ФГ "Пляхівське" під час розгляду справи може вчинити дії по відчуженню спірного нерухомого майна, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду та захист його прав. За вказаних обставин, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення на період розгляду справи арешту на об'єкти нерухомого майна, що були виділені ФГ "Пляхівське" згідно з оспорюваним рішенням зборів спілки співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП "Пляхівське".

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного ОСОБА_31 України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порядку ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та те, що заявлені вимоги безпосередньо звязані з предметом спору, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову, до розгляду справи по суті та винесення судового рішення, що набере законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, що зареєстровані на праві власності за Фермерським господарством «Пляхівське» (), а саме:

1. - сторожку, ганок, А-1, №1 загальною площею 23,7 кв.м;

- тракторну майстерню, Б-2, загальною площею 673,2 кв.м;

- кузню, склад, В-1, в-1, загальною площею 128,5 кв.м;

- гараж, Г-1, загальною площею 139,1 кв.м:

- котельну, Д-1, загальною площею 88,9 кв.м:

- гараж, Е-1, загальною площею 476,2 кв.м, що розташовані по вулиці Ватутіна, 36 в с.Пляхова Козятинського району Вінницької області,

2.- прохідну, вагову, А-1, а-1, загальною площею 12 кв.м;

- склад, Б-1, загальною площею 528,2 кв.м;

- склад, В-1, загальною площею 934,0 кв.м;

- склад, Г-1, загальною площею 455,8 кв.м:

- склад, Д-1, загальною площею 472,4 кв.м;

- склад, Е-1, загальною площею 848,7 кв.м;

- склад, тамбур, тамбур, тамбур, тамбур, Є-1, є1, єІ-1, є2-1, є3-1, загальною площею 423,5 кв.м;

- кузню, Ж-1, загальною площею 78,5 кв.м, що розташовані по вулиці Подільська, 1Б в с.Пляхова Козятинського району Вінницької області, а саме:

3. - млин, прибудову, А-1, а-1 загальною площею 203,1 кв.м;

- свинарник, Б-1, загальною площею 961,3 кв.м;

- свинарник, В-1, загальною площею 932,4 кв.м;

- кормоцех, Г-1, загальною площею 301,8 кв.м;

-свинарник, Д-1, загальною площею 987,2 кв.м., що розташовані по вулиці Ватутіна,37 в с.Пляхова Козятинського району Вінницької області,

4. - корівник, прибудову, А-1, а-1 загальною площею 802,1 кв.м;

- корівник, прибудову, прибудову, Б-1, б-1. бІ-1, загальною площею 867,1 кв.м;

- корівник, прибудову, В-1, в-1, загальною площею 308,7 кв.м;

- телятник, Г-1, загальною площею 610,9 кв.м, що розташовані по провулку Надії, 11 в с.Пляхова Козятинського району Вінницької області.

5. 67/100 частки адмінбудинку, підвал, ганок, А-2, п/д-1, №1, загальною площею 634,7 кв.м, що розташований по вулиці Подільська (вулиця Радянська), 1В, в селі Пляхова Козятинського району Вінницької області, до розгляду справи по суті та винесення судового рішення, що набуде законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради (22100, м.Козятин, вул.Грушевського,23).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: