Справа №705/3272/17
2/705/858/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2008 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10 серпня 2017 року дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, за вих. № 12630 від 11.08.2017 року судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такого відповідача.

Згідно відповіді Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області за вх. № 17096 від 18.08.2017року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 09.02.2017 року на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 13.12.2016 року. Місце проживання його не відоме.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 23.08.2017 року дану позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з чим, за вих. № 14901 від 13.09.2017 року оригінал платіжного доручення та позовна заява з додатками були направлені на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро.

19.09.2017 року надійшла апеляційна скарга від ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 23.08.2017 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була задоволена, а ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 23.08.2017 року скасована, та матеріали справи були направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З урахуванням позиції, викладеної в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2017 року, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 04.12.2017 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Разом з тим, на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово направлялися письмові повідомлення, в яких зазначалось про необхідність банку направити на адресу суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками, для направлення відповідачу ОСОБА_2 та долучення до матеріалів справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, при цьому в матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору, на що неодноразово судом зверталось увагу позивача.

В судове засіданні 14.12.2018 року представник позивача не зявився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України.

При цьому, позивачем протягом тривалого періоду часу після відкриття провадження у справі не були надані до суду документи, що були повернуті на адресу позивача за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро за вих. № 14901 від 13.09.2017 року (оригінал платіжного доручення та позовна заява з додатками).

При цьому, на адресу суду за вх. № 26372 від 17.10.2018 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов пакет документів, в якому містився лише один екземпляр позовної заяви (що не підписана представником позивача) з додатками та копія платіжного доручення, при тому, що копія позовної заяви з додатками повинна бути направлена відповідачу для ознайомлення, а також в матеріалах справи повинен міститися оригінал платіжного доручення та всі додатки до позовної заяви. При надходженні документів до суду з приводу документів, які були відсутні у конверті, був складений відповідний акт від 05.11.2018 року за № 118.

Оскільки, після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідла вимогам ст. 175 ЦПК України, то відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, 26.11.2018р. ухвалою Уманського міськрайонного суду позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху, із визначенням строку для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали за вих. № 23465 від 27.11.2018 року було направлено на адресу представника позивача АТ КБЮ «ПриватБанк» для її виконання.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 827, яке надійшло на адресу суду 12.12.2018. за вх. № 32405 - ухвалу Уманського міськрайонного суду про усунення недоліків від 26.11.2018р. отримано 30.11.2018р., уповноваженою особою ОСОБА_3, про що було поставлено відповідний штамп на листі.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, станом на 14.12.2018р. недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко