overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2018
Справа № 334/6580/16-ц
Провадження № 2/334/344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Лиходід А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме у справі №334/8894/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок, які є предметом спору у справі про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Позивач, представник позивача заперечував проти даного клопотання, у звязку з відсутністю перешкод у розгляді даної цивільної справи.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із клопотання представника відповідача та наведених в його обґрунтування доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи обєктивно неможливий до вступу в законну силу цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок, як і встановлення та оцінка обставини (фактів), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява представника відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3842/18
Провадження №: 2-н/332/334/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_2(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_3 на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі однієї третини його заробітку (доходів), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/12611 від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інформація про реєстрацію його місця проживання відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї третини його заробітку (доходів), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Роз?яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 15 листопада 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 222/1680/18
Провадження № 2/222/497/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 08.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху була вручена позивачу 21.10.2018 року.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачу з усіма документами, які додані до неї.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 279/5072/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

13 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, про зобов'язання внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 645/5920/17
Провадження № 2-п/645/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року по справі № 645/5920/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія рішення була отримана його представником лише 13.11.2018 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 року.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/837/18
Провадження № 2/280/839/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( перейменовано в АК КБ "ПриватБанк") звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання .

В підготовче засідання представник позивача не зявивсь, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, будь-які клопотання та заяви відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив не подавала. Будь - яких заяв та клопотань не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2018 Справа №607/23302/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2018 року на 09 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Герчаківської О.Я.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, с. Великі Гаї, вул. Підлісна,4, Тернопільський район Тернопільська область.

Головуючий суддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3740/18
Провадження № 2/210/2128/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2468/15
Провадження № 2/183/31/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
22 квітня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподілу справи між суддями (для місцевого суду) від 22 квітня 2015 року головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О. М.
Після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення зборів суддів та розпорядження апарату суду від 17 вересня 2015 року, виданого на виконання рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено до вирішення справи № 183/3343/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання договору кредиту недійсним.
Після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням повноважень судді Парфьонова Д. О., 31 травня 2018 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.
На підставі викладеного, у звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 254, 260 ЦПК України,-
Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до свого провадження.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
09.11.2018 ЄУН № 337/4274/18
№ 2/337/2085/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

24.09.2018 року від позивачки до суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 28.09.2018 року позов було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 17.10.2018 року, у встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви позивачка не усунула, доказів сплати судового збору суду не надала.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, позов необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик