overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/781/18
Провадження № 2/698/398/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 р.суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петраківської сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 6 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петраківської сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа №1527/17107/12

провадження №61-23987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Одеської області

від 06 березня 2018 рокуу справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення №PROM8BGEOZ

від 28 березня 2018 року на суму 644 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулосядо суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 644 грн (шістсот сорок чотири), що внесений згідно із платіжним дорученням №PROM8BGEOZ від 28 березня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/880/18
Провадження № 2/280/629/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернувся конверт від відповідача ОСОБА_1, у якому містилась ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся з поштовою відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, копія ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач не отримав, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, не надіслав відзив, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 274, 277,278,279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14:40 год. 18 січня 2019 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 309/2766/18
Провадження № 2/309/1663/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивачем не дотримано ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: місце проживання, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області № 318/9212 від 12.11.18 р. вбачається, що відповідач знятий з реєстраційного обліку 04.05.201 року в Житомирську область, Баранівський район, с. Берестівка. А тому, позивачу слід уточнити повну адресу проживання відповідача.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 181/1060/18
Провадження № 2/181/289/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С..,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1017/18
Провадження №2/190/590/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Гук С.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 згідно якого прохає усунути перешкоди у здійснені свого права володіння, користування та розпорядження своїм майном шляхом вилучення з незаконного володіння відповідача та повернення йому автомобіля ВАЗ 21063, 1988 року випуску, білого кольору, тип ТЗ легковий ( седан), реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 70 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди.

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області до початку судового засідання надійшла заява позивача згідно якої останній уточнив свої позовні вимоги та прохає зобовязати ОСОБА_2 повернути йому автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску, білого кольору, тип ТЗ легковий ( седан), реєстраційний номер ВВ 1902АВ , решту позовних вимог прохає залишити без змін.

Керуючись ст.ст.49, 178, 179 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Долучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в звязку з чим відкласти розгляд справи до 13г. 15 хв. -11.12.2018р., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Вручити сторонам копію ухвали та запропонувати подати відзив на заяву про уточнення позовних вимог, який подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу, відповідачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, або відповіді на відзив для подання відповіді на відзив або заперечення, які мають відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №463/6295/17
Провадження №2/463/906/18
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямна 21 грудня 2018 року о 09:20 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 524/1983/18
Провадження № 2/524/1393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фату проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В

Вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 20 квітня 2018 року, оскільки позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

03 травня 2018 року до суду від позивача надійшла заява, однак у якій недоліки не були усунуті у повному обсязі.

Так, відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 704,80 грн., а відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання позову майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). Тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі по 704,80 грн. за кожну позовну вимогу, фактично сплачено судовий збір в частині вимог майнового характеру 1409,60 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. в частині вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю, враховуючи, що інші дві позовні вимоги були оплачені, а позов містить три позовні вимоги.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фату проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/808/18
Провадження № 2/554/1332/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справуза позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві, ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року відкрито провадження по справі (а.с. 100-101).

Представником відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві керуючою Центральним відділенням ОСОБА_5 12 квітня 2018 року до суду направлено відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечувала та прохала залишити його без задоволення (а.с.129-133).

21 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду було подано відповідь на відзив (а.с.162-164).

Представник позивача ОСОБА_2 14 травня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що проти позову заперечує (а.с.176).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.174) .

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи по суті не розпочато, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві, ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена - залишити без розгляду

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко
441/1445/18 2/441/751/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н .І.,

за участю секретаря - Цап І.М.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в Республіці Польща) визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) 704 грн. (сімсот чотири грн.) 80 коп. на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат.

Повне рішення буде складено «16» листопада 2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Яворська