ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу через незаконне звільнення та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с. 1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання (а.с. 23).

З такою ухвалою не погодився позивач ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник в апеляційній скарзі вказував, що суд першої інстанції не перевірив, чи був він належним чином повідомлений про день, місце та час слухання справи. Суд не звернув уваги на відсутність у матеріалах справи доказів отримання підприємством судових повісток, що призвело до постановлення помилкової ухвали (а.с. 27-28).

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача тричі поспіль - 14 лютого 2017 року, 03 липня 2017 року та 25 жовтня 2017 року не з'являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" не надходило, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду (а.с. 23).

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення судом позивача про дату, час та місце розгляду справи на 14 лютого 2017 року, 03 липня 2017 року та 25 жовтня 2017 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду 25 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю.Осади" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді