Справа № 212/711/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Водоп'янової Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, просив - 1. зобов'язати Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 54378857; 2. витребувати у Поштампу Центру поштового зв'язку № 1 ДД УДППЗ інформацію - дані щодо відправленого 06.05.2017 року рекомендованого листа за штриховим кодовим ідентифікатором № 4940; чи існує поштове відділення № 49300; скільки знаків міститься в штриховом кодовому ідентифікатору в рекомендованій кореспонденції для пересилання по України.

Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані в пункті першому докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно другого пункту клопотання представника позивача, в цій частині слід відмовити оскільки представником позивача не надано підтвердження, що у нього відсутня можливість отримати вказані відомості самостійно.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності розгляду справи.

Керуючись керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37-В) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54378857.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50059, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Невська, будинок 3) до 29 травня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний