Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа №520/9778/13-ц

провадження №61-47736ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, Одеська міська прокуратура №1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор приватного підприємства «А-2» ОСОБА_38, директор товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект» - ОСОБА_39 (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_41, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_32, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме третю особу у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ».

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька