Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2188/16-ц
Провадження № 2-п/553/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 05.08.2016 року у справі №553/2188/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 05.08.2016 року у справі №553/2188/16-ц.

24.04.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 188 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизовано розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.11.2017 року справу прийнято до провадження суддею Новаком Ю.Д.

В судове засідання заявник та представник заявника не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні заяви у зв»язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні коморою, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням позовні вимоги задоволено частково, зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні коморою №ІІІ, розташованою між поверхами №6-7 підїзду у будинку 20 по вул.О.Бідного у м.Полтаві, зобовязано ОСОБА_3 демонтувати замки та двері з комори №ІІІ, розташованою між поверхами №6-7, 1 підїзду у будинку 20 по вул.О.Бідного у м.Полтаві та звільнити вказану комору, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн., судові витрати повязані з отриманням кваліфікованої юридичної допомоги в розмірі -2500 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 551, 21 грн., а всього 7051 грн. 21 коп.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення дійсно було ухвалено без участі відповідача. Проте, судові повістки ОСОБА_1 та заочне рішення було направлено рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_1, які поверталися з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З приводу доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник таких доказів не надав, як і доказів того, що він зареєстрований чи проживає за адресою зазначеною в заяві про перегляд.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що надає можливість відповідачу у відповідності до ст.287 ЦПК України, звернутися до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 05.08.2016 року у справі №553/2188/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4