overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/2190/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 724/1902/18
Провадження № 2-н/724/107/18
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
14 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву АТ "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява АТ "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Стягувачем не сплачено судовий збір та не надано відповідного документу, який б підтвердив сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166, 258 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою АТ "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
пр. № 2-во/759/174/18
ун. № 759/6436/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки, що допущена в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р., ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, а саме описки: в мотивувальній частині рішення суду в імені позивача ОСОБА_1 та даті видачі технічого паспорту.

Сторони в суд не з'явились.

З огляду на матеріали справи, судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

Проте, в рішенні, за результатами розгляду справи, в останньму абзаці першої сторінки рішення суду та восьмого абзацу другої сторінки, ім'я позивачки ОСОБА_1 наведено як "ОСОБА_1."

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи (2-й том, с. 53) технічний паспорт на будинок виготовлено АДРЕСА_1 виготовлено 08.11.2013 року, проте у дванадцятому абзаці першої сторінки рішення суду зазначено дату «08.11.2003 року».

Отже очевидно, що судом допущена описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Усунути описку, що допущена в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від25.06.2018 р, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, а саме замість помилково зазначеного у мотивувальній частині рішення суду (останній абзац першої сторінки та восьмий абзац другої сторінки рішення суду) імені позивачки «ОСОБА_1.» читати «ОСОБА_1.» та замість помилково зазначеного у мотивувальній частині рішення суду (дванадцятий абзац першої сторінки) дати видачі технічного паспорту «08.11.2003 року» читати «08.11.2013 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 357/3412/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, відповідач: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про встановлення факту, щодо зміни нумерації житлового будинку, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою03.04.2018 року та просиввстановити факт,щодо зміни нумерації житлового будинку №52 на №45 по вулиці Леваневського в м. Біла Церква.

06.04.2018 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно було зазначити докази щодо неможливості одержання та відновлення документів, що посвідчують цей факт, надатидокази, що підтверджують викладені в заявіобставини, зазначити з якою саме метою, заявнику необхідно встановити факт щодо зміни нумерації житлового будинку №52 на №45 по вулиці Леваневського в м. Біла Церква, оскільки в залежності від мети повинно бути зазначено відповідну заінтересовану особута додати докази, що підтверджують цей факт, додати до заяви копії документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 Григоровичотримав ухвалу про залишення заяви без руху 18.04.2018 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.04.2018 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК Українизаява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1, відповідач: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про встановлення факту, щодо зміни нумерації житлового будинку, підлягає поверненню.

Заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., згідно квитанції № 123 від 03.04.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що заявник має право звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, відповідач: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про встановлення факту, щодо зміни нумерації житлового будинку, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/6459/18
Провадження № 2/202/2439/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Жилвервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Жилвервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/400/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, поділ спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на автомобіль, з виплатою грошової компенсації,,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1);

2.ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2);

3.ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3).

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Провадження № 2/761/6563/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Доказів, які б свідчили, що зазначена позивачем у позовній заяві адреса: АДРЕСА_1 є останнім відомим місцем проживання відповідачки, суду надано не було.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Справа № 626/2558/18
Провадження № 2-о/626/117/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

06.12.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-психіатричну експертизу, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 до судового розгляду в Красноградському районному суді на 07.12.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 202/6969/18
Провадження № 2/202/2560/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12 046,76 грн. за кредитним договором № б/н від 17.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 16 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 182/8577/18
Провадження № 2/0182/3836/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.11.2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14.11.2018 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4161/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошиньского районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Євробанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Метіз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської Олександри Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними нікчемних правочинів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов