Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1228/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участі секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який неодноразово змінювала та уточнювала, до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В позові зазначала, що з 17.03.1999р. вони з відповідачем одружилися. За час шлюбу у них народилися дві доньки-близнючки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, а тому рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.08.2013 року шлюб був розірваний.

Добровільно поділити майно, яким за цей час спільно з нею користується відповідач, він не бажає та зазіхає на значну частину особисто належного їй майна.

До шлюбу, відповідно до договору дарування від 12.11.1991р. вона стала власницею 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, розташованого на наданій у користування земельній ділянці розміром 590 кв.м., крім того, вже під час шлюбу відповідно до договору дарування від 25.04.2002р. вона стала власницею ще 7/30 частин цього житлового будинку, а тому станом на 25.04.2002р. вона особисто стала власницею 22/30, або 11/15 частин житлового будинку.

Крім того, 18.09.2002р., знаходячись у шлюбі з відповідачем, на підставі договору купівлі-продажу вона стала власницею останніх 4/15 частин вищезазначеного житлового будинку. Тобто об'єктом спільного сумісного майна подружжя житлового будинку по АДРЕСА_1 може бути тільки 4/15 його частини, а тому станом на 18.09.2002р. вона фактично стала власницею 13/15 частин, а відповідач - 2/15 частки цього житлового будинку, тобто будинок перебуває у їх спільній частковій власності, але правова реєстрація була вчинена повністю на неї на 1/1 частку житлового будинку.

У подальшому вона та відповідач, по взаємній домовленості між собою, провели реконструкцію житлового будинку відповідно до своїх часток без відповідних дозвільних документів. При цьому вони повністю розібрали будівлі під літ. «А», «Б», «Н», а будівельні матеріали використали для нового будівництва відповідно до тих технічних характеристик, які є на сьогоднішній день.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-4820/09 від 21.12.2009р. за нею було визнано право власності на жилий будинок з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов», надбудова «Ф», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1, а вже під час судового розгляду цієї справи ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015р. було скасоване вищезазначене рішення суду, провадження у справі закрито, державна реєстрація судового рішення також була скасована.

Тобто на цей час будинок АДРЕСА_1 в силу ст.331 ЦК України не є житловим будинком, а є об'єктом незавершеного будівництва, самочинно збудованим, який складається із будівельних матеріалів та обладнання. Тому фактично їй на цей час належить 13/15 частки будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ.«В-ІІпов.», літ.«Мс», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 відповідно - 2/15 частки цього незавершеного будівництвом будинку.

Вважає, що виділити відповідачеві в натурі його 2/15 частки без умови демонтажу будівельних конструкцій неможливо, тому враховуючи висновки будівельно-технічної експертизи просила суд визнати за нею право власності на 13/15 частки, вартістю 784307 грн., а за ОСОБА_3 право власності на 2/15 частки, вартістю 120662 грн., будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ.«В-ІІпов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1 Запорізької області.

Також за час шлюбу вона та відповідач за спільні сімейні кошти придбали два автомобіля, а саме: NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за нею, та HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за відповідачем.

Вищезазначені автомобілі кожен з них відповідно до правової реєстрації забрав собі та використовує їх у своїх цілях, але згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля NISSAN-MICRA складає 172672,48 грн., а HONDA-ACCORD - 239611,5 грн., тобто ринкова вартість автомобіля, який бажає собі залишити відповідач на 66939,02 грн. більше, тому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 50% різниці у вартості автомобілів, а саме - 33469,51 грн..

Просила суд визнати таким, що не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1, А-2-II пов., Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, оскільки ця будівля - торговий павільйон побудований нею як приватним підприємцем, належить їй та використовується нею як приватним підприємцем, а тому не належить до спільної сумісної власності подружжя. Крім того, ця нежитлова будівля - торговий павільйон під літ.«А» за адресою: АДРЕСА_2, побудований нею ще до реєстрації шлюбу.

Просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу, автомобілі NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_4), ринковою вартістю 172 672,48 грн., та HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 239611,5 грн.; виділити їй та визнати за нею право власності на автомобіль NISSAN-MICRA; виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на автомобіль HONDA-ACCORD, та стягнути з нього на її користь 50% різниці у вартості цих автомобілів у розмірі 33469,51 грн..

Визнати такими, що належать до спільного часткового майна її та ОСОБА_3 будівельні матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІ пов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1

Визнати за нею право власності на 13/15 частки, вартістю 784 307 грн., будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/15 частки, вартістю 120 662 грн., будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1

Визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_3 телевізор LG55UM960, вартістю 21000 грн..

Визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити їй за рахунок збільшення її частки спальний меблевий набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-х створчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48 000грн..

Визнати такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1, А-2-IIпов., Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1, А-2-IIпов., Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 1138744 грн..

Визнати такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя та визнати за нею право особистої приватної власності на: шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984 вартістю 10000 грн.; придбану 25.09.2011р. холодильну камеру вартістю 32150грн.; придбану 27.09.2011р. холодильну камеру вартістю 44286,7грн.; придбану 10.12.2012р. холодильну камеру вартістю 60 285грн.; придбану 05.03.2013р. холодильну шафу вартістю 5531грн.; 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX вартістю 12 000 грн.; ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф вартістю 6 000 грн.; 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463 вартістю 10000 грн.; котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437 грн.; 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн.; газову плиту 4-комфорну М 015/4 РІМАК new, вартістю 5730,00 грн.; стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт. вартістю 549 грн., стіл промисловий для посудомийної машини - 1740 грн., стелаж - 2010грн.; стелаж-сушку - 3849грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., а всього обладнання на суму 297104,7 грн.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, який неодноразово уточнював, до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В зустрічному позові зазначав, що з 1997 року в період сумісного проживання до реєстрації шлюбу та під час шлюбу, він працював та отримував прибутки, які витрачав на їх сім'ю та на розвиток їх спільної справи.

Ще до шлюбу його дружині на підставі договору дарування від 12.11.1991р. перейшло право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, потім в період зареєстрованого шлюбу по договору дарування від 25.04.2002р., до ОСОБА_4 перейшло право власності на 7/30 частин цього домоволодіння. З метою розширення житлових умов їх сім'ї та одноособового користування цим житловим будинком 18.09.2002р. було придбано за сумісні кошти останні 4/15 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Таким чином, їх сім'я стала власником всіх домоволодінь розташованих за адресою: АДРЕСА_1. У вересні 2002 року ними було демонтовано житловий будинок літ. «А», а навесні 2003 року демонтовано житловий будинок літ.«Б», літню кухню «Н». Всі придбані ними споруди були побудовані на земельній ділянці площею 590 м.кв., яка була виділена у відповідне призначення рішенням Бердянського міськвиконкому від 26.03.1953р. № 9/13.

Всі старі будівлі, які були подаровані дружині та куплені ними, були знесені, та замість житлових будинків «А, Б» та інших споруд, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_4, погашено. Починаючи з травня 2002 року нами за рахунок спільної праці та за спільні кошти на території домоволодіння АДРЕСА_1 було побудовано ряд господарських будівель, а саме: альтанки «Р», «П», гараж-літня кухня «Т». Оскільки вказані будівлі було збудовано самочинно, п. 1.16 рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 497 від 15.08.2002 року дозволено управлінню архітектури та містобудування, БКПТІ оформити документ на збудовані будівлі ОСОБА_4 на альтанки «Р, П», гараж-літню кухню «Т», навіс «О», зменшення жилої площі на 36,1 кв.м. за рахунок знесення частини житлового будинку «А».

Пізніше нами було збудовано новий двоповерховий житловий будинок з мансардою літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», над гаражем літ. «Т» зроблено надбудову літ «Ф», літню кухню літ. «Д», альтанку літ «Р, П», вбиральню душ літ «С», паркан, замощення плиткою 226,4 м.кв.. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-4820/09 від 21.12.2009р. було визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1

На підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на 1/1 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та інші об'єкти нерухомості, при будівництві яких використали дорогі будівельні матеріали. Проте ОСОБА_4, використавши сусідку, з метою отримання можливості скасувати це рішення суду, вмовила її звернутись з апеляційною скаргою, подала через свого представника до апеляційного суду Запорізької області заяву про відмову від позову, яку 15 липня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області було задоволено, винесено ухвалу, якою скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2009р. про визнання права власності на будинок за ОСОБА_4, а провадження у справі закрито. Також ОСОБА_4 відразу після отримання рішення суду апеляційної інстанції, особисто звернулась із заявою до державної реєстраційної служби про скасування державної реєстрації житлового будинку.

Таким чином, через дії ОСОБА_4 вони втратили право власності на житловий будинок, проте стали власниками будівельних матеріалів, які були використані під час його будівництва (створення майна). Вважає, що будівельні матеріали, які буди використані під час будівництва житлового будинку з мансардою по АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим підлягає поділу в рівних частинах. Крім того, перебуваючи ще у фактичному шлюбних відносинах, ними було вирішено побудувати торговий павільйон, у зв'язку з чим його дружина отримала рішення Бердянського виконкому № 79 від 11.02.1999р., яким надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва комплексу торгових рядів по вул. Ювілейній в районі автовокзалу. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 було дозволено будівництво торгового павільйону.

Таким чином, підготувавши всі необхідні для будівництва документи вони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, почали будівництво торгового павільйону, яке було закінчено у червні 1999 року. Розпорядженням міського голови від 09.06.1999р. №644-р призначено державну технічну комісію для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового павільйону по вул. Ювілейній (в районі автовокзалу). Актом від 11.06.1999р. державна технічна комісія встановила, що побудований торговий павільйон, загальною площею 83 кв.м., вартістю 20 тис.грн., збудовано у відповідності з дозволом виданим начальником ДАБК від 26.03.1999 року. 01.07.1999р. рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 409, затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом торгового павільйону, та присвоєно поштову адресу: вул. Ювілейна, 27. 28.12.1999р. видано свідоцтво про право власності на основну будівлю «А», яке 28.12.1999р. зареєстровано Бердянським ДКПТІ за № 18.

Під час шлюбу ними було збудовано та оформлено право власності на торговий павільйон по АДРЕСА_2, загальною площею 83 кв.м., вартістю 20 тис. грн. В подальшому з метою розширення торгових місць рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.11.1999р. № 627 надано відповідачці додаткову земельну ділянку, площею 0,0042га, розташовану по АДРЕСА_2, для розміщення торгового павільйону, строком на 5 років. У 2003 році у результаті здійсненої реконструкції основної будівлі літ. «А», площею 83 кв.м., збудовано основну будівлю літ. «А-1», площею 144,6 кв.м. У 2009 році закінчено будівництво основної будівлі літ. «А-2», та основної будівлі літ «Б». В період 2010-2012 року було проведена реконструкція збудовано замощення І, II, та паркан 1,2,3,4, таким чином будівництво було закінчено у 2012 році. Реконструкція та основні будівлі «А-1», «А-2-II пов.», «Б», також збудовані ними під час шлюбу за сімейні кошти, виконані на підставі та у відповідності затвердженого проекту, а також відповідних дозволів. ОСОБА_4 не вживає відповідних заходів до введення спірного новоствореного торгівельного комплексу в експлуатацію та оформлення права власності на нього у встановленому порядку, відмовляється реєструвати право власності на нього, щоб уникнути поділу як спільно-сумісного майна подружжя, чим тривалий час порушує його право на такий поділ. А він позбавлений такої можливості самостійно здійснити вказані дії, оскільки всі дозвільні документи на цей торгівельний комплекс оформлені на ім'я ОСОБА_4, що перешкоджає йому реалізувати своє право на отримання у власність частини новоствореного під час шлюбу нерухомого майна.

Вищезазначений торгівельний комплекс знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 на умовах оренди на підставі договорів та рішень виконкому БМР від 04.11.99р. № 627, 18.03.99р. № 167, від 21.09.2000р. № 517, від 17.10.2002р. № 630. 10.01.2017р. з кадастрової карти України йому стало відомо, що 10.12.2013р. ОСОБА_4 зареєструвала земельну ділянку, площею 0,04 га, кадастровий номер НОМЕР_7. З огляду на те, що земельна ділянка придбана під час шлюбу, та на ній збудовано за спільні кошти з будівельних матеріалів які утворюють приміщення торгівельного комплексу та підсобних приміщень, право спільної сумісної власності на які виникає в обох з подружжя, відповідно право в обох з подружжя виникає і на земельну ділянку, відведену для будівництва торгівельного комплексу.

Жодного майна набутого під час шлюбу, яке було б зареєстровано за ПП ОСОБА_4 не існує, навіть земельна ділянка під торгівельним комплексом зареєстрована за фізичною особою ОСОБА_4. Крім того, він також мав статус приватного підприємця та займався підприємницькою діяльністю у відбудованих ними за спільні кошти приміщеннях торгівельного комплексу.

Проте, після розірвання шлюбу він був вимушений припинити свою діяльність, оскільки ОСОБА_4 фактично порушивши його права власника, позбавила його можливості здійснювати підприємницьку діяльність у належному йому торгівельному комплексі, як підприємця та власника, та пояснила, що він не має жодного права на нього. Щодо поділу придбаних також за спільні сімейні кошти подружжя автомобілі, то він не заперечує проти поділу їх запропонованим ОСОБА_4 способом.

Також під час шлюбу за кошти спільного сімейного бюджету у 2012 році ним були придбані: очисну систему «Rainbow» модель Е2 Type 23Р, виробництва США, вартістю 27000грн., телевізор LG55UM960, вартістю 21000грн., спальня (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-хстворчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48000грн., 20 кондиціонерів загальною вартістю 28 000грн., з яких: у 2007році придбано 3 сплит системи «Cooper&Hunter», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожний, у 2010 році - 1 кондиціонер «LG», виробництва Корея, вартістю 5000грн., у 2010 році - 2 кондиціонера «Panasonic», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожний, орієнтовно у 2010-2011р.р. - 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2000грн. кожний, 12.06.2008р. два та у 2012 році три сплит системи «Midea», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожна, у 2012 році - 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2500грн. кожний. Загальна вартість переліченого майна складає 124000грн., вартість 1/2 частки - 62 000грн.. Крім того, ним як фізичною особою-підприємцем, у зв'язку та для зайняття підприємницької діяльності було придбано виробниче обладнання: 05.12.2012р. - шафа холодильна ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10 000,00грн., плита газова 4-комфорна М015/4 PIMAK new, вартістю 5 730,00грн., 26.08.2010р. - 4 супниці електричні «Club» 8,5л., заводські номера 511, , 851, 923, вартістю 1124грн. на суму 4496грн., 25.09.2011р. холодильну камеру вартістю 32150грн., 27.09.2011р. - холодильну камеру вартістю 44286,7грн., 10.12.2012р. - холодильну камеру вартістю 60285грн., 05.03.2013р. - холодильну шафу вартістю 5531грн., у 2010 році холодильну шафу ШХСДС «Арканзас» 0,6 наскрізний заводський №1208/26, вартістю 12000грн., 31.08.2010р. посудомийну машину ЕLЕRАМОВЕSO, заводський № 0067830, вартістю 15802грн., 03.09.2010р. - візок сервіровальний вартістю 1750грн., 03.09.2010р. - полицю вартістю 350грн., 03.09.2010р. - гастроємності вартістю 2273грн.,16.08.2012р. - плиту газову 4 конф. МО/б/4, Pimak, вартістю 5730грн., 2 м'ясорубки вартістю 9000грн. і 6000грн. на суму 15000грн., піч газова 6-комфорна вартістю 12000грн., тістоміс вартістю 11000грн., 2 пароконвектору UNOX Domenica вартістю 12000грн. і UNOX вартістю 14000грн. на суму 26000грн., 02.08.2012р. - 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн., ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 12000грн., овочеріз вартістю 6000грн., картоплечистка вартістю 7000грн., 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, загальної вартістю 30000грн., 02.08.2012р. котел газовий Protherm «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437грн., 31.08.2010р. промислове обладнання вартістю 44743грн., а саме: помічник універсальний (для столових приборів та хлібу) вартістю 3192грн., прилавок холодних закусок з надбудовою вартістю 11564грн., марміт 1-х страв вартістю 6630грн., марміт 2-х страв - 7493грн., нейтральний елемент - 3700грн., касовий вузол - 2850грн., стіл промисловий з полицею - 556грн., стіл-мийка з полицею - 2732грн., стіл промисловий з полицею - 1188грн., стіл промисловий з полицею - 1740грн., стіл промисловий з полицею - 1098грн.; 31.08.2010р. промислове обладнання на 22170грн.: стіл промисловий для посудомийної машини - 1740грн., стіл промисловий для збору відходів - 1662грн., ванна мийна 2-х секційна - 1118грн., стіл промисловий з полицею - 1302грн., стелаж - 2010грн., стелаж-сушка - 3849грн., шафа інвентарна -1236грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., стіл для розносів - 1136грн., мийка 3-х секційна - 4000грн.. Усього на суму 406198,7грн..

Просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час його шлюбу зі ОСОБА_4, наступне майно на загальну суму 4 040 613 грн., а саме: автомобіль NISSAN-MІCRA, державний номер НОМЕР_5, вартістю 120000 грн.; автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_5, вартістю 100 000 грн.; будівельні матеріали та конструктивні елементи завершеного будівництвом збудованого житлового будинку з мансардою «Мс», літ.«В-ІІ пов.», відкриту веранду «в-ІІ пов.», надбудову «Ф», надвірні споруди: альтанки «Р», «П», гараж-літню кухню літ.«Т», літню кухню літ. «Д», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1, які утворюють приміщення: першого поверху житлового будинку «В», а саме: кухня 3 загальною площею 16,5м2, гардеробна 2 площею 3,5м2, ванна 4 площею 10,8 м2, вбиральня 5 площею 1,5м2, шафа 6 площею 1,0 м2, коридору 7 площею 7,7м2, гостинна площею 37,3м2, загальною площею першого поверху 78,3м2; приміщення мансардного поверху житлового будинку «В», а саме: два приміщення 20 та 21 площею відповідно 25,1 м2 та 3,3 м2; коридор 19 площею 7м2 - загальною площею мансардного поверху 35,4м2; що разом складає 113,7 м2 загальної площі будинку; коридор 1 площею 2,9м2, відкрита веранда 1 площею 5,9м2 та частина коридору 7 площею 5,0м2 (з площі 12,7м2), сходи 8 площею 2,5м2 - всього 16,3 м2 першого поверху; сходи 14 другого поверху площею 7,4м2 та сходи 17 площею 8,8м2 третього поверху - разом загальною площею 33,5м2. Приміщення другого поверху: три жилих кімнати 12,13,16 площею відповідно 16,1м2,15,9м2 та 33,3м2; коридор 10 площею 11,9м2; санвузол 11 площею 2,5м2; закрита веранда 11 площею 5,9м2; гардеробна 15 площею 5,0м2 та приміщення мансардного поверху 18 площею 28,9 м2, частково коридор 19 площею 2,5м2 - всього загальною площею 122 м2. Фундамент: з армованої 8x2 стержнів арматури діаметром 16-18 мм (762 погонних метрів) на бутобетоновій подушці 1,10x0,35м загальною довжиною зовнішніх стін 45,0м, об'ємом 17,32м3 та загальною довжиною внутрішніх стін 25,4м, об'ємом 8,0м3, разом - 25,23м3. Камінь бутовий 27,5м3 та бетону марки 100 - 20,23м3. Стіни зовнішні з ракушняка товщиною 0,4м обличковано цеглою фагот. Між 1-2 та 2-3 поверхами виконаний армопояс з арматури діаметрам 16 мм A3 - 4 стержнів. Перегородки 1, 2 та 3-го поверхів з цегли керамічної товщиною 0,25м та цегли керамічної товщиною 0,12м. Перекриття - 1-го поверху плити залізобетонні ПК, 2-го поверху монолітне залізобетонне. Поли 1-го поверху та 2-го поверху з керамічної плітки (у санвузлах, кухні, ванної) та ламінату; 3-го поверху з ламінату. Вікна пластикові у кількості 17 штук. Дверні блоки дерев'яні розміром 2,1x0,9м 12 штук та вхідні металеві розміром 2,04x1,0м з фурнітурою (замками, ручками, навісами). Перекриття 3-го поверху мансардного типу дерев'яними балками стропилами через 0,8м з підшивкою листами гіпсокартону та утепленням. Покрівля з метало черепиці. Оздоблення стін першого поверху цементна штукатурка з шпалерам поліпшеного класу, другого поверху цементна штукатурка з шпалерам поліпшеного класу, підшивка стелі з гіпсокартону та з шпалерам поліпшеного класу, санвузли - личкування керамічною плиткою. До інженерного обладнання: вмивальник 2 штуки, мийка 1 штук, унітаз та біде всього 3 штук, ванна 1 штук, змішувачі 4 штук, розетки 22 штук, вмикачі 20 штук, двоконтурний котел газовий, радіатори опалення (Sanika, Ernko, Pansa) 21 штук, газовий лічильник 1 штук, піч газова 1 штук, електропровод, труби пластикові водопровідні Ф 20,25мм - 48 м.пог., труби каналізаційні Ф100 га Ф50 -34 м. пог, сходи з дубу дерев'яні та перила -10 м. пог.. Надбудова «Ф» загальною площею 85м2, кількість кімнат для відпочинку чотири, площею кожної відповідно 11,21м2, 14,62м2, 12,24м2 та 14,62м2; кожна з кімнат для відпочинку має свій санвузол площею кожного 2,19м2; кухня площею 7,35м2, коридор площею 5,26 м2, кисота приміщень 2,40м, інженерне обладнання: водопровід від центральних мереж, каналізація до вигрібної ями, електропостачання, газопостачання, опалення від котла газового до радіаторів, гаряче водопостачання від двоконтурного котла. Цегла, розчин цементний, дощате перекриття, гіпсокартон, крокви, паро-бар'єр, ондуліну, юшки, оцинковану сталь, керамічну плитку, віконні блоки, дверні блоки дерев'яні з фурнітурою, наличники дверні, підвіконники, шпалери поліпшені, пластикові панелі, труби пластикові водопровідні, труби каналізаційні, двоконтурний котел газовий, піч газова, радіатори опалення (Sanika, Ernko, Pansa), вартістю 1809939 грн.. Будівельні матеріали та конструктивні елементи збудованого, але не прийнятого в експлуатацію, торгівельного комплексу, які утворюють реконструйовану будівлю літ «А», новостворені основні будівлі літ. «А-1», «А-2-II пов.», «Б», розташованого по АДРЕСА_3, на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер НОМЕР_7, які утворюють приміщення: 107 - приміщення магазину площею 115,7м2, 108 - приміщення коридору тамбуру площею 3,6м2, розміром у плані 3,6x1,450м; 110 - склад площею 11,9м 2, розміром у плані 2,31x6,07м; 111 - вбиральня площею 1,7м2, розміром у плані 2,02x0,8м, має унітаз та вмивальник;112 - склад площею 20,7м2, розміром у плані 2,76x7,45м, висота приміщення 2,44м, вікно розміром 0,62x2,76м. Основна будівля «Б» збудована у 2009 року, загальна площа 5,2м2 , розміром у плані 2,95x1,72м. Основна будівля «А2-IIпов.» збудована у 2009 року двоповерхова, складається з двох приміщень та сходової клітини, розміром у плані 2,66x10,85м. Адміністративні приміщення №203 площею 11,4м2, №202 площею 10,9м2 та сходова клітина площею 5,8м2, разом загальною площею 28,1м2. Замощення II загальною площею 42,5м2 та частина літньої площадки замощення І площею 92,0 м2, що разом складає: загальну площу основних приміщень 186,9м2, площу замощення 92,0м2 та замощення II загальною площею 42,5м2. Приміщення їдальні, складські приміщення та підсобні приміщення, що становить загальну площу 201,7 м2, а саме: приміщення І тамбур площею 13,3м2, розміром у плані 3,12x3,98м, металеві двері 2,1x0,96м, вікно метало пластикове 0,58x1,42м та 0,75x1,15м; приміщення 101 площею 12,8м2, розміром у плані 3,21x4,0м; приміщення 102 для тістоприготування площею 29,4м2, розміром у плані 7,43x4,0м у якому встановлено два холодильника розміром 2,22х2,02=4,5м2 та мийку на два відділення; приміщення 103 зал їдальні площею 87,0м2, розміром у плані 6,86x11,91м, висота приміщення 2,96м, має 5 вікон металопластикових розміром кожного 1,7 м2; приміщення 104 санвузол площею 3,2м2, має унітаз та вмивальник; приміщення 105 коридор площею 6,6м2, розміром у плані 3,06x2,16м; приміщення 106 підсобне площею 10,6м2, розміром у плані 309x3,45м встановлено мийку на два відділення; приміщення 109 кухня площею 21,9м2, розміром у плані 3,28x5,77м; приміщення 112 склад площею 4,0м2, розміром у плані 2,76x1,45м; приміщення 113 роздягальна площею 4,4м2, розміром у плані 2,86х1,39м, вікно розміром 0,6x1,24м; приміщення 114 склад площею 9,1м2, розміром у плані 2,31x3,92м; частину літньої площадки замощення І площею 85,0м2 та 17,8м2 площі з боку їдальні, а саме: фундаменти будівель бетонні, стіни цегляні, покрівля з ондуліну по дерев'яній обріщітці, перекриття дерев'яне, поли - керамічна плитка, оздоблення стін - керамічна плитка, шпалери по гіпсокартону, перекриття - дощате, покрівля - ондулін по дерев'яній обрешітці, металопластикові вікна, щебню - 2,2м3; арматура - 1,05т; арматура А-111Ф12мм - 918 кг; арматура 1-1 Ф10 мм - 132 кг; монолітна бутобетонова подушка -8,22 м3; монолітний бутобетонових фундаментних стін та окремих фундаментів -12,5м3; гідроізоляція фундаментів горизонтальна обклеювальна 2 шари - 38,6м2; керамічна цегла та фагот- 44,45 м3; цегла керамічна - 9380 штук; цегла фагот - 8400; розчин цементний - 11,12м3; цегляні перегородки товщиною 1/2 з цегли керамічної - 13,5м3; цегла керамічна - 5400 штук; розчин цементний - 3,37м3; цегляні перегородки товщиною 0,25м з цегли керамічної -13 м3; цегла керамічна - 5200 штук; розчин цементний - 3,25м3; перемички залізобетонні - 2ПБ25-3п-3шт; 2ПБ22-3п-6шт; 2ПБ16-2п-2шт; 5ПБ25-37п -3шт.; ЗГІБ16-37п-2шт.; арматура диам.12А-111(по 1м) - 16 шт./14,2кг, елементи козирка вуглик 32x32x4 шт.27-108,5кг.ферма Ф-1 - 5шт. 118,83x5=594,15 кг; Б-2, Б-3 та Б-4 разом вуглик 50х50х4 - 144,3кг; навіс з прорезинової тканини 135м2; дощате перекриття 25м2; крокви покрівлі з дерев'яного бруса 100х50 через 800мм - 6,5м3; підшивка стелі гіпсокартоном - 382м2; устрій паро-бар'єру на площі 382м2 з утепленням - 24м3; покрівлі з ондуліну - 308м2 по обрешітці з дошки 25мм, улаштування дрібних покриттів з оцинкованої сталі - 12м2; підшивка коробів пластиком 35 м2, сходи на другий поверх (бетонні ступені 10 шт., 2 площадки), підлога санвузлів, коридорів, кухні з керамічної плитки - 355,3м2; бетонних полів 1 поверху - 354,6м2; гідроізоляція полів на бітумній мастиці - 324,6м2; стяжки цементно-піщані полів 1 поверху - 324,6м2; плінтусів пластикових, віконні блоки пластикові розміром 1,38x1,32м 3 штук та 1,75x1,01м 6 штук; 2,42х 0,6м 6 штук та 11 блоків різних - разом 26 штук/ 33,91м2; дверні блоки дерев'яні розміром 2x0,9м 14 штук та вхідні металеві розміром 2,04x1,10м з фурнітурою - 3 штук; наличники дверні - 100 м.пог, і підвіконники 26 штук; керамічна плитка стін санвузлів, кухні - 213,4м2; шпалери поліпшені - 55м2; фарба - 394,9м2, гіпсокартон - 210,6м2; пінопласт товщиною 50мм - 80м2, електропроводка -380 м. пог.; розетки 33 штук та вмикачі 19 штук; унітази 2 штуки, вмивальники 2 штуки, мийки на 2 відділення - 1 шт. та на 3 відділень - 1 шт., труби пластикові водопровідні Ф 20,25мм - 47 м.пог.; труби каналізаційні Ф100 та Ф50 - 34 м. пог.; двоконтурний котел газовий -1 шт., лічильник газовий -1 шт., вартістю 1 138 744 грн.. Земельну ділянку площею 0,04 га, кадастрового номеру НОМЕР_7, яка знаходиться у АДРЕСА_3, відповідно до нормативно - грошової оцінки, вартістю 341 732 грн.. Очисну систему «Rainbow» модель Е2 Type 23Р, виробництва США, вартістю 27000грн., телевізор LG55UM960, вартістю 21000грн., З сплит. системи «Соорег&Нштіег», виробництва Китай, вартістю по 1 400грн. кожна на суму 4200грн., 2 кондиціонера «Panasonic», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожний на суму 2 800грн., 5 сплит. систем «Midea», виробництва Китай, вартістю по 1 400грн. кожна на суму 7000грн, вартістю 62 000грн.. Спальню (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-хстворчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, кондиціонер «LG», виробництва Корея, вартістю 5000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2000грн. кожний на суму 4000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2500грн. кожний на суму 5000грн., вартістю 62000грн. Шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10 000,0грн., 4 супниці електричні «Club» 8,5л, заводські номера 511, , 851, 923, вартістю 1124грн. на суму 4496грн., холодильну шафу ШХСДС «Арканзас» 0,6 наскрізний заводський № 1208/26, вартістю 12000грн., посудомийну машину ЕLЕRАМОВЕSО, заводський № 0067830, вартістю 15802грн., візок сервіровальний вартістю 1 750грн., 2 пароконвектору UNOX Domenica вартістю 12000грн. і UNOX вартістю 14000грн. на суму 26000грн., 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн., ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 12000грн., м'ясорубки вартістю 9000грн. і 6000грн. на суму 15000грн., картоплечистка вартістю 7000грн., 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, загальної вартістю 30000грн., котел газовий Protherm «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю грн., вартістю 13437грн., промислове обладнання вартістю 44743грн.: помічник універсальний (для столових приборів та хлібу) вартістю 3192грн.; прилавок холодних закусок з надбудовою вартістю 11564грн., марміт 1-х страв вартістю 6630грн.; марміт 2-х страв - 7493грн., нейтральний елемент - 3700грн.; касовий вузол - 2850грн., стіл промисловий з полицею - 2556грн.; стіл-мийка з полицею - 2732грн.; стіл промисловий з полицею - 1188грн.; стіл промисловий з полицею - 1740грн.; стіл промисловий з полицею - 1098грн.; промислове обладнання на 22 170грн.: стіл промисловий для посудомийної машини -1740грн.; стіл промисловий для збору відходів - 1662грн., ванна мійна 2-х секційна -2118грн.; стіл промисловий з полицею - 1302грн., стелаж - 2010грн.; стелаж-сушка -3849грн., шафа інвентарна -1236грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., стіл для розносів - 1136грн., мийка 3-х секційна - 4000грн., а всього вартістю 200 961 грн.. Плиту газову 4-комфорну М 015/4 PIMAK new, вартістю 5 730,0грн., холодильну камеру вартістю 32150грн., холодильну камеру вартістю 44286,7грн., холодильну камеру вартістю 60 285грн., холодильну шафу вартістю 5 531грн., полицю вартістю 350грн., гастроємкості вартістю 2273грн., плиту газову 4 конф. МО/б/4, Pimak, вартістю 5730грн., піч газову 6-комфорна вартістю 12000грн., тістоміс вартістю 11000грн., овочеріз вартістю 6000грн., а всього вартістю 205 237грн.

Просив припинити право спільної сумісної власності подружжя на вищенаведене майно; визнати його та ОСОБА_4 співзабудовниками, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2-IIпов.», «Б», розташованого по АДРЕСА_3, на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер НОМЕР_7.

Визнати за ним право власності та виділити йому в користування: автомобіль HONDA - ACCORD, держ. номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, вартістю 100 000 грн.; 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів вартістю 904 969,5 грн. (775898 грн. + 129 071 грн.) найменування яких визначено висновком експертизи № 04-16, які за варіантами поділу А1,Б.1, запропонованому висновком будівельно-технічної експертизи № 04-16 утворюють приміщення, загальною площею 33,62м2; завершеного будівництвом збудованого житлового будинку з мансардою «Мс», літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», розташованого на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1, Запорізької області. Коридор 1 площею 2,9м2, відкриту веранда І площею 5,9м2 та частину коридору 7 площею 5,0м2 (з площі 12,7м2), сходи 8 площею 2,5м2 - всього 16,3 м2 1-го поверху; сходи 14 2-го поверху площею 7,4м2 та сходи 17 площею 8,8м2 3-го поверху - разом загальною площею 33,5м2; коридор площею 5,26м2 та кухню площею 7,35м2 - всього 12,61 м2, залишити в спільному користуванні. 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2- II пов.», «Б», розташований по АДРЕСА_3, вартістю 569 372 грн., які утворюють збудовані приміщення, за варіантом № 2 (додаток 8) запропонованим висновком будівельно - технічної експертизи, а саме: приміщення їдальні, складські приміщення та підсобні приміщення, що становить загальну площу 201,7 м2 (52,0% від ідеальної частки), а саме: приміщення І тамбур площею 13,3м2, розміром у плані 3,12x3,98м, металеві двері 2,1x0,96м, вікно металопластикове 0,58x1,42м та 0,75x1,15м; приміщення 101 площею 12,8м2, розміром у плані 3,21x4,0м; приміщення 102 для тістоприготування площею 29,4м2 розміром у плані 7,43x4,0м, у якому встановлено два холодильника розміром 4,5м2 та мийку на два відділення; приміщення 103 зал їдальні площею 87,0м2, розміром у плані 6,86x11,91м, висота приміщення 2,96м, має 5 вікон металопластикових розміром кожного 1,01x1,75=1,7м2, приміщення 104 санвузол площею 3,2м2, має унітаз та вмивальник; приміщення 105 коридор площею 6,6м2, розміром у плані 3,06x2,16м; приміщення 106 підсобне площею 10,6м2, розміром у плані 309x3,45м встановлено мийку на два відділення; приміщення 109 кухня площею 21,9м2, розміром у плані 3,28x5,77м; приміщення 112 склад площею 4,0м2, розміром у плані 2,76x1,45м; приміщення 113 роздягальна площею 4,4м2, розміром у плані 2,86x1,39м, вікно розміром 0,6x1,24м; приміщення 114 склад площею 9,1м2, розміром у плані 2,31x3,92м; частину літньої площадки замощення 1 площею 85,0м2 та 17,8м2 площі з боку їдальні. Виділити йому в користування 1/2 частину збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2-II пов.», «Б», розташований по вул.Меотіди, 27, в м. Бердянську, яку утворюють збудовані приміщення, а саме: приміщення їдальні, складські приміщення та підсобні приміщення, що становить загальну площу 201,7 м2 (52,0% від ідеальної частки), а саме: приміщення 1 тамбур площею 13,3м2, розміром у плані 3,12x3,98м, металеві двері 2,1x0,96м, вікно металопластикове 0,58x1,42м та 0,75x1,15м; приміщення 101 площею 12,8м2, розміром у плані 3,21x4,0м; приміщення 102 для тістоприготування площею 29,4м2, розміром у плані 7,43x4,0м, у якому встановлено два холодильника розміром 2,22х2,02=4,5м2 та мийку на два відділення; приміщення 103 зал їдальні площею 87,0м2, розміром у плані 6,86x11,91м, висота приміщення 2,96м, має 5 вікон металопластикових розміром кожного 1,01x1,75=1,7м;риміщення 104 санвузол площею 3,2м2, має унітаз та вмивальник; приміщення 105 коридор площею 6,6м2, розміром у плані 3,06x2,16м; приміщення 106 підсобне площею 10,6м2, розміром у плані 309x3,45м встановлено мийку на два відділення; приміщення 109 кухня площею 21,9м 2, розміром у плані 3,28x5,77м; приміщення 112 склад площею 4,0м2, розміром у плані 2,76x1,45м; приміщення 113 роздягальна площею 4,4м2, розміром у плані 2,86x1,39м, вікно розміром 0,6x1,24м; приміщення 114 склад площею 9,1м2, розміром у плані 2,31x3,92м; частину літньої площадки замощення І площею 85,0 м2 та 17,8м2 площі з боку їдальні; 1/2 частину земельної ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер НОМЕР_7, яка знаходиться у АДРЕСА_3, вартістю 170 866 грн.; очисну систему «Rainbow» модель Е2 Туре 23Р, виробництва США, вартістю 27000грн., телевізор LG55UM960, вартістю 21000грн., 3 сплит системи «Cooper&Hunter», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожна на суму 4200грн., 2 кондиціонера «Panasonic», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожний на суму 2800грн., 5 сплит систем «Midea», виробництва Китай, вартістю по 1400грн. кожна на суму 7000грн, загальною вартістю 62 000грн.; холодильну камеру вартістю 32150грн., холодильну камеру вартістю 44286,7грн., холодильну камеру вартістю 60 285грн., холодильну шафу вартістю 5 531грн., плиту газову 4-комфорну М 015/4 PIMAK new, вартістю 5 730,0грн., гастроємкості вартістю 2273грн., плиту газову 4 конф. МО/б/4, Pimak, вартістю 5730грн., полицю вартістю 350грн., піч газову 6-комфорна вартістю 12000грн., тістоміс вартістю 11000грн., овочеріз вартістю 6000грн., 3-х контурний бойлер вартістю 6465грн., котел газовий Protherm «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437грн., всього вартість - 205 237 грн.. А всього загальною вартістю - 2 012 444,5 грн.

Крім того, просив визнати за ОСОБА_4 право власності та виділити їй в користування: автомобіль NISSAN - MICRA, держ номер НОМЕР_5, 2008 року випуску, вартістю 120 000 грн., 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів вартістю 904 969,5 грн. (775898 грн. + 129 071 грн.), найменування яких зазначено у висновком експертизи № 04-16 за варіантами поділу А2, Б.2, завершеного будівництвом збудованого житлового будинку з мансардою, «Мс» літ. «В-ІІпов.», відкрита веранда «в-ІІпов.», надбудова «Ф», розташованого на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1; 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, вартістю 569 372 грн., найменування яких визначено висновком експертизи № 04-16, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2» - II пов., «Б», розташований по вул. Меотіди, 27 в м. Бердянську, з яких збудовані приміщення, за варіантом № 1, та виділити ОСОБА_4 в користування 1/2 частину збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2» - II пов., «Б», розташований по вул. Меотіди, 27 в м. Бердянську, яку утворюють збудовані приміщення, за варіантом запропонованим висновком будівельно - технічної експертизи № 1 а саме: приміщення магазину, складські приміщення, основна будівля «А2- II пов.» та прибудова «Б», що становить разом загальну площу 186,9 м2 , 1/2 частину земельної ділянку площею 0,04 га, кадастровий номеру НОМЕР_7, яка знаходиться у АДРЕСА_3, вартістю 170 866 грн.; спальню (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, 3-х створчатий шифонер, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, кондиціонер «LG», виробництва Корея, вартістю 5000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2000грн. кожний на суму 4000грн., 2 кондиціонера «LG», виробництва Корея, вартістю по 2500грн. кожний на суму 5000грн., загальною вартістю 62 000грн.; а також шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10 000,0грн., 4 супниці електричні «Club» 8,5л,заводські номера 511, , 851, 923, вартістю 1124грн. на суму 4496грн., холодильну шафу ШХСДС «Арканзас» 0,6 наскрізний заводський № 1208/26, вартістю 12000грн., посудомийну машину ЕLЕRАМОВЕSО, заводський № 0067830, вартістю 15802грн., візок сервіровальний вартістю 1750грн., м'ясорубки вартістю 9000грн. і 6000грн. на суму 15000грн., 2 пароконвектору UNOX Domenica вартістю 12000грн. і UNOX вартістю 14000грн. на суму 26000грн., ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВГІ-15Ф, вартістю 12000грн., картоплечистка вартістю 7000грн., 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, загальної вартістю 30000грн. промислове обладнання вартістю 44743грн.: помічник універсальний (для столових приборів та хлібу) вартістю 3192грн., прилавок холодних закусок з надбудовою вартістю 11564грн., марміт 1-х страв вартістю 6630грн.; марміт 2-х страв - 7493грн., нейтральний елемент - 3700грн.; касовий вузол - 2850грн., стіл промисловий з полицею - 2556грн.; стіл-мийка з полицею - 2732грн.; стіл промисловий з полицею - 1188грн.; стіл промисловий з полицею - 1740грн.; стіл промисловий з полицею - 1098грн.; промислове обладнання на 22170грн.: стіл промисловий для посудомийної машини - 1740грн., стіл промисловий для збору відходів - 1662грн., ванна мийна 2-х секційна - 2118грн.; стіл промисловий з полицею - 1302грн., стелаж - 2010грн.; стелаж-сушка - 3849грн., шафа інвентарна - 1236грн., 2 полиці-сушки - 3072грн., стіл для розносів - 1136грн., мийка 3-х секційна - 4000грн., всього на 200 961 грн.. А всього загальною вартістю 2 028 168,5 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року позови задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, наступні автомобілі:

- автомобіль NISSAN MICRA, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн.;

- автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, ринковою вартістю 239 611,50 грн.

Виділено ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн.

Виділено ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, вартістю 239 611,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50% різниці у вартості автомобілів HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_5, та NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_4, у розмірі 33 469,51 грн.

Визнано такими, що належать до спільного сумісного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будівельні матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІ пов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по ? частці за кожним на будівельні матеріали та обладнання вартістю 904 960,00 грн., які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1.

Визнано такими, що належать до спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбані у період шлюбу 4/15 частин надвірних споруд: альтанки «Р», альтанки «П», гаражу-літньої кухні літ. «Т», гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1, Запорізької області, та визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по 2/15 частці за кожним.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_3 телевізор LG55UM960, вартістю 21 000 грн.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_4 спальний мебельний набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50% різниці у вартості телевізор LG55UM960 та спального мебельного набору (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, у розмірі 13500,00 грн.

Визнано такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, та визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 1138744,00 грн.

Визнано такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на:

- шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984, вартістю 10000 грн.;

- холодильну камеру, вартістю 32150грн., придбану 25.09.2011р.;

- холодильну камеру, вартістю 44286,7грн., придбану 27.09.2011р.;

- холодильну камеру, вартістю 60285грн., придбану 10.12.2012 року;

- холодильну шафу, вартістю 5 531грн., придбану 05.03.2013р.;

- 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX, вартістю 12 000 грн.;

- ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 6 000 грн.;

- 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, вартістю 10000 грн.;

- котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13437 грн.;

- 3-х контурний бойлер вартістю, 6465грн.;

- газову плиту 4-комфорну М 015/4 Р1МАК-new, вартістю 5 730,00 грн.;

- стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт., вартістю 549 грн.,

- стіл промисловий для посудомийної машини, вартістю 1740 грн.,

- стелаж, вартістю 2010грн.;

- стелаж-сушку, вартістю 3849грн.,

- 2 полиці-сушки, вартістю 3072грн.,

а всього обладнання на суму 297 104,70 грн.

В задоволенні решти вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4А, треті особи - Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні частини його зустрічних позовних вимог, відповідно просить задовольнити його зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. В частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_4 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зі змістом прийнятого рішення погоджується лише в частині розподілу спільного майна подружжя - легкових автомобілів, спального гарнітуру та телевізора, іншу частину оскаржуваного рішення вважає таким, що прийнято на основі не повно з'ясованих матеріалів справи, без урахування поданих доказів та показань свідків, що свідчить про його необґрунтованість, а тому підлягає частковому скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що будівельні матеріали, які були використанні під час будівництва житлового будинку з мансардою по АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим підлягає поділу в рівних частинах.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги надані ним в судовому засіданні докази та визнав торгівельний комплекс, що розташований по АДРЕСА_2 у м. бердянську таким, що збудований ОСОБА_4 за її власні кошти, отримані від здійснення нею підприємницької діяльності, а тому є її особистою власністю, заперечуючи цим самим його безпосередню участь у ведені спільного бізнесу, який він з колишньою дружиною разом створювали та в подальшому розвивали та який лише був оформлений на ОСОБА_4

Сам факт оформлення дозвільних документів на ім'я ОСОБА_4 не підтверджується жодним чином, факту будівництва за особисті кошти, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази придбання будівельних матеріалів ОСОБА_4

Висновок суду першої інстанції про те, що майно - торгівельний комплекс та земельна ділянка, на якій він розташований, використовуються ОСОБА_4 як фізичною особою-підприємцем, тому воно не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, є неправомірним, оскільки право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом є одним із видів розпоряджання власністю та законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Позивачем ОСОБА_4 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на належних доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та діючому законодавству.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому рішення суду переглядається в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості заявлених вимог у відповідній частині, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Встановлено, що з 17 березня 1999 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилися дві доньки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 28 серпня 2013 року.

На підставі договору дарування від 12.11.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Каракуловою Л.І., зареєстровано в реєстрі за № 1-4475, ОСОБА_4 прийняла у дар від ОСОБА_10 ? частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці розміром 590,0 кв.м.. На зазначеній земельній ділянці знаходиться домоволодіння, яке складається з жилого будинку, одноповерхового з керченського кахня, жилою площею - 56,2 кв.м., зазначеного по плану літ.«А», жилого будинку одноповерхового, саманого, облицьованого керченським каменем, жилою площею 41,7 кв.м, зазначеного по плану літ.«Б», крильце та слідуючи хозяйські та побутові будівлі та спорудження: гараж-сарай літ.«Д», котельна літ.«В», бесідка літ.«Г», погріб, сарай літ.«И», навіс літ.«К», вбиральня літ.«З», ворота № 1, водопровід літ.«М», тротуар -1.

За договором дарування від 25.04.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області Мартиненко Т.Т., зареєстровано в реєстрі за № 1100, ОСОБА_4 прийняла у дар від ОСОБА_12 7/30 частин жилого будинка, який знаходиться в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 590,0 кв.м.. На зазначеній земельній ділянці знаходиться: один, саман., лич.цеглою, жилий будинок, жилою площею 57,6 кв.м., зазначений в плані літ.«А», та господарчі будівлі і споруди, зазначені в плані: козирок метал. - до «А», жилий будинок саман., личк.цеглою - 41,7 кв.м. - літерою «Б», ганок цегл. - до «Б», гараж-сарай цегл. - 34,7 кв.м. - літерою «Д», навіс - 13,0 кв.м. - літерою «О», літня кухня цегл. - 25,8 кв.м. - літерою «Н», вбиральня цегл. - літерою «С», підвал цегл. - 4,2 кв.м. - під «Н», ворота метал. - №1, ворота метал. - №2, водопровід мет.труб - літерою «М», замощення асфальт - 1, паркан метал. - №3, замощення бетон. - ІІ, балкон з бет. - до «Д», сходи метал. - до «С», козирок метал. - до «Н».

Згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області Дмитренко М.Р., зареєстровано в реєстрі за № 3-2279, ОСОБА_4 купила у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 4/15 частин домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці розміром 590,0 кв.м.. На зазначеній земельній ділянці знаходиться: саманний, личкований цеглою жилий будинок, жилою площею 21,5 кв.м., зазначений в плані літерою «А», та господарчі будівлі і споруди, зазначені в плані: козирець металевий до «А», саманний, личкований керченським камінням жилий будинок, жилою площею 41,7 кв.м., зазначений в плані літерою «Б», гараж цегляний, площею 34,7 кв.м., зазначений в плані літерою «Д», альтанка на «Д» цегляна, площею 34,7 кв.м., зазначена в плані літерою «Р», навіс площею 13,0 кв.м., зазначений в плані літерою «О», альтанка цегляна, площею 5,2 кв.м., зазначена в плані літерою «П», літня кухня цегляна, площею 25,8 кв.м., зазначена в плані літерою «Н», вбиральня-душ цегляна, зазначена в плані літерою «С», підвал цегляний, площею 4,2 кв.м. під «Н», гараж-літня кухня з ракушняку, личкована цеглою, площею 85,5 кв.м., зазначений в плані літерою «Т», ворота металеві №1 та №2, водопровід з металевих труб, зазначений в плані літерою «М», замощення асфальтоване - 1, паркан металалевий №3, замощення з бетонних плит - ІІ, балкон залізобетонний до «Д», сходи металалеві до «С», козирець металевий до «Н», водопровід з металевих труб, зазначений в плані літерою «У».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2009р. по справі № 2-4820/09, яким було визнано за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ.«В-ІІпов.», відкриту веранду «в-ІІпов.», надбудову «Ф», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року було скасовано, а провадженні в цій справі закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від позову, тому вона права власності на вищезазначене майно не набула.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, складеного Бердянським підприємством з технічної інвентаризації станом на 08.08.2002р., спірні будівлі «В-ІІ пов.», «Мс», «в-ІІпов.», «Ф» відсутні, але в технічному паспорті станом на 09.04.2009р. ці будівлі зазначені з приміткою «самочинно збудовані».

Засади шлюбу, а також особисті немайнові та майнові права і обов'язки подружжя, визначає Сімейний кодекс України.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК країни майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді прав про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За таких підстав та враховуючи час перебування у шлюбі позивача та відповідача (з 17.03.1999р. до 28.08.2013 р.) суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказане спірне майно (будівлі під літ.«В-ІІ пов.», «Мс», «в-ІІпов.», «Ф») набуте ними у шлюбі.

Суд вірно встановив, що згідно висновку № 04-16 від 08 липня 2016 р. будівельно-технічної експертизи без умови демонтажу будівлі, технічної умови розділити будівельні матеріали не існує. Оскільки будівлі триповерхового житлового будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті «В-ІІ пов.», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1 офіційно не введені до експлуатації, можливо поділити будівельні матеріали тільки після розбирання конструктивних елементів будівель. Вартість таких матеріалів, виробів та конструкцій у складі зворотних сум приймається як за нові за поточними відпускними цінами із застосуванням усередненого коефіцієнту зносу 0,5, крім тих, на які ціни реалізації можуть бути визначені. Вартість матеріалів, одержуваних у порядку розбирання матеріальних ресурсів, які можливо використати після демонтажу (розбирання) окремих конструктивів будівлі, внутрішніх санітарно-технічних та електромонтажних улаштувань, а також зовнішніх мереж становлять 50 відсотків від їх вартості, що складає: (1551796 + 258143 = 1809939) х 0,5 х 13/15 = частку ОСОБА_4 = 784307 грн. та аналогічним чином 2/15 частку ОСОБА_3 = (1551796+ 258143=1809939) х 0,5 х 2/15 = 120662 грн..

Враховуючи ці висновки експерта загальна вартість матеріалів, одержуваних у порядку розбирання матеріальних ресурсів, які можливо використати після демонтажу (розбирання) окремих конструктивів будівлі, внутрішніх санітарно-технічних та електромонтажних улаштувань, а також зовнішніх мереж складає суму у розмірі 904969 грн. (784307грн. + 120662грн.).

Таким чином, ці спірні об'єкти (будівлі під літ.«В-ІІ пов.», «Мс», «в-ІІпов.», «Ф» за адресою: АДРЕСА_1) збудовані за час шлюбу, за спільні кошти подружжя, тому є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, але право власності на них у встановленому порядку не оформлено, тому в цій частині позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню, а саме, це майно слід визнати таким, що належать до спільного сумісного майна колишнього подружжя та визнати за кожним із них право власності по 1/2 частці на будівельні матеріали та обладнання вартістю 904 960,00 грн., які були використанні в процесі їх будівництва.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя надвірні споруди, а саме: альтанки «Р», «П», гараж-літню кухню літ. «Т», «Д», що розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м., по АДРЕСА_1, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки за договором купівлі-продажу від 18.09.2002 року, вони в період шлюбу придбали 4/15 частин домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, серед якого, зокрема, є і ці надвірні споруди: альтанки «Р» та «П», гараж-літня кухня «Т», гараж «Д», тому слід визнати за ними право власності на 4/15 частин цих надвірних споруд та за кожним з них - по 2/15.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 серпня 2013 року, автомобіль NISSAN-MICRA, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_4.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 59 від 25.07.2017р., ринкова вартість автомобіля NISSAN-MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, складає 172672,48 грн..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 27 жовтня 2010 року, автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрований за ОСОБА_3.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 59/1 від 25.07.2017р., ринкова вартість автомобіля HONDA-ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, складає 239611,50 грн..

Статтею 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Згідно ст..ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до частини 2 та 3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинку з юридичної точки зору, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, відтак є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-2710цс15 від 16 грудня 2015 року).

Враховуючи, що поділ незакінченого будівництвом нерухомого майна є неможливим з огляду на положення ст. 331 ЦК України, оскільки у такому випадку об'єктом спільної сумісної власності подружжя є лише матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

У разі неможливості поділу об'єкта незавершеного будівництва суд може з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. або визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки спірні автомобілі придбані в період шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя, та підлягають поділу між ними з урахуванням заявлених ними вимог з визнанням права власності за ОСОБА_3 на автомобіль HONDA-ACCORD, а за ОСОБА_4 на автомобіль NISSAN-MICRA, а також стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50% різниці у вартості цих автомобілів у розмірі 33469,51 грн. (239611,50 - 172672,48 = 66939,02 : 2 = 33469,51).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п.22,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді прав про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Суд першої інстанції, при вирішення вимог за первісним та зустрічним позовами щодо поділу предметів домашнього обіходу, а саме, меблів та побутової техніки, обґрунтовано та правильно виходив з наявного на час розгляду справи майна, та визнав спільною сумісною власністю подружжя тільки те майно, яке є наявним на час розгляду, а саме: телевізор LG55UM960, вартістю 21000 грн., та спальний меблевий набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48000 грн., а також враховуючи бажання сторін при поділі цього майна, виділити ОСОБА_3 телевізор, а ОСОБА_4 меблевий набір, зі стягненням з неї на користь ОСОБА_3 50% різниці у їх вартості у розмірі 13500,00 грн. (48000-21000=27000:2=13500).

Відмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог щодо очисної системи, кондиціонерів, сплит систем, суд першої інстанції правильно встанови, що ОСОБА_3 не надано доказів де саме на час розгляду справи знаходиться це майно та його дійсної вартості на час розгляду справи, тому немає підстав для задоволення позову в цій частині.

Суд правильно встановив, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_7 ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець - № запису 2 004906 від 21 січня 1997 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 11 лютого 1999 року № 79 надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва комплексу торгових рядів по вул.Ювілейній (в районі автовокзалу).

Згідно паспорту на відкриття та обслуговування об'єктів торгівлі, побуту та сфери обслуговування м.Бердянську, власнику - приватному підприємцю ОСОБА_4 відповідно до рішення міськвиконкому від 18.03.1999р. № 167 дозволена експлуатація торгового павільйону по вул.Ювілейній (біля автовокзалу) з 18.03.1999р. до 18.03.2004р., площа земельної ділянки, переданої в оренду - 138 кв.м., площа торгового залу - 35 кв.м..

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 01 липня 1999 року № 409 затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом торгового павільйону по вул.Ювілейній (в районі автовокзалу), виконаної замовником - приватним підприємцем ОСОБА_4, присвоєно об'єкту почтову адресу - АДРЕСА_2, та дозволено забудовнику введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 28 грудня 1999 року (т.1 а.с.27), виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі рішення № 409 від 01 липня 1999 р., об'єкт по АДРЕСА_2, в м.Бердянську, дійсно належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 04 листопада 1999 року № 627, затверджено проекти відведення земельних ділянок та надано приватному підприємцю ОСОБА_4 додаткову земельну ділянку площею 0,0042 га, розташовану по АДРЕСА_2, для розміщення торгового павільйону, строком на 5 років.

Також згідно дозволу № 38 від 04.10.2000р., виданому забудовнику - ПП ОСОБА_4 - на виконання будівельних робіт для реконструкції з розширенням торгового павільйону, прибудови підсобних приміщень розміщенням автостоянки та комплексу благоустрою прилеглої території на земельній ділянці по АДРЕСА_2, в районі автовокзалу.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 20 червня 2002 року № 366, приватному підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для реконструкції торговельного павільйону з кафетерним відділом, що розташований за адресою: АДРЕСА_2

Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради приватному підприємцю ОСОБА_4 видано дозвіл №82/2002 від 05.08.2002р. на виконання будівельно-монтажних робіт для реконструкції з розширенням торговельного павільйону з кафетерним відділом та комплексним благоустроєм території в межах раніше наданої земельної ділянки.

Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 17 жовтня 2002 року № 630, приватному підприємцю ОСОБА_4 поновлені договори оренди та надано в оренду додаткову земельну ділянку, площею 0,0184га, розташовану по АДРЕСА_2, для розміщення та обслуговування торгового павільйону, строком до 01.11.2005р..

Згідно рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 31 березня 2010 року № 13, приватному підприємцю ОСОБА_4 поновлені договори оренди земельної ділянки, межі якої визначені в натурі (на місцевості), те без зміни її цільового призначення, передати в довгострокову оренду земельну ділянку, площею 0,0251га, розташовану по АДРЕСА_2, для розміщення та обслуговування торгового павільйону, строком до 01.03.2059р..

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 17488112 від 07.02.2014р., нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за ОСОБА_4 (дата прийняття рішення про державну реєстрацію та дата внесення запису - 04.03.2003р.).

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Таким чином статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_3 не надано та в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували придбання спірного майна - будівельних матеріалів та конструктивних елементів, збудованого, але не прийнятого в експлуатацію торгівельного комплексу по АДРЕСА_2, та промислового обладнання торгового павільйону, саме за спільні кошти подружжя, а не за особисті кошти ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Аналізуючи ст..ст. 57, 60 та 61 СК України можна зробити висновок, що майно фізичної особи - підприємця може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Майно фізичної особи - підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Майно фізичної особи - підприємця, яке придбане за кошти від своєї діяльності підприємця і не в інтересах сім'ї та використовується в його підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до ст. 57 СК України, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст. ст. 60, 61 СК України.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЦК України, фізична особа підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна. На підставі цього положення, а також норм ст. ст. 57, 61 СК України слід дійти висновку про те, що майно фізичної особи підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі №6-79цс13 належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто, застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке придбане та використовується ним в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до ст. 57 СК України, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст. ст. 60, 61 СК України.

Згідно з положеннями ст. 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства або фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Другий з подружжя має право лише на частку отриманих доходів від цієї діяльності за умови, що в підприємницькій діяльності використовується майно яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Це також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-21цс15 від 01 липня 2016 року

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_4 почала займатися підприємницькою діяльністю з експлуатацією торгового павільйону по вул.Ювілейній ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, всі дозвільні документи були оформлені та видавались на неї, як на приватного підприємця.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_8 ОСОБА_3 також зареєстрований як фізична особа-підприємець - № запису 2 004905 від 19.01.2001р.. І згідно договору оренди частини нежитлового приміщення від 04 січня 2012 року ПП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4, як «орендодавець», передала, а ПП ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3, як «орендар», прийняв в оренду згідно акту приймання-передачі від 04.01.2012р. частину нежитлового приміщення, площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, під відділ магазину продтоварів та кафетерний відділ за орендну плату - 600,00 грн. щомісяця.

Суд дійшов обгрунтвоаного висновку, що вказана обставина та зазначені відносини між сторонами також підтверджують належність цього спірного майна не подружжю, а приватному підприємцю ОСОБА_4.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання майном фізичної особи-підприємця та таким, що не належить до спільного сумісного майна подружжя, будівлі, а також будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, а також промислового обладнання, та визнання за нею права особистої приватної власності на них.

Судом вірно встановлено, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку, площею 0,04 га, кадастровий номер НОМЕР_7, яка знаходиться у АДРЕСА_3, відповідно до нормативно - грошової оцінки, вартістю 341 732 грн., та визнання за ним права власності на ? її частини є не обґрунтованими виходячи з анступного.

Згідно рішення Арбітражного суду Запорізької області від 31.08.2001р. по справі № 2/5/1426, було визнано недійсним рішення 25 сесії ХХІІІ скликання Бердянської міської Ради № 8 від 27.02.01р. в частині відмови Приватному підприємцю ОСОБА_4 в приватизації земельної ділянки площею 400 кв.м., розташованої за адресою: м.Бердянськ, АДРЕСА_2, та зобов'язано Бердянську міську Раду здійснити приватизацію спірної земельної ділянки відповідно до Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення».

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності НОМЕР_9 від 03.10.2001р., Приватний підприємець ОСОБА_4 придбала у Бердянської міської ради у власність земельну ділянку, загальною площею 400 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, для реконструкції з розширенням торгового павільйону, прибудови підсобних приміщень, розміщення автостоянки та комплексного благоустрою прилеглої території.

На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу та рішення суду приватному підприємцю ОСОБА_4 видано Державний акт на право власності на землю Серія НОМЕР_10 від 23.10.2001р., про передачу у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,04 га, у АДРЕСА_2, для розміщення та обслуговування торгового павільйону, підсобних приміщень, автостоянки.

Оскільки спірна земельна ділянка - є майном фізичної особи-підприємця, яке придбане та використовується нею в її підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, доказів, що ця земельна ділянка була придбана сторонами за рахунок належних подружжю коштів суду надано не було, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав вважати її об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не правомірно визнав за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_2 та торгівельного обладнання є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем з 21.01.1997 року (том 1, а.с.22).

Спірний торговий павільйон ОСОБА_4 почала будувати восени 1998 року, не будучи в шлюбі, за кошти, отримані від підприємницької діяльності. З метою правового оформлення його за собою як за фізичною особою-підприємцем, в січні 1999 року звернулася із заявою до Бердянського міської ради про надання їй дозволу на будівництво.

Рішенням №79 від 11 лютого 1999 року Бердянського виконкому приватному підприємцю ОСОБА_4, надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва комплексу торгових рядів по вул.Ювілейній.

Відповідно до паспорту на відкриття і експлуатацію об'єктів торгівлі, побуту та сфери обслуговування приватному підприємцю ОСОБА_4, вже з 18.03.1999 року, а саме на наступний день після реєстрації шлюбу, надано дозвіл за підписом заступника міського голови на експлуатацію об'єкта торгівлі.

Вказаний дозвіл повністю підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 збудувала торговий павільйон до шлюбу та саме для здійснення нею підприємницької діяльності, оскільки тільки на вже існуючий об'єкт торгівлі можливо було видати вищезазначений паспорт.

Рішенням №409 від 01.07.1999 року виконком Бердянської міськради затвердив акт державної технічної комісії від 11.06.1999 року про готовність до експлуатації закінченого будівництвом торгового павільйону по вул.Ювілейній, виконаної замовником - приватним Підприємцем ОСОБА_4 Присвоєно об'єкту поштову адресу - вул.Ювілейна,27.

Правову реєстрацію за позивачем цього об'єкту нерухомості - основної будівлі «А» -торгового павільйону по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 підтверджує Свідоцтвом про право власності від 28.12.1999 року та довідкою КПТІ м.Бердянська від 09.10.2013 року за №738.

Згідно інформаційної довідки із реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля по АДРЕСА_2 зареєстроване на цей час за ОСОБА_4

ОСОБА_3 надана довідка про те, що приміщення тиру на вул. Юбілейній в районі автовокзалу було демонтоване в лютому 1999 року, проте плану розташування тиру на земельній ділянці з одночасним дослідженням до теперішнього розташування торгового павільйону ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 - не надано. А тому зазначена довідка не можна вважати належним доказом.

З огляду на наведене вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги повністю повторюють зміст зустрічної позовної заяви, були предметом дослідження суду першої інстанції, який дав їм належну оцінку у своєму рішенні, і повторної перевірки ці доводи не потребують.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: