overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8099/18
н/п 2-н/490/957/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 214/7241/18
4-с/214/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження: Вознесенівський районний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, боржник ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського районний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4

02 листопада 2018 року ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену скаргу залишено без руху.

05 листопада 2018 року на виконання ухвали суду від 02.11.2018 року від скаржника надійшла уточнена скарга.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст. 448, 449 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 разом зі скаргою подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що постанова державного виконавця постановлена на підставі судового наказу № 214/4047/17 має суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_2В про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 448, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Вознесенівський районний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, боржник ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал № 2.

Витребувати з Вознесенівського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області постанову про відкриття або відмову у відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 214/4047/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку ( доходу) починаючи з 14.07.2017 року

Надіслати заявнику копію цієї ухвали; державному виконавцеві копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1630/18 Номер провадження 22-ц/814/756/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лукяненка Г.В. та представника за довіреністю Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року, постановлену у м.?Зіньків, за матеріалами зустрічного позову №? 530/1630/18, поданого Приватним підприємством «Агроекологія» до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі від 17.01.2008 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лукяненка Г.В. та представника за довіреністю Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3, п.3 ч. 4 ст.?356 ЦПК України, а саме: матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги з належним оформленням підпису особи, яка її подала, та оригінальним відбитком печатки; доводи апеляційної скарги не стосуються питань, які були вирішені судом при постановленні ухвали від 01.11.2018 року; не сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI.

Копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 30 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.20).

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від відповідача не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лукяненка Г.В. та представника за довіреністю Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами - направити апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 Справа №607/16200/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом товариства власників «Колос» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5, Настасівської сільської ради, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнання права власності на спірний будинок, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства власників «Колос» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5, Настасівської сільської ради, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 від 23 листопада 1992 року укладеного між колгоспом «Колос» та ОСОБА_6 та визнання права власності на вказаний будинок за товариством власників «Колос» с. Настасів Тернопільського району - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 463/1616/15-ц
Провадження № 2/463/174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третьої особи: Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд,

встановив:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України у звязку із складністю справи складення повного рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; 25.04.1951 р.н.) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; 20.01.1946 р.н.) 11035 (одинадцять тисяч тридцять пять) грн. 00 коп. матеріального відшкодування, завданого в наслідок залиття квартири.

Позов про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; 25.04.1951 р.н.) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; 20.01.1946 р.н.) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; 25.04.1951 р.н.) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; 20.01.1946 р.н.) 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп. витрат, здійснених позивачем на проведення незалежної оцінки, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнью при поданні позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_8: м.Львів, вул.Садовського, 6/1.

Відповідач ОСОБА_3: м.Львів, вул.Садовського, 6/4.

Відповідач ОСОБА_4: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 139/7.

Відповідач ОСОБА_9: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 139/7.

Третя особа Львівське комунальне підприємство «Господар»: м.Львів, вул.Личаківська, 75.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа № 631/464/18
провадження № 2-д/631/3/18
УХВАЛА

про прийняття судового доручення до розгляду

08 лиcтопада 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М., розглянувши матеріали доручення Кіровського районного суду міста Новосибірськ Російської Федерації про виконання окремих процесуалтьних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли матеріали доручення Кіровського районного суду міста Новосибірськ Російської Федерації про виконання окремих процесуалтьних дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про обмеження та позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року головуючим суддею визначено суддю Трояновську Т.М.

Відповідно до положень ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема допиту сторін чи свідків.

Керуючись ст.ст. 14, 260, 500 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Кіровського районного суду міста Новосибірськ Російської Федерації про виконання окремих процесуалтьних дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про обмеження та позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про виконання окремих процесуалтьних дій призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 63202 Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, буд.1 на 16 години 00 хвилин 19 листопада 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_3 (адреса проживання: Харківська область, Нововодолазький рвайон, с. Новоселдівка. вул. Єнгельса, 41).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Т.М. Трояновська
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Служби автомобільних доріг у Херсонській області, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 18 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв. зал с/з №302.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересовані особи можуть подати до 18.10.2018 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3221/18 рік
номер провадження 2/695/1404/18
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2019 року об 09-00 год.

Судове засідання проводити без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., за участю секретаря Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі №758/15932/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26.03.2018року вказану позовну заяву повернуто.

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. (копія а.с. 17).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (адреса: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1600 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9335/18
Провадження № 2-н/185/631/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої 22 листопада 2018 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва