Справа № 484/4381/17
Провадження №22-ц/812/223/18 Суддя доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Данилової О.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді - Максютенко О.А. в приміщенні того ж суду о 13 годині 19 хвилин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи та на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просив вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачка не надавала.

Позивачка - ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2, відповідачка - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Згідно телефонограми, надісланої 14 листопада 2018 року о 8-50 год. представником позивачки - ОСОБА_2, прибути у судове засідання, призначене на 9-15 год. позивачка та він не можуть, розгляд справи за їх відсутності вирішити на розсуд суду, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

На підставі ст. 372 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які не з'явилися.

Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

За положеннями статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх яку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2017 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26 грудня 2017 року, про яке сторони були повідомлені належним чином (а.с.26, 31, 32).

26 грудня 2017 року в судове засідання з'явилася відповідачка, оскільки позивачкою ОСОБА_1 надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами, розгляд справи було відкладено на 25 січня 2018 року, про що було повідомлено сторони належним чином (а.с.33-34).

25 січня 2018 року судове засідання не відбулося, у зв'язку з тим що суддя перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню (а.с.42).

23 лютого 2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. (а.с.51). Того ж дня, на адресу суду надійшли клопотання від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю останнього в судовому засіданні 23 лютого 2018 року в Кривоозерському районному суді Миколаївської області, де він надає безоплатну вторинну правову допомогу у кримінальній справі. Розгляд справи відкладено на 16 березня 2018 року, про що позивачка та її представник були належним чином повідомлені (а.с. 48-50, 54,55).

3 травня 2018 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивачки оголошено перерву до 17 травня 2018 року, про що сторони повідомлені належним чином (а.с.78-80).

11 червня 2018 року, в день судового засідання від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15 серпня 2018 року, про що повідомлено сторони належним чином (а.с.88, 90-91).

14 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачки про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, доказів на підтвердження вказаних обставин суду також не було надано (а.с.94).

15 серпня 2018 року у судове засідання з'явилась лише відповідачка, розгляд справи відкладено на 5 вересня 2018 року, про що повідомлено сторони належним чином (а.с.96 -97).

3 вересня 2018 року представник позивачки ОСОБА_2 звернуся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю 5 вересня 2018 року в іншій справі в суді (а.с.100-102).

5 вересня 2018 року в судове засідання ні позивачка, а ні її представник не з'явились.

Наведене свідчить про системну неявку в судове засіданні позивачки та її представника з повідомленням різних причин, при цьому своєчасно не підтверджуючи суду причини своєї неявки.

Отже, такі дії мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями пункту частини 1 статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями частини 5 статті 223 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законодавець вказує на врахування судом поважності/неповажності причин при повторної неявці позивача до суду.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

З урахуванням встановленого, станом на 5 вересня 2018 року суд мав всі підстави для висновку про повторність (11 червня 2018 року, 15 серпня 2018 року, 5 вересня 2018 року) неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин та залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про наявність доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника позивачки 15 серпня 2018 року та надання їх в суді апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були відомі суду першої інстанції на день постановлення оскаржуваної ухвали.

Посилання в апеляційні скарзі на повідомлення про причини неявки у судове засідання у вересні 2018 року, що перешкоджало залишенню позову без розгляду, не може бути прийнято до уваги, оскільки таке тлумачення призвело б до можливості зловживання процесуальними правами та затягування строків розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.О. Данилова

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року.