overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2915/18
Справа № 226/2915/18
Провадження № 2-н/226/560/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5724 грн. 38 коп., яка виникла за період з жовтня 2015 року серпень 2018 року та судового збору у сумі 176,20 грн.

14.11.2018 року відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України до суду надійшла довідка про те, що у Реєстрі територіальної громади м. Мирноград Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній, тому надати інформацію щодо його реєстрації місця проживання неможливо.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо встановити, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5724 грн. 38 коп., яка виникла за період з жовтня 2015 року серпень 2018 року та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2837/17

провадження № 22-ц/4809/191/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Гончар В.В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідачі - Мошоринська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області,

Знам'янська міська рада Кіровоградської області,

третя особа - ОСОБА_3,

представники третьої особи - адвокат ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року у складі судді Тьор Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошоринської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Знам'янської міської ради Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.376, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 16 листопада 2018 року року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4451/18 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н.В.
Провадження № 22-ц/818/291/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В.,Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 серпня 2018 року у складі судді Баркової Н.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова про встановлення факту трудових відносин,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.
Ухвала

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 712/13825/17

Провадження № 2/712/342/18

18 грудня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки спільного майна та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Транс Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №712/13825/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відпо відальністю «Логістик-Транс Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема про стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості частки автомобілів: сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі VF622GVA005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля сідлового тягача-Е «RENAULT 22» білого кольору, шасі VF622GVA000126325, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі VF622GVA005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, напівпричеп-фургон «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_3; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 5188,50 грн.; залишення за ОСОБА_1 автомобіля «RENAULT 22» білого кольору, шасі VF622GVA000126325, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно розпорядження в.о керівника апарату Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2018 №273 призначено повторний автоматизований розподіл справи №712/13825/17 у зв"язку із закінченням терміну повноважень головуючого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 для розгляду справи №712/13825/17 визначено суддю Марцішевську О.М.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року у підготовчому засіданні по справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 10.12.2018 року справу повернуто експертом з повідомленям про неможливість надання експертного висновку, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись приписами ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу та відновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18000.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська
Провадження №2-о/219/1590/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, померла 24.08.2018 р. в м. Кіровськ Донецької області, Україна.

15.11.2018 р. за № 37910 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 462/2714/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Обертас Н. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 26.10.2017 року зареєстрований в реєстрі за номером 10221 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, 79000, м. Львів, вул. Любінська,101/35, ІПН НОМЕР_1;

Відповідач: Акціонерне товариства ОСОБА_4 "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, Код ;

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.
Справа № 265/8943/18
Провадження №2-н/265/555/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати вартості спожитого природного газу, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І. Г. Мельник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: І. Г. Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2316/2018 Справа № 641/6951/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2558/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 06.12.2017 ОСОБА_4, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 19.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.12.2018 о 10-30 год.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про час та місце його проведення сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Відповідно до ч.1ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Дата документу 02.11.2018
Справа № 334/4087/18
Провадження № 2/334/2922/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води),

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року представником Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому просить суд повернути на поточний рахунок Концерну «МТМ» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 60 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити дану вимогу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2018 року Концерном «Міські теплові мережі» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1822,00 грн.

02 листопада 2018 року позов Концерну «МТМ» задоволений у повному обсязі. За рішенням суду з відповідачів стягнуто суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. При цьому, згідно платіжних доручень № 8511 та № 8512 від 12.09.2017р., сума сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом складає 1822 грн., що перевищує суму ставки судового збору, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на 60 грн., яку представник позивача і просить суд повернути на поточний рахунок Концерну «МТМ».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми;

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та повернути Концерну «МТМ» надмірно сплачений судовий збір в сумі 60 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» на поточний рахунок № 1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , надмірно сплачений судовий збір у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень 00 коп.) за платіжним дорученням № 8511 від 12.09.2017р., сплачений через Філію Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.