465/3862/16-ц> 2/465/742/18>
УХВАЛА

про самовідвід судді

"26" квітня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., в ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 36, 37 та можливості прийняття справи до свого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи № 465/1976/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на черзі,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на черзі перебувала у провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. з жовтня 2016 року.

Відповідно до ухвали суду від 04 жовтня 2016 року, відмовлено задоволенні заяви позивача про відвід судді та задоволено самовідвід ( т. 1 ас. 37 -38).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07 жовтня 2016 року, справу передано судді Масендичу В.В. ( т. 1 ас. 40 -41).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 125/р від13 листопада 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.11. 2017 року, справу передано судді Мартинишин М.О. (т.2 ас. 49 -50).

Ухвалою судового засідання від 12 грудня 2017 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_2 у відводі судді та відповідно до ухвали суду від 12 .12. 2017 року задоволено самовідвід (т. 2 ас. 101 -102, 105 -106).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13 грудня 2017 року, справу передано судді Ванівському Ю.М. ( т. 2 ас. 109).

Ухвалою від 13 квітня 2018 року суддя Ванівський Ю.М. задоволив самовідвід. Підстави самовідводу викладені в ухвалі. Зокрема такою підставою є участь у справі, як представником позивача, ОСОБА_3 , яка є присяжним Франківського районного суду м. Львова та приймає участь в судових засданнях у складі суду з суддями при розгляді інших справ .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18 квітня 2018 року, справу передано судді Кузю В.Я.

Вважаю, що обставини самовідводу викладені суддею Франківського районного суду м. Львова Ванівським Ю.М. , обєктивно стосуються і судді Кузя В.Я.

Крім цього, одним із представників позивача у даній справі є гр. ОСОБА_2, відносно якого мною, як суддею, порушувалося питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 - 3 КУпАП, а останнім "в складі групи" подавались скарги до ВРП , що у свою чергу, є ще однією обставиною, яка в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є тими обставинами, що зобовязують заявити самовідвід, у звязку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Таке своє рішення судді мотивую тим, що відповідно до частини другої статті 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», - судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно Ухвали Львівської міської рада № 2666 від 16 листопада 2017 року внесено зміни до

Ухвали міської ради від 02 березня 2017 року № 1580 «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова», виклавши додаток у новій редакції до списку присяжних Франківського районного суду м. Львова додано ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та обєктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Франківського районного суду м. Львова про самовід у розгляді цивільної справи № 465/3862/16 -ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на черзі.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь