МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Справа №370/1092/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус відповідача: ОСОБА_2, Мостищанська сільська рада Макарівського району Київської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області у порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій вказав осіб, які можуть отримати статус відповідача: ОСОБА_2, Мостищанська сільська рада Макарівського району Київської області, та просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0029 загальною площею 0,1951 га за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с.Мостище, вул. Щорса, 6, цільове призначення: реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборонивши дану земельну ділянку продавати, дарувати та проводити будь-які дії по її відчуженню.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1, вказав, що він є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с.Мостище, вул.Зарічна (вул.Щорса), 6, кадастровий номер - :01:006:0007, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1182 га, на підставі Договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 01.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за №3230.

Як йому стало відомо, власником суміжної земельної ділянки став ОСОБА_2, який її приватизував в 2014 році. Заявник зясував заявник, що рішенням Мостищанської сільської ради №322-40-УІ від 15 липня 2014 року було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах села Мостище по вулиці Щорса, 6, Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області загальною площею 0,1951 га, а також передати безоплатно у власність ОСОБА_2, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах села Мостище по вулиці Щорса, 6 Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області загальною площею 0,1951 га (кадастровий номер :01:006:0029).

Заявник стверджує, що передача земельної ділянки у власність ОСОБА_2, вчинена з порушенням законодавства, а саме при виготовленні проекту землеустрою з відведення ділянки у власність акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки заявник не підписував. Крім того заявник позбавлений єдиної підїзної дороги, яка б вела з вулиці Зарічної до його земельної ділянки.

Заявник вказує, що він планує подавати позов про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради за №322-40-УІ від 15 липня 2014 року про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійними та скасування державної реєстрації права власності на землю.

Заявник стверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, оскільки від сусідів прилеглих ділянок з боку представників ОСОБА_2, вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна.

В мережі Інтернет, представники ОСОБА_2, подають оголошення щодо продажу земельної ділянки, яка була приватизована з боку ОСОБА_2

Крім того, від сусідів прилеглих ділянок, заявнику стало відомо, що на земельну ділянку постійно відвідуються незнайомі люди, які оглядають земельну ділянку, з метою їх придбання.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

К встановлено у ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так заявник на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про вжиття заходів забезпечення позову, не надав суду жодного доказу, на підставі якого суд прийшов би до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, тобто на підтвердження обставин, що з боку представників ОСОБА_2, вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Також заявник не наводить обґрунтованих доводів щодо того, яким чином невжиття заявлених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду за його майбутнім позовом, які матеріально-правові інтереси майбутнього позивача слід захистити від можливих недобросовісних дій з боку майбутніх відповідачів та яким чином підлягатиме виконанню майбутнє рішення суду, яке не носитиме за його вимогами зобовязального характеру щодо ОСОБА_2

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353-355 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус відповідача: ОСОБА_2, Мостищанська сільська рада Макарівського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир