Справа № 138/3261/18
Провадження №:2/138/1114/18
18 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
13.11.2018 позивачі звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30.06.2011 позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. У 2012 році у даній квартирі зареєстрована відповідач. Однак за вказаною адресою ОСОБА_4 ніколи не проживала, участі у веденні спільного домашнього господарства та в оплаті платежів по утриманню квартири не приймала. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі на період її відсутності між сторонами не існує. Позивачі вважають, що реєстрація відповідача у належній їм квартирі порушує їх право власності, гарантоване їм ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивачі просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування належною їм на праві власності квартирою.
Ухвалою суду від 20.11.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2018.
Позивачі у судове засідання не зявились, подали до суду заяви, в яких позов підтримують повністю, просять його задовольнити, не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У судове засідання відповідач не зявилась без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась.
Оскільки позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 30.06.2011 серії САЕ № 469244, реєстровий номер 8001 (а.с. 7).
Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 209211 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.02.2018 зареєстрували шлюб і після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с. 20).
Однак у належній позивачам квартирі відповідач ніколи не проживала, участі у веденні спільного домашнього господарства та в оплаті платежів по утриманню квартири не приймала. Суд також не встановив наявності іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачам.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Зважаючи на те, що квартира № 11 у будинку № 311 по проспекту Незалежності у м. Могилеві-Подільському Вінницької області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і право власності позивачів порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаній квартирі та неможливістю позивачів в повній мірі реалізувати право власності на належне їм нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 11 у будинку № 311 на проспекті Незалежності у м. Могилеві-Подільському Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у виді судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
Відповідач: ОСОБА_4, місце реєстрації: АДРЕСА_3.
Суддя Т.Ю. Лисенко