overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 136/119/18

провадження № 61-41057св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа №293/1901/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місцезнаходження: 12335, Житомирська обл., Черняхівський р-н., с.Зороків , вул.Лесі Українки, 15-а до ОСОБА_2 адреса/місцезнаходження:10029, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 22.12.2018 року на 10:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 20.12.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 490/6913/18
н/п 2/490/3079/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідач про розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, заяв та клопотань не мав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019 року на 09.45 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/592/4910/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (м. Суми, Л. Українки, 14, кв. 2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 268, 430 ЦПК України, ст.ст. 182, 199 200 Сімейного кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Суми, Л. Українки, 14, кв. 2, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на її утримання у розмірі 1/7 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 18 вересня 2018 року до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 310/5459/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що визначений рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2008 року по справі № 2-7104/2008, та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 950 (девятсот пятдесят) грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Після набрання законної сили рішенням суду виконавчий лист, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 12.01.2009 року по справі № 2-7104/2008, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 250,00 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 20.10.2008 року і до досягнення дитиною повноліття визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 16 листопада 2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження №: 2-н/752/489/18
У Х В А Л А

26.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви та видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 163 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження та видачі судового наказу судом встановлено, що платіжне доручення № , яке додано до заяви на підтвердження сплати судового збору приєднане та обліковується за іншою справою, а саме № 752/4390/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Одночасно з тим, суд роз'яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1987/18
№ 2-н/183/200/18
08 травня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, та відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу, суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили, надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ р.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 351/2472/17
Номер провадження № 2/351/181/18
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду. Повернути позивачці оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/638/5082/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Державного реєстратора Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій із скасування державної реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння, та заяви про забезпечення даного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та заявою про його забезпечення.

До відкриття провадження у даній справі представником позивача 07.11.2018 року подано заяву про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Водночас згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст. 185 ЦПК України, ОСОБА_1 належить повернути вказаний позов та заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Державного реєстратора Харківської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій із скасування державної реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння, та заяву про забезпечення даного позову- повернути позивачу.

Повернення позову та заяви не перешкоджає повторній подачі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: