П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 370/2954/18

Номер провадження № 22-ц/824/4887/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Тандир О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 12 382 грн. 41 коп. за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2010 року та судових витрат у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року (а.с. 9) позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто особі, що її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 09 листопада 2018 року АТ КБ «Приватбанк» направило апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, незаконністю оскаржуваної ухвали, порушенням норм матеріального права під час її винесення, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_3, першому заступнику Голови правління банку, надано право видавати довіреність від імені банку на підставі наказу «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 року. Довіреність, видана ОСОБА_4, датована 09 серпня 2018 року. Тобто, на час видачі довіреності останній ОСОБА_3 мала відповідні повноваження.

Крім того, суд всупереч статті 185 ЦПК України не залишив позовну заяву без руху, не витребував необхідні документи та не попередив позивача про наслідки невиконання вимог ухвали, натомість поверну позовну заяву, чим порушив право позивача на судовий захист.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року задоволено клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та надано строк для подачі відзиву. Відзив подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву особі, що її подала, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам процесуального закону, а саме її подано особою, яка не мала процесуальної дієздатності. Так, дана позовна заява підписана Гаренко Н.В. Довіреність на ім'я останньої видана першим заступником Голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі наказу «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 року. Разом з тим, належним чином завіреної копії вищевказаного наказу до позовної заяви не додано, а з наданих позивачем документів, а саме копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копії Банківської ліцензії, копії Виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії Витягу зі Статуту, випливає, що особами, які наділені правом вчиняти юридичні дії від імені банку є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інших документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позовна заява була підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Надією Володимирівною.

Разом з тим, до позовної заяви не було додано жодних документів, які б підтверджували право ОСОБА_3 підписувати довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», а відповідно і документа, який підтверджує право Гаренко Н.В. на підписання позовної заяви від імені Банку.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з доказів, наданих при пред'явленні позову, а тому колегія суддів не вбачає жодних порушень вимог процесуального закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд був позбавлений можливості встановити інші обставини, а також не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

Що стосується доказів, які скаржник надає до апеляційної скарги, то останнім не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, слід роз'яснити скаржнику (позивачу), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова