overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1423/18
№ провадження 2/738/478/2018
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
19 жовтня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
прокурорів: Мороз І.О., Кот-Тимошенко О.М.
засудженого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія № 91» в залі судових засідань Менського районного суду клопотання засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, -
В звязку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше пяти днів з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись статтями 8, 9 і 58 Конституції України, частиною 1 статті 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в сфері державної антикорупційної політики у звязку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства - задовольнити.
Привести вирок Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2010 року, що був змінений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року в частині засудженого ОСОБА_1 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в сфері державної антикорупційної політики у звязку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України».
ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України та ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
ОСОБА_1 вважати засудженим за ч. 2 ст. 127 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_1 під вартою з 23 червня 2005 року по 30 червня 2005 року.
В решті вирок Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2010 року, що був змінений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року залишити буз змін.
На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.
Повний тест ухвали буде оголошений 24 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв.
Головуючий: О.А. Савченко
Провадження № 2/127/4771/18

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/2806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши наявні у суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При постановлені ухвали від 14 листопада 2018 року про призначення справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчих документах, суддею в резолютивній частині ухвали допущена описка в частині зазначення дати та часу судового розгляду, вказано, що справу призначено до судового розгляду на «08» годину «30» хвилин «01» березня 2018 року», в той час коли правильно має бути вказано на «08» годину «00» хвилин «26» листопада 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі судді описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року № 233/2806/18 у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчих документах, змінивши дату та час судового засідання з «08» годину «30» хвилин «01» березня 2018 року», на «08» годину «00» хвилин «26» листопада 2018 року»

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
10.12.2018 0514/4928/2012
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2/0514/8647/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31830,98 грн.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням зазначених вимог та вимог передбачених ст. 433 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 175, 177, 433, п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Провадження № 2/727/2150/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
№ 2-о/263/1009/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 листопада 2018 року на 14-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 644/3052/17-ц

провадження № 22ц/818/1079/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року в складі судді Клименка А.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року - змінити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 2220, 00 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа №613/1430/18 Провадження № 2/613/603/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

14 листопада 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового приміщення за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового приміщення за набувальною давністю - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2018 року на 08-45 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/843/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/269/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник якої є ОСОБА_7 про виділ часток учасників спільної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 13 листопада 2018 року о 11 год.30 хв., без виклику сторін.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи з викликом сторін для подачі пояснень.

Перевіривши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 колегія суддів прийшла до висновку, що справу потрібно розглядати з викликом учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

12 листопада 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Колено Г.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Словянського району, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой», ОСОБА_3 відділення судово-медичної експертизи, про зобовязання внести зміни в актовий запис,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

12.11.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_2 сільської ради Словянського району на належного відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Словянського району на належного відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду Словянського району на належного відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2311/18
Провадження № 2/306/762/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої звернулася представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. При цьому, представником позивача зазначено в позовній заяві, що відповідач ОСОБА_3, мешканець: с.Сільце, вулиця Гранітна,15 Іршавського району Закарпатської обалсті.

Згідно довідки Сілецької сільської ради за № 1557 від 07 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви необхідно передати до Іршавського районного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої звернулася представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини передати до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 487/2102/18
Провадження № 2-н/487/333/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________