Номер провадження: 22-ц/785/6638/18
Номер справи місцевого суду: 501/1842/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 року м. Одеса

Справа № 501/1842/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4, яка діє одночасно і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,

- відповідач - ОСОБА_6,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморська міська рада, як орган опіки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 - представника ОСОБА_8 про відвід судді Калараш А.А.,

встановив:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4, яка діє одночасно і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з уточненим у червні 2016 р. позовом до ОСОБА_8про перерозподіл спадкового майна.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2018 р. вищезазначений уточнений позов ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_7 - представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 501/1842/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/785/6638/18) у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С. О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 р.).

ОСОБА_7 - представник ОСОБА_8 у судовому засіданні зробив заяву про відвід судді члена колегії - Калараш А.А..

Заява ОСОБА_7 про відвід обґрунтована тим, що під час здійснення суддею Калараш А.А. правосуддя у суді першої інстанції він працював секретарем у тому ж суді.

ОСОБА_4 та їїпредставник у судовому засіданні вирішення питання про відвід судді залишили на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вказані ОСОБА_7 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Калараш А.А. з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ОСОБА_7 посилається на те, що як на його думку, суддя Калараш А.А. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки він деякий час працював секретарем у суді першої інстанції, в якому здійснював правосуддя суддя Калараш А.А..

Виконання службових обов'язків ОСОБА_7 та здійснення суддею Калараш А.А. правосуддя в одному судді саме по собі не свідчить про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Інших підстав для відводу судді Калараш А.А. за наявними у справі матеріалами не виявлено.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_7 відвід судді Калараш А.А. необґрунтованим.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений відвід судді Калараш А.А. колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення, у встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України порядку, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. ст. 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_7 - представника ОСОБА_8 про відвід судді Калараш А.А - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддіКалараш А.А. у передбаченому законодавством порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 17 грудня 2018 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова