справа № 563/434/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

16.04.2018 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

23.04.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену в судовому наказі в частині зазначення відомостей про місце проживання боржника ОСОБА_2, а саме зазначити фактичне місце проживання боржника с.Стовп'яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

В судовому засіданні стягувач, ОСОБА_1 заяву підтримала. Зазначила, що про фактичне місце проживання боржника їй повідомила свекруха, однак підтверджуючих документів про його місце проживання вона не має. Крім цього, допустила, що боржник може проживати і за іншою адресою.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи № 563/434/18 та змісту судового наказу, виданого 16.04.2018 року встановлено, що при зазначенні відомостей про місце проживання боржника ОСОБА_2 судом зазначено адресу: вул. Садова, 7, с. Заставя, Корецького району, Рівненської області згідно відповіді Великомежиріцької сільської ради, Корецького району від 10.04.2018 року №180/02-15.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, стягувач посилається на помилковість зазначення судом вказаної адреси боржника, з чим суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст.163 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються, зокрема, імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, місце проживання.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В розумінні ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», місце проживання це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, в якому вона значиться зареєстрованою органом реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 Правил реєстрації місця проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207 реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому наказі зазначається інформація саме про місце проживання боржника, в якому він значиться зареєстрованим, обовязок по витребуванню відомостей стосовно якого покладено на суд на стадії вирішення питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті, що у відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було здійснено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні судового наказу будь-яких помилок в цій частині судом не було допущено, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Опришко П.З.