Провадження № 2/643/2330/18
25.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Довготько Т.М.
за участю секретаря- Стальмакової В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5020, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 22.06.2017року.
В обґрунтування позову зазначила, що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв'язку з тим що банком не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості та пропуском останнім встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Зазначила, що 30.01.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір. 25.10.2017 року, позивачем було отримано Виклик державного виконавця, в якому повідомлялось, що в провадженні Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження 54729291 від 18.09.2017 року з примусового виконання виконавчого напису № 5020 виданого 22.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 172420,62 гривні. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що 22 червня 2017 року було вчинено виконавчий напис Завалієвим А. А., приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу про стягнення з неї на користь відповідача невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 30 січня 2017 року та Розрахунку заборгованості станом на 27.04.2017 року, грошових коштів у сумі 172420 гривень 62 копійки. Стягнення здійснюється за період з 30 січня 2007 року по 27 квітня 2017 року. Виконавчий напис приватного нотаріуса вважає незаконним і необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що на дату вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. виконавчого напису минуло вже більше, ніж десять років, а саме за період з 30 січня 2007 року по 27 квітня 2017 року, тобто трирічний строк, передбачений для вчинення нотаріального напису сплив. Крім того, у порушення законодавства виконавчий напис було здійснено на підставі розрахунку заборгованості, що не є первинним фінансовим документом.
Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
Третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 30.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAХRRХ12940114, відповідно до умов якого позивач отримала кредит.
Вказаний виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом Завалієвим А.А. на підставі, зокрема, розрахунку заборгованості за договором № HAХRRХ12940114 від 30 січня 2007 року, укладеного між сторонами, станом на 27.04.2017 року.
Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мягким Б.Д. 18.09.2017року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №5020 виданого 22.06.2017року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 172420,62грн. /а.с.14/.
24.10.2017року Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мягким Б.Д. було здійснено виклик ОСОБА_1 /а.с.15/.
Так, відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку).
Згідно з п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вище зазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Проаналізувавши вищенаведені норми та беручи до уваги, що стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано розрахунок заборгованості за договором № HAХRRХ12940114 від 30 січня 2007 року замість засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, суд дійшов до висновку про те, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу.
Як зазначалось вище, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідно до п. 3.4 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до нотаріуса у 2017 році. Відповідачем при поданні заяви про вчинення виконавчого напису ставилась вимога про стягнення коштів за кредитним договором, починаючи з 30.01.2007 року, а отже, виконавчий напис від 22 червня 2017 року, у порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», було вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відсутність у приватного нотаріуса законних підстав для посвідчення виконавчого напису та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Визнати виконавчий напис від 22.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 5020 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 05.05.2018 року.
Суддя Т.М. Довготько