overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/30/17
Провадження № 6/323/71/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.11.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересовані особи Кіровський ВДВС, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 323/30/17 із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Заява про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні обґрунтовується тим, що на підставі Статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак подана заява та додані до неї документи не дозволяють провести її швидкий, обєктивний, повний та неупереджений розгляд, оскільки в них відсутні всі необхідні та достатні для цього відомості.

До заяви не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка б підтверджувала існування такого виконавчого провадження.

Чинним ЦПК України не встановлено чітких вимог до форми та змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Разом з цим, відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись зазначеним принципом, суд вважає за можливе застосувати до відносин щодо подання та розгляду заяв в порядку ст. 442 ЦПК України загальні правила, що регулюють подання письмових заяв учасників справи.

Так, з урахуванням вимог ст. 177 ЦПК України, до заяви мають бути додані всі наявні у заявника докази, що обґрунтовують відповідні вимоги.

Неподання таких документів може бути підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересовані особи Кіровський ВДВС, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні заяви, а саме, надати завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Надати заявнику час для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 754/5033/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до звіту про виплату заробітної плати за ІІ півріччя 2012 р., виданого ПАТ «Мостобуд», заборгованість по заробітній платі станом на 01.03.2018 р. складає 5 356 грн. 19 коп.
Відповідно до розрахунку суми середнього заробітку за весь час затримки, наданого заявником, сума середнього заробітку за весь час затримки становить 83 419 грн. 71 коп.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст. 94, 116, 117 КЗпП України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 716/757/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
13.11.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.,
при секретарі Климус Г.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Мельникова,43 в м. Заставна Чернівецької області.
В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Дата складання повного тексту судового рішення 22.11.2018 року.
Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 755/8146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» про визнання недійсним рішення, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» про визнання недійсним рішення - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б», оформлені протоколом № 1 від 07 грудня 2016 року в частині прийняття рішення про затвердження розмірів щомісячних внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території будинку і в резервний фонд і фонд капітального ремонту будинку, порядок їх оплати; визначення порядку управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» (, вул. Ю.Шумського, 1-Б, м. Київ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 352,40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я О.О. Астахова

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Справа № 663/3272/18
Провадження № 2/663/1258/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до Херсонського апеляційного суду в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 146/828/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши клопотання судового експерта про надання необхідних документів по експертизі призначеній ухвалою Томашпільського районного суду від 9 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою Томашпільського районного суду від 9 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам - почеркознавцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 12 листопада 2018 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки на даний час виникла необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, враховуючи те, що для проведення експертизи судовим експертам необхідні додаткові документи, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В: Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки поновити. Призначити справу до розгляду на 8.30 год 29 листопада 2018 року для вирішення клопотання експерта про надання додаткових документів. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 242/4323/18
Провадження №2/242/1420/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання позивач та представник третьої особи не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 28 листопада 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 177/2072/18
Провадження № 2/177/1157/18
У Х В А Л А

13.11.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18 від 28.01.2014, у розмірі 15636, 80 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 3, п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження, а також не надає обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

У позовній заяві позивач вказує на те, що заборгованість позивача за тілом кредиту складає 394,52 грн., в той же час нарахування пені (таблиця в позові) здійснюється на суму заборгованості 504,98 грн., без жодного обґрунтування.

Нараховуючи суму заборгованості за наданим кредитом позивач включає у вказану суму 404,18 грн., не зазначаючи, якою складовою заборгованості вона є.

В позові позивач визначає суму заборгованості в розмірі 13857,18 грн., в той же час в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача суму 15636,80 грн. та судові витрати в сумі 1779,62 грн., в які включає комісію банку.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, не є обґрунтованим, а саме не містить методики розрахунку відсотків, пені, тощо.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Провадження № 2/702/264/18
Справа № 702/580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

14 листопада 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

09.11.2018 Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалене рішення у даній справі, в якому були допущені описки при написанні дати договору оренди - замість 07.12.2015, вказано 07.12.2016, дати індексного номеру замість 18.01.2016 вказано 18.01.2017 та дати акту прийому-передачі об»єкта оренди (земельної ділянки) замість 07.12.2015 вказано 07.12.2016.

Представники позивача та відповідача про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, заяви про відкладення судового засідання в суд не подали.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що за ініціативою суду необхідно виправити описки в рішенні суду від 09.11.2018, які були допущені при написанні дати укладення договору оренди, дати індексного номеру та дати акту прийому-передачі об»єкта оренди (земельної ділянки).

Керуючись ст. 258-260, 269, 273, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні суду у справі № 702/580/18(провадження № 2/702/264/18) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

В рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 702/580/18(провадження № 2/702/264/18) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди: на аркуші два, в кінці десятого абзацу правильною датою індексного номеру вважати 18.01.2016 замість 18.01.2017; на аркуші чотири, в кінці абзацу дев»ятого правильно датою договору оренди вважати 07.12.2015 замість 07.12.2016; на аркуші чотири, в десятому абзаці правильно датою акту прийому-передачі об»єкта оренди (земельної ділянки) вважати 07.12.2015 замість 07.12.2016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І. Діденко