КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 242/5733/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3314/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року,

встановив:

у грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 500 581 грн. 80 коп.

У вересні 2018 року представник позивача звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_5 на праві власності, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 09 червня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав 158 656 дол. США строком до 09 червня 2014 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у вересні 2016 року сторонами було погоджено, що станом на 29.09.2016 заборгованість складає 148 112 дол. США та погодили новий строк погашення заборгованості:33 000 дол. США до 31.12.2016, 60 000 дол. США до 31.12.2017 та 55 112 дол. США до 31.12.2018, про що свідчить нотаріально посвідчена заява відповідача. Позивач вказував, що умови договору позики з урахування погоджених строків її повернення ОСОБА_5 не виконує належним чином, а тому просив стягнути з нього частину позики станом на день звернення до суду з позовом в розмірі 18 600 дол. США та судові витрати.

У вересні 2018 року представник позивача звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на належну відповідачу ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки вказана частина квартири є єдиним належним на праві власності відповідачу нерухомим майном.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

В ст. 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 дано роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, виділені матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо заборгованості за договором позики, яку просить стягнути з відповідача на свою користь ОСОБА_6, та яка з урахуванням уточнень складає 78 600 дол. США. Враховуючи значний розмір заборгованості є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб може унеможливити виконання рішення суду. Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були.

Право власності на ? частину квартири зареєстроване за відповідачем, який може відчужити її третім особам в ході розгляду справи, що за відсутності даних щодо наявності у відповідача іншого майна, на яке можна звернути стягнення, є реальною загрозою утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача ОСОБА_5

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а заява представника ОСОБА_6ОСОБА_4 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири площею 73,9 кв.м., жилою площею 27,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5..

Стягувач: ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Постанова про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді