05.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8245/17
Справа № 4с/205/4/18
УХВАЛА
05 лютого 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючої судді Шавули В.С.
за участю секретаря Шерекіної А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із скаргою на дії державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.с.1-4).
В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 22 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги.
Також, зазначили, що державний виконавець Демська Г.С. допустила ряд грубих порушень під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, а саме: нормативними документами не передбачено виклик особи державним виконавцем, шляхом розміщення офіційного виклику державного виконавця на паркані домоволодіння, без номеру та дати реєстрації з зазначенням конфіденційної інформації, що захищена законом про персональні дані. Крім того, державний виконавець Демська Н.Г. направила матеріали ОСОБА_4 на адресу: вул.. Флангова, буд19, кв.1, які були призначені для ОСОБА_3
28 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зявилися за викликом держвиконавця, однак ОСОБА_2 не була присутня у день виклику. Про існування заочного рішення їм повідомив інший державний виконавець.У звязку з чим, 28 липня 2016 року ними була подана заява на імя державного виконавця Демської Г.С. з проханням призупинити виконавче провадження на час ознайомлення з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2016 року та подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення.
Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься документи в яких відсутні дати та підписи, а саме: виклик державного виконавця зявитись ОСОБА_1 в найближчий вівторок - відсутня дата, а на зворотній сторінці вимога державного виконавця звільнити земельну ділянку до 10.06.2016 року відсутня дата документу. На виклику ОСОБА_3 на найближчий вівторок або четвер відсутня дата документу та незрозуміло від якого дня рахувати найближчий вівторок або четвер. На документах відсутній підпис: лист від 25.10.2016 року, яким направлено постанову від 07.10.2016 року відсутній підпис керівника. Супровідний лист від 03.06.2016 року на імя ОСОБА_1 з копією постанови про відкриття виконавчого провадження без підпису керівника. Державний виконавець Демська Г.С., 20.10.2016р. направила повідомлення начальнику Новокодацького відділення поліції про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Разом з тим, згідно відповіді начальника Новокодацького відділення поліції від 28.11.2016 року про відсутність даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
На підставі вищезазначеного просили визнати незаконними дії державного виконавця Новокодацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 року та скасувати постанови відносно ОСОБА_1, а саме: постанову від 21.06.2016 р. про накладення штрафу на суму 680,00 грн.; постанову від 04.10.2016 року про стягнення суми 180 грн. витрати на проведення виконавчих дій; постанову від 13.06.2016 року про накладення штрафу в сумі 340 грн., постанову від 13.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1020,00 грн. та відносно ОСОБА_3 скасувати постанови: від 13.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1020 грн.; від 13.06.2016р. про накладення штрафу в сумі 340 грн. за невиконання добровільно; від 21.06.2016р. про накладення штрафу в сумі 680 грн.; від 04.10.2016р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 180 грн.
Ухвалою суду від 29 березня 2017 року частково задоволено вимоги скарги (а.с.158-160), яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року скасовано (а.с.189-191).
Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.198).
Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року розєднано вимоги вказаної скарги та виділено у окреме провадження вимоги скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 (а.с.226-227).
В уточненій скарзі ОСОБА_1 посилаючись на викладені обставини, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Новокодацького ВДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 495/20 номер за ЄДРВП 51295018 скасувати постанови відносно ОСОБА_1: постанову ВП №51295018 від 03.06.2016 року про відкриття провадження; постанову ВП №51295018 від 13.06.2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1 020 грн.; постанову ВП №51295018 від 13.06.2016 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. за невиконання добровільно; постанову ВП №51295018 від 21.06.2016 року про накладення штрафу в сумі 680 грн.; постанову ВП №51295018 від 04.10.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 180 грн.; постанову ВП №51295018 від 25.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження.
Заявник до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в порядку письмового провадження. Вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.
Заінтересована особа - Новокодацький відділ держаної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_5, до суду надала письмову заяву, в якій проти вимог скарги заперечує. Просить відмовити у задоволенні скарги.
У відповідності до ст..2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.
Судом встановлено, що в провадженні Новокодацького ВДВС м. Дніпра перебувало виконавче провадження № 512950158 (а.с.55-128 цив.спр.№205/5359/15-ц) щодо виконання виконавчого листа № 2/205/512/16 виданого 20 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпра про зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 15 кв.м., що належить ОСОБА_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
03 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/512/16 від 20.05.2016 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, яка була направлена останньому на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 17 (а.с.58 цив.спр.№205/5359/15-ц), в якій зазначено строк до 10.06.2016 року для добровільного виконання вимог виконавчого документа та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.
Крім того, державним виконавцем здійснювались виклики ОСОБА_1, які направлялись на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 17 (а.с.78, з.а.с.80 цив.спр.№205/5359/15-ц).
13 червня 2016 року державний виконавець прийняв постанови про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 1 020,00 грн. (а.с.79 цив.спр.№205/5359/15-ц) та про накладення штрафу в сумі 340,00 грн. (з.а.с.74 цив.спр.№205/5359/15-ц).
Згідно супровідного листа від 13.06.2016р. постанова державного виконавця про накладення штрафу від 13.06.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2/205/512/16 від 20.05.2016 року було направлено боржнику ОСОБА_1, на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова,17 (а.с.84 цив.спр.№205/5359/15-ц).
21 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 за невиконання законних вимог державного виконавця у розмірі 680,00 грн.(а.с.99 цив.спр.№205/5359/15-ц), яку направлено боржнику на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова,17 (з.а.с.99 цив.спр.№205/5359/15-ц).
28 липня 2016 року державний виконавець склав акт про відсутність боржника за зареєстрованою адресою по вул. Флангова, 19/1, м. Дніпропетровськ (а.с.94 цив.спр.№205/5359/15-ц).
04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 в сумі 180,00 грн. (а.с.104 цив.спр.№205/5359/15-ц), що направлена боржнику ОСОБА_1, на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова,17 (з.а.с.104 цив.спр.№205/5359/15-ц).
15.10.2016 року державним виконавцем було направлено до Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення. (а.с.108-109 цив.спр.№205/5359/15-ц)
18.10.2016 року було здійснено вихід за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 19/1. Під час виходу державного виконавця зясовано, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано, самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 15 кв.м., що належить ОСОБА_6, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 не звільнено, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих.(а.с.106 цив.спр.№205/5359/15-ц).
25 жовтня 2016 року державним виконавець прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» так як у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (з.а.с.107 цив.спр.№205/5359/15-ц).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин№606-XIV від 21.04.1999 року) зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин№606-XIV від 21.04.1999 року), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин №606-XIV від 21.04.1999 року) зазначено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання : рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин №606-XIV від 21.04.1999 року), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин №606-XIV від 21.04.1999 року) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів із дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження , в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.
Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин №1404-VІІІ від 02.06.2016 року) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин №606-XIV від 21.04.1999 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Посилання заявниці на той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена не за адресою її проживання, судом оцінюється критично, оскільки боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.
Суд зауважує, що державним виконавцем направлялись виклики, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 року, постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 020,00 грн., постанова про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного на боржника у розмірі 340,00 грн., про накладення штрафу від 21.06.2016 року в сумі 680,00 грн., на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, буд.№17, у звязку із чим, приходить висновку про те, що вказані постанови державного виконавця є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» в редакціях Закону від 21.04.1999 року №606-XIV та від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,- задовольнити частково.
У виконавчому провадженні № 51295018 з виконання виконавчого листа № 2/205/512/16 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20 травня 2016 року скасувати постанови державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2:
від 13 червня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1 020,00 грн.;
від 13 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн.
від 21 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2018 року.

Суддя В.С.Шавула