ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3387/17

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/424/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року (постановлена о 16:54, повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її неправомірність, незаконність, необґрунтованість.

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

1) суд першої інстанції постановив ухвалу виключно на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, яка не містить права на вчинення процесуальної дії щодо винесення ухвали про залишення позову без розгляду, а лише визначає можливі варіанти дій суду, без застосування ст. 257 цього Кодексу, що є грубим порушенням норм процесуального права;

2) ухвали суду першої інстанції від 29.01.2018 та 05.05.2018 про витребування доказів не містять строків їх виконання у розумінні ЦПК України, а також попередження та роз'яснення позивачу, що у разі неподання витребуваних документів суд має право залишити позов без розгляду;

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання представника банку від 29.10.2018 про надання додаткового часу для направлення документів, не з'ясував причин неподання витребуваних документів та постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд;

4) оскільки позовна заява містила клопотання позивача про розгляд справи без участі представника банку, то отримавши дві повістки з визначеними судом датами розгляду справи, останній розраховував на розгляд справи по суті заявлених вимог на підставі документів долучених до матеріалів справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що підставою для постановлення вказаної ухвали стали невиконання позивачем обов'язку надати письмові докази по справі за двома ухвалами суду про витребування таких доказів та звернення представника відповідача із заявою про застосування передбачених ст. 84 ЦПК України заходів, а саме про залишення позову без розгляду. Зазначає, що постановлення судом оскаржуваної ухвали жодним чином не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення наявних недоліків. Ні матеріали цивільної справи, ні апеляційна скарга не містять доказів поважності причин неподання доказів витребуваних судом.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Матвієнко Т.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, який наголошував на законності судового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 43 926,39 грн, яка складається з: прострочене тіло кредиту - 27 397,83 грн, заборгованість за відсотками - 16 528,56 грн. При цьому до матеріалів позовної заяви було додано копію заяви від 14.06.2013, підписаної ОСОБА_2 та представником банку (про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки), розрахунок заборгованості за кредитним договором, Тарифи на обслуговування платіжних карток та копії інших документів.

07.09.2017 позивачем було подано суду заяву про розгляд вищевказаної справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 17).

06.11.2017 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 005-24907-140613 від 14.06.2013 в сумі 43 926,39 грн, яке за заявою ОСОБА_2 було скасовано ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 12.01.2018 (а.с. 23-24, 66-67).

15.12.2017 ОСОБА_2 направив ліквідатору ПАТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. запит про отримання інформації про рух коштів по його рахунку(а.с. 63). 02.01.2017 представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 направив Уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» адвокатський запит про отримання доказів по справі для подання до суду, а саме документів первинного бухгалтерського обліку про рух коштів по картковому рахунку (а.с. 64).

Не отримавши відповіді на вищевказані запити відповідач звернувся до суду із заявою про витребування судом доказів у позивача відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю отримати їх самостійно (а.с. 62).

29.01.2018 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області заяву відповідача ОСОБА_2 задоволено та витребувано у ПАТ «Дельта Банк» наступні докази із зазначенням, що їх необхідно подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області негайно з моменту отримання даної ухвали:

- відповідь керівника ПАТ «Дельта Банк» на запит ОСОБА_2 від 15.12.2017 з інформацією про рух коштів на рахунку НОМЕР_2 за період з 2013 по 2017 та про розмір заборгованості на 01.06.2017, інформацію про рух коштів за кредитним Договором №005-24907-140613 від 14.06.2013 за період з 2013 по 2017 та про розмір заборгованості станом на 01.06.2017 року;

- належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку щодо зняття клієнтом банку ОСОБА_2 коштів із карткових рахунків за договором №005-24907-140613 від 14 червня 2013 року та Договором №005-24901-1300111 від 13 січня 2011 року за період дії рахунків;

- належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку щодо поповнення клієнтом банку ОСОБА_2 коштів на свої карткові рахунки за договором №005-24907-140613 від 14 червня 2013 року та Договором №005-24901-1300111 від 13 січня 2011 року;

- належним чином завірені копії актів звірки з клієнтом банку ОСОБА_2 за договором №005-24907-140613 від 14 червня 2013 року та копії претензій (вимог) щодо сплати ним заборгованості перед банком (у разі їх наявності).

Згідно супровідного листа копію вказаної ухвали було направлено на адресу позивача 29.01.2018 (а.с. 71). Доказів отримання позивачем копії ухвали від 29.01.2018 матеріали справи не містять.

04.05.2018 ОСОБА_2 знову звернувся до суду із заявою про витребування доказів у позивача у зв'язку з неможливістю надати їх самостійно (а.с. 74).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2018 вищевказану заяву відповідача задоволено та витребувано у ПАТ «Дельта Банк» наступні докази із зазначенням, що їх необхідно подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області негайно з моменту отримання даної ухвали:

- відповідь керівника ПАТ «Дельта Банк» на запит ОСОБА_2 від 15.12.2017 з інформацією про рух коштів на рахунку НОМЕР_2 за період з 2013 по 2017 та про розмір заборгованості на 01.06.2017, інформацію про рух коштів за кредитним Договором №005-24907-140613 від 14.06.2013 за період з 2013 по 2017 та про розмір заборгованості станом на 01.06.2017;

- належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку щодо зняття клієнтом банку ОСОБА_2 коштів із карткових рахунків за договором №005-24907-140613 від 14 червня 2013 року та Договором №005-24901-1300111 від 13 січня 2011 року за період дії рахунків;

- належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку щодо поповнення клієнтом банку ОСОБА_2 коштів на свої карткові рахунки за договором №005-24907-140613 від 14 червня 2013 року та Договором №005-24901-1300111 від 13 січня 2011 року;

- належним чином завірені копії актів звірки з клієнтом банку ОСОБА_2 за договором №005-24907-140613 від 14 червня 2013 року та копії претензій (вимог) щодо сплати ним заборгованості перед банком (у разі їх наявності).

Згідно супровідного листа копію вказаної ухвали було направлено на адресу позивача 07.05.2018 (а.с. 80). Про отримання копії ухвали від 07.05.2018 в апеляційній скарзі не заперечував представник банку, зазначивши, що її було отримано позивачем 10.05.2018, однак матеріали цивільної справи доказів її отримання не містять.

25.10.2018 представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування вимог ст. 84 ЦПК України та залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суду доказів (а.с. 92). Копія даної заяви була направлена позивачу на його електронну адресу 26.10.2018 (а.с. 91).

29.10.2018 позивачем на електронну адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області направлено клопотання, в якому він просив поновити право та процесуальний строк на отримання та надання витребуваних документів у суд, що наявні в банківській установі для виконання ухвали від 05.05.2018 (а.с. 89, 108-110). Клопотання обґрунтовано тим, що регіональний представник позивача у м. Чернігові не отримував ухвалу про витребування документів, а отже не мав можливості її виконати. Про наявність даної ухвали представнику банку стало відомо 29.10.2018 зі змісту заяви відповідача про залишення позову без розгляду. Крім того, банківська установа знаходиться на стадії ліквідації, відбувається постійне скорочення штату працівників, що призводить до ігнорування та неналежного виконання працівниками покладених на них обов'язків.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції, керуючись ч. 10 ст. 84 ЦПК України, виходив з того, що станом на 29.10.2018 позивачем не виконана ухвала суду про витребування доказів.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. (ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 4, 7 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, вказана норма встановлює декілька альтернативних варіантів дій суду у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів, при цьому, якщо такі докази не подано саме з неповажних причин або без повідомлення причин. Крім того, зі змісту вказаної статті вбачається, що суд враховує, яке значення мають ці докази для справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» про те, що останнє скористалось правом звернення до суду за захистом свого порушеного права, та враховуючи надану ним заяву про розгляд справи без участі його представника, цілком обґрунтовано розраховувало на розгляд справи за його позовом на підставі наданих доказів.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що ухвала суду першої інстанції не містить належних обґрунтувань неможливості ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог без витребуваних судом доказів, за наявності інших наданих доказів учасниками справи. Залишення позову без розгляду у даному випадку не є адекватною альтернативою із визначених ч. 10 ст. 84 ЦПК України зважаючи на значення витребуваних доказів для справи.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не перевірив обставин вручення та обізнаності позивача про ухвали суду про витребування доказів від 29.01.2018 та від 05.05.2018, які впливають на правове значення вирішення цього питання, оскільки неналежне вручення процесуального документу особі, на яку покладено обов'язок забезпечити витребуваний судом доказ(и), є тією обставиною, яка унеможливлює виконання вимог ухвали суду та свідчить про поважні причини неподання позивачем ПАТ «Дельта Банк» відповідних доказів.

Колегія суддів не зважає на посилання в оскаржуваній ухвалі суду на отримання представником банку 06.02.2018 копії ухвали суду про витребування доказів від 29.01.2018, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73), на яке суд посилається як на доказ вручення ухвали про витребування доказів, містить розписку лише про отримання повістки про виклик до суду. Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні і докази вручення ухвали суду про витребування доказів від 05.05.2018 за аналогічних обставин.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції при здійсненні оскаржуваної процесуальної дії не досліджено питання поважності (неповажності) неподання витребуваних доказів та безпідставно не взято до уваги клопотання позивача, подане до суду електронною поштою до постановлення оскаржуваної ухвали, про поновлення права та процесуального строку на отримання та надання витребуваних документів, в якій, крім іншого, мається посилання на неотримання ухвали суду про витребування документів (а.с. 89, 109-110).

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» з підстав невиконання позивачем ухвали суду про витребування доказів, не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, у матеріалах справи наявні належні докази понесення позивачем витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи (а.с. 106), то відповідно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 762 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий Судді: