Справа номер 489/4575/17
Провадження номер 22-ц/812/281/18 Головуючий суду першої інстанції - Румянцева Н.О.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 вересня 2018 року, повний текст якої складений 17 вересня 2018 року, постановлену о 9 год.54 хв. під головуванням судді Рум'янцевої Н.О. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Миколаївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку обґрунтовував наступним.

30 червня 2006 року, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, на ім'я останньої була придбана квартира АДРЕСА_1, де була зареєстрована тільки дружина. Зареєстрованим місцем проживання позивача є квартира АДРЕСА_2. Однак, з 30 червня 2006 року він постійно проживав у квартирі АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Звернувшись у 2017 році до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті своєї дружини, заявник отримав роз'яснення про неможливість вчинення зазначеної нотаріальної дії, оскільки позивачем не підтверджено постійне проживання разом із спадкодавцем на момент її смерті.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив встановити факт його постійного проживання разом із ОСОБА_4 з 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заперечуючи проти задоволення заяви, Миколаївська міська рада зазначала, що факт постійного проживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем належним чином не підтверджено. Крім того, з моменту відкриття спадщини до моменту звернення заявника до нотаріуса пройшло три роки. Зазначене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право.

Не погодившись з таким висновком, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Статтею 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка була його дружиною, за адресою АДРЕСА_1.

Миколаївська міська рада, яка є заінтересованою особою по справі, проти цього заперечує, посилаючись на те, що заявник не прийняв спадщину, а тому у органу місцевого самоврядування є право на подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність у даному випадку спору про право, який повинен вирішуватися у позовному порядку, є правильним.

Наявні у справі докази свідчать про те, що спір йде про право власності на нерухоме майно.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року.