Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року справа № 542/1491/17

2/542/157/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

03.10.2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 35000 грн. та судові витрати в розмірі 640 грн.

Вимоги до суду мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її вітчим ОСОБА_6, які проживали за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що вона на протязі понад 10 років виїжджає на заробітки за кордон до Російської Федерації, її грошові заощадження постійно знаходилися на зберіганні в її батьків. Коли приїздила залишала кошти готівкою, а іноді пересилала банківськими переказами.

На момент смерті ОСОБА_6 сума належних позивачу коштів складала 35000 гривень. На поховання вітчима вона не мала можливості приїхати, а тому за її проханням похованням займався його брат ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_2. Під час підготовки до поховання ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі її батьків, знайшла грошові кошти, які були заховані покійною матір'ю. Про місце схованки знала лише позивач та її мати. ОСОБА_2 винесла гроші до сусідів, які проживають в квартирі навпроти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та в їх присутності перерахувала і було встановлено, що сума становила 35000 гривень. ОСОБА_2 повідомила, що знайдені в квартирі кошті вона забере, для того щоб, передати їх позивачці по приїзду її додому.

В телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_4, що в квартирі її батьків позивача вона знайшла кошти в сумі 35000 гривень і коли та повернеться, вона їй їх поверне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача ОСОБА_10, який після смерті батьків проживав в батьківській квартирі. При житті він зловживав алкогольними напоями. В телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила позивачку про смерть брата та сказала, що вона витратила частину грошей на його поховання, хоча її на це позивач не уповноважувала.

02 квітня 2017 року ОСОБА_4 повернулася додому і з'ясувала, що похованням брата займалася його колишня дружина ОСОБА_11, а відповідачка ніякої участі в похованні ОСОБА_10 не брала. Коли позивач звернулась до ОСОБА_2 з проханням повернути їй грошові кошти відповідачка заявила, що всі кошти вона витратила на поховання ОСОБА_10, проте жодних підтверджуючих документів не надала.

22.04.2017 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Новосанжарського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, однак їй в усній формі було відмовлено в порушенні кримінального провадження, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вона не отримувала.

Вважає, що відповідачем ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 35000 грн. набуті безпідставно, а тому звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.10.2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.02.2018 року клопотання представників сторін про витребування доказів та про виклик свідків задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, пояснення свідка ОСОБА_8, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що у позові слід відмовити в зв'язку з наступним.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_10, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про смерть (а.с. 4-6).

ОСОБА_5 є матір'ю позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 є її вітчимом, а ОСОБА_10 братом, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25.11.2016 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 12.01.1968 року та свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 12.01.1968 року (а.с. 7, 8).

З письмової заяви ОСОБА_11 вбачається, що вона проводила поховання померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка ОСОБА_10. Грошові кошти у вигляді допомоги на поховання надали ОСОБА_2 в сумі 2000 грн., ОСОБА_4 - 400 доларів США. Вказує, що їй відомо зі слів ОСОБА_2, що при житті ОСОБА_10 передав останній 35000 грн., які залишились після смерті його батька ОСОБА_12 (а.с. 50).

Факт знаходження у ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 35000 грн., що залишились після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8.

З висновку інспектора поліції про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 вбачається, що 22.04.2017 року до чергової частини Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло письмове звернення від ОСОБА_4 про те, що дружина її рідного дядька не повертає їй кошти померлого батька ОСОБА_6 в сумі 35 000 гривень. При розгляді даного звернення ОСОБА_4 повідомила, що коли нещодавно помер батько, то кошти, які знаходились в нього, забрала дружина батькового брата ОСОБА_2 і не хоче їй повертати, мотивуючи це боргом батька, який був перед її родиною. Надалі опитана ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вона забрала кошти в сумі 35000 грн., з яких частину витратила на поховання, а частину в рахунок боргу, який був між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_13 Інспектор поліції вважає, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, але вбачаються цивільно-правові відносини (а.с.202).

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

За змістом положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються, зокрема, поясненнях учасників справи, їх представників.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в ході розгляду справи наявність передбачених ст.ст. 1212, 1215 ЦК України підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 35000 грн., а тому, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Свідчення ОСОБА_8 не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 18, 43, 49, 77, 78, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_3, 39300;

представник позивача: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_4, 39300;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_5.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2018 року .