КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 379/1071/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5955/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Потеряйко С.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 9 638 грн. 35 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не підписана останнім, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за підписом скаржника.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя