overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4814/18
Провадження № 2/577/1738/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 29 грудня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 27 грудня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/263/2537/2018
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням

26 вересня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 12.11.2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні вимог, не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 344/7653/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/334/18
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року, у складі судді Польської М.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк». Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год 03 грудня 2018 року, про що повідомити сторони.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі щомісячно по 2000 грн. на кожну дитину.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. Також від відповідача відзиву на позов не надходило.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначив у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 522/3797/18
Номер провадження 2/522/5590/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати:

- у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 15.04.2017р.;

- з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Управління державної реєстрації Одеської міської ради, відомості стосовно зареєстрованого права власності на квартиру розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 11;

- з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Управління державної реєстрації Одеської міської ради, відомості про зареєстровані права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

- з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Управління державної реєстрації Одеської міської ради, відомості про зареєстровані права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.11.2018
Справа № 182/8533/18
Провадження № 2/0182/3827/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95,п.п.5,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів щодо не проживання відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі, таким доказом є належним чином оформлений та завірений Акт про не проживання, а не надана позивачем довідка про не проживання. Тому позивачу слід надати належним чином оформлений та завірений Акт про не проживання відповідача.

-не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо того, що співвласники спірного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли.

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не підтверджено відповідність копій письмових доказів (доданих до позову) оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-позивачем не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 272/1447/18
Провадження № 2/272/715/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову землю, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на спадкову землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1447/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову землю та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10. 12. 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 556/1529/18
Номер провадження 2/556/466/2018
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12.11.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі судового засідання - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 3 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Котик Л.О.
Справа №521/9172/18
Провадження 2/521/3281/18

(Вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
при секретарі судового засідання Кіліян О.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації матеріальної та моральної шкоди, -
_____________________________________________________________________________
Керуючись ст.ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:
2.Дана мирова угода підписана сторонами на засадах добровільності, без ніякого примушування та складена на одному аркуші, який скріплений підписами сторін;
3.Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст.ст.255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації матеріальної та моральної шкоди - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа №639/5861/18
Провадження №2-н/639/578/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015 року по 01.10.2018 року у сумі 4 866, 44 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 44 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 234/6144/18
Провадження № 2-з/234/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке зареєстроване за відповідачем, а саме: квартиру, розташовану за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Марії Приймаченко (стара назва Гвардійців Кантемирівців), буд.29 кв.133; житловий будинок, розташоване за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Чорноморська, буд.27 та грошові кошти на банківських рахунках.

У відповідності з ч.1 п.1, 2 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:

1.накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2.забороною вчиняти певні дії.

З метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити відчуження і здійснення інших дій до нерухомого майна, що належить відповідачу до розгляду справи по суті позову, оскільки згідно наданих суду доказів воно належить відповідачу на праві приватної власності, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача, слід відмовити, в звязку із тим, що суду не надано відомостей в яких саме банківських установах, на яких рахунках, та в яких сумах знаходяться кошти відповідача.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт і заборонити здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, будю27:

1.квартиру №133, розташовану за адресою м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко (стара назва Гвардійців Кантемирівців), буд.29 (свідоцтво про право власності ЯЯЯ №557454, 26.01.2009р., видане Виконкомом Краматорської міської ради);

2.житловий будинок №27, розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Чорноморська (договір купівлі-продажу, 21.09.2000р., р. №1051Н, посвідченого Краматорською філією Донецької товарної біржі, зареєстрованого в КП «БТІ» №14714-І).

В іншій частині заяви відмовити.

Дійсну ухвалу направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції для внесення до реєстру для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Данелюк