ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6487/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/195/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І., відповідачки її адвоката ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 04 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Іваницьким О.Р., у якому не зазначено повний текст складення повного рішення у цивільній справі № 599/1444/18 за позовом Органу опіки і піклування Зборівської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. 15 серпня 2018 року Орган і опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації подав вищевказаний позов. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 є біологічною матір'ю двох доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, які з травня 2017 року опинились у складних життєвих обставинах.

1.2. Згідно перевірок проведених Службою у справах дітей встановлено, неналежні умови для проживання дітей із відповідачкою: будинок погано опалюється; немає запасу продуктів; умов для приготування їжі; санітарно-гігієнічні умови проживання жахливі; кімнати потребують ремонту. відповідачка не працює, живе у будинку колишнього чоловіка за рахунок соціальної допомоги, яку отримує на малолітніх дітей, неодноразово залишала дітей самих вдома без нагляду.

1.3. Згідно розпорядженням голови Зборівської районної державної адміністрації від 22 травня 2017 року малолітніх доньок позивачки було тимчасово влаштовано в комунальний заклад Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини" терміном на 6 місяців.

1.4. У вересні 2017 року розпорядженням голови Зборівської РДА надано згоду на повернення позивачці дітей та зобов'язано ОСОБА_2 належним чином виконувати свої батьківські обов'язки.

1.5. Протягом 2017-2018 р.р. відповідачка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

1.4. Враховуючи те, що для дітей існують загрозливі обставини для життя і проживання, а відповідачка як матір не усвідомлює свою міру відповідальності за дітей, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав на двох малолітніх доньок та стягнути із неї аліменти на утримання дітей в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Зборівського районного суду від 04 жовтня 2018 року позов Органу опіки та піклування Зборівської РДА задоволено.

2.2. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.3. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

2.4. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

2.5. Рішення суду мотивоване тим, що позивачка не забезпечила умови для проживання дітей, не цікавиться їх здоров'ям, не дбає про фізичних та розумовий розвиток, не спілкується з дітьми в необхідному обсязі, не дає дітям доступу до культурних та інших цінностей, двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов'язків, а роз'яснювальні, попереджувальні та адміністативні заходи щодо неї не дали результату.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

3.2. ОСОБА_2 зазначила, що на даний час житлові умови для проживання дітей покращились. У житловому будинку в якому вона проживає, зроблено косметичний ремонт двох кімнат, куплено нову газову плиту, двоярусне ліжко, диван. Кухня обладнана мікрохвильовою піччю, холодильником, морозильною камерою.

3.3. Після проведеного стаціонарного лікування в березні 2018 року стан здоров'я дітей стабілізувався

4. Аргументи сторін.

(1)

4.1. На день розгляду апеляційної скарги, позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

(2)

4.2. В суді апеляційної інстанції відповідач доводи апеляційної скарги підтримала та зазначила, що вона усвідомила реальну загрозу розлуки з дочками, щиро жаліє про свою неналежну поведінку по відношенню до них та бажає особисто виховувати і піклуватись дітьми.

4.3. Народила вона цих дітей від чоловіка, який згодом помер. Допомагає їй виховувати дітей її колишній чоловік та його тридцятирічний племінник.

4.4. Дівчата виховуються разом з братиками, по відношенню до яких вона позбавлена батьківських прав.

(3)

4.5. Позивач - представник органу опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації, доводи апеляційної скарги заперечила.

4.6. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Відповідачка живе у будинку колишнього чоловіка, який складається із трьох кімнат і кухні. Будинок є занедбаним, знаходиться в жахливих антисанітарних нормах.

4.7. Відповідачка вже є позбавленою батьківських прав стосовно чотирьох дітей, в тому числі трьох дітей від ОСОБА_5, який є власником будинку в якому відповідачка проживає з дітьми. Фізичний стан дітей свідчить про їхнє недоїдання.

4.8. Сусіди інколи підгодовують дітей.

Позиція апеляційного суду

5.Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду першої інстанції:

5.1. Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю шести дітей в тому числі і малолітніх доньок: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7,8).

5.2. Судовими рішеннями ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо чотирьох дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 24, 27, 28).

5.3. Відповідачка ОСОБА_2 є непрацюючою особою, яка отримує державну соціальну допомогу на малолітніх дітей.

5.4. Згідно характеристики Мшанецької сільської ради № 331 від 17 липня 2018 року, ... "ОСОБА_2 схильна до зловживання алкоголем, не приділяє належної материнської уваги дітям. Часто залишає дітей без догляду. Не приділяє дітям належної уваги щодо харчування, одягу та побутових умов будинку" (а.с. 13).

5.5. Розпорядженням голови районної державної адміністрації Зборівської РДА в Тернопільській області від 22 травня 2017 року малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово влаштовано у комунальну установу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини" терміном на шість місяців (а.с. 15).

5.6. Розпорядженням голови районної державної адміністрації Зборівської РДА в Тернопільській області від 11 вересня 2017 року надано згоду на повернення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матері ОСОБА_2 зобов'язано матір належним чином виконувати батьківські обов'язки, приділяти дітям увагу і турботу, виховувати їх та матеріально забезпечувати (а.с. 17).

5.7. Після повернення відповідачці дітей у березні 2018 року у дівчаток виявлено дефіцитну анемію та лямбліоз кишківника (а.с. 18, 23, 57).

5.8. ОСОБА_2 притягувалась протягом 2017-2018р.р. 4 рази до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків (а.с. 14).

5.9. 21.06.2018 року Службою у справах дітей Зборівського РДА з метою перевірки умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_2, встановлено, що батьки залишили дітей у будинку без нагляду дорослих. (а.с. 25).

5.10. Актом обстеження умов проживання від 12.07.2018 року, який складено Службою у справах дітей Зборівського РДА, встановлено що умови проживання, санітарно-гігієнічні та побутові умови є незадовільними. У будинку безлад, бруд, розкиданий одяг. Діти брудні. Стосунки у сім'ї є складні. Батько та мати зловживають алкоголем, належної уваги вихованню та розвитку дітей не приділяють (а.с. 26).

5.11. На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації від 19 липня 2018 року №2, орган опіки і піклування зробив висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 20-21).

5.12. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

5.13. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

5.14. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

5.15. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

5.16. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

5.17. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

5.18. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.19. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. (параграф 57).

5.20. У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

5.21. У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

5.22. При ухваленні рішення, судом першої інстанції належним чином враховано ряд попереджувальних заходів, які проводились щодо позивачки, таких як притягнення до адміністративної відповідальності впродовж 2017-2018 років за неналежне виконання нею батьківських обов'язків; роз'яснювальні бесіди, вилучення дітей та тимчасове влаштування у комунальний заклад, акти обстеження матеріально-побутових умов проживання дітей та характеристику відповідачки.

5.23. Доводи апелянтки про те, що житлово-побутові умови для дітей уже є покращені, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про належний температурний режим житлового будинку та санітарно-гігієнічні норми.

5.24. Посилання апелянтки про те, що після повернення їй дітей із комунальної установи Тернопільської обласної ради "Тернопільського обласного спеціалізованого будинку дитини" її відношення до дітей змінилось, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що після повернення дітей, матір і надалі залишала трирічних дівчаток дома без нагляду дорослих, що є небезпечним для їх життя і здоров'я, неналежним чином піклувалась про їх стан здоров'я про, що свідчать медичні висновки (дивитись п. 5.7. постанови).

5.25. З актів складений Службою у справах дітей вбачається, що відповідачка і надалі зловживає спиртними напоями, у домі антисанітарні умови, немає запасу продуктів та відсутні умови для приготування їжі.

5.26. Також апеляційний суд зазначає, що днем розгляду справи є зимовий період часу, що передбачає пониження температурного режиму та похолодання. Відповідачкою в підтвердження зміни її поведінки та відповідальності за виховання та утримання дітей не подано жодного доказу, щодо покращення опалювання житлового приміщення в якому б мали проживати діти, а тому залишення дітей із відповідачкою в майбутньому може загрожувати і стану здоров'я дітей. Саме по собі придбання техніки та ліжка не може свідчити про покращення умов для проживання дітей, оскільки воно не пов'язане із усуненням антисанітарних умов у житловому будинку, чистоті одягу, постелі і так далі.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

6.1. Відповідно до статті 375 ЦПК, - "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

(1) Щодо суті апеляційної скарги

6.2. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Зборівського районного суду від 04 жовтня 2018 року - без змін.

(2).Щодо розподілу судових витрат.

6.3. Згідно до статті 382 ЦПК в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

6.4. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача - апелянта в межах суми нею понесеної.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 375, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на відповідача в межах нею понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуюча: Ткач О.І.

Судді: Ходоровський М.В.

Бершадська Г.В.