ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/1559/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року (суддя - Янішевська О.С.) за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «УСГ») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ПАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року скасовано рішення Ізяславського районного суду та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «СК «УСГ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 безпідставно отримане страхове відшкодування у розмірі 29 232 грн. та 292,33 грн. судового збору. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Заявник вказував, що 11.01.2017 року Ізяславським районним судом було видано виконавчий лист, однак отриманий виконавчий лист ним було втрачено, у зв'язку з чим ПАТ «СК «УСГ» 28.09.2017 року звернулось до Ізяславського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Ізяславсього районного суду Хмельницької області від 15.11.2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.03.2018 року, заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

12 квітня 2018 року ПАТ «СК «УСГ» отримало дублікат виконавчого листа, однак, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення його до виконання, не може реалізувати своє право на стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування. Посилаючись на зазначене, просив поновити пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СК «УСГ» 29 524 грн. 32 коп., до виконання.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «СК «УСГ» пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №675/1903/17 у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_4 про стягнення 29 232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292 грн. 32 коп. судового збору, а всього 29 524 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт зазначала, що висновок суду про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин є помилковим, оскільки втрата виконавчого листа є неналежним виконанням працівниками страхової компанії обов'язків отримання, реєстрації та вручення вхідної кореспонденції.

Письмові пояснення заявника не є доказом втрати виконавчого листа, а у їх змісті зроблено тільки припущення про можливу втрату виконавчого листа не зрозуміло ким.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «СК «УСГ» вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ПАТ «СК «УСГ» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Поновлюючи ПАТ «СК «УСГ» пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що підстави пропуску такого строку є поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «СК «УСГ» отримувало виконавчий лист, направлений Ізяславським районним судом 12.01.2017 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року в позові ПАТ «СК «УСГ» було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року скасовано, та стягнуто з ОСОБА_4 29 232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292 грн. 32 коп. судового збору, а всього - 29 524 грн. 32 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року залишено без змін.

10 січня 2017 року ПАТ «СК «УСГ» звернулось до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про видачу виконавчого листа.

12 січня 2017 року супровідним листом за вих. № 675/1554/15-ц/247/2017 Ізяславський районний суд Хмельницької області направив виконавчий лист на адресу ПАТ «СК «УСГ» (а.с. 165).

04 жовтня 2017 року ПАТ «СК «УСГ» звернулось до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року заява ПАТ «СК «УСГ» про видачу дубліката виконавчого листа була задоволена.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

12 квітня 2018 року ПАТ «СК «УСГ» отримало дублікат виконавчого листа від 03.04.2018 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СК «УСГ» 29 232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292 грн. 32 коп. - судового збору, а всього - 29 524 грн. 32 коп., який був направлений судом ПАТ «СК «УСГ» супровідним листом за вих. № 675/1903/17/4243/2018 від 05 квітня 2018 року.

Виконання судового рішення є невід'ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов'язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію закону (пункт 31).

Відповідно до ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

За викладених обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 15.11.2017 року встановлено, що судове рішення залишається невиконаним, а виконавчий лист, який виданий судом на його підставі, втрачено.

За таких обставин, не можуть бути підставою для скасування ухвали посилання апелянта, що письмові пояснення заявника не є доказом втрати виконавчого листа.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем виконавчого листа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк