Номер провадження: 22-ц/785/5676/18
Номер справи місцевого суду: 521/1314/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника Малиновської РА ОМР - Майдебури Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на реєстрацію за місцем проживання та укладання договору найму на житлове приміщення, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в якому просив суд визнати за ОСОБА_4 право на проживання та користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Малиновську районну адміністрацію укласти новий договір найму житлового приміщення з ОСОБА_4 на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_4 вказав, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 з 15 травня 2003 року, про що свідчить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року. У 2015 році ОСОБА_5 померла. Позивач з 2003 року та по цей день проживає за адресою: АДРЕСА_1, де по день смерті була зареєстрована ОСОБА_5, про що свідчить довідка Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» та підписана заява сусідів. Житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 на підставі права приватної власності не належало, а було надано їй у безстрокове користування Одеською обласною державною адміністрацією, з якою було укладено договір найму вищезазначеного житлового приміщення. Виходячи з довідки, виданою КП «ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_5 була зареєстрована у даному житловому приміщенні з 1988 року. Малиновська державна адміністрація у своїй відповіді відмовила позивачу у укладанні з ним нового договору найму на житлове приміщення, посилаючись на те, що він не зареєстрований за даною адресою, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в частині зобов'язання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради внести відомості до паспортного документу ОСОБА_4, що його місцем проживання є: АДРЕСА_1, та в частині внесення в подальшому відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку згідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, та просила відмовити у його задоволені.

Третя особа - КП «ЖКС «Хмельницький», в судове засідання не з'явилась, про дачу, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_4 не набув права користування житловим приміщенням, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, а тому підстав для зобов'язання Малиновської районної адміністрації укласти новий договір найму житлового приміщення, матеріали справи не містять.

З таким висновком повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, основний квартиронаймач ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, заселилась у спірну квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордера № 537 від 26.05.1978, який був виданий на підставі Рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради депутатів трудящих №676 від 02.09.1977 року (а.с.85, 103). У вказаному ордері ОСОБА_7 зазначена як основний квартирний наймач. В графі переліку відносин до наймача, вказана донька ОСОБА_5

Також згідно акту КП «ЖКС «Хмельницький» від 25.12.2008 року, зафіксовано, що основним наймачем квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. У вищевказаній квартирі була зареєстрована донька ОСОБА_5, яка не перевела на своє ім'я особовий рахунок (а.с.65).

Згідно інформаційної довідки бухгалтерського обліку ділянки № 1 КП ЖКС «Хмельницький», на квартиру АДРЕСА_1, був відкритий особовий рахунок на громадянку ОСОБА_7 (а.с.63)

Також із відповіді КП «ЖКС «Хмельницький» вбачається, що квартира № АДРЕСА_1 не приватизована, належить житловому фонду місцевих рад, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.62).

Відповідно до ст. 65 ЖК УРСР, наймач вправі у встановленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане

ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після смерті ОСОБА_7 її дочка ОСОБА_5 не перевела особовий рахунок на своє ім'я, не скористалась своїм правом укладення з нею договору найму квартири № АДРЕСА_1, що належить житловому фонду місцевих рад. Оскільки основним наймачем була ОСОБА_7, то позивач ОСОБА_4 не має права на проживання у вказаній квартирі, з огляду на те, що він не є членом її сім'ї та не зареєстрований у вказаній квартирі. Отже, лише зі згоди наймача можуть бути вселені інші особи. ОСОБА_7 померла в 1999 році, а відносини з ОСОБА_5 у позивача виникли у 2003 році , що встановлено рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2016 року (а.с.14).

Вищевказаним спростовуються доводи апелянта щодо застосування ст. 65 ЖК УРСР, так як ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 не скористалась своїми правами, а саме не перевела особовий рахунок на своє ім'я, не уклала договір найму спірної квартири.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що та обставина, що ОСОБА_4 фактично проживав разом з ОСОБА_5 у вказаній квартирі, про що вказано в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2016 року (а.с.14), жодним чином не свідчить про те, що він у встановленому законом порядку вселився в цю квартиру і набув право користування нею.

Саме з цих підстав Малиновська РДА ОМР відмовила позивачу ОСОБА_4 в укладенні з ним договору найму на спірне житлове приміщення, про що зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав жодного належного доказу того, що він користувався вищевказаною квартирою, ніс витрати по сплаті комунальних платежів.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що у заявника апеляційної скарги відсутні законні права на проживання у спірній квартирі та по зобов'язання Малиновської РДА ОМР укласти з ним договір найму житлового приміщення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко