Справа № 274/5112/18 Провадження № 2/0274/2416/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
17.12.18 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
дофізичної особи підприємця ОСОБА_2
прозахист прав споживача та стягнення грошової суми,
У вересні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати договір б/н від 03.04.2018 р., укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, стягнути на її користь з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 340,00 грн., посилаючись на те, що нею на виконання зазначеного договору було сплачено фізичній особи підприємцю ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 340,00 грн., проте фізична особа підприємець ОСОБА_2 до виконання робіт, обумовлених договором, не приступив та грошові кошти не повернув.
Від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заяви про визнання позову або відзиву не надходило.
Судом з'ясовано, що між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір б/н від 03.04.2018 р., відповідно до умов якого фізична особа підприємець ОСОБА_2 зобов'язався виконати роботи, передбачені договором, протягом сто двадцяти робочих днів (а. с. 6 7).
На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатила фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 340,00 грн., що підтверджується товарними чеками від 03.04.2018 р., від 04.06.2018 р. та від 04.07.2018 р. (а. с. 8).
Зі змісту позовної заяви випливає, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 до виконання робіт, передбачених договором б/н від 03.04.2018 р., не приступив, отримані грошові кошти у розмірі 3 340,00 грн. ОСОБА_1 не повернув.
Фізична особа підприємець ОСОБА_2 проти цих обставин не заперечив та доказів на їх спростування не подав.
ОСОБА_1 є споживачем, а фізична особа підприємець ОСОБА_2Б виконавцем розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".
Згідно з абзацом першим частини першої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Таким чином ОСОБА_1 (споживач) має право відмовитись від договору б/н від 03.04.2018 р., укладеного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (виконавець), оскільки останній не приступив до виконання зобов'язань за цим договором, і вимагати відшкодування збитків, якими у даному випадку є 3 340,00 грн., які були сплачені нею фізичній особі підприємцю ОСОБА_2
Частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною п'ятою статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Розірвати договір б/н від 03.04.2018 р., укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Житомирська область, Бердичівський район, с. Андріяшівка, вул. Павла Ящука, 40, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).
3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Житомирська область, Бердичівський район, с. Андріяшівка, вул. Павла Ящука, 40, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 3 340,00 грн.
4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Житомирська область, Бердичівський район, с. Андріяшівка, вул. Павла Ящука, 40, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне рішення складено 18.12.2018 р.
Суддя В.В. Корбут