Справа № 304/299/18
Провадження № 2-о/304/19/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

присяжних - Фіцая В.Д., Чомоляка М.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

представника заявника - Бігана М.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи

Т.Реметівського психоневрологічного інтернату - Драпайла М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/299/18 за заявою органу опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, заінтересована особа - Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

орган опіки та піклування Т.Реметівської сільської ради Перечинського району звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що Т.Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до нього із заявою, в якій просить подати до суду заяву про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, який перебуває на повному держаному утриманні в інтернаті з 30 липня 2009 року. Так, рішенням Іршавського районного суду від 14 липня 2009 року ОСОБА_4 визнано недієздатним. Разом з цим на даний час, згідно висновку судово-психіатричного експерта Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні № 412 від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_4 виявляє ознаки біполярного афективного розладу з епізодичним перебігом, маніакальними станами, психотичними симптомами, стан ремісії; вираженість психічного розладу у даний час не досягає рівня стійкого хронічного психічного розладу та не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливають на цю здатність; потребує піклувальника. На підставі наведеного просить заяву задовольнити та скасувати рішення Іршавського районного суду про визнання ОСОБА_4 недієздатним, обмеживши останнього у цивільній дієздатності.

Представник заявника Біган М.М. у судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Т.Реметівського психоневрологічного інтернату Драпайло М.М., а також ОСОБА_4 проти задоволення заяви органу опіки та піклування не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним (а. с. 4, 8).

Також встановлено, що на підставі путівки № 39 Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 27 липня 2009 року ОСОБА_4, 1982 року народження, направлений на влаштування для постійного проживання до Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату, у зв'язку з чим з 30 липня 2009 року його було зараховано на повне державне утримання та в число підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату, що стверджується випискою з наказу №211 від 30 липня 2009 року (а. с. 5-7).

Відповідно до ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 року, громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Обласної психіатричної лікарні м.Берегово № 43 від 16 березня 2017 року та висновку судово-психіатричного експерта Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні № 412 від 23 серпня 2017 року ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки біполярного афективного розладу з епізодичним перебігом, маніакальними станами, психотичними симптомами, стан ремісії; вираженість психічного розладу у даний час не досягає рівня стійкого хронічного психічного розладу та не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливають на цю здатність. Потребує піклувальника (а. с. 11-14, 17-19).

Так, положення цивільного законодавства (стаття 42 ЦК України) презюмують, що стан психічного здоров'я фізичної особи може динамічно змінюватися, зокрема й поліпшуватися аж до повного видужання, а тому допускає поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Однак, обов'язковою підставою для поновлення фізичної особи у дієздатності є не тільки видужання чи значне поліпшення її психічного стану, а саме те, що позитивні зміни дозволяють їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при цьому обов'язково повинно бути встановлено, що наявні обидва елементи вольової поведінки особи: психічна здатність оцінювати свої дії та психосоматична здатність керувати ними. При відсутності одного з цих елементів питання про поновлення фізичної особи у дієздатності позитивно вирішити неможливо.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 по своєму психічному стану не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки психічний розлад у нього все ж таки спостерігається, тому суд вважає, що його слід визнати обмежено дієздатним.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 34, 36-38, 42 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 12, 18, 81, 263, 264, 273, 295, 299-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву органу опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області (місцезнаходження: 89221 Закарпатська область Перечинський район с. Тур'я Ремета, вул. Тканка, № 1), заінтересована особа - Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради (; місце знаходження: 89221 Закарпатська область Перечинський район с. Тур'я Ремета, вул. Мала, №16), про визнання фізичної особи обмежено дієздатною - задовольнити повністю.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2009 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним - скасувати.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Довге Іршавського району Закарпатської області, який знаходиться на повному державному утриманні в Тур'я-Реметівському психоневрологічному інтернаті Закарпатської обласної ради за адресою: с. Тур'я-Ремета, вул. Мала, № 16 Перечинського району Закарпатської області, обмежено дієздатним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Присяжні: Фіцай В.Д. Чомоляк М.Ю.