Справа № 183/2365/18
№ 2/183/2094/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року ухвалою суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Сторони в судове засіданні не викликалися. Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду, судом допущено описку в посиланні на норми пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, в той час, як вірно пункт 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначена описка в ухвалі є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року по цивільній справі № 183/2365/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Правильним вважати сьомий абзац мотивувальної частини ухвали:

«На підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

Правильним вважати восьмий абзац мотивувальної частини ухвали:

«Оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувають справи про визнання заповіту недійсним, визнання шлюбу недійсним, тобто, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадженні у справі в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним, визнання шлюбу недійсним».

Правильним вважати перший абзац резолютивної частини ухвали:

«Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним, визнання шлюбу недійсним».

Правильним вважати двадцятий абзац резолютивної частини ухвали:

«Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження у справі. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький