Справа № 297/363/18
У Х В А Л А

про відвід

02 травня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивачів за ордером адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту шляхом надання права проходу та користування щорічно в період з 1 по 15 вересня з 08 по 21 годину частиною земельної ділянки за кадастровим номером :01:017:0034, загальною площею 0,0733, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Лоньої, 24, власником якої є ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду 02.05.2018 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, з посиланням на те, що його представник за ордером - адвокат ОСОБА_5 знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах, як і сам відповідач ОСОБА_2, подавали на головуючого скарги до Вищої ради правосуддя, а деякі навіть до правоохоронних органів.

Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за скаргою, на бездіяльність слідчого його представника адвоката ОСОБА_5, оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню.

Також відповідач ОСОБА_2 зазначив, що адвокат ОСОБА_5 є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

05.03.2018 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений відвід в судовому засіданні підтримав.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 залишив його вирішення на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.