Провадження № 22-ц/801/97/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

18 грудня 2018 рокуСправа № 127/18664/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) Держава Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці,

розглянувши заяву управління Державної казначейської служби України у місті Вінниці про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 127/18664/18, провадження 22-ц/801/97/2018 між суддями датованого 15 листопада 2018 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Шемети Т. М., суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б.

14 грудня 2018 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява управління Державної казначейської служби України в Вінниці про відвід складу суду, у якій заявник висуває вимогу передати справу на розгляд до іншого апеляційного суду.

Доводи заяви зводяться до того, що позивача ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Апеляційного суду Вінницької області рішенням Вищої ради правосуддя України від 12 вересня 2017 року. Вважає що колегіальні стосунки між суддями можуть вплинути на об'єктивний та неупереджений розгляд справи.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу складу суду.

Зі змісту заявленого представником відповідача відводу слідує, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що позивач по справі ОСОБА_3, є суддею у відставці.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які не зазначаються заявником.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в ст. 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

Відповідач заявляє відвід усьому складу Вінницького апеляційного суду, а не конкретно колегії суддів, яка наразі розглядає справу, не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Шемети Т. М., Ковальчука О. В., Сала Т. Б.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Відтак, наведені в заяві управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці мотиви відводу є надуманими, не ґрунтуються на вимогах закону та не є об'єктивними. Правові підстави для відводу складу суду в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість суду та не є підставами для задоволення відводу, тому заявлений відвід слід визнати необгрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже, провадження у справі слід зупинити, справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений управлінням Державної казначейської служби України відвід складу суду: головуючому судді (судді - доповідачу) Шеметі Т. М., суддям Ковальчуку О. В., Салу Т. Б., - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід складу суду справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню, в частині зупинення провадження, в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. В. Ковальчук

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета