Справа № 465/5501/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/80/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Мажари О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ів Роше Україна» про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ів Роше Україна» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ів Роше Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

12.11.2018 року ТзОВ «Ів Роше Україна» подало до суду заяву про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду даної справи з тих підстав, що судді ухвалювали судові рішення на користь позивача ОСОБА_2 в інших аналогічних справах і мають вже сформовану правову позицію, що викликає у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання заяви, думку позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів, наведені в заяві обставини не є підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ'єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Ів Роше Україна» відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.