Провадження № 2/359/1257/2018
Справа № 359/1007/18
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Васьковського Олега Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа : Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, Київське квартирно-експлуатаційне управління, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа : Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, Київське квартирно-експлуатаційне управління, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення.
Під час підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_6 надійшли клопотання про витребування доказів, якими просить суд витребувати у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 30) оригінали житлової справи щодо ОСОБА_1 , а також витребувати у Бориспільському об`єднаному міському воєнному комісаріаті (Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 6) оригінали особової справи щодо ОСОБА_1 .
Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні заявлених клопотань поклалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила задовольнити їх.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_6 щодо заявлених клопотань,думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви матеріалів особової справи та житлової справи, оскільки як зазначив представник відповідача у відзиві щодо позову, особова справа щодо ОСОБА_1 передана на зберігання до Бориспільського об`єднаного міського воєнного комісаріату, а житлова справа щодо ОСОБА_1 знаходиться на зберіганні у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні.
Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено, що при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Якщо представлені докази недостатньо підтвердь-жують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх
не обхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів
Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.
Проте, позивачем та його представником не обґрунтовано вимогу щодо витребування документів саме в оригіналах. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за можливе та необхідне витребувати лише належним чином завірені копії документів, вказаних в клопотаннях.
Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. 59, 81, 84, 258- 261, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Васьковського Олега Вікторовича про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з Київського квартирно-експлуатаційного управлінні (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 30) належним чином завірену копію житлової справи ОСОБА_1 .
Витребувати з Бориспільського об`єднаного міського воєнного комісаріату (Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 6) належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 .
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягають.
Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.