Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 355/511/17

провадження № 61-32606 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

представник позивача - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_5;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Білоконь О. В., Голуб С. А., Савченка С. І.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року у складі судді Литвиненко О. Л. позов ОСОБА_3 задоволено. Збільшено розмір стягуваних з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2004 року у розмірі 150 грн, до 844 грн 50 коп. щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (21 квітня 2017 року) і до повноліття дитини. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року змінено. Перший та другий абзац рішення суду викладено в такій редакції: «Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2004 року у розмірі 150 грн, до 540 грн щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (21 квітня 2017 року) і до повноліття дитини». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Білоконь О. В. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, тому повторна участь судді у справі є недопустимою.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Білоконь О. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 37, 40, 402ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Білоконь О. В. самовідвід задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта