overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 759/15668/13

провадження № 61-42499ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/15668/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9841/18
провадження № 2-н/753/286/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк ЄЯ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"() про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому, в порушення вимог п.З ч.З ст.163 ЦПК України, до вказаної заяви не долучено копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до положень п.1 ч.І ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.І ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 163, 165 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"() у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7953/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. - про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. - про визнання заповіту недійсним, встановлення факту.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 739/530/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 175-177 ЦПК України, позивачу визначено десятиденний строк для усунення її недоліків.

Станом на 04 травня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, зокрема не подано позовну заяву і її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб із зазначенням:- позовних вимог щодо кожної дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Не подано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому десятиденний строк усунення недоліків заяви, наданий судом, сплинув.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, а строк для їх усунення сплив, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу для відома.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 342/680/18
Провадження № 2/342/528/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_1, до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо Івано-Франківському апеляційному суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце знаходження відповідача Ясеневопільнівської сільської ради - вул. С.Стрільців,60, с. Ясенів-Пільний, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.

Місце проживання відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_4.

Повне судове рішення буде складене 23.11.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1533/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії:, Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 194/1634/18
Номер провадження № 2/194/593/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль модель Mercedes-Benz GLE 250 d 4MATIC; поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності; визнати за нею 1/2 частку у спільному майні подружжя.

Підготовче судове засідання було призначено на 09-00 год. 13 листопада 2018 року.

Позивач надала суду письмову заяви, в якій просить підготовче судове засідання провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Крім того просить задовольнити її клопотання про виклик та допит свідків.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, для повного та всебічного розгляду справи визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,та призначити справу до розгляду по суті на 13-30 год. 26 листопада 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 182/8565/18
Провадження № 2/0182/3832/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта сторін (якщо такі відомості позивачу відомі), адреси електронної пошти сторін, номер засобів звязку відповідача. Про те, що такі відомості невідомі, позивачем не зазначено;

-не викладено обставин чи припинено сторонами шлюбні відносини, коли саме сторони припинили шлюбні відносини;

-не викладено обставин щодо того, з ким проживає малолітня дитина та з ким залишиться проживати малолітня дитина у разі розірвання шлюбу;

-не викладено обставин щодо наявності або відсутності між сторонами майнового спору;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/54/18
Справа № 356/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2018року.

Позивач не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

Відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2018 року на 08 годину 30 хв., викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 643/11322/17

провадження № 22-ц/818/238/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставити питання: який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 січня 2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/11322/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В.Маміна

Судді: С.С.Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/752/5134/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про скасування обтяження права власності, -

в с т а н о в и в:

у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у Печерський районний суд м. Києва з позовом до ТОВ "Інновація" про скасування обтяження права власності.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передані для розгляду Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 24)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 31)

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про скасування обтяження права власності до судового розгляду по суті на 27 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: