Єдиний унікальний номер: 448/1468/17
Провадження № 2/448/366/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

з участю прокурора Білозір О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Державний реєстратор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що спірна земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий номер :08:002:0048 по вул.Кузьминського, 15 в м.Мостиська Львівської області була передана у власність відповідачу ОСОБА_5-А.П. рішенням сесії Мостиської міської ради Львівської області №67 від 11.07.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Мостиська по вул.Кузьминського, 15 ОСОБА_6» на підставі рішення сесії зазначеної ради №70 від 18.12.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорт та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд в м.Мостиська по вул.Кузьминського, 15 ОСОБА_6», за прийняття якого голосував батько ОСОБА_5-А.П. ОСОБА_3, який, будучи депутатом даної міської ради, при голосуванні не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував за на сесії ради).

Вказує, що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 31.05.2017р. констатовано наявність у діях ОСОБА_3 складу корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, однак провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що у подальшому відповідач ОСОБА_5-А.П. зареєструвала право власності на виділену земельну ділянку та відчужила її відповідачу ОСОБА_2, шляхом укладення відповідного договору-купівлі-продажу.

З огляду на наведене, зокрема ту обставину, що рішення сесії Мостиської міської ради Львівської області №70 від 18.12.2015р. було прийнято внаслідок вчинення депутатом ради ОСОБА_3 корупційного адміністративного правопорушення, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати зазначені вище рішення органу місцевого самоврядування №70 від 18.12.2015р. та №67 від 11.07.2016р., витребувати з приватної власності ОСОБА_2 спірну земельну ділянку та повернути таку у комунальну власність Мостиської міської ради Львівської області, а також внести відповідні записи про скасування права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача - Мостиської міської ради Львівської області подав до суду відзив на позовну заяву, у якій проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що голос депутата ОСОБА_3 не був вирішальним при прийнятті оскаржуваного рішення, а за невиконання депутатом обов'язку повідомляти про наявність конфлікту інтересів не можуть нести відповідальність міська рада, ОСОБА_5-А.П. та добросовісний набувач ОСОБА_2 Також просив суд врахувати засади про непорушність права власності, що містяться в міжнародних правових актах, Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідач ОСОБА_5-А.П. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відсутність у даному випадку передбачених Земельним кодексом України підстав припинення права власності на спірну земельну ділянку, набуту та відчужену нею відповідно до вимог закону. Вказує, що жодних порушень вимог чинного законодавства при оформленні нею права власності на земельну ділянку та в подальшому при укладенні із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу даної земельної ділянки не було і немає.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечує, вважаючи себе добросовісним набувачем земельної ділянки. Вказує, що придбав дану земельну ділянку в ОСОБА_5-А.П., жодних заборон чи арештів на земельну ділянку не було і немає. Зазначає, що не може бути позбавленим права власності на придбану ним земельну ділянку через неправомірні дії іншої особи.

У судовому засіданні представник позивача - прокурор підтримала позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Мостиської міської ради Львівської області у судове засідання не з'явився, у поданому відзиві на позовну заяву просив провести судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5-А.П. у судове засідання не з'явилася, у поданому відзиві на позовну заяву просила провести судовий розгляд у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у поданому відзиві на позовну заяву просив провести судовий розгляд у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, у поданій через канцелярію суду заяві просить провести судовий розгляд у її відсутності. Вказує, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку була проведена відповідно до вимог чинного законодавства; голос депутата ОСОБА_3 не був вирішальним при прийнятті оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування та рішення все одно було б прийняте; за невиконання депутатом обов'язку повідомляти про наявність конфлікту інтересів не можуть нести відповідальність інші особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка третій особі надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що була підтверджена особою в підготовчому судовому засіданні. Відомості про будь-яку іншу адресу місця проживання чи перебування третьої особи чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця проживання чи перебування від третьої особи не надходило. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка третій особі доставлена і він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Рішенням сесії Мостиської міської ради Львівської області №70 від 18.12.2015р. Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорта та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Мостиська по вул.Кузьминського, 15, гр.ОСОБА_5 надано гр.ОСОБА_5-А.П., відповідачу по справі, дозвіл на виготовлення будівельного паспорту та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кузьминського, 15 в м.Мостиська Львівської області.

ОСОБА_3, третя особа по справі, будучи депутатом Мостиської міської ради Львівської області сьомого скликання, повноваження якого визнано відповідно до рішення №2 Мостиської міської ради від 05.11.2015р. «Про встановлення результатів виборів депутатів Мостиської міської ради та визнання їх повноважень», 18.12.2015р. під час проведення 2-ої сесії Мостиської міської ради сьомого скликання проголосував за позитивний розгляд заяви його дочки ОСОБА_5-А.П., котра звернулась із заявою «Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорта та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кузьминського, 15 в м.Мостиська Львівської області». ОСОБА_3 проголосував «за» прийняття рішення сесії Мостиської міської ради Львівської області №70 від 18.12.2015р., що підтверджується Протоколом лічильної комісії сесії ІІ-сесії Мостиської міської ради від 18.12.2015р. та Списком депутатів, які брали участь у сесії.

Рішенням сесії Мостиської міської ради Львівської області №67 від 11.07.2016р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Мостиська по вул.Кузьминського, 15, гр.ОСОБА_5 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кузьминського, 15 в м.Мостиська Львівської області гр. ОСОБА_5-А.П., тобто згідно вказаного рішення відповідачу ОСОБА_5-А.П. передано у приватну власність вказану земельну ділянку, кадастровий номер :08:002:0048.

Державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_5-А.П. на вказану земельну ділянку проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.08.2016р. державним реєстратором Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4, номер запису про право власності:16054258.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, продавець ОСОБА_5-А.П. передала, а покупець ОСОБА_2 прийняв у власність зазначену земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :08:002:0048.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.04.2017р. приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 внесено запис №20020665 про право приватної власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.2017р.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 31.05.2017р. у справі №448/333/17, яка набрала законної сили, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач у якості підстави для визнання протиправними і скасування рішень сесії Мостиської міської ради Львівської області № 70 від 18.12.2015р. та №67 від 11.07.2016р. посилається на порушення депутатом Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_3 вимог ст.ст. 28, 35 Закону України Про запобігання корупції, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 31.05.2017р. у справі №448/333/17 вважає безумовною підставою для визнання протиправними прийнятих на сесії міської ради рішень та витребування земельної ділянки.

Разом з тим, такі доводи є помилковими з огляду на наступне.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада вважається повноважною за умови обрання не менш як 2/3 депутатів від загального складу ради.

Частиною 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься у протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідними колегіальним органом.

Частиною першою статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Водночас, системний аналіз положень Закону України «Про запобігання корупції» свідчить про те, що сам факт наявності потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу та лише у визначених законом випадках може вплинути на втрату правомочності органу.

Відповідно до п.2 ст.1 Регламенту роботи Мостиської міської ради, затвердженого рішенням Мостиської міської ради Львівської області від 11.11.2015 №1, загальний склад ради становить 26 депутатів, які обрані виборцями міста Мостиська на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Сесія ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. (ст.14 зазначеного Регламенту), а рішення ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, крім спеціально обумовлених випадків (п.1 ст.61 Регламенту). Таким чином, мінімальна кількість голосів депутатів, необхідних для прийняття рішення сесії Мостиської міської ради Львівської області №70 від 18.12.2015р., складала 14 голосів.

Як вбачається з списку депутатів, які брали участь у ІІ - ій сесії Мостиської міської ради Львівської області сьомого скликання, кількість присутніх депутатів становила -22.

Згідно Протоколу лічильної комісії ІІ сесії Мостиської міської ради від 18.12.2015р. за оспорюване рішення №70 від 18.12.2015р. Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорта та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Мостиська по вул.Кузьминського, 15, гр.ОСОБА_5 на засіданні сесії проголосувало 23 особи (22 депутати та міський голова), в тому числі й ОСОБА_3 (проти 0, утрималось 0).

З огляду на викладені обставини, навіть за умови усунення депутата ОСОБА_3 від голосування при прийнятті оскаржуваного рішення внаслідок конфлікту інтересів, колегіальний орган (Мостиська міська рада Львівської області) не втратив би своєї правомочності, з урахуванням кількості депутатів, які проголосували на сесії за оспорюване рішення, участь ОСОБА_3 не вплинула на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оспорюваного рішення. Вказане рішення прийнято колегіальним органом, правомочним складом більшістю голосів, відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Також суд звертає увагу на те, що оскаржувані рішення Мостиської міської ради Львівської області є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, а відтак їх скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки в нього виникло право володіння земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналогічний висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018р. у справі №459/2673/16.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3 судом винесено постанову про закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Не притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, як вважає суд, унеможливлює застосування наслідків, передбачених Законом України Про запобігання корупції.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги усі наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо сплаченого при поданні позову судового збору, то такий, у разі відмови в позові у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України - покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Державний реєстратор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Городоцька місцева прокуратура Львівської області, місцезнаходження: м.Городок, вул.Львівська, 10а Львівської області, .

Відповідач Мостиська міська рада Львівської області, місцезнаходження: м.Мостиська, вул.Грушевського, 6 Львівської області.

Відповідач - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа - Державний реєстратор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4, місцезнаходження: м.Мостиська, вул.Грушевського, 6 Львівської області.

Третя особа - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак