Номер провадження: 22-з/785/228/18
Номер справи місцевого суду: 504/3293/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Журавльова О.Г.,
суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,
за участю секретаря Ковязіної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення позовом ОСОБА_4 в інтересах за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання батьківства,
У вересні 2016 року ОСОБА_4 в інтересах за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що починаючи з 01 січня 2012 року ОСОБА_2 проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою по справі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.
Під час проживання однією сім'єю у них народилася донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, але під час його перебування за кордоном у відрядженні відповідач, без відому ОСОБА_2 отримала свідоцтво про народження дитини в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 СК України.
Зазначала, що до і після народження доньки ОСОБА_2 із ОСОБА_5 проживали разом, вели спільне господарство, відповідачка та донька були на його утримані. Після народження доньки вони переїхали жити до матері відповідачки в с. Новомиколаївка Комінтернівського району Одеської області.
Після народження доньки їх цивільний шлюб розпався та позивач переїхав жити до своїх батьків. Весь час і до нині він допомагає відповідачці в утриманні доньки, підтвердженням чого є грошові перекази. Але відповідачка забороняє йому бачитись з донькою, приймати участь у її вихованні, добровільно реєструвати його батьком дитини, у зв'язку з чим, позивач просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підтвердження свого батьківства до суду був наданий висновок експерта за результатами експертизи, яка зроблена в ДНК центрі м. Одеси вул. Бугаєвська, 35 оф. 214.
Відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що вона дійсно деякий час мала стосунки з ОСОБА_2, але після того, як вона завагітніла ОСОБА_2 зазначив, що дитина не може бути від нього, оскільки він безплідний, на підтвердження вказаного надав їй відповідну довідку про стан здоров'я. Після цього на 2 місяці вагітності вона з ним перестала спілкуватися. Народила дитину сама, із пологового будинку з дитиною ОСОБА_2 її з дитиною не забирав, вона сама опікувалась про себе та дитину, реєстрацію народження дитини у відділі РАЦС здійснила на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, так як від ОСОБА_2 не було жодної ініціативи. Грошей на утримання доньки, які нібито перераховував ОСОБА_2 вона ніколи не отримувала та не знала про їх існування. В даний час вона працює, проживає із своїм громадянським чоловіком, виховує своїх дітей.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання батьківства було відмовлено. Зазначено, що суд відхиляє докази, що надані позивачем та виходить із того, що на момент зачаття дитини відповідачка не перебувала у шлюбі, тому у позивача не було жодної перешкоди на вирішення питання про походження дитини від нього у встановленому законом порядку.

Рішення суду оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_2

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про встановлення порядку виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року, зазначивши, що вказана постанова суду є підставою для внесення відповідним відділом державної реєстрації актів цивільного стану змін до актового запису №37 про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовної якої судом вирішено питання про батьківство позивача.

Заяву ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що подавши постанову апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 року для виконання до Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак листом Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.08.2018 №3/71-120 повідомлено, що відповідно до пп. 2.13.1. п. 2.13. «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 №96/5 підставою для внесення змін до актового запису про народження дитини є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Оскільки судовим рішенням визнано тільки факт визнання батьківства, без вказівок про конкретні зміни, що підлягають внесенню до актового запису про народження дитини, заявник зазначає, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану позбавлений можливості виконати рішення суду, що унеможливлює ефективний захист прав позивача.

Заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просив розглянути за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Дотримання принципів верховенства права передбачає не само по собі вирішення позовних вимог, а обрання найбільш ефективного способу захисту порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов'язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб'єктом цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану. Актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку.

Оскільки права позивача щодо його батьківства є захищеним з моменту внесення відповідних фактів визнаних судом до актового запису про народження доньки позивача, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ефективним способом захисту є встановлення порядку виконання рішення суду в частині визначення змін, що підлягають внесенню до актового запису про народження дитини.

Згідно ч. 1. ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалити у справі №504/3293/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання батьківства стосовно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткову постанову.

Встановити порядок виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року згідно якому постанова апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року є підставою для внесення відповідним відділом державної реєстрації актів цивільного стану змін до актового запису №37 про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області 28 січня 2014 року, а саме внесення інформації про батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 25.01.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та зміни прізвища дитини з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець