overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 02.11.2018 року, 23.11.2018 року не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 401/2874/18;2/401/1365/18
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

09 листопада 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: провул. Ломоносова, 3 м. Світловодськ Кіровоградської області. Крім того, просить суд звільнити її від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Ознайомившись із клопотанням та довідкою із ГУ ПФУ в Кіровоградській області про розмір пенсії, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки, ОСОБА_1 є пенсіонером, знаходиться вкрай в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою про розмір пенсії, суддя вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. повністю, так як її дохід в місяць становить всього 1787 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., при подачі до суду цивільного позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

09.11.2018
Номер провадження 2-о/243/1453/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 19 » грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заповненої 24.08.1978 року особою відповідальною за видачу трудових книжок «Галай» підприємства Керченський міський плодоовочевий комбінат на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з внесеними змінами прізвища «Соловйова» на прізвище «Орловська» на підставі свідоцтва про шлюб серії ІІ-УР №472346, виданого 23.09.1978 року Билбасівською селищною радою Словянського району Донецької області і не завірена круглою печаткою підприємства Керченський міський плодоовочевий комбінат в місці печатки.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 563/1422/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

14 листопада 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовче провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, беручи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Підготовче засідання по цивільній справі позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментіввідкласти на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 182/5693/18
Провадження № 2/0182/2956/2018
12.11.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу, -

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу.
В судове засідання представник позивача не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання також не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто (а.с.28). Будь-яких заяв на адресу суду не надала, про причину неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Тому суд вважає за необхідне вищевказану заборгованість з відповідача стягнути примусово.
Керуючись ст.11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 610, 1166 Цивільного кодексу України, ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.10, 13, 19, 76-81, 141, 263-268, 274, 280-289, 354 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-5288/11
Провадження №2-п/263/52/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Публічоного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Публічоного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

В порушення ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 285, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Публічоного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та

(або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

-надати до заяви про перегляд заочного рішення, докази, на які посилається заявник.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01 листопада 2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 286/3512/18
У Х В А Л А

14.11.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліменті та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В СТАНОВИВ :

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів та щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, та стягнути додаткові витрати у розмірі 11341,11 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.10.2018 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

13.11.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що в даному спорі розмір суми, яка підлягає до стягнення не перевищує встановлений вищевказаною нормою Закону розмір, сторонами надані відповідні письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому у проведенні судового засідання з повідомленням сторін не має необхідності.

З огляду на викладене, клопотання відповідача щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження №2/592/5084/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сумської міської ради (місцезнаходження: 40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2), треті особи: ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1), Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Садова, буд. 33), про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.09.2018 р. звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду 28.09.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

13.11.2018 року від представника позивача надійшла клопотання про витребування доказів судом в державному нотаріальному архіві та у третьої особи Департаменту забезпечення ресурсних платежів: в нотаріальному архіві копію спадкової справи або свідоцтва про право на спадщину від 30.09.1987 року виданого 2-ю Сумською державною нотаріальною конторою № 3-2180; у департаменті- інвентаризаційну справу на будинок № 36 по вул. Тимирязєва в м. Суми.

Згідно зі ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а частина 3 цієї статті передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, та неможливості надати учасникам справи самостійно докази на підставі ст. 84 ч 1 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів судом.

1.Сумському обласному державному нотаріальному архіву (м. Суми вул. Реміснича, 12-2 40000) надати суду до 01.12.2018 року:

копію спадкової справи або свідоцтва про право на спадщину від 30.09.1987 року виданого 2-ю Сумською державною нотаріальною конторою № 3-2180, належним чином завірені;

2.Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Садова, буд. 33)надати суду до 01.12.2018 року:

інвентаризаційну справу на будинок № 36 по вул. Тимирязєва в м. Суми

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перебачено цим Кодексом.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 676/4637/18
Номер провадження 2/676/2144/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 20.07.1979 р. у відділі РАЦС Ленінського району м.Дніпропетровськ, про що складено актовий запис № 1098, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 50 Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Биліни Т.І.,

Принцевської В.П.,

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2018 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області (повний текст рішення складено 27 серпня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 480 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна

В.П. Принцевська