overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2159/18
Провадження № 2-о/433/560/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області з вищевказаною заявою звернувся заявник.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Справа № 212/1731/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявився представник позивача, звернулись з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в суді заявив клопотання, просив відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, підготовки до розгляду справи та надання доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 грудня 2018 року на 10-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 314/4682/18
Провадження №: 2/314/1697/2018
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів на підтвердження зазначеної ціни позову, а саме 50000грн.

У позовах майнового характеру, ціна позову визначається вартістю майна, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку, це майно може бути придане у цій місцевості.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з тим, що позивач не надав підтверджуючих документів ціни позову на час звернення на до суду не можливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду), при необхідності доплатити судовий збір (Отримувач коштів: УК у Вільнянському районі/Вільнянський район/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997149; Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; Код банку отримувача МФО 813015; Код рахунку отримувача 0079; Код класифікації доходів бюджету 22030101; також зазначити Призначення платежу), а також надати копії позову відповідно до учасників та доданих до них документів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для подання уточненої позовної заяви, в кількості сторін по справі, яку оформити відповідно до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

09.11.2018
Провадження № 2/161/4470/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Савіхіна Анастасія Миколаївна звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України).

Відповідно до п.2. ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна, до позовної заяви додана довіреність від 31 серпня 2017 року на ім'я Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

Між тим, до позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в яких зазначено керівником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи АТ КБ "Приватбанк" без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця має ОСОБА_5.

Отже, представнику позивача належить подати документи, які належним чином підтверджують її повноваження як представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», при цьому вказані документи мають бути посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа №: 272/1057/18
Провадження № 2/272/588/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 листопада 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 13.09.2018 року відкрито провадження по справі.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 07 грудня 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3820/18 Справа № 183/862/18 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір в розмірі 1057,20 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 0014, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 484/4070/18
Провадження: № 2/484/1669/18
(вступна та резолютивна частини)
13.11.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Універсальна біржа "Південь" про визнання права власності на квартиру
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 22, яка знаходиться по вул. Коротченка, 30 в м. Первомайськ Миколаївської області.
Повне судове рішення буде складено 22.11.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2994/18
Провадження № 2/488/1525/18 р.
01.11.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
12.07.2018 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Позивач надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного, позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.07.2018 року і до повноліття дитини, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Г.М. Лазарева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року місто Маріуполь

справа № 242/4919/16-ц

провадження № 22-ц/804/478/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області. від 12 грудня 2017 року у складі судді Пирогової Л.В., повний тест рішення складено 18 грудня 2017 року

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова
06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5730/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5730/18
Номер провадження 2н/205/249/18
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 49024, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» (місцезнаходження за адресою: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, , МФО 305482, розрахунковий рахунок: 1038 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2017 по 04.04.2018 в розмірі 8 136,16 гривень (вісім тисяч сто тридцять шість гривень 13 копійок), яка складається з: боргу за електроенергію у розмірі 7 389,78 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 595,53 грн., 3% річних у розмірі 152,85 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року допущено описку, а саме: замість вірної дати видачі судового наказу «17 серпня 2018 року», вказано «18 серпня 2018 року».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, без повідомлення учасників справи на 07 листопада 2018 року на 12:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко