overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

20 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Андерсен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Андерсен» (надалі по тексту - ОСББ «Андерсен») звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Так, відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою..

Так, відповідно до відповіді, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про рееєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСББ «Андерсен» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використані житлово-комунальні послуги як власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, , що територіально належить до Шевченківського району м. Києва,

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Андерсен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Шевченківського району м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, Київ, 03680).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №2-о/428/909/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 54-а) в інтересах ОСОБА_2 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 54-а) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, буд. 10) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.11.2018р. о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 648/3400/18
Провадження № 2/648/1276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Робоча, 35, смт. Білозерка, Херсонської області) до ОСОБА_2 (вул. Кооперативна, 35, смт. Білозерка, Херсонської області) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 13 грудня 2018 о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 307/2525/18
Провадження № 2-о/307/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа сектор державної реєстрації Тячівської РДА про встановлення факту належності документа,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області, України, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого та зареєстрованого Тячівською міською радою народних депутатів в Книзі записів державних атків на право приватної власності на землю за НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., представників ОСББ «Старонаводницька 6-Б» Безкоровайної Ю.М., Гнатуш Н.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по відмову від позову ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-Б», Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-Б», Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

09.11.2018 до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову це право позивача, обмежень щодо вчинення такої процесуальної дії не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-Б», Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа № 338/706/18
Провадження № 22-ц/4808/193/18
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року під головуванням судді Шишка О.А., в смт. Богородчани,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3737/17
Провадження №: 2/332/261/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -
В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.
Ухвалою суду від 25.01.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
07.11.2018 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа за вищезазначеним позовом передана судді Федоренку О.І., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Безлер Л.В.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 332/2805/18 (провадження № 2/332/1373/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.
Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 03 грудня 2018 року на 10-30 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної,65 м. Запоріжжя).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 539/3982/18
Провадження № 2/539/1395/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
12.11.2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, - УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3186/18
Провадження №: 2/332/1548/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 13.11.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_5, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2798/18 рік
номер провадження 2/695/1329/18
Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 22 січня 2019 року об 14-00 год.

Судове засідання проводити без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 159/5887/18
Провадження № 2-о/159/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки та призначення над нею її опікуном.

13 листопада 2018 року представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви, що є її правом, а тому за таких обставин, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення її заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна з приєднаними до неї матеріалами, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4