Справа № 127/4107/17
Провадження № 22-з/801/26/18
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

17 грудня 2018 рокуСправа № 127/4107/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Голоти Л.О. та Денишенко Т.О., які входять до складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року разом із матеріалами цивільної справи № 127/4107/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Медяний В.М., Матківська М.В.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2018 року підготовчі дії визнано закінченими та призначено справу до розгляду на 14 листопада 2018 року.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 9 листопада 2018 року днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.

На підставі ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали даної цивільної справи передано до новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Рибчинський В.П., судді Денишенко Т.О., Голота Л.О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року цивільну справу прийнято до провадження суду та призначено справу до розгляду на 12 грудня 2018 року.

11 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід суддів Голоти Л.О. і Денишенко Т.О., мотивуючи її тим, що зазначені судді при розгляді цієї справи не можуть бути об'єктивними та безсторонніми з тих підстав, що він з ними разом працював та у нього з цими суддями склалися добрі відносини, про що відомо позивачу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відвід заявлений ОСОБА_2 суддям Голоті Л.О. та Денишенко Т.О. визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів; питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 вважаю, що заява про відвід суддів є безпідставною з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання відповідача на те, що він працював в одному суді разом з суддями Голотою Л.О. та Денишенко Т.О., що може викликати сумнів у безсторонності та об'єктивності цих суддів під час розгляду справи, не є беззаперечним твердженням того, що такі обставини можуть призвести до неправильного вирішення справи.

Зазначена обставина не є такою, що може викликати сумнів щодо законного та об'єктивного вирішення справи. Інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності суддів Голоти Л.О. та Денишенко Т.О. відповідачем не наведено.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід суддям Голоті Л.О. та Денишенко Т.О. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Голоти Л.О. та Денишенко Т.О. у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська