Дата документу 07.11.2018 Справа № 320/207/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/207/18 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/3/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Дашковської А.В.

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року в складі судді Бахаєва І.М. в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пономаренко Віолетти Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ТОВ «БІОЛ» звернулось до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пономаренко Віолетти Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №320/9224/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення грошової суми. 14.12.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було частково задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі №320/9224/17 та накладено арешт на всі поточні рахунки, що відкриті в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та належать ТОВ «Біол», а також на усю готову продукцію.

15.12.2017 року до відділу ВДВС звернувся боржник із заявою про виконання вказаної ухвали суду та на підставі постанови державного виконавця від 15.12.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №55395920.

09.01.2018 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з'ясував, що всупереч вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу боржника не надходили документи в рамках цього виконавчого провадження. Крім того, 15.12.2017 року державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ «БІОЛ», аналогічні дії державний виконавець вчинила при винесені другої постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2017, якою було арештовано грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Креді Агріколь Банк» » та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ «БІОЛ». Заявник вважає, що державний виконавець вийшла за межі положень та змісту ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2017 року та вжила заходів, вжиття яких не передбачалось самою ухвалою суду. Заявник вказує, що ТОВ «БІОЛ» є найпотужнішим в Україні підприємством з виготовлення посуду та на підприємстві працює 463 робітника, ТОВ «БІОЛ» сплачує значні суми податків та зборів, а дії державного виконавця фактично зупинили господарську діяльність товариства.

На підставі викладеного та враховуючи, що державний виконавець вийшла за межі ухвали суду від 14.12.2017 року та виносячи оскаржувані постанови застосувала у даному виконавчому провадженні загальний порядок звернення коштів, який передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку винесення документів про стягнення грошових коштів просить визнати неправомірними та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2017 року, винесені головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Пономаренко В.Ю. при виконанні ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2017 року №320/9224/17.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року скаргу ТОВ «БІОЛ» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «БІОЛ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просило ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що державний виконавець вийшла за межі положень та змісту ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2017 року та вжила заходів, вжиття яких не передбачалось самою ухвалою суду.

02 серпня 2018 року на електронну пошту апеляційного суду від директора ТОВ «БІОЛ» ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від скарги на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пономаренко В.Ю.

В обґрунтування заяви зазначено, що враховуючи ті обставини, що постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 22.08.2018 року Пономаренко В.Ю. про внесення змін у процесуальному документі, виданому Мелітопольським міськрайонним судом від 14.12.2017 № 320/9224/17 (ВП №55395920), було внесено зміни до Постанови про арешт коштів божника від 15.12.2017 року, права ТОВ «БІОЛ» були поновлені, а тому спір вже відсутній.

Враховуючи зазначене, апелянт заявив відмову від поданої ТОВ «БІОЛ» скарги на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пономаренко В.Ю. Просив визнати нечинною ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 28.03.2018 року в цій справі та закрити провадження на підставі ст. 373 ЦПК України.

Також апелянт просив вирішити зазначене питання у відсутність директора ТОВ «БІОЛ» та представника через перебування цих осіб на лікарняному. На підтвердження надано копію листа непрацездатності Серія АДЛ № 078708 та копію медичної довідки.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вказану заяву, враховуючи, що заява про відмову від позову не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, вважає за можливе її прийняти.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів апеляційного суду перевірено повноваження ОСОБА_6 та встановлено, що ця відмова від скарги відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам скаржника.

При вищевикладених обставинах відмова ТОВ «БІОЛ» від скарги може бути прийнята апеляційним судом, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року у цій справі підлягає визнанню нечинною із закриттям провадження у цій справі на підставі ст. ст. 206 , 373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до апеляційного суду ТОВ «БІОЛ» було сплачено 1762, 00 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 1135 від 11 квітня 2018 року (а.с. 59).

З огляду на це, ТОВ «БІОЛ» слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 881, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» від скарги на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пономаренко Віолетти Юріївни.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року визнати нечинною.

Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на рішення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пономаренко Віолетти Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_4, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» з державного бюджету 881, 00 грн. судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 1135 від 11 квітня 2018 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» () кошти судового збору в розмірі 881, 00 грн., внесені за платіжним дорученням № 1135 від 11 квітня 2018 року на реквізити: «банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; р/р отримувача: 0007; код отримувача: 38025409; Код банку: 813015; призначення платежу: 101;30086036; Судовий збір, за позовом ТОВ «БІОЛ», Апеляційний суд Запорізької області»

Оригінал платіжного доручення № 1135 від 11 квітня 2018 року направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ».

Замість оригіналу платіжного доручення № 1135 від 11 квітня 2018 року до матеріалів справи долучити його копію.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: