Справа № 203/7239/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Ркоян Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання такого виконавчого листа, виданого 24 березня 2014 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №203/7239/13-ц (провадження №2/0203/249/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня та 16 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із заявами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання такого виконавчого листа відповідно, які ухвалою суду від 04 грудня 2018 року обєднано в одне провадження. В обґрунтування своїх заяв заявник послався на те, що 24 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на заочне рішення того ж суду від 04 лютого 2014 року у справі №203/203/7239/13-ц, який в подальшому було подано для примусового виконання до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Однак, згідно відповіді вказаного органу ДВС вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці для подальшого виконання за місцем роботи боржника. Втрата виконавчого листа та сплив тривалого часу з цього часу стане підставою і для пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа навіть у випадку задоволення судом заяви банку про видачу дублікату цього виконавчого листа. З викладених підстав заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа суду від 24 березня 2014 року, одночасно поновивши строк для його предявлення до виконання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2014 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/7239/13-ц (провадження №2/0230/249/2014) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04 січня 2006 року в розмірі 22034,41 гривень, а також судові витрати в розмірі 229,4 гривень, а в сього 22263,81 гривень. (а.с.61-63)

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 24 березня 2014 року було видано виконавчий лист, боржником за яким вказано ОСОБА_1, а стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.68).

Відповідно до довідки Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26 жовтня 2018 року №13.5-47/15425/9, копії постанови від 18 серпня 2014 року за ВП №43747698 на виконанні в період з 07 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року у вказаному органі ДВС перебувало виконавче провадження №43747698 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року по цивільній справі №203/7239/13-ц (провадження №2/0203/249/2014). Дане виконавче провадження 18 серпня 2014 року було закінчено з підстав, передбачених ст.49 ч.1 п.10 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документу суду було направлено для подальшого виконання за місце роботи боржника ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю. Осади» (49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А) до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Підтвердження надіслання виконавчого листа відсутнє через знищення реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2014 рік у звязку із закінченням терміну зберігання. Повторно виконавчий лист суду до ВДВС не надходив, на виконанні не перебуває. (а.с.69)

В той же час, згідно довідки Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 березня 2018 року №16931/13.3-47/14 виконавчий лист, виданий 24 березня 2014 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №203/7239/13-ц (провадження №2/0203/249/2014) на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває та ніколи не перебував (а.с.70).

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого заявник просить видати та поновити строк для його предявлення до виконання, передбачено річний строк предявлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт втрати оригінала виконавчого листа, виданого 24 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання заочного рішення цього ж суду від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №203/7239/13-ц (провадження №2/0203/249/2014), під час пересилання такого виконавчого листа суду Центральним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, до якого первинно звернувся стягувач, Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого виконання цього виконавчого документу суду. Крім того, враховуючи, що втрачений оригінал виконавчого листа суду було видано ще 24 березня 2014 року, винесення постанови Центральним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження мало місце 18 серпня 2014 року, як і подальше направлення цього виконавчого листа суду для подальшого виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, цілком логічним є висновок, що і трирічний строк предявлення такого виконавчого листа до виконання на теперішній час сплив. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяв про видачу дублікату виконавчого листа суду замість втраченого оригіналу та про поновлення пропущеного строку для предявлення такого виконавчого документу до виконання, а отже і про необхідність задоволення обєднаних в одне провадження заяв стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 24 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №203/7239/13-ц (провадження №2/0203/249/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, одночасно поновивши стягувачу пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа суду до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак