№2/263/2500/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного провадження справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,
Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 6800,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.07.2017 року о 22-30 годині на станції «Петрекологія» в Приморському районі м. Маріуполя відповідач здійснював лоб риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», а саме незаконно виловив рибу: бичок у кількості 200 одиниць, чим завдав збитки у розмірі 6800,00 гривень. Факт незаконного лову риби відповідачем підтверджується постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 02.11.2017 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, провадження по справі було закрито, у звязку зі спливом строків притягнення відповідача до відповідальності. Шкоду заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу відповідачем до теперішнього часу не відшкодовано. У звязку із чим, прокурор вимушений звернутись до суду в інтересах держави.
Представник позивача надав суду письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.
Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України прокуратура є єдиною системою, на яку покладається представництво інтересів держави в суді.
Закон України «Про прокуратуру», а саме ч.1 ст.36-1 передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень інтересів держави.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009929/009930 від 28.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 28.07.2017 року о 22-30 годині на станції «Петрекологія» в Приморському районі м. Маріуполя здійснював лоб риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», а саме незаконно виловив рибу: бичок у кількості 200 одиниць, чим завдав збитки у розмірі 6800,00 гривень.
Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 02.11.2017 року по справі №266/2882/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, провадження по справі було закрито, у звязку зі спливом строків притягнення відповідача до відповідальності.
Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати збитки, вчинені ними внаслідок порушення законодавства в області охорони використання та відтворення тваринного світу.
Згідно ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до і компетенції місцевих рад, у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Статтею 15 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що до повноважень місцевих рад, у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування.
Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення обєктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147.
Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу №009929/009930, сума заподіяної шкоди складає 6800,00 гривня. Розрахунок проведений відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, надав суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» та Правила любительського і спортивного рибальства.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст.3, 13, 141, 263-265, 280 ЦПК України,
Позов Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня оголошення рішення суду.
На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Донецького апеляційний суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.А. Шевченко