overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/1822/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд. Місце проживання боржника стягувач зазначає: АДРЕСА_1.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої, відомості про реєстрацію місця проживанняОСОБА_1П, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 2537 від 09 серпня 2018, судовий збір у розмірі 176,20 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст. 161 ЦПК України, - він має право звернутися до суду із вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
Провадження № 2/727/2129/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

09 листопада 2018 р. позивач звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

13 листопада 2018 р. позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності повернути позивачу у звязку з поданням до суду позивачем заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2450/18
Провадження № 2/553/1311/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження . Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України , суд вважає що дана справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 січня 2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (заявнику) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити позивачу та відповідачу , що у відповідності до ч.7 ст. 279 ЦПК України, сторони мають право подати клопотання про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторні - відповідає має право подати в строк для подання відзиву, позивач - разом з поривом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 183/6894/18
№ 2-з/183/144/18

У Х В А Л А
05 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач за позовом має намір продати спірну квартиру, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову дійсно може зробити неможливим виконання рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, шляхом накладення арешту на:
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у пятиденний термін після його проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 640/2615/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 вересня 2014 року уклав шлюб з відповідачкою. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімя розпалась через різні погляди на сімейне життя, відїзд відповідачки у Сполучені Штати Америки та незручний режим спілкування. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться з серпня 2017 р., спору про поділ майна немає.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду подали заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, а представник відповідачки його визнала. Інші учасники в підготовче судове засідання не зявились.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 20 вересня 2014 року. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться з серпня 2017 р., подружні відносини між сторонами припинені, спір про поділ майна відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на користь позивача у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 141, 200, 265 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 1730).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Купершток».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/7209/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1,що проживає в АДРЕСА_2 до ОСОБА_2,що зареєстрована в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1,що проживає в АДРЕСА_2 до ОСОБА_2,що зареєстрована в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 20.12.2018 р. на 10:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 14.12.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 522/9479/18
Провадження № 2/522/6648/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 04 липня 2018 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати у комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію стосовно права власності ОСОБА_2 на квартиру (або її частку) №11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 32а.

Мотивує вимоги тим, що дана інформація необхідна для подальшого можливого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд встановив, що позивач просить витребувати інформацію, яка не стосується предмета доказування за позовними вимогами, а лише необхідна позивачеві для оцінки майнового стану відповідача, для можливого забезпечення позову, про що позивач суд не просив та з заявою про забезпечення позову не звертався, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

"12" листопада 2018 р.
Справа № 558/97/16-ц
номер провадження 6/558/112/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" листопада 2018 р. смт. Демидівка Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про застосування приводу до боржника - фізичної особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до боржника ОСОБА_3

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/97/16-ц (номер провадження 6/558/112/18) за клопотанням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про застосування приводу до боржника-фізичної особи ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 17 годині 00 хвилин 19 листопада 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадженя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/503/2018
12.11.2018 року 264/5549/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.М.Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Юрій Михайлович Мирошниченко
Справа № 686/3787/18
УХВАЛА

9 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №686/3787/18. На обґрунтування заяви представник заявника вказав, що суд постановив рішення по цивільній справі №686/3787/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак у виконавчому листі допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 12973 гривні 97 копійок заборгованості по кредиту та 16018 гривень 68 копійок сплоченого судового збору.

У рішенні суду та у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по вказаній справі допущено помилку, а саме вказано: «16018 гривень 68 копійок сплоченого судового збору» замість «1618 гривень 68 копійок сплоченого судового збору».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.353, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 травня 2018 року та у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі

№686/ 3787/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірно вказати

«1618 гривень 68 копійок сплоченого судового збору» замість невірного «16018 гривень 68 копійок сплоченого судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок