Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2058/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, протоколів електронних прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року.

Суддею Талько О.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 296/2790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання квартити АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Розглядаючи дану справу, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав визнавати вказану квартиру спільною сумісною власністю подружжя.

У справі № 296/2058/18, яка надійшла до апеляційного суду, підставою позовних вимог про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, протоколів електронних прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 зазначена та обставина, що ця квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, суддя Талько О.Б. під час розгляду справи № 296/2790/17 висловила свою думку щодо правового статусу майна, реалізованого на електронних прилюдних торгах.

Вказана обставина, на переконання суду, може викликати у сторін сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Талько О.Б.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економочної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

В зв'язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Талько О.Б.., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Талько О.Б. у даній справі.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді Талько О.Б. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий: Судді: