Справа № 1515/2962/12
У Х В А Л А

03.12.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вінської Н.В., секретаря Сухіна Н.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на обєкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташованої в с. Фонтанка, вул. Незалежності, 14, Комінтернівського району Одеської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 216) В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є власником майна на яке накладено арешт відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року, та який діє і на цей час. Про наявність заходів забезпечення позову їй відомо не було, оскільки вона не була учасником судового розгляду. Повідомила, що відповідач у справі в рамках якої було накладено арешт ОСОБА_4, який є її сином який помер 06 жовтня 2010 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року, арешт було скасовано, проте, за результатами звернення із цією ухвалою до виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання. Вважала, що строк на предявлення виконавчого документа до виконання нею було пропущено з поважних причин, зокрема вона не знала про накладений у справі арешт оскільки не була стороною справи. Просила суд поновити їй строк на предявлення виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити, додатково пояснив, що лише після смерті сина ОСОБА_4 у 2010 році заявниці стало відомо про наявність спору щодо майна, яке їй належить. У звязку з бажанням розпорядитися ним їй також стало відомо про наявність арешту накладеного на нього. Серед паперів померлого вона знайшла ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про скасування заходів забезпечення від 09 серпня 2007 року, яку подала до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції. Проте, в прийнятті до провадження виконавчого документа було відмовлено у звязку пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Позивач ОСОБА_3 у письмовій формі заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є належним субєктом звернення до суду з заявою про предявлення виконавчого документа до виконання, так як вона не брата участь у розгляді справи, не є стягувачем відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Посилався на відсутність жодної поважної причини неподання відповідачем ОСОБА_4 ухвали до виконання в період з 09 серпня 2007 року по 06 жовтня 2010 року (дату смерті відповідача).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 і матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що вона необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що в квітні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, (а.с. 2).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на спірне майно, а саме на обєкт «Ремонтно- механічна майстерня», розташований в с. Фонтанка по вул. Незалежності, 14 Комінтернівського району Одеської області до якого належить: майстерня № 1, кузня, трансформаторна, склад, майстерня № 2, майстерня № 3, навіс, огорожа, брукування, ангар, дизельна, механічна майстерня, господарські споруди, токарний станок, кран-балка, свердлильний станок, пневномолот, компресор, тельфери та кран-балки, (а.с. 33)

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду, (а.с. 169)

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року було скасовано арешт на спірне майно, (а.с. 173).

У порядку виконання ухвали від 09 серпня 2007 року її було направлено поштою відповідачу ОСОБА_4 (вих. № 7886 від 09.08.2007 р.) (а.с. 174).

Крім того, копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року було наручно отримано того ж дня представником відповідача за довіреністю ОСОБА_5. який також приймав участь у розгляді справи, (а.с. 175).

Проте, в період з 09 серпня 2007 року по момент смерті - 06 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_4 не скористався можливістю предявити виконавчий документ до виконання. Доказів поважності причин пропуску відповідачем строків на предявлення ухвали від 09 серпня 2007 року до суду заявником надано не було.

Під час судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер 06 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції серії 1-ЖД № 243595, виданого 07.10.2010 року.

31 травня 2011 року з заявою про виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2011 року звернулася ОСОБА_1. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 06 червня 2011 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходить з того, що ОСОБА_1 не є стягувачем у вказаних правовідносинах, а отже і не є належним субєктом звернення до суду з заявою про предявлення виконавчого документа до виконання. Так, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент звернення із заявою) та ч.6 ст. 12 «Про виконавче провадження»(чинної на даний час) виключне право на подання заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання надано стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, шо стягувачем при виконанні ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року був відповідач ОСОБА_4 в інтересах якого було видано ухвалу про скасування заходів забезпечення.

Суд звертає увагу, що заявником та її представником під час розгляду заяви не надано документів про процесуальне правонаступництво після смерті відповідача ОСОБА_4, або зміни сторони виконавчого провадження у встановленого законом порядку.

Згідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено лише з причин, які визнані судом поважними.

Враховуючі зазначені нормативні приписи та фактичні обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначені ОСОБА_1 неповажними та такими, що не дають права на поновлення строків на предявлення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2011 року до виконання.

Окрім того, відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року №5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на обєкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташованої в с. Фонтанка, вул. Незалежності, 14, Комінтернівського району Одеської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10 грудня 2018 року.

Суддя: Н.В. Вінська