Справа № 191/2620/18
Провадження № 4-с/191/6/18
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу № 191/2620/18 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення та бездіяльність державного виконавця - начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні рішення та бездіяльність державного виконавця -начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 47704206, яке складалося з: АСВП 44658014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 969 209 грн. 22 коп.; АСВП 44658397 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки в розмірі 96 920 грн. 90 коп.; АСВП 44658581 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.; АСВП 47622163 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 520 000 грн. 00 коп.; АСВП 4762249 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.; АСВП 48412803 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 2 178 655 грн. 08 коп.; АСВП 48416633 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 3 773 920 грн. 20 коп.

За результатами здійснення виконавчих дій зі стягнення з боржника ОСОБА_3 грошових коштів станом на 26 червня 2017 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли гроші в сумі 63 571 грн. 90 коп.

В період з 26 червня 2017 року по державний виконавець Борсук Б.О. виніс незаконні розпорядження про перерахування грошових коштів стягувачам, а саме: № № 44658581, 44658397 від 26 червня 2017 року на користь ОСОБА_4 на суму 2 959 грн. 34 коп.; № № 48412803, 48416633 від 26 червня 2017 року на користь ОСОБА_5 на суму 29 186 грн. 02 коп.; № № 47622249, 47622163 від 14 серпня 2017 року на користь ОСОБА_1 на суму 7 277 грн. 95 коп.; № 48412803 на користь ОСОБА_5 - 138 473 грн. 18 коп.; № 47622163 на користь ОСОБА_1 - 33 233 грн. 04 коп.; № № 44658014 та 44658397 на користь ОСОБА_4 - 67 764 грн. 65 коп.

02 жовтня 2017 року у відповідь на запит про хід проведення виконавчих дій скаржник отримав відповідь за підписом начальника ВДВС Борсука Б.О. з копіями зазначених розпоряджень державного виконавця ВДВС Борсука Б.О.

Не погодившись з цими розпорядженнями, скаржник 09 жовтня 2017 року звернувся до начальника Борсука Б.О. зі скаргою в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» про скасування незаконних розпоряджень та здійснення перерахунку грошових коштів, які підлягають стягувачам.

Але, 20 жовтня 2017 року він отримав формальну відписку начальника ВДВС про те, що його скарга від 09 жовтня 2017 року залишена без розгляду у зв'язку з пропущенням строку оскарження рішення. Це не відповідає дійсності, оскільки оскаржувані розпорядження державного виконавця скаржник отримав лише 02 жовтня 2017 року і протягом 10 днів подав скаргу на ці розпорядження.

Вважаючи, що вищезазначені розпорядження державного виконавця Борсук Б.О. та бездіяльність начальника ВДВС Борсук Б.О., щодо не розгляду його скарги від 09 жовтня 2017 року є незаконними 15 березня 2018 року скаржник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку статей 447-449 ЦПК України.

11 квітня 2018 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про часткове задоволення вищезазначеної скарги. Визнано причину пропущення строку на подання скарги поважною та поновлено цей строк. Визнано протиправною бездіяльність начальника щодо неприйняття рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 09 жовтня 2017 року на неправомірні рішення та дії державного виконавця. Зобов'язано начальника ВДВС здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 про неправомірні рішення та дії державного виконавця від 09 жовтня 2017 року в порядку ЗУ «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги відмовлено з наступних підстав: щодо визнання неправомірними розпоряджень державного виконавця №№ 44658014 від 26.06.2017 року, 44658581 від 26.06.2017 року, 44658397 від 26.06.2017 року, 44658014 від 05.09.2017 року, 44658397 від 05.09.2017 року, 48412803 від 26.06.2017 року, 48416633 від 26.06.2017 року, 48412803 від 05.09.2017 року - у зв'язку з їх передчасністю, так як стосуються розгляду по суті скарги ОСОБА_1; щодо зобов'язання здійснити відповідно до вимог законодавства України розподіл грошових коштів у розмірі 326 989 грн. 85 коп., що перебували на депозитному рахунку ВДВС - у зв'язку з передчасністю, так як стосуються розгляду по суті скарги ОСОБА_1; щодо визнання неправомірним рішення начальника ВДВС та скасування постанови про скасування процесуального документу від 05 вересня 2017 року, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05 вересня 2017 року - не підлягає задоволенню, оскільки у порядку встановленому ст. 447 ЦПК України заявник, скориставшись правом на оскарження вищевказаних документів, пропустив строк для подання скарги, поважних причин для його поновлення не навів та належних доказів не надав.

Таким чином, судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними розпоряджень державного виконавця подана до суду без пропущення строку, встановленого ст. 449 України.

Вищевикладені обставини підтверджують, що скаржник звернувся до суду 15 березня 2018 року зі скаргою в частині визнання неправомірними розпоряджень державного виконавця без пропущення процесуального строку встановленому ст. 449 ЦПК України і не підлягають доказуванню.

Оскаржуване рішення було вручене представникові скаржника 03 липня 2018 року, тому при повторному зверненні до суду я також не пропустив процесуальний строк в цій частині.

Що стосується строків вручення скаржнику постанови про скасування процесуального документу від 05 вересня 2017 року та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05 вересня 2017 року, то ці документи були вручені начальником ВДВС його представникові ОСОБА_6 02 жовтня 2017 року разом з копіями розпоряджень про розподіл грошових коштів між стягувачами, про що його представник розписався в матеріалах виконавчого провадження.

Посилання начальника ВДВС на те, що він надсилав ці документи раніше, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в останнього відсутні належні докази отримання ним ОСОБА_1 цих процесуальних документів.

Представник скаржника у своїй заяві зазначав адресу електронної пошти (e-mail: ), але по електронній пошті, також не надходило будь - яких відповідей.

Оскільки скаржник отримав зазначені документи від ВДВС лише 02 жовтня 2017 року, а скаргу подав начальнику ВДВС 09 жовтня 2017 року, то вважає, що строк встановлений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строк для оскарження рішень та дій державного виконавця не пропустив.

Вважаю, що суд може встановити цей факт в установленому законом порядку.

Відносно оскаржуваної постанови по суті, то скаржник зазначив, що єдиною підставою для відмови у задоволенні його скарги від 09 жовтня 2017 року начальник ВДВС у своїй постанові від 10 травня 2018 року зазначив тільки одну обставину - нібито, його скарга подана після закінчення строку, встановленому ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». З якої дати начальник ВДВС обчислив цей строк - у постанові не зазначено.

В постанові не зазначено також коли саме скаржник отримав оскаржувані рішення державного виконавця та не привів докази на підтвердження цієї обставини.

В Синельниківському ВДВС склалась практика, коли начальник Борсук Б. О. свідомо не надсилає та не вручає учасникам виконавчого провадження копії відповідних процесуальних документів з тою метою, щоб позбавити їх права на оскарження цих рішень, дій чи бездіяльності у зв'язку з пропуском строку на їх оскарження, покладаючи тягар доказування у суді на учасника виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що суд має направити до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області окрему ухвалу про розгляд питання щодо звільнення начальника Борсук Б.О. з цієї посади за систематичне порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та прав учасників виконавчого провадження.

Посилання начальника ВДВС на те, що 19 вересня 2017 року представник скаржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, не є доказом того, що начальник ВДВС вручив йому оскаржуваних рішень.

Зі слів свого представника - адвокат ОСОБА_6, начальник ВДВС 19 вересня 2017 року надав йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження в не підшитому виді, без опису документів, і серед наданих для ознайомлення матеріалів були відсутні будь-які і документи, що зараз ним оскаржуються. Тому, до 02 жовтня 2017 року не скаржник не його представник не знали про існування цих документів.

02 жовтня 2017 року зі слів інших стягувачів за цим виконавчим провадженням скаржнику стало відомо, що стягнуті з боржника грошові кошти були розподілені начальником ВДВС між стягувачами на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після чого, в той же день представник скаржника ОСОБА_6 знову звернувся до начальника ВДВС та отримав від нього наступні документи: копію постанови про скасування постанови про скасування процесуального документу вересня 2017 року; копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без виконання і вересня 2017 року; копії розпоряджень про розподіл стягнутих грошових коштів - 13 прим. Дані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_6.

Такі противоправні дії начальника ВДВС також слід розглядати як навмисне приховування від учасників виконавчого провадження відомостей про хід проведення виконавчого провадження, які полягають включенню їх до окремої ухвали суду.

Крім того, начальник ВДВС систематично вчиняє службове підроблення, а саме: в оскаржуваній постанові зазначає, що вона винесена ним 10 травня 2018 року, разом з тим, у день звернення до нього із заявою від 11 червня 2018 року про виконання судового рішення начальник ВДВС ігнорував це судове рішення і не збирався виконувати його.

11 червня 2018 року представник скаржника звернувся до начальника ВДВС із заявою про виконання ухвали суду та розгляду його скарги від 09 жовтня 2018 року, але до 03 липня 2018 року начальник ВДВС «не мав часу» для розгляду його заяви та ухвали порушуючи усі можливі строки, розглядав дану заяву протягом 22 днів. Тільки після неодноразового звернення представника скаржника до нього з цього приводу, начальник ВДВС склав постанову та вніс в неї завідомо неправдиві відомості про дату її складання.

Вважає, що постанова начальника ВДВС від 10 травня 2018 року про залишення без розгляду скарги в рамках виконавчого провадження має бути визнана судом протиправною у зв'язку з необґрунтованістю та незаконністю, і підлягає скасуванню.

Також вважає, що суд має зобов'язати начальника ВДВС розглянути його скаргу від 09 жовтня 2017 року, скасувати постанову про скасування процесуального документа від 05 жовтня 2017 року розпоряджень (13 штук) і здійснити перерахунок стягнутих з боржника грошових коштів між стягувачами, відповідно до вимог, викладених скаржником у скарзі від 09 жовтня 2017 року.

Вважає, що суд має також визнати факт того, що я звернувся 09 жовтня 2017 року до на ВДВС зі скаргою на неправомірні рішення та дії державного виконавця в межах строку, визначених ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені обставини скаржник просить суд, визнати факт того, що стягувач ОСОБА_1 звернувся до начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Дніпропетровській області із скаргою від 09 жовтня 2017 року на неправомірні рішення та дії державного виконавця в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати причину пропуску заявником ОСОБА_1 строку для звернення до суду з цією скаргою поважною та поновити цей строк.

Визнати постанову про залишення без розгляду скарги в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 47704206, винесену начальником Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богданом Олеговичем 10 травня 2018 року протиправною та скасувати її.

Зобов'язати начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 09 жовтня 2017 року на неправомірні рішення та дії державного виконавця.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 191/943/18 (провадження № 4-с/191/2/18) за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення та бездіяльність державного виконавця - начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича для дослідження.

Направити до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області окрему ухвалу про притягнення начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича до дисциплінарної відповідальності.

Допросити в якості свідка ОСОБА_6, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання, його представник ОСОБА_7 надав суду письмову заяву, якою просить розглядати справу без їх участі, вимоги скарги підтримують у повному обсязі.

Начальник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдан Олегович у відкрите судове засідання не з'явився, хоча належним чином, був повідомлений про день, місце та час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З копії постанови про залишення без розгляду скарги в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 47704206 від 10.05.2018 року, вбачається, що представник скаржника ОСОБА_1 отримав її 03. 07. 2018 року, відповідно до суду звернувся 06.07.2018 року, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги до суду, оскільки останній не є пропущеним. ( а. с. 29).

Судом оглянуто цивільну справу № 191/943/18 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення та бездіяльність державного виконавця - начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича, де відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року вимоги скарги ОСОБА_1 - задоволені частково, а саме: визнано причину пропущення строку на подання скарги поважною та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на незаконні рішення та бездіяльність державного виконавця - начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича; визнано протиправною бездіяльність начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича щодо неприйняття рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 Володимира Івановича від 09 жовтня 2017 року на неправомірні рішення та дії державного виконавця; зобов'язано начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 про неправомірні рішення та дії державного виконавця від 09.10.2017 року у порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно копії постанови начальника ДВС Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсук Б. О. від 10.05.2018 року скаргу стягувача ОСОБА_1 від 09.10.2018 року залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с. 29).

На підтвердження своїх вимог, щодо не пропущеного строку звернення ОСОБА_1 до ВДВС 09.10.2017 року зі скаргою на неправомірні рішення та дії державного виконавця, останній надав наступні письмові докази: витяг з ЄДРПОУ про ВДВС; копію постанови від 21 травня 2015 року про відкриття ВП 47622163; копію постанови від 29 травня 2015 року про приєднання до зведеного ВП; копію постанови від 18 серпня 2017 року про відкриття ВП 54548982; копію постанови від 21 серпня 2017 року про приєднання до зведеного ВП; копію ухвали суду від 29 серпня 2017 року; копію постанови від 05 вересня 2017 року про скасування процесуального документу; копію повідомлення від 05 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу; копію інформації про виконавче провадження; копію скарги від 09 жовтня 2017 року; копію листа від 20 жовтня 2017 року № 16527; копія ухвали суду від 21.11.2017 року; копію апеляційної скарги від 11.12.2017 року.

З вищевикладених матеріалів, вбачається, що скаржник отримав зазначені документи від ВДВС лише 02 жовтня 2017 року, а скаргу подав начальнику ВДВС 09 жовтня 2017 року, тому суд приходить до висновку, що строк встановлений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» для оскарження рішень та дій державного виконавця не пропущений.

Начальник ДВС Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсук Б. О. не враховуючи, ті обставини що скаржником строк на звернення зі скаргою до ВДВС не пропущено - 10.05.2018 року прийняв постанову про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Начальник ДВС Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсук Б. О. суду не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що ним проведені всі необхідні виконавчі дії, щодо своєчасного вручення та направлення оскаржувальних виконавчих документів.

Даний факт свідчить про бездіяльність начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у здійсненні не належного розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні, тому суд вважає наявність підстав для визнання його дій неправомірними.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територій України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України - і за її межами (ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Європейський Суд з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «ОСОБА_3 проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги скаргиОСОБА_1 на незаконні рішення та бездіяльність державного виконавця - начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича підлягають частковому задоволенню.

Що стосується вимоги про постановлення окремої ухвали та притягнення начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича до дисциплінарної відповідальності, суд доходить висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд не вбачає в діях начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича ознак дисциплінарного проступку чи наявності у його діях ознак кримінального правопорушення, відтак, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямого обов'язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Суд роз'яснює, що у разі, якщо скаржник вбачає у справі склад правопорушення, то він не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідних органів.

Керуючись ст. 18, ст. 74, ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 18 ,259, 260, 262,447, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення та бездіяльність державного виконавця - начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича - задовольнити частково.

Визнати дії начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича щодо прийнятої постанови про залишення без розгляду скарги в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 47704206 від 10.05.2018 року не правомірними.

Скасувати постанову про залишення без розгляду скарги в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 47704206, винесену начальником Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богданом Олеговичем 10 травня 2018 року.

Визнати скаргу ОСОБА_1 до начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 жовтня 2017 року на неправомірні рішення та дії державного виконавця поданою в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Богдана Олеговича розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 09 жовтня 2017 року на неправомірні рішення та дії державного виконавця.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар