Справа № 2-3326/11
Провадження № 4-с/201/10/2018
У Х В А Л А

20 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання незаконними дій посадових осіб по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання незаконними дій посадових осіб щодо ненадання відповіді на звернення від 29.06.2016р. та 06.07.2016р. і зобов'язання вчинити певні дії та про винесення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) про визнання незаконними дій посадових осіб по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання незаконними дій посадових осіб щодо ненадання відповіді на звернення від 29.06.2016р. та 06.07.2016р., зобов'язання вчинити певні дії та винесення окремої ухвали (а.с.№4-5 тому 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2017р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.№154-157, тому 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. скасовано ухвалу суду від 19.06.2017р. і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.№184-187, тому 2). В своїй ухвалі колегія суддів зазначила, що в матеріалах справи відсутня оскаржувана постанова від 17.07.2012р., суд не зясував належним чином питання щодо можливого відновлення виконавчого провадження та не пересвідчився чи дійсно рішення суду про вселення виконано, а також не залучив до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.№186 тому 2).

18.10.2017р. вказана справа повернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Ткаченко Н.В. (а.с.№190 тому2), яка своєю ухвалою від 20.10.2017р. прийняла справу до свого провадження (а.с.№195 тому 2).

04.04.2018р. представником заявника було надано уточнену скаргу, в якій на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.№223-224).

В обґрунтування вимог скарги з урахуванням уточнень від 04.04.2018р. та наданої 20.11.2018р. заяви представник заявника - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 30.03.2011р. (а.с.№199 тому 2) посилався на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження щодо вселення ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 (до перейменування м. Дніпропетровськ). Жодних відомостей про хід виконавчого провадження заявник не отримував, його вселення на підставі рішення не відбулося і він дізнався про те, що постановою від 17.07.2012р. виконавче провадження було закінчено у звязку з фактичним виконанням. На неодноразові звернення від 29.06.2016р. та 06.07.2016р. він так і не отримав постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження. 30.06.2016р. представник заявника звернувся до відділу з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 32641608. Станом на 25.07.2016р. посадовими особами відділу не надано відповіді на звернення представника заявника. Просив визнати незаконними дії посадових осіб Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду по цивільній справі № 2-3326/2011 щодо вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2; визнати незаконними дії посадових осіб Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області що полягають у ненаданні відповіді на звернення від 29.06.2016р. та 06.07.2016р. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 32641608 від 17.07.2012р. з примусового виконання рішення суду по справі № 2-3326/2011 про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2, винесену державним виконавцем Ковтун Д.В. Зобов'язати Соборний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області надати обґрунтовну відповідь на звернення від 29.06.2016р. та 06.07.2016р. Постановити окрему ухвалу про порушення Закону посадовими особами Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області і направити її до Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов та до МВС України для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В судове засідання 20.11.2018р. представник заявника не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, в наданих до суду 11.10.2018р. та 20.11.2018р. заявах ОСОБА_8 просив розглядати справу за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити (а.с.№19, 30 тому 3).

Представники заінтересованої особи Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та державні виконавці Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в жодне з призначених судових засідань не зявлялися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№204, 211, 218, 240, 251 тому 2, а.с.№7, 16, 27 тому 3), про причини не явки (крім судового засідання, яке було призначено на 22.05.2018р. (а.с.№245 тому 2)) суд не сповістили.

З листа ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.09.2016р. № С-98-ПІ (а.с. № 220 тому 2), який був наданий представником заявника до заяви про витребування доказів, вбачається, що державний виконавець Дерило В.Г. 09.08.2013р. був звільнений з займаної посади, а державний виконавець Ковтун Д.В. станом на день розгляду справи не працює ( судом оглянута інформація на сайті АСВП) проте відповідно до положень ст. 450 ЦПК України підстав для залучення до участі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника не має, оскільки на сьогоднішній день безпосередньо Соборний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області є стороною у справі за скаргою ОСОБА_1 і начальник відділу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, в судове засідання представника не направив.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. ОСОБА_5 про причини неявки суд не сповістила (а.с.№24, 29 тому 3).

11.10.2018р. представник ОСОБА_4 ОСОБА_10Г, який діє на підставі ордеру №53/000034 від 04.04.2018р. (а.с.№230 тому 2), в наданій суду заяві просив розглядати скаргу за його відсутності, в її задоволенні просив відмовити, оскільки ОСОБА_1 фактично був вселений у спірну квартиру ще у 2011р. (а.с.№20 тому 3).

Також 11.10.2018р. ОСОБА_6 в наданій до суду заяві просила проводити розгляд скарги за її відсутності, вважала скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був фактично вселений в квартиру АДРЕСА_3 ще у 2011р. під час виконання судового рішення. Крім того, повідомила, що на даний момент у квартирі зареєстровано сім осіб, троє з яких малолітні діти, а тому просила під час розгляду скарги врахувати і їх інтереси (а.с.№21 тому 3).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (представників) та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником оскаржуються дії Жовтневого ВДВС ДМУЮ та державних виконавців Жовтневого ВДВС ДМЮУ, разом з тим згідно наказів Міністерства юстиції України «Про перейменування деяких відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області» №2962/5 від 12.10.2016р. та №3407/5 від 29.11.2016р. перейменовано Жовтневий ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області на Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Таким чином, судом розглядається скарга саме на дії та бездіяльність Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та його державних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Справа розглядалася неодноразово та останнім рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2011р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено.

30.11.2011р. рішенням ВССУ рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2011р. в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про вселення скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог і вирішено вселити ОСОБА_1 до АДРЕСА_4, а в решті рішення від 19.04.2011р. та ухвала від 11.07.2011р. залишені без змін (а.с.№261-264 тому 1).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 16.05.2012р. були отримані три виконавчі листи ( довідковий лист справи тому 1).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області з 17.05.2012р. перебувало виконавче провадження №32641608, яке було відкрито постановою від 18.05.2012р. на підставі виконавчого листа №2-3326/2011 від 15.05.2012р. про вселення ОСОБА_1 до АДРЕСА_4 (а.с.№8, 146 тому 2).

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС ОСОБА_3 від 17.07.2012р. виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

В матеріалах цивільної справи наявна копія журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю в 2012році, з якої також вбачається що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження про вселення ОСОБА_1, відкрите на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-3326/11 та закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 17.07.2012р. (а.с.№118-121 тому 2).

Крім того, під час розгляду справи, судом на сайті АСВП по номеру ВП 32641608 за ідентифікатором доступу ГЕ1205А26ВД9 (а.с.№6 тому 2) була оглянута інформація щодо виконавчого провадження, де зазначено, що Державним виконавцем Дерило В.Г. (не діє) Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 18.05.2012р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а Державним виконавцем Ковтун Д.В. (не діє) Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 17.07.2012р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

З наданого при попередньому розгляді справи виконавчою службою акту про вилучення виконавчих проваджень від 26.02.2016р., затвердженого начальником Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3326/2011 про вселення ОСОБА_1, яке було завершене у 2012р., знищено у звязку з закінченням строків зберігання (а.с.148-151 тому 2).

Звертаючись до суду зі скаргою на незаконність дій посадових осіб Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 17.07.2012р., представник заявника посилався на те, що фактично виконання за виконавчим листом №2-3326/2011 не здійснювалося та ОСОБА_1 не вселений.

Суд вважає скаргу в цій частині обґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово витребував у Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 32641608 щодо вселення ОСОБА_1 до АДРЕСА_5, проте незважаючи на вимогу суду, виконавчою службою жодної відповіді щодо неможливості надання або відновлення матеріалів виконавчого провадження не надано, а тому розгляд скарги відбувається на підставі наданих сторонами доказів та наявної інформації у АСВП ( за № ВП 32641608 за ідентифікатором доступу ГЕ1205А26ВД9) .

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження) передбачалось, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наданих представником ОСОБА_12 ОСОБА_13 документів вбачається, що 01.10.2012р. за № 04-14/23231 державним виконавцем Дерило В.Г. на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був надісланий лист, яким повідомлено про те, що примусове вселення ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-3326/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відбудеться 05.10.2012р. об 11.00годині за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 18/22 (а.с.№141 тому 2).

Разом з тим, як вбачається з витягу ВПспецрозділ (а.с.№146-147 тому 2) виконавче провадження було закінчено 17.07.2012р. у звязку з фактичним повним виконання.

Таким чином, на момент винесення 17.07.2012р. постанови про закінчення виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для цього, адже примусове вселення мало відбутися лише 05.10.2012р., а тому постанова від 17.07.2012р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (відомості про яку внесені до системи державним виконавцем Ковтун Д.В.) винесена передчасно та підлягає скасуванню, як така, що винесена неправомірно.

Крім того, як вбачається з відповіді ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.09.2016р. № С-98-ПІ, державний виконавець Ковтун Д.В. був призначений на посаду державного виконавця лише 21.09.2012р. (а.с.№220, 222 тому 2), а тому, станом на 17.07.2012р. він не міг вносити відповідні відомості, які на сьогоднішній день знаходяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

А отже, належних та допустимих доказів того, що відбулося фактичне виконання рішення суду про вселення ОСОБА_1 у АДРЕСА_6 на підставі виконавчого листа № 2-3326/2011 суду не надано.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій посадових осіб Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області в частині закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду по справі № 2-3326/2011 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3 та скасування постанови про закінченням виконавчого провадження № 32641608 від 17.07.2012р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги скарги в цій частині, суд вважає визнаною відділом виконавчої служби обставиною що оскаржувана постанова була винесена неправомірно, виходячи з положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом (на неодноразові вимоги суду надати для огляду матеріали виконавчого провадження, а також на винесену судом ухвалу про витребування доказів (а.с.233 тому 2) жодної відповіді виконавчої служби не надійшло), суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або може здійснити розгляд справи за наявними в справі доказами.

Що стосується вимог скарги про визнання дій посадових осіб Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо ненадання відповідей на звернення від 29.06.2016р. та 06.07.2016р. та зобов'язання надати ґрунтовні відповіді на ці звернення, то суд вважає за можливе відмовити в цій частині, виходячи з наступного.

30.06.2016р. на адресу Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли заяви представника заявника ОСОБА_8 про надання інформації та про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.№8 зворотна сторона, 9 тому 2).

07.07.2016р. на адресу начальника Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області представником заявника ОСОБА_8 була подана заява про надання інформації (а.с.№9 зворотна сторона тому 2).

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016р. за №11532/24 начальником Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8, як представнику ОСОБА_1, була надана відповідь на звернення від 29.06.2016р., які надійшли до відділу 30.06.2018р. (а.с.№89 тому 2).

Крім того, з відповіді Начальнику ГТУ ДВС у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 09.09.2016р. № 15718/24 вбачається, що на заяву від 07.07.2016р., представнику ОСОБА_8 також була надана відповідь 13.07.2016р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповіді на заяви представника ОСОБА_8 були направлені, а належних та допустимих доказів того, що він їх не отримував суду не надано.

Розглядаючи скаргу в частині постановлення окремої ухвали про порушення Закону посадовими особами Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і направлення її до Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов та до МВС України для внесення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні цієї частини скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що державні виконавці Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже не працює у даному відділі та не можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності, оскільки зі змісту Закону України «Про державну службу» вбачається що саме на працівника може бути покладено дисциплінарне стягнення.

Розглядаючи скаргу, судом не встановлено ознак кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для винесення окремої ухвали та направлення її органам досудового розслідування для внесення відомостей в ЄРДР, а тому в задоволенні скарги в цій частині також слід відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 85, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання незаконними дій посадових осіб по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання незаконними дій посадових осіб щодо ненадання відповіді на звернення від 29.06.2016р. та 06.07.2016р. і зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії посадових осіб Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині закінчення виконавчого провадження №32641608 при примусовому виконанні рішення суду по цивільній справі № 2-3326/2011 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_7.

Скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 32641608 від 17.07.2012р. з примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3326/2011 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_7

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії посадових осіб щодо ненадання відповіді на звернення від 29.06.2016р. та 06.07.2016р. і зобов'язання вчинити певні дії та про винесення окремої ухвали відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко