Номер провадження: 22-ц/785/7223/18
Номер справи місцевого суду: 520/5017/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині тексту ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.09.2018 року про призначення справи до розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановлення порядку проживання дітей та стягнення аліментів,

встановив:

12 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановлення порядку проживання дітей та стягнення аліментів, мотивуюче це тим, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, відповідач матеріальної допомоги не надає, про дітей не піклується.

До позову було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м.;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 32 кв.м.;

-машиномісце НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальна площа 18 кв.м.;

-машиномісце НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа: 15.4 кв.м;

-машиномісце НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа: 15.4 кв.м;

-автомобіль марки Тоуоtа, модель Land Cruiser 200, номер кузова(шасі): НОМЕР_4.

-встановити заборону власнику автомобіля марки Тоуоtа, модель Land Cruiser 200, номер кузова(шасі): НОМЕР_4, білого кольору здійснювати будь-яке відчуження автомобіля марки Тоуоtа, модель Land Cruiser 200, номер кузова(шасі): НОМЕР_4, білого кольору.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково.

Було накладено арешт на нерухоме майно у вигляді:

-машиномісце НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальна площа 18 кв.м., що належить ОСОБА_4;

-машиномісце НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа: 15.4 кв.м., що належить ОСОБА_4;

-машиномісце НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа: 15.4 кв.м., що належить ОСОБА_3

Було накладено арешт на рухоме майно у вигляді автомобіля марки Тоуоtа, модель Land Cruiser 200, номер кузова(шасі): НОМЕР_4, 2016 року випуску, об'ємом двигуна 4461 см.куб., білого кольору, який належить на праві ОСОБА_5

В іншій частині заяви про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду від 10 липня 2018 року в частині відмови у задоволені заяви про забезпечення позову, та постановлення нового рішення в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.09.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали про призначення справи до розгляду, судом було допущено помилку, що представником апелянта ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_6

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З цих підстав, апеляційний суд Одеської області вирішив розглядати питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, апеляційний суду Одеської області зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Колегія суддів дійшла висновку, що описка підлягає виправленню, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали про призначення справи до розгляду судом апеляційної інстанції було допущено описку та помилково вказано ОСОБА_6 як представника апелянта ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 є представником ОСОБА_4, тому описка допущено у вступній та резолютивній частині ухвали підлягає виправленню, шляхом виключення слів «..представника..» «..за довіреністю - ОСОБА_7..».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині тексту ухвали про призначення справи до розгляду шляхом виключення слів: «..представника..» «..за довіреністю - ОСОБА_7..».

Керуючись ст.ст. 269, 353, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині тексту ухвали про призначення справи до розгляду виключивши слова: «..представника..» «..за довіреністю - ОСОБА_7..».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра