Провадження №2/748/854/18
Єдиний унікальний№ 592/4019/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Тропік», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТН90110742, тип ТЗ бортовий малатонажний-В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Сумський відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ-САЕ 879487, за 3 400 доларів США, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсною, визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений автомобіль та зняти його з арешту, який був накладений постановою ОСОБА_4 відділу ДВС м. Суми за виконавчим провадженням ВП 47702959.

В обгрунтування позову зазначено, що 15 лютого 2014 року уклав усний попередній договір купівлі-продажу автомобіля та придбав у ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ВРО №716934 від 14.01.2012 року, автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. Відповідачу ОСОБА_2 він передав 3 400 доларів США за вказаний автомобіль. 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 видав йому довіреність серії ВТР №721038 у порядку передоручення щодо керування та розпорядження зазначеним автомобілем. Письмовим доказом укладання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами вважає розписку про отримання представником власника від нього за вказаний автомобіль повної оплати та видачі довіреності на керування та розпорядження автомобілем. Разом з тим, договір купівлі-продажу автомобіля письмово не був укладений, оскільки на той момент він не мав матеріальної можливості для оплати послуг нотаріуса та сплати усіх необхідних платежів. Отже, при укладанні договору купівлі-продажу між сторонами була досягнута згода щодо істотних умов та на справжність намірів укладення договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов?язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов?язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму, був фактично виконаний. Отже, між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі. Право власності на автомобіль у нього, як набувача майна за договором, виникло з моменту передачі майна. 02 квітня 2018 року його було зупинено працівниками ГУНП в Чернігівській області, від яких він дізнався, що на даний автомобіль ОСОБА_4 відділом ДВС м. Суми накладено арешт в рамках виконавчого провадження за борги відповідача ОСОБА_3, які виникли вже після укладення договору. Зазначене тимчасове затримання автомобіля перешкоджає йому, як власнику та добросовісному набувачу, володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Накаладений арешт на автомобіль позбавляє його можливості провести реєстрацію права власності на спірний автомобіль в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.

Позовну заяву було подано до Ковпаківського районного суду Сумської області та ухвалою судді від 2 травня 2018 року передано для розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова за підсудністю. (а.с.33)

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 5 липня 2018 року справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області. (а.с.35-36)

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у загальному порядку та призначене підготовче засідання. (а.с.43-44)

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Тропік», за клопотанням останнього. (а.с.78-79)

19 вересня 2018 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу для розгляду по суті, про що постановлено відповідну ухвалу. (а.с.103-104)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з вказаних у позові підстав. Пояснив, що угода купівлі-продажу автомобіля не була нотаріально посвідчена через брак коштів на таке оформлення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та зазначив, що у 2012 році він придбав спірний автомобіль у ОСОБА_3 При цьому договір купівлі-продажу не оформлявся, ОСОБА_3 надав йому доручення. Так було вигідно. У 2014 році він вирішив продати цей автомобіль і продав за 3 400 доларів США ОСОБА_1, оформивши шляхом доручення.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області свого представника у судове засідання не направив. У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за виконавчим провадженням № 47702959, в рамках якого накладався арешт на спірний автомобіль на виконання наказу № 920/509/15 від 05 травня 2015 року, виданому Господарським судом Сумської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Тропік» боргу. 28 травня 2015 року на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Цього ж дня державним виконавцем на підставі ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28 травня 2015 року за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження. У зв?язку з ненаданням транспортних засобів для опису, 09 березня 2016 державним виконавцем керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено та направлено постанову щодо оголошення розшуку транспортного засобу. Таким чином, державний виконавець на виконання вимог ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) за письмовою заявою стягувача виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, чим не порушив вимоги Закону, діяв у межах та у спосіб передбачених Законом.

Третя особа ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Тропік» свого представника у судове засідання не забезпечило. У свої письмових поясненнях представник третьої особи заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що у даному випадку відсутні визначені ст. 220 ЦК України правові підстави для визнання дійсною відповідної угоди купівлі-продажу автомобіля, оскільки позивачем не подано письмових доказів укладення угоди купівлі-продажу автомобіля, а також нотаріальне посвідчення відповідної угоди не відбулось не через ухилення другої сторони від такого нотаріального посвідчення, а, як зазначає сам позивач, це була свідома поведінка сторін через відсутність коштів для оплати послуг нотаріуса та сплати необхідних платежів. Крім того, відповідно до чинного законодавства продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, державну реєстрацію автомобіля, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Оскільки в даному випадку позивачем договір купівлі-продажу автомобіля не укладався, такий автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС України та є зареєстрованим за ОСОБА_3, то відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 879485 ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. (а.с.10)

14 січня 2012 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчила довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здавати в оренду, продати за ціну і на умовах на розсуд уповноваженого належний йому автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також на період дії довіреності керувати автомобілем. Довіреність видана з правом передоручення повноважень іншій особі. Строк дії довіреності 20 років. (а.с.11)

Згідно копії розписки від 14 січня 2012 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 21 000 грн за автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5. (а.с.12)

18 лютого 2014 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчила довіреність, якою ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_9 здавати в оренду, продати за ціну і на умовах на розсуд уповноваженого належний власнику автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також на період дії довіреності керувати автомобілем. Строк дії довіреності до 14 січня 2030 року. (а.с.13)

Згідно копії розписки від 15 лютого 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 3 400 доларів США за проданий ним автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5. (а.с.14)

Відповідно до постанови від 28 травня 2015 року ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрите виконавче провадження № 47702959 на виконання наказу № 920/509/15 від 05 травня 2015 року Господарського суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Тропік» заборгованості. (а.с.54-55) Постановою від 28 березня 2017 року оголошено розшук майна боржника, зокрема і транспортного засобу ГАЗ 3302 СПГ, 2002 року випуску. (а.с.56)

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 2 квітня 2018 року автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3, у зв"язку з виконавчим провадженням № 47702959 було затримано. (а.с.15)

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

За змістом п. 6, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, серед інших документів додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, серед іншого, засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Оскільки спірний автомобіль не був знятий з реєстрації під час передачі його позивачу та залишався зареєстрованим за відповідачем, то фактично передача у власність автомобіля не відбулася, а він був переданий на підставі довіреності для володіння та розпорядження зазначеним автомобілем, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, захід забезпечення позову, застосований ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Тропік», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року, якою зупинено продаж чи інше відчуження арештованого майна, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТН90110742, тип ТЗ бортовий малатонажний-В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3, в межах виконавчого провадження № 47702959 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Сумської області № 920/509/15 ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2018 року.

Суддя В.І. Олещенко