АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1992/18Головуючий по 1 інстанції - Мазуренко Ю.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач )

Суддів Бабенка В.М., Бородійчука В.Г.

розглянувши у м. Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Мазуренко Ю.В. в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 20 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання оформлення додаткової угоди до договору дарування, - :

в с т а н о в и в :

06.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання оформлення додаткової угоди до договору дарування.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання оформлення додаткової угоди до договору дарування було залишено без руху з надання строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання оформлення додаткової угоди до договору дарування - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається, що ухвала суду першої інстанції перешкоджає доступу до судового розгляду, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права. Також в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що вагомий доказ - договір дарування від 27.05. 1994 року ним наданий суду. За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року і направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження. Судовий збір за апеляційне оскарження стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку письмового провадження без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права, та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 20 листопада 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліків, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому подана позовна заява не відповідає вимогам закону, отже, відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає даний висновок помилковим, а повернення позовної заяви передчасним, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи 06.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання оформлення додаткової угоди до договору дарування.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання оформлення додаткової угоди до договору дарування було залишено без руху з надання строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що ОСОБА_3 не дотримано вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей про зміст позовних вимог: не зазначено способу захисту прав та інтересів, не викладено обставини, якими обґрунтовує позивач свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.11.2018 року ОСОБА_3 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області подав акт усунення недоліків згідно ухвали від 12.11.2018 року. У даному акті ОСОБА_3 вказав, що його позов містить необхідний обсяг відомостей для відкриття провадження, і вже безпосередньо з позивачем та відповідачем у підготовчому провадженні можливо з`ясувати окремі недоліки і деталі справи. та просив суд відкрити провадження по даній справі.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 не виконано, отже недоліки не усунуто, а тому немає підстав для відкриття провадження у справі.

Однак, апеляційний суд, вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим та передчасним, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦК України визначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Вимоги до позовної заяви викладені у ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами частин 5, ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року роз'яснено, що у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Апеляційний суд вважає, виходячи з вище викладеного, що питання, які стосуються викладу обставин справи, з'ясування предмету позову (що конкретно вимагає позивач) та підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), змісту вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав), подання доказів, залучення до розгляду справи сторін та третіх осіб суд може вирішити у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі "Церква села Сосулівка проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об'єднаного Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. "Беллет проти Франції", рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року вказано, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону, та прийшов до помилкового і передчасного висновку про повернення позову з вищевказаних підстав.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки ухвалу суду підлягає скасуванню, проте у частині вимоги апеляційної скарги щодо стягнення судового збору з відповідача не підлягають задоволенню, оскільки розгляд справи не закінчено, справа по суті не розглядалась, тому питання щодо розподілу судових витрат та їх стягнення не може бути вирішено на даній стадії до завершення розгляду справи .

На підставі викладеного, та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6), колегія суддів апеляційного суду вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права.

Виходячи із приписів ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених вимог, але після закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання оформлення додаткової угоди до договору дарування - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання оформлення додаткової угоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бабенко В.М.

Бородійчук В.Г.