Провадження №: 2-ві/752/25/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/12438/15-ц (провадження №2/752/1788/16) за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, по розгляду суддею Шевченко Тетяною Миколаївною заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. перебуває заява представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні 02.11.2018 представник відповідач ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому в справі судді Шевченко Т.М.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності і чесності судді Шевченко Т.М., зазначив, що суддя під час розгляду справи за вказаною заявою, допустила грубі порушення процесуального законодавства, не надала можливості ознайомитись із клопотанням сторони позивача, виходила з кабінету і розмовляла зі сторонніми особами, та розглядала справу за відсутності секретаря судових засідань.

Суд вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви, на думку заявника, унеможливлює участь судді в розгляді цієї справи, оскільки свідчить про її заінтересованість у результаті розгляду справи та викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також, не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/12438/15-ц (провадження №2/752/1788/16) за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, по розгляду суддею Шевченко Тетяною Миколаївною заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур