РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Свої вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2016 року між ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 8044/2016/2789 транспортного засобу.
За умовам договору продавець зобов`язався передати у власність покупцю транспортний засіб: марки «RENAULT», модель DOKKER, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Покупець зобов`язався прийняти у власність вказаний транспортний засіб та сплатити обумовлену договором грошову суму.
За домовленістю сторін ціна транспортного засобу була визначена в розмірі 137755 гривень. Прийняття транспортного засобу покупцем підтверджується видатковою накладною № ЛТД-00003 від 18 лютого 2016 року, проте ОСОБА_2 не було вчинено жодних дій спрямованих на оплату транспортного засобу.
Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 137755 гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29), направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.
Посилається на те, що умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8044/2016/2789 від 16 лютого 2016 року термін проведення розрахунку за придбаний автомобіль не визначено. За весь період від дати придбання транспортного засобу від позивача на його адресу не надходило будь-якої вимоги про оплату придбаного ним транспортного засобу, тому права позивача як і умови договору ним не порушені (а.с. 31-32).
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року між ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 8044/2016/2789 транспортного засобу (а.с. 7).
За умовам договору продавець зобов`язався передати у власність покупцю транспортний засіб: марки «RENAULT», модель DOKKER, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Покупець зобов`язався прийняти у власність вказаний транспортний засіб та сплатити обумовлену договором грошову суму.
Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 137755 гривень, в тому числі 20 % ПДВ. Оплата транспортного засобу здійснюється через внесення готівки на розрахунковий рахунок продавця.
Згідно з п. 4.2. договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Факт отримання ОСОБА_2 автомобіля підтверджується видатковою накладною № ЛТД-00003 від 18 лютого 2016 року, яка підписана відповідачем (а.с. 8).
Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджується, що автомобіль легковий, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , RENAULT модель DOKKER 2013 року випуску, тип ТЗ, номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 37).
ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» посилається на те, що ним виконано умови договору купівлі-продажу транспортного засобу та передано транспортний засіб, проте відповідачем зобов`язання по оплаті вартості автомобіля виконані не були.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У поданому відзиві ОСОБА_2 не оспорює факт отримання автомобіля за договором купівлі-продажу, факт реєстрації права власності та факт користування транспортним засобом.
Також відповідач підтверджує, що оплата за транспортний засіб в сумі 137755 гривень ним здійснена не була. Зазначає, що термін проведення розрахунку за придбаний автомобіль не визначено, і за весь період з дати придбання від позивача на його адресу не надходило будь-якої вимоги про необхідність оплати придбаного транспортного засобу.
Суд вважає, що такі доводи відповідача не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Умовами договору купівлі-продажу № 8044/2016/2789 транспортного засобу від 18 лютого 2016 року не встановлено строку для оплати товару.
За таких обставин, підлягає застосуванню загальне правило про обов`язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
Транспортний засіб 18 лютого 2016 року прийнято відповідачем згідно з умовами договору та видатковою накладною (а.с. 8) проте свій обов`язок оплатити товар ОСОБА_2 не виконав.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2066 гривень 33 копійки судового збору.
Керуючись статтями 16, 526, 626, 629, 655, 691, 692 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 280-289 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» (03067, м. Київ, вул. Радіщева, 3, ) заборгованість у розмірі 137755 гривень та судовий збір у розмірі 2066 гривень 33 копійки.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: