Справа № 204/3062/18
Провадження № 2/204/1135/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення мінімального розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення розміру заборгованості по них, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення мінімального розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення розміру заборгованості по них.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), а саме:

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, однак в порушення даної норми закону позивачем у позовній заяві не вірно визначено правову підставу встановлення мінімального розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач вже зверталася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про стягнення аліментів та відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2004 року на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно, тому, з урахуванням зазначеного, позивачу необхідно вірно визначити правову підставу звернення до суду із позовною заявою, наприклад, норма ст.192 СК України передбачає збільшення розміру аліментів.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, так, інша вимога позивача про визначення розміру заборгованості по аліментам, не містить посилання на правову норму, за якою позивач просить визначити заборгованість, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані, крім того, вимога про збільшення розміру аліментів та визначення заборгованості за аліментами регулюються різними правовими нормами та не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, так, звертаючись до суду з вимогою про визначення заборгованості за аліментами, позивачу необхідно надати відповідну довідку про наявність заборгованості по аліментам, однак в порушення вказаної вимоги закону позивачем не додано по позовної заяви зазначену довідку.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення мінімального розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення розміру заборгованості по них - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.05.2018.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар