КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/49191/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/313/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Васильєвої Н.П., по справі за позовом компанії «Актієболагет Електролюкс», місто Стокгольм, Швеція до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому зазначив, що Шведська компанія «Актієболагет Електролюкс» є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно з міжнародною реєстрацією НОМЕР_2, що зареєстрована щодо товарів та послуг наступних класів МКТП 3, 7, 8, 9, 11, 12, 21, 25, 35, 37, 39 з поширенням охорони на територію України. Відповідно, знаку для товару і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні надається весь спектр правової охорони, передбачений законодавством України.

У травні 2015 року позивачу стало відомо, що третіми особами на території України з комерційною метою без відповідного дозволу власника використовується знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, в доменному імені та для веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2». На зазначеному сайті пропонуються до продажу товари, позначені знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, що, в свою чергу, свідчить про факт комерційного використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до інформації Інтернет-сервісу «WHOIS» реєстратором доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ТОВ «Інтернет Інвест». Інформація про реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Інтернет-сервісі «WHOIS» не опублікована в силу положень Закону України «Про захист персональних даних». Відповідач, не маючи жодних доказів правомірного застосування третьою особою - реєстрантом знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», надає можливість використовувати доменне ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також обслуговує/делегує його, що, в свою чергу призводить до порушення виключних прав власника свідоцтва.

Враховуючи, що на території України правом на використання, надання дозволу на використання та заборону будь-якого використання знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» володіє виключно компанія - власник знаку, а саме - «Актієболагет Електролюкс», а також те, що будь-яких прав на використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» керівництву/адміністрації інтернет-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_2» компанією-власником знаку «Актієболагет Електролюкс» чи її представником не надавалося, позивач вважав, що виключні права та законні інтереси власника знаку, а також низка відповідних норм законодавства України, є порушеними.

Позивач 06 травня 2015 року звернувся до ТОВ «Інтернет Інвест» з проханням вжити всіх передбачених законодавством України заходів спрямованих на зупинення функціонування Інтернет ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом припинення надання будь-якої підтримки, в тому числі послуг хостингу, та відключення доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак реєстратор у своєму листі-відповіді повідомив, що він готовий вчинити певні дії відносно доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2», але тільки за відповідним запитом суду або правоохоронних органів, в інших випадках це можливе лише за письмової згоди реєстрантів.

Компанія «Актієболагет Електролюкс» зверталася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «Інтернет Інвест» про зобов'язання вчинити дії і в ході розгляду справи №910/2115/16 було встановлено, що власником доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» являється фізична особа ОСОБА_1

За таких обставин, позивач просив заборонити ОСОБА_1 порушувати права компанії «Актієболагет Електролюкс», а саме використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь-якій формі та у будь-який спосіб, зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» припинити делегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом скасування відповідної реєстрації доменного імені. (а.с.4-7)

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року позовні вимоги Шведської компанії «Актієболагет Електролюкс» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Інтернет Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Заборонено ОСОБА_1 порушувати права компанії «Актієболагет Електролюкс», а саме використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь-якій формі та у будь-який спосіб. Зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» припинити делегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом скасування відповідної реєстрації доменного імені. (а.с.69-75)

У поданій до районного суду заяві про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 виклав заперечення щодо позовних вимог та зазначив, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки у 2016 році між ОСОБА_1 та ТОВ «МВК ГРУП» було оформлено перехід права власності на доменне ім'я та веб-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_2», в результаті чого єдиним власником спірного доменного імені є ТОВ «МВК ГРУП». Посилаючись на те, що дійсним власником спірного доменного імені є юридична особа, вважав, що даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського, а не цивільного судочинства.(а.с.82-84)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року заяву відповідача про скасування заочного рішення від 29 березня 2017 року залишено без задоволення. (а.с.158)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначила, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, що позбавило його можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні, надати суду заперечення та докази на спростування доводів позовної заяви. Вказувала, що районним судом не встановлено дійсного власника доменного імені та веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» на момент розгляду вказаної цивільної справи, а тому суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову до ОСОБА_1 як неналежного відповідача. (а.с.161-169)

Представник компанії «Актієболагет Електролюкс» - адвокат Гандзюк А.Ю. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року без змін. На обґрунтування відзиву зазначила, що судові повістки направлялись відповідачу за встановленою судом адресою: АДРЕСА_1, і саме цю адресу представник відповідача зазначила в апеляційній скарзі. Вказувала, що сертифікат про реєстрацію доменного імені датований 12 квітня 2017 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, а тому вважала, що договір про відступлення виключних майнових прав між ОСОБА_1 та ТОВ «МВК ГРУП», на який посилається відповідач, було також укладено після ухвалення Печерським районним судом рішення від 29 березня 2017 року. Крім цього, зазначила, що станом на 27 червня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ТОВ «МВК ГРУП» немає. (а.с.186-190)

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник компанії «Актієболагет Електролюкс» - адвокат Гандзюк А.Ю. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений врученням повістки його представнику - адвокату ОСОБА_3(а.с. 239-241)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що компанія «Актієболагет Електролюкс» (С:т Горансгатан 143, 10545, Стокгольм, Швеція) є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно з міжнародною реєстрацією НОМЕР_2, що зареєстрована щодо товарів та послуг наступних класів МКТП 3, 7, 8, 9, 11, 12, 21, 25, 35, 37, 39 з поширенням охорони на територію України. Відповідно, знаку для товару і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні надається весь спектр правової охорони, передбачений законодавством України. (а.с. 15-25, 32-35)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначав, що відповідачем на території України з комерційною метою без відповідного дозволу власника використовується знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, в доменному імені та для веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2». На зазначеному сайті пропонуються до продажу товари, позначені знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, що, в свою чергу, свідчить про факт комерційного використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_1 посилався на договір від 29 вересня 2016 року відступлення виключних майнових прав, за яким він передав права на бізнес-концепцію Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», складовими якої є: вищевказана бізнес-концепція; доменне ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2»; інтерфейс WEB-сайту; система функціоналу WEB-сайту («Базові сторінки», «Текстові блоки», «Фотографії, ілюстрації», «Система реєстрації»; літературні твори, що розміщені на вищевказаних сторінках.(а.с. 82-84, 153)

ТОВ «Інтернет Інвест» повідомив до суду, що не може нести відповідальності, оскільки виконав функцію реєстратора, надав послугу реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі публічного (сервісного) договору згідно ст.ст. 633, 641 ЦК України і договір в письмовій формі не укладався.(а.с. 221)

Згідно з визначеннями, що містяться у статті 1 Закону України &qu;t;Про телекомунікації&q?тт;, домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовується адміністратором; доменне ім'я - це позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

У Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади, затвердженого наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2002 року № 327/225, міститься визначення, згідно з яким веб-сайт - це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб'єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет.

Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім'я. Доменне ім'я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту. Для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним ім'ям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім'я у відповідному домені.

Таким чином, виникають правовідносини з реєстрації доменного імені, суб'єктами яких є: реєстрант, реєстратор та адміністратор адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені:

реєстрант - особа, що бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним іменем в публічному домені. Це і є особа, якій належить доменне ім'я, а отже і сайт, для позначення якого воно використовується;

реєстратор - суб'єкт господарювання, який надає реєстранту послуги, необхідні для технічного забезпечення делегування і функціонування доменного імені;

адміністратор - адміністратор публічного домену, в якому відбувається делегування.

Під час реєстрації доменного імені реєстрант надає контактну інформацію про себе реєстратору, а, отже, ці дані є в розпорядженні реєстратора та адміністратора. Факт реєстрації доменного імені означає делегування прав на нього реєстранту, який використовує відповідне доменне ім'я для позначення сайту, тобто є власником цього сайту з відповідним доменним ім'ям.

Процедура делегування доменних імен другого рівня в зоні .UA регулюється Регламентом особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA та Регламентом публічного домену.

Відповідно до пункту 3.3 Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA приватні доменні імена другого рівня в домені .UA делегуються виключно у разі, якщо відповідне доменне ім'я повністю або його компонент другого рівня (до знака але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстранту.

Делегування доменного імені - це процес надання можливості певній особі користуватись певним доменним іменем. Делегування відбувається на платній основі реєстратором, який уклав із ТОВ «Хостмайстер», який є адміністратором домену .UA відповідну угоду про реєстрацію та делегування доменних імен в зоні .UA.

З урахуванням пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 належним підтвердженням того, що певна особа є власником сайту, можуть бути дані, отримані від адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені, а також дані, отримані від реєстратора, який на підставі цивільно-правового договору, укладеного з реєстрантом, здійснював реєстрацію відповідного доменного імені.

Відповідно до інформації Інтернет-сервісу «WHOIS» реєстратором доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест». Інформація про реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Інтернет сервісі «WHOIS» не опублікована в силу положень Закону України «Про захист персональних даних».

06 травня та 04 червня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «Інтернет Інвест» з вимогою про зупинення інтернет-ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відключення вказаного домену, оскільки на зазначеному сайті пропонувалися до продажу товари, позначені знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, що, в свою чергу, свідчить про факт комерційного використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» без згоди власника цього знаку. Крім того у запиті зазначено прохання надати інформацію про особу, яка є власником доменного імені та веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2».(а.с. 26-30)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2016 року позовні вимоги компанії «Актієболагет Електролюкс», місто Стокгольм, Швеція було задоволено, заборонено ТОВ «Інтернет Інвест» порушувати права компанії «Актієболагет Електролюкс» на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом згідно міжнародної реєстрації НОМЕР_2 шляхом незаконного делегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь інших осіб та зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» скасувати делегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» тa скасувати відповідну реєстрацію доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2016 року та припинено провадження у справі. При цьому, господарським судом було встановлено і зазначено, що власником доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» є фізична особа ОСОБА_1.(а.с. 37-43)

З огляду на положення частин 4 і 5 ст. 82 ЦПК України, колегія суддів визнала вищевказані обставини встановленими.

Відповідно до сертифікату від 12 квітня 2017 року виданого ТОВ «Інтернет Інвест» здійснено реєстрацію доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ТОВ «МВК ГРУП», строк дії сертифікату - до 03 грудня 2017 року.(а.с. 85)

За повідомленням ТОВ «Інтернет Інвест» від 05 вересня 2018 року, наданого на запит суду апеляційної інстанції, реєстрація доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» була здійснена за ТОВ «МВК ГРУП». При цьому зазначено, що ТОВ «Інтернет Інвест» надає послугу реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі публічного (сервісного) договору згідно ст..ст. 633, 641 ЦК України і договір в письмовій формі не укладався. Процес замовлення послуг в системі по реєстрації доменних імен і замовленню хостингу відбувається дистанційно через засоби мережі Інтернет за допомогою веб-сайту http://imena.ua і не вимагає надання документів, що засвідчують особу.(а.с. 221)

Оскільки відповідно до сертифікату виданого ТОВ «Інтернет Інвест» 12 квітня 2017 року здійснено реєстрацію доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ТОВ «МВК ГРУП», тобто після ухвалення оскаржуваного рішення районного суду, а до суду не надано доказів здійснення вказаної реєстрації доменного імені за ТОВ «МВК ГРУП» або іншої особи раніше зазначеної дати, колегія суддів відхилила доводи апелянта, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем.

З огляду на вищенаведені вимоги законодавства та обставини справи, колегія суддів відхилила посилання відповідача на договір від 29 вересня 2016 року відступлення виключних майнових прав та фотокопію повідомлення ТОВ «Інтернет Інвест» від 29 червня 2017 року № 605, адресованого представнику відповідача. .(а.с. 152-156, 221)

Відповідно до ч. 1 ст. 420 ЦК України, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

У застосуванні законів про охорону прав інтелектуальної власності одночасно вживаються деякі відмінні один від одного, але тотожні за своїм правовим змістом терміни, якими визначають окремі об'єкти права інтелектуальної власності, як-от &q?ь ;знаки для товарів і послуг&q?ал; і &q?ла;торговельні марки&q?ак;.

Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно ст. 1 Закону України &qund;Про охорону прав на знаки для товарів і послуг&q?їн;, знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Як передбачено ст. 495 ЦК України та відображається у ст. 16 Закону України &qu95;Про охорону прав на знаки для товарів і послуг&q?їн;, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є право на її використання, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності.

Відповідно до частини першої ст. 20 Закону України &qug=;Про охорону прав на знаки для товарів і послуг&q?їн;, порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Встановивши, що ОСОБА_1 без згоди компанії «Актієболагет Електролюкс», яка є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом згідно міжнародної реєстрації НОМЕР_2, здійснював використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в доменному імені та для веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2», колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову в частині заборони ОСОБА_1 використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво міжнародної реєстрації НОМЕР_2) у будь-якій формі та у будь-який спосіб.

З вищенаведених підстав підлягають задоволенню і похідні вимоги про припинення ТОВ «Інтернет Інвест» делегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом скасування відповідної реєстрації доменного імені.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, колегія суддів, виходила з того, що відповідно до статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

У цьому пункті закріплене «право на суд» разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» (заява № 52013/08)), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125).

Заявник у цій справі з 2015 року в судовому порядку вимагає відновлення порушених прав, спочатку в судах господарської юрисдикції, де провадження було припинено, а з жовтня 2016 року в судах цивільної юрисдикції.

При цьому, ТОВ «Інтернет Інвест» рішення районного суду не оскаржувало, доводів незаконності рішення в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Проте ухваливши заочне рішення, суд першої інстанції не дотримав положень частини 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції Закону який діяв до 15 грудня 2017 року), оскільки в справі відсутні докази належного сповіщення відповідача та(або) його представників про розгляд справи судом. Такі доводи апелянта колегія суддів визнала обґрунтованими.

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення по суті заявленого позову.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов компанії «Актієболагет Електролюкс» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) порушувати права компанії «Актієболагет Електролюкс» (С:т Горансгатан 143, 10545, Стокгольм, Швеція), а саме використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво міжнародної реєстрації НОМЕР_2) у будь-якій формі та у будь-який спосіб.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (код ЄДРПОУ - 32493292) припинити делегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом скасування відповідної реєстрації доменного імені.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 13 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов