Справа № 522/1587/17
Провадження 2/522/1744/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів.

Дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, була передана судді Свяченої Ю.Б.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу від 26.01.2017 року скасовано та справу направлено до приморського районного суду для нового розгляду питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.05.2017 року було відкрито провадження.

У зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання Вищої Ради Правосуддя про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 від 15.01.2018 року № 87/18 про передачу нерозглянутих справ, та на підставі службової записки секретаря судового засідання - Шеян І.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авто розподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 26.01.2018 року була прийнята до провадження.

Представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» 03.05.2018 року надав до суду клопотання, в якому просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з тим, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти клопотання відповідача заперечував, просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду та до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом та адміністративним судом провадження за його позовом було закрито 21.11.2016 року (справа №815/5305/16), а господарським судом 05.12.2016 року відмовлено у відкриття провадження за його позовом (справа №910/22164/16).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання відповідача про закриття провадження по справі - задовольнити, провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів та зобов'язання подати інформацію до переліку вкладників - закрити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо нього, я вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-016-000250660 від 23.05.2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» були укладені договори банківського вкладу (депозити), відповідно до яких позивачем було внесено грошові кошти. Відповідно до рішення Правління НБ України від 12.07.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку. Згідно даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича. 26.07.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо включення його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Проте йому було відмовлено з підстав нікчемності укладеного правочину. Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Не погодившись з зазначеним позовом, представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» до суду були надані заперечення на позовну заяву та клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначив, що з 23.05.2016 року в ПАТ «Банк Михайлівський» запроваджена тимчасова адміністрація, а з 13.07.2016 року розпочата процедура ліквідації. Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (Закон №4452-УІ). Статтею 35 Закону №4452-УІ тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Відповідно до ст.3 Закону №4452-УІ Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Відповідно до п.1 ч.4 ст.16 цього Закону, позови, подані проти посадових осіб Фонду, вважаються поданими проти Фонду, оскільки Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» є працівником Фонду. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. За вказаних обставин просив закрити провадження у справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконані, делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п.1 ч.2 ст.19 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження..

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Крім того, пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05 2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» передбачено, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Таким чином, з урахуванням положень ст.19 ЦПК України можна дійти висновку про неможливість розгляду в порядку цивільного судочинства справ щодо скасування рішення Уповноваженої особи Фонду та зобов'язання вчинити дії. А отже, виходячи з положень ст. 19 КАС України, такі справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.416 ЦПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.

У відповідності до ч.1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року по справі №820/11591/15 зазначила, що правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку - боржника і не породжують прав та обов'язків для банку. Ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладниками їх вкладів за рахунок коштів Фонду, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладникам.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.04.2018 року по справі №820/11591/15 дійшла висновку, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п.4 ч.2 ст.4 Закону №4452-УІ).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Закон №4452-УІ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, оскільки, у справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням права позивача на включення до реєстру вкладників, які мають право на виплату гарантованої за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суми, звертаючись до суду з указаним позовом, позивач не ставив питання про відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та стягнення на його користь відповідних сум, а оспорював виключно дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень, отже відсутні підстави для розгляду спору в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом прав, порушених суб'єктом владних повноважень, що виникли із адміністративних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - задовольнити, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів - закрити.

Керуючись положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.1, 3, 4, 19, 43, 49, ч.1 ст. 223, 247, 258, 260, п.1 ч.1 ст.255, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів та зобов'язання подати інформацію до переліку вкладників - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 04.05.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.