Справа № 495/5115/16-ц
Номер провадження 2/495/548/2018
УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

08 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобовязання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобовязання подружжя.

07 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи, мотивуючи її тим, що в день призначення двох останніх судових засідань головуючий суддя Боярський О.О. у присутності учасників судового процесу та їх представників наперед висловив свою упереджену думку і вказав про наявність підстав для задоволення двох позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 половини суми позики (30 000 доларів США) , які ОСОБА_2 начебто позичила під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 на оплату навчання їхньої доньки ОСОБА_3 у Київському Національному Університеті ім.. ОСОБА_4. Окрім того, заявник зазначає, що головуючий суддя Боярський О.О. вже брав участь у розгляді цивільного спору між сторонами, тому суддя буде пов'язаний з попереднім своїм рішенням.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились, ОСОБА_5 надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі та задовольнити її.

ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_7 надала до суду заяву з проханням заяву розглянути без її участі в судовому засіданні та відмовити у її задоволенні, оскільки вона необґрунтована та спрямована на затягування строку розгляду справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/5115/16-ц (2/495/548/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобовязання подружжя, - до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя