Справа № 450/2616/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5423/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення основної суми боргу в розмірі 27614,50 грн., інфляційної суми за 2015 рік - 11874,24 грн., 3% річних за 2015-2016 роки в сумі 1665,88 грн., пені в розмірі 12426,53 грн., суми сплаченого судового збору, а також 5000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги за надання юридичних послуг. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що ОСОБА_8 є власником транспортного засобу автомобіля марки «BMW 740» 2001 року випуску, н.з. НОМЕР_1, яким володіє на підставі свідоцтва про його реєстрацію. Відповідач ОСОБА_4 є його сином та користується транспортним засобом на законних підставах - усного доручення. Позивач у вересні 2015 року згідно прийомо-сдаточного акту прийняв у ОСОБА_4 згаданий вище автомобіль для проведення ремонту, що оформлено відповідним заказ-нарядом, де визначено та погоджено загальну вартість робіт та запчастин в розмірі 27614,50 грн. 10.09.2015 року згідно акту прийому-передачі ОСОБА_4 прийняв відремонтований автомобіль та підтвердив об'єм і якість виконаних робіт та відсутність претензій щодо терміну і якості робіт. Однак ремонтні роботи відповідачами не оплачені, грошові зобов'язання не виконані. 26.09.2016 року було скеровано вимогу про проведення оплати за виконані ремонтні роботи, проте відповідачі борг не сплатили. Оскільки відповідачі не розрахувалися за зобов'язанням, то сума боргу повинна повертатися з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Індекс інфляції за 2015 рік склав - 143 %, відповідно інфляційна сума складає 11874,24 грн. 3% річних за 2015 рік складає 828,44 грн., 3% річних за 2016 рік також складає 828,44 грн. Крім того, боржники мають сплатити неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення, що на даний час складає 12426,53 грн.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що зобов'язання щодо оплати ремонту та поставлених запчастин виникло у відповідачів, проте по даний час ремонтні роботи не оплачені, грошові зобов'язання не виконані. Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність договірних правовідносин між сторонами. Не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що у матеріалах справі відсутні докази на підтвердження укладання 10.09.2015 року договору підряду на ремонт транспортного засобу та посилається на те, що позивачем було надано суду заказ-наряд №Д000049268 від 10.09.2015 року на ремонт транспортного засобу автомобіля марки «BMW 740» 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначає, що судом також не було надано оцінку документам про придбання запасних частин для виконання ремонтних робіт автомобіля. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на те, ремонтні роботи, зазначені в позовній заяві, не виконувались, а тому підстав для стягнення боргу немає, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до копії заказу-наряду №Д000049268 від 10.09.2015 року, яку видав ФОП ОСОБА_2, таке замовлення не підписане ОСОБА_8, який вказаний як замовник. (а.с.5)

Не містить підпису замовника також і заказ-наряд №Д000049300 від 02.10.2015 року.(а.с.5-зворот)

Також матеріалами справи стверджується, що згідно з рахунком на оплату від 10.09.2015 року загальна сума такого рахунку становить 23968 грн. 39 коп. (а.с.6)

Відповідно до приймально-здавального акту ОСОБА_4 підпис на такому не поставив. (а.с.7)

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що договори на ремонт автомобілів укладаються в усній формі, та все ґрунтується на довірі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено укладення договору на ремонт автомобіля.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають дослідженим доказам.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов (ст. 866 ЦК України).

Згідно Розділу ІІІ Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України, від 28.11.2014, № 615 надання послуг здійснюється за зверненням замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в журналі реєстрації. За заявкою виконавець визначає дату, час подання КТЗ, складових частин (систем) та їх експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг. У разі звернення без попередньої заявки перевага надається замовнику, який подав заявку. Послуги надаються замовнику за умови пред'явлення ним:паспорта або посвідчення водія, а також довіреності для уповноваженого представника замовника; реєстраційного документа на КТЗ. Послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Договір про технічне обслуговування і ремонт КТЗ повинен містити істотні умови відповідно до статті 25 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Якщо для надання послуг відсутня потреба залишати КТЗ, його складові частини (системи) на відповідальне зберігання у виконавця, надання послуг оформлюється рахунком-фактурою, накладною, квитанцією тощо, а також нарядом-замовленням на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу (додаток 1), у яких обов'язково робиться запис про гарантійні зобов'язання (у випадках, передбачених цими Правилами), який засвідчується підписом контролера якості та скріплюється печаткою виконавця (за наявності).

Виконавець забезпечує відповідальне зберігання КТЗ, їх складових частин (систем) замовника в період надання послуг.

Облік заяв замовників, договорів, нарядів-замовлень, накладних, квитанцій, гарантійних талонів і претензій ведеться в журналі реєстрації.

Журнал повинен бути прошнурований, з пронумерованими сторінками та скріплений печаткою виконавця (за наявності).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України (в редакції, діючій на час розгляду справи) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

А відтак за відсутності доказів про укладення договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому судом дано правильну оцінку показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, і правильно не взято їх до уваги, оскільки їх покази стосуються виконавця послуг, а не споживача.

Колегією суддів враховується і те, що безпідставним є посилання позивача на документи, що стосуються турбіни (а.с.130-134), оскільки гарантійний талон видано 14.08.2015 року, тобто до складання наряду-замовлення від 10.09.2015 року.

Також не можуть прийматись до уваги замовлення-наряди (а.с.123-129), та витяг з книги обліку доходів (а.с.109), як належні докази, оскільки в жодному з них немає підпису замовника, а сума визначена в книзі обліку доходів як до оплати, так і як сума оплати не відповідає сумі, визначеній в позовній заяві.

Вищевказані докази спростовують посилання в апеляційній скарзі на помилковість висновків суду про те, що у матеріалах справі відсутні докази на підтвердження укладання 10.09.2015 року договору підряду на ремонт транспортного засобу, на заказ-наряд №Д000049268 від 10.09.2015 року на ремонт транспортного засобу автомобіля марки «BMW 740» 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на документи про придбання запасних частин для виконання ремонтних робіт автомобіля, як належні докази.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11.05.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_11