У Х В А Л А

13.11.2018 Справа №607/10421/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/10421/14-ц за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування квартири №2 у будинку №4, що знаходиться на бульварі Шевченка у м. Тернополі, укладеного 25.11.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, за реєстром №3-6623 та витребування спірної квартири від ОСОБА_2, який набув її від особи, яка не мала права на її відчуження.

13.11.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення обтяження на квартиру №2 у будинку №4 за адресою бульвар Шевченка у м. Тернополі та встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 чи іншими особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири(реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 18470781) до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири №2, що знаходиться за адресою бульвар Шевченка,4 у м. Тернополі, яка належала на праві власності померлій 21.07.2015 року ОСОБА_3 Відповідно до заповіту ОСОБА_3 від 24.03.2014 року позивач є єдиним спадкоємцем померлої та її правонаступником. Оскільки квартира, що є предметом оспорюваного договору дарування становить значну цінність, вважає, що відповідач може в будь який час здійснити відчуження вказаного нерухомого майна на користь інших осіб, а тому накладення обтяження на спірну квартиру до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили призведе до неможливості її відчуження ОСОБА_2 та стане гарантією збереження даного майна та виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; збороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов»язково зазначаються: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. А також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір про визнання недійсним договору дарування квартири №2, що знаходиться за адресою бульвар Шевченка,4 у м. Тернополі укладеного 25.11.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який в свою чергу відчужив вказану квартиру відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11.04.2007 року, враховуючи наявність обґрунтованого припущення позивача, яка є правонаступником померлої ОСОБА_3 та спадкоємцем усього її майна, відповідно до заповіту від 24.03.2014 року, що відповідач може вчиняти дії спрямовані на розпорядження вказаним майном та його відчуження до розгляду справи по суті, що призведе до утруднення чи неможливості виконання в подальшому судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №2, що знаходиться у будинку №4 за адресою бульвар Шевченка у м. Тернополі та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, за реєстром №1626 із забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеною квартирою до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна-задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/10421/14-ц за позовом ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 46027, вул. Бережанська, 3/8, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: 46027, вул. Лучаківського, 13/139 м. Тернопіль, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) про визнання правочину недійсним та витребування майна шляхом накладення арешту на квартиру №2, що знаходиться у будинку №4 за адресою бульвар Шевченка у м. Тернополі та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6, за реєстром №1626(ідентифікаційний номер об»єкта нерухомого майна 18470781) та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаною квартирою до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(46008, вул. Острозького,14 м. Тернопіль), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(46001, вул. Шевченка,1 м.Тернопіль).

Копію ухвали надіслати для відому ОСОБА_1(46027, вул. Бережанська, 3/8, м. Тернопіль), ОСОБА_2(46027, вул. Лучаківського, 13/139 м. Тернопіль).

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_7