АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №758/7927/15-ц

провадження № 22-ц/796/3633/2018

10 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у складі судді Трегубенко Л.О.,

встановив:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 лютого 2014 року в м. Києві по пр. Ватутіна, з вини водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Комунальному підприємству "Київпастранс"( далі- КП "Київпастранс"), сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП), унаслідок якої його автомобілю марки " Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_2, завдано технічних пошкоджень.

Відповідно до Звіту ТОВ "Експертплюс" № 2014-19-02 від 11.03.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 178 677, 60 грн.

AT «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» виконано свої зобов'язання за договором страхування № АС/9307635 в межах ліміту відповідальності та сплачено на його рахунок страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року по цивільній справі №758/8358/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, з КП "Київпастранс" на його користь стягнуто 66 689,73 грн. матеріальної шкоди, 800 грн. - вартість проведеної оцінки, 48,84 грн. - вартість телеграми, всього 67 538,57 грн.

За час, що минув з моменту ДТП та до моменту ухвалення вказаного рішення минув час, протягом якого виросли ціни на деталі, що підлягали заміні, та ціни за роботи ремонтного підприємства.

Відповідно до Звіту ТОВ "Експертплюс" № 2014-19-02(Д) від 07.04.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 546 633, 67 грн.

За відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_2, на станції технічного обслуговування СПД ФО ОСОБА_4 ним було сплачено 361 228 грн. 62 коп.

Підтвердженням проведення ремонтних робіт та сплати коштів є Акт виконаних робіт СПД ФО ОСОБА_4 №18 від 28.04.2015 р. та квитанція №18 від 28.04.2015 р.

З урахуванням викладеного та положень ст. 1192 ЦК України просив відшкодувати збитки у розмірі фактично сплачених коштів за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 245 538 грн. 89 коп. (361 228,62 грн. - 49 000 грн. -66 689,73 грн.).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача фактично сплачені кошти за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 245 538,89 грн., відшкодувати судові витрати по справі.

Свої доводи мотивує тим, що розмір матеріальних збитків, стягнутих за рішенням Подільського районного суду м. Києві від 22.01.2015 р., обґрунтований вартістю деталей, які підлягають до заміни, робіт та матеріалів, розрахованих станом на день ДТП - 19 лютого 2014 р. Станом на момент ухвалення цього рішення транспортний засіб "Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував на станції технічного обслуговування СПД ФО ОСОБА_4 в процесі відновлення після ДТП. Після ухвалення оскаржуваного ним рішення позивач сплатив власні кошти за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 361 228,62 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення фактично сплачених коштів стосуються відшкодування реальної вартості втраченого майна і виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вказані роботи, а також зношені деталі, які були замінені на нові, фактично оплачені позивачем, а тому останній правомірно просить суд про відшкодування понесених ним витрат на відновлення свого автомобіля. Підстав не приймати письмові докази на підтвердження розміру понесених витрат на ремонт пошкодженого при ДТП автомобіля не має.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року без змін.

Посилається на ті підстави, що аналогічний спір вже було розглянуто судом, що слугувало підставою для закриття провадження у справі. Судове рішення у справі №758/8358/14-ц виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Звертає увагу на повторність подачі аналогічних документів та підписання позовної заяви не уповноваженою особою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник КП "Київпастранс" - Тараско Т.Є. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 лютого 2014 року в м. Києві по пр. Ватутіна, з вини водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить КП "Київпастранс", сталася ДТП, унаслідок якої його автомобілю марки " Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_2, завдано технічних пошкоджень.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З КП "Київпастранс" на користь позивача стягнуто 66 689,73 грн. матеріальної шкоди, 800 грн. - вартість проведеної оцінки, 48,84 грн. - вартість телеграми, всього 67 538,57 грн. (а.с.52-55).

При визначенні розміру заподіяного матеріального збитку в сумі 66 689,73 грн. суд першої інстанції виходив з даних Звіту ТОВ "Експертплюс" № 2014-19-02 від 11.03.2014 р., відповідно до якого матеріальний збиток становить 115 689 грн. 73 коп. та тієї обставини, що 49 000 грн. було відшкодовано страховиком.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва залишено без змін (а.с.56-58).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що з часу ухвалення судового рішення про відшкодування шкоди зросли ціни на майно та роботи, пов'язані з відновленням пошкодженого транспортного засобу.

Так, відповідно до Звіту ТОВ "Експертплюс" №2014-19-02 від 11.03.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля " Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_2, становила 178 677,60 грн.

Відповідно до Звіту ТОВ "Екпспертплюс" №2014-19-02 (Д) від 07.04.2015 р. вартість відновлювального ремонту КТЗ, визначена за витратним підходом ( з ПДВ за винятком вартості робіт) становить 546 633,67 грн.

На підтвердження реальної вартості втраченого майна позивачем надано акт виконаних робіт №18 від 28 квітня 2015 року СПД ФО ОСОБА_4 н а загальну суму 361 228,62 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера №18 від 28.04.2015 р. ФОП ОСОБА_4 (а.с.8-11).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п. 14постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що після ухвалення судового рішення про відшкодування шкоди зросли ціни на деталі та роботи, на придбання та проведення яких було присуджено відшкодування, а також не обґрунтовано розмір позовних вимог.

Акт виконаних робіт №18 від 28 квітня 2015 року таким доказом не є, оскільки не містить в собі інформації, в якому розмірі, на які деталі та роботи та за який період відбулась зміна цін та тарифів на деталі та роботи.

Крім цього, позивачем не доведено, що обсяг проведених робіт та замінених деталей, які зазначені у вказаному акті, пов'язаний саме з наслідками усунення пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталося 19 лютого 2014 року з вини відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, на підтвердження якого позивачем не надано належних та допустимих доказів.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі та підписання позову неналежним представником є необґрунтованими.

Оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року ухвалено з приводу спору, який не є тотожним даному спору, який заявлений з інших підстав, правові підстави для закриття провадження у справі відсутні.

З огляду на те, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді на підставі довіреності від 09 червня 2014 року, а позов подано до суду 06 липня 2014 р., правові підстави вважати, що позов подано неповноважною особою також відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: