Єдиний унікальний номер 725/4138/18
Номер провадження 2-ві/725/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді Нестеренко Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.08.2018 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 05.12.2018 року подав до суду заяву, в якій заявив про відвід судді Галичанському О.І., посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого судді (позовна заява не була залишена без руху) викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення по суті заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року цивільну справу для вирішення питання про відвід було передано для розгляду судді Нестеренко Є.В.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявником ОСОБА_1 не наведено жодного факту, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді.

Окрім цього, відповідно до 175 ЦПК України позовна заява також повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності. Позивачем в позовній заяві зазначено про те, що номер облікової картки платника податків йому не відомий.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені заявником у заяві підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Галичанського О. І. є необґрунтованою, оскільки не містить визначених законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 725/4138/18 передати судді Першотравневого районного суду м. Чернівців Галичанському О.І. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко