Справа №200/5773/18
Провадження №2/200/2386/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 19.05.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір №8054204, який діє на даний час. Проте з 2008 по 2013 рік, як стало відомо позивачу назва відповідача неодноразово змінювалась. Позивач до 2015 року здійснював оплату ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» згідно договору №8054204 від 19.05.2008 року своєчасно, згідно діючих на той період тарифів по реквізитам вказаним в договорі. Офіційних даних від ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», «Дніпрообленерго» чи від відповідача про вказані зміни на адресу позивача на даний час не надходило, даних про те чи є відповідач правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та яке відношення він має до вказаної компанії, також не надходило. Позивач вважає, що заборгованість по сплаті за електричну енергію у нього відсутня, а нарахування відповідачем заборгованості Є противоправним в зв'язку з чим не підлягає сплаті. Причина відключення його квартири від електропостачання йому була невідома та її неможливо було з'ясувати, так як номери телефонів аварійних служб в період дії договору в ньому не вказані. Лише 27.12.2017 року в зв'язку з необхідністю укладанням договору позивачу була вказана причина дистанційного відключення - наявність заборгованості. Просить суд визнати нарахування заборгованості необґрунтованим та незаконним, визнати дії відповідача по відключенню його квартири від електропостачання необґрунтованим, незаконним та протиправним. Зобов'язати відповідача протягом трьох робочих днів відновити електропостачання квартири позивача електричною енергією. Визнати навмисними та протиправними порушення відповідачем ЗУ «Про звернення громадян» та «;Про інформацію» шляхом надання відповіді не по суті та взагалі не надання відповідей на звернення позивача від 18.10.2015 року, 26.02.2016 року, 26.11.2016 року, 28.11.2016 року, 29.01.2017 року та 01.01.2018 року. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року позивача звільнено від сплати судового забору.

21.05.2018 року представником відповідача надана відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

13.06.2018 року позивачем надано відповідь на відзив.

15.06.2018 року представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив.

10.07.2018 року позивачем надано пояснення на заперечення відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.13, ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної елегії та на його ім'я відкрито особовий рахунок №8054204 та укладено Договір про користування електричною енергією від 19.05.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплачує за спожиту електричну енергію керуючись власними розрахунками і тарифами, що суперечить Договору і законодавству України.

Так, позивач сплачує за тарифами на момент укладання Договору, тобто станом на 2008 рік, мотивуючи це тим, відповідач, в порушення вимог законодавства України, не повідомив його про зміну тарифного плану.

Однак, суд не приймає це твердження враховуюче наступне.

Відповідно до Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №220 від 26.02.2015 року (далі - НКРЕКП) встановлено тарифи на електроенергію, що відпускаються населенню.

Згідно з п.4 п.п.4.2 Договору оплата за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими в розрахунковий період тарифами.

Відповідно до п.4 п.п.4.3 Договору при зміні тарифів (цін) відповідач зобов'язаний довести до відома Споживача письмово або через засоби масової інформації, та в місцях оплати за електроенергію нові величини тарифів які запроваджуються.

Відповідачем було доведено вищевказану інформацію до відома споживачів, зокрема позивача, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Що стосується вимог про відновлення енергопостачання.

Згідно до п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до п.27 зазначених правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

П.35 зазначених правил визначено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно довідки від 03.05.2018 року заборгованість позивача за спожиту електричну енергію у період з 07.01.2015 року по 01.05.2018 року складає 834,24 грн.

Позивач був попереджений про відключення від електроенергії у випадку не сплати боргу.

Проте, з даних з особового рахунку позивача №8054204 позивач не був відключений попри попередження від електропостачання, що підтверджується наданими до відзиву на позов даними про споживання позивачем електроенергії у період з січня по квітень 2018 року.

Вимога щодо визнання навмисними та протиправними порушення відповідачем ЗУ «Про звернення громадян» та «Про інформацію» шляхом надання відповіді не по суті та взагалі не надання відповідей на звернення позивача від 18.10.2015 року, 26.02.2016 року, 26.11.2016 року, 28.11.2016 року, 29.01.2017 року та 01.01.2018 року не підлягає задоволенню, оскільки з доданих позивачем копій його чисельних листів з тотожними зверненнями, направлених до відповідача та наданих відповідей вбачається, що відповіді на звернення надавались в строк передбачений Законом України «Про звернення громадян». При цьому, посилання відповідача на ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» щодо повторного звернення є правомірною.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної школи у розмірі 5000,00 грн., то в цій частині суд також відмовляє, оскільки при розгляді справи факт неправомірних дій відповідача стосовно позивача не знайшов свого підтвердження.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя