УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2), суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3), Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1 а, ідентифікаційний код 34984523) та публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909), про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

ОСОБА_1 14 травня 2018 року звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 201/12045/15-ц від 01 серпня 2017 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, до набрання законної сили судовим рішенням по вище зазначеній скарзі, оскільки на розгляді суду перебуває скарга про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна, що вчинено державним виконавцем у виконавчому припровадженні № 54607571 з примусового виконання виконавчого листа, в зв'язку з тим, що ціна описаного та арештованого майна не відповідає дійсній ринковій вартості та його реалізація за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як стягувачу так і боржнику за виконавчим провадженням, також зазначає, що вказані заходи мають тимчасовий характер і відповідають вимогам скарги так як стосуються процедури завершення визначення вартості майна та вказують на неможливість наступної його реалізації в примусовому порядку, а тому враховуючи предмет скарги, що подано до суду заявник вважає, що у разі не вжиття заходів її забезпечення це може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Пунктом 15 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження)

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення скарги та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення скарги у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є видом забезпечення позову (скарги), передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету скарги та водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення скарги по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв'язку з чим зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 54607571, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 201/12045/15-ц від 01 серпня 2017 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, до набрання законної сили судовим рішенням по скарзі, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена скарга предметом якої є оскарження дій та рішень державного виконавця, що вчинено останнім у виконавчому припровадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості та стосуються вартості описаного та арештованого майна, яку боржник вважає такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості, таким чином, є велика ймовірність того, що майно заявника може бути реалізовано за завідомо заниженою ціною, що призведе до нанесення збитків як стягувачу так і боржнику за виконавчим провадженням, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду скарги судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній скарзі, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення скарги мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з'ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом скарги по справі, по суті вимог скарги своїх пояснень, особи які беруть участь у розгляді справи ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів заявника є вжиття заходів забезпечення даної скарги.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення скарги судом враховано, що заявник у встановленому законом порядку зареєстрований на території України та з матеріалів справи вбачається, що він має у власності майно, в установленому законом порядку зареєстровано на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього заявника або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням скарги, у випадку відмови у задоволенні скарги, а тому обов'язок суду щодо беззаперечного застосування до позивача (заявника) зустрічного зобов'язання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 54607571, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 201/12045/15-ц від 01 серпня 2017 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, до набрання законної сили судовим рішенням по скарзі.

У зв'язку забезпеченням скарги зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 15 травня 2018 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк