17.12.2018 Справа № 756/2880/18
Справа № 756/2880/18
Провадження № 2/756/3312/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Ключник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні 14 грудня 2018 року позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертиз. Своє клопотання обґрунтовували тим, що напис в оспорюваному заповіті здійснено не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням почерку та підпису заповідача. Нотаріус ніяких дій, передбачених ч. 4 ст. 207 ЦК України, не вчинив, будь-які застереження в заповіті відсутні, тому волевиявлення заповідача на час складання зазначеного заповіту взагалі було відсутнім, що тягне за собою визнання його недійсним у встановленому законодавством порядку.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти призначення вищевказаних експертиз не заперечували.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Юр-Капіноса Андрія Євгеновича у судовому засіданні проти призначення вищевказаних експертиз не заперечував.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що необхідні спеціальні знання для вирішення питання щодо того, чи напис в оспорюваному заповіті здійснено ОСОБА_7, чи іншою особою з наслідуванням почерку та підпису заповідача, суд вважає необхідним призначити по справі судові почеркознавчу та технічну експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №2/756/3312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним почеркознавчу та технічні експертизи.

Поставити на розгляд експерта в рамках почеркознавчої експертизи наступні питання:

-Ким - громадянином ОСОБА_7 чи іншою особою, виконано підпис та текст після підпису від імені громадянина ОСОБА_7 у обидвох примірниках оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_7 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. (зареєстровано у реєстрі за №4183), у графі: «ПІДПИС: »?

-Чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_7 у обидвох примірниках оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_7 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. (зареєстровано у реєстрі за №4183), у графі: «ПІДПИС: » та текст після підпису у вказаних примірниках оригіналу Заповіту з наслідуванням підпису та почерку громадянина ОСОБА_7?

-Чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_7 у обидвох примірниках оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_7 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. ( зареєстровано у реєстрі за №4183), у графі: «ПІДПИС: » та текст після підпису у вказаних оригіналу примірниках Заповіту тією самою особою, від якої він зазначений, чи іншою (іншими, різними) особою?

Поставити на розгляд експерта в рамках технічної експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_7 у обидвох примірниках оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_7 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. (зареєстровано у реєстрі за №4183), у графі: «ПІДПИС: » та текст після підпису у вказаних примірниках оригіналу Заповіту у той час (день, місяць, рік), яким датований заповіт громадянина ОСОБА_7 від 28 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. (зареєстровано у реєстрі за №4183)?

- У який період часу (котрого місяця та року) був виконаний підпис від імені громадянина ОСОБА_7 та текст після підпису в обидвох примірниках оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_7 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. (зареєстровано у реєстрі за №4183)?

- Чи виготовлено обидва (чи один з них) примірники оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_7 від 28 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. (зареєстровано у реєстрі за №4183), шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_7 у обидвох примірниках (чи одному з них) оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_7 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. (зареєстровано у реєстрі за №4183), у графі: «ПІДПИС: » за допомогою факсиміле?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 на вимогу експертів надати їм оригінал заповіту ОСОБА_7 від 28 вересня 2006 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. на вимогу експертів надати їм оригінал заповіту ОСОБА_7 від 28 вересня 2006 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

В частині зупинення провадженняпо справі ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко