overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4781/18
Провадження № 2/592/1965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою м. Суми вул. Степна, 35.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

●Не зазначено доказів відповідності побудов на території домоволодіння будівельним нормам та правилам, прийняття їх в експлуатацію відповідно до умов, які діяли на момент закінчення добудов та перебудов з огляду на те, що в 1970 році приймався в експлуатацію житловий будинок загальною площею 65.7 кв.м., а в теперішній час загальна площа будинку складає 89.2 кв.м. ( технічний паспорт від 14.12.2017 року).

●Не зазначено доказів стосовно того в який час здійснювались добудови та перебудови, що є важливим для встановлення чи входять добудови та перебудови до складу спадкової маси чи б здійснювались після смерті ОСОБА_4

●Не зазначено доказів стосовно того за рахунок чого загальна площа земельної ділянки на якій розташовано домоволодіння збільшилась з 450 кв.м. наданих в 1962 році для будівництва (див. договір про надання зем. ділянки від 13.04.1962 року) до 580 кв.м. ( див. технічний паспорт від 14.12.2017 року).

●Не зазначено доказів стосовно того, чи відкривалась спадщина після померлого в 2005 році ОСОБА_4, хто входив до складу спадкоємців, яким чином можливі спадкоємці висловили свою волю на прийняття спадщини чи відмовились від неї.

●Не зазначено доказів наявності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини, яка повинна бути відповідно до правової позиції ВСУ зазначеною в постанові пленуму 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування»

●Не зазначено доказів реальної вартості спірного домоволодіння ( а не по довідці- характеристиці БТІ) та сплати судового збору у відповідному розмірі. В разі неможливості визначити вартість спірної нерухомості, можливо сплатити максимальний розмір судового збору в сумі 8810 грн. (реквізити платежу особі, що звертається до суду відомі), звернутись до суду з клопотанням про проведення експертного дослідження для визначення реальної вартості спірної нерухомості та в разі перевищення суми сплаченого судового збору, він може бути повернутий за рішенням суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 229/4152/18
Провадження № 2/229/1133/2018
УХВАЛА

12 листопада 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - страхова компанія ПрАТ "СК Аско ДС",

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 28 889,80грн, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1000грн, витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 5000грн. Обгрунтовує вимоги тим, що 25.05.2018 року ОСОБА_6, керуючи зазначеним автомобілем, який належить ОСОБА_2, при виконанні маневру при повороті на вулицю ОСОБА_7 скоїла наїзд на перешкоду, яка знаходилась праворуч в зоні необачності, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка працівник Дружківського цеху електрозв'язку ОСОБА_8, який пояснив, що 25.05.2018 року вони виконували роботи на перехресті вул. ОСОБА_7 в районі будинку № 5, з колодязя електромереж була витянута бетонна кришка та покладена на проїжджу частину без встановлення знаків про аварійні роботи, або будь-яких огороджень місця роботи.

У зв'язку з отриманими транспортним засобом механічних ушкоджень позивачеві спричинено матеріальну шкоду, моральну шкоду.

Судом, в порядку ст. 197 ЦПК України роз"яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи;

з"ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з"ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

вирішено питання про виклик у судове засідання свідків;

встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП до судового розгляду по суті на 12 листопада 2018 р.на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 189/1842/18
У Х В А Л А

13.11.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із заявою та наданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Стаття 161 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитини однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, нормами чинного ЦПК України чітко зазначені вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, тоді як подана заява не відповідає цим вимогам.

У прохальній частині заяви заявниця ОСОБА_1 зазначає інші розміри стягнення, ніж передбачені законом, зокрема, не зазначає верхньої межі стягнення, у розмірі десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, не зазначає на чию користь бажає їх стягнути (відсутнє прізвище, імя, по батькові, дата народження стягувача у прохальній частині заяви).

Окрім того, надана копія довідки про склад сімї замість оригіналу.

Відповідно до статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, п.1,3 ч.1 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України (заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК), унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Покровський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Чорна
"13" листопада 2018 р. Справа №150/571/18
Провадження по справі №2-о/150/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року вказану заяву було залишено без руху, надано заявнику термін для усунення недоліків заяви.

Як слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду про залишення позову без руху позивачем було отримано 28 вересня 2018 року.

Втім, станом на 13 листопада 2018 року вимоги ухвали суду заявником не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

За наведених підстав, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням заявнику.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії позивачем.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 635/4660/18
Провадження № 2/635/2566/2018
У Х В А Л А
про відкриття загального позовного провадження по справі
13 листопада 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1, місце проживання - м. Мерефа, вул. Ветеринарна, б. 4, Харківська область, Харківський район,
відповідач: ОСОБА_2, місце проживання - м. Мерефа, вул. Конституції, б. 107, Харківська область, Харківський район,
ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення судового засідання на 20 грудня 2018 року о 15год. 45хв.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
13 листопада 2018 року Справа № 373/1746/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №164.

Позивач в підготовче засідання, призначене на 14:00 год. 29.10.2018 направив заяву, в якій просив розглянути справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання на повторний виклик суду не зявилася без поважних причин, про місце і час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі, повторну неявку належним чином повідомленого відповідача, суд проводить підготовче засідання без участі сторін по справі.

У підготовчому засіданні:

- будь-яких заяв чи клопотань від сторін не надійшло;

- вжито інші заходи, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі зясовано коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

- визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2018 о 10:15 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- встановлення обставин справи;

- дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4484/18
Провадження № 2/234/1868/18
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Сухорукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
25 листопада 2002 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1459.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачкою шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року. У них в родині немає взаєморозуміння і втрачено почуття любові один до одного. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе. Спір про поділ спільного майна відсутній.
Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. В зв'язку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини з квітня 2015 року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2,4,10,112,80-82, 263-265 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2002 року Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1459 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Краматорського міського
Суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 589/4364/18
Провадження № 2-н/589/626/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконав зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 148/2058/18
Провадження №2-о/148/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату, місцезнаходження: вул. Степова, 1А, с. Заозерне, Тульчинський район Вінницька область, за участю заінтересованих осіб: управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області, місцезнаходження: вул. М.Леонтовича, 1, м. Тульчин Вінницька області; Опікунської ради Заозерненської сільської ради Тульчинського району, місцезнаходження: вул. Соборна, 36-а, с. Заозерне, Тульчинський район Вінницька область, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху та її повернення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованих осіб: управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області, Опікунської ради Заозерненської сільської ради Тульчинського району, про визнання фізичної особи недієздатною, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 10.12.2018 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованих осіб.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя