Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1335/16-ц

провадження № 61-4752св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,

відповідачі: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу МельникМарина Володимирівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалуАпеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Білоконь О. В., Верланова С. М., та касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Білоконь О. В., Гуль В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» (далі - ПАТ «Фінанс Банк»), треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року позов заступника прокурора Київської області задоволено. Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 у частині передачі земельних ділянок у власніть: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13; визнано недійсними державні акти на право власності, видані 21 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3; визнано недійсними рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1, ОСОБА_6 та рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 18 лютого 2013 року між ПАТ «ТММ-Банк» і ОСОБА_1 в частині земельних ділянок; витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельні ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 Г., ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року в частині визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва у власність: ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13 та виданих їм державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним рішення реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 1,08 га та витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,08 га, покладення на ОСОБА_2судових витрат скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У липні 2017 року перший заступник прокурора Київської області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

01 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2018 року справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Фінанс Банк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно з автоматизованою системою розподілу справ суддею-доповідачем за касаційним провадженням № 61-4752св18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуАпеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року та касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року визначено Черняк Ю. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Луспеника Д. Д. (головуючий), ГулькаБ. І., Білоконь О. В., Синельникова Є. В.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суддею Верховного Суду Білоконь О. В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року, які є предметом касаційного перегляду, були постановлені у складі колегії суддів, до якої входила суддя Білоконь О. В.

Таким чином, ураховуючи, що суддя Білоконь О. В. брала участь у розгляді справи за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Фінанс Банк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, то в силу положень статті 37 ЦПК України вона не може брати участь у її розгляді у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід задовольнити.

Передати касаційне провадження за № 61-4752св18 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк