печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» про стягнення боргу за договором.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту: земельна ділянка, площею 0,1361 га, державний кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; земельна ділянка, площею 0,1262 га, державний кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що у разі відчуження зазначених земельних ділянок, є сумніви стосовно можливості виконання відповідачем судового рішення, оскільки у відповідача відсутня достатня сума коштів та достатні активи для звернення на них стягнення для погашення заборгованості

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арештом на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором, її розмір є значним, невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти до висновку, про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Щодо вимоги заяви про накладення арешту на грошові кошти відповідача, то вони не можуть бути задоволені, оскільки клопотання не містить зазначення сум коштів, рахунків де ці кошти перебувають. Також, накладення арешту на грошові кошти Товариства може зашкодити його підприємницькій діяльності.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч. 13 ст.7, ст.ст. 149-153, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» про стягнення боргу за договором - задовольнити.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія», а саме:

земельна ділянка, площею 0,1361 га, державний кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

земельна ділянка, площею 0,1262 га, державний кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду чи до Печерського районного суду м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне» підприємство «Євроекологія», , адреса: м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд 3-А.

Суддя: В.В. Бортницька