Справа № 2-3563/11
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

боржник - ОСОБА_1,

представник Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3563/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384К-08 від 18.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 384К-08 з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТзОВ ФК «Сіті Фінанс».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 384К-08 від 18.09.2008 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. 01.08.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ ФК «Сіті Фінанс» уклали договір №283 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов договору №283 відступлення за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-b Банк передав, а ТзОВ ФК «Сіті Фінанс» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які є боржниками ПАТ Брокбізнесбанк. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТзОВ ФК «Сіті Фінанс».

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала до суду заяву вх № 57466/18 від 08.11.2018 року, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність та просить врахувати її пояснення, викладені в заяві.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-3563/11, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 384К-08 від 18.09.2008 року в сумі 47010,48 грн.

01.08.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ ФК «Сіті Фінанс» уклали договір №283 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та зокрема за № 384К-08 від 18.09.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з договору № 283 від 01.08.2018 року відбулася заміна кредитора з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТзОВ ФК «Сіті Фінанс».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТзОВ ФК «Сіті Фінанс» має бути правонаступником і по виконавчому провадженню належить провести заміну сторони стягувача.

Суд бере до уваги письмові пояснення боржника ОСОБА_1, в яких остання просить врахувати те, що на виконанні у відділі ДВС м. Рівне перебувають три провадження, щодо виконання рішенняРівненського міського суду від 20.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 47010, 48 грн. Оскільки виконавчі провадження є окремими щодо кожного з боржників, які є солідарними.

З оглянутої довідки від 05.11.2018 року за № 99989 слідує, що залишок не стягнутої суми з ОСОБА_1 становить 31210,99 грн., стягнення проводиться з пенсії боржника.

З довідки від 08.11.2018 року за № 10078 вбачається що з боржника ОСОБА_4. стягнуто 9337, 92 грн. Залишок боргу становить 38262,56 грн.

Тобто, з ОСОБА_1 вже фактично стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 18122, 82 грн та з ОСОБА_4 стягнуто 9337,92 грн, що разом становить 27460,74 грн.

Відтак, суд застерігає, у випадку заміни сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384К-08 від 18.09.2008 року у віддділі ДВС може відбутися подвійне стягнення, а тому звертає увагу заявника на вищевикладені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товарства з обмежено відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384К-08 від 18.09.2008 року та замість стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" (, р/р 265083185 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Київ, МФО 380805) визнавши його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Рівненського міського суду Н.Г. Кучина