Ухвала

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 524/2029/17

провадження № 61-15427ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у складі судді Кривич Ж. О., від 20 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В., від 22 січня 2018 року у справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області, як одержувач пенсії за віком. В ході проведення документальної перевірки даних електронних ресурсів та пенсійних справ було виявлено переплати пенсії відповідачу за період з 01 травня 2010 року по 31 січня 2016 року у сумі 10 813,96 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється повертати вищезазначену переплату.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області переплату пенсії в сумі 10 813,96 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року, у задоволенні позовних вимог Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Касаційна скарга мотивована тим, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються у судовому порядку. Оскільки переплата пенсії у сумі 10 813,96 грн виникла внаслідок рахункової помилки, безпідставна набута пенсія відповідачем підлягає стягненню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК Українивстановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із загального правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зловживань або недобросовісності з боку пенсіонера судами у цій справі не встановлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано виходив із того, що підстави для стягнення надмірно сплачених грошових коштів відсутні, оскільки не встановлено як факту недобросовісного отримання відповідачем зазначених коштів, так і наявності рахункової помилки.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для виникнення сумнівів у правильності застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм матеріального права, а також дотриманні норм процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддівдійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування переплати пенсії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В.Білоконь

С. Ф. Хопта