Справа № 676/7665/18
Номер провадження 6/676/342/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 р. м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення до виконання,

встановив:

публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-296/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості по кредитному договору та поновлення строку для пред'явлення до виконання. В обгрунтвання вимог представник заявника вказує, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 був отриманий в суді та достеменно невідомо чи предявлявся він до виконання до міського відділу ДВС м.Камянець-Подільський. В звязку із кадровими змінами в банку було надіслано запит до міського відділу ДВС м.Камянець-Поділський ГТУЮ про хід виконавчого провадження, згідно відповіді від 25.09.2018 р. виконавчий лист на примусовому виконанні не перебував. Представник вказує, що йому зрозуміло, що оригінали виконавчих листів про звернення стягнення на іпотеку та стягнення боргу з ОСОБА_1В, були втрачені. Заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, боргу в сумі 18257,85 доларів США, 3736,74 грн. та стягнння 756,53 грн. судових витрат. В звязку із втратою оригіналу виконавчого листа просить поновити строк длпредявлення виконавчих листів до виконання. Представник банку просить суд: видати дублікати виконавчих листів № 2- 296/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 18257,85 доларів США, 60 грн., 3736,74 грн., та стягнення 756,62 грн. судових витрат; визнати поважною причини пропуску строку(через втрату оригіналів, який надається для предявлення виконавчих документів до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання представники банку, ОСОБА_1 не зявились, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Представник Камянець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе заяву розглянути на підставі наявних в ній матеріалів.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-295/10, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2010 р. по справі № 2-296/10(фактично №2-295/10) за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави позов було задоволено. Вказаним рішення було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 2612008/0л від 20.05.2008 р. в сумі 18257,85 доларів США та 3736,74 грн. пені, а також стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь банку 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 756,53 грн. судового збору, а з ОСОБА_1В, на користь банку -

60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 756,52 грн. судового збору. Крім цього в рахунок погашення боргу за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Renalt Megane, 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось і набуло законної сили 08.02.2010 р.

За заявою представника банку від 11.02.2010 р. (а.с.60) судом 12.02.2010 р. було видано виконавчі листи по справі, в яких було вказано номер справи № 2-295/10, в т.ч. і виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується копією виконавчого листа наданого суду до заяви про видачу дублікатів від 08.11.2018 р. Згідно копії виконавчого листа його строк предявлення до виконання був встановлений з 08.02.2010 р. по 08.02.2013 р.

Згідно наданої суду представником банку копії листа Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 25.09.2018 р. № 25695 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» в сумі 18257,85 доларів США та 3736,74 грн. на виконанні не перебувало та станом на 25.09.2018 р. не перебуває.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України ПАТ АБ «Укргазбанк» не надав суду жодних доказів на підтвердження втрати ним виконавчого листа при пересилці, заяву подано після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, відтак відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для видачі його дублікату.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Кадрові зміни в АБ «Укргазбанк» не є поважною причиною для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання.

Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» не надано доказів підтверджуючих втрату виконавчого листа, доказів підтверджуючих предявлення виконавчого листа до примусового виконання протягом 2010-2018 років, не надано доказів підтверджуючих поважність пропуску вказаного строку, а довідка відділу ДВС на яку посилається представник заявника тільки свідчить про те, що виконавчий лист не перебував та не перебуває на виконанні, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 296/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк заборгованість по кредитному договору № 2612008/10 від 20.05.2008 р. в розмірі 18257,85 доларів США, 60 грн. та 3736,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу по 60 грн., 756,62 грн. судового збору та про поновлення строку на предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В