Справа № 495/5566/17
№ провадження 2-ві/495/41/18
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"19" грудня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді представник відповідача зазначає, що 27.03.2018 року Білгород-Дністровський суд Одеської області постановив ухвалу, якою первісний та зустрічні позови залишив без розгляду у зв'язку із потворною неявкою належно повідомлених позивачів.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року ухвалу від 27.03.2018 року Білгород-Дністровського суду Одеської області скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду про залишення позовів без розгляду стало те, що залишаючи первісний та зустрічні позови без розгляду суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивачі за первісним та зустрічними позовами, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи,повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача та /або його представника.

Такі обставини на переконання заявника свідчать про небажання судді Боярського О.О. розглядати цю справу, а отже є підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, інші обставини, що виникають сумніви в неупередженості судді або об'єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю Боярського О.О. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

У зв'язку із тим, що заяву представника третьої особи про відвід судді було визнано необґрунтованою, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2018 року у складі головуючого судді Боярського О.О. провадження по даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Боярського О.О.

Отже, як вбачається із заяви про відвід судді представник відповідача зазначає, що залишення первісного позову та зустрічної позовної заяви без розгляду свідчать про небажання судді Боярського О.О. розглядати цю справу, що виникає сумніви в неупередженості судді або об'єктивності судді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. не має.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: