АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3447/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року місто Київ

справа № 752/9540/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» ОСОБА_4 03 березня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року дану справу призначено до розгляду на 10 травня 2018 року о 15.00 год.

10 травня 2018 року у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Апеляційного суду міста Києва вищевказану справу було знято з розгляду та відкладено на 24 травня 2018 року о 13.20 год.

10 квітня 2018 року на електронну пошту Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначав, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, а він, як її представник також знаходиться поза межами міста Києва у місті Маріуполі.

Вказував, що з метою економії часу судочинства, справедливого та в межах строку розгляду апеляційної скарги, економії коштів відповідача, просив проводити наступне судове засідання у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Відповідно до вимог вищевказаної статті проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Обов'язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовує неможливість явки в судове засідання своєю віддаленість від міста Києва та віддаленістю відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з нотаріально посвідченої копії довіреності від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважила бути її представниками трьох осіб:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що саме представник ОСОБА_5, яка проживає у місті Києві приймала участь у розгляді вказаної справи у суді першої інстанції.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 має трьох представників, два з яких проживають у місті Києві та в Київській області, а відтаквідповідач ОСОБА_1 не позбавлена права направити іншого представника, крім ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва.

При цьому, згідно вимог ЦПК України відповідач ОСОБА_1 та її представники мають право подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: