Справа №:755/5739/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично лікувальний центр Хелсі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Просить суд поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на пред'явлення виконавчих листів від 23.06.2010р по справі №6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.12.2009р. по справі №1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн. та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Видати дублікати виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2010р по справі №6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.12.2009р. по справі №1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн. та третейського збору в сумі 25 500 грн.

В судове засідання сторони заявник та заінтересовані особи не з'явились, причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.12.2009р. по справі №1478/09 з ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний час - ПАТ «Укрсоцбанк») було солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 3 853 247,03 грн. та третейський збір в сумі 25 500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2010р. задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчі листи за №6-201/1/2010 на примусове виконання вказаного третейського рішення.

Боржники ухиляються від виконання зазначеного третейського рішення, жодних заходів по погашенню заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» не здійснюють.

Станом на сьогоднішній день оригінали виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2010р. по справі №6-201/1/2010 втрачено, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.04.2018р. №12.1-02/85-499.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було втрачено оріганали виконавчих листів №6-201/1/2010 виданих Дніпровським районним судом міста Києва, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

Крім того, відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчих листів відсутні, суд приходить до висновку, що їх втрачено та вбачає підстави для видачі дублікатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично лікувальний центр Хелсі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на пред'явлення виконавчих листів від 23.06.2010р по справі №6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.12.2009р. по справі №1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн. та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Видати дублікати виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2010р по справі №6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.12.2009р. по справі №1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр «ХЕЛСІ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн. та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: