ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7520/16-ц

провадження № 22-ц/781/809/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Голованя А.М., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року в складі судді Павелко І.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

Зазначала, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вона є власником автомобіля MERSEDES BENZ GLA 220 CDI 4 MATIK, державний номерний знак НОМЕР_1.

02 травня 2016 року близько 11 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Колгоспній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERSEDES BENZ GLA 220 CDI 4 MATIK, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала вона та автомобіля ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до звіту № 16-046 від 04 серпня 2016 року про експертну оцінку її автомобіля, вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження складає 91516 грн. 46 коп., ринкова вартість на момент ушкодження складає 1102338 грн. 72 коп., матеріальний збиток, нанесений їй з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належить замінити та втрати товарної вартості складає 124347 грн. 48 коп. Відповідно до договору страхування автомобіля № 3110627 від 11 березня 2016 року, укладеного між нею та ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА», страхова компанія сплатила ПАТ «ЧЕРКАСИ-АВТО» вартість відновлювального ремонту в сумі 91281 грн. 92 коп. Нею на рахунок ПАТ «ЧЕРКАСИ-АВТО» сплачена сума франшизи за договором страхування, яка підлягає поверненню страховій компанії в сумі 5545 грн. 99 коп. Також нею були понесені витрати на оплату послуг експертної оцінки в сумі 900 грн. та оплату дизельного пального для транспортування автомобіля в м. Черкаси, на суму 371 грн. 80 коп.

Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 39883 грн. 35 коп.

В ході судового розгляду подала заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просила стягнути з відповідача на її користь 32831 грн. 02 коп. матеріальних збитків у вигляді втрати товарної вартості автомобіля та витрати на оплату послуг експертної оцінки в сумі 900 грн. (а.с.51).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року позов задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь позивача втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 32831 грн. 02 коп., витрати на оплату послуг експертного дослідження в сумі 900 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу від 11 травня 2016 року оцінювач Тирса В.Ю. в присутності позивача та представника ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» оглянув автомобіль, що належить позивачу та встановив пошкодження, які маються на автомобілі. Пункт 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється замовником, тобто позивачем, шляхом вручення відповідного виклику або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Проте цього не забажали ані замовник, тобто позивач, ані оцінювач Тирса В.Ю. Стороною відповідача в суді першої інстанції зазначалось про суперечності між протоколом огляду колісного транспортного засобу від 11 травня 2016 року та звітом № 16-046 від 04 серпня 2016 року, які складені оцінювачем Тирсою В.Ю., подавалась заява про призначення автотоварознавчої експертизи разом із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи. Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року заяву задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу. Від експерта надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Сторона позивача ухилилася від подачі експерту необхідних матеріалів та документів, а подані разом з позовом письмові докази у вигляді звіту № 16-046 від 04 серпня 2016 року та протоколу огляду колісного транспортного засобу від 11 травня 2016 року не відповідають умовам, які необхідні експерту для дачі експертного висновку. Також з клопотання експерта вбачається, що встановити дійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля, а відтак і відповісти на питання щодо визначення величини втрати товарної вартості КТЗ станом на 02 травня 2016 року не передбачається можливим, оскільки в протоколі огляду колісного транспортного засобу від 11 травня 2016 року не вказано, які саме складові підлягають заміні, а які ремонтним роботам. Отже, надані позивачем письмові докази є недостовірними. Експертного висновку про те, що позивачу спричинені матеріальні збитки у вигляді втрати товарної вартості пошкодженого, але повністю відновленого автомобіля, у справі немає.

Апеляційне провадження відкрито 02 квітня 2018 року (а.с.156), розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02 травня 2018 року (а.с.162).

В засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а також просили врахувати матеріальний стан відповідача. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним та відповідає матеріалам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02 травня 2016 року близько 11 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Колгоспній сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Винним в порушенні пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля позивача, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_3(а.с.9).

Зазначені обставини відповідачем не оспорюються.

Статтею 1166 ЦК Українивизначено, що майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаних норм зобов'язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов'язання, в яких потерпіла сторона має право вимагати від заподіювача шкоди повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положення ст. 1187 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст. 1166 ЦК України, у зв'язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальній нормі.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при визначеннірозміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

При цьому, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль MERSEDES BENZ GLA 220 CDI 4 MATIK, 2014 року випуску, позивач придбала 13 грудня 2014 року, на час дорожньо-транспортної пригоди 02 травня 2016 року показник лічильника одометру становив 16380 км.

11 травня 2016 року в присутності власника та представника ПРАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» належний позивачу автомобіль оглянуто та зафіксовані отримані в ДТП пошкодження, зокрема, перелом бамперу заднього в центральній частині, нижня облицівка заднього бамперу - ушкодження структури поверхні (деталь не фарбується), деформовано двері задка, номерний знак, облицівку вихлопної труби та інш. (а.с.17).

Звітом №16-046 про експертну оцінку(а.с.10-16) встановлено, що виходячи зі строку експлуатації автомобіля коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, ринкова вартість автомобіля визначена порівняльним методом (а.с.20) на момент пошкодження становить 1102338 грн.72 коп., вартість відновлювального ремонту складає 91516 грн.46 коп., а розрахована за формулою втрата товарної вартості визначена в сумі 32831 грн.02 коп.

Автомобіль відремонтовано. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля загальна вартість виконаних ремонтних робіт та запасних частин (з урахуванням скидки) по відновленню автомобіля позивача, які були виконані ПАТ «Черкаси-Авто» становить 91281 грн.92 коп. (а.с.18-19). Зазначена сума відшкодована страховою компанією.

Втрата товарної вартості автомобіля в сумі 32831 грн.02 коп. не відшкодована.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, втрата товарної вартості нараховується.

Актом виконаних робіт підтверджується виконання фарбування нових деталей, зокрема, дверей задка, бамперу, облицювання бамперу (а.с.22). Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність втрати товарної вартості автомобіля.

Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то таке відшкодування згідно зі ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 червня 2014 року у справі № 6-49цс14.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу втрату товарної вартості автомобіля, розмір якої визначено звітом про експертну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення розміру шкоди не підтверджуються доказами. Крім того, при виконанні відновлювального ремонту автомобіля його вартість становить 91281 грн.92 коп., що фактично відповідає ремонтній калькуляції та вартості відновлювального ремонту в сумі 91516 грн.46 коп., які визначені в звіті про експертну оцінку.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою похилого віку, пенсіонером (а.с.9), розмір щомісячної пенсії становить 1800 грн., правнича допомога в цій справі йому надавалася безоплатно, як малозабезпеченій особі, що підтверджується наказом Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.49).

Суд не враховує доводи представника позивача, що допомогу у відшкодуванні шкоди відповідачу можуть надати його сини, оскільки чинним законодавством передбачена відповідальність за шкоду саме винної особи, а не її родичів. Також представник відповідача пояснив, що один із синів відповідача є особою з інвалідністю (11 група).

За таких обставин колегія суддів, враховуючи засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції та зменшення розміру матеріальної шкоди до 22831 грн.02 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля 22831 грн.02 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: А.М.Головань

В.В.Черненко