Провадження 4-с/127/110/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Базалицької І.В. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

скарга мотивована тим, що 27.08.2018 року АТ «Златобанк» отримало постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Базалицької І.В.від 25.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Златобанк» вважає, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Базалицькою І.В. не було вчинено всіх необхідних дій з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/20725/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Златобанк» заборгованості по договору від 24.01.2013 року станом на 26.08.2015 року в сумі 85 002,07 грн., визначених п. 6-8, 21 ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 48, ч. 1 ст. 52, ст. 53, ч. 1 ст. 54, ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Златобанк» просило скасувати постанову державного виконавця від 25.04.2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа у справі № 127/20725/15-ц.

В судове засіданняпредставник заявника не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду скарги ПАТ «Златобанк» було повідомлене належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання представник відділу ДВС Базалицька І.В. не з'явилась, надала письмові заперечення на скаргу з копіями матеріалів виконавчого провадження, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 30-51).

В судовому засіданні боржник ОСОБА_4 суду пояснив, що державним виконавцем були вчинені всі можливі дії щодо виконання рішення суду. Майна у власності він не має, станом на квітень 2018 року він не працював, будь-якого доходу не мав, сплачував аліменти по рішенню суду. Крім того, після подачі цієї скарги ПАТ «Златобанк» продало кредит від 24.01.2013 року вже проданий іншій особі, тому боржник просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року у справі № 127/20725/15-ц з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк» стягнуто заборгованість по договору від 24.01.2013 року станом на 26.08.2015 року в сумі 85 002,07 грн. Був виписаний та виданий виконавчий лист (а.с. 2), який пред'явлений до виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

В ході виконання рішення державним виконавцем Базалицькою І.В. було встановлено, що боржник працює в Українському державному підприємстві поштового зв'язку «Укрпошта» (м. Київ, вул. Хрещатик, 22), тому дане виконавче провадження було закінчено і виконавчий лист направлено до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві по територіальності (а.с. 35, 36).

10.10.2016 року постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 52258456 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 що працевлаштований в Українському державному підприємстві поштового зв'язку «Укрпошта» та здійснено відрахування з доходів боржника відповідно до вимог чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу та виконавчого збору (а.с. 37).

З повідомлення ПАТ «Укрпошта» від 21.04.2017 року (а.с. 39) вбачається, що в період з 10.10.2016 року по 28.02.2017 року до УДППЗ «Укрпошта» та з 01.03.2017 року по 18.04.2017 року до ПАТ «Укрпошта» постанова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк» не надходила. Станом на 10.10.2016 року ОСОБА_4 в апараті управління УДППЗ «Укрпошта» не працював і станом на 21.04.2017 року не працює.

Оскільки 27.04.2017 року було встановлено, що ОСОБА_4 працює в головному навчальному центрі «Зелена Буча» ПАТ «Укрпошта» (м. Буча Київської області, вул. Інститутська, 22) (а.с. 40), постановою державного виконавця від 04.05.2017 року у виконавчому провадженні № 52258456 виконавчий лист № 127/20725/15-ц передано у Бучанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області (а.с. 41).

Постановою державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 30.05.2017 року було прийнято до виконання виконавче провадження № 52258456 з виконання виконавчого листа у справі № 127/20725/15-ц (а.с. 42), постановою від 30.05.2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, що отримує дохід в ГНЦ «Зелена Буча» ПАТ «Укрпошта» (а.с. 43).

Оскільки відповідно до наказу ПАТ «Укрпошта» від 23.03.2017 року ОСОБА_4 був звільнений з роботи за угодою сторін постановою державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 30.06.2017 року виконавче провадження № 52258456 з виконання виконавчого листа у справі № 127/20725/15-ц було передано для виконання в Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (а.с. 44, 45).

Виконавче провадження прийнято до виконання Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області 07.08.2017 року (а.с. 46).

22.01.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області накладено арешт на все майно боржника (а.с. 47).

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25.04.2108 року нерухомого майна у ОСОБА_4 немає (а.с. 47).

Із відповідей на запити, що були зроблені державним виконавцем Базалицькою І.В. вбачається, що станом на 11.08.2017 року пенсії ОСОБА_4 не отримує (а.с. 48), станом на 11.08.2017 року не працює (а.с. 49), станом на 07.08.2017 року відкритих рахунків не має (а.с. 50).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Базалицької І.В. від 25.04.2018 року № 52258456 виконавчий лист у справі № 127/20725/15-ц було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 3).

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходи примусового виконання рішень визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Базалицькою І.М. проведено перевірку майнового стану боржника, встановлено, що нерухомого майна у власності ОСОБА_4 немає, внесено відомості про арешт майна боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, офіційно доходу, заробітної плати, пенсії він не отримує, відкритих рахунків немає.

Стягувачем не було надано відомостей про майно боржника, про відкриті рахунки тощо.

В судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем було виконано обов'язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/20725/15-ц, тому скарга представника АТ «Златобанк» задоволенню не підлягає.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Базалицької І.В. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12 грудня 2018 року.

Суддя: