АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 761/6549/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2274/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.

судді - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними: кредитного договору та додаткових угод до нього, договір поруки та договору про внесення змін та доповнень, договору іпотеки та договору про внесення змін до нього,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

та апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банки «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

встановив:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсними кредитний договір та додаткові угоди до нього, договір поруки та договір про внесення змін та доповнень, договір іпотеки та договір про внесення змін до нього.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року первісний та зустрічний позови було залишено без задоволення.

На вказане рішення представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представником ПАТ «КБ «Надра» - СтрюковоюІ.О. було подано апеляційні скарги.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на предмет визначення обґрунтованості заявленого позивачем розміру заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання - представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представника банку - Калантай М.А., дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами не надані відповідні висновки експерті із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надала в суд першої інстанції Висновок за результатами проведення експертно-економічного дослідження, виконаного 22.09.2016 на її замовлення експертом Віхляєвим О.К., згідно якого розмір щомісячного платежу не відповідає базовим умовам кредитування, реальна процентна ставка є вищою за визначену в договорі, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості умовам укладеного між сторонами договору.

Таким чином, доцільно призначити по справі судово-економічну експертизу.

Керуючись стст. 103, 117, 118, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту поставити питання:

- чи відповідає розподіл коштів, сплачених ОСОБА_3 на погашення тіла кредиту, відсотків та комісії умовам Договору про надання кредиту №347РП39/2006-840 від 05 вересня 2006 р., Додаткової угоди від 10 листопада 2010 р. та Додаткового договору від 30 квітня 2013 р.?;

- визначити розмір заборгованості за Договором про надання кредиту № №347РП39/2006-840 від 05 вересня 2006 станом на 11 лютого 2015 р. з урахуванням умов вказаного кредитного договору, Додаткової угоди від 10 листопада 2010 р., Додаткового договору від 30 квітня 2013 р., виписок по рахункам, що були відкриті до вказаного Договору про надання кредиту;

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними: кредитного договору та додаткових угод до нього, договір поруки та договору про внесення змін та доповнень: договору іпотеки та договору про внесення змін до нього №761/6549/15-ц, апеляційне провадження №22-ц/796/2274/2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження.

Повний текст ували виготовлено 14 травня 2018 року.

Головуючий

Судді