УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого судді Гримайло А.М., за участі секретаря Сорокіной Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В своєї заяві вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2013р. (справа 642/6856/13-ц) з ОСОБА_3 на його користь стягнута матеріальна шкода, спричинена залиттям квартири в сумі 12718,18грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015р. зазначене рішення скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В той же час, до скасування в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2013р., воно було виконано.

Після скасування цього рішення ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 р. було допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2013р. і з заявника стягнуто на користь ОСОБА_3 отримані на виконання судового рішення грошові кошти в сумі 12718,18грн.

На даний час виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС ХМУЮ ВП № 53723713.

В судове засідання заявник та його представник з'явився. Доводи заяви підтримав, та пояснив, що з 1998р. перебуває на диспансерному обліку лікаря кардіолога- ревматолога, дільничного терапевта в поліклініці ХКЛ ЗТ №2 Філії «ЦОЗ» ПАТ «Укрзалізниця» з діагнозом: ревматична хвороба серця з дитинства, комбінова митральна вада з переважним стенозом, аортальна вада зі стенозом та недостатністю трикуспідатьного клапану Зет., СН 2 ст., хронічний поліартрит, артроз-артрит суглобів, НФС 1 ст. Супутні захворювання: хронічний пієлоцистит, сечо-камьяна хвороба, хронічний гайморит, саркоідоз. В 2011р. у зв'язку з цими захворюваннями встановлена 2 - група інвалідності.

З даними захворюваннями заявник неодноразово проходив стаціонарне лікування, на теперішній час проходжу амбулаторне лікування серцево-судинними препаратами, препаратами НПВС, кардіопротекорами, кардіотоніками, вітамінами.

У зв'язку з лікуванням він несе значні витрати на придбання медичних препаратів. В середньому в місяць витрачає на своє лікування приблизно 600,00грн., що підтверджується копіями чеків та квитанцій.

Крім того, заявник неодноразово був консультований в інституті невідкладної хірургії ім Зайцева кардіологами. У зв'язку з наявною патологією рекомендоване оперативне літування в інституті ім. Амосова. Орієнтована вартість такої операції - 150 тис. грн.

В той же час заявник мешкає один, є пенсіонером за інвалідністю, щомісячно отримує пенсію в розмірі 1574,97грн., з якої останнім часом щомісячно утримується 314,00 грн. на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2016р. Коштів, що залишається після утримання та здійснення витрат на лікування, недостатньо для забезпечення щоденних побутових потреб - придбання продуктів харчування, засобів гігієни, оплату житлово-комунальних послуг, не кажучи про те, шо необхідно зібрати кошти на проведення операції.

Таким чином, заявник вважає, що наявність у нього тяжкої хвороби, необхідність здійснення витрат на лікування з урахуванням мінімального розміру пенсії, відсутності інших доходів, є свідченням скрутного матеріального становища, є виключними обставинами.

Крім того зазначив, що наразі в провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває дві цивільні справи за якими він вимагає від ОСОБА_3 відшкодувати завдані йому збитки залиття його квартири. Він зазначає що в разі задоволення його позову повертати ОСОБА_3 нічого буде не потрібно.

ОСОБА_3 до судового засідання з'явилась. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив що заява задоволенню не підлягає з наступним.

Так, статтями 373 ЦПК України (в редакції на день ухвалення рішення суду), ст. 435 ЦПК України (2017р), та 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відстрочки виконання рішення суду, наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо). При вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 13.09.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь 12718.18 грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як слідує з наданих довідок заявника, він дійсно є інвалідом 2 групи безстроково. Хворіє з 1998 року. На теперішній час відповідно до виписки із медичної картки в поліклініку за місцем проживання. ОСОБА_1 хворіє на ревматичну хворобу серця, неактивна фаза.

Жодних доказів, що йому призначено операцію і заявник проводить сбір коштів на її оплату суду не надано.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звернувшись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилався в її обґрунтування на те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі оскільки крім пенсії інших доходів не має і є інвалідом 2 групи безстроково.

Вказані обставини не є обставинами, що утруднюють виконання рішення, в розумінні ст. 373 ЦПК України. На зрозуміло які підстави у житті заявника зміняться через рік, на який він просить відстрочити виконання рішення суду.

При цьому суд враховує що ОСОБА_1 раніше отримав спірну суму коштів від ОСОБА_3, яка є інвалідом 3 групи, пенсіонером, і теж знаходиться у скрутному матеріальному положенні.

Таким чином, враховуючи, що виключних підстав для відстрочки виконання рішення суду заявник в заяві не навів, суд вважає заяву про відстрочку виконання рішення не обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373 ЦПК України (в редакції на 13.09.16 року), 435 ЦПК України (2017р.), ст. 33,36 Закону України «Про виконавче провадження -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.М. Гримайло