У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 21.01.2013 року був укладений Кредитний договір. Однак, умови договору відповідачка не виконує, у неї виникла заборгованість у розмірі 63900, 00 грн., у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що судом неодноразово витребовувалися у сторони позивача оригінали Кредитного договору від 21.01.2013 року та Тарифів на обслуговування платіжної картки, що була видана відповідачці, однак до цього часу вказані документи суду не надані. На підставі викладеного представник вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 21.01.2013 року був укладений Кредитний договір. Однак, умови договору відповідачка не виконує, у неї виникла заборгованість у розмірі 63900, 00 грн., у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у ПАТ "Дельта Банк", а саме витребування Оригіналу Кредитного договору № 003-29518-210113 від 21.01.2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2, та Оригіналу Тарифів на обслуговування платіжної картки, що була видана ОСОБА_2 на виконання Кредитного договору від 21.01.2013 року.

Вказана ухвала була направлена на виконання до Банку та була отримана уповноваженою особою 24.04.2018 року, що підтверджується відповідною поштовою розпискою.

У зв'язку з невиконанням ухвали у встановлений строк, судом повторно 17.09.2018 року було направлено на адресу Банку копію ухвали суду від 16.04.2018 року. Копію ухвали було отримано Банком 22.09.2018 року, що підтверджується поштовою розпискою.

Але станом на 13.11.2018 року вимоги ухвали Банком не виконані, оригінали витребуваних документів суду не надані.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду, зважаючи на те, що оригінали витребуваних документів суду не надані, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Слід зазначити, що судом неодноразово витребовувалися у позивача оригінали кредитного договору та тарифів для огляду у судовому засіданні, але такі документи суду надана не були.

Враховуючи те, що єдиним належним доказом на підтвердження наявних між сторонами правовідносин у даному випадку є Кредитний договір від 21.01.2013 року, відповідно до якого між сторонами виникли певні правовідносини, зокрема, у відповідачки щодо повернення кредитних коштів, оригінал наданий не був, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська