АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/1359/18
Провадження № 22-ц/792/730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/1359/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2018 року (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення від незаконного користування спільною власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд,

в с т а н о в и в:

Відповідно до пунктів 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В січні 2018 року ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення від незаконного користування спільною власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали не звернув уваги на те, що позивач не отримав ухвалу від 02.02.2018 року про залишення заяви без руху, тому не міг усунути недоліки, що вказані в цій ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Так, в силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Як слідує із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2018 року ОСОБА_4, діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення від незаконного користування спільною власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року позов залишено без руху та надано позивачу строк до 28 лютого 2018 року для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів у справі, а також докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зазначена ухвала Хмельницьким міськрайсудом була направлена за адресою місця відбування покарання заявника ОСОБА_4 та отримана останнім 16 лютого 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.9).

03 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду заявою, в якій посилаючись на своє ув'язнення зазначив про неможливість виконання ним вимог ухвали від 02 лютого 2018 року (а.с.11).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки заяви, що зазначені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року.

Учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не підтверджують невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального законодавства, оскільки не стосуються обставин, що стали підставою для її постановлення.

Колегія суддів вважає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвалу від 02 лютого 2018 року апелянт не отримував, тому був позбавлений можливості виконати її вимоги не заслуговують на увагу та суперечать матеріалам справи. Так, як слідує із матеріалів, копія ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2018 року про залишення скарги без руху направлялась ОСОБА_4 та була отримана останнім. Ці обставини підтверджуються заявою - відповіддю ОСОБА_4 на ухвалу суду від 02 лютого 2018 року по справі №686/1359/18, в якій заявник вказав, що копію вказаної ухвали він отримав 23 лютого 2018 року (а.с.11).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ І.В. П'єнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Справа № 22ц/792/730/18

Доповідач - Корніюк А.П. ухвала