Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2131/18 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Є.У.№ 2-394/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2018 року про відмову у заміні способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - садибу, розташовану в селі Червоний Яр, вулиця Райдужна, 35, Запорізького району, Запорізької області із застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», посилаючись на заборгованість останньої за кредитним договором № 2007-ПМ-50 від 08.05.2007 року на суму 4 159,84 доларів США.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року, позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 2007-ПМ-50 від 08.05.2007 року у розмірі 32 904,33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку), а саме: житловий будинок зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 5760 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені іпотекодавця ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і інших документів, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з передачею іпотекодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління предмет іпотеки на період до його реалізації. Встановлено початкову ціну реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк» предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 435 ЦПК України звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судове рішення не виконується, оскільки Банк не має необхідних документів для продажу нерухомого майна і вільний доступ до нього, відсутній попит покупців. Посилаючись на те, що до теперішнього часу кредит не погашений, просив суд встановити інший спосіб виконання судового рішення і стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 159, 84 долари США, що за курсом НБУ на час виникнення спірних правовідносин становило 32 904,33 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що процесуальне законодавство не містить вичерпного переліку підстав заміни способу та порядку виконання судового рішення, а тому є всі підстави для задоволення заяви Банку, оскільки судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано, кредит не погашений.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вжиття кредитором заходів до реалізації іпотечного майна і неможливості виконання судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставина справи і вимогам закону, оскільки Банком не надано суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження доводів про неможливість виконання судового рішення.

За змістом статті 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У частині 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УШ від 02.06.2016р. зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, на зобов'язання стягнути заборгованість за кредитом фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, правильно застосувавши при цьому норми статті 435 ЦПК України.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у справі, яка переглядається, немає.

Керуючись ст. ст.367,374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: