Житомирський апеляційний суд
Справа №293/549/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №293/549/15-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коніан" на постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Омельченко Н.А. (заінтересована особа ТОВ "Бім-Буд")

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М.у м.Житомирі,

встановив:

20 квітня 2015 року ТОВ «Коніан» подало до суду скаргу на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Омельченко Н.А. У скарзі ТОВ «Коніан» посилалось на те, що у Корольовському відділі ДВС міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №44454875, до якого входить вісім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «Бім-Буд» на користь різних фізичних осіб. Скаржник зазначав, що одним із стягувачів є ТОВ «Коніан». Ним набуто таке право на підставі ухвали Черняхівского районного суду Житомирської області від 25.02.2015 року про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості. 23 березня 2015 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Омельченко Н.А., згідно вимог статей 83, 84, 85, 86 ЗУ «Про виконавче провадження» та пунктів 9.2, 9.4-9.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесена Постанова №5/22/3.1/2015 про результати перевірки законності виконавчого провадження. Вказаною постановою було визнано незаконними дії державного виконавця Корольовського ВДВС та скасовано процесуальні дії з організації примусового виконання рішень з моменту встановлення місцезнаходження майна боржника ТОВ «Бім-Буд», так як майновий комплекс не може бути предметом звернення стягнення через наявність податкової застави та судових арештів. Скарга подана у десятиденний строк з дня отримання копії постанов (08 квітня 2015 року) з урахуванням того, що 18 та 19 квітня були вихідними днями.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року скаргу ТОВ «Коніан» задоволено. Визнано неправомірними рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Омельченко Н.А. про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження та витребування його матеріалів №5/22/3.1/15 від 10 березня 2015 року та про результати перевірки законності виконавчого провадження №5/22/3.1/15 від 23 березня 2015 року та скасовано постанови №5/22/3.1/15 від 10 березня 2015 року та №5/22/3.1/15 від 23 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Коніан». Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Зокрема вказує, що податкова застава та інші обтяження унеможливлювали проведення виконавчих дій, оскаржувані постанови прийняті начальником управління ДВС ГТЮ у Житомирській області Омельченко Н.А. із дотриманням Закону «Про виконавче провадження», в межах компетенції. Також зазначає, що скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який не брав участі в розгляді справи, просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Коніан». Посилається на те, що ухвалою порушені його права, оскільки він у 2007 році створив ТОВ «Бім-Буд», зробив внесок до статутного капіталу у вигляді належного йому на праві власності нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка не брала участі в розгляді справи, просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Коніан». Посилається на те, що ухвалою порушені її права, оскільки в рамках виконавчого провадження було реалізоване майно, яке є предметом договору іпотеки між нею та ТОВ «Бім-Буд» від 13.01.2010 року

У відзиві на апеляційні скарги представник ТОВ «Коніан» просить залишити всі апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області не підлягає задоволенню, а провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають закриттю, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №44454815, до складу якого входить вісім виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Бім-Буд» заборгованості на користь фізичних осіб на загальну суму 15741272 грн. 39 коп.

У зведеному виконавчому провадженні №44454815 об'єднані виконавчі провадження за виконавчими листами: №296/3720/14-ц виданий Черняхівським районним судом Житомирської області 07.07.2014 року про стягнення з ТОВ «Бім-Буд» на користь ОСОБА_6 вартості наданих послуг за договором, пені та 50 відсотків річних від простроченої суми та судових витрат; ВЛ №296/3351/14-ц виданий Корольовським районним судом м. Житомира 29.07.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики та судового збору; ВЛ №296/4263/14-ц виданий Корольовським районним судом м. Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_8 штрафу за договором оренди; ВЛ №296/4263/14-ц виданий Корольовським районним судом м.Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_8 судового збору у справі щодо заборгованості за договором позики; ВЛ №296/3720/14-ц виданий Корольовським районним судом м.Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_9 заборгованості; ВЛ №296/3720/14-ц виданий Корольовським районним судом м. Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_9 судового збору у справі про стягнення з товариства на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором про надання послуг; ВЛ №293/97/15-ц виданий Черняхівським районним судом Житомирської області 20.02.2015 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_5 боргу за договором підряду та сплаченого судового збору; ВЛ №293/125/15-ц виданий Черняхівським районним судом Житомирської області 20.02.2015 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_10 боргу за договором підряду та судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2015 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про проведення перевірки та витребування матеріалів вищевказаного виконавчого провадження.

23 березня 2015 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Омельченко Н.А. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №44454815.

Згідно даної постанови, визнано дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Файдова О.М. такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснені з грубим порушенням законодавства, що регулює виконавчий процес. Винесено постанову про скасування всіх процесуальних дій, вчинених з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень з моменту встановлення місцезнаходження майна боржника ТОВ «Бім-Буд» у зв'язку з порушенням п.5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», що у наступному мало місце порушення п.2 ст.47 вищевказаного Закону, так як вказаний майновий комплекс, що складається з індивідуального визначеного нерухомого майна, не може бути предметом звернення стягнення через наявність податкової застави та судових арештів.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ «Житомирбджолінвест», ТОВ «Центр алюмінієвого будівництва», ПП «ШГДС», ОСОБА_3 про визнання угод недійсними заборонено відчуження адміністративно-виробничої будівлі, складу та гаражу по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (т.3 а.с.51).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 липня 2011 року у справі позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення боргу заборонено ТОВ «Бім-Буд» здійснювати відчуження майнового комплексу та комплексу будівель по АДРЕСА_1 (т.3 а.с.21).

Зазначені ухвали не містять заборони державному виконавцю звертати стягнення на майно боржника ТОВ «Бім-Буд» в примусовому порядку.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44696900 від 15.07.2014 року все рухоме майно ТОВ «Бім-Буд» перебувало у податковій заставі до 13.07.2017 року.

Обмеження щодо відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі не поширюються на випадки реалізації майна в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для винесення начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Омельченко Н.А. оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України особи, які не брали участі в справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Як передбачено ч.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Апелянти не є сторонами виконавчого провадження. Договір іпотеки, з наявністю якого ОСОБА_4 пов'язує порушення ухвалою суду її прав, визнаний нікчемним рішенням Богунського районного м. Житомира від 10 квітня 2014 року у справі №2-3787/12, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2014 року. ОСОБА_3 14 січня 2010 року вийшов зі складу учасників ТОВ «Бім-Буд», продавши належну йому частку 100% у статутному фонді ОСОБА_14. За даними Єдиного реєстру підприємств на час постановлення ухвали від 13 березня 2018 року єдиним засновником ТОВ «Бім-Буд» (ідентифікаційний код юридичної особи) була благодійна організація «Сучасний вибір». Отже, ухвалою суду питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3 належить закрити на підставі ч.3 ст.362 ЦПК України.

Право сторони виконавчого провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного процесуального кодексу передбачено ст.383 ЦПК України 2005 року та ст.447 ЦПК України, про що зазначено у постанові Великої палати Верховного суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц. Оскільки оскаржувані постанови винесені у зведеному виконавчому провадженні, в якому об'єднані виконавчі провадження з виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, скарга підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 367, 368, 375, 379, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалуЖитомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року без змін.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалуЖитомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: