КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Єдиний унікальний номер справи № 369/1233/14-ц
Апеляційне провадження №22ц/824/2365/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» ( АТ «Дельта Банк» ) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , видачу дублікату виконавчого документу .

У заяві просили визнати поважними причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 369/1233/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, та видати дублікат виконавчого документа у зв'язку із його втратою.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 &q?ін;Про віднесення Публічного акціонерного товариства» Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51

«Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « Дельта Банк». На підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 розпочато процедуру ліквідації ПАТ « Дельта Банк» .

Враховуючи процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було проведено ряд заходів щодо інвентаризації активів та майна Банку (що також включає зобов'язання юридичних і фізичних осіб).

У 2016 році, в рамках здійснення внутрішньобанківської перевірки АТ « Дельта Банк» було встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № НКЛ 04063732 від 30 жовтня 2012 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, стало відомо , що виконавчі листи про стягнення заборгованості були направлені рекомендованими листами віл 23 квітня 2014 року на адресу банку .

За результатами здійснення вказаних дій було виявлено, що по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заяву про видачу дублікату виконавчого документу не було своєчасно направлено, пропущено строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказане сталося в результаті масового вивільнення працівників, централізацією справ з усіх регіонів до головного офісу банку з подальшим проведенням їх інвентаризації та опрацювання, що фактично позбавило можливості завчасно виявити та запобігти пропуску строку.

В результаті втрати виконавчого документу неможливо пред'явити виконавчий документ до виконання та неможливо стягнути заборгованість, а тому заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання і видати дублікат виконавчого документу.

Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, які не залежали від волі стягувача.

Ухвалою Києво-Святошинсьокого районного суду Київської області від 14 червня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви. У скарзі зазначено ,що причини пропуску строку ,на які посилається заявник не є поважними. Заявник був обізнаний про можливість пред'явлення виконавчого документа до виконання і у 2014 році, і у 2016 році ( а.с. 50-55, опис документів у справі - обкладинка справи).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677( станом на 04 квітня 2014 року - час виникнення правовідносин , дата набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження « строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає .

Як видно із матеріалів справи , рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с. 48-49). Рішення набрало законної сили 04 квітня 2014року.

За правилом ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV,( в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677( станом на 04 квітня 2014 року - час виникнення правовідносин ) яка діяла на час набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Як зазначено у ч.2 цієї статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи видно , що представник позивача ( банку ) отримав повний текст рішення 02 квітня 2014 року( відмітка і описі документів у справі на обкладинці справи). Як видно з матеріалів справи , виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, був направлений на адресу банку 23 квітня 2014 року ( а.с. 51) ..

Представник ПАТ «Банк Дельта Банк» подавав 22 квітня 2016 року до канцелярії суду заяву про видачу виконавчого листа . На вказану заяву була направлена відповідь , що виконавчі листи направлені на адресу банку 23 квітня 2014 року ( а.с. 52) . Вказану відповідь банк отримав 04 травня 2016 року ( а.с. 55) .

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив 04 квітня 2015 року.

Доводи апелянта, що поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є перебування банку в стадії ліквідації, у зв'язку із цим завантаженістю працівників, опрацюванням великої кількості справ,є безпідставними. Так з матеріалів справи видно, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення 02 жовтня 2015 року № 181 &q?іб;Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк») та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку (а.с. 57).

Як видно із матеріалів справи, представник банку своєчасно отримав повний текст рішення, рішення набрало законної сили 04 квітня 2014 року, у 2016 році представник банку був обізнаний про те ,що виконавчі листи направлялись на адресу банку, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин представник банку суду не надав. Докази, що виконавчі листи банком не отримані, або втрачені матеріали справи не містять.

Заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, і видачу дублікату виконавчого документу подана заявником 04 травня 2018 року ( а.с. 56).

Заявник не заперечує , що ним пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання . Посилання на ту обставину , що відповідно до вимог діючого Закону України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, заявник має право пред'явити виконавчий документ до виконання є безпідставними, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа сплив 04 квітня 2015 року, ще до прийняття Закону України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, представник заявника ПАТ «Дельта Банк», не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги, що заявник мав можливість своєчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, незважаючи на початок процедури ліквідації банку є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами щодо обізнаності представників банку про наявне рішення із 2014 року .

Будь-яких доказів, що протягом тривалого часу (починаючи із 02 квітня 2014 року) заявник через обставини у зв'язку із ліквідацією банку був позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, і ці обставини були об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав, а тому вимоги про визнанням вказаних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак висновок суду про задоволення заяви не ґрунтується на вимогах закону .

Суд першої інстанції, задовольнивши заяву, помилково виходив із того, що представник банку, на користь якого ухвалено рішення, з поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник не надав суду доказів непереборних, пов'язаних із дійсними істотними труднощами обставин пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , та видачу дублікату виконавчого документу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню,з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 15 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді