ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 629/1676/18

провадження № 22-ц/818/1352/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року, постановлену суддею Ткаченка О.А., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що позовна заява, подана АТ КБ «ПриватБанк», в повній мірі відповідає вимогам закону. Стаття 177 ЦПК України не передбачає безумовний обов'язок особи, яка підписала та подала від імені позивача юридичної особи позовну заяву, надати оригінал довіреності разом із позовною заявою. Позовна заява підписана представником позивача Савіхіною А.М. на підставі довіреності, яка є дійсною та якою передбачено право останньої підписувати та подавати позовні заяви до суду, а також засвідчувати копії довіреності та інших документів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ч.7 ст. 177 ЦПК України, недоліки позовної заяви за ухвалою суду від 07.05.2018 року позивач не усунув.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом встановлено, що у квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Савіхіної А.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.6-9).

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: а саме для надання оригіналу довіреності для підтвердження повноважень представника позивача щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчену у визначеному законом порядку копію (а.с.1).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 21 травня 2018 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М. була подана заява разом із копією довіреності, в якій зазначено, що довіреністю від 31.08.2017 року Савіхіна А.М. уповноважується представляти інтереси Банку в органах державної влади, судах загальної юрисдикції. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені Банку підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю. Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» також зазначено, що подання до суду оригіналу довіреності неможливе, оскільки позивач при розгляді інших справ буде позбавлений можливості підтвердити свої повноваження. Вважає, що позов подано уповноваженою особою та має бути прийнятий судом до розгляду (а.с.13-14).

Стаття 58 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Процесуальний представник діє в цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженими довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява, подана ПАТ КБ «ПриватБанк», підписана представником позивача Савіхіною А.М. на підставі довіреності від 31.08.2017 року, яка є дійсною та якою передбачено право останньої підписувати та подавати позовні заяви до суду, а також посвідчувати своїм підписом копії документів, в тому числі копії цієї довіреності (а.с.13-14).

Нормами ЦПК України не визначено обов'язкового подання до позовної заяви оригіналу довіреності для представлення інтересів сторін.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності, яка засвідчена представником Савіхіною А.М. та видана ПАТ КБ ПриватБанк для представлення інтересів товариства в органах державної влади, судах загальної юрисдикції, представнику Савіхіній А.М., крім іншого, надано також повноваження засвідчувати копії всіх документів, які подаються до суду, в тому числі посвідчувати своїм підписом копії цієї довіреності. Строк дії довіреності до 31.12.2019 року.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно зробив висновок про те, що позов від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано та підписано представником Савіхіною А.М. з порушенням вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України. Такий висновок суду не відповідає вимогам закону, оскільки представником позивача надано належну довіреність на представлення інтересів ПАТ КБ ПриватБанк» в суді.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються фактичними обставинами справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 13 листопада 2018 року