overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1185/18
Провадження № 2-во/400/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Петрівського районного суду від 08 листопада 2018 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду від 08 листопада 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі №400/1185/18 вжито заходи забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матері ОСОБА_1.

Однак під час друку ухвали по справі було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вищевказаної ухвали не вказано дату народження ОСОБА_2, його місце реєстрації та місце фактичного проживання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне усунути вказаний недолік, а тому у резолютивній частині вищевказаної ухвали вказати дату народження ОСОБА_2 14 листопада 1979, його місце реєстрації - вул. Літвінова, 7/75, смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, та місце фактичного проживання - вул. Олексія Лисенка, 88, смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Петрівського районного суду від 08 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_4, про забезпечення позову та вказати вірно у другому абзаці резолютивної частини ухвали:

«До набрання законної сили рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі №400/1185/18 вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. Літвінова, 7/75, смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: вул. Олексія Лисенка, 88, смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, передати сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матері ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 15-ти днів через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Дата документу 12.11.2018
Справа № 320/6843/18
Провадження № 2/320/3718/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.09.1969 року міським ЗАГСом м. Мелітополя, актовий запис № 1018.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2018 року о 09-00 год. у залі судових засідань в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 р.
Справа № 639/6431/18
№ 2-н/639/684/18
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
23.10.18 336/4837/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.10.2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити об 09.00 год.13.11.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Третя особа має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
справа №732/1508/18
провадження № 2-о/732/131/18
Ухвала

12.11.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи Переписька сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2А, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту того, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла 11 березня 1996 року.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 11 березня 1996 року померла мати заявниці ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Під час звернення нотаріус оглянула представлені заявницею документи та виявила, що у актовому записі про народження заявниці ім'я матері вказано російською мовою Ефросинья замість Єфросинія, а по батькові Прокопова замість Прокопівна. Також у свідоцтві про народження заявниці записано по батькові Андрієва замість Андріївна. Свідоцтво про смерть матері було втрачено. Заявниця не може отримати актовий запис про смерть, оскільки прізвище, ім'я, по батькові в інших документах, що підтверджують родинні відносини, відрізняються. Вказані обставини стали причиною необхідності встановлення родинних відносин.

В судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи в їхню відсутність.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи встановлено необхідність витребування інформаційної довідки про наявність спадкової справи до майна померлої 11 березня 1996 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 84, 240, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносиноголосити перерву до 03.12.2018 року до 11-30 год.

Витребувати з Державного нотаріального архіву інформаційну довідку про наявність спадкової справи до майна померлої 11 березня 1996 року ОСОБА_3. В разі наявності витребуватиматеріали спадкової справи до майна померлої 11 березня 1996 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження №: 2-ві/752/26/18
У Х В А Л А

12.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа № 752/18927/17, провадження № 2/752/1850/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

07.11.2018 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіній О.О. у вищезазначеній цивільній справі та зазначена заява була занесена до журналу судового засідання.

07.11.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача зупинено та справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. порушення на думку позивача, його процесуальних прав, та надання суддею переваг правам відповідача, представника якого на думку позивача, допустили до участі у розгляді справи безпідставно.

Суд розглядає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком позивача про надання переваг головуючої правам відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/520/2873/18
УХВАЛА

13.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» засвідченої належним чином копії вимоги/повідомлення про усунення порушення, передбаченого п.п. 4.3., 4.4., 5.2., 5.3. Договору іпотеки від 07 червня 2007 р. та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також докази направлення та отримання ОСОБА_1 цієї вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» засвідченої належним чином копії вимоги/повідомлення про усунення порушення, передбаченого п.п. 4.3., 4.4., 5.2., 5.3. Договору іпотеки від 07 червня 2007 р. та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також докази направлення та отримання ОСОБА_1 цієї вимоги.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1821/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про зміну дати звільнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про зміну дати звільнення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Справа № 307/1550/18
Провадження № 2/307/1010/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК АГРОФІРМИ «КАРПАТИ» про скасування протоколу СГВК АГРОФІРМИ «КАРПАТИ» про передачу у приватну власність ? частини магазину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СГВК АГРОФІРМИ «КАРПАТИ» про скасування протоколу СГВК АГРОФІРМИ «КАРПАТИ» про передачу у приватну власність ? частини магазину.

Позивач подав у судовому засіданні заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про передачу у приватну власність ? частини магазину, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст247, ст.ст. 257 ч.1 п.5 , 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГВК АГРОФІРМИ «КАРПАТИ» про скасування протоколу СГВК АГРОФІРМИ «КАРПАТИ» про передачу у приватну власність ? частини магазину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'ятнадцять днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чопик В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

13.11.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 13.11.2018 року на 15.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2