Справа № 464/4104/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/742/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб - Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді-доповідача по справі - Савуляка Р.В. мотивуючи тим, що є підстави, передбачені ЦПК України для його відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді

Зокрема вказує, що 16.08.2013 р. Апеляційним судом Львівської області у складі головуючого Савуляка Р.В., суддів Бермеса І.В., Мусіної Т.Г. прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Шоста львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування. Вказаним рішенням скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

На думку заявника, вищеописані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Савуляка Р.В., під час подальшого розгляду справи, а тому, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, заявляє відвід даному судді.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання заяви про відвід, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді-доповідача, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість судді Савуляка Р.В. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді-доповідачу по справі Савуляку Р.В. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід судді-доповідача Савуляка Р.В., заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Апеляційного суду Львівської області Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.