Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1467/18
Провадження №2/433/611/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

01.11.2018 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Яковлєвої В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14 квітня 2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №2854, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 165 000,00 грн, зі сплатою 14.3% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 14.06.2026 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 14.04.2006 року, згідно якого останній поручився перед кредитором боржника ОСОБА_1 за виконання нею свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. Зобовязання щодо погашення позичальником та поручителем виконані не були, тому станом на 23.07.2018 року виникла заборгованість, яка становить 138 913,34 грн та складається з: боргу за кредитом 92510,00 грн; відсотків за користування кредитом з 05.03.2015 по 22.07.2018 в розмірі 30 507,05 грн; інфляційних втрат банку з березня 2015 року по липень 2018 року за прострочення сплати кредиту 6274,85 грн; інфляційних втрат банку з березня 2015 року по липень 2018 року за прострочення сплати відсотків 6627,06 грн; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 04.03.2015 по 22.07.2018 в розмірі 1454,49 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 04.03.2015 по 22.07.2018 1539,79 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Заперечень на позов не надали.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

14 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №2854, згідно якого позичальник отримала грошові кошти в розмірі 165 000,00 грн на придбання квартири зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,3% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 14.04.2026 року (а.с. 10).

Згідно Додаткової угоди №1 до договору про іпотечний кредит №2854 від 14 квітня 2006 року, сторони погодили, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 9,5% річних (а.с.11).

З копії Додаткової угоди №2 сторони погодили, що погашення кредиту здійснюється щомісячно, рівними частинами в сумі 690, 38 грн, починаючи з серпня 2010 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати відсотків позичальник повинна була не пізніше 14.04.2026 року (а.с.12).

Згідно копії договору поруки від 14 квітня 2006 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, останній зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами договору відновлювальної лінії в порядку, передбаченому цим договором. (а.с.13).

Відповідно до копії заяви на видачу готівки №3520 від 17.04.2006 року, ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 165 000,00 грн (а.с.14).

Згідно копії Статута Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 31.03.2017 року, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.40-41).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору, банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених договором, вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, або стягнення заборгованості з поручителя згідно з договором поруки.

Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належно не виконувала свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит №2854 від 14 квітня 2006 року, внаслідок чого станом на 23.07.2018 року виникла заборгованість яка становить 138 913,34 грн та складається з: 64 204,52 грн боргу по кредиту строковому; 28 305,58 грн боргу по кредиту простроченому; 529,72 грн суми строкових відсотків по кредиту; 29 977,33 грн суми прострочених відсотків по кредиту; 6 274,85 грн суми втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 6 627,06 грн суми втрат від інфляції по прострочених відсотках; 2 994,28 грн 3% річних (а.с.5-8).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №2854 від 14.04.2006 року, в сумі 138 913,34 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з оригіналом платіжного доручення № від 01 серпня 2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 083,70 грн (а.с.1).

Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 083,70 грн в рівних частках, з кожного по 1041,85 грн (2 083,70 грн/2 = 1041,85 грн)

На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 141, 258-260, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.Енергетиків, б. 36, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, ) до ОСОБА_1 (кв.Волкова, б. 40, кв. 113, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (вул. Циалковского, б. 34, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (кв.Волкова, б. 40, кв. 113, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (вул. Циалковского, б. 34, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, б.36, МФО 304665, , р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором про іпотечний кредит №2854 від 14 квітня 2006 року в сумі 138 913 (сто тридцять вісім тисяч девятсот тринадцять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (кв.Волкова, б. 40, кв. 113, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (вул. Циалковского, б. 34, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, б.36, МФО 304665, , р/р 373940055 у ФЛОУ АТ "Ощадбанк") суму судового збору в розмірі 2 083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 70 копійок, в рівних частках, з кожного по 1 041 (одній тисячі сорок одній) гривні 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.І.Суський.

01.11.18