overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/392/18
Провадження № 2-п/272/5/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 листопада 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 19.10.2018 року було скасовано заочне рішення від 10.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження на 13.11.2018 року на 14 год. 00 хв.
13.11.2018 року в судове засідання по даній справі позивач та відповідач не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання в судовому засіданні під розписку, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що позивач та відповідач вперше не з"явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.12.2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/1677/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна.

Згідно ухвали суду від 11 червня 2018 року провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішнії справ України направлено клопотання № 19/13-1/39-СЕ/18 про надання об"єкта дослідження та інформації про нього до експертної установи, однак станом на 14 листопада клопотання не виконано.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що матеріали справи повернулись, у зв"язку з неможливістю надання висновку та не виконанням клопотання експерта, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 23 листопада 2018 року на

11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Дата документу 01.03.2018
Справа № 334/5124/17
Провадження № 2/334/955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року визнано явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання обовязковою.

26.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення наступного судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Апеляційному суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м.Києва (03680, м. Київ, вул.. Соломянська, 2а) забезпечити участь представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у судовому засіданні, призначеному на 10.30 год. 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2438/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/2438/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скаківська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,ч.6 ст.294,ч.4 ст.315,316-319,367-368,374,377,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 263/9037/18
Провадження № 2/263/2107/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив

У судові засідання, призначені на 13 вересня 2018 року, 21 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року, 14 листопада 2018 року відповідач не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 202/7055/17
Провадження № 2-з/202/58/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 Sport, 2007 року випуску, номер кузова: JMBXBCU5W7U00319.

Заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач у квітні 2018 року при розгляді справи в іншому складі суду подала заяву про збільшення позовних вимог, де в якості відповідача визначила ОСОБА_3 та заявила позовну вимогу про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 Sport, 2007 року випуску, номер кузова: JMBXBCU5W7U00319.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на спірний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 Sport, 2007 року випуску, номер кузова: JMBXBCU5W7U00319.

Копію направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду направити заявнику, відповідачу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.Г. Зосименко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/491/18
02.05.2018 року смт. Рокитне
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст.526, ст.611 ЦК України, керуючись 160-162, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________Комзюк А.Ф.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Суддя: ________________________ Комзюк А.Ф.
14.11.2018 Справа № 363/2296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю., прокурора Кривошея С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Киїського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буду виготовлений 23 листопада 2018 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа №266/6558/18
Провадження№ 2-о/266/479/18
УХВАЛА

13.11.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 30.06.2018 року в м. Шахтарську, Донецької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 13 листопада 2018 року о 14-30 годині.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, в позовній заяві про розірвання шлюбу зазначила про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовну не заперечує.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 07 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець