Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/444/16-ц
Номер провадження: 2/511/9/18
01 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в особі філії Южне головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2013р.н., та ОСОБА_4, 2004р.н., ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_7, третя особа Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації про зняття арешту,
Позивач просить суд винести рішення, яким зняти з будинку загальною площею 158,10 кв.м., житловою площею 48,70 кв.м., який розташований за адресою: пров. Р.Шпака, 12, м. Роздільна Одеської області, арешти:
- накладений 11.06.2014 року постановою №43664105 старшого державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ ОСОБА_9;
- накладений 19.11.2010 року постановою №22713678 державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_10;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження по справі відкрито. З першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції було витребувано належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про накладення арешту на майно, а саме будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Р. Шпака,12 від 19.11.2010 року №22713678 та акти опису арешту майна. Від ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області було витребувано завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову №43664105 від 11.06.2014 року про накладення арешту на будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Р. Шпака,12
18.03.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо того, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерті ОСОБА_8 №173 від 16.03.2016 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району.
Ухвалою суду від 23.05.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_8, у звязку з його смертю.
30.11.2016 року на адресу суду надійшли документи з ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області, витребувані ухвалою суду від 04.03.2016 року.
13.12.2016 року на адресу суду надійшли документи з Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, витребувані ухвалою суду від 04.03.2016 року.
Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження по справі відновлено, від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_11 витребувано копію спадкової справи №19/2016, заведеної після смерті померлого ОСОБА_8 для встановлення кола спадкоємців.
18.01.2017 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, померлого 13.03.2016 року.
16.02.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2013р.н., та ОСОБА_4, 2004р.н., ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.
23.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи №511/49/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка знаходиться в провадження Роздільнянського районного суду Одеської області (суддя Теренчук Ж.В.)
07.04.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2013р.н., та ОСОБА_4, 2004р.н., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.
07.04.2017 на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_12 про залучення співвідповідача, а саме з метою обєктивного та всебічного розгляду справи залучити ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 в якості належного відповідача по справі.
Ухвалою суду від 10.04.2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_7.
Ухвалою суду від 11.05.2017 року провадження по справі зупинено до розгляду та набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №511/49/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приват Банк» про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні подружжя.
21.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання АТ «УкрСиббанк» про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ «УкрСиббанк»
Ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження по справі поновлено, з урахуванням внесених змін до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року призначено підготовче засідання по справі.
26.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_13 про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва, а саме замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект».
Ухвалою суду від 19.09.2018 року клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про залучення правонаступника відповідача задоволено. В якості правонаступника відповідача до участі в справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Підготовче засідання по справі відкладено, правонаступнику відповідача надано строк для подання відзиву на позовні вимоги.
Правонаступник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відзив на позовні вимоги позивача не надало.
Ухвалою суду від 09.10.2018 року підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. (Т.2, а.с.15)
Відповідачі про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовні вимоги позивача не надали. (Т.2, а.с.34,36,37)
Представник третьої особи - Центра надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_14 надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути вказану цивільну справу на розсуд суду та за відсутності державного реєстратора, у звязку з великим обємом роботи. (Т.2, а.с.26)
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, якщо відповідач не подав відзиву на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням прозняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається,згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно до ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як передбачено ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
В забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором Пат КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8, 27.12.2007 року уклали договорі іпотеки №ODR0GА00000633 (договорі іпотеки). (Т.1.а.с.12-15)
Згідно п.п.7, 35.3 договору іпотеки, ОСОБА_8 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, пров. Р. Шпака,12.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17057375, станом на 14.12.2007 рік встановлено, що будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, пров. Р. Шпака,12 належить ОСОБА_8 (Т.1, а.с.16)
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №52257186, сформовану 28.01.2016 року встановлено, що на все майно ОСОБА_7, а саме: будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Будьонного,25 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1, було накладено арешт, обтяжував: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ( державний виконавець Паук О.І.) номер запису про обтяження 8176449., стягувач ПАТ «УкрСиббанк». (Т.1.а.с.19).
Також судом встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_7, а саме: будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Будьонного,25 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1, було накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (державний виконавець Гурковська А.В.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43664105, видана 11.06.2014 року, номер запису про обтяження 5994941, стягувач: ПАТ УкрСиббанк».
Однак, арешт на будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Р.Шпака,12, відповідно до вищевказаних документів не накладався.
Відповідно до актового запису про смерть №173 від 16 березня 2016 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області встановлено, що ОСОБА_8 помер 13.03.2016 року. (а.с.44)
Відповідно до копії спадкової справи № 19/2016, заведеної 31 травня 2016 року до майна померлого 13.03.2016 року ОСОБА_8 встановлено, що спадкоємцями померлого ОСОБА_8 є дочка спадкодавця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, син спадкодавця ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка спадкодавця ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка спадкодавця ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, дружина спадкодавця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.91)
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 було визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку за адресою: пров. Романа Шпака в м. Роздільна Одеської області, який складається з: житлового будинку під літ. «А», загальною площею 158,10 кв.м, в тому числі житлова 48,70 кв.м. та господарських споруд: гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», погріб під літ «Г», вбиральні під літ. «Д», цистерни літ. ІІ, вимощення ІІІ, огорожа - №1-3, які належали ОСОБА_8, який помер 13 березня 2016 року.

Також рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку по пров. Романа Шпака в м. Роздільна Одеської області, який складається з: житлового будинку під літ. «А», загальною площею 158,10 кв.м, в тому числі житлова 48,70 кв.м. та господарських споруд: гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», погріб під літ «Г», вбиральні під літ. «Д», цистерни літ. ІІ, вимощення ІІІ, огорожа - №1-3, які належали ОСОБА_8, який помер 13 березня 2016 року.

Рішення суду набрало законної сили 30.05.2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що ОСОБА_7 стала спадкоємицею 1/2 частини житлового будинку по пров. Романа Шпака в м. Роздільна Одеської області тільки після набрання законної сили рішення суду від 04.04.2018 року, а отже з 30.05.2018 року, під час розгляду вказаної цивільної справи в суді.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про залучення правонаступника відповідача задоволено. В якості правонаступника відповідача до участі в справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». (Т.2 а.с.19)

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 54 «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Судом встановлено, що арешт накладений на все майно ОСОБА_7, в тому числі на житловий будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, пров. Р. Шпака,12 унеможливлює виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року про звернення стягнення на вказане нерухоме майно та виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на встановлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а отже вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Южне головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2013р.н., та ОСОБА_4, 2004р.н., ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_7 про зняття арешту необхідно задовольнити.

Що стосується вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаних вимог позивача, оскільки відповідно до п.2 ч.2 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №3 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Однак, як встановлено з вищевказаного позову Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, є неналежними відповідачами.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідачі судових витрат, суд зазначає наступне.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з позовною заявою не було встановлено коло осіб, які є правонаступниками померлого ОСОБА_8, власниками вказаного житлового будинку відповідачі стали лише на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року - під час розгляду вказаної справи в суді, а отже враховуючи принципу диспозитивності та справедливості суд вважає за можливе не здійснювати розподіл судових витрат між відповідачами, оскільки вони стали власниками спірного майна після звернення позивача до суду.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 81, 82, 247, 263-265, 280-282, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в особі філії Южне головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2013р.н., та ОСОБА_4, 2004р.н., ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з будинку, загальною площею 158,10 м., житловою площею 48,70 м., який розташований за адресою: Одеська область м. Роздільна, пров. Р. Шпака,12, накладений - 11.06.2014 року, на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ ОСОБА_15 за №43664105;

Зняти арешт з будинку, загальною площею 158,10 м., житловою площею 48,70 м., який розташований за адресою: Одеська область м. Роздільна, пров. Р. Шпака,12, накладений 19.11.2010 року, на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_10 № 22713678;

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в особі філії Южне головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку ПРИВАТБАНК до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити повністю.

В розподілі судових витрат відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.11.2018 року.

Суддя І. В. Бобровська