Справа № 589/3843/14-ц
Провадження № 6/589/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №51640590 від 14 липня 2016 року щодо виконання виконавчих листів №589/3843/14-ц виданих 18 травня 2016 року про стягнення заборгованість за кредитним договором № 014/6954/9/11847 від 19 березня 2008 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 21 червня 2018 року ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, відповідно до якого ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до боржника ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, однак від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у відповідності до вимог частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/9/11847 від 19 березня 2008 року в сумі 60689,27 доларів США та пеню в сумі 50850,09 грн та з кожного окремо стягнути по 1827 грн судових витрат (а.с. 170-171).

23 травня 2016 року на адресу стягувача «Зарічне» відділення ПУАТ «Фідобанк» на підставі заяви представника надіслано виконавчі листи (а.с. 188).

Стягувач звернув виконавчі листи до виконання, про що свідчить копія постанови Головного територіального управлінням юстиції у Сумській області Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 14 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51640590 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6954/9/11847 від 19 березня 2008 року з ОСОБА_1 боргу в сумі 60689,27 дол США та 50850, 09 грн на користь ПАТ «Фідобанк» (а.с. 225).

Як вбачається з копії договору про відступлення (куплі-продажу) прав вимоги від 21 червня 2018 року та додатку №1, ПАТ «Фідобанк» відступає шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_1 належні банку права вимоги за кредитним договором 014/6954/9/11847 від 19.03.2008 року, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку №1 за договором іпотеки №014/6954/9/11847 від 20 березня 2008 року та договором поруки №014/6954/9/11847 від 04 листопада 2009 року, що укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 з додатками, додатковими угодами і договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невідємними частинами (а.с. 216-218).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженняі №51640590 від 14 липня 2016 року з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року справа №589/3843/14-ц (провадження №2/589/74/16) з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ОСОБА_1 (місце проживання: 41100, м. Шостка, Сумська область, вул. Матросова, буд. 6, ІПН НОМЕР_1).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4