Справа № 459/2938/18
Провадження № 2/459/1096/2018
УХВАЛА
10 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М., розглянувши питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири № 2 в будинку № 3а, що по вул.. Шептицького в м. Червонограді Львівської області, визнати за відповідачем право власності на 1/6 частку вказаної квартири.
27.09.2018 року відкрито провадження у справі.
07.12.2018 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул.. Шептицького, 3/2 Львівської області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: 6910, виданий 02.09.2016 року Бюро приватизації Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс». На обґрунтування заяви послався на те, що позивач немає доступу до спірного житла, однак йому стало відомо про продаж цієї квартири. Стверджує, що предметом поділу відповідно до його позовної заяви є 1/3 частка спірного приміщення квартири. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим у подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 07.09.2018 року встановлено, що власниками спірної квартири, яким належить по 1/3 її частки є ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на 1/3 частку спірної квартири, яка і є предметом судового розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити частково.
До набрання рішенням суду у даній справі законної сили накласти арешт на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.. Шептицького, 3а/2, яка належить ОСОБА_2.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Копію ухвали надіслати Державному реєстратору відділу економіки Червоноградської міської ради - для виконання, а особам, які беруть участь у справі, для відома.
Ухвала виконується негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10 грудня 2018 року.
Суддя: М. Д. Новосад