overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2018
Справа № 501/2247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», місце знаходження вул. Праці , 6 м.Чорноморськ Одеської області

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування наказу №56-Ст від 06 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

сторони не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. 13 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу №56-Ст від 06 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.2-4).

2. 21 серпня 2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.20-21).

3. Позивач не зявився в судові засідання 02 листопада 2018 року, 12 листопада 2018 року, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.62, 68), про причини неявки не повідомив.

4. У відповідності з статтею 257 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

5. За наведених вище обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу №56-Ст від 06 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

3. Повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 275/947/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача- Черкас В.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засідані в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/947/18 за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.
В підготовчому суловому засіданні позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.
Представник Брусилівської селищної ради , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_4 до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.
Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд -
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 12 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 236/3615/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до підготовчого засідання за участю сторін на 13.11.2018.

13.11.2018 позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-
Справа № 663/2883/18
Провадження № 2/663/1163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі адвоката ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 12.11.2018 надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, у звязку з тим, що 15.11.2018 о 13 год. він прийматиме участь у розгляді Херсонським апеляційним судом кримінального провадження. Судове засідання проводитиметься в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивачів адвокат ОСОБА_4 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі адвоката ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 15 листопада 2018 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_4.

Розяснити представнику позивачів адвокату ОСОБА_4, місце знаходження: вул. Херсонська буд. №38 смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області 75800 про те, що він повинен зявитися у Каланчацький районний суд Херсонської області (75800, смт Каланчак, вул. Херсонська, 26) 15 листопада 2018 року о 14.30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 643/6649/16-ц

провадження № 61-46028ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 409,60 грн відповідно до квитанції від 16 жовтня 2018 року № 14

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

08 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 16 жовтня 2018 року № 14.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897, за квитанцією від 16 жовтня 2018 року № 14.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6809/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

07.11.2018 року до суду надійшла заява від позивача, про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Справа № 720/1953/18
Провадження № 2-о/720/74/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2018 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою «Магальського дитячого будинку-інтернат», який розташований в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою «Магальського дитячого будинку-інтернат», який розташований в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 03 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити заінтересованій особі її право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2323/18
Провадження № 2-сз/306/32/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (справа № 306/1566/18) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 21 серпня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв"язку зі смертю особи до якої пред"явлено позов. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив згідно платіжного доручення №PROM6BM1WM від 06.07.2018 року судовий збір в розмірі 1762 грн.

Оглянувши матеріали справи № 306/1566/18 та матеріали заяви, зокрема, оригінал квитанції про сплату судового збору, з"ясувавши дійсні обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 154 від 14.02.2018 року), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Питання повернення судового збору регламентує Закон України "Про судовий збір"

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на наведене, дану заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. 260ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM6BM1WM від 06.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2

12.11.2018р.
Справа № 345/4585/18
Провадження № 2-н/345/270/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10 086,83 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/595/18

13 листопада 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/595/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Корчів'я Костопільського району Рівненської області, вул.Перемоги 2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/595/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Корчів'я Костопільського району Рівненської області, вул.Перемоги 2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання спадкового договору.

Відповідачем подано суду заяву про виклик та допит свідків.

Заява мотивована тим, що свідки можуть надати інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.91 Цивільного процесуального кодексу України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заяви представників сторін про виклик та допит свідків відповідають вимогам ст.91 Цивільного процесуального кодексу України та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання на 30 листопада 2018 року о 14:00 год. для допиту в якості свідків ОСОБА_5 (Рівненська обл., Костопільський район, с. Корчівя, вул.Перемоги 13), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Рівненська обл., Костопільський район, м.Костопіль, вул. Острізька 37).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 404/7768/18
Номер провадження 2-о/404/317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницький про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 315 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву № 404/7768/18.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та призначити судове засідання на 17 січня 2019 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова