Справа № 592/8335/18
Провадження № 2-п/592/84/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районногго суду м.Суми від 28.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 592/8335/18 провадження 2-п/592/84/18 за заявою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районногго суду м.Суми від 28.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, була передана для розгляду судді Котенко О.А.

28.08.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Згідно ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення;2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5) клопотання про перегляд заочного рішення;6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч.7 ст.285 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається заявник (довідка про суму заборгованості по заробітній платі перед позивачем, довідка про середньоденну заробітну плату), не додана заява про перегляд заочного рішення та копії документів, що подаються до заяви за кількістю учасників справи ( в справі приймає участь представник позивача).

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву з відповідними доказами за кількістю учасників справи.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, запропонувавши у семиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко