У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя набутого за час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в зустрічному позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю NISSAN Micra, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, витребувати його у ОСОБА_6, визнати за позивачем право особистої приватної власності на квартиру за адресою: м. Харків, Дача №55АДРЕСА_1 та право власності на автомобіль NISSAN Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку поділу майна подружжя.

В підготовчому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_2, подав заяву про забезпечення зустрічного позову, шляхом заборони відчуження автомобілю NISSAN Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на теперішній час ОСОБА_6 посилаючись на те, вищезазначений автомобіль є спільним майном подружжя та підлягає поділу, однак, коли між сторонами вже мався в суді спір з приводу права власності на нього, ОСОБА_1 продала його ОСОБА_6, тому він вважає, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, слід задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонити відчуження автомобіля NISSAN Micra, 2005р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1249 куб.см., номер шасі(кузова, рами) SJNFBAKI2U1336388, який належить ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, 15.08.1978р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля NISSAN Micra, 2005р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1249 куб.см., номер шасі(кузова, рами) SJNFBAKI2U1336388, який належить ОСОБА_6, 03.11.1955р. народження, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ