ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

справа № 754/13650/14

провадження № 22-ц/824/356/18

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у складі судді Панченко О.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

03.11.2017 року до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви ТОВ мотивує тим, що на момент звернення із даною заявою до суду виконавчі листи, що були видані на виконання рішення суду втрачені. Заочне рішення суду набрало законної сили, термін строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

Обгрунтовує свою заяву тим, що 30.09.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Після чого 30.01.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва була замінена сторона виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+», проте останньому попереднім стягувачем виконавчі листи по даній справі не було передано, тому заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» задоволено.

Вирішено видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-216/2015 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 10.07.2007 року у розмірі 90934,13 грн.

Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-216/2015, виданих Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 10.07.2007 року у розмірі 90934,13 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилається на її незаконність, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви. Зокрема, апелянт зазначила, що у справі немає підтвердження, що ТОВ «ФК «Актив+», як новий стягував звертався до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про передачу їм виконавчих листів чи до виконавчої служби з приводу наявності на розгляді у службі цих виконавчих листів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 на підтримання скарги та представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилався на те, що виконавчі листи у справі були втрачені при передачі документів за договором про відступлення права вимоги, тому вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явленням виконавчих листів до виконання, виходив обґрунтованості заяви ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги Банку задоволено, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 934,13 грн. (т.1 а.с.85).

На виконання рішення суду від 27.01.2015 року, яке набрало законної сили 09.02.2015 року, Деснянським районним судом, 28.04.2015 року було видано та направлено поштою до ПАТ «УкрСиббанк» два виконавчих листа про стягнення коштів з боржників, які отримано Банком 05.05.2015 року (т.1 а.с.95-96, 104-105).

30 вересня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, замість стягувача ПАТ «УкрСиббанк» зазначити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (т.1 а.с.121).

30 січня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва була замінена сторона виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+» (т.1 а.с.185).

Звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «ФК «Актив+» зазначив, що попереднім стягувачем оригінали виконавчих листів у справі №2-216/2015 по стягненню боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не було передано, що підтверджується описом процесуальних документів (т.1 а.с.196).

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України (в ред. на час звернення до суду з заявою), так і відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, пункт 17.4 у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу може за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з положеннями ст.22 Закону України &quif;Про виконавче провадження&q?ям; (в ред. на час видачу виконавчих листів), інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в ред. на час звернення до суду з заявою), так і відповідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Актив+», оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку, на думку колегії суддів, можна вважати поважними, оскільки вони не свідчать про умисну недбалість заявника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді :