__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2394/18
УХВАЛА

11.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними у зв'язку з їх фіктивністю,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними у зв'язку з їх фіктивністю, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування №635 об'єкту незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 укладений 09.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М.;

- скасувати рішення № 37467110 від 09.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22723848), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повернути сторони у первісне положення;

- визнати недійсним договір дарування №636 земельної ділянки (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 укладений 09.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М.;

- скасувати рішення № 37467768 від 09.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22724350), кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повернути сторони у первісне положення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2017 року на підставі вищевказаного позову відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 520/12643/17, а саме накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3; накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0582 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено, що в Приморському районному суді міста Одеси на розгляді перебуває кримінальна справа №522/21756/17 (провадження 1-кп/522/826/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У зв'язку зі встановленими обставинами, судом у підготовчому судовому засіданні було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №522/21756/17 (провадження 1-кп/522/826/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, її представник та представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання заперечували проти зупинення провадження в цій справі, посилаючись на те, що розгляд кримінальної справи не впливає на розв'язання спору в цій справі.

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольга Миколаївна у підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява від приватного нотаріуса, в якій остання просить суд розгляд спарви провести за її відсутності.

Суд зазначає, що між сторонами в цій справі виник спір стосовно договору дарування №635, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М., предметом якого є нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стосовно договору дарування №636, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М., предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у провадженні слідчого Відділу з розслідування ДТП СУ ГУ НП в Одеській області Стрілки В. Я. перебувало кримінальне провадження №0003116 від 08.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставинами, що 08.06.2017 року близько о 06:55, ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 2.3 б), и, 8.7.3 е) п. 11.4, п. 12.4 та розділу 34, розмітка 1.12 (стоп - лінія) Правил порожнього руху України та керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, в світлий час доби, здійснила рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Канатна в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і протилежні половини проїзної частини поділені одинарною білою суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку вул. Пантелеймонівської в напрямку вул. В.Арнаутська зі швидкістю не менше 74 км/год, уважною не була, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкувала і здійснюючи рух по зустрічній для неї смузі руху та наближаючись до врегульованого перехрестя із вулицею М.Арнаутська, ОСОБА_9 побачила, що увімкнувся червоний сигнал, який забороняв рух, проте, заходів, які виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, проігнорувала вимоги сигналу світлофору та дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія», намагаючись «проскочити» через перехрестя, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка здійснювала рух по проїзній частині вул. М.Арнаутська, збоку вул. Лейтенанта Шмідта в напрямку вул. Бєлінського та здійснювала проїзд вказаного перехрестя на зелений для неї сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби відкинуло на лівий по ходу руху автомобіля НОМЕР_3 тротуар, де він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11, який згідно висновку судово-медичної експертизи №1573 від 28.09.2017 р. отримав ушкодження, що за ступеням визначення тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку середнього ступеню, крововилив у потиличній ріг правового бічного шлуночка, синці тьмяно-скроневої області справа, лобної області зліва; закритий перелом поперечною відростка 5 поперекового хребця справа; закритий вертикальний перелом бічної маси крижі справа, закриті переломи тіл, верхніх та нижніх гілок лонних кісток з обох боків, які супроводжувалися крововиливом у порожнину малого тазу, синці лівого плеча, правого стегна, області правого колінного суглобу з переходом на гомілку та синець лівої стопи.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано потерпілою в кримінальному провадженні №0003116.

05 липня 2017 року потерпіла ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси через СУ ГУ НП України в Одеській області із цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП на загальну суму 1344925 гривень 00 копійок.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 була повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно інформаційної довідки №98836842 від 28.09.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_2 належить домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 8657805, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 31.07.2006.

З метою забезпечення цивільного позову, Приморський районний суд м. Одеси05 жовтня 2017 року у справі №522/13772/17 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Стрілка В.Я., вважав його обґрунтованим та постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2, а саме на: домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2; автомобіль марки «HONDA CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Надалі позивачці стало відомо, що 06 жовтня 2017 року та 09 жовтня 2017 року, підозрювана ОСОБА_2, не зважаючи на пряму заборону відчуження майна встановлену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року, будучи обізнаною про винесення ухвали про накладення арешту на домоволодіння та автомобіль, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення відповідальності по відшкодуванню збитків, завданих потерпілій по ДТП - ОСОБА_1, здійснила ряд послідовних дій, а саме 06.10.2017 року та 09.10.2017 року, ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. подавши нотаріусу документи (довідка ФОП ОСОБА_10.), що будинок і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 865805) знищено, потім, одночасно з цим, зареєструвала за цією ж адресою, на тій самій земельній ділянці, об'єкт незавершеного будівництва 58%, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ще 21 червня 2012 року № ОД 2, технічним паспортом складеним ФОП ОСОБА_10 №733 від 21.06.2017 та Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_5 та, також одночасно, уклала договори дарування, подарувавши земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_3.

Позивачка вважає, що під час укладання та нотаріального посвідчення договорів дарування не було додержано ч.3 та ч.5 ст.203 ЦК України та правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто не було мети передати право власності на об'єкт незавершеного будівництва своїй дочці ОСОБА_3, що є фіктивним правочином, правовими наслідками чого є його недійсність.

Також позивач вважає, що оскільки під час укладання та нотаріального посвідчення договорів дарування № №635 та 636 від 09.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. не було додержано ч.2 та ч.5 ст.203 ЦК України та правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тобто не було мети передати право власності на об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку своїй дочці ОСОБА_3, що є фіктивним правочином, правовими наслідками чого є його недійсність.

Оскільки вказане майно було незаконно відчужено ОСОБА_3 під час дії заборони встановленої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі №522/13772/17, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення цивільного позову ОСОБА_1, остання вважає, що її права грубо порушені та була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Також судом встановлено, що на цей час в Приморському районному суді міста Одеси на розгляді перебуває кримінальна справа №522/21756/17 (провадження 1-кп/522/826/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме стосовно дій вчинених під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті ? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

При викладених обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №522/21756/17 (провадження 1-кп/522/826/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки рішення суду по кримінальній справі буде мати важливе значення для вирішення спору в цій справі та при розгляді кримінальної справи буде встановлено наявність або відсутність порушених прав позивача, які вимусили останню звернутись до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 520/12643/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними у зв'язку з їх фіктивністю, до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №522/21756/17 (провадження 1-кп/522/826/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.