overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/593/18
Позовне провадження Провадження № 2/170/155/18
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту №500233803 від 18.10.2011 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 21.11.2018 року.

На підставі статтей 11, 13, 16, 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість за договором про надання кредиту №500233803 від 18.10.2011 року, укладений між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 в сумі 50 368, 28 грн. (п'ятдесят тисяч триста шістдесят вісім гривень 28 копійок), з яких: 43 668, 28 грн. (сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 28 копійок) заборгованість по тілу кредиту, 6 700 грн. (шість тисяч сімсот гривень) відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" судовий збір в сумі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21.11.2018 року.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №485/1886/18
Провадження № 2-о/485/90/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право постійного користування землею серії І-МК №010949 виданого 02.02.2000 року на підставі рішення Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №2 від 04.11.1999 року на ім"я ОСОБА_1, посилаючись на відмову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у наданні дозволу на розроблення технічної документації на вказану земельну ділянку, у зв"язку з розбіжністю прізвища в паспорті та акті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 29 листопада 2018 року заяву залишено без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків. 18 грудня 2018 року недоліки заявником усунуто.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 24.04.2019 року об 11:00 годині в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_2, 69;

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2019 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
14.11.2018 Справа № 756/6270/13-ц
Справа пр. №6/756/641/18
ун. №756/6270/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Заявник старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника.

Заявник старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про привід боржника відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про привід боржника.

Розгляд справи призначити на 14 год 30 хв 27 листопада 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Пр.№ 2/155/803/18
Справа № 155/1251/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітніми дітьми, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення з виготовленням повного тексту рішення 14 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: ( підпис )

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/299/18
Провадження № 2-н/516/147/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» (ідентифікаційний код 05519847) заборгованість за оплату послуг теплопостачання (за період з листопада 2016р. по березень 2018р. включно) в сумі 6870 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа№340/499/18
Провадження № 2/340/230/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав, відносно неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 11 год 00 хв 30 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №642/6147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 17.03.2017р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 22.10.2018р. становить 16107,44 грн. та складається з 3926,27 грн. заборгованості за кредитом, 3234,36 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7703,60 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 743,21 грн. процентної складової штрафу.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- в позові не вказано розмір процентної ставки за кредитом (у разі її зміни - необхідно зазначити, колик, яким чином та на підставі чого вона була змінена;

- не зазначено, з якої конкретної дати виникло порушення боржником умов договору, тобто початок нарахування штрафних санкцій;

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 149/1523/18
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 149/1523/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 27.09.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Однак при винесені рішення, в другому абзаці мотивувальної частини рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначено ім'я та по батькові позивача, замість «ОСОБА_1.», зазначено - «ОСОБА_1.».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/1523/18, суд, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, а тому вказана вище описка підлягає виправленню, та виправлення якої не змінює суті рішення та сприяє реалізації права ОСОБА_1 на вільне користування майном, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі № 149/1523/18, вказавши: в другому абзаці мотивувальної частини рішення суду вірне ім'я та по батькові позивача - «ОСОБА_1.».

Ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі № 149/1523/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа 278/316/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув клопотання старшого державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним клопотанням старший державний виконавець Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_2 до вказаного відділу ДВС для проведення певних виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 52885638 від 14 листопада 2016 року.

В обґрунтування клопотання старшим державним виконавцем вказано, що ОСОБА_2, будучи боржником у виконавчому провадженні, не з'являється для надання пояснень на виклики державного виконавця, а тому наявні підстави для застосування до нього приводу.

Дослідив дане клопотання судом встановлено наступне.

В провадженні Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 52885638 від 14 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, БУ №3 Житомирської КЕЧ та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості, а також штрафів у рамках справ про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи містять копії вимог державного виконавця від 28 вересня 2017 року, 1 лютого, 15 березня, 12 липня та 11 вересня 2018 року, адресовані ОСОБА_2, про необхідність його явки до згадуваного відділу ДВС. Водночас, доказів направлення останньому таких документів матеріали справи не містять.

17 липня, 11 вересня 2017 року, 21 лютого та 12 липня 2018 року старшим державним виконавцем було складено акти зі змісту яких убачається, що ОСОБА_2 за адресою свого місця проживання (АДРЕСА_1) відсутній.

Процесуальним законом з даного приводу передбачено наступне.

Привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 438 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання державного виконавця, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи, суд вважає, не містять належних доказів направлення ОСОБА_2 викликів державного виконавця, що виключає можливість застосування до нього такого заходу забезпечення виконавчого провадження як привід, адже підстав вважати, що останній ухиляється від явки до державного виконавця немає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/592/3941/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

В судовоме засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 685/1710/17
Провадження № 2/685/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявися, подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд заяви у його відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечив, оскільки сторони мирно врегулювали спір.

Відповідно до ст 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись 257 ЦПК України, районний суд

постановив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуючий: