Дата документу 17.12.2018 Справа № 311/2586/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/2586/18 Головуючий у 1 інстанції Сидоренко Ю.В.
Провадження №22ц/807/964/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 16 листопада 2018 року та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2018 року (а.с. 95-96) особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 14.11.2018 року для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

06 грудня 2018 року від ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги в повному обсязі, викладені в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 08.08.2018 року, а саме до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документу на підтвердження перерахування ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 45719,00 грн. на депозитний рахунок суду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Проте колегія не погоджується з таким висновком суду.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначав, що у встановлений десятиденний строк платіжний документ про перерахування позивачем грошових коштів на депозитний рахунок суду не долучений.

В частині 2 ст 365 ЦК України зазначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України не дають підстав залишати позовну заяву без руху. Невнесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду може бути підставою для відмови у позові.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_3 не зазначила достовірну адресу місця реєстрації та фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_4 суперечать вимогам статті 28 ЦПК України, а саме частини 9, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Також, в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року зазначено, що до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії технічного паспорту на спірний об'єкт нерухомого майна, із чітким визначенням часток вищевказаного об'єкту щодо кожного співвласників.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додана копія технічного паспорта, також в додатках міститься звіт ФОП ОСОБА_6 про оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, у резюме якого зазначено, що ОСОБА_3 є власником 3/4 частин оцінюваного об'єкта на праві приватної власності (а.с. 24).

Зазначені судом підстави повернення позовної заяви є необґрунтованими, оскільки питання щодо витребування доказів вирішується судом вже під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження.

Зарахування коштів на депозитний рахунок суду також може бути здійснено на інших стадіях цивільного процесу.

Окрім того, відповідно до абз. 4 ч. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, відсутність доказів на підтвердження вимог викладених у позовній заяві може бути підставою для відмови у позові, але аж ніяк не може бути підставою для повернення позовної заяви.

В силу вимог ст. 4 ЦПК України (право на звернення до суду за захистом): кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною; ж одна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 141, 367, 369 ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до суду першої інстанціїдля вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: