overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: с. Ратовці, вул. Ф. Ракоці, 86, Ужгородського району та станом на 23.10.2018 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» в розмірі 3183,89грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 знята 11.03.2009 року з реєстраційного обліку за адресою: с. Ратовці, вул. Ракоці, 86, Ужгородського району як померлий.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №463/4796/17
Провадження №2/463/676/18
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Машталяр Ю.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна відмовити.

Суддя: Леньо С. І.
Єдиний номер справи 489/214/16-ц
Провадження 22ц-812/259/18 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
22ц-812/354/18 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та зміну розміру ідеальних часток,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, а також Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 431/6641/18
Провадження №2/431/1700/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1018 від 26.12.3013 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1018 від 26.12.3013 року.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1018 від 26.12.3013 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18 грудня 2018 року на 08 годину 55 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3561/18
Номер провадження 2-о/213/73/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: АДРЕСА_1), Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідною матірю ОСОБА_5, померлою 12.06.2002 року, оскільки не може отримати свідоцтва про право на спадщину після її смерті через допущені в документах розбіжності: в актовому записі про народження №39 від травня 1945 року прізвище заявника вказано «Коноваленко» та дата народження «20 травня 1945 року», тоді як згідно актового запису про шлюб її дошлюбне (дівоче) прізвище «Міняйленко» та дата народження «21 травня 10945 року». Також наявна технічна помилка в свідоцтві про народження при вказівці статі особа «чоловіча». Дані розбіжності не дають можливості встановити родинні звязки між спадкодавцем та спадкоємицею. Встановлення даного факту є необхідним для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 294 ч.4, 309 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд на 06 грудня 2018 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 212/7303/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради , -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2018 року підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі закрито та призначено судове засідання на 13.11.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, на 10-30 год. 06.12.2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 13.11.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/2256/18
провадження №2/176/1108/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.03.2011 року у розмірі 14642,93 грн. та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на інший день, оскільки вона разом з дитиною відїжджає на консультацію та проведення операції у дитячу лікарню м. Дніпро, про що надала відповідні докази. Позовні вимоги не визнає, бажає надавати пояснення по суті позовних вимог.

Таким чином, з огляду на клопотання відповідача, та визнання причини її неявки у судове засідання поважною, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 13 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2-во/643/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018р. позовну заяву задоволено.

08.11.2018 року представник заявника надав суду заяву про виправлення описок, а саме: у виконавчому листі відсунутій ІПН боржника.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у рішенні суду не зазначено ідентифікаційний номер відповідача, так як у матеріалах справи відсутні дані про ідентифікаційний номер відповідача.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що у виконавчому листі відсутні описки, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260,432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 143/1542/18
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2018 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

09.11.2018 заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій областіпро встановлення факту смерті у розмірі 353 грн., посилаючись на те, що відповідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Із квитанції Погребищенського відділення Ощадбанку №1 від 07.11.2018 ТВБВ № 10001/035 вбачається, що ОСОБА_1 за подачу заяви сплатила судовий збір в сумі 353 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачем помилково сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовільнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительці с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області, судовий збір сплачений згідно з квитанцією Погребищенського відділення Ощадбанку №1 від 07.11.2018 ТВБВ № 10001/035 в сумі 353 (триста пятдесят три) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 561/1081/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Комерційний банк Приватбанк звернулось до Зарінченського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29 293,75 гривень. Позов обґрунтовує тим, що, відповідач не виконав умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

07 листопада 2018 року до уповноваженого органу подано запит з метою одержання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача на який 14 листопада 2018 року отримано відповідь.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду справа може бути розглянута у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05 грудня 2018 року об 14:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області, про що повідомити сторони.

Відповідач упродовж пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Інформацію про стан розгляду справи учасники провадження можуть дізнатися у мережі інтернет на офіційному веб порталі Судова влада України у посиланні за адресою https://court.gov.ua/fair/sud1707.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги упродовж 15-ти днів з дати її складення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Дідик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського арйону Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського арйону Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського арйону Волинської області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського арйону Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук