Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7238/18
провадження № 2/711/2107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг у сумі 12268,06 - основний борг, 431,43 грн. - інфляційні втрати, 255,00 грн. - 3% річних, 2775,96 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, вказавши, що між нею та філією концерну «Техвоєнсєрвіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод», як Замовником було досягнуто домовленість про те, що вона як Виконавець бере на себе зобов'язання виконати для Замовника, яким є відповідач, наступну роботу: вести облік особового складу підприємства, його підрозділів згідно з уніфікованими формами первинної облікової документації; готувати необхідні матеріали для атестаційної, кваліфікаційної та тарифікаційної комісій; вести облік гадання відпусток працівникам, здійснювати контроль за складанням і додержанням графіків чергових відпусток, а Замовник зобов'язувався провести оплату наданих послуг згідно актів виконаних робіт. Дані домовленості були закріплені шляхом підписання строкових Договорів на виконання робіт (послуг). Так між сторонами було укладено Договори №104-1 від 05.08.2016 року, від 06.09.2016 року, №37-1 від 03.01.2017 року, №13-1 від 15.01.2018 року. Виконання нею робіт по даним Договорам підтверджується наявними Актами виконаних робіт згідно конкретних Договорів, в яких стоять підписи сторін про виконання та прийняття робіт та вказано розмір винагороди за виконану роботу.

Згідно довідки №6 від 07.05.2018 року Філія концерну «Техвоєнсєрвіс» Черкаський автомобільний ремонтний завод» їй не виплатила по наявним договорам та актам виконаних робіт грошові кошти в сумі 12268,06 грн., а саме за серпень 2017 року - 208,36 грн., за вересень 2017 року - 1891,75 грн., за жовтень 2017 року - 1207,50 грн., за листопад 2017 року - 2415,00 грн., за грудень 2017 року - 2480,20 грн., за січень 2018 року - 966,00 грн., за лютий 2018 року - 2656,50 грн., за березень 2018 року - 442,75 грн. Таким чином відповідачем в порушення вимог п.3.1. Договорів на виконання робіт (послуг) згідно якого «Замовник виплачує Виконавцю за виконані роботи винагороду відповідно до Акту виконаних робіт» Філія концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» не здійснила оплати по актам виконаних нею робіт винагороди за виконану роботу і відповідно на даний час має заборгованість.

На підставі викладеного просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором про надання послуг у сумі 12268,06 грн. - основний борг, 431,43 грн. - інфляційні втрати, 255,00 грн. - 3% річних, 2775,96 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами та понесені витрати.

Ухвалою суду від 31.08.2018 позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, наполягала на їхньому задоволенні. Додатково пояснила, що на підставі укладених з відповідачем договорів вона надавала послуги відповідачу, за результатами виконаного нею обсягу роботи складались акти, на підставі яких їй і здійснювали нарахування та виплату коштів. Однак за період серпня 2017 року - березня 2018 року їй не було оплачено виконані нею робити. Відповідач їй тільки обіцяв, що все виплатять, однак цього досі не зробили. Після звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед нею не змінилась, кошти за виконані роботи відповідач їй не сплатив.

Представник позивача підтримав обставини викладені в позові, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Концерн «Техвоенсервіс» в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності представника відповідача Концерн «Техвоенсервіс» повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частина 1 ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

05.08.2016 року між Філією Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» та ОСОБА_1 було укладено Договір №104-1 на виконання робіт (послуг) (а.с. 9).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору - виконавець бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену пунктом 1.2 Договору, а замовник, зі свого боку, зобов'язується своєчасно здійснити оплату виконаної роботи виконавцем.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що замовник виплачує виконавцю за виконані роботи винагороду, відповідно до Акту виконаних робіт.

За невиконання чи неналежне виконання обов'язків за даним Договором, сторони несуть відповідальність, згідно даного Договору та чинного законодавства України (п. 4.1 Договору).

06.09.2016 року між Філією Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» та ОСОБА_1 було укладено Договір №116-І на виконання робіт (послуг) (а.с. 10).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору - виконавець бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену пунктом 1.2 Договору, а замовник, зі свого боку, зобов'язується своєчасно здійснити оплату виконаної роботи виконавцем.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що замовник виплачує виконавцю за виконані роботи винагороду, відповідно до Акту виконаних робіт.

За невиконання чи неналежне виконання обов'язків за даним Договором, сторони несуть відповідальність, згідно даного Договору та чинного законодавства України (п. 4.1 Договору).

03.01.2017 року між Філією Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» та ОСОБА_1 було укладено Договір №37-І на виконання робіт (послуг) (а.с. 11).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору - виконавець бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену пунктом 1.2 Договору, а замовник, зі свого боку, зобов'язується своєчасно здійснити оплату виконаної роботи виконавцем.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що замовник виплачує виконавцю за виконані роботи винагороду, відповідно до Акту виконаних робіт.

За невиконання чи неналежне виконання обов'язків за даним Договором, сторони несуть відповідальність, згідно даного Договору та чинного законодавства України (п. 4.1 Договору).

Згідно до Актів виконаних робіт згідно з Договором №37-І від 03.01.2017 року за серпень-грудень 2017 року (а.с. 13-17) ОСОБА_1 надала підприємству ФКТ «ЧАРЗ» послуги, за які передбачено винагороду в розмірі:

-за серпень 2017 року - 1500 грн.,

-за вересень 2017 року - 2350 грн.,

-за жовтень 2017 року - 1500 грн.,

-за листопад 2017 року - 3000 грн.,

-за грудень 2017 року - 3081 грн.

15.01.2018 року між Філією Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» та ОСОБА_1 було укладено Договір №13-І на виконання робіт (послуг) (а.с. 12).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору - виконавець бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену пунктом 1.2 Договору, а замовник, зі свого боку, зобов'язується своєчасно здійснити оплату виконаної роботи виконавцем.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що замовник виплачує виконавцю за виконані роботи винагороду, відповідно до Акту виконаних робіт.

За невиконання чи неналежне виконання обов'язків за даним Договором, сторони несуть відповідальність, згідно даного Договору та чинного законодавства України (п. 4.1 Договору).

Згідно до Актів виконаних робіт згідно з Договором №13-І від 15.01.2018 року за січень-березень 2018 року (а.с. 18-20) ОСОБА_1 надала підприємству ФКТ «ЧАРЗ» послуги, за які передбачено винагороду в розмірі:

-за січень 2018 року - 1200 грн.,

-за лютий 2018 року - 3300 грн.,

-за березень 2018 року - 550 грн.

Згідно до довідки №6 від 07.05.2018 року виданої Концерном «Техвоєнсервіс» Філія «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (а.с. 21) ОСОБА_1 працювала в ФКТ «ЧАРЗ» по договору ЦПХ №37-І від 03.01.2017р та №13-І від 15.01.2018 і їй нараховувалась винагорода згідно актів виконаних робіт. На 01.05.2018 року має місце заборгованість по виплаті винагороди в сумі 12268,06 гривень.

01.06.2018 за вих. №99 на адресу ФСК «ЧАРЗ» адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надіслано претензію щодо виплати заборгованості за надані послуги відповідно до договорів в сумі 12268,06 грн., інфляційних втрат в сумі 3895 грн. та 3% річних в сумі 537,42 грн. (а.с. 22).

В листі від 19.06.2018 року за вих. №213, який було надано у відповідь на претензію від 01.06.2018 вих. №99, ФСК «ЧАРЗ» послалось на те, що з незалежних від них причин підприємством не було ОСОБА_1 виплачено винагороду, відповідно до Актів виконаних робіт по договорах цивільно-правового характеру у сумі 12268,06 грн. А також зазначено, що Цивільний кодекс України не регулює строки видачі оплати, розміру компенсації за затримку видачі коштів та інші нарахування по договорам цивільно-правового характеру, а тому є безпідставним нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних (а.с. 23).

Оскільки Концерн «Техвоєнсервіс» в листі від 19.06.2018 року не заперечує наявності заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 за Договором №37-І на виконання робіт (послуг) від 03.01.2017 року та Договором №13-І на виконання робіт (послуг) від 15.01.2018 року в сумі 12268,06 грн., то вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

ОСОБА_1 надано розрахунок 3% річних в сумі 255 гривень та інфляційні втрати в сумі 431,43 гривні за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідачем заперечень проти наданого ОСОБА_1 розрахунку 3% річних та інфляційних втрат не надано.

А тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Концерн «Техвоєнсервіс» 3% річних в сумі 255 гривень та інфляційні втрати в сумі 431,43 гривні за прострочення виконання грошового зобов'язання підлягають до задоволення.

В той же час вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Концерн «Техвоєнсервіс» пені за прострочення виконання грошового зобов'язання не підлягають до задоволення, оскільки такий вид неустойки не передбачений умовами Договору №37-І на виконання робіт (послуг) від 03.01.2017 року і Договору №13-І на виконання робіт (послуг) від 15.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернення до суду з даним позовом за вимоги майнового характерубуло сплачено судовий збір в сумі 704,8 гривень, що підтверджено квитанцією від 31.05.2018 року (а.с. 1).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то із відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у виді судового збору в сумі 580,4грн., що становить 82,35% від суми задоволених вимог.

На підставі ст. 526, 610, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст. 12-13, 19, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279, 280-282, 354, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Концерну «Техвоєнсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33689867, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6) в особі Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (код відокремленого підрозділу 34879020, м. Черкаси вул. В. Чорновола, 277) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1):

- заборгованість за Договором №37-І на виконання робіт (послуг) від 3 січня 2017 року та Договором №13-І на виконання робіт (послуг) від 15 січня 2018 року в сумі 12268 (дванадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 6 копійок;

- три проценти річних в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень та інфляційні втрати в сумі 431 (чотириста тридцять одна) гривня 43 копійки за прострочення виконання грошового зобов'язання;

- судові витрати у виді судового збору в сумі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 40 копійок,

а усього 13534 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 89 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шипович В.В.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені і проголошені 04.12.2018. Повний текст рішення суду складено 10.12.2018.

Головуючий: В. В. Шипович