Номер провадження: 22-ц/785/4944/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому проваджені в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у цивільній справі №521/12995/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин», за участю третьої особи Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, та в якій просить суд стягнути замінити учасника виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_3 (а.с.96-97).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин», за участю третьої особи Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати і відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, оскільки вона є повним правонаступником всі прав та зобов'язань стягувача по справі (а.с.120-121).

14 квітня 2018 року. ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» через суд першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26 жовтня 2017 року та просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому проваджені, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги факт того, що виконавче провадження в межах якого суд проводив заміну стягувача було закрито відповідно до постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження від 13 березня 2017 року, а в подальшому було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3, відповідно до постанови державного виконавця від 15 березня 2018 року. Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали суду виконавче провадження не було відкрито та сторони не мали статусу боржника та стягувача (а.с.132-134).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі та, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судуюридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. що підтверджується квитанцією про сплату №71197 від 12 квітня 2018 року (а.с.137). Оскільки ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762,00 грн. тому апелянту необхідно доплатити 1409,60.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом є представник ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» - Костинюк Юрій Дмитрович, але текст апеляційної скарги не підписаний апелянтом, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому проваджені в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у цивільній справі №521/12995/15-ц - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк