Справа № 209/2662/17
Провадження № 2/209/92/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Кулік О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування змельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

02 травня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засіадння на 31 травня 2018 року на 11.00 годину.

Через канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержтиснька Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маслова Д.В. з посиланнями на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв'язку з обмеженням прав позивача на справедливий суд у зв'язку з чим до Вищої ради правосуддя подана скарга про притягнення судді до дисципінароної відповідальності, з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в компетентності та об'єктивності судді, а саме, у зв'язку з тим, що суддя при винесенні ухвали від 28 березня 2018 року обмежив право позивача на всебічний розгляд справи, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Маслову Д.В. з підстав, на які посилається представник позивача, тому вирішення питання про відвід судді Маслова Д.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 31 травня 2018 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маслова Д.В. - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов