Справа № 766/6522/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт про визнання наказу незаконним та його скасування,

встановив:

18.04.17 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт про визнання наказу № 129-к від 10.04.17 про відсторнення від виконання посадових обовязків начальника флоту (портового), на період проведення службового розслідування із збереженням середнього заробітку. На час відсторонення та проведення службового розслідування останньому заборонено відвідування робочого місця та доступу до робочих приміщень і службової документації.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу відсторонення від роботи, підставою було проведення службового розслідування фактів з ознаками зловживань з боку начальника флоту (портового) на підставі наказу № 220 від 06.04.17 Про проведення службового розслідування фактів за ознаками зловживань та недбалого виконання посадових обовязків з боку посадових осіб флоту ДП ХМТП під час ремонту НПК-28, на підставі інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державному підприємстві Херсонський морський торговельний порт та ст. 46 КЗпП України. Зауважує, що Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у ДП Херсонський морський торговельний порт, на яку містяться посилання у наказі як на підставу відсторонення, 30.11.2016 були внесені зміни наказом № 812, відповідно до яких визначено, що відсторонення під час проведення службового розслідування може відбуватись у випадку невиконання або неналежного виконання працівником посадових обовязків та вчинення корупційного правопорушення, що могло призвести до або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, інших тяжких наслідків.

Позивач вважає, що наказ № 129-к від 10.04.17 не містить належного обґрунтування відсторонення від роботи, не зазначено з яких підстав необхідно відсторонити від роботи. Наголошує на тому, що будь-яких порушень, які б давали підстави для відсторонення від роботи в порядку ст. 46 КЗпП України не вчиняв.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить відмовити у задоволенні позову на підставі наступного.

Так, представник відповідача зазначає, що підставами для відсторонення начальника флоту (портового) ОСОБА_1 були: неякісний нагляд за проведенням ремонту НПК-28, як ініціатора договору № 3Р від 22.01.16, так як після проведення ремонту за вказаним договором, плавкран НПК 28 знаходився в неробочому стані і знову потребував ремонту, тому дії начальника флоту ОСОБА_1 призвели до простою вказаного механізму та до заподіяння значної матеріальної шкоду підприємству; це стало підставою проведення службового розслідування щодо посадових осіб флоту згідно наказу в.о. директора ДП Херсонський морський торговельний порт № 220 від 06.04.17; ОСОБА_1 на час відсторонення вже мав дисциплінарні стягнення.

Представник відповідача вказує, що на період відсторонення ОСОБА_1 від роботи, за ним було збережено та виплачено середній заробіток, він своєчасно отримував заробітну плату, тому вважає, що права ОСОБА_1 не порушені. Крім того, на підставі особистої заяви ОСОБА_1, останньому погоджено в період відсторонення надання щорічної основної відпустки з 18.04.17 року тривалістю 30 календарних днів та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до судового засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позицію, викладено у відзиві підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні усіх наявних у справі доказів в їх сукупності з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу в.о. директора ДП Херсонський морський торговельний порт № 129-к від 10.04.17 Про відсторнення від виконання посадових обовязків начальника флоту (портового) ОСОБА_1Г. у звязку з проведенням службового розслідування фактів за ознаками зловживань з боку начальника флоту, ОСОБА_1 відсторонено на період проведення службового розслідування із збереженням середнього заробітку від виконання посадових обовязків. На час відсторонення та проведення службового розслідування останньому заборонено відвідування робочого місця та доступу до робочих приміщень і службової документації (т. 1 а.с. 2).

Наказом в.о. директора ДП Херсонський морський торговельний порт від 06.04.17 № 220 призначено проведення службового розслідування щодо діяльності посадових осіб флоту (портового) під час укладання та виконання договору № 3Р на проведення плавкрану НПК-28 (т.1 а.с. 25).

Відповідно до Наказу № 224 від 10.04.17, для запобігання втручання в хід службового розслідування, призначеного наказом № 220 від 06.04.17 за ознаками зловживання посадовим положенням та недбалого виконання службових обовязків з боку посадових осіб флоту, на час проведення службового розслідування відсторонено начальника флоту (портового) ОСОБА_1 від виконання посадових обовязків (т.1 а.с. 26).

Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у державному підприємстві Херсонський морський торговельний порт, затвердженою наказом начальника порту № 218а від 26.03.08 передбачено порядок та підстави для проведення службового розслідування (т. 1 а.с. 4-5 ).

Наказом начальника ДП Херсонський морський торговельний порт від 30.11.2016 № 812, внесено зміни до Інструкції про порядок проведення службового розслідування, якими визначено, що відсторонення під час проведення службового розслідування може відбуватись у випадку невиконання або неналежного виконання працівником посадових обовязків та вчинення корупційного правопорушення, що могло призвести до або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, інших тяжких наслідків (т.1 а.с. 31).

На відповідні правовідносини поширюється трудове законодавство України.

Так, статтею 46 КЗпП України встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов'язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених чинним законодавством.

За змістом вищеназваної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Оскільки законом визначено виключні підстави відсторонення, які не підлягають вільному тлумаченню, таке відсторонення можливе лише в межах закону, який регулює відповідні правовідносини.

Як вбачається з наказу в.о. директора ДП Херсонський морський торговельний порт № 129-к від 10.04.17 Про відсторнення від виконання посадових обовязків начальника флоту (портового) ОСОБА_1Г., підставою для відсторонення було проведення службового розслідування, що передбачено Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у ДП Херсонський морський торговельний порт, затвердженою наказом начальника порту 26.03.08 № 218а. Крім того, у Наказі міститься посилання на ст. 46 КзпП України.

Суд звертає увагу на те, що вказана Інструкція регулює внутрішню діяльність підприємства і не є нормативно-правовим актом, а тому не встановлює правові норми.

Таким чином, суд вважає, що рішення відповідача про відсторонення позивача від роботи є необґрунтованим, не містить належного посилання на норми чинного законодавства, що дають підстави для відсторонення позивача від роботи, а ст. 46 КзпП не може бути застосована в даному випадку, так як не передбачає такої підстави відсторонення як проведення службового розслідування.

Також суд враховує, що в оскаржуваному позивачем наказі, не встановлено строк відсторонення від роботи, що є порушенням, оскільки відсторонення від роботи це тимчасовий захід і термін такого відсторонення повинен мати місце.

За вище викладених обставин суд не приймає до уваги надані до відзиву та заперечення як докази письмові додатки представника відповідача (т.1 а.с. 32-242) як такі, що не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 46 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт про визнання наказу незаконним та його скасування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора державного підприємства Херсонський морський торговельний порт № 129-к від 10.04.17 Про відсторнення від виконання посадових обовязків начальника флоту (портового) ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан