ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/999/17 Номер провадження 22-ц/814/433/18Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського Апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.

секретар: Радько О.М.

за участю представника відповідача - Ковтун Ю.І.

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року (повний текст складено 23 серпня 2018 року)

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 20 вересня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду, по відповідача, посилаючись на те, що він зареєстрований в Красногорівській філії ПАТ "Полтаваобленерго" як споживач послуг з електроенергії по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що 11.08.2017 року працівниками Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" складено акт про порушення №00005928 відносно позивача, а саме щодо порушення схеми підключення електроустановки, фотофіксації телефоном LG. Ознайомившись зі змістом даного акту позивач виявив, що перевірка споживача була здійснена за адресою: АДРЕСА_1, хоча насправді працівники Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" оглядали інше домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2, Великобагачанського району Полтавської області та яке не належить ОСОБА_3 Окрім цього, в акті зазначено, що позивачем порушено п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), однак даний акт жодним чином не вказує на порушення саме ним цих Правил.

Зауважує, що 20 вересня 2017 року на засіданні комісії Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" він (позивач) отримав протокол №18 від 20 вересня 2017 року засідання комісії з розгляду акта від 11 серпня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення №00005928 та йому було вручено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 15955,17 грн., яку він мав сплатити.

Вказує, що при цьому фактично засідання комісії не було, а воно було зведено до вручення йому вже складеного протоколу, при цьому можливості надати пояснення з приводу подій, що мали місце, позивачу не надано. Також, зазначає, що спірний акт був складений не на місці виявлення порушення, без присутності позивача, в ньому стоїть підпис, який позивачу не належить та зауваження ОСОБА_3 до акту особою, яка склала акт, не внесено.

З урахуванням наведених обставин прохав визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 20 вересня 2017 року про нарахування позивачу ОСОБА_3 вартості електроенергії у сумі 1595,17 грн., яке оформлене протоколом №18 від 20 вересня 2017 року, вирішити питання судових витрат (а.с.1-4, 29-32).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.10.2017 року замінено первісного відповідача по справі Красногорівську філію ПАТ «Полтаваобленерго» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (а.с.34).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року позов ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місцезнаходження: 36022 м. Полтава вулиця Старий Поділ, 5, р/р 8003 в АТ "ТАСКОМБАНК", ідентифікаційний код юридичної особи в , МФО 339500, про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 20 вересня 2017 року, задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 20 вересня 2017 року про нарахування позивачу ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1, вартості не облікованої електроенергії у сумі 15955,17 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 17 коп.) грн., яке оформлене протоколом з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" №18 від 20 вересня 2017 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" місцезнаходження: м. Полтава вул. Старий Поділ, 5, р/р 8003 в АТ "ТАСКОМБАНК", ідентифікаційний код юридичної особи в , МФО 339500, судові витрати (судовий збір) в сумі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.) грн. на користь держави.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ «Полтаваобленерго», які, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прохали його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що відповідачем було в повній мірі доведено факт правомірності складення акту про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН від 11.08.2017 року №00005928, проте суд, при з'ясуванні обставин справи, досліджував та надавав оцінку іншим доказам, зокрема, показанням свідків, що призвело до неповного та неправильного встановлення обставин справи та винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

При цьому, показання свідка ОСОБА_5, яка є власницею домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 Великобагачанського району Полтавської області, та зазначала, що позивач за її згодою і до цього часу користується сараєм, місцевим судом належним чином досліджено не було. Окрім того, вказують також і про неналежну оцінку судом першої інстанції свідчень представника органу самоврядування сел. В.Багачка ОСОБА_7 та працівників ПАТ «Полтаваобленерго».

Вважають, що надані відповідачем фотознімки місця події є належними та допустимими доказами по справі, як окремо так і в сукупності з іншими доказами, а саме: свідченнями працівників ПАТ «Полтаваобленерго», представника органу самоврядування сел. В.Багачка ОСОБА_7, сусідки ОСОБА_5 та Актом про порушення.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається та установлено судом, що 10 листопада 2004 року між Красногорівською філією ВАТ "Полтаваобленерго" в особі ОСОБА_9, що діє на підставі Доручення 01-5/3782 160604 (енергопостачальник) з одного боку та ОСОБА_3 (Споживач) з іншого боку був укладений Договір №7463 про користування електричною енергією (а.с.48-49).

Під час проведення перевірки 11 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 (адреса зазначена в акті), працівниками Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 складено Акт про порушення правил користування ПКЕЕН № 00005928 від 11 серпня 2017 року, в якому зазначено, що при перевірці виявлено порушення п.48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, а саме: відкритою електричною проводкою поза приладом обліку (а.с.50).

Додатком №1 до Акту про порушення від 11 серпня 2017 року №00005928 є схема підключення приладу обліку споживача (а.с.51-52), також відповідачем до вказаного акту про порушення №00005928 від 11 серпня 2017 року додано фотокартки місця події (а.с.а.с.70-86).

Згідно акту про вилучення речових доказів, складеного представниками Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 за участю представника органу місцевого самоврядування ОСОБА_7, вбачається, що при складанні акту №00005928 від 11 серпня 2017 року про порушення ПКЕЕН вилучені як речові докази: пристрої для зменшення показів приладу обліку електричної енергії, вилучено частину кабеля з перерізом 1 х 8 кв.м, яким було здійснено крадіжку електричної енергії та опломбовані у цілий пакет одноразовою пломбою № R19977408. В даному акті зазначено, що споживач від підпису відмовився (а.с.58).

З акту виміру сили струму (потужності) електроустановок побутового споживача від 11 серпня 2017 року на вводі в будинку споживача ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1 КТП №285 фідер 1 опора №8 вбачається, що сила струму (потужність) складала пофазно: фаза А 5 ампер (а) 10 кВт, фаза В 0 ампер (а) 0 кВт, фаза С 0 ампер (а) 0 кВт, "0" провід 5 ампер (а) 10 кВт. Договірна величина потужності складає 3,0 кВт (а.с.130).

В подальшому, 20 вересня 2017 року комісією Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято рішення про нарахування та стягнення з ОСОБА_3 збитків за Актом про порушення №00005928 від 11 серпня 2017 року на суму 15955,17 грн., що зафіксовано у протоколі №18 від 20 вересня 2017 року. Копію цього протоколу ОСОБА_3 отримав, про що свідчить його підпис у графі "Копію протоколу отримав" (а.с.8).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2017 року ОСОБА_3 була нарахована до сплати сума 15955,17 грн., в тому числі ПДВ 2659,20 грн. (а.с.9).

Окрім того, згідно запису погосподарської книги №2 за 2011-2015 роки, номер об'єкта погосподарського обліку 0103-1 за адресою: вул. Дружби 10 в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, головою домоволодіння записаний ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №696 від 31 серпня 2017 року (а.с.59).

При цьому, відповідно до довідки №698 від 31 серпня 2017 року, виданої Якимівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та має такий склад сім'ї: дружина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.60).

З довідки №297/02-22 від 01 грудня 2017 року, виданої Якимівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що домоволодіння, розташоване по вул. Дружби 12 в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, належить ОСОБА_5 (а.с.102).

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог місцевий суд виходив із того, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_3 здійснив самовільне підключення до об'єктів енергомережі через садибу ОСОБА_5, а тому у представників електропостачальника не було підстав для складення Акту про порушення ним ПКЕЕН, на підставі якого прийнято рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 20 вересня 2017 року про нарахування позивачу ОСОБА_3 вартості не облікованої електроенергії у сумі 15955,17 грн., яке оформлене протоколом з розгляду актів ПКЕЕН Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" №18 від 20 вересня 2017 року.

Проте, такий висновок в повній мірі не відповідає встановленим по справі обставинам та нормам закону, виходячи з наступного.

На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі-Закон) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.5 ч.3 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Установлено, що, на виконання вказаних вище вимог Закону 10 листопада 2004 року між Красногорівською філією ВАТ "Полтаваобленерго" (енергопостачальник) з одного боку та ОСОБА_3 (споживач) з іншого боку був укладений Договір №7463 про користування електричною енергією.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що предметом цього Договору є постачання електричної енергії. За цим Договором eнергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати власними мережами Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок Споживача з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості (п.1.2 Договору). Пунктом 1.3 Договору передбачено, що споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах цього Договору. Облік електроенергії здійснюється 3-фазним приладом типу САЧ-5001 №0043105 (п.2.2 Договору). Місцем встановлення приладу обліку є гараж (п.2.3 Договору). Об'єктом надання послуг є житловий будинок (п.2.7 Договору). Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку згідно з діючими на час оплати тарифами.

Пунктом 6 Договору передбачена відповідальність сторін, зокрема в п.6.2 вказано, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, втручання в роботу приладу обліку тощо. В п.9.1 Договору зазначено, що договір укладається на 3 роки, набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с.48-49).

Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 1 ПКЕЕН передбачено, що ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 3 ПКЕЕН передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Пунктом 35 ПКЕЕН передбачено, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби тощо.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; …. .

Відповідно до п.48 ПКЕЕН (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору).Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: 1) відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; 2) розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Зокрема, правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Установлено, що 11 серпня 2017 року, під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 (адреса зазначена в Акті), працівниками Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 складено Акт про порушення правил користування ПКЕЕН №00005928 від 11 серпня 2017 року, в якому зазначено, що при перевірці виявлено порушення п.48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, а саме: відкритою електричною проводкою поза приладом обліку.

В акті також зазначено, що дане порушення контролери не мали змоги виявити, самовільне підключення виконано від автомата іншого споживача після підключення кабелю на опорі №11. Облік електричної енергії здійснювався приладом типу ПТЕ - 1.03/ту № 10079333, 2010 року випуску (п.1 Акту). В п.3 акту вказані результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень. Так, на ділянці схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника з точкою вимірювання 5, зазначеною у схемі електропостачання споживача з перерізом проводу (кабелю) 4х16 кв.мм., струм споживання становить 5 А, на ділянці схеми самовільного підключення до вхідних клем лічильника з точкою вимірювання 3, зазначеною у схемі електропостачання споживача з перерізом проводу (кабелю) 4х8 кв.мм, струм споживання становить 5 A, а струм споживання на ділянці схеми самовільного підключення з точкою вимірювання 1, зазначеною у схемі електропостачання споживача з перерізом проводу (кабелю) 1х8 кв.мм. становить 0 А. В п.5 акту вказаний перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи: електричні лампочки, холодильник, електричний водонагрівач. Визначити фактичну потужність струмоприймачів та їх кількість не можливо, в зв'язку з не допуском до об'єкту побутового споживання. В п.8 Акту вказано, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно не влаштовувати накид на лінію електричної передачі та не порушувати ПКЕЕН. Акт підписано трьома працівниками Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11та особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_7 Також, в даному акті зазначено, що ОСОБА_3 від підпису відмовився (а.с.7).

З матеріалів справи, зокрема, з Акту про порушення правил користування ПКЕЕН № 00005928 від 11 серпня 2017 року, схеми підключення приладу обліку споживача, який є додатком №1 до Акту про порушення від 11 серпня 2017 року №00005928 та фотографій місця події до вказаного Акту про порушення №00005928 від 11 серпня 2017 року вбачається, що працівниками Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 було виявлено біля опори електромережі №11 самовільне підключення до неї та споживання будинку АДРЕСА_2, який раніше був відключений від електромережі.

Так, підключення та споживання електроенергії відбувалось без засобів обліку через ввідний автомат, який знаходився сараї будинку АДРЕСА_2 та через провід подача електроенергії велася до сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_1 Великобагачанського району Полтавської області, який належить позивачу ОСОБА_3

При цьому колегія суддів, вважає вказані вище документи та показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, належними та допустимими доказами на підтвердження того, що на лінії Пл-0,4 КВ Л-1 від трансформаційної підстанції КТП №285 до опори №11 та ввідного автомата пристрій ПС-2-Р, яким користувались працівники відповідача при вимірах, фіксувалось навантаження 5А.

Як зазначено вище, власником домоволодіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_5, проте вона там не проживає, та, відповідно до наданих нею, в якості свідка, в судовому засіданні в суді першої інстанції показань, нею надавався дозвіл ОСОБА_3 в користуванні сараєм, в якому і було виявлено не облікований пристрій споживання електричної енергії.

Також, як убачається з показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які є працівниками підприємства відповідача, ним було виявлено провід з опори №11, який вів до сараю (домоволодіння АДРЕСА_2), яким здійснювалось несанкціоноване споживання електроенергії без засобів обліку через ввідний автомат, провід від якого вів до будинку по АДРЕСА_1 Великобагачанського району Полтавської області, належному позивачу ОСОБА_3

При цьому, як вбачається з показань вказаних свідків та не заперечується позивачем, допуску до належного йому домоволодіння ОСОБА_3 не надав.

Факт наявності проводу від ввідного автомату в сараї до будинку по АДРЕСА_1 Великобагачанського району Полтавської області, належному позивачу ОСОБА_3, підтверджено належними та допустимими доказами наявними у матеріалах справи, а саме фотографіями місця події до вказаного акту про порушення №00005928 від 11 серпня 2017 року (а.с.а.с.70-86).

В подальшому, на місце події прибула ОСОБА_7, як представник органу місцевого самоврядування, та, як вона пояснила при її допиті в якості свідка в суді першої інстанції, що коли вона приїхала до садиби ОСОБА_5, то ні в сараї, ні на паркані ОСОБА_3 проводів, які б свідчили про наявність самовільного підключення до електромережі не було, їй лише показували фотознімки у мобільному телефоні, коли вона зайшла до сараю бачила приєднаний провід, який йшов до паркану позивача, проводу в той час на паркані ОСОБА_3 вже не було, та вона бачила, що даний провід був в іншому положенні ніж на фотографії, після чого нею був підписаний відповідний акт.

Аналізуючи наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про доведеність факту самовільного підключення саме ОСОБА_3 до ліній електромереж та несанкціоноване споживанням ним електроенергії через провід, що проходив через сарай сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2,

При цьому висновок місцевого суду стосовно того, що відповідачем не спростовано, що ОСОБА_3 сараєм не користувався вже тривалий час та не має ніякого відношення до самовільного підключення, колегія суддів вважає помилковим, оскільки наявність вини позивача підтверджена актом про порушення №00005928 від 11 серпня 2017 року, який оформлено у передбаченому законом порядку, при цьому, в даному випадку, саме на позивача покладено обов'язок доведення недійсності рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією для населення Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго"від 20 вересня 2017 року, який на підставі належних та допустимих доказів встановлено не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у представників підприємства електропостачальника були наявні підстав для складення Акту про порушення ПКЕЕН щодо ОСОБА_3, на підставі якого прийнято рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 20 вересня 2017 року про нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії у сумі 15955,17 грн., яке оформлене протоколом з розгляду актів порушення ПКЕЕН для населення Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" №18 від 20 вересня 2017 року.

З урахуванням наведеного рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", - задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення Красногорівської філії ПАТ "Полтаваобленерго"від 20 вересня 2017 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ О.Ю. Кузнєцова

Л.І. Пилипчук