Справа № 214/4175/17
2/214/808/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Державного нотаріуса третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21, звернулась до суду із названим позовом.

19.01.2018 року дана справа була передана у провадження судді Попова В.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. з 17.01.2018 року у відпустці по вагітності та пологам.

Однак, представник позивача у судові засідання, призначені на 04.04.2018 року, 30.05.2018 року, 19.07.2018 року, 01.10.2018 року та 14.11.2018 року не з'явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується заявою від 04.04.2018 року про перенесення судового засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яку суд не приймає до уваги як не підтверджену належними доказами, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачу та його представнику, а також довідками про доставку СМС-повідомлення про виклик до суду, при цьому про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повторно не зявилась до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною її неявкою у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Державного нотаріуса третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.