overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини та пені, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь заборгованість зі сплати аліментів за 2017 рік та січень 2018 року в розмірі 2000 гривень та пеню за прострочення сплати аліментів за 2017 рік та січень 2018 року в розмірі 915 гривень.

14 травня 2018 року представник позивачки адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав до суду письмову заяву, в якій просив провадження в справі закрити, оскільки позивачка від позовних вимог відмовляється, так як відповідачем ОСОБА_2 заборгованість по аліментах сплачено, про що останнім надано відповідні докази. Дану заяву просить розглянути без його участі та участі позивачки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі належить закрити.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що представник позивач адвокат ОСОБА_3 фактично відмовився від заявлених позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог та просить провадження в справі закрити, відмова позивача не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 3, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини та пені - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/3149/18
Провадження № 2/629/1228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРАРНИК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

13.06.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРАРНИК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не зявилися, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3149/18 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРАРНИК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 646/1619/18
Провадження № 2-н/646/275/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.18року місто Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - В.В. Гребенюк
Справа № 183/5863/16
№ 2/183/708/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Справа призначалася до судового розгляду по суті після скасування заочного рішення.
У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-
Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8, у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 360/1043/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 квітня 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 881 грн. 07 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 44, 47, 83, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
СуддяВ. Гумбатов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1475/18
Провадження по справі № 2/514/510/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Тарутинського районного Одеської області від 08.08.2017 року.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, судовий збір повернути.

Керуючись ст. 257 ЦПК, ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка, 9, Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 704 гривні 00 копійок за квитанцією № ПН70 від 09 липня 2018 року, сплачений ним судовий збір в розмірі 0,80 копійок за квитанцією №ПН398 від 25 вересня 2018 року, отримувач: УК у Тарутинському районі/22030101, код отримувача: 37907783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок одержувача: 5447.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа №: 2-1216/10
провадження №: 6/398/61/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" травня 2018 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторонни виконавчого провадження його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Заяву мотивує тим, в Олександрійському МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2154 від 02.11.2011 року, виданний Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором №34SFG6-08-08.

08.02.2018 року ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №000065-b від 08.02.2018 року.

Відповідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електроної адреси та адреси електронної пошти.

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником вбачається, що прізвище, імя та по батькові боржника зазначено на російській мові - ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявні підстави для залишення заяви без руху та надання заявнику часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 681/961/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" листопада 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач, його представник та представник відповідача в судовомузасіданні не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа - ОСОБА_6, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 11 грудня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя +Н.А.Горгулько
Справа № 149/3306/18
Провадження №4-с/149/8/18
"18" грудня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на протиправні дії державного виконавця, -
В грудні 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця.
В судове засідання сторони по справі не зявилися.
13.12.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1, надійшла заява про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа, в якій вона просить суд у відповідності до ст.. 432 ЦПК України зупинити виконавче провадження по справі № 149/3389/15-ц.
Відповідно до ст. 450 ч. 2 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ст. 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
У звязку із вище викладеним, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки головний державний виконавець Шемета В.І. діяв в межах чинного законодавства та будь яких норм Закону ним порушено не було.
Щодо заяви ОСОБА_3 про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа, в якій вона просить суд у відповідності до ст. 432 ЦПК України зупинити виконавче провадження по справі № 149/3389/15-ц, суд розяснює, це правом суду а не обовязком. А також, доводи в скарзі не знайшли своє підтвердження, отже судом не вбачається підстав щодо незаконності дій державного виконавця та зупинення виконавчого провадження.
На підставі ст. 12 та п. 5 перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 260, 447 - 450 ЦПК України суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонноговідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на протиправні дії державного виконавця відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 214/7001/18
2/214/3105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, заявили клопотання про допит свідків та доручення до матеріалів справи додаткових доказів, разом з тим не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, передбачених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, вважає, що завдання підготовчого провадження виконані, подані позивачем клопотання розглянуті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, до судового розгляду по суті в цей же день у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.