Справа № 691/509/18
Провадження № 2/691/327/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна.

Відповідно до положень ч. 3 та ч. 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди нерухомого майна № 2 від 17.12.2013 року, укладений відділом освіти Городищенської районної державної адміністрації з ОСОБА_1, про оренду приміщення, загальною площею 137,5 кв.м, що розміщене за адресою вул. Гулака-Артемовського, 5 у м. Городище, Черкаської області, та перебуває на балансі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом, прокурор посилається на те, що Городищенським відділом Смілянської місцевої прокуратури проведено вивчення законності при використанні нерухомого майна, яке перебуває на балансі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації.

Проте, згідно ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру не покладено таких обовязків. Прокурор не додав до позовної заяви будь-яких документів, де були б зазначені підстави проведення ним зазначених дій.

Крім того, прокурор, в обґрунтування свого звернення до суду, у позовній заяві зазначає, що «інтереси держави порушуються у звязку із тим, що надходження значно заниженого розміру орендної плати від використання нерухомого майна, який не відповідає вимогам діючого законодавства, призводить до ненадходження до бюджету значних коштів, що є передумовою неможливості фінансування запланованих відділом освіти заходів, направлених на забезпечення виконання функцій по управлінню та охороні комунального майна».

Також, прокурор зазначив, що «відділ освіти Городищенської райдержадміністрації, як орендодавець, проявляючи бездіяльність у вказаній сфері, жодного разу так і не ініціював питання приведення договору оренди № 2 до вимог чинного законодавства, тим самим, не здійснюючи захист інтересів держави у сфері управління комунальним майном та наповнення бюджету».

Посилаючись на все вище зазначене, прокурор не надав належних доказів прояву бездіяльності відділу освіти Городищенської райдержадміністрації, як орендодавця, доказів у який саме бюджет ідуть кошти від використання вказаного вище нерухомого майна та, відповідно, чим саме, в даному випадку, порушуються інтереси держави чи є загроза такого порушення.

Окрім того, прокурор, звернувшись в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, у своїй позовній заяві вказує, що нерухоме майно - знаходиться на балансі відділу та додав до позовної заяви три довідки:

1. Довідку Городищенської районної ради від 23.02.2018 року № 48/01-04 про те, що балансоутримувачем нерухомого майна по вул. Гулака Артемовського, 5 у м. Городище, Черкаської області, є відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації;

2. Довідку відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації від 13.12.2017 року № 2022/09 про те, що вказане майно до обєктів освіти не належить та на балансі не знаходиться;

3. Довідку Городищенської районної державної адміністрації від 27.03.2018 року № 447/09, згідно якої, вказане вище приміщення перебуває на балансі відділу освіти. Власником приміщення є Городищенська районна рада.

Жодного доказу, як-то бухгалтерські документи тощо, щодо знаходження на балансі чи у власності, нерухомого майна, відносно якого укладено договір оренди, прокурором не додано.

У своїй позовній заяві, прокурор не обґрунтував наявності порушення або загрози порушення інтересів держави не здійсненням або неналежним здійсненням субєктом владних повноважень своїх функцій, що було б підставою для представництва прокурором в суді законних інтересів держави.

Також, прокурор не надав суду доказів того, що він, до звернення до суду, у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомив відділ освіти Городищенської райдержадміністрації про те, що має намір звертатися з вказаною вище позовною заявою до Городищенського районного суду. До позовної заяви лише доданий лист Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 04.05.2018 року № 3976 вих18, адресований відділу освіти Городищенської РДА про те, що заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури вже предявлено до Городищенського районного суду вказану вище позовну заяву.

Таким чином, прокурор, звернувшись до суду в інтересах держави. в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, не обґрунтував в чому, в даному випадку, полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, тому приходжу до висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна, повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2