Справа № 188/1493/18
Провадження № 2/188/680/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Увалою суду від 22.10.2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження. Справа до розгляду була призначена на 14.11..2018 р. на 10.00 год.

На початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому . На обгрунтування даної позиції зазначає , що у нього виникли сумніви у об"єктивності судді Полубан М.П. при розгляді даної справи , так як на сьогоднішній день на його думку між ним та головуючим склалися неприязні відносини. Дані відносини склалися під час розгляду іншої справи , де головуючий вів себе однобоко , перекрутив факти та докази , відмовив в показаннях свідків з його сторони , чим порушив ст. 272 КУпАП . На дане рішення він написав апеляційну скаргу . На підставі зазначеного заявляє відвід судді Полубан М.П.

Позивач в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві від 13.11.2018 р. просить суд справу розглянути без її участі. В суд не може з"явитися по тій причині . що вона перебуває на стаціонарноому навчані у ВУЗі. Позов підтримує.

Суд ухвалив справу розглянути без участі позивача.

Вислухавши відповідача, який заявив відвід , дослідивши матеріали справи , суд приходить до виновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з тим , що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України , відповідно до якої, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст. 33, 36-40 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3