ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року м. Кропивницький справа № 398/3765/17

провадження № 22-ц/781/670/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Голованя А.М., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року в складі судді Голосеніної Т.В. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями. Зазначав, що відповідачі незаконно заволоділи належним йому майном на суму 100000 грн., тому просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму.

У січні 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом допиту в судовому засіданні свідків, які можуть підтвердити, де зберігалося його майно станом на 21 грудня 2011 року (а.с.4).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки із заяви не вбачається підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Також позивачем належним чином не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, враховуючи предмет та підстави позову (а.с.5).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що в ході слухання справи можливість допиту свідків може бути втрачена у зв'язку з тим, що свідку ОСОБА_4 76 років, вона тяжко хворіє і не має перспектив на одужання у найближчий час. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час оформили закордонні паспорта і мають намір залишити територію України на невизначений час, що зробить неможливим їх допит під час розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року в складі судді Гайсюка О.В. апеляційну скаргу залишено без руху. Позивачем вимоги ухвали виконано 20 березня 2018 року (а.с.16,17,20).

У зв'язку із тривалою непрацездатністю головуючого у справі судді Гайсюка О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29 березня 2018 року суддю-доповідача Гайсюка О.В. замінено на суддю-доповідача ОСОБА_10

Апеляційне провадження відкрито 03 квітня 2018 року (а.с.24), розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02 травня 2018 року (а.с.29).

В засідання апеляційного суду учасники справи, повідомлені про дату,час та місце розгляду справи під розписку (а.с.30-35), не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції провадження у цивільній справі відкрито 07 грудня 2017 року (а.с.3).

Відповідно до частин 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ч.1 ст.117 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції правильно виходив з того, що із заяви позивача (а.с.4) про забезпечення доказів шляхом допиту свідків не вбачається обґрунтованих підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Лише в апеляційній скарзі позивач посилається на стан здоров'я одного із свідків та намір інших свідків залишити територію України на невизначений час (а.с.8,20), тобто на час подання заяви про забезпечення доказів та постановлення оскаржуваної ухвали суду ці обставини сам позивач не зазначав.

За таких обставин висновок суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів відповідає поданій самим позивачем заяві та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відмова в задоволенні поданої позивачем 31 січня 2018 року заяви не порушує права позивача на подання доказів на підтвердження позову, зокрема, не перешкоджає подати позивачу заяву про виклик свідків відповідно до ст.91 ЦПК України або подати належним чином обґрунтовану заяву про забезпечення доказів, яка за змістом і формою відповідала б вимогам ч.1 ст.117 ЦПК України.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повний текст постанови складено 2 травня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: А.М.Головань

В.В.Черненко