Справа № 308/4392/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 16 травня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 2553,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 16 травня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 2553.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Так, позивачу було вказано, що йому слід подати до суду копії документів, що додаються до позовної заяви завірені належним чином відповідно до норм ЦПК України. Пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що у позові позивач повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Водночас, позивач не виконав наведені вимоги закону та не зазначив відомостей про те, де знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позову. Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Разом з тим, позивачем на підтвердження обставин, викладених у змісті позовної заяви, не долучено до її матеріалів докази на підтвердження отримання кредитної картки за наслідками укладення кредитного договору, із зазначенням строку дії картки, її виду, кредитного ліміту, а також докази можливого перевипуску картки у разі закінчення строку її дії. Хоча до матеріалів позовної заяви надано відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк» про можливість отримання такої інформації особисто клієнтом у відділенні банку.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали від 27. 04.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2018 року отримала 07.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14.05.2018 року, недоліки позовної заяви на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 16 травня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 2553 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош