overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6878/18
провадження № 2-н/361/636/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа №473/573/16-ц
Провадження номер 22-ц/812/267/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року позов Банку задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11 632,20 грн. Розподілено судові витрати.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 усунуто недоліки, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Дата документу 13.11.2018
Справа № 320/8173/18
Провадження № 2/320/4218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» (м. Мелітополь вул. Гоголя б.140), за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» (м. Мелітополь вул. Гоголя б.140), за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» (м. Мелітополь вул. Гоголя б.140), за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 18.06.2018 року.

Призначити до підготовчого судового засідання на 06 грудня 2018 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони з 17 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ч. 3 ст. 200, ст. ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Дрозд»), зареєстрований 17 вересня 2011 року виконавчим комітетом Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).
Відповідач:ОСОБА_2 (31240, Хмельницька область, Волочиський район, с. Копачівка, вул. Франка, 12, паспорт серії НВ № 594570).

Суддя О.М. Бабій
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 759/3402/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/3587/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді П'ятничук І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2, про скасування нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

11 жовтня у справі ухвалено додаткове рішення Святошинським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_3.

Не погодившись із таким судовим рішенням,ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?он;Про судовий збір&quсу;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч.6 ст.147 Закону України &q?он;Про судоустрій і статус суддів&q?та;, ст.ст.31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді П'ятничук І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2, про скасування нотаріальної дії.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2018 року.

Суддя: Т.О. Невідома
справа № 133/2448/18
УХВАЛА

13.11.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді СєчкаВ.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд і просить визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Свою заяву заявник мотивує тим, що ОСОБА_3, з народження страждає на хронічний, стійкий психічний розлад здоровя, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки їх вчинення..

Під час розгляду справи представник заявника підтримв свої вимоги.

Заінтересована особа не заперечує.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_3, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103,104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної лікарні ім. Ющенко. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на стійкий психічний розлад здоровя, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки їх вчинення.?

Для проведення експертизи витребувати в Козятинські ЦРЛ медичну документацію на ОСОБА_3

Експертам надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя - підпис- Сєчко В.Л.

Народні засідателі: Сьоміна О.П. підпис ОСОБА_2 підпис

З оригіналом вірно. Суддя Секретар 13.11.2018
Справа № 310/6761/18
2/310/2627/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 12055,30 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 606/1624/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
13 листопада 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 13 грудня 2018 року о 11.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/3079/18

Провадження № 2-о/414/368/2018

13 листопада 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1М, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Антрацітивський міськрайонний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 175-177, 317-318 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ст 187,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою адвоката ОСОБА_1М, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Антрацітивський міськрайонний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 14 годин 00 хвилин 13 листопада 2018 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, і інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державна міграційна служба у Кальміуському районі м.Маріуполя ГУ ДМС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до розгляду, в заяві позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, в підготовче судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, і інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державна міграційна служба у Кальміуському районі м.Маріуполя ГУ ДМС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 03.12.2018 року о 09-10 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 595/267/18
Провадження 2/595/174/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дитини до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2015 року;

В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач;

Дитина перебуває на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дитини не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Приймаючи до уваги те, що дитина постійно проживає з матір'ю, а відповідач не в повному обсязі виконує обов'язки по її утриманню, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4