overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у грудні 2015 р. звернулися до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2015 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, інших клопотань, крім заявлених вище сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті. Клопотань заявлено не було.

Відповідачі до суду не з'явились.

Відзив на позов подано не було.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 22 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 182/4847/17
Провадження № 2/0182/460/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Третя особа також надала до суду позов.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня вул.Головко) в м.Нікополі.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня вул.Головко) в м.Нікополі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня вул.Головко) в м.Нікополі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 6/761/916/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 07.12.2018 року на 09 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2018 року Справа № 561/691/18

Зарічненський районний Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Газета Полісся» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Газета Полісся» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Рівненської апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, місце реєстрації с.Новостав вул.Артема, 21, Рівненський район Рівненська область (РНОКПП: НОМЕР_1)

Відповідач: Приватне підприємство «Газета Полісся», місцезнаходження смт.Зарічне вул.Центральна, 59 Рівненської області (код ).

Головуючий Н.М. Зейкан
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі: Міністерства Внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до Держави України в особі: Міністерства Внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Ак. Богомольця, буд. 10), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/61980/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 296/1686/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. від 01.03.2017 відрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.06.2017 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018, справу передано судді Бондарчуку В.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 05.02.2018 року справу прийнято до провадження та відновлено провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018, справу передано судді Рожковій О.С.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 06.07.2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду.

19.09.2018 у справі призначено повторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

07.11.2018 надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, з метою вирішення клопотання Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №296/1686/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.11.2018 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, Зал №4-К.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

Справа №338/1106/18

14 листопада 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Яблунської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з архівного відділу Богородчанського РДА рішення Яблунської сільської ради від 13.05.2003 року, яким земельна ділянка площею 0.28 га в урочищі "Городи" в с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, була надана ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Яблунської сільської ради від 13.05.2003 року, земельна ділянка площею 0.28 га в урочищі "Городи" в с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області була надана ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що самостійно надати докази сторони не мають можливості, суд дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаної інформації.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Архівного відділу Богородчанської районної державної адміністрації рішення Яблунської сільської ради від 13.05.2003 року, про надання ОСОБА_3 присадибної ділянки, площею 0.28 га в урочищі "Городи", якою користувався померлий ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 442/2263/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1029/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для прожовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
справа №176/2179/18
провадження №2/176/1084/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначений на 13 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2295/18
Номер провадження 2-н/580/55/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» філії «Лебединський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за регульованим тарифом при здійсненні постачання електричної енергії населенню в сумі 5 508 грн. 70 коп. з боржниці ОСОБА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за регульованим тарифом при здійсненні постачання електричної енергії населенню в сумі 5 508 грн. 70 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 - 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документівта роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20___р.
Дата отримання судового наказу "____"_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/6409/18

№ 2-н/639/678/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 619,21 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.