Справа № 2-205/11
2-зз/214/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту належності частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт та оголошення заборони на її відчуження квартири №125 в буд.№7 на мкр-ні Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка на праві власності належить їй, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5).

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 через канцелярію надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу без участі відповідачки та її, як представника, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

За даних обставин, суд вважає за можливе клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту належності частки квартири залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

В рамках розгляду даної справи, ухвалою суду від 28 січня 2011 року, за клопотанням представника позивача було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру №125 в буд.№7 на мкр-ні Сонячний в м. Кривому Розі та заборону на її відчуження. Власник квартири ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1.

Виконавче провадження з виконання ухвали суду від 28 січня 2011 року про забезпечення позову закінчено 04 лютого 2011 року у звязку з її повним виконанням. Відповідні відомості про накладення обтяжень на квартиру внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову судом не встановлені. Відтак вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження нерухомого майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 259-260, 247 ч.2, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року №2-205/11 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження, а саме квартири №125 в буд.№7 на мкр-ні Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (дійсне прізвище ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу ВМЕ №271205 від 21 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1152 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.М. Прасолов