Справа № 138/322/17
Провадження №:2/138/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2018 суддя Цибульський О.Є. прийняв дану цивільну справу до свого провадження.

03.04.2018 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Цибульського О.Є., яка мотивована тим, що раніше в провадженні судді Цибульського О.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 предметом якої було вказане в даній цивільній справі спірне майно. Суддею Цибульським О.Є. в межах тієї цивільної справи було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яку Апеляційним судом Вінницької області було скасовано як помилкову. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді Цибульського О.Є. при вирішенні даного спору, а тому представник позивача просить задоволити заяву про відвід головуючого судді.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі та участі позивача.

Представник відповідачів в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, зазначивши, що участі судді Цибульського О.Є. у іншій справі за участі цих самих сторін спору, щодо того ж предмета спору не впливає на його обєктивність в даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання про відвід, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

судом встановлено, що в провадженні судді Цибульського О.Є. перебувала цивільна справа № 2-20/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, предметом якої було вказане в даній цивільній справі № 138/322/17 спірне майно. Суддею Цибульським О.Є. в межах цивільної справи № 2-20/12 було винесено 03.03.2012 ухвалу про затвердження між сторонами мирової угоди, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2013 було скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Зважаючи на дані обставини справи, суд вважає, що всі послідуючі дії головуючого судді по даній цивільній справі будуть ставитись представником позивача під сумнів, що також можливо в разі прийняття рішення по ній не на користь позивача. А тому суд вважає, що зазначені обставини можуть стати перешкодою для судді Цибульського О.Є., як для головуючого судді, неупереджено та обєктивно вирішити даний спір.

Керуючись п.5.ч.1 ст.36, 39 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: