_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2050/11
Провадження № 6/520/197/18
УХВАЛА

про заміну сторони

07.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 1512/2-2050/11,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 1512/2-2050/11 . При цьому, заявник посилається на те, що 30.08.2017 року між первісним стягувачем та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/45, а також між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено відступлення права вимоги №114/45-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/57171 від 19.06.2006 року перейшло до заявника. У звязку із чим, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» змушене звернутися до суду із заявою.

До судового засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву представника заявника про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 357213 виданий 09.12.2005 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МС 026788 виданий 23.02.1996 року Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: м.Одеса. АДРЕСА_1, на користь ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль/65000, м.Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949/ заборгованість за кредитним договором у розмірі 391672,15 доларів США, що еквівалентно 3114576,94 гривень /три мільйони сто чотирнадцять тисяч п*ятсот сімдесят шість грн. 94 коп./, в тому числі: заборгованість за кредитом 208068,92 доларів США, що еквівалентно 1654564,05 гривень; заборгованість за відсотками 56207,85 доларів США, що еквівалентно 446964,82 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту 17803,46 доларів США, що еквівалентно 141573,11 гривень; пеня за прострочення відсотків 109591,92 доларів США, що еквівалентно 871474,95 гривень; стягнуто з ОСОБА_5, паспорт серії КЕ 178933 виданий 03.04.1996 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль/65000, м.Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949/ заборгованість за кредитним договором у розмірі заставленого майна, а саме цінних паперів загальною номінальною вартістю 681600 гривень, які належать ОСОБА_5 на підставі виписки №1 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 19.06.2006 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальсудові витрати: держмито в сумі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року залишено без зміни.

30.08.2017 року між первісним стягувачем ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/45, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 014/0054/74/57171 від 19.06.2006 року, перейшло до заявника.

Також 30.08.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/45, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 014/0054/74/57171 від 19.06.2006 року, перейшло до заявника.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 11 ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили неодноразово змінювався стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги та роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ОСОБА_6 від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 1512/2-2050/11 , - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 АВАЛЬ" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі № 1512/2-2050/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.