"07" травня 2018 р. Справа № 363/1082/17
УХВАЛА

про виправлення описки

07 травня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 363/1082/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 363/1082/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що 24.10.2017 року Вишгородським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задовольнили та після набрання заочним рішенням законної сили, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Однак, у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника. На підставі викладеного, змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в виконавчому листі з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 24 жовтня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішенням, яким позов задоволено та стягнуто заборгованість з відповідача. Заочне рішення набрало законної сили 06.11.2017 року.

11 січня 2018 року судом було видано виконавчий лист з виконання заочного рішення від 24.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом виявлено, що дійсно в виконавчому листі суду при його виготовлені допущена описка в частині адреси боржника ОСОБА_2, а саме вказана адреса: «07300, Київська область, м. Вишгород, Хмельницького, 5, кв. 28», замість вірної адреси «07300, Київська область, м. Вишгород, Хмельницького, 5, кв. 27».

Таким чином, суд вважає за можливим виправити вказану описку в виконавчому листі Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2017 року, оскільки від цього залежить подальше виконання судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432, 352,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 363/1082/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 363/1082/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірним адресу боржника «07300, Київська область, м. Вишгород, Хмельницького, 5, кв. 27».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева