Справа № 127/1702/17
Провадження № 22-з/801/6/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

18 грудня 2018 рокуСправа № 127/1702/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

вирішуючи заяву про самовідвід судді Голоти Л.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, Державної ка-значейської служби України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Приватного акціонер-ного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рі-шення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена ци-вільна справа за заявою ОСОБА_3 про ухвалення у ній додаткового рішен-ня. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2018 року для її розгляду визначений склад колегії суддів: головуюча суддя Денишенко Т.О., судді Голота Л.О. та Оніщук В.В.

До початку розгляду справи суддя Голота Л.О. заявила самовідвід з тих під-став, що вона була головуючою суддею у розгляді справи при перегляді рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року, за результатами якого рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 ве-ресня 2017 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди та в цій частині ухвалене нове рі-шення суду про відмову у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 верес-ня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову скасоване, рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року в частині позову про відшкодування майнової шкоди змінене. У решті рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року та рішення Апе-ляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року залишені без змін.

Розглянувши подану заяву судді Голоти Л.О., колегія суддів дійшла виснов-ку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у но-вому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної ін-станції.

Згідно з підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішен-ня у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б ви-никнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності від-повідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єк-тивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію бе-руться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи ви-являв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побою-ватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року ).

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Голоти Л.О. при розгляді зазначеної цивільної справи, дотримання загальних засад цивільного судочинства, права на справедливий суд, заяву судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Голоти Л.О. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Голоти Л.О.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук