Справа № 201/3775/18
Провадження № 2/201/1589/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.05.2018р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 24.10.2017р., подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила накласти заборону відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: домоволодіння № 39 по вул. Остапа Вишні у м. Дніпрі, належне відповідачці на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.05.1999р., зареєстрованого на біржі «Катеринославська нерухомість» на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» ( право власності на домоволодіння зареєстроване в ДБТІ 17.06.1999р.); земельну ділянку № 39 по вул. Остапа Вишні у м. Дніпрі, кадастровий номер :03:103:0024, належну відповідачці згідно рішення Дніпровської міської ради № 144/30 від 21.02.2018р. (право власності зареєстроване Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 05.03.2018 р. за №25211757); квартиру № 30, розташовану в будинку № 32 по вул. Високовольтній у м. Дніпрі, належну відповідачці згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 854 (право власності на квартиру зареєстроване КП «ДМБТІ» за № 12052124). В обґрунтування заяви представник позивача посилалась на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків за договором позики, у звязку з чим існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у разі його задоволення. Крім того, позивач вважає, що відповідачка задля уникнення відповідальності, може продати належне їй на праві власності майно.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення значної суми боргу в розмірі 2 034 497грн. 64коп., від повернення якої відповідачка ухиляється ( про що зазначає в своєму позові позивач), а також приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які позивач просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву позивача і накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, на праві приватної власності, а саме, на домоволодіння № 39 по вул. Остапа Вишні у м. Дніпрі, земельну ділянку № АДРЕСА_1, розташовану в будинку № 32 по вул. Високовольтній у м. Дніпрі.

Задовольняючи заяву позивача в повному обсязі, також виходжу з того, вартість майна, на яке накладено заборону згідно наданих позивачем доказів, не перевищує суму боргу за договором позики.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

- домоволодіння № 39 по вул. Остапа Вишні у м. Дніпрі, належне ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.05.1999р., зареєстрованого на біржі «Катеринославська нерухомість» на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» (право власності на домоволодіння зареєстроване в КП «ДБТІ» ДОР 17.06.1999р.);

- земельну ділянку № 39 по вул. Остапа Вишні у м. Дніпрі, кадастровий номер :03:103:0024, належну ОСОБА_2 згідно рішення Дніпровської міської ради № 144/30 від 21.02.2018р. ( право власності зареєстроване Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 05.03.2018р. за №25211757);

- квартиру № 30, розташовану в будинку № 32 по вул. Високовольтній у м. Дніпрі, належну ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 854 (право власності на квартиру зареєстроване КП «ДМБТІ» за № 12052124).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги потягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копія ухвали для виконання видати представнику позивача.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Остапа Вишні, буд. 39, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідачка: ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Остапа Вишні, буд. 39, РНОКПП НОМЕР_2).

Суддя: Н.В.Ткаченко