Справа № 487/5010/18
Провадження № 2/487/2174/18
У Х В А Л А

18.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання, - ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Каьерини Анатоліївни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У позові ОСОБА_5 просить поділити спільне майно, а саме транспортний засіб «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію ? частки, вказаного транспортного засобу у розмірі 35000 грн.

У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_3, зазначив, що позовні вимоги визнає частково, згоден на виплату грошової компенсації реальної вартості спірного автомобілю у розмірі 17636,50 грн., з урахуванням того, що даний автомобіль було ним продано 14.06.2018 року за договором №4841/2018/985122 за ціною 35273,44 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-Яка середня ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ 210994-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску номер кузову (шасі, рама) Y6D8192

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, наполягав на призначенні експертизи, посилаючись на те, що спірний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_3.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечування учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4, 5 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як було встановлено судом, спірний транспортний засіб було продано 14.06.2018 року, що на теперішній час унеможливлює проведення оцінки його вартості на момент припинення сторонами подружніх стосунків.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, та фактичних обставин, які підлягають зясування при розгляді спору про розділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк