overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1238/18
Справа № 235/2583/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
14 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Лебеденко В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко»,треті особи: Петрівська сільська рада, Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, Покровська райдержадміністрація ( відділ реєстрації) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко», треті особи: Петрівська сільська рада, Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, Покровська райдержадміністрація ( відділ реєстрації) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 626,651, 792 ЦК України, ст.ст. 93,124,141 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273, 280,283 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко»,треті особи: Петрівська сільська рада, Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, Покровська райдержадміністрація ( відділ реєстрації) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3702/18
Номер провадження 2/213/1686/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 2000 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника сума наданого кредитного ліміту не зазначена.

-У прохальній частині позову не зазначено складові заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 462/5374/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 12.11.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, а від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.15 год. 07 грудня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 524/1897/18
Провадження № 2-н/524/295/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3434,98 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 175/3145/18
Провадження № 2/175/1006/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач до суду надав заяву в якій просить цивільну справу № 175/3146/18 призначити розгляд по суті.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Будучи належним чином повідомленим відповідач та третя особа про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 128, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2-д/359/5/2018
Справа № 359/7237/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши клопотання про визнання та примусове виконання на території України рішення Білоруського суду від 24 вересня 2013 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

встановив:

12.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло вище зазначене клопотання.

17.09.2018 направлено на адресу ОСОБА_1 копію клопотання та доданих до неї документів та запропоновано у місячний строк з дати отримання подати можливі заперечення проти клопотання.

Копію зазначеного відправлення ОСОБА_1 отримав 19.09.2018. Проте станом на 12.11.2018 заперечення проти клопотання не надійшли.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 467Цивільного процесуального кодексу України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пяти денний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2018 року на 09.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, Київська область, Бориспільського району, с. Рогозів, вул. Вітчизняна б. 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/122/2018
15.05.2018 року 264/2021/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року______________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
Дата документу 14.11.2018 Справа № 317/1679/17
Єдиний унікальний № 317/1679/17
№ провадження 22-ц/807/1173/18

УХВАЛА

14 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління Національної гвардії України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Першина Володимира Миколайовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління Національної гвардії України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задоволено частково.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволені його заявлених позовних вимог до Головного територіального управління Національної гвардії України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Першина В.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Першина Володимира Миколайовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління Національної гвардії України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №766/6620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018 р. справу прийнят до провадження судду ОСОБА_3 при призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року на 13-45 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
09.11.2018 Провадження № 2/311/892/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 311/3076/17

провадження № 61-44785 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») на постанову Апеляційного суду Запорізької областівід 16 серпня 2018 року у вказаній вище справі.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 280,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 13 вересня 2018 року № ID-109965.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ТДВ СК «Альфа-Гарант» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 13 вересня 2018 року № ID-109965 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь