печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 червня 2018 року суддя Підпалий В.В.

при секретарі Маленівській К.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9420, про стягнення з позивача на користьПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошових коштів за кредитним договором від 28 листопада 2006 року у сумі 109 492 грн 61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9420, про стягнення з позивача на користьПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошових коштів за кредитним договором від 28 листопада 2006 року у сумі 109 492 грн 61 коп. до розгляду у Верховному Суді справи №320/8269/15.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим відповідно до абз. 7 п. 33 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки підстав для зупинення провадження немає, так як справа, до розгляду якої заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, переглядається в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий