Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/313/17
Провадження № 2/506/57/18
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

13.12.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної та геодезичної експертизи, яке обгрунтоване тим, що сторона відповідача ОСОБА_1 не згодна з твердженням позивачів про те, що спірний гараж знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться в законному користуванні Міністерства оборони України. Позивачами не надано доказів державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, що свідчить про те, що земельна ділянка не сформована. Тому, на думку представника відповідача, є необхідність у призначенні та проведенні судової земельно-технічної та геодезичної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити питання:

- Чи відповідає розроблена технічна документація /якщо така є/ на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідно до Державного акту?

- В результаті проведення геодезичного дослідження встановити, чи дійсно спірний гараж, що належить відповідачу ОСОБА_1 фактично розташований на земельній ділянці, зазначеній у державному акті?

Проведення експертизи адвокат ОСОБА_2 просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Адвокат ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, однак зазначене клопотання просив розглянути у його відсутність.

Представник позивача - військового прокурора Одеського гарнізону в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 у його відсутність. З заявленим клопотанням про призначення судової земельно-технічної та геодезичної експертизи погоджується та просить на вирішення експертів поставити лише єдине питання: «Чи розташований спірний гараж, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах земельної ділянки, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1, видана Котовській квартирно-експлуатаційній частині у 1986 році, правонаступником якої наразі є квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси?»

Представник позивача - Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про проведення судового засідання у його відсутність. Щодо визначення кола питань, за якими слід провести експертизу, погоджується із визначеним питанням: «Чи дійсно спірний гараж літ. «А», площею забудови 56,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.09.2007 року, фактично розташований на земельній ділянці, зазначеній у державному акті на право постійного користування землею серії НОМЕР_1

Представник позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Щодо визначення кола питань, за якими слід провести експертизу, погоджується з визначеним питанням: «Чи дійсно спірний гараж літ. «А», площею забудови 56,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.09.2007 року, фактично розташований на земельній ділянці, зазначеній у державному акті на право постійного користування землею серії НОМЕР_1?»

Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представників позивачів, відповідача ОСОБА_1 та його представника, що відповідає ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Тому суд визнає причини його неявки неповажними і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.6.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5), до основних завдань земельно-технічної експертизи , в тому числі , належать:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 та призначити судову земельно-технічну експертизу, щодо вирішення питання щодо місця розташування спірного гаражу.

При цьому суд бере до уваги пропозиції представників позивачів, щодо переліку питань для проведення експертизи, а також відсутність заперечень від учасників справи проти доручення проведення експертизи запропонованим представником позивача експертам.

Тому суд вважає за можливе проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст.139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Суд не погоджується з запропонованим представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 переліком питань в частині вирішення відповідності розробленій технічній документації на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування та щодо конфігурацій, промірів та площі земельної ділянки в цілому, що перебуває у користуванні відповідно до державного акту серії НОМЕР_1, оскільки ці питання виходять за межі предмета доказування, а відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити наступне запитання:

1. Чи дійсно спірний гараж літ. «А», площею забудови 56,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.09.2007 року, фактично розташований на земельній ділянці, зазначеній у державному акті на право постійного користування землею серії НОМЕР_1?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Дозволити експертам за необхідності залучити до виконання необхідних замірів осіб, які мають відповідні ліцензії та сертифікати на проведення землевпорядних та геодезичних робіт, з обов'язковим зазначенням у висновку експертизи про залучення вказаних осіб до виконання необхідних замірів.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В задоволенні іншої частини клопотання адвокату ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 18 грудня 2018 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко