КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6746/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2224/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Сабо Консалтинг», третя особа: Воловиченко Валерій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Сабо Консалтинг» про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Під час провадження справи у суді першої інстанції представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом :

витребування від ТОВ «Сабо Консалтинг» оригіналу висновку про вартість об'єкту оцінки та оригіналу договору № TW141014-006 від 14 жовтня 2014 року;

витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВоловиченкаВ.В. документів щодо посвідчення договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1

допиту свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, за змістом, посилаючись на порушення норм процесуального права та те, що для дослідження обставин по висновку оцінки будинку позивача, наявності даних фіктивності цього документу та обставин пов'язаних з розрахунками при укладенні договору купівлі-продажу, подана по справі заява підлягає задоволенню, а отже, оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_8, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні (п.4); обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п.5).

Згідно ч. 4 ст. 118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд виходив з того, що заявницею не надано доказів неможливості збирання зазначених у заяві письмових доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 83-84 ЦПК України та необхідності допиту свідка в порядку ст. 116 ЦПК України, а не встановленому ст.ст.83 та 91 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з матеріалами справи, у їх сукупності.

До справи не долучено відповідних підтверджень неможливості збирання зазначених у клопотанні матеріалів заявницею самостійно.

Окрім цього, колегія суддів також звертає увагу на наявність долученої до справи копії висновку про вартість об'єкта оцінки, складеного ТОВ «Сабо Консалтинг», а також наданих приватним нотаріусом Воловиченко В.В. копій документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.19,34-72 виділених матеріалів).

У випадку необхідності, належним чином засвідчені копії можуть бути предметом дослідження в судовому засіданні.

Посилання апеляційної скарги на необхідність дослідження обставин по висновку оцінки будинку позивача, наявності даних фіктивності цього документу та обставин пов'язаних з розрахунками при укладенні договору купівлі-продажу, а також допиту свідка ОСОБА_9, колегія суддів визнає такими, що не спростовують висновків районного суду про відсутність передбачених законом підстав для забезпечення по справі доказів в порядку положень ст. 116 ЦПК України.

До справи долучено клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви про забезпечення доказів з причин зайнятості адвоката у іншій справі та необхідності внесення змін до заяви в частині правильного визначення статусу приватного нотаріуса Воловченка В.В. як третьої особи.

Між тим, доказів участі представника ОСОБА_2 у іншій справі не долучено, а у заяві приватний нотаріус Воловченко В.В. вказаний саме як третя особа (а.с.74 виділених матеріалів).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів визнає необґрунтованими твердження апеляційної скарги про порушення судом процесуальних прав ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом поданої по справі заяви у відсутність заявниці та її представника.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам.

Згідно положень ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: