Справа № 185/5603/18
Провадження № 2/185/3198/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 13 по провулку Радіщева у місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку № 13 по провулку Радіщева у місті Павлограді Дніпропетровської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2000 року виданого ОСОБА_4 Павлоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3230, та свідоцтва про право власності від 05.09.2000 року виданого ОСОБА_4 Павлоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3228. У зазначеному житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 15.10.2016 року не проживає в будинку, особисті речі відсутні, витрат по утриманню будинку не несе.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що спірним приміщенням є житловий будинок № 13 по провулку Радіщева у місті Павлограді Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2000 року виданого ОСОБА_4 Павлоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3230, зареєстрованого в КП Павлоградське МБТІ 11.09.2000 року та свідоцтва про право власності від 05.09.2000 року виданого ОСОБА_3 ОСОБА_4 Павлоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3228, зареєстрованого в КП Павлоградське МБТІ 07.09.2000 року.

У житловому будинку № 13 по провулку Радіщева у місті Павлограді Дніпропетровської області зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією посвідки на постійне проживання Серії ДП номер 22457/1201 виданої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту від 25.06.2018 року виданого головою квартального комітету № 49 м. Павлограда, в будинку № 13 по провулку Радіщева м. Павлограда прописаний, але не проживає ОСОБА_2 з 15.10.2016 року.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 13 по провулку Радіщева у місті Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 274, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 13 по провулку Радіщева у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко