Справа № 367/8577/17
Провадження №2/367/2004/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про забезпечення позову, просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що на даний час належить ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили заяву задовольнити.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому просили визнати недійсним договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений 29.01.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 119; витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача надали суду заяву про зміну предмету позову, в якій просили залучити ОСОБА_6 співвідповідачем по справі № 367/8577/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування; визнати недійсним договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений 29.01.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 119; витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що на даний час належить ОСОБА_6 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що на даний час належить ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити відповідачам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко