Справа №592/5673/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/97/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - Карплюк Лідії Романівни про відвід колегії у складі суддів: Левченко Тетяни Афанасіївни, Ткачук Світлани Стефанівни, Хвостика Сергія Григоровича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», третя особа - Приватне підприємство «Прогрес», про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», третя особа - Приватне підприємство «Прогрес», про звернення стягнення на заставне майно.

Чергове засідання по справі у суді апеляційної інстанції призначено на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року колегією суддів судової палати у цивільних справах у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) - Левченко Т.А., суддів: Ткачук С.С., Хвостика С.Г.

13 листопада 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - Карплюк Л.Р. про відвід суддів: Левченко Т.А., Ткачук С.С., Хвостика С.Г.

Цього ж дня суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву про відвід на вирішення судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Суд відмовляє у задоволенні відводу колегії суддів з наступних підстав.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - Карплюк Л.Р. про відвід суддів Левченко Т.А., Ткачук С.С., Хвостика С.Г. підставами відводу зазначено обставини, що на думку представника викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме: апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про витребування доказів та про призначення і проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», третя особа - Приватне підприємство «Прогрес», про звернення стягнення на заставне майно.

Тобто, відвід заявлений у зв'язку з незгодою представника сторони з процесуальними рішеннями суддів, а тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, не встановлено. З урахуванням наведеного у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - Карплюк Лідії Романівни про відвід колегії у складі суддів: Левченко Тетяни Афанасіївни, Ткачук Світлани Стефанівни, Хвостика Сергія Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко