Справа № 462/6253/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівля-продаж.

06 лютого 2018 року Залізничним районним судом м. Львова в порядку забезпечення позову заборонено ТзОВ «Євген» (79495, місто Львів-Винники, вулиця Івана Франка, 114, ідентифікаційний номер 20795154) та суб'єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення будь-яких реєстраційних дій.

В порядку зустрічного забезпечення заявник просить призначити ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 200000,00 грн. та зобов'язати його сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду, у випадку відсутності у ОСОБА_2 зазначеної суми, накласти арешт на його майно в межах 200000,00 грн., покликаючись на те, що ТзОВ «Євген» не є учасником справи, однак внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову обмежено права учасників товариства. Застосованими заходами забезпечення позову істотно порушено права ТзОВ «Євген», оскільки відсутня можливість належним чином зареєструвати зміни, які відбулись серед складу учасників товариства. Через наявність застосованого судом забезпечення позову він несе значні матеріальні збитки і лише застосування зустрічного забезпечення зможе гарантувати йому відшкодування понесених ним по вині ОСОБА_2 збитків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що на даний момент він несе значні матеріальні збитки чи понесе їх у майбутньому у звязку із застосуванням судом заходів забезпечення позову, а відтак, не надано доказів, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача (заявника), які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що позивач ОСОБА_2 не взмозі буде відшкодувати збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, оскільки з наданих заявником листа Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова №417/0710 від 11 січня 2017 року та листа Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №2221/13-04-11 вбачається, що ОСОБА_2 не отримував доходи за період 2016 року, однак з таких доказів не можливо встановити, що ОСОБА_2 не отримував доходи за 2017 рік та чи отримує він доходи на даний час, а також не можливо встановити майновий стан позивача ОСОБА_2, наявність у нього депозитних рахунків, нерухомого та рухомого майна, за рахунок яких можливо було б забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

А також, суд не бере до уваги довідки ТзОВ "Титан-Груп" №ТГ000000018 від 18 вересня 2017 року та №ТГ000000006 від 23 лютого 2017 року про дохід ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 не є стороною ані заяви про зустрічне забезпечення, ані справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівля-продаж.

Окрім цього, суд не бере до уваги покликання заявника на понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., оскільки ним не надано суду жодних доказів щодо понесення ним будь-яких витрат на правову допомогу та витрат саме у розмірі 5000,00 грн., а також оплату ним таких витрат.

На підставі наведеного, суд вважає, що у даній заяві відсутній причинно-наслідковий зв'язок між застосованими судом 06 лютого 2018 року заходами забезпечення позову та відшкодуванням збитків відповідача (заявника), які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, оскільки ним не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності таких збитків та у випадку їх наявності розміру таких збитків саме 200000,00 грн., а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш