overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/353/16-ц
провадження № 2/179/25/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Нестер К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,
30 жовтня 2018 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
-стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
-судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не було ухвалено рішення щодо вимоги позивача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 139030, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 9942 від 25.10.2002 року виданого на імя ОСОБА_2. Крім того не вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішенням не стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1616 грн. 07 коп..
З урахуванням викладеного, виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 139030, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 9942 від 25.10.2002 року виданого на імя ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1616 грн. 07 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд додатково -
Визнати державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 № 139030 від 25.10.2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 9942, виданого на імя ОСОБА_2 недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Топчине, вул. Чапського, 44) судовий збір в сумі 1616 грн. 07 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 274/2831/18
провадження № 2/0274/1820/18
У Х В А Л А
14.11.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2007 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує формально, примирення між ними не можливе. Крім того, відповідач коштів на утримання дітей не надає.
В підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Від позивачки надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутності, позов підтримує. Просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
Від відповідача надійшла заява, згідно якої він просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги про стягнення аліментів визнає, просить надати строк на примирення чотири місяці, оскільки буде перебувати за межами України.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ст. 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення до 15.02.2019 року.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.
Надати сторонам по справі термін для примирення три місяці.
Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 15.02.2019 року.
Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 309/1310/17
Провадження № 2/309/197/18
У Х В А Л А

про витребування доказів та залучення спеціаліста

20 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем будинку в якому просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні горищем багатоквартирного будинку, забезпечити вільний доступ до горища всім мешканцям будинку, шляхом відкриття дверей до горища і знесення самовільно обладнаних житлових кімнат.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Хустського ДПТІ оригіналу інвентарної справи на будинок №3 по вул. К.України в м.Хуст Закарпатської області для огляду в судовому засіданні.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів та просив викликати в суд для отримання консультацій та розяснень в якості спеціаліста працівника Хустського ДПТІ.

Відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України, спеціаліст зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та розяснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Хустського ДПТІ вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, розташованого за адресою м.Хуст вул. Словянська №4 Закарпатської області письмові докази, а саме: оригінал інвентарної справи на будинок №3 по вул. К.України в м.Хуст Закарпатської області.

Викликати в якості спеціаліста працівника Хустського державного підприємства технічної інвентаризації.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати Хустському державному підприємству технічної інвентаризації судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Провадження 2/127/4376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної оціночної експертизи у даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Порика,7).

Керуючись ст.ст. 104, 108, 109, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно технічну оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Порика,7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Якою є дійсна вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2005 рік?

- Якою є дійсна вартість квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на день розгляду справи в суді?

- Якою є вартість ремонтних робіт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Стрілецька, 60/20, м. Вінниця), розяснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/13991/17 та матеріали інвентаризаційної справи №11708 на будинковолодіння по вул. Стрілецька (Червоноармійська), 60, кв. 20 в м. Вінниця.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"08" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 04.01.2019 року о 15 год 00 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 01.01.2019 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 657/2571/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
14.11.2018 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що у нього та ОСОБА_2 18 жовтня 2018 р., народився син ОСОБА_3 в м. Сімферополь АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.
Призначити по справі судове засідання о 10-45 годині 14.11.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 745/691/18
Провадження №2/745/258/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк", третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4, ОСОБА_2; про виключення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про виключення майна з під арешту. Позов мотивований тим, що25.01.2018 року він та ОСОБА_2 уклали договір позики грошових коштів у розмірі 700000, 00 грн. та іпотечний договір, що випливає з договору позики, заставна вартість предмету іпотеки визначена в сумі 700 000,00 грн.

ОСОБА_2 порушив договірні зобов'язання, а тому позивач набув права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Перешкодою є арешт майна приватним виконавцем ОСОБА_4 при виконанні рішення Сосницького районного суду від 19.08.2016 року.

Просить скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_4 від 13.04.2018 року, серія та номер ВП №56104915, про опис та арешт майна ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник якого в підготовче судове засідання не з'явився.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Третя особа ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечень щодо задоволення позовних вимог не надав. Провівши підготовче засідання, зясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк", третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4, ОСОБА_2; про виключення майна з під арешту закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.12.2018 року, о 14:00 год., в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 54-М.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 452/690/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" травня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому засіданні пояснила, що позивачка ОСОБА_2 знаходиться за кордоном разом з дітьми. Позивачкою через неї подано заяву щодо розгляду справи у її відсутності і про не заперечення з приводу винесення заочного рішення. Також згідно її слів, відповідачу було відомо про розгляд справи, оскільки сторони спілкуються в телефонному режимі. Представник не заперечувала з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 29.05.2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4091/18 Справа № 171/206/18 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П.,ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання договору емфітевзису і припинення права користування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання договору емфітевзису і припинення права користування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :