Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-н-230/08 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
провадження № 22-ц/778/1665/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

за участі: представника ПАТ «ТАСКОМБАНК» - Костенка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 15 вересня 2009р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою ВАТ «АБ Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК», про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на суму 108 511,46 грн. Виконавчий документ знаходився на виконанні в Комунарському ВДВС м. Запоріжжя. Постановою від 24 квітня 2017р. державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві, який стягувачеві не надійшов. Оскільки заборгованість перед банком за вказаним судовим рішенням не погашена, оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці, заявник просив суд видати йому дублікат.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ТАСКОМБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»зку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника заявника в особі провідного юрисконсульта Костенка І.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 11 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом № 2н-230/08, виданим 15 вересня 2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості на суму 108 511,46 грн.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції від 24 квітня 2017р. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві.

За повідомленням начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46490338 з примусового виконання виконавчого листа № 2н-230/08, виданого 15 вересня 2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості на суму 108 511,46 грн., але 24 квітня 2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 37 ч.1 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого документа разом з вказаною постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено на адресу стягувача 24 квітня 2017р. за вих. № 16968; повторно на адресу відділу виконавчий документ не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Прикінцеві положення» ЦПК України у ред. ЗУ від 03.10.2017р., яка набрала законної сили з 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі судового наказу за заявою ВАТ «АБ Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК», про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на суму 108 511,46 грн., перебував на примусовому виконанні у відділ державної виконавчої служби до 24 квітня 2017р. Тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Між тим, згідно довідки секретаря Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільна справи № 2-н-230/08 за заявою АБ «Бізнес Стандарт» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості знищена за закінченням строків зберігання у відповідності до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010р. № 22, що діяв на той час.

Відмовляючи банку у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд послався на те, що у зв»язку із знищенням справи неможливо виконати вимоги ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо внесення до дубліката виконавчого документа всіх відомостей, передбачених цією нормою. Також суд вказував, що за обліковими документами суду за вказаним заявником номером справи № 2н-230/08 значиться справа за заявою АБ «Бізнес Стандарт» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, в той час як з заявою про видачу дубліката виконавчого документа звертається АТ «ТАСКОМБАНК», не довівши свого правонаступництва у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ТАСКОМБАНК» вказує, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, не вмотивував його та не послався на жодну норму матеріального чи процесуального права, якою передбачено відмову в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого документа у зв»язку із знищенням цивільної справи.

Дійсно, єдиною умовою, що передбачена процесуальним законом (п. 17.4 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень ЦПКУ), для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є звернення з такою заявою до закінчення строку його пред'явлення до виконання. Як встановлено судом, стягувач звернувся з заявою без порушення вимог цієї норми закону.

А тому суд безпідставно вважав, що знищення справи позбавляє стягувача права на подальше виконання невиконаного судового рішення, оскільки маються належним чином завірені копії судового рішення, а також не знищені матеріали виконавчого провадження.

Стосовно доводів скарги про необґрунтованість висновків суду щодо недоведеності заявником правонаступництва після ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», на користь якого було стягнуто заборгованість, заявником в особі АТ «ТАСКОМБАНК», то з урахуванням наданої заявником копії Статуту, вони є підтвердженими як матеріалами справи, так і цим Статутом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадженні ВП № 46490338 було відкрито постановою державного виконавця від 11.02.2015р., в якій стягувачем вже зазначено АТ «ТАСКОМБАНК», та виконавчий документ повертався саме АТ «ТАСКОМБАНК» (тобто правонаступництво вже було встановлено під час виконання).

Крім того, зі Статуту, який міг бути витребуваний судом, випливає, що АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» в порядку перейменування.

Отже, судом не були перевірені вказані обставини та зроблено помилковий та передчасний висновок про необґрунтованість заяви банку про видачу дубліката виконавчого документа, тому у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду вказаного процесуального питання, оскільки апеляційний суд в силу вимог п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПКУ не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» у особі представника Косатого Дениса Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2018 року у цій справі скасувати.

Матеріали за заявою АТ «ТАСКОМБАНК» направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання про видачу виконавчого документа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді: