У х в а л а

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 751/13492/14-ц

провадження № 61-259св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю.

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року позовні вимоги первісного позову ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3/25 частини нежилого приміщення - офісного приміщення, площею 5,6 кв. м, що розташоване у АДРЕСА_1 і розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 104 880 грн 57 коп.; земельну ділянку площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Чернігівської міської ради, вартістю 632 963 грн55 коп.

Виділено ОСОБА_5 3/25 частин нежилого приміщення - офісного приміщення, площею 5,6 кв. м, вартістю 104 880 грн 57 коп., що розташоване у АДРЕСА_1 визнавши за ОСОБА_5 право власності та припинивши право спільної сумісної власності на це майно.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 52 440 грн 29 коп. в рахунок грошової компенсації за належні їй 3/50 частини нежилого приміщення - офісного приміщення, що розташоване АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована на території Чернігівської міської ради, вартістю 633 687 грн 81 коп. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Чернігівської міської ради. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Чернігівської міської ради. В іншій частині вимог первісного позову і зустрічного позову, відмовлено.Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року скасовано.

Первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал-В, дизель, білого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості вказаного автомобіля в розмірі 322 880 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_5 нежиле приміщення - офісні приміщення, загальною площею 46,6 кв. м, що розташоване у АДРЕСА_1, розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Чернігівської міської ради та земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована на території Чернігівської міської ради. У задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

16 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв