Провадження № 22-ц/780/2004/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 18 02.05.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Позивач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року було визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

У відповідь на дану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшла заявавід апелянта, в якій в якості підстави для поновлення строку вказав необхідність виправлення судової помилки, яку суд допустив при постановленні оскаржуваної ухвали. Таким чином вважає вказану обставину підставою для поновлення процесуального строку. В той же час така позиція апелянта не може бути прийнята судом, оскільки зазначена апелянтом підстава для поновлення строку по суті є його обґрунтуванням апеляційної скарги і не є обставиною, що підтверджує поважність причин пропущення ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.Інших підстав для обґрунтування поважності пропуску такого строку, апелянт не вказав.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № 0.0.978605214.1 від 02 березня 2018 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатило суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. на розрахункові рахунки апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 0.0.978605214.1 від 02 березня 2018 року на рахунок 0001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба