Справа № 171/2448/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.04.18 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

встановив:

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.03.2018 року заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання: визначити дійсну вартість 12/44 частин будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, з належними до неї господарськими будівлями та побутовими спорудами, зареєстрованої в КП «Апостолівське БТІ» за ОСОБА_1, на момент придбання будівлі на ім.»я ОСОБА_1 (станом на липень 2005 року), (без урахування будівельних та ремонтних робіт, проведених за час спільного проживання однією сім»єю); визначити дійсну вартість будівельних та ремонтних робіт, проведених у період спільного проживання однією сім»єю з липня 2005 по 2014 рік, зазначивши у клопотанні види та перелік будівельних робіт, рік придбання будівельних матеріалів та їх вартість; визначити дійсну вартість 12/44 частин будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, з належними до неї господарськими будівлями та побутовими спорудами, зареєстрованої в КП «Апостолівське БТІ» за ОСОБА_1, з урахуванням будівельних та ремонтних робіт, проведених на даному об»єкті за час спільного проживання однією сім»єю у період з липня 2005 по 2014 роки; визначити можливість поділу в натурі на 2 окремі об»єкти нерухомості 12/44 частин будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, з належними до неї господарськими будівлями та побутовими спорудами, зареєстрованої в КП «Апостолівське БТІ» за ОСОБА_1, за запропонованим варіантом поділу.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

У судове засідання 06.04.2018 року сторони та їх представники не з»явилися, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Крім того, представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання, у якому він просить відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи, а у разі задоволення клопотання просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Ч.4 вказаної статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Оскільки для вирішення питання щодо дійсної вартості спірного домоволодіння та можливості його поділу необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що жодною зі сторін не надано відповідного висновку експерта, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання що дійсної вартості спірного домоволодіння на час його придбання та станом на квітень 2014 року, а також можливості поділу в натурі спірного домоволодіння за запропонованим ОСОБА_2 варіантом.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача в частині призначення експертизи та визначення дійсної вартості будівельних та ремонтних робіт, проведених відповідачем за час спільного проживання з позивачем ОСОБА_1 з липня 2005 року по 2014 рік, оскільки в порушення вимог п.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень стороною відповідача не надано матеріали (документи) для здійснення експертом досліджень зі вказаного питання.

Суд також відхиляє заперечення позивача та її представника щодо необхідності призначення експертизи експертам Київського НДІСЕ, з наступних підстав.

Положеннями статей 38 та 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу експерта від участі у розгляді справи. Ні позивачем, ні її представником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які унеможливлюють участь експертів Дніпропетровського НДІСЕ у проведенні експертизи щодо якої заявлено клопотання. Сумніви позивача та її представника ґрунтуються лише на припущеннях, а тому суд не бере їх до уваги і вважає за можливе призначити експертизу експертам, про залучення яких заявлено клопотання стороною відповідача. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відводу експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Враховуючи, що проведення експерти вимагає значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, 38,36 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід експертів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість 12/44 частин будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, з належними до неї господарськими будівлями та побутовими спорудами, що зареєстрована в КП «Апостолівське БТІ» на ім»я ОСОБА_1, на момент придбання будівлі - станом на липень 2005 року?

-яка дійсна вартість 12/44 частин будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, з належними до неї господарськими будівлями та побутовими спорудами, що зареєстрована в КП «Апостолівське БТІ» на ім»я ОСОБА_1, станом на час проведення експертизи?

- чи можливо поділити в натурі на 2 окремі об'єкти нерухомості 12/44 частин будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, з належними до неї господарськими будівлями та побутовими спорудами, що зареєстрована в КП «Апостолівське БТІ» на ім.»я ОСОБА_1, за наступним варіантом поділу: виділити ОСОБА_2 у підвальному приміщенні кімнати розміром : 4,1х 11,35 м.; 5х5х11,35м.; 2,8х6,6м.; 2,74х4,4м.(загальною площею 139,45 м.кв.); перший поверх будівлі : 3,95 х 11,35 м.; 5,35х 11,35 м.; 4,6 м.кв.;1,6м.кв.; 16,7 м.кв. (загальною площею 128,4 м. кв.); другий поверх будівлі: 4,15х3,36 м.; 5,47х8м.; 11,7 м. кв.; 12,45 м. кв.; 18,4 м.кв.; 14,9 м.кв; 18,4 м.кв.; 3,35 м.кв.; 1,6 м.кв. (загальною площею 156 кв.м), загальна площа приміщень складає 406,05 м.кв.;

виділити ОСОБА_1 у підвальному приміщенні кімнати розміром 2,8х6,6 м.; 2,74х4,4 м.; 3,3 м.кв.; 5,5 м.кв.; 5,7 м.кв.; 5,4 х11,35 м.; 4,04 х 11,35 м.(загальною площею 152,25 м.кв.); перший поверх будівлі: 5,55 х 6,62 м.; 5,52х11,35 м.; 3,85 х 11,35 м.; 18,2 м.кв.; 2,2 м.кв. (загальною площею 163,4 м.кв.); другий поверх будівлі: 11,7 м.кв.; 12,45 м.кв.; 4,07х5,68 м.; 4,0х5,82 м.; 1,6 м.кв.; 3,35 м.кв.; 5,55х11,35 м. кв.; 11,7 м.кв.; 4,2 м.кв.(загальною площею 153,5 м.кв.), загальна площа приміщень складає 469,05 м. кв.

-у разі неможливості поділу будівлі у запропонованому варіанті, які існують варіанти поділу 12/44 частин спірної будівлі?

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до спірного домоволодіння та надати правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння.

Про дату та час проведення обстеження спірного домоволодіння попередити позивача ОСОБА_1 (тел.НОМЕР_1) та відповідача ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2).

Копію ухвали направити експерту Дніпропетровського НДІСЕ для виконання.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: Т. А. Чумак