АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1347/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/393/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/1347/17 за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи, постановлену суддею Зушман Г.І., повний текст якої складено 23 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про поділ спільного часткового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Борщівського районного суду із даним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що їм та відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, а саме по 1/4 частині кожному. Враховуючи те, що з приводу поділу квартири в натурі позивачі не дійшли згоди з відповідачами, просять провести реальний поділ спільного часткового майна наступним чином: виділити їм, як співвласникам у власність житлову кімнату 4-8 площею 20.6 кв.м., житлову кімнату 4-9 площею 10.2 кв.м. та передпокій 4-1 площею 15.9 кв.м. Виділити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як співвласникам, у власність кімнату 4-7 площею 16.2 кв.м, кухню 4-5 площею 10.9 кв.м. вбиральню 4-4 площею 6.3 кв.м., коридор 4.2 площею 4.6 кв.м., коридор 4-6 площею 4.7 кв. м. та кладовку 4-3 площею 4.6 кв. м.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що клопотання про призначення будівельно-технічну експертизу до задоволення не підлягає, оскільки позов безпідставний, поділ спірної квартири є неможливий, в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із закінченням строку позовної давності. Просить вищевказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_3 подав відзив на вказану апеляційну скаргу, обґрунтовуючи тим, що всі доводи, які наводить представник апелянта, стосуються суті спору, а не ухвали про призначення експертизи. Вказує, що без призначення даної експертизи вирішити даний спір не можливо. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до вказаної норми судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що предметом позову є реальний поділ нерухомого майна (квартири), яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для з"ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому обґрунтовано призначив проведення будівельно-технічної експертизи та зупинив провадження у даній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позов є безпідставним, поділ спірної квартири є неможливим та позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки вказані твердження стосуються розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 02 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів