Справа № 357/4213/17
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубановська І. Д.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу Квартино-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_1 звернути стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2.

Скарга обґрунтована наступним.

Постановою від 02.03.2018 року відкрите виконавче провадження № 55896268 з виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 17 001,60 грн. та витрат на оплату судового збору 1 600 грн.

19.04.2018 року з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Квартино-експлуатаційного відділу м. Біла Церква стало відомо, що головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не вжито жодної виконавчої дії з примусового виконання рішення суду.

Скаржник вважає таку бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області такою, що суперечить ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надав суду пояснення, в яких зазначив, що 24.04.2018 року ним було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Боржник ОСОБА_2 вважає, що предмет спору відсутній, оскільки з її пенсії стягуються кошти.

В призначене судове засідання від 27.04.2018 року зявилась боржник ОСОБА_2. Скаржник та державний виконавець бажання приймати участь в судових засідання не виявили, про що звернулись до суду із відповідними заявами.

В ході судового розгляду суд заслухав пояснення ОСОБА_2, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

02.03.2018 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрите виконавче провадження про виконання судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 17 001,60 грн. та витрат на оплату судового збору 1 600 грн.

24.04.2018 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрите виконавче провадження звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2, яка отримує дохід з УПФУ у м. Біла Церква.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, з огляду на те, що державний виконавець звернув стягнення на доходи боржника, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та поясненнями боржника, суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній, а тому провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Квартино-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 27.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_3