Номер провадження: 22-ц/785/4411/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

31.05.2017 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано судовий запит про витребування кредитної справи за договором № б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом - ОСОБА_2 (т.1, а.с. 201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року було витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором №б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Привабанк» та ОСОБА_2 (т.1, а.с. 236-237).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року було повторно витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором №б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 241-242).

На виконання ухвали апеляційного суду від 28.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредитну справу за договором від 30.01.2006 року. На титульному аркуші кредитної справи зазначено, що кредитна справа розпочата 30.12.2007 року.

17.10.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому вона посилається на те, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 28.03.2018 року виконана не була позивачем, явка якого була визнана судом обов'язковою, в судові засідання не з'являється; 04.07.2018 року було надано кредитну справу, яка розпочата 30.12.2007 року, а не витребувану судом кредитну справу.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд апеляційної інстанції витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо того чи взагалі заводилась кредитна справа за договором №б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; якщо так, то надати оригінал вказаної кредитної справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши надану кредитну справу приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2017 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано судовий запит про витребування кредитної справи за договором № б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом - ОСОБА_2 (т.1, а.с. 201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року було витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором №б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Привабанк» та ОСОБА_2 (т.1, а.с. 236-237).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року було повторно витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором №б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 241-242).

На виконання ухвали апеляційного суду від 28.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредитну справу за договором від 30.01.2006 року. На титульному аркуші кредитної справи зазначено, що кредитна справа розпочата 30.12.2007 року.

Таким чином, позивачем ухвала апеляційного суду виконана неналежним чином, а саме надана зовсім інша кредитна справа.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду, судова колегія приходить до висновку про необхідність повторного витребування оригіналу кредитної справи за договором № б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом - ОСОБА_2, а також надати інформацію щодо наявності вказаної кредитної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Враховуючи всі вищеперераховані обставини, колегія суддів визнає явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» обов'язковою.

Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року відповідні матеріали будуть надіслані до прокуратури Одеської області для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо наявності кредитної справи за договором №б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом - ОСОБА_2.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором № б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом - ОСОБА_2.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судові засідання у суді апеляційної інстанції обов'язковою.

Ухвала підлягає виконанню протягом 7 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко