печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Василевській А.С.,

за участю:

позивача: не з'явилась,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: Бєлкіна М.Л.,

представника третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився,

представника третьої особи-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» Бєлкіна М.Л. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Енерджі», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», про визнання результатів торгів недійсними та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (далі - відповідач-1, ПАТ «Дельта Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - відповідач-2, ТОВ «ФК «Інвент»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Енерджі» (далі - третя особа -1, ТОВ «Ресурс Трейд Енерджі»), ОСОБА_5 (далі - третя особа-2, ОСОБА_5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» (далі - третя особа-3, ТОВ «Професіонал»), про визнання результатів торгів недійсними та визнання недійсним договору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Енерджі», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», про визнання результатів торгів недійсними та визнання недійсним договору та справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 17.09.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Інвент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Ресурс Трейд Енерджі», ОСОБА_5, ТОВ «Професіонал», про визнання результатів торгів недійсними та визнання недійсним договору, заборонено ТОВ «ФК «Інвент» () відчужувати в будь-який спосіб придбані за договором купівлі-продажу майнових прав № 643/К від 22.06.2018 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент», права вимоги третім особам, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Іпотечного договору № 153/Zkin-08 dsl 07.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4

17.09.2018 року, у зв'язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді клопотань слідчих органів в порядку чергування, розгляд справи було призначено на 13.11.2018 року.

17.09.2018 року ТОВ «ФК «Інвент» було подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

01.10.2018 року надійшла заява ТОВ «ФК «Інвент» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі.

12.11.2018 року ТОВ «ФК «Інвент» було подано відзив на позовну заяву, в якому останнє просило відмовити в задоволенні позову.

В підготовче засідання 13.11.2018 року з'явився представник відповідача-2. Позивач, представник відповідача-1, представник третьої особи-1, третя особа-2 та представник третьої особи-3 в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача-2 Бєлкін М.Л. в підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження та просив його задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідача-2, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як визначено у ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Так, предметом спору у даній справі є визнання результатів торгів недійсними та визнання недійсним договору.

Сторонами кредитного договору № 153/К-08 від 07.03.2008 року були ПАТ «Дельта Банк» та ПТВП «Деснянська», а сторонами договору купівлі-продажу майнових прав № 643/К від 22.06.2018 року є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом.

Аналізуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

Оскільки суд закриває провадження у справі, а позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 22.06.2018 року № 62109, то вказана сума підлягає поверненню.

Крім того, представником ТОВ «ФК «Інвент» було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Разом з тим, оскільки рішення у даній справі не набрало законної сили, суд роз'яснює учасникам справи право звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 158, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Енерджі», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», про визнання результатів торгів недійсними та визнання недійсним договору, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/31770/18-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Енерджі», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», про визнання результатів торгів недійсними та визнання недійсним договору, - закрити.

Повернути ОСОБА_4 сплачену, згідно квитанції № 62109 від 16.04.2018 року, суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.11.2018 року

Суддя І.В. Григоренко