Справа № 587/2718/18
УХВАЛА
14 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та адвокатського бюро «ОСОБА_2М.» - ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який він та ОСОБА_1 подали до ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Fiat Doblo, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
П.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
П. 4 вказаної постанови передбачає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_2 не наведено доказів співрозмірності заявлених позовних вимог в сумі 3 658, 67 гривень на користь ОСОБА_1 та 28 687, 7 гривень на користь АБ «ОСОБА_2М.» та накладення арешту на майно Fiat Doblo, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1., оціночна вартість якого не зазначена.
Позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обгрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення , не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з часу отримання її копії.
Суддя О.А.Степаненко