overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/522/18
Провадження №2/173/549/2018
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року до Верхньодніпровського районного суду звернулося акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.04.2018 року було відкрито провадження за даною справою та справу призначено до розгляду.

Рішенням суду від 28 серпня 2018 року позов було задоволено.

Після виготовлення рішення судом встановлено, що в описовій частині рішення невірно вказана дата ухвали суду про відкриття провадження по справі 13 квітня 2018 року, в той час як правильною є дата 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року було внесено виправлення до ухвали про відкриття провадження по справі дата прийняття ухвали виправлена з 13 квітня 2018 року на 18 квітня 2018 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, та правильно вказати дату відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описки в описовій частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року та вважати правильною дату відкриття провадження по справі «18 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 29.10.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 29.10.2018 року

Оприлюднена 15.11.2018 року

Ухвала набирає законної сили 14.11.2018 року
Справа № 676/7939/18
Номер провадження 2/676/3034/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою з середини грудня 2017 року проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 836 від 23 грудня 2016 року. В підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Клопотань суду не подавали.

Відповідач відзив на позов не подав.

В ході судового розгляду необхідно встановити чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача та чи будуть після розірвання шлюбу порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх дитини, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя чи інтересам їх дитини, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 - 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 - 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2018 року на 9 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець - Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу пред'явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 14.11.2018
Справа № 320/9505/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 201/6068/18
Провадження № 2/201/2083/2018
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.06.2018р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.06.2018р. судом був надісланий запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду 12.07.2018р.

Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті банку, з 14.06.2018р. змінено найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу, яка надійшла до суду 12.07.2018р., відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, то дану справу слід надіслати за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, Дніпропетровська обл., смт. Царичанка, вул. Театральна, 14а).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність матеріалів цивільного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено за Печерським районним судом м. Києва. Для розгляду зазначеного позову визначено суддю Бортницьку В.В.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, ч.1 ст.274, ч.1 ст.277, 278-279, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/43902/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити 29.01.2019 року о 12-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та до першого судового засідання подати заперечення.

Позивачу подати відповідь на відзив до першого судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бортницька В. В.
Справа № 310/9065/18
2/310/3240/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про залишення без руху від 05.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Після винесення ухвали було встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: помилково вказані статті ЦПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, так вказані: «ст.119 Цивільно-процесуального кодексу» замість вірної «ст.ст.175,177 Цивільно-процесуального кодексу», «ч.5 ст.119 ЦПК України» замість вірної «ч.3 ст.177 ЦПК України», « ст.121 ЦПК України» замість вірної « ст.185 ЦПК України».

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, оскільки до позовної заяви подано клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Виправлення описок при вказівці статей ЦПК України шляхом внесення виправлень в ухвалу Бердянського міськрайонного суду про залишення заяви без руху від 05.11.2018 року, не змінює судового рішення по суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2018 року, а саме: в мотивувальній частині ухвали замість помилково вказаних статей ЦПК:

- «ст.119 Цивільно-процесуального кодексу» вказати вірні «ст.ст.175,177 Цивільно-процесуального кодексу»,

- «ч.5 ст.119 ЦПК України» вказати вірну «ч.3 ст.177 ЦПК України»,

- « ст.121 ЦПК України» вказати вірну « ст.185 ЦПК України».

Вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
13.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8247/18
Єдиний унікальний номер № 205/8247/18
Провадження № 2о/205/202/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49102 м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2018 року на 09:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 185/3705/17
Провадження № 6/185/382/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 23 листопада 2018 року о 14:10 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 р.
Справа № 639/6406/18
№ 2-н/639/676/18
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 143/1486/18
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали заяви АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчами листами №143/666/13-ц, виданими 10.07.2013 Погребищенським районним судом Вінницької області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

29.10.2018 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника АКБ «Індустріалбанк» за виконавчами листами №143/666/13-ц, виданими 10.07.2013 Погребищенським районним судом Вінницької області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

05.11.2018 вказана позовна заява передана судді Марченко Л. В.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява про заміну сторони у справі підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

В заяві не зазначено, докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що АКБ «Індустріалбанк» набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі і до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з наведеним вище, заяву АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчами листами №143/666/13-ц, виданими 10.07.2013 Погребищенським районним судом Вінницької області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчами листами №143/666/13-ц, виданими 10.07.2013 Погребищенським районним судом Вінницької області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя