Справа № 712/2-2288/2003
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

08.05.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року - відмовлено.

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявоюпро ухвалення додаткового рішення до вищезазначеної ухвали апеляційного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст заяви щодо ухвалення додаткового рішення до ухвали суду апеляційної інстанції, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі»).

З наведеного слідує, що суд може ухвалити додаткове рішення лише щодо раніше ухваленого ним рішення, яким закінчено розгляд справи. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Натомість, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року, якою залишено без змін ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2005 року про визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Тобто, в даному випадку, ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року про відмову в розясненні ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року - підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга