overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6478/18
Провадження № 2/344/3079/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11. 2018року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову на підставі ст. 255 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено порушень, в своїй заяві позивач вказала, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В.Шамотайло
№ провадження 2/495/3182/2018
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф. 33, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 22.01.2019 року на 14:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3946/18 Справа № 206/5888/16 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Цесія» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Цесія» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15288/18

пр. № 2-о/759/555/18

09 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять розірвати шлюб, який зареєстрований між ними 18.10.2011 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв`язку зі сварками з різних побутових причин, внаслідок чого майже рік сімейно-шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявники не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги про розірвання шлюбу підтримують повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 18.10.2011 року.

Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони майже рік не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ч. 3 ст. 293 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.10.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 3453, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1769/18
Провадження № 2-о/273/71/18
У х в а л а

про відкриття провадження

13 листопада 2018 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заінтересована особа: ОСОБА_1, про анулювання актового запису про шлюб.,-

В с т а н о в и л а :

Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області подав до суду заяву про анулювання актового запису про шлюб.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 175, 177, 187, 190, 316 ЦПК України, суддя-

У х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про анулювання актового запису про шлюб.

Призначити справу до розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильчук
Справа № 199/5937/18
(2/199/2569/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №620, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АО №223381, виданий 02.09.2014 року Амур-Нижньодніпровським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії АЕ №336089, виданий 04.07.1996 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.11.2018 року.

Суддя
Справа № 761/9912/16-ц
Провадження № 2/761/207/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

за участю представника відповідача Князьська Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №761/9912/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним заявила суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що вирішення справи неможливе без проведення вказаної експертизи. Відтак, на думку представника позивача за зустрічним позовом , є необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин.

Заслухавши думку присутніх учасників , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то представник позивача за зустрічним позовом вказує на необхідність її призначення з метою прийняття об»єктивного рішення у справі та підрахунку правильності обчислення сплачених позичальником коштів по кредиту, а тому є підстави для призначення судово-економічної експертизи з цього приводу.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування і на необхідність встановлення наявності чи відсутності підстав недійсності укладеного договору.

Крім того, сторона відповідача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань та не вказала на неможливість їх надання.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цій справі, оскільки не є доведеним її призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №761/9912/16-ц.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1677/18 у справі № 751/7457/18

12 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул.. Слов»янська, буд. 4) до ОСОБА_2 Кішор (14000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул.. Слов»янська, буд. 4) до ОСОБА_2 Кішор (14000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.11.2018 р. на 09-45 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4146/18 Головуючий 1 інстанція -Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/824/647/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_3 про призначення судово - психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що його дружина - ОСОБА_4, з грудня 2016 року страждає психічним захворюванням, у зв'язку з чим не розуміє наслідків своєї поведінки, значення своїх дій і не може керувати ними. Визнання ОСОБА_4 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Просив визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Москва, Російської Федерації недієздатною.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його заяви. Разом з апеляційною скаргою заявник подав клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи. При цьому зазначав, що вже звертався з клопотанням про призначення судово - психіатричної експертизи до суду першої інстанції, але судом першої інстанції клопотання було відхилено, чим порушені його права. Зазначає, що наявні всі підстави для призначення експертизи, відповідно до вимог ст.. 103,105,298 ЦПК України, оскільки ним було викладено відповідні докази, що свідчать про психічний розлад його дружини , який впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, заявник обґрунтовував вимоги щодо необхідності в її проведенні тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволені вказаного клопотання.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті -призначення судової експертизи є недоцільним. Суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової - психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 103, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової - психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/3886/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/3886/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 23.11.2018 р..

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву від 16.10.2018 р. про розгляд справи за її відсутності та підтримку позовних вимог і згоду на заочний розгляд справи (вх.№15788 від 16.10.2018 р.).

Відповідач у судове засідання не зявився, на день винесення ухвали у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по справі №215/3886/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.01.2019 р. на 12 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 23.11.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя