Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 200/11414/13

провадження № 61-11010ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. від участі у розгляді справи за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т. В., заінтересована особа - ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у вищевказаній справі, яку ухвалою судді Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. від 07 березня 2018 року залишено без руху та надано заявникам строк для сплати судового збору.

17 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черняк Ю. В., у якій він, як на підставу своїх вимог, посилається на те, що ухвала касаційного суду від 07 березня 2018 року постановлена з порушенням вимог діючого процесуального законодавства. Зокрема, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» заявники є звільненими від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. від 18 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Черняк Ю. В. передано судді Верховного Суду Журавель В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Черняк Ю. В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. від участі у розгляді справи за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т. В., заінтересована особа - ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель