Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 127/17686/13-ц

провадження № 61-42341ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А.О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за участю боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк», Банк) звернулося зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС міста Києва) Стельмах О. О., в якій просило постановити ухвалу, відповідно до якої:

- у разі встановлення судом пропуску строку для подачі цієї скарги, поновити пропущений строк та прийняти скаргу до розгляду;

- визнати дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва Стельмах О. О. незаконними і неправомірними в частині винесення 14 грудня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 44420370, яке було відкрито на виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року № 127/17686/13-ц та скасувати цю постанову;

- зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва Стельмах О. О. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/17686/13-ц, виданого 23 січня 2014 року, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» у порядку статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документу на суму 7 414,70 дол. США.

Як на причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця ПАТ «Креді Агріколь Банк» посилалося на те, що оскаржувану постанову державного виконавця станом на 23 лютого 2018 року не отримувало і дізналося про її винесення лише 23 лютого 2018 року з автоматизованої системи виконавчих проваджень у мережі «Інтернет».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Креді АгрікольБанк» задоволено.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 направила касаційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що державний виконавець відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, направив ПАТ «Креді Агріколь Банк» постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 грудня 2017 року простою кореспонденцією, при цьому ПАТ «Креді Агріколь Банк» не надало жодних доказів неотримання цієї постанови.

ОСОБА_3 також посилалася на те, що ПАТ «Креді Агріколь Банк», маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та ідентифікаційний номер виконавчого провадження, мало можливість ознайомитися з рухом виконавчого провадження та дізнатися про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене ОСОБА_3 стверджувала, що обставини, які перешкоджали ПАТ «Креді Агріколь Банк» вчасно оскаржити дії державного виконавця, відсутні.

У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 усунула недоліки касаційної скарги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

14 грудня 2018 року Головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС міста Києва Стельмах О. О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 44420370, яке було відкрито на виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року № 127/17686/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості.

26 лютого 2018 року ПАТ «Креді АгрікольБанк» звернувся до суду зі скаргою на зазначені дії державного виконавця.

Залишаючи без задоволення клопотання ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця та залишаючи таку скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що наведені Банком причини пропуску строку для звернення зі скаргою є неповажними.

Зокрема, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що головний державний виконавець довів до відома сторін виконавчого провадження про постанову від 14 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №44420370 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року № 27/17686/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості. Право стягувача як сторони виконавчого провадження у можливості ознайомлення із виконавчим провадженням, в тому числі і оскарження постанов державного виконавця, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень через мережу «Інтернет» не було обмежене державним виконавцем.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції фактично визначив, що стягувач дізнався про винесення постанови державного виконавця з моменту її внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є грубим порушенням прав стягувача, оскільки дата внесення такої інформації до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не може збігатися із датою ознайомлення з такою постановою стягувача відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає направлення копії такої постанови стягувачу. До того ж отримання стягувачем інформації про виконавче провадження у мережі Інтернет за відповідними доступами до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є лише правом стягувача, а не його обов'язком.

При цьому апеляційний суд посилався на те, що належні та допустимі докази направлення копії постанови державного виконавця ПАТ «Креді Агріколь Банк» відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У частині другій наведеної статті зазначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Апеляційний суд, перевіривши доводи ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поважність причин пропуску строку на оскарження до суду дій державного виконавця, а також встановивши поважність причин пропуску такого строку, з дотриманням вимог пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення скарги Банку без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків. Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, що не входить до повноважень Верховного Суду.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що касаційна скарга є необґрунтованою та рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п'ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за участю боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

С.П. Штелик