Справа № 161/7021/15-ц Провадження №22-ц/802/319/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Шевчук Л.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області 10 жовтня 2018 року постановлено відмовити ОСОБА_2 у перегляді рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, яка не оплачена судовим збором.

Разом із апеляційною скаргою, поданою на ухвалу суду першої інстанції, відповідачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначені ухвали було отримано відповідачем 07 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я. На думку відповідача, постановлення суддею Шевчук Л.Я. ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху, викликає у нього сумнів щодо її об'єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки постановлення суддею Шевчук Л.Я. ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даної цивільної справи, та не слугує підставою в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу, а тому вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя