Справа № 333/8173/14-ц
Провадження № 6/333/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Носаченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року представник ПАТ «Дельта банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 333/8173/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2015 року вище вказану позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 54 269 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 (23/1-242-К/Р) від 24.03.2006 року. У звязку з тим, що з лютого 2015 року, до теперішнього часу, було звільнено 3 відповідальних юрисконсульта, знайти та предявити до виконання, зазначені документи неможливо. При проведенні службової перевірки, було встановлено, що виконавчі листи втрачені, про що складено відповідну довідку. До теперішнього часу, сума заборгованості ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_4 не сплачена, чим порушуються законні інтереси банку. Після втрати виконавчих листів, банк позбавлений можливості примусово стягнути суму заборгованості через органи ВДВС.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмові заперечення (відзив) на заяву про отримання виконавчих листів, у яких просив відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що банк звернувся до суду після спливу встановленого строку для предявлення виконавчого документу.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надав суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві, та просив суд заяву задовольнити.

Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення осіб. які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

06.02.2015 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 54 269 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором № 0(23/1-242-К/Р) від 24.03.2006 року, а також 542 грн. 69 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору. Дане рішення суду набуло законної сили 12.02.2015 року (а.с. 129, 130-132).

20.02.2015 року за вх. № 4683, представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю - ТОВ «Про Консалтинг» - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду по цивільній справі № 333/8173/14-ц та виконавчого листа для подальшого предявлення його до виконання. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який був отриманий 26.02.2015 року представником банку, про що свідчить його підпис у заяві від 26.02.2015 року (а.с. 133).

10.03.2015 року за вх. № 6410, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю - ТОВ «Про Консалтинг» - ОСОБА_6 надав суду заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, які просив надіслати поштою на адресу позивача ТОВ «Про Консалтинг» (04655, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, оф. 615) (а.с. 135).

Як вбачається з супровідного листа секретаря суду з цивільних справ ОСОБА_7 від 12.03.2015 року (вих. № 2567/01-21/15), ТОВ «Про Консалтинг» на адресу: 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, оф. 615, судом надіслано копію рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.20115 року на 3-х арк. та два виконавчих листи по цивільній справі № 333/8173/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 2-х арк. (а.с. 138).

Дану копію рішення суду та виконавчі листи ТОВ «Про Консалтинг», а саме Стешенко отримав 19.03.2015 року, про що свідчить особистий підпис представника товариства на поштовому повідомленні (а.с. 139).

17.08.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою (вх. № 2245) про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по цивільній справі № 333/8173/14-ц (а.с. 140).

18.08.2015 року вих. № 8662, заступник голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 повідомив представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 36) про те, що згідно з поштовим повідомленням на адресу ТОВ «Про Консалтинг» були надіслані копія рішення та виконавчі листи по цивільній справі № 333/8173/14-ц, про що свідчить особистий розпис представника товариства на рекомендованому повідомленні (а.с. 142).

14.08.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою (вх. № 223652) про видачу копії рішення суду та виконавчих листів про стягнення заборгованості за судових витрат по цивільній справі № 333/8173/14-ц (а.с. 143). Комунарським районним судом м. Запоріжжя надіслано відповідь про відмову у видачі вказаних документів, оскільки вони були вже надані представнику позивача раніше (а.с. 146).

23.03.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх. № 7180) про надання інформації про стан розгляду цивільної справи № 333/8173/14-ц (а.с. 147). 10.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів по даній цивільній справі, у звязку із їх втратою (а.с. 151).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 року вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків (а.с. 155).

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із оновленою заявою про отримання виконавчих листів по даній цивільній справі, у звязку із їх втратою (а.с. 160).

Ухвалою суду від 30.11.2017 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 163).

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів по даній цивільній справі. (а.с. 165).

Відповідно до повідомлення начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_10 від 14.12.2017 року за № 47291/2-16.3-43, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документу, винесеного у справі № 333/8173/14-ц, на даний час у відділі не перебувають та не надходили (а.с. 177).

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа стягувачу строк предявлення до виконання складав один рік. Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 02.06.2016 року, який вступив в дію з 05.10.2016 року) встановлено строки предявлення до виконання три роки.

Заявник не надав суду доказів причин втрати виконавчого листа. Також, ним пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і він не ставить питання про поновлення цього строку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд не приймає до уваги довідку ПАТ «Дельта Банк» від 13.12.2017 року, видану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_11 цьому ж банку для пред'явлення в суд, де зазначено, що оскільки раніше кредитний договір обслуговувався юристами ТОВ «Про Консалтінг», копію рішення та два виконавчих листа отримано працівниками вказаної юридичної особи. Однак, у звязку з розірванням договору про надання правової допомоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Про Консалтінг» і відкликанням доручень, копію рішення та виконавчі листи не було повернуто АТ «Дельта Банк» (а.с. 166).

Крім вказаної довідки суду представником банку не надано документів проведення службової перевірки, доказів розірвання договору про надання правової допомоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Про Консалтінг» і відкликанням доручень.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 333/8173/14-ц, представнику позивача двічі видавалися судом копії рішення суду та виконавчі листи.

Отже, суд приходить до висновку, що банком було порушено внутрішню систему документообігу, порядок зберігання та передачі документів, у зв'язку з чим неможливо однозначно стверджувати про відсутність вини заявника у втраті виконавчого документа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов'язано з необхідністю його виконання, то із заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа стягувачу строк предявлення до виконання складав один рік. Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 року, який вступив в дію з 05.10.2016 року) встановлено строки предявлення до виконання три роки.

В порушення ст. ст. 12, 81 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» не надав суду жодних належних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, відтак відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для видачі їх дублікатів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчих листів, а видача їх дублікатів може призвести до подвійного стягнення.

Керуючись п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ст. ст. 10, 11, 12, 14, 81, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2018 року.

Суддя: В.Б. Кулик