Провадження 2/127/5364/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.12.2018року ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що 03.10.2018 року між ОСОБА_2 та АБ «Приватбанк» було укладено кредитно-заставний договір №VIV7АЕ00001022 (додаток №1),згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 12 014,48 доларів США під 17.04 % річних строком до 02.10.2013 року. Даний кредит було отримано з метою придбання ОСОБА_2 автомобіля марки Фольсваген пасат 1.8 1998 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1. З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання в заставу Банку було надано автомобіля марки Фольсваген пасат 1.8 1998 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1. Так позивачем кредитні зобовязання були виконані, автомобіль з дозволу Банку було знято з обліку та продано. Однак в листопаді 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №55812249 яке знаходиться на виконанні у Замостянському відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, позивачу стало відомо, що 08.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис (додаток №2) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №VIV7АЕ00001022 від 03.10.2008 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12.06.2017 року, грошових коштів в сумі 25 188,76 доларів СІЛА, що за курсом 26.12 складає 657 930,41 грн., з урахуванням: Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 041,64 доларів США; Заборгованість за відсотками у розмірі 775,15 доларів США; Заборгованість з комісії у розмірі 204,32 доларів США; Заборгованість з пені у розмірі 16 959,07 доларів США; Заборгованість по штрафам 9,57 доларів США; Заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 1199,01 доларів США. Стягнення здійснюється за період з 03.10.2008 року по 12.06.2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Позивач ознайомившись із даним виконавчим написом вважає, що він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню та відповідно звернувся із відповідним позовом до суду. Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги той факт, що виконавчий документ - виконавчий напис від 08.12.2017 року який перебуває на примусовому виконанні у Замостянському відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області оскаржується боржником, з метою відвернення наслідків примусового виконання виконавчого документа який є оскаржуваним, вважаємо, що в даному випадку єдиним заходом захисту прав боржника є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08 грудня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №14735, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №VIV7АЕ00001022 від 03.10.2008 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12.06.2017 року, грошових коштів в сумі 25 188,76 доларів США, що за курсом 26.12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.06.2017 року складає 657 930,41 грн., який перебуває на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника дослідивши матеріали заяви та справи, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки дана вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо звязані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі № 127/31349/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08 грудня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №14735, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №VIV7АЕ00001022 від 03.10.2008 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12.06.2017 року, грошових коштів в сумі 25 188,76 доларів США, що за курсом 26.12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.06.2017 року складає 657 930,41 грн., який перебуває на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.12.2018року.

Суддя: