Провадження № 4-с/760/67/18
Справа № 760/7870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В., ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд:

- визнати рішення головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 48224681 від 06.04.2017 - неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 48224681 від 06.04.2017;

- зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/9022/14-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 30.06.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 781370 грн. 41 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва у Солом'янському відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 48224681 щодо виконання виконавчого листа № 760/9022/14-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 30.06.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 781370 грн. 41 коп.

Зазначає, що 06.04.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

Заявник вважає, що постанова винесена передчасно, оскільки державним виконавцем не належним чином проведені виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника.

За таких обставин скаржник просить визнати постанову про повернення виконавчого документа протиправною та скасувати її, у зв'язку з чим поновити виконавче провадження.

04.05.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 04.05.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 02.08.2017.

19.06.2017 на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

02.08.2017 судом було зроблено запит до Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 48224681.

03.10.2017 на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

12.01.2018 судом повторно було зроблено запит до Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 48224681.

10.01.2018 на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

13.02.2018 ухвалою суду було зобов'язано Солом'янський відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 48224681.

28.02.2018 до суду від Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 48224681.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте як вбачається з матеріалів справи, останній просить справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_3 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист № 760/9022/14-ц, виданий 30.06.2015 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 40/1 від 13.05.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 у розмірі 781370 грн. 41 коп.

Так, 23.07.2015 державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48224681, копію якої направлено боржнику до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником частково відбувалося погашення заборгованості, як після винесення рішення, так і після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, здійснено ряд запитів з метою встановлення наявності у боржника земельних ділянок, домоволодінь, автотранспортних засобів, отримання прибутків, місця реєстрації та надання інформації про реєстраційний обліковий номер картки платника податків, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2015, винесено постанову про розшук майна боржника від 10.11.2015 та направлено дані постанови на виконання.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, за боржником наявне майно за адресою: АДРЕСА_1. Однак, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-7 від 03.06.2014 введено заборону на примусове стягнення (відчуження) майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З огляду на приписи вказаного вище Закону, 06.04.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії держвиконавця узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вважає, що доводи заявника щодо ухилення державним виконавцем від виконання покладених на нього законом обов'язків, безпідставними.

Крім того, не підлягають вимоги заявника щодо зобов'язання Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Така позиція міститься також і у пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14.

Разом з тим, примусове виконання рішення суду полягає у вчиненні державним виконавцем дій в їх сукупності на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги.

Суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права на пред'явлення виконавчого документу повторно.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем 18.04.2017

Скаргу подано до поштового зв'язку - 26.04.2017.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не пропущений встановлений законом 10-ний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450,451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: