Постанова

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 234/20538/15-ц

провадження № 61-41443св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Антоненко Н. О., Журавель В.І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року у складі судді Пікалової Н. М. та постанову апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року у складі колегії суддів: Будулуци М. С., Канурної О. Д., Санікової О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заявник обґрунтовував вимоги тим, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2014 року № R6В у сумі 277 270 грн 22 коп.

22 січня 2018 року ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 220118нв, у тому числі за вищевказаним кредитним договором.

Ураховуючи викладені обставини, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» просило заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» у цивільній справі № 2/234/754/16 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2014 року № R6В.

Суди зробили висновок про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не надало належних документів, які підтверджують перехід від «ПАТ ВТБ Банк» до нього права вимоги за кредитним договором від 30 січня 2014 року № R6В. Суди не врахували, що боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні. Вважає ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій необґрунтованими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2014 року № R6В в розмірі 277 270 грн 22 коп. і судовий збір в сумі 4 159 грн 05 коп.

22 січня 2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 220118нв.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до нового кредитора - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» перейшло право вимоги за кредитним договором від 30 січня 2014 року № R6В, дата закінчення договору 30 січня 2021 року, сума кредиту 225 280 грн, сума основного боргу за кредитом 98 326 грн 68 коп., сума простроченого основного боргу за кредитом 107 284 грн 81 коп., сума прострочених відсотків 60 грн 36 коп., сума комісії 83 128 грн 32 коп., загальна сума заборгованості 288 801 грн 44 коп.

Замінюючи сторону виконавчого провадження (стягувача), суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що після укладення договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 22 січня 2018 року № 220118нв ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» стало новим кредитором за кредитним договором від 30 січня 2014 року № R6В.

Колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги може відбуватися внаслідок укладення договорів купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України, дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України).

Заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Установивши, що відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 22 січня 2018 року № 220118нв до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» перейшли права та обов'язки кредитора за кредитним договором від 30 січня 2014 року № R6В, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія відхиляє аргументи касаційної скарги про незаконність оскаржуваних судових рішень у зв'язку з неврахуванням судами факту неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Дана обставина, на яку посилається ОСОБА_4, не може бути підставою для скасування судових рішень про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Інші доводи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат