пр. № 6/759/1069/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю представника заявника Ковальчука В.В., представника стягувача Васильєва А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії "NIBULON S.A." про закриття провадження за заявою Приватного акціонерного товаритсва "Компанія Райз" , стягувач "NIBULON S.A." про заміну сторони у виконавчому проваджені.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "Компанія Райз" звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ з 22.01.2018 року, а саме у виконавчому проваджені №55583162 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року, яким на користь компанії «NIBULON SA» стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» 17 536 000,00 доларів США на відшкодування збитків внаслідок невиконання контрактів, а також стягнуто складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4% з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року - і до дати повного відшкодування збитків.

Зазначаючи, що боржник Публічне акціонерне товаримство "Компанія Райз" 07.05.2018 року перетворено в Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз" з огляду на, що юридична особа ПАТ "Компанія Райз" припинила свої права та обов"язки, які в свою чергу перейшли до правонаступника ПрАТ "Компанія Райз", якого і має бути залучено до виконавчих дій, як боржника замість вибулого ПАТ.

У судовому засіданні представник стягувача "NIBULON S.A."заявив клопотання про закриття вказаного провадження з підстав п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме за відсутністю предмету судового розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження №55583162 з огляду на те, що старший державний виконавець 05.06.2018 року виніс постанову про зміну назви сторони вказаного виконавчого провадження, а саме боржника ПАТ "Компанія Райз" на ПрАТ "Компанія Райз" у зв"язку з чим вважає, що предмет судового розгляду на сьогодні відсутній.

Представник ПрАТ "Компанія Райз" у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у заяві про заміну сторони у виконавчому проваджені вказуючи на існування предмету спору для розгляду, з підстав заявлених у поданій ними заяві. Зазначив і те, що старший державний виконавець здійснив лише зміну назви боржника, тоді як питання згідно цієї заяви стосується заміни сторони, яка припинила своє юридичне існування на її відповідного правонаступника.

Суд, заслухавши думку з"явившихся у судове засідання сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності та співставленні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття провадження по заяві Приватного акціонерного товаритсва "Компанія Райз" , стягувач "NIBULON S.A." про заміну сторони у виконавчому проваджені з огляду на таке. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенціїпоняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (Постанова, Верховний Суд|Касаційний цивільний суд, від 03.05.2018, № 404/251/17|61-13405св18). Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче поваження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Статтею 442 ЦПК України передбачене право у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінити таку сторону її правонаступником за заявою, про заміну сторони її правонаступником, сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця, яким і скористався ПрАТ "Компанія Райз" подавши до суду вказану заяву, яка підлягає розгляду в судовому засіданні із з"ясуванням наявності чи відсутності правових підстав для такої заміни сторони у виконавчому провадженні. Самі заперечення компанії «NIBULON SA» в частині правових підстав для такої заміни сторони вказують як раз на існування відповідного спору, який і підлягає розгляду при вирішенні самої заяви Приватного акціонерного товаритсва "Компанія Райз" , стягувач "NIBULON S.A." про заміну сторони у виконавчому проваджені, а не при вирішенні питання закриття такого з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Суд враховує, що доводи одного учасника стосуються наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а другого про відсутність таких, що має бути предметом розгляду самої заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені по суті. Крім того, суд зважає на той факт, що дане питання про заміну сторони у виконавчому проваджені підлягає розгляду в порядку VI розділу ЦПК Украіни, зокрема згідно ст. 442 ЦПК України за результатом розгляду якої суд постановляє ухвалу про заміну такої або про відмову у заміні такої, без правил повного позовного провадження по розгляду спору. З огляду на вище викладене, підстав для закриття провадження по заяві про заміну сторони у виконавчому проваджені відсутні. Відтак враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обгрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи щоб продемонструвати сторонам що вони були почут. Міра, до якої суд має виконати обов"язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішеня у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року). Керуючись ст. ст.2, 255, 263, 442 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобо, рішеня у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Компанії "NIBULON S.A." про закриття провадження за заявою Приватного акціонерного товаритсва "Компанія Райз" , стягувач "NIBULON S.A." про заміну сторони у виконавчому проваджені залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті вирішеного питання.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя О.А. Коваль