ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/814/739/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Окьябрської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Окьябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа Справа № 554/4404/13-ц , номер провадження 22-ц/814/739/18за за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Окьябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Триголова В.М., суддів - Одринської Т.О., Панченка О.О.

12 грудня 2018 року суддею Одринською Т.В. заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Одринської Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - повторному розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви судді Одринської Т.В. про самовідвід у справі апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2017 року- задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :