Провадження № 2-з/643/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за розпискою від 17.05.2017 у розмірі 607900,00 грн.

На адресу суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу..

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок № 43-А з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 147,3 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Достатку.

Позивачем не надано доказів щодо належності відповідачу іншого майна.

Отже, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково та є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає арешт на будинок № 43-А з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 147,3 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Достатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок № 43-А з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 147,3 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Достатку, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук