ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1391/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/318/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 601/1391/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2018 року (ухваленого суддею Коротич І.А.., повний текст якого складено 16 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" про зміну формулювання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовував тим, що наказом директора ДП «Кременецький лісгосп» №233-к від 12.07.2018 року: скасовано наказ від 03.01.2017 № 04-к Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» поза штатним розписом.

В п.4 даного наказу вказано: Ознайомити позивача з наступними правилами трудового розпорядку: кожного робочого дня прибувати в приймальню директора ДП «Кременецький лісгосп» та повідомляти про прибуття на роботу та вибуття з роботи, про що здійснювати відповідний запис в журналі; вибуття з робочого місця здійснювати виключно за дозволом директора або виконуючого обов`язки директора; повідомляти керівництво ДП «Кременецький лісгосп» в письмовій формі: про перебування на лікарняному в день відкриття листка непрацездатності із зазначенням медичного закладу, в якому здійснюється лікування; повідомляти про виклики до поліції, прокуратури, служби безпеки України, військового комісаріату та інших правоохоронних органів, виклик до яких здійснюється повісткою в день отримання повістки, але не пізніше дня виклику із наданням копії повістки; про причини вибуття з робочого місця протягом робочого дня завчасно, але не пізніше за 3 години до моменту вибуття повідомляти в письмовій формі керівництво ДП «Кременецький лісгосп»; дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач вважає, що даний наказ виданий з порушеннями, оскільки рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.06.2017 року відповідача зобов`язано лише поновити на посаді лісничого, тобто відновити стан який існував до порушення його права на працю.

Зазначає, що такими діями роботодавцем ущемляються його права порівняно з іншими працівниками, погіршується його права на працю. Формулювання «поновити на посаді поза штатним розписом» не відповідає рішенню Кременецького райсуду від 23.06.2017року, у якому зазначено «поновити на посаді лісничого». Також слід в наказі вказати, що необхідно поновити позивача на посаді лісничого Кременецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», а не просто лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство».

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.10.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано формулювання підстави, в наказі від 12 липня 2018 року №233-к, про поновлення ОСОБА_1 на посаді лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство» поза штатним розписом - незаконним.

Змінено формулювання в наказі від 12 липня 2018 року № 233-к «поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство» поза штатним розписом» на «поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» з 03.01.2017 року».

Виключено п.4 з наказу від 12 липня 2018 року № 233-к директора ДП «Кременецький лісгосп» «Про поновлення ОСОБА_2 »

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ДП «Кременецьке лісове господарство» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ДП «Кременецьке лісове господарство» вказує, що наказ про поновлення позивача на роботі є законним і прийнятим на виконання рішення суду від 23.06.2017 року.

Зазначає, що враховуючи те, що посада яку займав позивач до звільнення на момент поновлення його на роботі в штатному розписі була відсутня, тому позивача було прийнято на роботу поза штатним розписом, про що і було зазначено в наказі Про поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що наказ в частині покладення на позивача додаткових обов`язків суперечить вимогам трудового законодавства, оскільки посада на яку прийнято позивача не передбачена штатним розписом.

Згідно приписів ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Кременецького районного суду від 23.06.2017 року, яке залишено без змін при перегляді в апеляційному та касаційному порядку, поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» з 03 січня 2017 року.

На виконання вказаного рішення суду наказом директора ДП «Кременецький лісгосп» № 233-к від 12 липня 2018 року скасовано наказ від 03.01.2017 № 04-к Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» поза штатним розписом. П.4 даного наказу вказано ознайомити позивача з наступними правилами трудового розпорядку: кожного робочого дня прибувати в приймальню директора ДП «Кременецький лісгосп» та повідомляти про прибуття на роботу та вибуття з роботи, про що здійснювати відповідний запис в журналі; вибуття з робочого місця здійснювати виключно за дозволом директора або виконуючого обов`язки директора; повідомляти керівництво ДП «Кременецький лісгосп» в письмовій формі: про перебування на лікарняному вдень відкриття листка непрацездатності із зазначенням медичного закладу в якому здійснюється лікування; повідомляти про виклики до поліції, прокуратури, служби безпеки України, військового комісаріату та інших правоохоронних органів, виклик до яких здійснюється повісткою в день отримання повістки, але не пізніше дня виклику із наданням копії повістки; про причини вибуття з робочого місця протягом робочого дня завчасно, але не пізніше за 3 години до моменту вибуття повідомляти в письмовій формі керівництво ДП «Кременецький лісгосп»; дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 5).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » виданий на виконання рішення Кременецького районного суду від 23.06.2017 року, тому вказуючи в наказі поза штатним розписом та встановлення додаткових обов`язків не відповідає вимогам трудового законодавства та Конституції України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідач вказівку поза штатним розписом і встановлення додаткових правил внутрішнього трудового розпорядку обгрунтовує тим, що на момент поновлення позивача на роботі посада на якій позивача поновлено (яку він обіймав до звільнення) відсутня у штатному розписі.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч.1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Встановивши, що позивача поновлено на попередній посаді (раніше займаній) суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказівка в наказі Про поновлення на посаді ОСОБА_1 - поза штатним розписом та встановлення для нього додаткових правил внутрішнього трудового розпорядку суперечить вимогам чинного трудового законодавства та свідчить про дискримінацію його трудових прав.

Крім того, наказ про поновлення позивача на посаді видається у відповідності до резолютивної частини рішення суду, яке не містило вказівок про прийняття позивача на роботу поза штатним розписом і встановлення для нього додаткових правил внутрішнього трудового розпорядку.

Та обставина, що посада яку займав позивач до незаконного звільнення, не передбачена штатним розписом на момент поновлення позивача на роботі не дає роботодавцю підстав зазначати про це в наказі та встановлювати позивачу додаткові правила внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги чинного трудового законодавства апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду з підстав наведених в апеляційній скарзі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Апеляційний суд, керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бершадська

Судді О.І. Ткач

М.В. Ходоровський