УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15016/14-ц

Провадження № 2-п/638/146/18

17.12.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 року по справі №638/15016/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4798559 (чотири мільйони сімсот девяносто вісім тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 34 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

29.10.2018 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Рішення не відповідає вимогам закону, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, так, не враховано невідповідність розрахунків положенням кредитного договору. Відповідач же був позбавлений реальної можливості надати власні контррозрахунки з метою захисту своїх прав та законних інтересів. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволено: провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено.

03.05.2018 року від представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №638/15016/14-ц, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року у справі №638/2408/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поновлено, повідомлено, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв., 18.06.2018 року.

При цьому, ухвала суду про поновлення провадження з повідомленням про розгляд справи була направлена за двома адресами: 61146, м. Харків, вул. Блюхера, 21 б, кв. 179, та 61001, м. Харків, пр-т. НаукиАДРЕСА_1.

18.06.2018 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 04.09.2018 року на 10 год. 00 хв.

У звязку з неявкою відповідача по справі 04.09.2018 року в судове засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Факт ненадіслання відповідачу судових повідомлень спростовується матеріалами справи. Так, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на усі відомі адреси, вказані відповідачем, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлений був обовязку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ним своїми процесуальними обовязками обєктивними причинами не обумовлено.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 04.09.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 року по справі №638/15016/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: