Єдиний унікальний номер 722/1460/16-ц
Номер провадження 8/722/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

а також заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.04.2018 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (вул. Лескова, буд.9 м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №014/05/240 від 27.04.2007 року: нараховані за період з 14.02.2015 року по 10.09.2015 року відсотки за користування кредитом у розмірі 14430 доларів США 41 цента та пеню у розмірі 382893 грн. 88 коп., а також штрафи у розмірі 683 453 грн. 47 коп. (єдиний унікальний номер 722/1460/16-ц, номер провадження 2/722/348/16).

Ухвалою судді від 04.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху.

16.04.2018 року заявником було подано через поштове відділення до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а також заяву про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами в новій редакції.

У поданих заявах заявник вважає, що нововиявленими обставинами є:

1) отримання ним 02.04.2018 року письмової консультації від свого представника адвоката ОСОБА_2 про наявність істотних обставин, які не були встановлені судом під час розгляду справи та винесення рішення, які також не були відомі ОСОБА_1, зокрема ухвалення 14.02.2018 року Верховним Судом постанови по справі №564/2199/15-ц щодо правовідносин, які є подібними у даній справі;

2) не врахування судом обставини неможливості укладення ОСОБА_1 додаткової угоди до договору іпотеки від 28.04.2007 року на предмет зазначення площі та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій він знаходиться до 26.01.2014 року, оскільки земельна ділянка не була приватизована, а передана відповідачу на 49 років в оренду, що підтверджується актом постійного користування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення судового розгляду без присутності представника, а також письмові заперечення на дану заяву, в якій зазначає про безпідставність поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року, оскільки не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміну правової позиції касаційного суду в інших подібних справах (правова позиція ВСУ у постанові від 29.03.2017 року по справі №673/261/13-ц). Крім того, зазначає, що у даній заяві не наведено істотних обставин, які не були відомі ОСОБА_1 чи його представнику під час розгляду справи. Вважає, що рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року є законним та обгрунтованим, а доводи щодо правомірності нарахування штрафних санкцій стосуються переоцінки доказів, які вже були досліджені судом. Будь-які інші докази або доводи повинні були бути подані відподачем та його представником під час судового розгляду. Просить відмовити у задоволенні даної заяви та залишити рішення суду в силі.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в України відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 року, яке 09.09.2011 року набуло статусу остаточного, зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Положеннями ч.1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено підстави перегляду:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного переклад, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення , що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. ч.4,5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за новоявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухвалене 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було отримане сторонами та їх представниками, які брали участь під час судового розгляду, зокрема, подавали на власний розсуд докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень. Дане рішення ними не оскаржувалося в апеляційному порядку та 08.12.2016 року набрало законної сили.

Враховуючи письмові заперечення представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, суд вважає необгрунтованими доводи заявника та його представника, що обставина отримання ОСОБА_1 02.04.2018 року письмової консультації від свого представника по справі адвоката ОСОБА_2 про ухвалення 14.02.2018 року Верховним Судом постанови по справі №564/2199/15-ц у подібних правовідносинах є нововиявленою обставиною, оскільки ухвалення зазначеного судового рішення касаційною інстанцією не є істотною обставиною у розумінні положень п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необґрунтованими і доводи заявника та його представника про не врахування судом під час розгляду справи обставини неможливості укладення ОСОБА_1 додаткової угоди до договору іпотеки від 28.04.2007 року на предмет зазначення площі та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій він знаходиться до 26.01.2014 року, оскільки земельна ділянка не була приватизована, а передана відповідачу на 49 років в оренду, що підтверджується актом постійного користування, оскільки про наявність даної обставина відповідачу та його представнику було відомо на час судового розгляду, однак вони не повідомили про неї суд та не надали будь-яких доказів на її підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити у повному обсязі та відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України залишити в силі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухвалене 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 354, 423, 429, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухвалене 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: