ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 638/19675/17

Провадження № 22-ц/818/707/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 638/19675/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року, ухвалене суддею Омельченко К.О., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначає, що 07 лютого 2015 року між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір про надання та використання платіжної картки «Депозитна карта «Дохідна п'ятниця». На виконання вказаного договору відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1. 21 березня 2016 року між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір № 980-006-000004020 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський». Згідно з пунктом 1 цього договору Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку. В подальшому поточний рахунок використовувався для поповнення та зняття готівкових коштів через касу Банку, для безготівкових зарахувань та повернення коштів.

21 березня 2016 року та 22 березня 2016 року між нею як позикодавцем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» як позичальником укладено договори «Суперкапітал» № 980-006-000208031 та «Капітал+» № 980-006-000208377, згідно умов яких ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» отримало у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 50000грн. та 20000грн відповідно, і зобов'язалося повернути їх позикодавцеві в установлений договором строк на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський» та сплатити за період користування відповідні проценти. На виконання вказаних договорів 21 та 22 березня 2016 року нею перераховано на рахунок ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» грошові кошти в сумі 50000грн. та 20000грн.

Згідно з довідкою про стан рахунку № НОМЕР_1, виданою ПАТ «Банк Михайлівський» станом на 19 травня 2016 року на вказаному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» знаходилися кошти у розмірі 2882,33грн., у тому числі: вхідний залишок у розмірі 1 640, 52 грн; кошти в сумі 209,03грн., зараховані на зазначений рахунок 19 травня 2016 року в результаті здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» переказу коштів (транзакції) з призначенням платежу - «Оплата процентів за договором № 980-006-000208377 «Капітал+» від 22 березня 2016 року; кошти в сумі 1032,78грн, зараховані на зазначений рахунок 19 травня 2016 року в результаті здійснення ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» переказу коштів (транзакції) з призначенням платежу - «Оплата процентів за договором № 980-006-000208031 «Суперкапітал» від 21 березня 2016 року.

Згідно з довідкою про стан рахунку № НОМЕР_2 за період з 19 травня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, виданою ПАТ «Банк Михайлівський», 19 травня 2016 року на її рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський» було зараховано 70000грн., у тому числі: 20 тис. грн. - з призначення платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-006-000208377 «Капітал+» від 22 березня 2016 року» (платник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр»); 50 тис. грн. - з призначенням платежу «Повернення договору № 980-006-000208031 «Суперкапітал» від 21 березня 2016 року» (платник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр»).

13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження з цієї дати тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський», а з 13.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський». Вона звернулась до відповідача з проханням включити її до переліку вкладників, однак їй було відмовлено.

Просить суд: визнати за нею право на одержання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунками № НОМЕР_1 на суму 1241,81грн. та № НОМЕР_2 на суму 70000грн., відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський» та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно її вищевказаних рахунків у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідачі ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не з'явилися, надали відзив, в якому просили відмовити в задоволені позову.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано право ОСОБА_1 на одержання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунками № НОМЕР_1 на суму 1241,81грн. та № НОМЕР_2 на суму 70000грн. відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський».

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунків ОСОБА_1, відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський», № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» просить рішення скасувати і закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Таким чином, з урахуванням положень ст.19 ЦПК України дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимог про включення рахунків позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, то вони є безпідставними. Суму коштів, що обліковується на рахунках позивача, останній отримав на умовах договорів позики, а тому вони не є депозитними вкладами.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 07 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір № 200211418 про надання та використання платіжної картки «Депозитна карта «Дохідна п'ятниця», в рамках якого Банком на її ім'я був відкритий рахунок № НОМЕР_1.

21 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-006-000040201, відповідно до умов якого, позивачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2.

21 та 22 березня 2016 року між ОСОБА_1, як позикодавцем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» як позичальником укладено договори «Суперкапітал» № 980-006-000208031 та «Капітал+» № 980-006-000208377, згідно умов яких ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» отримало у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 50000грн. та 20000грн відповідно, і зобов'язалося повернути їх позикодавцеві в установлений договором строк на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський» та сплати за період користування відповідні проценти.

На виконання вказаних договорів 21 та 22 березня 2016 року позичачкою перераховано на рахунок ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» грошові кошти в сумі 50000грн. 20000грн.

Згідно довідки від 30 травня 2017 року про стан рахунку позивача №НОМЕР_2 ПАТ «Банк Михайлівський», 19 травня 2016 року з банківського рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» позивачу було здійснено повернення коштів в сумі 70000,00 грн., які знаходяться на рахунку позивача № НОМЕР_2ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно довідки від 30 травня 2017 року про стан рахунку позивача № НОМЕР_3 станом на 19 травня 2016 року на рахунку позивача у ПАТ «Банк Михайлівський» знаходяться грошові кошти у розмірі 2882,33 грн.

21 листопада 2016 року через установу банку-агента Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відділення №1 ПУМБ в м. Харкові позивачці було виплачено частину коштів, які знаходилися на її рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 1640,52грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 821332.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» 23 травня 2016 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 13 червня 2016 року №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з якими розпочату процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

На підставі рішення Правління НБУ №124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»» 12 липня 2016 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочата процедура ліквідації банку і виплату коштів вкладникам цього банку.

ОСОБА_1 на адресу відповідача направлено заяву-вимогу про включення її до переліку вкладників, проте їй було відмовлено, оскільки як зазначено в ксерокопії листа на а.с.33 договори від 21 та 22 березня 2016 року № 980-006-000208031 та № 980-006-000208377 укладені нею безпосередньо з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» без участі ПАТ «Банк Михайлівський» та зазначають, що вказані договори не відповідають вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» за своїм суб'єктним складом.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 та п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

В обсязі конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, що виникли між позивачем, Фондом та уповноваженою особою Фонду, визначення яких залежить від з'ясування прав позивача, статусу Фонду, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов'язків Фонду і його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 і 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Частиною 1 ст.5 КАС України установлено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України:

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі -Закон, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

За змістом ст. 3 Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч.1 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону).

Зважаючи на викладене Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 квітня 2018 року у справі №820/11591/15.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не погоджується з діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та ставить питання про визнання за нею право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду 1241,81грн. та 70000грн. та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за рахунками № НОМЕР_1 на суму 1241,81грн. та № НОМЕР_2 на суму 70000грн.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Судові витрати підлягають перерозподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч. 1 п. 4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.