АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року

М. Харків

Справа № 639/7100/17

Провадження № 22-ц/790/2216/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Харківводоканал»

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Фесун Олена Миколаївна

заінтересована особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Фесун Олени Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_3, з апеляційною скаргою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Фесун Олени Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлену 01 лютого 2018 року, під головуванням судді Іванової І.В., в залі суду в місті Харкові

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олени Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_3

В обґрунтування своєї скарги посилалися на те, що 14.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ, за яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківовдоканал» підлягає стягненню заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми 15364,18 грн. та судовий збір у розмірі 172,25 грн. з кожного. 08.02.2017 року судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачу для пред'явлення до виконання. Вказаний судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання. 21.11.2017 року до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення Головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун О.М. від 06.11.2017 року вих. №35102 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. У якості підстави для повернення виконавчого документу без виконання у повідомленні від 06.11.2017 року вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим Законом, до боржника-фізичної особи, а саме керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року не зазначено дати народження боржника - це не відповідає дійсності, так як у судовому наказі зазначено дату народження боржника. КП «Харківовдоканал» не має повноважень на отримання конфіденційної інформації, а саме дати народження боржника. Отже, заявник вважає, що вищевказані повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття для виконання є необґрунтованим і винесеним з порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року скаргу КП «Харківводоканал» задоволено частково. Визнано дії Головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун О.М. щодо повернення на підставі повідомлення від 06.11.2017 року судового наказу №639/8845/16 від 14 грудня 2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» грошових коштів - стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними. В задоволені іншої частини скарги відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Фесун О.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні скарги відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Фесун О.М. вказує на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що закон не наділяє правом виконавця отримувати інформацію про боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження, а отримання такої інформації потягне за собою порушення прав особи на конфідеційність, адже в такому випадку буде здійснюватися збір конфідеційної інформації про особу без її згоди та без законних підстав. Крім того, зазначає, що крім юридичної неможливості відкрити виконавче провадження без дати народження є і технічна неможливість. Звертає увагу суду на те, що без внесення вказаної інформації до відповідних граф АСВП, система не надає можливості проведення жодних виконавчих дій, окрім винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємства, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. Таким чином, саме суд повинен був отримати дані про дату народження боржника-фізичної особи, а не покладати на ВДВС обов'язок отримання таких даних. Враховуючи викладене, вважає, що дії виконавця є законними, доцільними та обґрунтованими.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» вказує на те, що КП «Харківводоканал» не має можливості отримувати конфіденційні дані відносно особи боржника відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, згідно ч. 3 п. 3 ст. 18 Закону України «про виконавче провадження», а державний виконавець має можливість отримувати інформацію, у тому числі і конфіденційну. Зазначає, що обов'язок, вживати всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі встановлено ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, звертає увагу суду на те, що оскільки підприємство при подачі на примусове виконання виконавчого документа сплачує кошти за користування АСВП, тому удосконаленням та технічним супроводженням програмного забезпечення системи має займатися держатель системи, а саме: Міністерство юстиції України, отже, посилання державного виконавця в апеляційній скарзі на технічну неможливість відкрити виконавче провадження без дати народження боржника, як наслідок, не виконати рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Фесун Олени Миколаївни підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова був постановлений судовий наказ, за яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківовдоканал» підлягає стягненню заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми 15364,18 грн. та судовий збір у розмірі 172,25 грн. з кожного.

08.02.2017 року судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачу для пред'явлення до виконання.

Вказаний судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання.

Проте, 21.11.2017 року до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун О.М. від 06.11.2017 року вих. №35102 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, з посиланням на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження, тобто в виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Пункт 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Із змісту судового наказу від 14.12.2016 року вбачається, що він містить рік народження боржника, але дата та місяць народження відсутні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Здійснення виконавчого провадження являє собою сукупність дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, які розпочинаються з моменту відкриття виконавчого провадження.

Закон не наділяє правом виконавця отримувати інформацію про боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження, а отримання такої інформації потягне за собою порушення прав особи на конфіденційність, адже в такому випадку буде здійснюватись збір конфіденційної інформації про особи без її згоди та без законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» - реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в АСВП, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Без внесення інформації, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», система АСВП не надає можливості проведення державному виконавцю жодних виконавчих дій, окрім винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що посилання КП «Харківводоканал» на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі відсутності у виконавчому документі дати народження боржника, є безпідставним та необґрунтованим.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, в якій йдеться про повернення виконавчого документа з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду фізичної особи боржника, оскільки згідно ч. 2 розділу 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа зобов'язана внести до Системи, крім іншого - число, місяць, рік народження фізичної особи в той час, як реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи вноситься лише за наявності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Фесун Олени Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області Фесун Олени Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна