overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/664/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: Розпорядження органу приватизації № 331 від 19 лютого 2002 року та Свідоцтва про право власності на житло від 19 лютого 2002 року виданого Одеською залізницею службою будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд згідно з Розпорядження органу приватизації № 331 від 19 лютого 2002 року, зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 1835.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що вказана у паспорті серії НОМЕР_1 виданий 12 червня 1996 року Приморським РО УМВД України в Одеській області, а також у розпорядженні органу приватизації № 331 від 19 лютого 2002 року та свідоцтві про право власності на житло від 19 лютого 2002 року виданого Одеською залізницею службою будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд згідно з Розпорядження органу приватизації № 331 від 19 лютого 2002 року,що зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 1835 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що вказана у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та в свідоцтві про смерть НОМЕР_2 від 19 вересня 2018 року, є однією і тою ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

13.11.18
Справа № 656/722/18
Номер провадження 2/656/216/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Кидрук О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти до 20.11.2018 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2017 року в с.Веселе, Бериславського району, Херсонської області в три місяці, який обчислювати з дня наступного після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/6276/18
Провадження№ 2-н/266/290/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
13.11.2018 ЄУН 337/5007/18
Провадження № 2-н/337/1010/2018
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
справа №176/1633/18
провадження №2/176/881/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №010/0192/82/0042750 від 22 червня 2011 року в розмірі 21418,21 грн. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 07 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштовий конверт направлений на його адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
Справа № 450/27/17 Провадження № 2/450/207/18
УХВАЛА

судового засідання

05 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення Відділ Держземагентства у Пустомитівському районі в якості співвідповідача до участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/27/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Пустомитівської міської ради, ОСОБА_4, РС Пустомитівського РУЮ Львівської області про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

за змістом ст. 51 ЦПК України визначати належного відповідача чи співвідповідача є правом виключно позивача. І при заявлені такого клопотання суд зобовязаний залучити до участі у судовому розгляді справи особу, яка на думку позивача, порушує права останнього.

Таким чином, клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259 261 ЦПК України,

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача,- задоволити.

Залучити Відділ Держземагентства у Пустомитівському районі в якості співвідповідача до участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/27/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Пустомитівської міської ради, ОСОБА_4, РС Пустомитівського РУЮ Львівської області про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Копію ухвали суду надіслати Відділу Держземагентства у Пустомитівському районі /м. Пустомити, вул. Заводська, 10/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №2-2625/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є її спадковим майном після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання учасники справи не зявилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Під час провадження по cправі ухвалою суду від 27.08.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано договір довічного утримання від 11.10.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.12.2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ч.ч.1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішення по справі набрало законної сили 03.12.2013 року і визначений ч.7 ст.158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову сплив, є підстави для їх скасування та задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_2, скасувати.

Примірник ухвали невідкладно після набрання нею законної сили надіслати учасникам справи та для виконання Департаменту реєстрації речових прав Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 183/6715/17
№ 2/183/1281/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-
Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.
Призначити підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Козацький, буд. 8, зал № 6, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 513/548/18
Провадження № 2/513/542/18
Саратський районний суд Одеської області
14 листопада 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву. ( а.с.51, 55-57).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/263/295/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя з 17.10.2017р. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

13.11.2018р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, в заяві також вказав, що відмова від позову погоджена з ОСОБА_1 та третіми особами: ОСОБА_6, ОСОБА_4 Наслідки закриття провадження розяснені позивачу та третім особам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи надану представником позивача заяву, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4, ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів- закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 585/2899/18
Номер провадження 2/585/1015/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року в провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі розпорядження голови комісії з реорганізації (злиття) заступника керівника апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області № 13 від 12.11.2018 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Євлах О.О. та згідно «Протоколу про повторний автоматичного розподілу судової справи між суддями» від 12.11.2018 року визначено головуючого суддю Машину І.М.

Враховуючи наведене та з урахуванням ч. 12 ст. 33 ЦПК України суддя вважає за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.12 ст. 33, ст.260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Направити сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 361/6712/18
Провадження № 2-н/361/617/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

05 листопада 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.