ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Варенко О.П.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкова Катерина Миколаївна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи ПАТ КБ «Приватбанк», в.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкова К.М.

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року у справі №201/13833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів частково задоволено його позовні вимоги. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на його пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 29 708 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року, що становить 651 321 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 1782 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 63 200 доларів США (еквівалент 1 638 181,92 грн.), за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року - в розмірі 35 925 329,51 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 98 426,00 грн. В задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі №201/13833/16-ц ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання відмови в повернені вкладу та процентів визнано відмову такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпровпетровська від 24 лютого 2017 року у справі №201/12408/14-ц за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у вказаній справі задоволено. Встановлено наступний порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії: Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) суму вкладу за договором № SAMDN8600 від 14 версеня 2012 року по особовому рахунку НОМЕР_2 - 29 708 грн.; по особовому рахунку № НОМЕР_3 - 63 200,00 доларів США. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) відсотки по особовому рахунку № НОМЕР_5 та по особовому рахунку НОМЕР_4 за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року та за період з 15 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 року. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) з повернення суми депозитного вкладу за договором №SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку НОМЕР_2 - у розмірі 29708 грн.; по особовому рахунку НОМЕР_4 - у розмірі 63 200,00 доларів США та відсоткам за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року одним платежем протягом одного банківського дня готівкою. ОСОБА_1 подав до виконавчої служби виконавчі документи на примусове виконання вказаних рішень суду. Заявником не було сплачено авансовий внесок за жодним з виконавчих листів, з посиланням на те, що він є особою з інвалідністю першої групи, на підтвердження чого надав відповідну довідку. Державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області було незаконно прийнято рішення від 09 червня 2017 року про повернення виконавчих документів, через те, що ним не був внесений авансовий внесок, оскільки він є особою з інвалідністю першої групи та звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 червня 2017 року про повернення виконавчих документів та зобов'язати державного виконавця розпочати виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 Скасовано повідомлення державного виконавця від 09 червня 2017 року про повернення виконавчих документів №201/13833/16-ц, виданого 09 березня 2017 року та №201/12408/14-ц, виданого 10 квітня 2017 року стягувачу ОСОБА_1 без прийняття його до виконання у зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження про сплату авансового внеску. В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить ухвалу суду від 05 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних взаємовідносин має застосовуватись Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (який діяв на час видачі дубліката виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно ч.2 ст. 11 закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частини першої та пункту першого частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпровпетровська від 03 лютого 2015 року у справі №201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (т.2 а.с.78-80).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області ввд 07 липня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпровпетровська від 03 лютого 2015 року у справі №201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії, скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано відмову ПАТ КБ «Приватбанк» у поверненні ОСОБА_1 суми вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) суму вкладу за договором № SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку НОМЕР_2 - 29 708 грн.; по особовому рахунку НОМЕР_4 - 63 200,00 доларів США. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) відсотки по особовому рахунку НОМЕР_2 та по особовому рахунку НОМЕР_4 за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року та за період з 15 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 року. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) здійснити виплати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) з повернення суми депозитного вкладу за договором № SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку НОМЕР_2 - у розмірі 29708 грн.; по особовому рахунку НОМЕР_4 - у розмірі 63 200,00 доларівСША та відсоткам за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року одним платежем протягом одного банківського дня готівкою. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3 654 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.81-85).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпровпетровська від 24 лютого 2017 року у справі №201/12408/14-ц за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у вказаній справі задоволено. Встановлено наступний порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії: Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) суму вкладу за договором № SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку НОМЕР_2 - 29 708 грн.; по особовому рахунку № НОМЕР_3 - 63 200,00 доларів США. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) відсотки по особовому рахунку № НОМЕР_5 та по особовому рахунку НОМЕР_4 за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року та за період з 15 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 року. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) з повернення суми депозитного вкладу за договором №SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку НОМЕР_2 - у розмірі 29708 грн.; по особовому рахунку НОМЕР_4 - у розмірі 63 200,00 доларів США та відсоткам за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року одним платежем протягом одного банківського дня готівкою (т.2 а.с.86-88).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року у справі №201/13833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 29 708 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року, що становить 651 321 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 1782 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 63 200,00 доларів США (еквівалент 1 638 181,92 грн.), за період з 15 вересня 2014 року по 15 вересня 2016 року - в розмірі 35 925 329,51 грн., а також три відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 98 426,00 грн. В задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн. (т.1 а.с.63-67).

01 червня 2017 року у Соборному відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була зареєстрована заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 09 березня 2017 року у цивільній справі № 201/13833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів. Виконавче провадження АСВП № 54060677 (т.1 а.с.187-189, 201, 202).

Заявником ОСОБА_1 було подано до виконавчої служби виконавчий лист, виданий 10 квітня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання відмови в поверненні вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язання вчинити певні дії. Виконавче провадження АСВП№54060800 (т.1, а.с.188, 189, 203, 216,217).

При пред'явленні виконавчих документів до примусового виконання, ОСОБА_1 не було сплачено авансовий внесок за виконавчими листами, з посиланням на те, що він є інвалідом першої групи, на підтвердження чого надав документ (мовою оригіналу) «Справка серия МСЭ-2013 № 1870023 от 16.01.2017г., выдана ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым Минтруда России» (т.1 а.с194, 211).

Повідомленнями Головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. від 09 червня 2017 року виконавчі листи №201/13833/16-ц та №201/12408/14-ц були повернуті стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що до заяв про відкриття виконавчого провадження заявник надав ксерокопія документу щодо пільг по сплаті авансового внеску, що не відповідає вимогам чинного законодавства та до заяви необхідно додати оригінал документу або належним чином завірену копію (т.1 а.с.197, 198.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи ПАТ КБ «Приватбанк», в.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкова К.М., в якій просив суд скасувати рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 червня 2017 року про повернення виконавчих документів та зобов'язати державного виконавця розпочати виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів (т.1 а.с.84-87).

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на законність та обгрунтованість вимог заявника в частині скасування повідомлення державного виконавця від 09 червня 2017 року про повернення виконавчих документів №201/13833/16-ц, виданого 09 березня 2017 року та №201/12408/14-ц, виданого 10 квітня 2017 року стягувачу ОСОБА_1 без прийняття його до виконання у зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження про сплату авансового внеску, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред"явлення, якщо стягувач не надав підтвердження авансового внеску, якщо авансування є обов"язковим.

Слід зазначити, заявником ОСОБА_1 на підтвердження звільнення його від сплати авансового внеску до виконавчої служби було надано ксерокопію вищевказаної медичної довідки.

Оригінал довідки, або ж належним чином завірена копія відповідної довідки згідно законодавства України на підтвердження звільнення заявника від сплати авансового внеску, ОСОБА_1 до виконавчої служби не надавалися.

Суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1

Стосовно вимог ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця розпочати виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів, така вимога не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, слід зазначити, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а тому суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слід задовольнити частково, ухвалу суду від 05 грудня 2017 року скасувати частково в частині задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування повідомлення державного виконавця від 09 червня 2017 року про повернення виконавчих документів №201/13833/16-ц, виданого 09 березня 2017 року та №201/12408/14-ц, виданого 10 квітня 2017 року стягувачу ОСОБА_1 без прийняття його до виконання у зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження про сплату авансового внеску, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року скасувати частково в частині скасування повідомлення державного виконавця від 09 червня 2017 року про повернення виконавчих документів №201/13833/16-ц, виданого 09 березня 2017 року та №201/12408/14-ц, виданого 10 квітня 2017 року стягувачу ОСОБА_1 без прийняття його до виконання у зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження про сплату авансового внеску

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді