Справа № 462/4242/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із тим, що представник позивача, як і виконуючий обовязки директора ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не мають повноважень діяти від імені підприємства. Крім того, вважає, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, що також є також підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

04 серпня 2016 року до Залізничного районного суду м. Львова подано позовну заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу. /а.с. 3-7/

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, суд вважає безпідставне покликання відповідача ОСОБА_2 на те, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та представник позивача, який бере участь у судових засідань не має таких повноважень, оскільки у матеріалах справи міститься належним чином оформлена довіреність на представництво інтересів ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1, який присутній у судовому засіданні, статут ЛКП «Залізничнетеплоенерго» із зазначенням права його керівника видавати відповідні довіреності /п. 6.5.5./, наказ від 14 листопада 2014 року про покладення обовязків директора ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на ОСОБА_5 без будь-яких застережень щодо його повноважень, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08 липня 2016 року із відсутністю обмежень щодо представництва ОСОБА_5 інтересів підприємства та відповідачем ОСОБА_2 чи її представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо недійсності даних документів. /а.с. 20, 22, 173, 196/

Таким чином, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу без розгляду відсутні та у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу без розгляду відмовити за її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш