Провадження №2/592/4463/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Заочне)
13 листопада 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 16.07.2018року його було звільнено з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв'язку з тим, що позивачу при розрахунку не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 218 975,90 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, тобто з 17.07.2018 року по день ухвалення судом рішення.
До початку судового засідання від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримав з урахуванням поданих уточнень, а саме: просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з заробітної плати в розмірі 218 975,90 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, тобто з 17.07.2018 року по 13.11.2018 року в розмірі 53 955,45 грн. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Представник публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.07.2018 року позивача було звільнено з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата.
З наданого позивачем на підтвердження позовних вимог розрахункового листа за липень 2018р. (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_1 нарахована до виплати заробітна плата, з урахуванням утриманих податків та зборів, у розмірі 218 975,90 грн.
Крім того, позивачем була надана суду виписка з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування від 05.11.2018р. форми ОК-7, в якій Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області підтверджено факт нарахування відповідачем позивачу заробітної плати та несплату відповідачем, починаючи з лютого 2018р. єдиного соціального внеску з нарахованої позивачу заробітної плати.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в розмірі 218 975,90 грн.
Зазначені вище докази підтверджують порушення відповідачем строків виплати всіх сум, що належать від підприємства в день звільнення, встановлених ст. 116 КЗпП України та наявність заборгованості перед позивачем по виплаті всіх сум, що належать від підприємства в день звільнення.
Відповідно до наказу № 75 від 21.03.2014 року у ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочих дні: понеділок, вівторок, середа.
Згідно з розрахунком, наведеним у заяві представника позивача від 13.11.2018 року, середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 1 057,95 грн. Розрахунок, проведений на підставі розрахункових листків, виданих відповідачем позивачу за травень, червень та липень 2018 року та у відповідності з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95р. № 100.
Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, тому суд погоджується з розрахунком середньоденного заробітку позивача, наданим його представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.07.2018 року по 13.11.2018 року включно у розмірі 53 955,45 грн., виходячи з розрахунку: 1 057,95 грн. (середньоденна заробітна плата) х 51 (кількість робочих днів) = 53 955,45 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми всіх податків і обовязкових платежів.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми,який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий: І.Г. Бичков