УХВАЛА

судового засідання

04.05.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду Львова від 21 березня 2018 року по цивільній справі № 465/5402/16 ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року по цивільній справі № 465/5402/16 ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено уточнені позовні вимоги та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.08.2008 року реєстровий № 8345, із змінами та доповненнями внесеними відповідно до договору від 05.09.2011 року реєстровий № 6559, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., комору у підвалі 2,0 кв.м., яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 31.10.1996 року за № 210566 та зареєстрованого Львівським МБТІ та ЕО і записаного у реєстрову книгу за номером запису 22042, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 3005 від 01.08.2008 року, розмір якої станом на 30 січня 2018 року становить 37081 ( тридцятьсім тисяч вісімдесят один), 83 доларів США,

Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки 607 400 ( шістсот сім тисяч чотириста) гривень без ПДВ, що визначена на підставі звіту про оцінку майна, проведеної 05 лютого 2018 року суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_5.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України " Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України " Про іпотеку" .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користьПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ " Ощадбанк" ( ЄРДПОУ 09325703, р/р НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 15050 ( пятнадцять тисяч пятдесят ) грн. 71 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд, мотивуючи тим, що в судове засідання не могла прибути, оскільки на час прийняття судом заочного рішення перебувала на листку непрацездатності. Дана обставина була взята судом до уваги та відповідно до ухвали від 23 квітня 2018 року заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали, пояснення надали аналогічні викладених у заяві, просять скасувати заочне рішення та призначити у справі судовий розгляд.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви, як і в судові засідання з розгляду справи по суті, не прибули, причини неявки суду не повідомили, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви. За даних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності, що узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 286 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача стягувача доводи заяви заперечила виклавши такі в письмовій формі та долучила до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд визнає обґрунтованим факт неможливості відповідача ОСОБА_1 прибути в судове засідання 21 березня 2018 року, у ой же час, суд визнає безпідставною неявку її представника та інших відповідачів.

Судом встановлено, що справа перебувала на розгляді з 20 грудня 2016 року та по ній було призначено ряд судових засідань, про які стороні відповідача було відомо, однак в жодне судове засідання сторона не прибула.

В судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_7, як і її представник не змогли пояснити та покликатися на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечила, звернула увагу суду, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів, а рішення суду базується на матеріалах справи. Будь - яких доказів на спростування заочного рішення ні відповідач, ні її представник суду не надали, просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доводи відповідача та її представника, а також пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, та сама відповідач, доказів на спростування встановленого судом факту отримання коштів наявної заборгованості у них не має, як не має підтверджень на спростування визначеної вартості іпотечного майна.

Що стосується інших аргументів заявника та її представника, як на їх думку, не правильного визначення розміру боргу, незаконності договору іпотеки та достатніх для скасування заочного рішення, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово і про всі судові засідання відповідачі, у тому числі й представник, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими картками. Представник хоч і заперечує розмір встановлено вартості іпотечного майна, однак не надав жодного доказу. Покликання заявника та її представника на інші доводи, не є тими доказами , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не могли вплинути на результати судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і обєктивно та ухвалено правильне і законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, яка підтримана її представником, про перегляд заочного рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року по цивільній справі № 465/5402/16 ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починається з дати постановлення ухвали, тобто з 04 травня 2018 року.

Суддя В. Кузь