ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/35/18

Апеляційне провадження № 22вк/4823/1/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

із секретарем судового засідання - Бивалькевич Т.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Кредитна спілка «Гарантія-Кредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 серпня 2018 року про стягнення боргу за договором кредиту солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Гарантія-Кредит» у розмірі 16810,24 грн., витрат по сплаті третейського збору у сумі 600 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - 881 грн.

В обґрунтування заяви КС «Гарантія-Кредит» посилалась на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 серпня 2018 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Гарантія-Кредит» солідарно стягнуто заборгованість по договору кредиту в сумі 16810,24 грн. та 600 грн. витрат, пов'язаних з оплатою третейського збору. У рішенні суду строк його виконання встановлений не був, тому на підставі п.2 ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення підлягає негайному виконанню.

Представник КС «Гарантія-Кредит» в заяві про видачу виконавчого листа просив заяву розглядати за відсутності заявника та його представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи належним чином сповіщені, що документально підстверджується наявними у справі документальними доказами. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справ, належним чином повідомлених про дату, час, і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши третейську справу № 30/18, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 16 травня 2016 року між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_1 укладений договір № 42М про надання кредиту однією фіксованою сумою, за умовами якого КС «Гарантія-Кредит» зобов'язалась надати позичальнику кредит у сумі 10000 грн. зі строком повернення 16.05.2017 року та цільовим призначенням - організація власного бізнесу, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом.

Пунктом 11.2. договору сторони передбачили, що всі спори (у тому числі і спори щодо визнання недійсним даного договору чи його окремої частини), розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають вирішенню у Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон» (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 18), згідно з регламентом даного суду. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для сторін та буде виконуватися ними у зазначені строки, які вказані у рішенні Третейського суду.

У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 42М від 16.05.2016 року.

Згідно з п. 4.2 укладеного договору поруки сторони домовились, що усі справи за спорами, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства у Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон» ( м. Чернігів вул. Комсомольська, 18).

Перевіряючи аргументи заяви, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим КС «Гарантія-Кредит» 17 серпня 2018 року звернулась за захистом своїх прав до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 серпня 2018 року у справі № 30/18 позов КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 16810,24 грн. задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованість по договору кредиту та суму витрат, пов'язаних з оплатою третейського збору.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст.486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як убачається з матеріалів справи, визначені ст.486 ЦПК України підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відсутні. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Спір підсудний Третейському суду, на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» не скасовано, судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КС «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 серпня 2018 року підлягає задоволенню.

В порядку розподілу судових витрат також слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» по 440,50 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 серпня 2018 року, ухваленого в складі третейського судді Жидкого А.М., в справі № 30/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» боргу у сумі 16810,24 грн. та суму витрат пов'язаних з оплатою третейського збору 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 02 серпня 2001 року Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 22 серпня 2012 року Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, ) по 440,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

СуддяВ. С. Губар