Справа № 202/1371/18
Провадження № 6/202/100/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1495/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання ОСОБА_1 районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1495/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданні заявник посилається на те, що на виконання до ОСОБА_1 районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-1495 від 02.08.2010 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 07Ф-100 від 14.05.2007 року у розмірі 2 017 541 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 145 грн. 93 коп., а всього 2 019 370 грн. 20 коп. 20.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП 24088121 про відкриття виконавчого провадження. 31.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Перевіркою реєстру вихідної кореспонденції відділу встановлено, що в ході поштового пересилання даний виконавчий документ було втрачено. Просив суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-1495 від 02.08.2010 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 07Ф-100 від 14.05.2007 року у розмірі 2 017 541 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 145 грн. 93 коп., а всього 2 019 370 грн. 20 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заявник в прохальній частині подання просив розглядати подання без участі представника.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1495/10, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.07.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк», було задоволено. Ухвалою суду від 19.08.2010 року було виправлено описку в заочному рішенні суду від 14.07.2010 року. На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі 02.08.2010 року було видано виконавчий лист.

Як вбачається з подання, 20.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП 24088121 про відкриття виконавчого провадження. 31.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Перевіркою реєстру вихідної кореспонденції відділу встановлено, що в ході поштового пересилання даний виконавчий документ було втрачено.

На даний час заочне рішення суду від 14.07.2010 року по цивільній справі № 2-1495/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. ст. 258-260, п. п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_1 районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 районному відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1495/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко