Справа № 127/3631/18
Провадження 2/127/603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про відмову від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання від учасників справи не надійшли, тому судом вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.05.2018 року судом отримано від представника позивача заяву про відмову від позову і залишення його без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 та ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи відмову представника позивача від позову, судом перевірено повноваження представника на такі дії і встановлено наступне.

Згідно з довіреністю № 9709 від 20.11.2017 року відмова від позову представником може мати місце виключно за письмовим дозволом голови правління банку. Тобто, наявне обмеження представника позивача у повноваженнях на вчинення такої дії.

Згідно з ч. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для звернення представника позивача із заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає відмову представника позивача від позову, оскільки його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє ПАТ «Кредобанк».

Крім того, судом звернуто увагу на те, що наслідком відмови від позову є не залишення позову без розгляду, як те зазначено представником позивача, а закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відмова в задоволенні заяви представника позивача про відмову від позову не позбавляє права позивача, в даному випадку, повторно заявити клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що справи у порядку спрощеного позовного провадження суд розглядає протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу наслідки вчинення відповідних процесуальних дій (відмова від позову) у відповідності до ч. 2 ст. 206 ЦПК України:

-у разі відмови від позову і прийняття відмови судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України);

-у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Суд звертає увагу представника позивача на те, що наразі дана цивільна справа розглядається судом по суті, враховуючи положення ч. 2 ст. 279 ЦПК України. Підстави залишення позову без розгляду чітко визначені ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тому, звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті, згідно з положень Цивільного процесуального кодексу України, не допускається.

Керуючись ч. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 13 ЦК України, ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 49, ч. 1 - ч. 3, ч. 5 ст. 206, п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-260, ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті відмови ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі продовжити розгляд справи.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: