Справа № 2-874/11
Провадження № 6/204/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення по цивільній справі № 2-874/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення по цивільній справі № 2-874/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-874-11 було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. 30.11.2016 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було повторно подано виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 по вищезазначеному судовому рішенню до Жовтневого ВДВС ДМУЮ. Згідно довідки державного виконавця станом на 15 березня 2018 року вказані виконавчі листи на виконання не надходили, отже вважає, що дані виконавчі документи були втрачені при пересилці. У звязку з чим, з метою реального виконання рішення суду у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виникла необхідність щодо звернення до суду з відповідною заявою. Також, в разі задоволення судом заяви про видачу дублікатів виконавчих листів виникає необхідність в поновленні строку на їх предявлення в звязку з тим, що строк на їх предявлення буде вже пропущеним. У звязку з викладеним заявник звернувся до суду в вказаною заявою, в якій просив: видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_2 по справі № 2-874-2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року по справі № 2-874-2011, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не зявившихся учасників справи.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-874/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 717 828,53 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн. (а.с. 88-90).

На підставі вищевказаного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська були видані два виконавчі листи № 2-874/11, які були отримані представником позивача 25 грудня 2012 року.

У заяві заявник посилається на те, що згідно довідки державного виконавця станом на 15 березня 2018 року вказані виконавчі листи на виконання не надходили, отже вважає, що дані виконавчі документи були втрачені при пересилці.

Так, з довідки державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 563 від 23 березня 2018 року вбачається, що виконавчий лист № 2-874/11 від 12.12.2012 року, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконання не надходив, станом на 15.03.2018 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває (а.с. 100).

Однак, при цьому, заявник не надає суду жодного доказу на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» взагалі направляло до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі листи № 2-874/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зверталось до вказаного відділу ДВС з заявами про відкриття виконавчих проваджень з приводу їх примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Підстави вважати, що виконавчі листи № 2-874/11, видані Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, були втрачені при пересиланні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заявником жодними доказами не підтверджені.

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обовязковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк предявлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обовязок по доказуванню вказаного факту покладається на субєкта звернення.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, в редакції яка діяла на момент видачі виконавчих листів, строк для предявлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що є підстави вважати, що оригінали виконавчих документів № 2-874/11 було втрачено при пересилці. При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, не наводить жодних обставин та аргументів.

А твердження заявника щодо втрати виконавчих листів при пересилці будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях. Заявник не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того, що він взагалі направляв вказані виконавчі документи до відповідного відділу ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені виконавчі листи були видані Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ще у грудні 2012 року. При цьому, заявник у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення зазначає, що до відділу ДВС заявник повторно направив виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 30 листопада 2016 року, а з запитом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 2-874/11 заявник звернувся лише 15 березня 2018 року. Такі дії заявника розцінюється судом як відсутність у заявника, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав.

Отже, на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів.

Більш того, заявником перед судом не доведено, що боржниками за виконавчими листами № 2-874/11 заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не погашена і що існує необхідність у видачі виконавчих листів.

За таких обставин суд вважає, що підстав для видачі дублікатів виконавчих листів не встановлено.

Із заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, причини поважності пропуску такого строку заявником взагалі не наведені.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк предявлення виконавчих листів до виконання не сплинув або переривався у звязку з повторним його предявленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 433, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення по цивільній справі № 2-874/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез