АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-648/05
Провадження № 22-ц/792/715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-648/05 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2005 року (суддя Сакенов Ю.К.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2005 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що встановлення факту проживання ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю має юридичне значення для оформлення ним своїх спадкових прав.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2005 року встановлено юридичний факт, що ОСОБА_6 в період з 1977 по 1999 роки проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 в с. Чорниводи Городоцького району Хмельницької області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про можливість встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з 1977 по 1999 роки, оскільки у вказаний період ОСОБА_7 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2005 року законним та обґрунтованим, оскільки апелянтом не було надано належних доказів того, що оскаржуване рішення суду впливає на її права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник заявника в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 3 постанови № 5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду, заявник вказував, що встановлення юридичного факту щодо проживання ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, має для нього юридичне значення, оскільки він має намір оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_6

Разом з тим, як вбачається зі свідоцтва про одруження, доданого до апеляційної скарги, в період з 23 квітня 1961 року ОСОБА_7 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Шаповал Л.В. від 21.07.2014 року відмовлено представнику ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа.

Встановлені обставини свідчать про наявність спору про право.

За таких обставин, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а заява про встановлення факту, що має юридичне значення, залишенню без розгляду з роз'ясненням заявнику права звернення за вирішенням спору до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2005 року скасувати, заяву ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду, роз'яснивши йому право на подання позову на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2018 року.

Судді /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К. Провадження № 22-ц/792/715/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 76