Справа № 177/2063/18
Провадження № 2/177/1155/18
У Х В А Л А

12.11.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вилучення у відповідача та передання в заклад АТ КБ «ПриватБанк» предмета застави - автомобіля НОМЕР_1, звернення стягнення на вказаний транспортний засіб, шляхом продажу автомобіля АТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням АТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що між АТ КБ «ПриватБанк» та третьою особою ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 32492,38 грн., а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит до 09.04.2013 зі сплатою відсотків за користування ним. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, ОСОБА_3 передав у заставу належним його автомобіль НОМЕР_1.

Однак, ОСОБА_3, без отримання згоди заставодержателя АТ КБ «Приватбанк», відчужив вказаний автомобіль ОСОБА_2, у звязку з чим подано даний позов.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач не повною мірою викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не надає докази на їх підтвердження.

Так, АТ КБ «ПриватБанк» вказує про набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль НОМЕР_1, який був предметом застави, без отримання згоди на це заставодержателя.

Однак, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту відчуження вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 ОСОБА_2, не вказано дати такого відчуження, що має суттєве значення для справи, оскільки згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на підставі договору від 10.04.2008, зареєстровано лише 17.05.2013.

Відповідно не надано суду жодних доказів факту перебування вказаного автомобіля у ОСОБА_2 та при цьому, позивач не ставить перед судом питання про їх витребування.

Позивач не зазначає, чи вживалися ним інші заходи щодо стягнення заборгованості з безпосереднього боржника за кредитним договором ОСОБА_3

В порушення п.9-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначає у позові про наявність у нього або інших осіб оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна