Справа № 645/1545/17
Провадження № 2/645/170/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судового засідання - Новицької Я.В.,

за участю учасників провадження:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 03 серпня 2005 року, реєстровий №3904, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилою Михайлівною, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, згідно з умовами договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню, а також поновити строк позовної давності на подачу позову у зв'язку з тим. що про існування оскарженого виконавчого напису вона дізналася тільки з відомостей з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 17.04.2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 17 березня 2005 року позивачка та ОСОБА_6 (матір позивачки) уклали з відповідачем ОСОБА_5 договір позики, згідно з яким вони зайняли у ОСОБА_5 31920,00 грн. З метою забезпечення зобов'язань було укладено договір іпотеки, згідно з яким позивачка та ОСОБА_6 передали в іпотеку однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачці та ОСОБА_6 на праві власності. Договори позики та іпотеки були посвідчені відповідачем по справі - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7. Згідно з договором позики позивачка та ОСОБА_6 зобов'язались повернути борг до 17.06.2005 року, у зв'язку з чим неодноразово намагалися повернути борг, але ОСОБА_5 відмовлявся від отримання боргу. Також позивачкою зазначено, що згідно виконавчого напису від 03.08.2005 р. приватний нотаріус Олійник Людмила Михайлівна звернула стягнення квартиру згідно з умовами договору іпотеки. Про те, що нотаріусом зроблено цей виконавчий напис та про те, що такий напис буде зроблено позивачка та ОСОБА_6 повідомлені не були ані нотаріусом, ані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 померла. Згідно відомостей з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 17.04.2016 року спірна квартира на підставі договору іпотеки зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, рішення про державну реєстрацію приймав приватним нотаріусом Олійник Л.М. Позивачка вважає дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. щодо вчинення виконавчого напису від 03.08.2005 р. протиправними, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений без додержання вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачем ОСОБА_5 поданий до суду відзив, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, обґрунтовуючи відзив тим, що позивачка не надала доказів того, що вона намагалась повернути борг, а також тим, що позивачка мала можливість ознайомитися з ксерокопією оспорюваного напису нотаріуса при розгляді цивільної справи №2-0-46/2006 року за заявою ОСОБА_5 «Про встановлення факту перехода права власності до іпотекодержателя».

Представник відповідача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав доводи ОСОБА_5, викладені в відзиві, в зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином неодноразово, про причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду надав відзив, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, обґрунтовуючи відзив тим, що не вважає себе стороною по справі, вважає, що дії були законними, позивачкою пропущений строк позовної давності, поштові квитанції про повідомлення позивачки знищені за збігом строку зберігання.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 17 березня 2005 року ОСОБА_3 з ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_5 договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилою Михайлівною згідно з яким вони зайняли у ОСОБА_5 гроші в сумі 31920,00 грн. з зобовя'занням повернення боргу до 17.06.2005 року.

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за договором позики в той же день було укладено договір іпотеки від 17.03.2005 року, згідно з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_3 передали в іпотеку ОСОБА_5 однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала іпотекодавцям на праві власності згідно зі Свідоцтва про право власності на житло від 20 квітня 1999 року.

Договори позики та іпотеки також були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилою Михайлівною.

Згідно з договором позики ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зобов'язались повернути ОСОБА_5 борг до 17.06.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 померла.

Оскільки, позичальниками було порушено умови договору та не повернуто позику у встановлений строк, ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріусу харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М. з проханням вчинити виконавчий напис та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Відповідно до умов договору іпотеки від 17.03.2005р., приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М., було вчинено виконавчий напис від 03.09.2005р. та звернено стягнення на заставлену квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про обставини порушення приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М. вимог закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису.

З клопотанням про витребування доказів позивач до суду також не звертався, а відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М., у відзиві на позовну заяву зазначено, що у відповідності до ст. 282 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції від 03.03.2004 року за номером 283/8882) нотаріусом було надіслано заяву на адресу Іпотекодавців, а саме АДРЕСА_1, з пропозицією погасити суму заборгованості у встановлений тридцяти денний строк. Заява була надіслана на адресу Іпотекодавців 17 червня 2005 року, про що є запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстром номер 2546 і одержана Іпотекодавцями, про що свідчила поштова квитанція, яка була долучена до кореспонденції і зберігалась в справах нотаріуса.

Після спливу тридцяти денного терміну та неодержані відповіді від Іпотекодавців, на підставі статті 283 Інструкції та керуючись статтею 87 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року за № 1172 мною було вчинено виконавчий напис 03.08.2005 року за реєстром 3904. Цього ж числа на адресу Іпотекодавців було надіслано "Повідомлення" про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_5. Таким чином, право власності перейшло до Іпотекодержателя - ОСОБА_5 03.08.2005 року, тобто виконавчий напис разом с повідомленням був виконаний повністю.

Суд приймає до уваги, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Методичних вказівок щодо застосування примірної номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса, Примірної номенклатури справ державної нотаріальної контори та Примірної номенклатури справ приватного нотаріуса» від 09.11.2000 року №56/5 та Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства» від 31.12.2008 року № 2368/5, встановлено 3 - річний строк зберігання копій виконавчих написів та документів на підставі яких вони вчинені.

Як зазначає відповідач, в справах нотаріуса є акт про вилучення для знищення документів, в пункті 5 якогозазначено, що копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони посвідчені за 2002-2006 роки терміном зберігання три роки вилучені та знищені внаслідок того, що строк дії їх завершився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено обставин порушення приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М. вимог закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису.

Також суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів повернення боргу, відповідно до умов договору позики від 17.03.2005р.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлено загальну позовну давність тривалістю у 3 роки.

Позивач посилається на те, що про існування виконавчого напису нотаріусу їй стало відомо лише 17.04.2016 року.

Разом з тим, відповідачем, ОСОБА_5, надано суду заяву про застосування наслідків пропущення строку позовної давності та докази, які свідчать про те, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.2006р. було задоволено заяву ОСОБА_5, зацікавлена особа КП «Харківське МБТІ» про встановлення факту та встановлено факт переходу права власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 28.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М. від 03.08.2005р.

Вказане судове рішення переглядалося за апеляційною скаргою ОСОБА_3 апеляційним судом Харківської області та ухвалою від 09.10.2010р. рішення районного суду було скасовано.

В іншій судовій справі, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2012 р. задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про виселення з квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2006р. до ОСОБА_5 перейшло право власності внаслідок звернення стягнення на передане в іпотеку майно відповідно до договору позики від 17.03.2005р.

ОСОБА_3 також було оскаржене вказане рішення та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.11.2012р., апеляційна скарга була задоволена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в районному та в апеляційному суді у вищезазначених справах суди досліджували обставини щодо вчинення приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М. виконавчого напису від 03.08.2005р., це знайшло своє відображення у вказаних судових рішеннях і позивачка знала про існування оскаржуваного виконавчого напису, оскільки подавала апеляційні скарги у даних справах (ухвали апеляційного суду Харківської області від09.10.2010р. та від 06.11.2012р.).

Тому, на думку суду, позивачка дізналася про існування виконавчого напису в 2010 році, а не 17.04.2016 року, як зазначає в позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, місце знаходження: м. Харків, вул.. Богдана Хмельницького, 5.

Відповідач - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), місце мешкання: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2018 року.

Головуючий суддя -