АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/151/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/359/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Танцюра О.В.

та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №594/151/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого суддею Чиром П.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа приватний нотаріус Пікуль Зоряна Ярославівна про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в якій вказує, що 18 вересня 2017 року вона отримала від ТОВ "Борщівська аграрна компанія" лист із відповідними документами, які повідомили її про нові істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Зокрема те, що ТзОВ "Мрія Центр" надало Суду копії списків простих поштових відправлень від 05 березня 2014 року та 07 серпня 2014 року, як доказ відправлення на її адресу Листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди з проектами додаткової угоди. Проте, ПАТ "Укрпошта" в Листі №1018.53-У-4301 від 01 серпня 2017 року повідомило, що список на пересилання простої письмової кореспонденції не складається, а тому дані документи надані ТзОВ "Мрія Центр" складені не у відповідності до вимог чинного законодавства. Також те, що обставини відправлення до ОСОБА_2 05 березня 2014 року та 07 серпня 2014 року ТзОВ "Мрія Центр" Листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди не підтверджені Позивачем належними та допустимими доказами, але й спростовані, оскільки 07 серпня 2014 року поштове відділення Оришківці не працювало, а 05 березня 2014 року на цьому відділенні не відбувалось пересилання поштових відправлень. Листом Тернопільської дирекції ПАТ "Укрпошта" №301-31/1-517 від 21 вересня 2017 року було повідомлено, що відбиток маркувального потового пристрою національного оператора для внутрішніх поштових відправлень в одному рядку через дефіс після дати подання для пересилання письмової кореспонденції зазначається час, тому число "31" не може бути в якості цифр, які містяться в одному рядку через дефіс після дати на відбитку маркувального поштового пристрою, тому така відправка листів згідно цих Списків через невідоме відділення здійснена в неіснуючий час. Ще одна обставина, яка стала відома, стосується нібито проведення робіт в 2015 році на її земельній ділянці ТОВ "Райз М" за замовленням ТОВ "Мрія Центр" по договору №01/01/2015-16/ОГ від 01 квітня 2015 року, однак з Листа Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №1135 від 30 червня 2017 року стало відомо, що у ТОВ "Райз М" до червня 2015 року не було взагалі жодної сільськогосподарської техніки, тому дане товариство не мало технічних можливостей виконати роботи на її земельній ділянці.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа приватний нотаріус Пікуль Зоряна Ярославівна про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною - відмовлено та залишено рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року в силі.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року по справі №594/151/16-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 - скасувати судове рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року по справі №594/151/16-ц і прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Мрія Центр" відмовити повністю, посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, вказана ухвала є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Зокрема те, що за даною справою відсутня обставина відправлення ОСОБА_2 05 березня 2014 року та 07 серпня 2014 року підприємством ТзОВ "Мрія Центр" Листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди, оскільки 07 серпня 2014 року поштове відділення Оришківці не працювало, а 05 березня 2014 року на цьому відділенні не відбувалось пересилання поштових відправлень. А також, що заперечення ТОВ "Борщівська аграрна компанія" до ВСУ не містило ні слова про відсутність у ТОВ "Райз М" сільськогосподарської техніки, як підтвердження обставини неможливості виконати сільськогосподарські роботи в 2015 році на земельній ділянці ОСОБА_2

Від ТзОВ "Мрія Центр" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" в якому вони просять залишити без задоволення апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року по справі №594/151/16-ц, оскільки твердження апелянта є абсурдними за своєю суттю, безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що представник ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" - Лозінська М. брала участь у розгляді справи у 2016 році, направляла суду свої письмові заперечення, оскаржувала рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, а також те, що їм добре були відомі обставини справи на час її розгляду та винесення по ній рішення у 2016 році. Доводи ОСОБА_2, щодо неотриманням нею адресованої кореспонденції і щодо необробітку її земельної ділянки ТзОВ "Мрія Центр" є абсурдними та були спростовані під час розгляду справи судом першої інстанції. Наведені у заяві ОСОБА_2 та у апеляційній скарзі ТзОВ "Борщівська аграрна компанія", обставини не відповідають критерію "не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи", який є обов'язковим для встановлення судом при розгляді заяв про перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами, оскільки відповідачі по справі могли звернутись ще у 2016 році з відповідними запитами до ПАТ "Укрпошта" та Держпродспоживслужби та на підставі отриманої інформації формувати свої заперечення проти позову. Проте, ними цього зроблено не було і як наслідок, дефект доказування з боку відповідачів під час розгляду справи та наслідки які цим зумовлені, не можуть бути підставою для перегляду рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та просили задовольнити їх апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 та Пікуль З.Я. в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №845 та №426 відповідно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", ОСОБА_2 та Пікуль З.Я.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" - ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ "Мрія Центр", ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки в даному випадку не є нововиявленими з огляду на те, що вони могли бути встановлені місцевим та апеляційним судами при повному з'ясуванні фактичних обставин справи. Інших істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи заявником не наведено.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинами справи і узгоджується з нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі - земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,56 га, кадастровий номер :01:001:0586, укладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія".

Визнано поновленим договір оренди землі - земельної ділянки площею 1,56 га від 10 травня 2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" та ОСОБА_2, який зареєстрований у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", запис у Державному реєстрі земель під №42 від 10 грудня 2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" по 1 378 (одній тисячі триста сімдесят вісім) гривень з кожного, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" - задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року скасовано в частині визнання недійсним договору оренди землі - земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,56 га, кадастровий номер :01:001:0586, укладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" та визнання поновленим договору оренди землі - земельної ділянки площею 1,56 га від 10 травня 2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" та ОСОБА_2, який зареєстрований у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", запис у Державному реєстрі земель під №42 від 10 грудня 2009 року, стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" по 1 378 (одній тисячі триста сімдесят вісім) гривень з кожного, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Постановлено в цій частині нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", в особі директора ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа приватний нотаріус Пікуль Зоряна Ярославівна про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі - відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" 3 031 (три тисячі тридцять одну) гривню 60 копійок судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" в користь ОСОБА_2 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа приватний нотаріус Пікуль Зоряна Ярославівна про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною.

Постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" - задоволено.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року скасовано, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року - залишено в силі.

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в якій вказує, що 18 вересня 2017 року вона отримала від ТОВ "Борщівська аграрна компанія" лист із відповідними документами, які повідомили її про нові істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Зокрема те, що ТзОВ "Мрія Центр" надало Суду копії списків простих поштових відправлень від 05 березня 2014 року та 07 серпня 2014 року, як доказ відправлення на її адресу Листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди з проектами додаткової угоди. Проте, ПАТ "Укрпошта" в Листі №1018.53-У-4301 від 01 серпня 2017 року повідомило, що список на пересилання простої письмової кореспонденції не складається, а тому дані документи надані ТзОВ "Мрія Центр" складені не у відповідності до вимог чинного законодавства. Також те, що обставини відправлення до ОСОБА_2 05 березня 2014 року та 07 серпня 2014 року ТзОВ "Мрія Центр" Листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди не підтверджені Позивачем належними та допустимими доказами, але й спростовані, оскільки 07 серпня 2014 року поштове відділення Оришківці не працювало, а 05 березня 2014 року на цьому відділенні не відбувалось пересилання поштових відправлень. Листом Тернопільської дирекції ПАТ "Укрпошта" №301-31/1-517 від 21 вересня 2017 року було повідомлено, що відбиток маркувального потового пристрою національного оператора для внутрішніх поштових відправлень в одному рядку через дефіс після дати подання для пересилання письмової кореспонденції зазначається час, тому число "31" не може бути в якості цифр, які містяться в одному рядку через дефіс після дати на відбитку маркувального поштового пристрою, тому така відправка листів згідно цих Списків через невідоме відділення здійснена в на існуючий час.

Ще одна обставина, яка стала відома, стосується нібито проведення робіт в 2015 році на її земельній ділянці ТОВ "Райз М" за замовленням ТОВ "Мрія Центр" по договору №01/01/2015-16/ОГ від 01 квітня 2015 року, однак з Листа Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №1135 від 30 червня 2017 року стало відомо, що у ТОВ "Райз М" до червня 2015 року не було взагалі жодної сільськогосподарської техніки, тому дане товариство не мало технічних можливостей виконати роботи на її земельній ділянці.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, (в редакції чинній на день звернення з заявою до суду) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом першим ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні норми діють в новій редакції ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з п.9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено в ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені в частині 2 даної статті:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Даний перелік обставин є вичерпний.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, враховуючи вимоги законодавства, апеляційний суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 вищенаведеної Постанови, зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), не є нововиявленими обставинами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і не подання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав. Отже, дефект доказування з боку відповідачів під час розгляду справи та наслідки які цим зумовлені, не можуть бути підставою для перегляду рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Крім цього, під час розгляду справи Верховним Судом України, товариством з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" було подано заперечення, в якому описані обставини, на які посилається ОСОБА_2, були предметом дослідження Верховним Судом України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" - залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 березня 2018 року було зупинено виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до закінчення її перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак