Справа № 203/3930/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазанчена заява ОСОБА_1, в якій остання просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2002 року у цивільній справі №2-357/2003.

В наданій заяві ОСОБА_1 просила розглянути сраву без її участі.

Згідно ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-357/2003 за позовом Робкоопу Комунарівської птахофабрики Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах Госпрозрахункового підрозділу «Фортуна» до ВАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Фермерського господарства «Світанок», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

На теперішній час вказана цивільна справа знищена за закінченням встановленого законодавством строку зберігання.

З наявних в матеріалах архівної справи засвідчених копій процесуальних документів вбачається, що в рамках вказаної цивільної справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2002 року було накладено арешт на будівлю автовокзалу с.Лихівка, розташовану по вул.Набережна,18 в с.Лихівка, Пятихатського району Дніпропетровської області, з забороною його відчуження та реконструкції до закінчення розгляду справи в суді.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2003 року провадження по цивільній справі було закрито на підставі ст.227 ЦПК України (в діючій на той час редакції), в звязку із надходженням заяви представника позивача про закриття провадження по справі через примирення сторін.

Згідно наявних матеріалів архівної справи ухвала суду від 04.04.2003 року не оскаржувалась та є чинною. Відомостей про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали суду від 14.11.2002 року, матеріали справи також не містять.

З документів, наданих заявницею ОСОБА_1, що виступала відповідачем у зазначеній вище цивільній справі, вбачається, що остання є одноособовим власником приміщення автовокзалу по вул.Набережна,18 в с.Лихівка, Пятихатського району Дніпропетровської області.

Вказане, зокрема, підтверджуються копією договору купівлі-продажу приміщення автовокзалу від 08.07.2002 року, реєстраційним посвідченням.

З огляду на це, враховуючи, що провадження у цивільній справі було закрито, суд приходить до висновку, що подальше підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали та наявність арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності майно, позбавляє її можливості в подальшому вільно володіти та розпоряджатись останнім.

А тому, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а застосовані відповідно до ухвали суду від 14.11.2002 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ст.158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.158,211,247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2002 року по цивільній справі №2-357/2003, а саме: скасувати арешт на будівлю автовокзалу, розташовану по вул.Набережна,18 в с.Лихівка, Пятихатського району Дніпропетровської області, а також скасувати заборону його відчуження та реконструкції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак