УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 2-4817/11

номер провадження 6/201/81/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 30 березня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 891946,72 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. 21 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи, які у подальшому були предявлені до виконання. 15 лютого 2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 7523 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_1 сплатила 651000 грн. та набула всіх прав кредитодавця за кредитним договором та договорами поруки, укладеними між банком та відповідачами. Тому позивач просить замінити стягувача ВАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-4817/11 за позовом ВАТ «ВеЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 у заяві про заміну стягувача просила розглянути заяву без її участі. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4817/11 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2011 року позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 891946,72 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

21 вересня 2011 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видані виконавчі листи у вказаній цивільній справі.

Установлено також, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 15 лютого 2018 року укладено договір №7523 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого остання набула право вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором № 97/в від 14 вересня 2007 року, а також договорами поруки від 14 вересня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі № 2-4817/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_6» (у подальшому найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», , м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т) у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4817/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином на правонаступника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський