overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/3380/18
Провадження 2-н/505/228/2018
Одеська область, м. Подільськ
08.11.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4299,08 грн.,-
19.10.2018 року АТ "Одесаобленерго" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що АТ "Одесаобленерго" на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №01/141088 від 31.10.2011 року постачає електричну енергію до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де споживачем є ОСОБА_1
За період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року спожито 2606 кВТ/г. Остання оплата споживачем проведена в листопаді 2017 року. В подальшому спожита електрична енергія не оплачувалась. Таким чином, заборгованість боржника за спожиту електричну енергію складає 3932,70 грн.
Враховуючи те, що боржник прострочила виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума нарахування 3% річних відповідно до розрахунку за термін невиконання зобов'язання по сплаті за спожиту електричну енергію складає 84,13 грн., сума нарахувань інфляційних витрат складає 282,25 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. В. Павловська
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 442/6264/18
Провадження № 2/442/2086/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Нестір А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставіст. 41 КУ, ст. 88 ЗК України, ст. 364 ЦК України виділити в її володіння і користування 1/3 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 97.

Ухвалою у справі було відкрито провадження.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилася, хоча належним чином були повідомлені про розгляд спарви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, тому відповідно до положень ст. 257 ЦПК України суд даний позов залишає без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачки ОСОБА_3. яка діє на підставі довіреності від 05.09.2018 року в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивачки, не заперечувала проти призначення справи до розгляду, в заяві позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 06.12.2018 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/4221/17
Провадження № 2/0203/991/2018
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» про визнання звітів недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/4221/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» про визнання звітів недійсними,.

31 жовтня 2018 року представниця Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання режимі відео конференції, оскільки знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представниця Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд»знаходиться у м. Києві (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, підїз 2, офіс 408, кімната3).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для обєктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представниці у режимі відеоконференції, при цьому розяснити представниці про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року, за участю представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва, який розташований по вулиці Потєхіна, 14-А у м. Києві, 03127, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Голосіївського районного суду м.Києва, та представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд»для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 149/3309/18
Провадження №4-с/149/9/18
"17" грудня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонноговідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на протиправні дії державного виконавця, -
В грудні 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця.
В судове засідання сторони по справі не зявилися.
13.12.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1В, надійшла заява про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа, в якій вона просить суд у відповідності до ст.. 432 ЦПК України зупинити виконавче провадження по справі № 149/3389/15-ц.
Відповідно до ст. 450 ч. 2 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ст. 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
У звязку із вище викладеним, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки головний державний виконавець Шемета В.І. діяв в межах чинного законодавства та будь яких норм Закону ним порушено не було.
Щодо заяви ОСОБА_1 про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа, в якій вона просить суд у відповідності до ст. 432 ЦПК України зупинити виконавче провадження по справі № 149/3389/15-ц, суд розяснює, це правом суду а не обовязком. А також, доводи в скарзі не знайшли своє підтвердження, отже судом не вбачається підстав щодо незаконності дій державного виконавця та зупинення виконавчого провадження.
На підставі ст. 12 та п. 5 перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 260, 447-450 ЦПК України суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонноговідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на протиправні дії державного виконавця відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 289/2165/18
Номер провадження 2-о/289/140/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.11.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: Чорнобильська, 19 кв. 1, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл.), заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження/місце проживання: вул Довженка, 45, м. Житомир, , Житомирська обл.) про встановлення факту належності праволвстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності праволвстановлюючого документа та призначити до судового засідання на 05.12.2018 року о 10:30 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/317/1264/2018
Справа № 317/3140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 15.11.2018 р. представник позивача не з'явився, до позову було додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розрахунок заборгованості позовних вимог в даній справі не містить всіх вихідних даних, необхідних для перевірки його обґрунтованості. В зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання пояснень по суті розрахунку позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень представником позивача з приводу поданого розрахунку заборгованості, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 17 грудня 2018 року на 13 год. 00 хв., повідомивши, що нез'явлення представника АТ КБ «Приватбанк» перешкоджає вирішенню спору.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 643/6239/16-ц
Провадження № 2-во/643/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Ференчук О.В. при секретарі Сліденко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за заявою ТОВ "Оптіма Факторинг" про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року заяву ТОВ "Оптіма Факторинг" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ Банк "ТАСТ», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Х.о., задоволено.

Проте, при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: назву Товариства зазначено ТОВ "Оптима Факторинг" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг".

09.11.2018 року заявник надав заяву про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року.

Зазначивши вірно заявника, як «Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 676/7558/18
Номер провадження 2/676/2951/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява не містить викладення обставин, що підтверджують надання кредиту ОСОБА_2, розміру кредиту (кредитного ліміту, його зміни), строку дії договору (строк дії платіжної картки), нарахування сум пені та комісії згідно умов та правил договору, та не зазначенні докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1326/18
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушенного прогулу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Згідно ухвали від 19 вересня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09 жовтня 2018 року представник відповідача звернулася в суд з клопотаннями про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про виклик свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні, яке відбудеться 15 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання свідків, зазначених в клопотанні.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько