Справа № 362/6213/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/251/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 54 05.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Олійника В.І.,

При секретарі -Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування розпоряджень, стягнення недоплаченої премії та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просив скасувати розпорядження Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області № 100 від 27.09.2016 року та № 130 від 28.11.2016 року про преміювання; стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на його користь 5000 гривень премії за вересень та листопад 2016 року в розмірі 100 % від посадового окладу та 20000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він є депутатом і секретарем Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та головою депутатської групи Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області «Громада Глевахи».

Будучи працівником апарату селищної ради, він чесно і сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, за час роботи трудового розпорядку не порушував, доган і зауважень та інших стягнень не має. Однак у вересні і листопаді 2016 року без попередження був позбавлений належної до виплат премії.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо позбавлення його премії безпідставними і незаконними та такими, що порушують його трудові права, звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 премію у розмірі не нижче 100% посадового окладу секретаря селищної ради, згідно Положення «Про преміювання працівників Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та виконавчого комітету відділів, управлінь, служб селищної ради та групи робітників, не віднесених до апарату управління», затвердженого рішенням сесії Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 24-04-VII від 24.12.2015 року за вересень та листопад 2016 року та 5000 гривень заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року, ухвалити у справі нове судове рішення про закриття провадження у справі. Зазначила, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області підлягає частковому задоволенню, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року скасуванню в частинні задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення премії та моральної шкоди, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволенні, в іншій частині, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області VІІ скликання № 06-02-VІІ від 19.11.2015 року ОСОБА_2 обраний на посаду секретаря Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області VІІ скликання.

В подальшому, рішенням Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області VІІ скликання № 24-04-VІІ від 24.12.2015 року було затверджено Положення «Про преміювання працівників апарату Глевахівської селищної ради та виконавчого комітету Глевахівської селищної ради, відділів, управлінь, служб селищної ради та групи робітників не віднесених до апарату управління» (надалі - Положення про преміювання).

У відповідності до п. 2 вищевказаного рішення, нарахування премії має проводитись, починаючи з наслідків роботи за січень місяць 2016 року на протязі бюджетного року.

Зі змісту оскаржуваних розпоряджень Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про преміювання працівників селищної ради № 100 від 27.09.2016 року та № 130 від 28.11.2016 року вбачається, що позивачу не було виплачено премії за вересень та листопад 2016 року.

Згідно п. 1.2 Положення про преміювання заробітна плата посадових осіб місцевого самоврядування складається з посадового окладу, премії, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок.

Премії працівникам (посадовим особам, службовцям та робітникам) нараховуються на посадові оклади: посадовим особам від 100% посадового окладу з виплатою на протязі бюджетного року ( п. 1.4. Положення про преміювання).

Основні критерії для преміювання працівників (посадових осіб та службовців) визначені в п. 2.4 Положення про преміювання та включають в себе (скорочено) зразкове виконання посадових обов'язків, дотримання правил внутрішнього розпорядку, постійне підвищення свого професійного рівня, шанобливе ставлення до громадян, розробка та впровадження заходів, спрямованих на підвищення ефективності роботи виконкому та його структурних підрозділів та ін.

Не погоджуючись з рішенням щодо невиплати премії, позивач 30.09.2016 року звернувся до відповідача з заявою, у відповідь на яку отримав повідомлення від 27.10.2016 року зі змісту якого вбачається, що розмір премії залежить від виконання показників, визначених у Положенні про преміювання та особистого внеску в загальні результати роботи. А тому, враховуючи результати роботи позивача за вересень місяць, зроблено висновки про недостатність професійного рівня та кваліфікації останнього, відсутність вміння працювати однією командою.

В силу вимог п. 2.6 Положення про преміювання працівники можуть бути позбавлені премії повністю або частково за невиконання своїх обов'язків (порушення термінів виконання доручень, неякісну підготовку матеріалів, несвоєчасне виконання рішень селищної ради, виконавчого комітету, документів вищестоящих органів, розгляд пропозицій, заяв, скарг громадян, наявність порушень трудової дисципліни розпорядку дня та громадського порядку) за поданням заступника з питань діяльності виконавчих органів селищної ради, секретаря ради, начальників управлінь, начальників відділів.

Також премії працівникам не виплачуються протягом терміну дії дисциплінарного стягнення (п. 2.7 Положення про преміювання) та працівникам, що допустили прогул або звільнились за власним бажанням ( п. 2.8 Положення про преміювання).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

До структури заробітної плати, визначеної у ст. 2 Закону України «Про оплату праці», входять: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми (ч. 3 ст. 2 Закону України «Про оплату праці»).

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що премія відноситься до заохочувальних виплат і не передбачена її обов»язковість, тому, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

В ч. 3 ст. 23 ЦК України вказано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, тому, колегія суддів вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області необхідно задовольнити частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року скасувати в частинні задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення премії та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні, в іншій частині, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року залишити без змін

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України. колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року в частині задоволення позову про стягнення премії та моральної шкоди скасувати.

Прийняти в цій частині у справі нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про стягнення невиплаченої премії та відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: