ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2817/17 Номер провадження 22-ц/814/745/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання Діхтяр Т.В.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року про залишення без розгляду, постановлену під головуванням судді Блажко І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про наявність повторної неявки та підстав для залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, проте даний факт не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Полтавській області, ГУДКС України в Полтавській області, ДКС України про відшкодування моральної шкоди.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з повторності неявки без поважних причин позивача ОСОБА_2 в судове засідання, які мали місце 12 червня 2018 року та 23 жовтня 2018 року.

Апеляційний суд вважає такий висновок не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2018 року судом проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого справу призначено до судового розгляду на 16 серпня 2018 року (а. с. 163).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 171 ) ОСОБА_2 отримав судову повістку в судове засідання на 16 серпня 2018 року.

16 серпня 2018 року судове засідання не відбулося по причині перебування судді Кулешової Л.В. на лікарняному (а. с. 174).

Розгляд справи призначений на 17 вересня 2018 року. Судова повістка у це судове засідання отримана ОСОБА_2 04 вересня 2018 року. (а. с. 182).

17 вересня 2018 року судове засідання знову не відбулося у зв'язку з відпусткою судді Кулешової Л.В.

Після передачі 27 вересня 2018 року справи в провадження судді Блажко І.О., справа призначена до розгляду на 23 жовтня 2018 року.

Судова повістка в засідання на 23 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_2 отримана 06 жовтня 2018 року (а.с. 197).

08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надав суду заяву про неможливість його явки в судове засідання 23 жовтня 2018 року.

З огляду на вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов невірних висновків про наявність повторної неявки позивача ОСОБА_2 в судове засідання та наявності підстав для застосування наслідків його неявки без поважних причин.

Доводи апелянта апеляційний суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року про залишення без розгляду, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження.

Оскільки позивач ОСОБА_2, виходячи з категорії спору, звільнений від сплати судових витрат, питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов'язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 353 гривні 40 копійок, має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року про залишення без розгляду - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2018 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль