Номер провадження: 22-ц/785/2319/18
Номер справи місцевого суду: 517/187/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Тьосової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року (суддя Гончар І.В.) у цивільній справі за позовом Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 2 142,15 гривень,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

24.04.2017 року Великомихайлівськео обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі-Управління ПФУ) звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 142,15 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачка з 16.05.2009 року перебуває на обліку і отримує пенсію за віком. 09.06.2011 року відповідачка звернулась до позивача із заявою про перерахунок пенсії і 24.06.2011 року спеціалістом позивача проведено відповідний перерахунок пенсії. Внаслідок такого перерахунку збільшився загальний стаж роботи відповідачки і відповідно розмір пенсії.

Під час проведення перевірки пенсійної справи відповідачки встановлено помилку, а саме: під час проведення перерахунку зараховано страховий стаж та заробіток за періоди роботи в Затишанському НВК (з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року), які у подальшому не підтвердились, оскільки страхувальник відділ освіти Фрунзівської РДА подав недостовірні дані.

Посилаючись на те, що надмірна виплата пенсії відбулася з вини відповідачки і державному бюджету завдано матеріальну шкоду, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.06.2017 року у позові відмовлено.

(короткий змісти вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі представник Управління ПФУ просить рішення суду від 12.06.2017 року скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу).

Апеляційна скарга представника Управління ПФУ зазначає наступне: 24.06.2011 року спеціалістом позивача проведено відповідний перерахунок пенсії відповідачки і внаслідок такого перерахунку збільшився загальний стаж роботи відповідачки та відповідно розмір пенсії; помилка сталася через те, що до перерахунку зараховано страховий стаж та заробіток за періоди роботи в Затишанському НВК (з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року), які у подальшому не підтвердились, оскільки страхувальник відділ освіти Фрунзівської РДА подав недостовірні дані; необґрунтована виплата відповідачці грошових коштів у розмірі 2 142,15 гривень є бюджетними втратами, відповідачка повинна відшкодувати втрати державі на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки надмірна виплата коштів сталася з її вини.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Заява (пояснення) відповідачки на апеляційну скаргу містять таке: до позивача вона звернулась за перерахунком відповідно до вимог Закону і отримала мізерну доплату; гроші сама не брала; працівники позивача повинні були уважно дивитись; з часу проведеного перерахунку пройшло більше 5 років; її вини в переплаті грошових коштів нема (а.с.57).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і неоспорені сторонами такі обставини.

Відповідачка з 16.05.2009 року перебуває на обліку і отримує пенсію за віком.

09.06.2011 року відповідачка звернулась до позивача із заявою про перерахунок пенсії і 24.06.2011 року спеціалістом позивача проведено відповідний перерахунок пенсії.

Внаслідок такого перерахунку збільшився загальний стаж роботи відповідачки і відповідно розмір пенсії. Позивач встановив, що відповідачці переплачено пенсію за період 01.06.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 2 142,15 гривень (а.с.4-6,13-19).

В суді апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не надавались.

Між сторонами виникли правовідносини з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, які регулюються ЦК України, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року (далі-Закон).

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції).

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові виходив з того, що позивач належним чином не довів того, що саме недобросовісність відповідачки, як набувача грошових коштів, призвела до помилки і переплати пенсії (а.с.32,33).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (ст. 50 ч.1 Закону).

Не підлягає поверненню безпідставно набуті, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ст. 1215 ч.1 п.1 ЦК України).

У даному випадку, позивач, всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення (ст. ст. 77-80 ЦПК України), належними, допустимими і достовірними доказами не довів ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції того, що виплата (переплата) пенсії відповідачці мала місце через рахункову помилку позивача і недобросовісність з боку відповідачки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу).

Доводи представника Управління ПФУ у скарзі про те, що: помилка сталася через те, що до перерахунку зараховано страховий стаж та заробіток за періоди роботи в

Затишанському НВК (з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року), які у подальшому не підтвердились, оскільки страхувальник відділ освіти Фрунзівської РДА подав недостовірні дані; необґрунтована виплата відповідачці грошових коштів у розмірі 2 142,15 гривень є бюджетними втратами, а тому відповідачка повинна відшкодувати втрати державі на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки надмірна виплата коштів сталася з її вини, - не заслуговують на увагу.

Позовна заява представника Управління ПФУ і апеляційна скарга зазначають, що до перерахунку зараховано страховий стаж та заробіток за періоди роботи в Затишанському НВК (з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року), які у подальшому не підтвердились, оскільки страхувальник відділ освіти Фрунзівської РДА подав недостовірні дані (а.с.2,38).

Наведене свідчить про те, що має місце не рахункова помилка і не недобросовісність з боку відповідачки.

Оскільки відсутні докази того, що виплата (переплата) пенсії відповідачці у 2011- 2015 роках мала місце не через рахункову помилку позивача і не через недобросовісність з боку відповідачки, відсутні правові підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, для покладення на відповідачку обовязку відшкодувати позивачу 2 142,15 гривень.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Зважаючи на те, що позивач не довів своїх вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у захисті права позивача на відшкодування грошових коштів.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦІПК України).

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України відхилити.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4