Справа № 161/6535/18
Провадження № 2-н/161/124/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та відпускних з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг»,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг», а саме заробітної плати у розмірі 60 637,69 грн. та відпускних у розмірі 6531,27 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В свою чергу пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як встановлено суддею на підставі даних автоматизованої системи діловодства Луцького міськрайонного суду Волинської області, рішенням суду від 11 січня 2018 року у цивільні справі №161/16675/16-ц відмовлено у задоволено позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про стягнення заробітної плати у розмірі 60 637,69 грн. за цей самий період.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосовно стягнення заробітної плати у розмірі 60 637,69 грн., вказане унеможливлює повторний розгляд цих вимог в порядку наказного провадження, а отже слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Стосовно вимог про стягнення 6 531,27 грн. відпускних, суддя зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В свою чергу пунктом 1 частини першої статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

Слід зазначити, що частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону можливо дійти висновку, що у наказному провадженні можуть бути розглянуті лише ті вимоги, стосовно яких відсутній спір. У випадку вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати належним доказом відсутності спору між сторонами може бути довідка роботодавця про нараховану, але не виплачену заробітну плату, в тому числі стосовно нарахування компенсації за невикористанні дні відпустки.

Однак заявник до заяви додав довідку та лист СТзОВ «Агроподторг» з якої не вбачається нарахування позивачу 6 531,27 грн. відпускних, які він просить суд стягнути в наказаному провадженні.

Надана заявником довідка про нараховані доходи з Пенсійного фонду України не свідчить про безспірність цих вимог та їх визнання боржником у безспірному порядку.

З огляду на вищевикладене, оскільки відсутня ознака безспірності заявлених вимог в частині стягнення відпускних у розмірі 6 531,27 грн., суддя дійшов висновку, що в цій частині також слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п.п.3, 4 ст. 165, п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відпускних з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг».

Розяснити позивачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2