Справа № 736/1649/17
Номер провадження 2/736/232/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» про стягнення майнової шкоди в сумі 34194,71 грн. завданої їй неправомірними діями відповідача, які полягають в неотриманні нею пенсії за віком на пільгових умовах за період з 30 грудня 2011 року по 13 лютого 2017 року, так як ПСП «Червоний маяк» через уповноважену особу не подав до органів Пенсійного фонду України заяву про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, тобто відмовив видати позивачці пільгову довідку за якою здійснюються нарахування.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявились, надали суду заяви про можливість розгляду справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справ №736/332/17, 736/676/17, 736/901/17, 736/989/17, 736/496/17 дійшов наступного висновку.

Судом по справі встановлено, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 736/901/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Корюківського обєднаного управління Пенсійного фонду України № 6 від 13.05.2017 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязано Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.02.2017. Зазначена постанова набрала законної сили 10.10.2017.

Листом від 23.10.2017 № 4212/04 КОУПФУ повідомило позивача про виконання зазначеної постанови, а саме про призначення пенсії з 13.02.2017.

Однак заява про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в Корюківське об?єднане управління Пенсійного фонду України через уповноважену посадову особу ПСП «Червоний маяк» не була подана на момент виникнення права на пенсію, а тому позивачка вважає, що так як ПСП «Червоний маяк» через уповноважену особу не подав до органів Пенсійного фонду України заяву про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, тобто відмовив видати позивачці пільгову довідку за якою здійснюються нарахування, їй була завдана майнова шкода в сумі 34194,71 грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

З даними доводами суд не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність дій або бездіяльність відповідача і як наслідок завдали майнової шкоди позивачу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 44 ЗУ «Про Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (далі Порядок) відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на яку посилається позивач, заява про призначення пенсії працюючим громадянам і членам їх сімей (у звязку з втратою годувальника) та про відстрочку часу її призначення відповідно до Закону подається працівником (членом його сімї у звязку з втратою годувальника) до управління Пенсійного Фонду України у районах, містах і районах у містах (далі орган, що призначає пенсію) через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації (далі посадова особа). За бажанням особи така заява може бути подана особисто за місцем проживання (реєстрації).

З аналізу даних норм вбачається що однією з умов призначення пенсії є зокрема волевиявлення особи, яке полягає у поданні відповідної заяви про призначення пенсії.

Крім того законодавством передбачена альтернатива для працюючої особи у якої виникло право на пенсію звернутися з заявою про призначення пенсії до Пенсійного Фонду України через уповноважену особу роботодавця або за місцем свого проживання чи реєстрації.

Враховуючи, що позивачем у справі не надано доказів того, що ОСОБА_2 на момент виникнення у неї права на отримання пільгової пенсії зверталась через уповноважену особу ПСП «Червоний Маяк» з заявою про призначення пенсії та враховуючи відсутність у законодавстві норм які б зобовязували роботодавця звертатися до пенсійного фонду з заявами про призначення пенсії своєму працівнику без його волевиявлення, а тому відсутні жодні підстави вважати, що діями або бездіяльністю була завдана майнова шкода позивачці.

Крім того з матеріалів справи № 736/989/17 вбачається, що представник позивача звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин посадовими особами ПСП «Червоний Маяк» і 10 липня 2017 року відповідні відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Заяву про вчинений злочин представник позивача мотивував тим, що посадовими особами ПСП «Червоний Маяк» не було надано ОСОБА_2 за її заявою ряду довідок необхідних для призначення пенсії. Отже зі змісту заяви представника позивача про вчинений злочин вбачається, що спірна ситуація виникла саме у ненаданні відповідних довідок необхідних для призначення пенсії, а не у бездіяльності посадових осіб ПСП «Червоний Маяк» щодо неподання до пенсійного фонду заяви про призначення пенсії ОСОБА_2 через відповідну уповноважену особу.

Постановою слідчого від 26 липня 2017 року кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_1 було закрите за відсутністю складу злочину.

Не погоджуючись з рішенням слідчого, представником позивача постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена до суду. Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду від 10 серпня 2017 року у задоволенні скарги було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді залишена без задоволення.

З огляду на викладене підстав для задоволення позову, суд не вбачає та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись, ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» про стягнення майнової шкоди відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий