Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 360/2629/13-ц

провадження № 61-19577ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року до суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2018 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нову постанову про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2018 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв