У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Справа № 608/1371/18

Номер провадження2/608/601/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Янківської Л.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід в цій справі судді Чортківського районного суду Парфенюка В. І. та секретаря судового засідання Южди Л.С., в якій вказав, що 6 грудня 2018 року він перебував у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області. Секретар судового засідання Южда Л.С. намагалась вручити йому повістку на судове засідання в даній справі.

На вимогу Южди Л.С. отримати повістку про виклик на судове засідання, яке заплановане на 18 грудня 2018 року, він відмовився, оскільки до повноважень секретаря судового засідання не входить обов'язок вручати повістки сторонам у цивільній справі. Секретар судового засідання Южда Л.С. погрожувала йому складенням відносно нього акту, в тому випадку якщо він не отримає повістку. В процесі дискусії в підтримку секретаря судового засідання долучився суддя Парфенюк В.І., який наполягав на отриманні повістки та наголошував, що на одні засідання він ходить, а на інших присутнім не буває. Таким чином, між ним та суддею Парфенюком В.І., секретарем судового засідання Юждою Л.С. відбувся спір (конфлікт) в неформальній обстановці, за межами судового засідання.

Вважає, що суддя Парфенюк В.І. та секретар судового засідання Южда Л.С. не можуть брати участь у розгляді справи № 608/1371/18, оскільки 6 грудня 2018 року проявляли особисту зацікавленість у отриманні ним повістки, погрожували негативними наслідками в разі не отримання, відправити повістку за місцем проживання поштовим зв'язком відмовлялись.

Вважає, що вказані обставини, можуть викликати сумнів в неупередженості судді та секретаря судового засідання при розгляді цивільного позову ОСОБА_1, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, забезпечення повного та об'єктивного розгляду провадження суддю Парфенюка В.І. та секретаря судового засідання Южду Л.С. слід відвести від розгляду цивільного позову у справі №608/1371/18.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1 та 2 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Ці підстави згідно ч. 1 ст. 38 вищезазначеного Кодексу є підставами і для відводу секретаря судового засідання.

Так, згідно зазначеної правової норми суддя та секретар судового засідання не можуть розглядати справу і підлягають відводу (самовідводу), якщо:

1) вони є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) вони брали участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) вони прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте такі підстави для відводу судді Парфенюка В.І. та секретаря судового засідання Южди Л.С. з заяви ОСОБА_3 не вбачаються.

Так, частиною 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вручення судової повістки безпосередньо в суді, а відповідно до вимог ст. 67 вказаного Кодексу до повноважень секретаря судового засідання входить здійснення судових викликів та повідомлень, а тому дії секретаря судового засідання щодо вручення відповідачу судової повістки не є порушенням вимог чинного законодавства і такі дії не є свідченням необ'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання, які могли би бути підставою для його відводу.

Також в своєму клопотанні про відвід відповідач ОСОБА_3 зазначає, що наявним та очевидним сумнівом неупередженості судді Парфенюка В.І. та секретаря судового засідання Южди Л.С. у розгляді цивільного позову ОСОБА_1 є їх особиста зацікавленість у швидкому розгляді цивільної справи, а тому дана обставина викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання.

Проте такі обставини не можуть бути свідченням необ'єктивності та неупередженості, оскільки згідно ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексуУкраїни завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Про розгляд справи в розумні строки неодноразово наголошувалося і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Намагання секретаря судового засідання Южди Л.С. вручити відповідачу ОСОБА_3 повістку, тобто належним чином повідомити його про розгляд справи, було пов'язано з тим, що попереднє судове засідання в справі було відкладено через неявку відповідача та відсутністю даних про отримання ним повістки.

Таким чином, такі дії були направлені на належне повідомлення відповідача про судове засідання, а відповідно і своєчасний розгляд справи, а тому вони не можуть бути свідченням необ'єктивності чи упередженості.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання Южди Л.С. не має, а тому клопотання відповідача ОСОБА_3 з цього приводу слід відхилити.

Також ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 ст. 40 цього ж Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так як суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Парфенюка В.І., а тому провадження в справі слід зупинити, а заяву про відвід передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Южди Л.С. відхилити за безпідставністю.

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3, судді Чортківського районного суду Парфенюку В. І. необґрунтованим.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації зупинити.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чортківського районного суду Парфенюка В. І. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк