АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24564/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ», Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом та просив зупинити передачу відділом ДВС майна на реалізацію, а саме земельних ділянок, що розташовані за адресою Хмельницька область Хмельницький район Грузевицька сільська рада: кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,13га, вартістю 90000грн., кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,12га, вартістю 83000грн., кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,13га, вартістю 90000грн., кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,12га, вартістю 83000грн., кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,14га вартістю 97000грн. до набрання рішенням суду законної сили та визнати недійсним та скасувати висновки про оцінку майна від 20.11.2017 року вказаних земельних ділянок, що розташовані за адресою Хмельницька область Хмельницький район Грузевицька сільська рада.

У лютому 2018 року позивачОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій просив накластиарешт на земельні ділянки та зупинити передачу Першим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на реалізацію земельних ділянок, що розташовані за адресою Хмельницька область Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, а саме: кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,13га; кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,12га; кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,13га; кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,12га; кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,14га.

_____________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Заява мотивована тим, що на підставі неправомірно проведеної експертної грошової оцінки з грубим порушенням норм чинного законодавства державний виконавець має намір здійснити їх реалізацію окремими лотами, що в майбутньому призведе до набуття права власності на них різними особами, що зробить неможливим використання земельних ділянок за призначенням. Крім того, у разі визнання недійсним висновків про оцінку майна від 20.11.2017 року, реалізація майна матиме незаконний характер, що в подальшому утруднить повернення земельних ділянок у власність боржника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та зупинено передачу Першим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на реалізацію земельних ділянок, що розташовані за адресою Хмельницька область Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, а саме: кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,13га; кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,12га; кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,13га; кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,12га; кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,14га.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який не брав участі у справі, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскаржувана ухвала порушує права і законні інтереси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як стягувача за виконавчими документами, оскільки позбавляє його права отримати задоволення своїх вимог від реалізації майна. Обрані судом види забезпечення позову не є обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами. Зупинивши передачу земельних ділянок на реалізацію суд фактично зупинив продаж арештованого майна.

Учасники справи повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Встановлено, що у Першому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи, видані Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький описано та накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області: кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,13га; кадастровий номер НОМЕР_7, площею 0,12га; кадастровий номер НОМЕР_8, площею 0,13га; кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,12га; кадастровий номер НОМЕР_9, площею 0,14га.

Відповідно до постанови державного виконавця від 08.11.2017 року для участі у виконавчому провадженні №54122844 призначено суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Консалтінгова група «Арго-Експерт».

20 листопада 2017 року ПП «Консалтінгова група «Арго-Експерт» надано висновки про вартість зазначених земельних ділянок.

ОСОБА_5, не погоджуючись з оцінкою арештованого майна, пред'явив позов про визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд першої інстанції при задоволенні заяви про забезпечення позову не врахував наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття (гарантувати виконання можливого рішення про задоволення позову).

На думку колегії суддів, застосований судом захід забезпечення позову не відповідає позовним вимогам про оскарження висновку про оцінку майна.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 з таким позовом до суду не звертався, а тому не може бути застосовано забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна.

У зв'язку з наведеним, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення вимог щодо співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам при розгляді заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ», Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова