overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Зеленівська селищна рада (місцезнаходження: м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Лесі Українки, буд. 7) про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зеленівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

08.11.2018 року представником заявника подано до суду заяву на усунення недоліків, та подано уточнену заяву про встановлення факту. Таким чином, заяваа приведена у відповідність до вимог до ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зеленівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.607 - на 06 грудня 2018 року о 13-30 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2358/18

Рядок статзвіту № 48

13 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2002 року Садівською сільрадою Гощанського району Рівненської області, за актовим записом № 03 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розрвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 2/522/8421/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 104 557,46 гривень. Зазначено, що позов поданий в порядку ч.15 ст.28 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 має місце реєстрації: АДРЕСА_1, що за територіальності відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2018 року позов залишений без руху, а 29 жовтня 2018 року надійшла заява про усунення недоліків.

Судом направлений запит щодо зясування місця реєстрації відповідачів. 07 листопада 2018 року до суду надійшли відомості відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.11.2018 року щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (територіальна дислокація Малиновського району міста Одеси) та підтверджено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.В.Балка, вул. Московська, 3А (Біляївський район Одеської області).

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки місце знаходження відповідачів не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду міста Одеси, тому справа має бути передана до іншого суду, а саме Малиновського районного суду міста Одеси, за місцем знаходження відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя

12.11.2018
Справа № 545/909/18
Провадження № 2/545/784/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, скасування рішень державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, скасування рішень державного реєстратора.

Позивач у судовому засіданні просив визнати обовязковою явку представника Відділу державної реєстрації Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання представника Відділу державної реєстрації Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області для дачі особистих пояснень та надання детальної інформаційної довідки за обєктом нерухомого майна, що розташований в с.Кротенки Полтавського району Полтавської області, вул. Садова, 18-А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати обов"язковою явку представника Відділу державної реєстрації Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, скасування рішень державного реєстратора, яке призначено на 09:00 год. 30.11.2018 року, для дачі особистих пояснень та надання детальної інформаційної довідки за обєктом нерухомого майна, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Кротенки Полтавського району Полтавської області, вул. Садова, 18-А.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/9173/18
Провадження №2/219/2825/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 183/5077/17
№ 2/183/707/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-
Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.
Призначити підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Козацький, буд. 8, зал № 6, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 524/2609/18
Провадження № 2/524/1494/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду у звязку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

В частині позовних вимог про розірвання шлюбу продовжити розгляд справи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог про розірвання шлюбу продовжити розгляд справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Предоляк
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого - судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу № 569/10287/17 за цивільним позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, підприємства об»єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради» про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п»ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.255,259,353 ЦПК України суд, ухвалив, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/4509/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, не заперечував щодо його призначення. Заяв, клопотань не має.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.12.2018року о 14.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1965/18
Провадження № 2/504/1736/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить суд визнати дійсною угоду купівлі- продажу житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За правилом ч.1 ст. 30 ЦПК України справа підсудна Южненському міському суду Одеської області.

За правилом ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснювалось зясування місця реєстрації відповідача.

За правилом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30 ч. 1, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати до Южненського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Матеріали справи направити до Южненського міського суду Одеської області після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа має бути прийнята до розгляду Южненським міським суду Одеської області (ст. 32 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 490/3476/18
н/п 2/490/2200/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 13.12.2018 року на 09:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/3136/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачі не зявились, подавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачі не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик