Апеляційне провадження №22-ц/824/5531/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 10.12.2018 року надійшлавищевказана цивільна справа.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи №752/20152/16-ц, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року позов задоволений частково (т.1 а.с. 231-236).

05 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки, а саме просила зазначити її вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків (т.1 а.с. 245).

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом виявлено, що питання виправлення описки за заявою позивача і досі не вирішено, процесуальний документ щодо виправлення описки в матеріалах справи відсутній.

Крім того, до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про те, що вона 04.12.2018 року подала через електронну скриньку Голосіївського районного суду міста Києва заяву про винесення додаткового рішення та заяву про виправлення описки, розгляд яких ще не відбувся й рішення по ним не винесено. В зв'язку з цим просить повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення заяв по суті.

За таких умов данацивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом розгляду вказаних заяв по суті у відповідності до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення зазначених недоліків, встановивши строк - один місяць з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба