Провадження № 2-р/779/3/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти привести горище житлового будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у даному житловому будинку. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року відмовлено.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року. При цьому заявником зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області перебуває виконавче провадження №55345761 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року про зобов'язання ОСОБА_4 за власні кошти привести горище житлового будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у даному житловому будинку. Дане рішення вважає незрозумілим в резолютивній частині, зокрема, стосовно того, до якого саме попереднього стану необхідно привести спільне горище житлового будинку по АДРЕСА_1.

Просить роз'яснити резолютивну частину рішення у вказаній частині шляхом цитування та/або шляхом підтвердження того, що рішення суду необхідно виконати у відповідності до норм, прописаних у будівельно-технічній експертизі №09/14 від 21 жовтня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України (якій кореспондує ч. 1 ст. 221 ЦПКК України 2004 року) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із заяви приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. заявник просить роз'яснити рішення шляхом визначення поняття та опису попереднього стану горища житлового будинку шляхом цитування та/або у відповідності до норм, прописаних у будівельно-технічній експертизі №09/14 від 21 жовтня 2014 року.

Однак, слід зазначити, що ухвалюючи рішення від 25 січня 2017 року, апеляційний суд посилався на Висновок №09/14 судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2014 року, який міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 20-37).

Із вказаного Висновку вбачається, що відповідач ОСОБА_4 здійснював роботи по переобладнанню горища відповідно до проекту на «Переобладнання горища під житлові приміщення АДРЕСА_1», виконаного ПП «АРМ» у 2005 році.

Наведене свідчить про те, що визначення попереднього стану горища випливає з матеріалів справи, а зазначення про приведення горища будинку до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх сформульовано достатньо чітко та є зрозумілим, двозначного тлумачення не викликає.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Василишин Л.В.