overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2018 Справа № 333/6208/16-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/6208/16 Головуючий у І-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/807/292/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

13 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрьоменко Катерини Валеріївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрьоменко Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду головний державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єрьоменко К.В. подала апеляційну скаргу,

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрьоменко Катерини Валеріївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрьоменко Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до слухання на 22 січня 2019 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
справа № 179/1369/14-ц
провадження № 6/179/29/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 179/1369/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 179/1369/14-ц за позовом ПриватБанку до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником усунені недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.258-260, 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 179/1369/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 26 листопада 2018 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Копію заяви надіслати боржнику та заінтересованій особі.

Витребувати з Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби відомості про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 179/1369/14-ц виданого 12 листопада 2014 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

14 листопада 2018 року Справа № 564/2625/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 опіки і піклування Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2, місце знаходження с. Підлужне, Костопільський р-н., Рівненська обл., вул. Ю. Жилки, 8 до ОСОБА_3, місце перебування с. Велика Любаша, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Лугова, 61 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 19 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_3 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 опіки і піклування Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_3 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/1098/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 травня 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 3 658 грн. 12 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 44, 47, 83, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/6435/18

№ 2-н/639/687/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3727,79 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 368/1890/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Кириченка В.І.

Вказана заява обґрунтована припущеннями, що суддя буде порушувати процесуальні норми при оцінці доказів які на думку відповідача відсутні на підтвердження договірних відносин, так як суддя розглядав подібний спір за позовом чоловіка позивача, а тому має правову позицію по даній категорії справ. А також у відповідача є сумніви до судової системи, так як один суддя розглядає позови чоловіка і дружини, що не є підставою для відводу, так як головуючого судді у справі визначено відповідно до вимог ЦПК України. Заявлений відвід є необґрунтований, а тому відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ч.3 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заявлений відвід є необґрунтований, а тому відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5055/18
Провадження № 2/500/2859/18
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

13 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

У підготовчому судовому засіданні відповідач надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, у складі житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-1 коридор, площею 6,2 кв.м.; № 1-2 житлова кімната, площею 16,0 кв.м.; № 1-3 житлова, площею 18,5 кв.м.; № 1-4 кухня, площею 4,6 кв.м.; №1-5 коридор, площею 7,3 кв.м., загальною площею 61,2 кв.м., у тому числі жилої 34,5 кв.м.; господарських будівель: літня кухня літ. «Б» з прибудовою літ. «б», сарай літ. «В» з вбиральнею літ. «в»; господарських (надвірних) споруд: № 1 ворота/хвіртка, № 3 вимощення на земельній ділянці, площею 0,0241 га з виходом (виїздом) на вулицю Гоголя.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч.2 ст.193 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до висновку щодо прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних і тих самих сторін, з приводу одного предмету позову, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.193, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності прийняти до сумісного розгляду і обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3893/18
провадження № 2/753/4084/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій визнала позов в повному обсязі.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), який зареєстрований 18 липня 2008року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис №876.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У х в а л а

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 344/9594/14

провадження № 61-20001 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В с т а н о в и в:

13 березня 2018 року Мусієнко М. Б., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року.

В касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також адресу електронної пошти та номер засобу зв'язку, так не вказано про їх відсутність.

Враховуючи наведене, ПАТ «Дельта Банк» необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також вказати адресу електронної пошти та номер засобу зв'язку, або якщо їх не має, вказати, що такі відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 445/1935/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"16" жовтня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області, Третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно про визнання права власності,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1
Слід зазначити, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
Доказів про наявність перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку позивач суду не надав, що не відповідає вимогам п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 цього Кодексу, позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області, Третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.
Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В.Бакаїм
СуддяОСОБА_5