АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2612/18А Справа № 2-1627/10 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи їх тим, що 29 грудня 1999 року у виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем, однак подружнє життя не склалося, а сімейні відносини фактично припинені з липня 2009 року.

У звязку з чим, ОСОБА_3 просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Перещепинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №88 від 29 грудня 1999 року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено та розірвано шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Перещепинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №88 від 29 грудня 1999 року, а також, вирішено стягнути Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу з відповідача судовий збір в розмірі 17,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм діючого цивільного процесуального законодавства України.

Свою апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що не знав про наявність вказаної цивільної справи в суді першої інстанції, а також, тим, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи належним чином і не мав наміру розривати шлюб із ОСОБА_3

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, рішення суду скасувати, а провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідача повідомлено належним чином, зокрема, шляхом направлення телеграми та оголошення в газеті, а тому справа може бути розглянута за його відсутності.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки наявна в матеріалах справи телеграма, відповідно до якої ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти задоволенню позову, не має жодних відміток про те, що саме відповідачем було надіслано вказану телеграму.

Щодо наявного в матеріалах справи оголошення в газету, то слід зазначити, що воно, також, не вважається належним повідомленням та було зроблено передчасно, так як матеріали справи не містять жодних доказів щодо направлення взагалі будь-якої кореспонденції по даній цивільній справі на адресу відповідача та її повернення на адресу суду першої інстанції з підстав не одержання адресатом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність порушень норм процесуального права, про які заявлено апелянтом в апеляційній скарзі та що, в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги було надано копію свідоцтва про смерть, Серії НОМЕР_1, відповідно до якого позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Положеннями ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 3 якої суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В цивільних справах позовного провадження, зокрема, про розірвання шлюбу не передбачено цивільного правонаступництва, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для застосування норм ст. 377 ЦПК України та скасування рішення суду першої інстанції з закриттям провадження по справі №2-1627/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Отже, виходячи із вищенаведеного та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376, 377 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова