______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 766/1593/0/17 Головуючий у першій інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/ 819/457/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року, постановлену в складі судді Прохоренко В.В.. у справі № 766/15930/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2018 року, якою справу за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною за клопотанням представника відповідача ПАТ «Кристалбанк» було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що із постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року, постановленої у цивільній справі №766/15930/17 за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною вбачається, що зазначена справа не є малозначною, що є нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо 09.09.2018 року під час ознайомлена з вказаною ухвалою на офіційному сайті Верховного Суду. Зазначає, що за вказаних обставин представник відповідача ПАТ «Кристалбанк» за довіреністю не мав процесуального права заявляти будь-яке клопотання від особи ПАТ «Кристалбанк», а суд не мав права приймати це клопотання, що на думку ОСОБА_3 є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд безпідставно не застосував положення ст.423 ЦПК України щодо права, можливості та необхідності перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, якими закінчено розгляд справи.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» просило ухвалу суду змінити, зазначивши в ухвалі про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що суд не звернув уваги на положення ч.2 ст.427 ЦПК України, відповідно до якої протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Акціонерне товариство «Кристалбанк» у письмовому відзиві, доводів скарги не визнало, вважає заяву про перегляд ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2018 року за нововиявленими обставинами не обґрунтованою, оскільки та обставина, що справа не визнавалась судом малозначною, була відома і суду і сторонам, а тому вказана обставина не є нововиявленою.

ОСОБА_3 та представник АТ «Кристалбанк» в судове засідання не заявилися, просили справу розглядати без їх участі.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Міщенко С.І. в судовому засіданні вимоги заявлені у письмовому відзиві підтримала, просила їх задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами мотивована тим, що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду, яка не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки розгляд справи по суті не закінчено.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи та закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 12.09.2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просив про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2018 року, якою вирішено передати справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.15 зазначеної постанови, у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2018 року, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, правомірно відмовив ОСОБА_3 у прийнятті його заяви.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи.

Підстав до скасування судового рішення, як про це ставиться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Не заслуговують на увагу і вимоги викладені у відзиві ПАТ ««Раййфайзен Банк Аваль» про застосування до поданої заяви положень ст.427 ЦПК України, оскільки процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, який, в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідно враховувати при виборі і застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.367, 3374,375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено і підписано 18 грудня 2018 року

Головуючий Л.В. Базіль