Дата документу 14.11.2018
Справа № 320/7439/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2018 року, позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Горбачовій Ю.В.. Свій відвід позивачка мотивувала тим, що суддя Горбачова Ю.В. порушує статті 42,55 Конституції України, суддя давала клятву служити народові. Однак, суддя Горбачова Ю.В. перебиває позивачку, не поважає її, крім того не надала копію довіреності. Крім того, позивачка вказує, що суддя Горбачова Ю.В. зірвала перше судове засідання і вона вимушена ходити до суду і захищати свої права.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.11.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід було зупинено та передано до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018, клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Горбачовій Ю.В. передане на розгляд судді Колодіної Л.В., т.я. згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним розглянути клопотання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухав звукозапис судового засідання від 13.11.2018 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для відводу судді Горбачовій Ю.В., передбачених ст.ст.36 та 37 ЦПК України, під час розгляду клопотання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Так, твердження позивача ОСОБА_1 щодо того, що суддя перебиває позивачку, виявляє до неї неповагу, не дає можливості висловитися, кричить - не відповідає дійсності, адже суддею не було висловлено таку позицію в судовому засіданні, підтвердженням чого є звукозапис судового процесу від 13.11.2018 року.

У звязку з чим суд вважає клопотання про відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна