Справа № 463/3742/17
Провадження № 2/463/524/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №08016658 від 27.04.2010 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3, в розмірі 161 973,36 грн.

Позов мотивує тим, що 27.04.2010 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття карткового рахунку та випуск картки за №08016658 від 27.04.2010 року. Позичальником, який займав посаду Головного бухгалтера з 26.04.2010 року згідно із наказом №217-к, було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг фізичним особам в системі ПАТ «Укрінбанк» від 28.01.2014 року, та ініційовано отримання овердрафту в рамках зарплатних проектів банку. Відповідно до поданої позичальником заяви-анкети від 28.01.2014 року банком було погоджено надати позичальнику овердрафт розрахунковою сумою 160 000 грн. із 29,9% ставкою річних. Також, підписанням додатку №2 до договору позичальником було погоджено відповідні тарифні ставки банку, а згідно укладеного додатку №3 - вона ознайомився з правилами користування платіжною карткою. З врахуванням умов договору, позивальником не було подано заяв про скасування діючого ліміту овердрафту, а отже по теперішній час дія договору не зупинена. Так, відповідачу неодноразово надавався кредит та погашався останньою, проте станом на день подання позову у відповідача існувала заборгованість, яку вона не погашає. 31.03.2017 року між ПАТ «Укрінком», що є первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Афінаж» було укладено договір про відступлення права вимоги №31/03/17-1, згідно якого до нового кредитора перейшло право вимоги до ТОВ «ФК «Афінаж». Позивачем було надіслано лист повідомлення про зміну кредитор із зазначенням платіжних реквізитів нового кредитора. Позивачем 14.06.2017 року та 16.06.2017 року було здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 20 000 грн., що свідчить про її обізнаність із необхідністю подальшого виконання договору. Разом з тим, станом на день подання позову розмір заборгованості становить 161 973,36 грн, відповідач неналежно виконує умови договору, а тому позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, інфляційні втрати за ними та пеню.

Ухвалою від 21.08.2017 року по справі відкрито провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, зазначених у письмових запереченнях. Додатково зазначила, що у позивача відсутні будь-які підстави для набуття прав кредитора та права вимоги за договором про відкриття карткового рахунку та випуск картки N008016658 від 27.04.2010р., а отже і відсутні підстави для пред'явлення позовних вимог до відповідача. Також, договір про відступлення права вимоги №31/03/17-1 від 31.03.2017 року суперечить нормам чинного законодавства України, так як ПАТ «УКР/ІН/КОМ» (правонаступник ПАТ «УКРІНБАНК») не уповноважений та не має відповідного права на укладання такого договору, оскільки з грудня 2015 року управління активами та пасивами банку здійснює виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. З договору про відкриття карткового рахунку та випуск картки №08016658 від 27.04.2010р. та додатків до нього взагалі не вбачається умов кредитування банком відповідача та, що у відповідача виникли перед банком чи позивачем будь-які кредитні зобов'язання. Позивачем не надано жодного підтвердження факту та розміру наявної заборгованості на момент звернення з позовом до суду. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні належні на допустимі докази наявності у відповідача заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та випуск картки №08016658 від 27.04.2010р. як перед ПАТ «УКРІНБАНК» так і перед позивачем. З врахуванням наведеного, вважає позовні вимоги безпідставним.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в судові засідання неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення не подав, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із копії договору №08016658 (а.с.24-25 том 1), 27.04.2010 року між ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття карткового рахунку та випуск картки на підстави заяви про відкриття карткового рахунку та отримання платіжної картки (а.с.26).

Як вбачається із копії заяви-анкети від 28.01.2014 року (а.с.3), у такій зазначено, що ОСОБА_3 виявила бажання оформити на своє імя зарплатну карту та депозитний вклад.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору та заяви відповідачу було видано платіжну картку, що відповідачем не оспорюється.

Положеннями ч.1 ст.1067 ЦК України закріплено, що договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до стаття 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача в частині нікчемності правочину у звязку із недотриманням письмової форми правочину, а відповідно що такий не підлягає виконанню та не створює ніяких юридичних наслідків, оскільки з час укладення договору та підписання заяв протягом тривалого час відповідач такі не оспорював, користувався наданими коштами та погашав заборгованість, таким чином як проти умови договору так і проти використання кредитних коштів не заперечував.

Разом з тим, судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача боржника за зобовязанням як правонаступник ПАТ «Укрінбанк».

Позивач право вимоги мотивує тим, що набув прав нового кредитора за Договором про відкриття карткового рахунку та випуск картки №08016658 від 27.04.2010р. на підставі Договору про відступлення права вимоги №31/03/17-1 від 31.03.2017 року, укладеного між ним та ПАТ «УКРІНБАНК», що є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК».

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно.

22.03.2016 року Національним банком України було прийнято постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 22.03.2016 року №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКР/ІН/БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Згідно статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Таким чином, оскільки 22.03.2016 року Національним банком України було прийнято постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», вказане товариство станом на 31.03.2017 року не уповноважене укладати угоди відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі договорами оферти про надання овердрафту на зарплатну картку з відповідними додатками, який був укладений із відповідачем.

Окрім цього, встановлено, що 13.07.2016 року за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ». Крім того, рішенням загальних зборів акціонерів було змінено й види діяльності товариства, зокрема, виключено такий вид діяльності, як «діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19». «Інші види грошового посередництва». В подальшому, 28.03.2017 року ПАТ «УКРІНКОМ» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ПАТ "УКР/ІН/КОМ"), що підтверджується витягом із статуту та відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру. Тобто, такий вид діяльності як "Діяльність комерційних банків" за кодом КВЕД 64.19 не віднесено до видів діяльності ПАТ "УКР/ІН/КОМ".

Як вбачається із договору про відступлення права вимоги №31/03/17-1 від 31.03.2017 року (а.с.224-255 том 1), Публічне акціонерне товариство «Укрінком» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Афінаж» право вимоги кредитора за договорами оферти про надання овердрафту на зарплатну картку з відповідними додатками. Право вимоги відступається у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги основної суми заборгованості за кредитним договором, право вимоги суми нарахованих процентів за кредитним договором, строк платежу яких настав на дату укладення договору, процентів, неустойки, штрафів, пені, тощо.

Разом з тим, положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не установлено договором або законом (частина 1 статті 514 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» є набувачем всіх прав і обов'язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», але виключно тих, що не пов'язані із здійсненням банківської дальності, зокрема не є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК» по договорах, що були укладені ним як комерційним банком, оскільки управління банківськими активами та зобов'язаннями з грудня 2015 року здійснює виключно Фонд через Уповноважену особу, а тому до цього товариства не перейшли права первісного кредитора за вказаним зобовязанням відповідача, а тому воно не могло відступити ТзОВ «Фінансова компанія «Афінаж» право вимоги кредитора за договорами оферти про надання овердрафту на зарплатну картку з відповідними додатками.

Окрім цього, в додатку зазначено про передачу договору за номер 70001/1 (дата початку 11.06.2013 року, дата закінчення 10.06.2016 року). Проте, зазначеного договору суду не надано. Як встановлено раніше, між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття карткового рахунку та випуск картки за №08016658 від 27.04.2010 року. Даних про укладення інших договорів позивач не надав.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин, суд не може вважати доведеним факт наявності у позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» права вимоги до відповідача ОСОБА_3, оскільки позивачем не представлено жодних доказів передачі права вимоги за договором про відкриття карткового рахунку та випуск картки за №08016658 від 27.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» (м. Київ, вул. Туполєва, буд. 4, оф.19, ) до ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Наступальна, 10, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (м. Київ, Вознесенський узвіз, бувд.10-А, ) про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 23.04.2018 року.

Суддя: Гирич С. В.