Провадження № 6/201/206/2018
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором і судових витрат.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 серпня 2018 року надійшла заява ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року були задоволенні позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 12 вересня 2016 року Жовтневим відділом ДВС ДМУЮ було прийнято заяву про відкриття виконавчого провадження. Як стало відомо банку з автоматичної системи виконавчих проваджень Жовтневим ВДВС 13 вересня 2016 року винесена постанова ВП 52218458 про відкриття виконавчого провадження та згідно із даними цієї ж системи виконавче провадження було завершено, однак на адресу банку копія указаної постанови так і не надходила. Банк неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами про хід виконавчого провадження, а також з вимогою надіслати копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, а також оригіналу виконавчого листа, проте відповіді на запити так і не отримав. Таким чином постанова про повернення виконавчого документа і оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили, у звязку із чим банк позбавлений права повторно звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове стягнення суми боргу і вимушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте 01 листопада 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення банку про те, що 22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форму» і ТОВ «Інвестмаш Плюс» було укладено договір № 1268-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором № 10-189261/07-KLV, за яким останнє набуло право кредитора за указаним кредитним договором.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» загальний борг за договором від 02 лютого 2007 року в сумі 4536 грн. 95 коп. (прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів) та витрати на судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 4751 грн. 55 коп. (а.с.1-4). 11 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.9). 12 вересня 2016 року банк звернувся до Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).

Згідно із відомостями, що містяться у автоматизованій системі виконавчого провадження, 13 вересня 2016 року Жовтневим відділом ДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження 52218458, яке згідно із цими ж відомостями завершено (а.с.11).

У серпні 2017 року, а також у лютому 2018 року представник банку звертався до Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитами щодо ходу виконавчого провадження, а також щодо надіслання на його адресу копії постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа, однак відповіді так і не отримав (а.с.12-13).

01 листопада 2018 року до суду від представника ПАТ «Банк Форум» надійшло повідомлення про те, що 22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форму» і ТОВ «Інвестмаш Плюс» було укладено договір № 1268-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором № 10-189261/07-KLV, за яким останнє набуло право кредитора за указаним кредитним договором.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється його правонаступником, в тому числі у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором і судових витрат, оскільки у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора та у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. А суд, який видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. У даному випадку відбулась заміна кредитора ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Інвестмаш плюс», однак із заявою про заміну сторони її правонаступником ані сторона (заінтересована особа), ані державний або приватний виконавець не зверталися, а отже і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа ПАТ «Банк Форму».

На підставі викладеного і керуючись п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором і судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев