Справа № 161/1922/15-ц Провадження №22-ц/802/193/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., розглянувши заяву №5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року виправлено описку, допущену у зазначенні прізвища боржника в ухвалі цього ж суду від 10 серпня 2018 року у цивільній справі за поданням Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

На зазначену ухвалу заявники подали не апеляційну скаргу, а апеляційну заяву №13, яка подана з пропуском строку апеляційного оскарження, не відповідає вимогам ст.356 Цивільного процесуального кодексу України та не оплачена судовим збором, у зв'язку із чим ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну заяву №13 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Після одержання скаржниками копії ухвали апеляційного суду від 24.10.2018 року до Волинського апеляційного суду 07.11.2018 року надійшли надіслані заявниками засобами поштового зв'язку 05.11.2018 року заяви №№ 1, 2, 3, за результатами розгляду яких судом постановлено ухвалу від 12 листопада 2018 року, якою поновлено заявникам строк апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 10.09.2018 року та продовжено на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали строк на усунення недоліків апеляційної заяви № 13.

13 листопада 2018 року до Волинського апеляційного суду надійшла надіслана 12.11.2018 року засобами поштового зв'язку заява № 5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 про відвід судді Здрилюк О.І..

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків, оскільки, на їх думку, подана ними апеляційна заява відповідає усім вимогам закону.

Заявляють про недовіру судді Здрилюк О.І. з підстав нелегітимності, некомпетентності, неетичності, недобросовісності, необ'єктивності, упередженості судді та її заінтересованості у результатах розгляду справи проти заявників.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву №5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 про відвід судді Здрилюк О.І. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.