Провадження по справі № 2-ві/752/7/18
У Х В А Л А

02.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні судді Хоменко О.Л. Голосіївського районного суду м. Києва з 11.08.2016 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист майнових і не майнових прав, стягнення майнової шкоди, заподіяної злочинними діями відповідача.

12.04.2018 року позивач ОСОБА_1 та її ж представник ОСОБА_2 заявили про відвід судді Хоменко О.Л. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист майнових і не майнових прав, стягнення майнової шкоди, заподіяної злочинними діями відповідача.

В обґрунтування заяви про відвід позивачка ОСОБА_1 та її представник послалися на те, що суддя Хоменко О.Л. порушує розумні строки розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1, а у судовому засіданні 12.04.2018 року намагалася розглянути справу по суті за відсутності відповідача та третьої особи, їх клопотання зробити перерву у судовому засіданні на 30 хв. з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи залишила без задоволення. Вважають, що такі дії судді Хоменко О.Л. свідчать про її упередженість та наявність інтересу у вирішенні справи, а тому просили відвести її від подальшої участі у розгляді справи за позовним вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист майнових і не майнових прав, стягнення майнової шкоди, заподіяної злочинними діями відповідача.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року, під головуванням судді Хоменко О.Г. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист майнових і не майнових прав, стягнення майнової шкоди, заподіяної злочинними діями відповідача до розгляду заяви ОСОБА_1 та її ж представника ОСОБА_2 про відвід судді Хоменко О.Л. у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючого судді Хоменко О.Л. від подальшого розгляду справи. Також доповнили, що суддя Хоменко О.Л. за час , протягом якого справа перебувала в її провадженні відмовляла у задоволенні заяв позивачки про забезпечення позову, не постановила окрему ухвалу щодо повідомлення органи поліції про кримінальне правопорушення, яке зі змісту позовної заяви вбачається в діях відповідача та не сприяла встановленню обставин у кримінальному провадженні, безпідставно задовольнила клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного у справі на 16.12.2016 року.

Заінтересовані особи - відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, його відсутність не є перешкодою для вирішення відводу заявленого голову

Що ж стосується тверджень заявників про те, що головуючий суддя Хоменко О.Л. не повідомила органи органи поліції про вчинення кримінального правопорушення, що вбачається з позовної заяви, то відповідно до правил ст. 262 ЦПК України суд може вчинити такі дії, коли дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім»ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Хоменко О.Л. Голосіївського районного суду м. Києва з 11.08.2016 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист майнових і не майнових прав, стягнення майнової шкоди, заподіяної злочинними діями відповідача.

За даними матеріалів справи, провадження у ній було відкрито 26.08.2016 року після усунення недоліків позовної заяви позивачем на виконання ухвали судді від 15.08.2016 року.

Заявлені позивачкою вимоги про забезпечення позову були залишені без задоволення з приводу чого судом, під головуванням судді Хоменко О.Л. постановлювалися ухвали 29.08., 23.09. та 04.11.2016 року, які не оскаржувалися позивачкою ОСОБА_1

Кожне з призначених судових засідань, які призначалися на 19.09.,13.10., 21.11., 16.12.2016 року, 03.02.,12.04., 15.06., 28.09. 2017 року,18.01.,12.04.2018 року не завершувалися ухваленням судового рішення по суті спору з незалежних від головуючого судді Хоменко О.Л. причин.

Наразі, зазначені позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 підстави для відводу судді Хоменко О.Л. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист майнових і не майнових прав, стягнення майнової шкоди, заподіяної злочинними діями відповідача не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хоменко О.Л. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист майнових і не майнових прав, стягнення майнової шкоди, заподіяної злочинними діями відповідача, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк