Справа № 462/240/17
УХВАЛА

04 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

В провадженні судді Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій.

Третя особа ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді, покликаючись на те, що суддею Палюх Н.М. 16.01.2018р. по справі №462/240/17 було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2017р. скасована, а справа в частині вирішення питання судових витрат направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. За вимоги колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, викладеної в ухвалі від 14.07.2017р., суддя Палюх Н.М. постановила 21.11.2017р. ухвалу протилежну змісту ухвали постановленої 16.01.2017 р. з даного питання. Наведені доводи свідчать, що суддя Палюх Н.М. грубо, зловживаючи наданими процесуальними правами, діє всупереч ч.2 ст. 6, ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ст. 17-1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За викладених обставин, вона не вбачає зерна здорового глузду участі в справі судді Палюх Н.М., яка займається обманом, брехнею, шахрайством та саботажем законодавства при відправленні правосуддя. Вважає, що суддя Палюх Н.М. умисно, порушуючи права сторони, що бере участь у справі, унеможливлює в суді захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та, що суддя Палюх Н.М. прямо чи побічно заінтересована у розгляді даної справи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Палюх Н.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Палюх Н.М. підтримав, зазначивши, що він також не довіряє судді Палюх Н.М., про що раніше подавав відповідну заяву.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ЛКП «Нове» в судове засідання не з»явилися, хоча належно повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В силу змісту ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Палюх Н.М. до задоволення не підлягає, оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди третьої особи з процесуальними рішенням у даній справі, зокрема винесеною ухвалою у справі №462/240/17, третьою особою не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16.01.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про невиконання вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визнання відсутності правовідносин, заборону вчинення дій щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги, визнання дій неправомірними та зобовязання анулювати нарахування за житлово-комунальні послуги залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2017р. ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16.01.2018р. в частині вирішення питання судових витрат скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2018р. в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 15.01.2018р. про відвід головуючого судді Палюх Н.М. у справі № 462/240/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій відмовлено.

Крім цього, 11.12.2017р. суддею Палюх Н.М. було ухвалено рішення, яким взадоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин та зобовязань у звязку з відсутністю договірних відносин, визнання протиправним, заборону та анулювання нарахування по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території відмовлено.

За наведеного, беручи до уваги, що позивач та третя особа ОСОБА_2 мають побоювання щодо обєктивності та неупередженості судді Палюх Н.М. у розгляді даної справи, враховуючи думку Європейського суду з прав людини, викладену у справах „Мироненко і Мартенко проти України, „Газета „Україна-центр проти України щодо необхідності забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, та враховуючи те, що позивач також заявляв відвід судді Палюх Н.М., неодноразово подавав скарги у органи уповноважені здійснювати перевірку дій судді, що свідчить про відсутність довіри позивача та третьої особи ОСОБА_2 до судді, а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Палюх Н.М.

Заявити самовідвід судді Палюх Наталії Михайлівни при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій.

Матеріали цивільної справи № 462/240/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: