Єдиний унікальний номер 229/866/18
Номер провадження 2/229/371/2018
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М., Гумірової І.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Євсеєвої Ю.М.

соціального педагога ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

13.03.2018 року до Дружківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою по справі він перебував у шлюбі з 12 серпня 1995 року приблизно до 2012 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу вони стали мешкати окремо один від одного. Дитина залишилась проживати разом з відповідачем. Але у січня 2018 року син висловив бажання мешкати разом з ним. Він мешкає разом зі своїю матусею в однокімнатної квартирі. Він є інвалідом 3-й групи, отримує пенсію, та працює неофіційно, щоб заробити додаткові гроші, не вживає алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Просить визначити місце мешкання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши на його утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1.

19 березня 2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено у підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року (а.с.15-16).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року підготовче засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду на 07 травня 2018 року (а.с.78-79).

Позивач ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, під час розгляду справи відмовився від своїх позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав відмову позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_8 з'явилась у судове засідання, не заперечує проти того, щоб справу було закрито.

Представник відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечує проти закриття справи.

Представник третьої особи органа опіки та піклування ОСОБА_10 з'явилась в судове засідання, не заперечує проти того, щоб відмова від позову була прийнята та закриття справи.

Суд, заслухавши сторони, представників сторін, представника органу опіки та піклування, вважає, що клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 160 СК Україїни якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

У судовому засіданні за участю соціального педагога було допитано неповноітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що бажає мешкати разом із матір"ю.

Представник позивача висловив думку, що в такому випадку не має сенсу продовжувати розгляд справи та заявив клопотання про відмову від позову.

Позивачу були роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ч 2. ст. 256 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцаті днів до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Ухвала виготовлена та підписана у нарадчій кімнаті 18 грудня 2018 року.

Суддя: А.Л. Гонтар