Справа № 689/577/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши суду, що 26.04.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.6% річних.

Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24866,15 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду подала заяву, в якій просить: застосувати загальні і спеціальні строки позовної давності до основної вимоги про стягнення штрафних санкцій; зменшити розмір неустойки до 500 грн. пені; розгляд справи проводити у її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.6% річних.

За період прострочення виконання зобов'язання станом на 21.02.2018 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 24866,15 грн., яка складається з наступного: 539,87 грн. заборгованість за кредитом; 14705,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7960,91 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1160,29 грн. - штраф (процентна складова).

Дані обставини підтверджуються анкетою - заявою на отримання кредиту від 26.04.2011 року, умовами і правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунком заборгованості станом на 31.05.2015 року та розрахунком заборгованості станом на 21.02.2018 року.

Так, не підлягає задоволенню заява відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності (а.с. 44). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З даних розрахунків заборгованості від 31.05.2015 року та 21.02.2018 року сума коштів внесена відповідачем на погашення заборгованості проводилась останній раз 17.09.2017 року, а тому право на звернення до суду позивачем не пропущено.

У звязку з тим, що розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків (заборгованості за кредитним договором) майже в 15 разів, враховуючи обставини, що мають істотне значення, а саме, що відповідач, ОСОБА_2, згідно довідки про доходи ПП «Магнолія» отримує середню заробітну плату в розмірі 2000 грн. (а.с. 52-53), має на утриманні двох неповнолітніх синів (а.с. 49-50) та повнолітню доньку, яка перебуває на її утриманні та навчається (а.с. 48, 54), тому суд приходить до висновку, що заява відповідача про зменшення розміру неустойки підлягає задоволенню, і суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшує її розмір до 500 грн.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобовязань за цим договором, порушив свої зобовязання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає вимогу про стягнення з відповідача штрафів безпідставною виходячи із наступного. Відповідно до положень ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами спірного договору, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором не допускається.

За таких обставин позов ПАТ КБ «ПриватБанк» у частині стягнення штрафу (його фіксованої та процентної складової) не може бути задоволений, а на відповідача слід покласти пеню у розмірі 500,00 грн.

Всього з відповідача на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором у розмірі 15744 грн. 95 коп., в тому числі: 539,87 грн. заборгованість за кредитом; 14705,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. заборгованість за пенею.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1115,68 грн. (15744,95 грн. * 1762,00 грн. / 24866,15 грн.).

Враховуючи викладене вище, на підставі ч.1 ст.61 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 549, 550, 551, 610-612, 623, 625, 629, 1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12-13, 19, 76-82, 141, 209, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.04.2011 року в сумі 15744 грн. 95 коп., в тому числі: 539,87 грн. заборгованість за кредитом; 14705,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. заборгованість за пенею.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1115 грн. 68 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба