Справа № 171/611/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №171/611/15-ц

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, ТОВ "ДЦ Україна"

про: витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої у звязку з порушенням трудових прав

за участю:

позивача ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "ДЦ Україна" про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої у звязку з порушенням трудових прав. В своєму прозові просить суд встановити та повторно підвередити, що вона, була прийнята на роботу 04.09.2002 продавцем з продажу товарів продовольчої групи до магазину «Центральний» за адресою Леніна, 68, місто Апостолове Дніпропетровської області, 50088; стягнути з відповідача ОСОБА_2 власника магазину «Центральний» за юридичною адресою Леніна, 68, місто Апостолове Дніпропетровської області, 50088 на її користь невиплачений заробіток та компенсацію за час затримки та не допущення до роботи з розрахунку середнього заробітку в період з 04.10.2010 по день звернення до суду, що становить в сумі 212671 грн. 98 коп. по день винесення судового рішення; визнати її звільнення з посади магазину «Центральний» без законних підстав; зобовязати відповідача ОСОБА_2 внести запис про прийняття на роботу з зазначенням фактичної дати прийняття та періоду роботи від 04.09.2002 в магазині «Центральний» за юридичною адресою Леніна, 68, місто Апостолове Дніпропетровської області, 50088 на посаді продавця з продажу товарів продовольчої групи; зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати їй для ознайомлення належно оформлену трудову книжку з зазначенням повного періоду праці та копію наказу, з прийняття на роботу з зазначенням фактичної дати з 04 вересня 2002 року для ознайомлення, а також за наявності відповідні документи зі змінами, про її перепрацевлаштування чи то переведення за наявності документів з прийняття на роботу в інше місце роботи за відповідними розпорядженнями, а не в зазначений магазин «Центральний» за юридичною адресою вулиця Леніна 68 місто Апостолове на посаді продавця з продажу товарів продовольчої групи; зобовязати відповідача ОСОБА_2, власника магазину «Центральний» з теперішньою назвою «Ватсонс» та нині керуючого магазином ОСОБА_3 негайно поновити її на попередній роботі з 04 жовтня 2010 року на посаді продавця з продажу товарів продовольчої групи в магазин «Центральний» за юридичною адресою Леніна 68, місто Апостолове Дніпропетровська область 50088 за нинішньою назвою «Ватсонс»; зобовязати відповідача ОСОБА_2 власника магазину «Центральний» відшкодувати заподіяну їй протиправною діяльністю моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 5000 гривень та стягнути її; зобовязати ОСОБА_2 надати їй для ознайомлення належно оформлену трудову книжку з зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі магазин «Центральний» за юридичною адресою Леніна 68, місто Апостолове на посаді продавця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 04 вересня 2002 року по 04 жовтня 2010 року вона була прийнята та працювала увесь цей час в магазині під назвою «Центральний» за юридичною адресою Леніна, 68, місто Апостолове Дніпропетровської області, 50088, який є власністю відповідача ОСОБА_2, перебуваючи з нею в трудових відносинах на посаді продавця бакалійного відділу з продажу спиртних напоїв. Взявши шлюб з ОСОБА_4, з 28.04.2007 змінила дівоче прізвище ОСОБА_5 Через три з половиною роки від початку роботи в магазині, перед її виходом до декретної відпустки (27.02.2006-15.07.2010), прибула до магазину в якому вона працювала, особа на прізвище ОСОБА_6, який назвавши себе власником та Генеральним директором ТОВ «Агростнадарт» і змусив її написати повторно заяву про прийняття на роботу продавцем, без відображення дати, оскільки первинна заява була нібито ними загублена. 01.11.2015 по товариству, яке не є належним відповідачем, було видано наказ № 44 про прийняття її на роботу саме з цієї дати з посадовим окладом згідно штатного розпису. Наказ був виданий без її повідомлення та без вручення їй з відповідним візуванням. Насправді вона працює в магазині з 04.09.2002. Вважає, що рішення суду від 18.11.2013, яким встановлено початок роботи з 01.11.2015 є незаконним та підлягає скасуванню. Вважає, що ОСОБА_6 не мав права видавати наказ про прийняття її на роботу, оскільки власником магазину є ОСОБА_2 і працювала вона саме в неї. Під час двотижневої відпустки, яка тривала з 04 по 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було незаконно звільнено за прогул. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року визнано незаконним наказ директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_6 № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення ОСОБА_5 з посади; поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт»; зобовязано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010 року про звільнення за прогул, запис про поновлення на роботі ОСОБА_1 та зобовязано надати ОСОБА_1 для ознайомлення трудову книжку; стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30961 грн. 25коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів) та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та вирішено інші позовні вимоги.

Окрім цього вище викладене згідно висновку Апостолівської прокуратури від 08.11.10 за №111с-10, який додано до матеріалів справи, що «В ході перевірки встановлено, що у ТОВ «Агростандарт» магазині «Центральний», в порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці», не ведуться табеля обліку використання робочого часу, які відповідно діючого Закону являються первинними документами для нарахування заробітної плати працівникам». А також «За результатами перевірки прокуратурою району винесено постанову про порушення адміністративного провадження за ст.41 КУпАП у відношенні директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_6О.» Крім того, як вбачається у відповіді прокурора Апостолівського району на адресу позивача від 08.11.10 під час перевірки ТОВ «Агростандарт» були встановлені порушення вимог трудового законодавства та було встановлено, що накази про матеріальну відповідальність позивача не видавались, що свідчить про те, що оспорювані позивачем накази видані вже після перевірки підприємства, тобто після 08.11.10, а не 27.09.10 та 04.10.10. Звернувшись 03.03.15 до Апостолівського РО УМВС за розясненням про хід розслідування, з прийнятих на даний час рішень за результатом розслідування з порушеного кримінального провадження відносно вдаваного відповідача за №0001610, стало відомо в звязку з відповіддю від 03.03.15 за №1513 слідчого Десятка О.О. про перенаправлення прокуратурою справи на розгляд до Саксаганського РВ КГУ ГУ МВС м. Кривий Ріг 02.12.14, за місцем реєстрації фірми, водночас усно поставивши до відома, що в процесі розслідування виявлено, що власником магазину в якому працювала від початку працевлаштування 04.09.02 під назвою «Центральний» за адресою Леніна 68, м. Апостолове є ніхто інший, як ОСОБА_2 згідно витягу з Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно. Саме цей факт в свою чергу аж ніяк не може свідчити про повноту та всебічність розглянутого позову по суті не провівши навіть експертного дослідження наданих матеріалів та відомостей в порядку ст. ст.27, ст. 57, 58, ч.2 ст. 59, 64, 65 ЦПК, що також суперечить нібито обєктивному розгляду за твердженням суду в прийнятому рішенні від 18.11.13 (№171/56/13-ц, провадження №2/171/183/13), щодо обставин, які однозначно не були встановлені, досліджені судом, що мають вкрай суттєве значення для правильного вирішення справи по суті. ОСОБА_2 є власником даного магазину на підставі Свідоцтва (САА №937064) від 20.10.2003 про право власності на нерухоме майно. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є різними юридичними субєктами, не є структурними підрозділами один одного. Крім того її за рішенням суду поновлено на роботі в магазин «Центральний», а необхідно було зявитися на роботу в магазин «Центральний-2» за адресою м. Апостолове Привокзальна площа 1а. Власником якого є зовсім інша особа. Вважає, що всі накази , які були видані ОСОБА_6, як керівником ТОВ «Агростандарт» не мають юридичної сили, оскільки він не є власником даного магазину. На зараз магазин має назву «Ватсонс». Що і змусило її звернутися до суду з позовом.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання ним чинності цією редакцією Кодексу.

Поизвач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що хоча рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 її поновлено на роботі на посаді продавця магазину «Центральний-1» м. Апостолове, але фактично вона жодних трудових відносин з ними не мала. Власником магазину є ОСОБА_2, яка і повинна відновити її порушенні права.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «ДЦ Україна» в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно до заперечень відповідачів (а.с. 31-32, 144-143, 157) останні не є належними відповідачами по справі, оскільки ніколи не мали з нею жодних трудових відносин.

Судові засідання неодноразово відкладалися в звязку з зайнятістю сторін та їх представників в інших судових засіданнях, про що ними подавалися до суду відповідні клопотання.

Судом за клопотанням позивача долучались до матеріалів справи фотокартки магазину «Центральний», які є доказами на підтвердження її позиції.

Судом за клопотання позивача допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який суду показав, що у 2014 році розпочато кримінальне поводження за заявою ОСОБА_1 про порушення трудових прав та невиплати заробітної плати за 2002-2010 роки. Потім кримінальне провадження передано за підсудністю до м. Кривого Рогу, жодних даних про результат немає. Підтвердив, що допитував Кім та Авраменко, про що є протоколи допиту, де з їх слів записано вірно.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки відповідачам було надіслано за адресами їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та місця знаходження юридичної особи. Представник відповідачів особисто були присутній в судових засіданнях (Т. 1 а.с. 159-160, 165 -166, 169-170, 179). Відповідачі скористалися своїм правом та надали суду заперечення в яких виклали свою позицію по справі та підтверджуючі документи до них. Відповідачі повідомлені про дату судового засідання. До суду не надходило заяв про відкладення слухання справи призначеної до розгляду на 06.04.2018.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників в судових засіданнях, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, останні працювали в різний період часу з 2002-2003 та з 2005-по 2007 в магазині «Центральний» ТОВ «Агростандарт». Разом з ними працювала ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 17-18, 19-20).

Відповідно до довідки за №0786 від 26.03.2015 ОСОБА_1, до теперішнього часу не мала і не має трудових відносин з ТОВ «ДЦ Україна» (Т. 1 а.с. 33).

З 04.08.2014 ТОВ «ДЦ Україна» орендує приміщення магазину за адресою м. Апостолове, вул. Леніна, 68, що використовує знак для товарів і послуг «Watsons» для ведення своєї господарської діяльності у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 за договором суборенди №04/08/14 від 04.08.2014 (Т. 1 а.с. 34-38, 39).

Вказаний договір суборенди укладений на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.08.2014 укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 та власником приміщення ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 40).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 по справі №171/819/15 встановлені наступні обставини, які стосуються ОСОБА_1 та в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають (Т. 2 а.с. 67-70).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року визнано незаконним наказ директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_6 № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення з посади ОСОБА_1; поновлено її на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт»; зобовязано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року скасовано в частині визнання незаконними та скасування наказів директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_6 №35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 грн. 89 коп., №38-О від 04.10.2010 про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. та стягнення з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1А, незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89 коп. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до ТОВ «Агростандарт», третя особа: ОСОБА_6, у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування наказів директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_6 №35-О від 27.09.2010 про стягнення псування товару в розмірі 131 грн. 89 коп., №38-О від 04.10.2010 про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89 коп.

На виконання рішення суду Наказом №48-К від 02 червня 2014 року ТОВ «Агростандарт» поновлено ОСОБА_1 продавцем продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолово Дніпропетровської області з 02 червня 2014 року. На підставі рішення суду від 18 листопада 2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1: визнано незаконними та скасовано накази № 48-К від 02 червня 2014 року та № 61-К від 04 липня 2014 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в магазині «Центральний» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», в іншій частині позову відмовлено.

Згідно наказу ТОВ «Агростандарт» № 61-к від 17 серпня 2015 року «По личному составу о восстановлении на предыдущем месте роботы» підписаному директором ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_11 ОСОБА_1 поновлена на попередньому місці роботи в магазині «Центральний-1» м. Апостолово Дніпропетровської області по вул. Леніна,68. На підставі рішення суду від 29 липня 2015 року.

Згідно наказу ТОВ «Агростандарт» № 61/1-к від 17 серпня 2015 року «По личному составу про перевод на другое место работы» підписаному директором ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_11. У звязку із тим, що магазин «Центральний-1» м. Апостолово Дніпропетровської області по вул. Леніна,68 не існує з 28 березня 2012 року у звязку із закінченням строку дії оренди приміщення, яке повернуто власнику та припинення господарської діяльності, на підставі ст..32 КЗпП України ОСОБА_1 переведено продавцем продовольчих товарів магазину «Центральний-2» м. Апостолово Дніпропетровської області Привакзальна площа,1А.

Згідно наказу ТОВ «Агростандарт» № 63/1-к від 27 серпня 2015 року «По личному составу об увольнении» підписаному директором ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_11. звільнено ОСОБА_1 з посади продавця продовольчих товарів за прогул по ст.40 ч.4 КЗпП України.

З огляду на записи, що містяться в трудовій книжці виданої на імя ОСОБА_5 ( у шлюбі Богдан) Ю.А. на аркуші 11 -13 містяться запис 12 про поновлення на роботі; запис 13 про переведення, запис 14 про звільнення за прогул за ст..40 п.4 КЗпП Україн. В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_1 відмовилась отримувати оригінал трудової книжки, яка долучена, як речовий доказ до матеріалів справи.

Згідно записів у трудовій книжці позивача: запис 8 від 13.12.2010 звільнена з роботи за прогул без поважних причин; запис 9 від 02.06.2014 року запис №8 від 13.12.2010 вважати недійсним; запис 10 від 02.06.2014 поновлена на роботі продавцем; запис 11 від 04.07.2014 внесено зміни в наказ підстава поновлення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області; запис 12 від 18 серпня 2015 року поновлена на роботі продавцем продовольчих товарів «Центральний-1» ; запис 13 від 17 серпня 2015 року переведена в продовольчий магазин «Центарльний-2»;запис 14 від 27 серпня 2015 року звільнена з роботи за прогул п.4 ст.40 КЗпП України.

Як встановлено з даного рішення суду, яке набрало законної сили 12.09.2017, позивач ОСОБА_1 мала трудові відносини саме з ТОВ «Агростандарт», директором якого спочатку був ОСОБА_6, а потім ОСОБА_11 Відповідним рішенням уже розглянуто питання про поновлення її на попередній роботі магазин «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди. Під час розгляду даної справи були досліджені накази та оригінал трудової книжки.

Жодного стосунку до трудових відносин позивача в магазині «Центральний» відповідачі за даним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 як керуючий магазином ТОВ «ДЦ «Україна» не мають. Позивач ОСОБА_1, помилково ототожнює власника нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Леніна, 68 м. Апостолове Дніпропетровської області ОСОБА_2 з особою, яка є власником магазину «Центральний». Дане приміщення було передано в оренду для ведення господарської діяльності. ТОВ «ДЦ «Україна», яке займає дане приміщення на підставі договору суборенди жодних трудових відносин з позивачем також не має, що підтверджено відповідною довідкою.

Суд критично відноситься до наданих позивачем фотокарток з магазину (Т. 2 а.с. 5-6), оскільки вони жодним чином не доводять наявність трудових відносин саме з відповідачами по справі.

Крім того, як вже зазначалося вище, позивач працювала в ТОВ «Агростандарт». Судами розглянута справа за її позовом про поновлення на роботі, ухвалено рішення. Однак позивач, посилаюсь на нововиявлені обставини іншого відповідача, тобто власника нерухомого майна, намагається знову предявити тотожні вимоги. При цьому жодних доказів на підтвердження існування трудових правовідносин між нею та відповідачами по даній справі суду надано не було. В звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в звязку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, позивач звільнена від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, ст.стт.280-284, 287, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), п.п.15 п. 1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ДЦ Україна" про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої у звязку з порушенням трудових прав.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса місця мешкання: вул. Глінки, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ТОВ «ДЦ Україна» , адреса місце знаходження: м. Київ, пров. Охтинський, 7, корп. 3, офіс 3/203

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2018.

Суддя Хомініч С.В.