ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/512/18

Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/419/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Кривопиша Я.О.

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: мале колективне підприємство «Експрес-сервіс»

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Оскаржується ухвала Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року, суддя Тіщенко Л.В., повний текст складений 01 листопада 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 41838 грн. 74 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв»язку з тим, що останній 25 грудня 2015 року, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав належним чином оформленого договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на керований ним транспортний засіб, у зв»язку з чим саме МТСБЮ виплатило потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування. Виплачена сума страхового відшкодування підлягає стягненню в порядку регресу з особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді.

24 вересня 2018 року МКП «Експрес-сервіс» звернулось до суду з заявою про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки підприємством подана апеляційна скарга на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року по справі № 363/75/16-ц про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі, яка подана 16 листопада 2018 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що на день постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не було жодного процесуального документа Київського апеляційного суд (постанови про відкриття провадження у справі та поновлення строків на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою), який би міг надати можливість суд розглядати клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі; клопотання про зупинення провадження у справі подано третьою особою, яка не вчиняла адміністративне правопорушення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що заявляючи дане клопотання та надаючи докази на його обґрунтування, третя особа на надала до суду доказів надіслання останніх учасникам справи, а тому у відповідності до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відзиви на апеляційну скаргу не подані.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для звернення до суду з даним позовом є постанова Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року; зібрані докази по справі на даний час не дозволяють встановити та оцінити обставини факти, які є предметом судового розгляду, виникає об'єктивна неможливість розгляду зазначеної цивільної справи, і тому провадження по справі необхідно зупинити до вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Київським апеляційним судом та набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки особа не позбавлена можливості подати апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження та заявити клопотання про поновлення даного строку; постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року у задоволенні клопотання МКП «Експрес-Сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року відмовлено, тобто усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, а ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: