Номер провадження: 22-ц/785/5627/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП» про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - ДКВ ОМР), Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - ВК ОМР), Приватного підприємства (далі - ПП) «НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП», за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним - відмовлено.

Позов ДКВ ОМР до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: ВК ОМР, ПП «НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП», про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення - задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_6); ОСОБА_6 (АДРЕСА_7); ОСОБА_8 (АДРЕСА_3); ОСОБА_7 (АДРЕСА_4; та кв. АДРЕСА_8); ОСОБА_3 (АДРЕСА_5) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 38,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9, та передано його на користь ДКВ ОМР.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ДКВ ОМР судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставила питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ДКВ ОМР відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 булозадоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року було змінено.В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова: «…шляхом виселення…» замінено словами: «…шляхом зобов'язання звільнити…».

Разом з тим, в ході виготовлення повного тексту постанови, судом було встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини постанови було допущено описку, а саме: із абзацу четвертого резолютивної частини Приморського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року не були виключені слова і цифри наступного змісту: «…ОСОБА_3 АДРЕСА_5)…».

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З цих підстав, апеляційний суд Одеської області у складі той же колегії суддів вирішив розглядати питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 17.12.2018 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що описка підлягає виправленню, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно, при виготовленні повного тексту вступної та резолютивної частини постанови, судом апеляційної інстанції була допущена описка та в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови не були вказані слова про те, що із абзацу четвертого резолютивної частини рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року не були виключені слова і цифри наступного змісту: «…ОСОБА_3 АДРЕСА_5)…».

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що ОСОБА_3 як інвалід 1 групи звільнена від сплати судового збору, а тому суд першої інстанції незаконно стягнув з неї судовий збір на користь ДКВ ОМР, що підлягає виправленню в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови і доповнити її абзацом наступного змісту:

«Виключити із абзацу четвертого резолютивної частини рішення слова і цифри наступного змісту: «…ОСОБА_3 АДРЕСА_5)…».

Керуючись ст.ст. 269, 367, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року і доповнити її абзацом четвертим наступного змісту:

«Виключити із абзацу четвертого резолютивної частини рішення слова і цифри наступного змісту: «…ОСОБА_3 АДРЕСА_5)…».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко