Справа №489/2522/17 02.05.2018
Провадження №22-ц/784/539/18
Справа № 489/2522/17
Провадження № 22-ц/784/539/18
У Х В А Л А

2 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегія суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Павловича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ), ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов'язання відповідачки привести житловий будинок АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом проведення за власний рахунок відповідної перебудови.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1. Проте, сторони не можуть дійти згоди щодо користування спільним майном, оскільки між ними постійно виникають спори з цього приводу. До того ж, відповідачка самовільно добудувала мансардний поверх над усім будинком, у тому числі й над частиною, яка належить позивачу, без належним чином затвердженого проекту (будівельного паспорту) та без його згоди, як іншого співвласника, у зв'язку з чим порушила частки у спільному майні на свою користь, а тому він позбавлений можливості користуватися частиною належного йому майна. До того ж УДАБІ зареєстровано декларацію про готовність об'єкта (мансардного поверху) до експлуатації, яка містить недостовірні дані та не враховано те, що ОСОБА_3 не було отримано містобудівні умови та обмеження, необхідні для реконструкції. Отже, зазначені дії відповідачів суттєво порушують права позивача, як власника нерухомого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не визнала доводів скарги, посилаючись на те, що при проведенні нею реконструкції житлового будинку, а також при реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації проведеної другим відповідачем УДАБІ, були дотриманні вимоги чинного законодавства. Крім того вказувала, що позивач не заявляв в позовній заяві вимог щодо визнання будівництва самочинним та зазначала, що його твердження про ненадання згоди на проведення реконструкції житлового будинку не відповідає дійсності, оскільки під час проведення будівельних робіт, демонтована крівля знімалася та складувалася на прибудинковій території позивача, будівельні матеріали, які використовувалися в процесі реконструкції, так само завозились вантажним транспортом на подвір'я позивача. Отже, батько позивача ОСОБА_4, як співвласник будинку безпосередньо приймав участь у контролі за проведенням будівельних робіт і давав указівки будівельникам.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 28 грудня 2012 року співвласниками будинку були ОСОБА_5 з часткою у розмірі 47/100 та ОСОБА_3 з відповідною часткою 53/100 (а.с. 7).

20 квітня 2016 року за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у порядку спадкування за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 141/400 частку у житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5).

За даними декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 26 листопада 2015 року розпочала реконструкцію частини спірного житлового будинку, а 28 січня 2016 року закінчила реконструкцію (а.с. 58-63).

Під час розгляду справи в Апеляційному суді Миколаївської області ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з невизнанням відповідачем ОСОБА_3 факту порушення його права власності та користування спільним майном, а саме горищем над усім будинком, у тому числі й над частиною, яка належить йому, яке сталося в результаті проведення ОСОБА_3 реконструкції, а саме перебудови мансардного поверху житлового будинку.

Проведення експертизи позивач п росив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-УШ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

За правилом ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, експертиза проводиться у разі з'ясування обставин, що мають значення для справи, що потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В матеріалах даної справи відсутні дані (докази), які підтверджують або спростовують факт порушення права користування спільним майном ОСОБА_1, а саме горищем над будинком, яке сталося в результаті проведення ОСОБА_3 реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення такої експертизи необхідно для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 103,104, 108 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному інституту судових експертиз МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи порушує право користування у спільній частковій власності ОСОБА_1 реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_1 проведена іншим співвласником ОСОБА_3?

2)Чи перешкоджає користуванню ОСОБА_1 спільним майном, а саме горищем будинку АДРЕСА_1 проведена ОСОБА_3 реконструкція її частини вказаного житлового будинку? Якщо так, то яким чином можливо усунути такі порушення?

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інших осіб, які користуються житловими та нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення дослідження об'єкту.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи 489/2522/17 (провадження № 22ц/784/539/18).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст ухвали виготовлено 2 травня 2018 року.