ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1643/16-ц Номер провадження 22-з/814/88/18Суддя апел. інстанції Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Пікулю В.П., Лобову О.А., Панченку О.О. за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року за позовом ОСОБА_2 доПриватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 доПриватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, задоволено частково.

Договір оренди землі укладений 16.01.2008 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця Василя Петровича, площею 4.59 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 21.04.2010 року за № 26, розірвано.

Договір оренди землі укладений 16.01.2008 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця Василя Петровича, площею 4.59 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 21.04.2010 року, розірвано.

Стягнуто із приватного підприємства «Агроекологія», знаходиться за адресою: село Михайлики Шишацького району Полтавської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1191,20 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось ПП «Агроекологія» та подало на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддіми від 18.10.2018 року, визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Пікуль В.П., судді-учасники колегії - Лобов О.А., Панченко О.О.

13.11.2018 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія»про відвід колегії суддів у складів: головуючого судді - Пікуля В.П.., суддів-учасників колегії - Лобова О.А., Панченка О.О.

В обґрунтування вказаної заяви зазначалось, що судді, які входять до складу колегії неодноразово безпідставно відмовляли у прийнятті апеляційних скарг ПП «Агроекологія» чим унеможливлювали доступ до правосуддя. При цьому переважна більшість постановлених ухвал оскаржена в касаційному порядку та будуде скасована. Вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість даної колегії суддів до ПП «Агроекологія».

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2018 року матеріали справи передано для вирішення питання щодо відводу суддів Пікуля В.П., Лобова О.А., Панченка О.О. провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року, для вирішення даного питання визначено суддю Кривчун Т.О.

При вирішенні питання про відвід колегії суддів Пікуля В.П., Лобова О.А., Панченка О.О. за заявою ПП «Агроекологія», слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів Пікуля В.П., Лобова О.А., Панченка О.О.

Також, доводи наведені в заяві ПП «Агроекологія» про відвід колегії стосовно того, що судді, які входять до складу колегії неодноразово безпідставно відмовляли у прийнятті апеляційних скарг ПП «Агроекологія» чим унеможливлювали доступ до правосуддя, є необґрунтованими оскільки не підтверджені належними та допустимими засобами доказування.

Посилання в заяві на те, що переважна більшість постановлених ухвал оскаржена в касаційному порядку та буде скасована, є припущенням на якому не може грунтуватись рішення суду.

Інші перелічені ПП «Агроекологія» в заяві підстави для відводу колегії суддів також не підтвердженні жодними доказам, а тому не можуть бути взяті до уваги.

З урахуванням наведеного, оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів Пікуля В.П., Лобова О.А., Панченка О.О., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів Пікуля В.П., Лобова О.А., Панченка О.О. по даній цивільній справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Кривчун