г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 4-с/213/1/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника- Скрига М.В.,

представників Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області- Гаращенко Т.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву про відвід судді по справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» -ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Соловйової Л.Я. по справі у зв'язку з тим, що у неї виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, зазначає, що сторони по справі ставляться не в рівні умови. Зазначила, що вона неодноразово зверталась до головуючого судді у справі з проханням дотримуватися вимог чинного законодавства, неодноразово заявляла заперечення щодо неприпустимості дій ОСОБА_4 щодо оформлення її особистої думки в ухвалах, які суд повинен ухвалювати: іменем України. Заявник ОСОБА_1, вважає, що суддя не приймає до уваги її прохання та заперечення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав заяву скаржника на відвід головуючого у справі, просить її задовольнити.

Представники Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області- Гаращенко Т.М. та ОСОБА_2 при вирішенні питання про відвід головуючого у справі покладаються на розсуд суду.

Вислухав заявника ОСОБА_1, її представника, які підтримали заяву про відвід, заслухав думку представників - ОСОБА_6, ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Згідно ст.40 ч.2 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, слідує, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд зазначає, що протягом розгляду даної справи заявником неодноразово заявлялись клопотання, які суд вирішує відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Статтею 259 ЦПК України передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Головуючим суддею у справі при вирішенні клопотань заявника, керуючись вказаними положеннями законодавства, приймались ухвали без виходу до нарадчої кімнати з обґрунтуванням мотивів відхилення чи задоволення відповідних клопотань. Також, у передбачених законом випадках, головуючим приймались ухвали, які постановлялись в нарадчій кімнаті та викладались окремим документом. Зміст, ухвал відповідає вимогам ст.260 ЦПК України.

Окрім того, з метою гласності судового процесу, судом серед ряду інших задоволених клопотань, також було задоволено клопотання заявниці ОСОБА_1 про здійснення онлайн-трансляції судових засідань у даній справі на офіційному каналі на Youtube «Судова влада України», де здійснюється транслювання перебігу судового процесу.

Головуючий суддя зазначає, що не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необєктивності при розгляді цієї справи. Також суд приходить до висновку, що відвід заявлено з метою затягування розгляду скарги.

Таким чином, судом встановлено, що підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для самовідводу судді від участі у цій справі - не має, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року- провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - зупинити до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. - іншим суддею.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Соловйова