Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 754/15837/14-ц

провадження № 61-9253св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» та публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, на рішення Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Лапчевської О. Ф., Прокопчук Н. О., від 15 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» (далі - ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

Свої вимоги ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» мотивувало тим, що за результатами проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року воно набуло у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2008 року, яка була передана в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 06 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. видано ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» свідоцтво про право власності на придбане нерухоме майно, яке зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 10 червня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 надіслано вимогу про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, добровільне виселення та звільнення квартири від інших мешканців, яка залишилася без реагування.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 із вказаної квартири та стягнути з неї судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним позовом, ОСОБА_2 у листопаді 2014 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Груп»), відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві), ОСОБА_3 про визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення, та визнання прилюдних торгів недійсними.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивувала тим, що проведення 08 жовтня 2013 року прилюдних торгів відбулося із порушеннями, що вплинули на їх законність.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила позов задовольнити, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проведені 08 жовтня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Груп» із порушенням законодавства, з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69, 3 кв. м, яка належить їй на праві приватної власності за договором купівлі-продажу. Визнати ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» юридичною особою, яка не набула права власності і права користування на вказану іпотечну квартиру у результаті незаконності її придбання за підробленими документами на «торгах», які фактично не проводилися. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на вказану квартиру.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва, у складі судді Лісовської О. В., від 16 липня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» задоволено частково. Усунуто перешкоди ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з цієї квартири. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зустрічна позовна заява про визнання прилюдних торгів недійсними є безпідставною, оскільки наведені ОСОБА_2 обставини не свідчать про порушення порядку проведення прилюдних торгів, визначеного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення), а первісний позов ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», із урахуванням положень частини першої статті 40 Закону України «Про іпотеку», статті 109 ЖК України, є обґрунтованим.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, здійснені ТОВ «Укрспецторг Груп» 08 жовтня 2013 року, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 69, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу, скасувавши державну реєстрацію права власності ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на зазначену квартиру. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року скасовано, справу у частині вирішення позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення, а також зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Укрспецторг Груп», ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року у частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення, залишено без змін.

Оскарженим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, здійснені ТОВ «Укрспецторг Груп» 08 жовтня 2013 року, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 69,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу, із скасуванням державної реєстрації права власності ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на трикімнатну квартиру загальною площею 69,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що станом на час проведення електронних торгів строк дії висновку з незалежної оцінки спірного майна втратив чинність, проведення прилюдних торгів відбувалося за простроченою незалежною оцінкою спірного майна на 4 доби, що безумовно вплинуло на права позивача за зустрічним позовом, оскільки змінилась вартість реалізованої спірної квартири. Окрім того, суду не було надано доказів на підтвердження направлення повідомлень про проведення торгів відповідачу по справі та доказів своєчасного повідомлення про їх проведення у строки, передбачені Тимчасовим положенням. Після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, а тому суд першої інстанції дійшов невірних висновків, які не відповідають матеріалам справи. Враховуючи те, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири підлягають визнанню недійсними, відсутні й правові підстави для задоволення первісного позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

У вересні 2016 року ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасуватирішення Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було досліджено, які ж саме права свободи чи інтереси безпосередньо ОСОБА_2 порушено внаслідок проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність (4 дні). Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність (4 дні), жодним чином не вплинуло на результати торгів. Реалізація майна відбулася на законних підставах та за дійсною ринковою вартістю станом на дату проведення оспорюваних торгів. Матеріли справи не містять доказів, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_2 внаслідок проведення прилюдних торгів. Окрім того, відповідач за зустрічним позовом пропустила визначений статтею 48 Закону України «Про іпотеку» тримісячний строк позовної давності, про застосування якого було заявлено позивачем у суді апеляційної інстанції, однак апеляційний суд безпідставно не застосував його.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

У жовтні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та Кредит», подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасуватирішення Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом належним чином не досліджено та не з'ясовано питання про те, які ж саме права свободи чи інтереси безпосередньо ОСОБА_2 порушено внаслідок проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність (4 дні), чим допущено порушення норм процесуального права. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, жодним чином не вплинуло на результати торгів. Реалізація майна відбулася на законних підставах та за дійсною ринковою вартістю станом на дату проведення оспорюваних прилюдних торгів, що зокрема підтверджується висновком незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс-Укрексперт», який викладений у відповідному звіті № 185-16 про незалежну оцінку від 14 квітня 2016 року. Згідно вказаного звіту ринкова вартість спірної квартири станом на 08 жовтня 2013 року становила 475 887, 00 грн. Відповідність та вірність розрахунків звіту про оцінку майна підтверджується відповідною рецензією незалежного суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2017 року справу за позовом ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Укрспецторг Груп», ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення, та визнання прилюдних торгів недійсними призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеними вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що 29 липня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 48-08-И/02, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні ресурси у розмірі 142 830, 00 доларів США з терміном погашення до 28 липня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором було укладено іпотечний договір, предметом якого є іпотека трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а. с. 96?99 т. 1).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 1 433 175, 86 грн.

22 грудня 2009 року Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов банку про стягнення боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 433 175, 86 грн та судові витрати.

11 вересня 2012 року відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 433 175, 86 грн (а. с. 52 т. 2).

05 листопада 2012 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, належного ОСОБА_2, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а. с. 40-43 т. 2).

11 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а. с. 34-35 т. 2).

04 квітня 2013 року був складений висновок експерта про вартість трикімнатної квартири, відповідно до якого вартість квартири складала 518 000, 00 грн.

Копію висновку було направлено учасникам виконавчого провадження, у тому числі і ОСОБА_2, для ознайомлення, що підтверджується листом від 18 квітня 2013 року (а. с. 18 т. 2).

Станом на 08 липня 2013 року повідомлення про оскарження оцінки сторонами до відділу ДВС не надходило, що підтверджується довідкою державного виконавця від 08 липня 2013 року (а. с. 15 т. 2).

У липні 2013 року начальником відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було подано заяву на реалізацію нерухомого арештованого майна (а. с. 13?14 т. 2).

ТОВ «Укрспецторг Груп» 31 липня 2013 року було призначено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за стартовою ціною 518 000, 00 грн на 19 серпня 2013 року, інформація про це була опублікована на спеціальному сайті, а також відповідні повідомлення були надіслані учасникам виконавчого провадження (а. с. 8-9 т. 2).

29 серпня 2013 року, у зв'язку з відсутністю покупців під час проведення прилюдних торгів, державним виконавцем було проведено переоцінку майна та встановлено вартість нерухомого майна у розмірі 466 200, 00 грн, що підтверджується актом уцінки майна від 29 вересня 2013 року (а. с. 247 т. 1).

На 08 жовтня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Груп» були призначені повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, про що 19 вересня 2013 року була опублікована інформація на спеціальному сайті, а також повідомлено листом від 19 вересня 2013 року учасників виконавчого провадження (а. с. 244-245 т. 1).

08 жовтня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, про що було складено протокол № 11-1216/13, за яким переможцем торгів визнано ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» (а. с. 232-233 т. 1).

06 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. було видано свідоцтво про право власності на придбане нерухоме майно. Право власності ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на вказану квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 8-9 т.1).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, який був чинний на час проведення прилюдних торгів, було передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводилось державним виконавцем за ринковими цінами, що діяли на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучав суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважався чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна мала проводитись повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна мав бути дійсним.

Повторні прилюдні торги мали відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів було отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, визнавалось порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не могло вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, могло бути підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15.

Верховний Суд України у вказаній постанові зазначив, що зурахуванням норм частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси; суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Частково скасовуючи рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині вирішення позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення, а також зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Укрспецторг Груп», ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23 березня 2016 року із посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, акцентував увагу на необхідності дослідження судом апеляційної інстанції факту порушення прав, свобод чи інтересів безпосередньо ОСОБА_2 внаслідок проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність за 4 дні до моменту проведення торгів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення зустрічних позовних і відмову у задоволенні первісного позову, апеляційний суд виходив із того, що права ОСОБА_2 порушуються, оскільки проведення прилюдних торгів відбулося за простроченою незалежною оцінкою спірного майна на 4 доби. Окрім того, апеляційний суд послався на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про проведення прилюдних торгів. Висновок апеляційного суду зводиться до процедурного порушення порядку проведення прилюдних торгів, що визнано підставою їх недійсності.

Однак із таким правовим обґрунтуванням Верховний Суд не погоджується.

Згідно положень статті 212 ЦПК України у редакції, яка була чинною на момент розгляду справи, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Крім того, за правилами частини першої статті 57 ЦПК України, у редакції яка була чинною на момент розгляду справи, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог районний суд, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не доведено факту порушення її прав при проведенні прилюдних торгів.

ОСОБА_2 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження про стягнення із неї боргу, а також про вартість оцінки майна, дату та час проведення прилюдних торгів. Акт опису та арешту майна від 05 листопада 2012 року було вручено особисто ОСОБА_2, про що свідчить її підпис про отримання. ТОВ «Укрспецторг Групп» було опубліковано на спеціальному сайті повідомлення про прилюдні торги, що відбувалися 19 серпня 2013 року та 08 жовтня 2013 року. У вказаних повідомленнях було зазначено інформацію про лот та стартову ціну у розмірі 518 000, 00 грн, а також стартову ціну після уцінки майна державним виконавцем, що склала 466 200, 00 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, даним обставинам надана належна оцінка районним судом.

Окрім того, районним судом також було встановлено, що у липні 2013 року представник ОСОБА_2 знайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується наявністю у матеріалах виконавчого провадження копії довіреності на ім'я ОСОБА_6 У серпні 2013 року ОСОБА_2 подавала державному виконавцю заяву про намір оскаржити процедуру виконавчого провадження.

Із урахуванням встановлених обставин, висновок апеляційного суду про те, що неналежне повідомлення ОСОБА_2 про проведення прилюдних торгів є підставою для визнання їх недійсними є безпідставним, оскільки остання була повністю обізнана про стан виконання судового рішення та не була позбавлена можливості цікавитися процедурою реалізації на прилюдних торгах належної їй квартири.

Апеляційним судом не зазначено, яким чином прострочення звіту з оцінки спірного майна на 4 доби вплинуло на результат прилюдних торгів, яким чином за цей період змінилась вартість квартири.

Згідно висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс-Укрексперт», який викладений у звіті № 185-16 про незалежну оцінку від 14 квітня 2016 року, ринкова вартість спірної квартири станом на 08 жовтня 2013 року становила 475 887, 00 грн. Відповідність та вірність розрахунків звіту про оцінку майна підтверджена рецензією незалежного суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (а. с. 100 т. 3).

Вказане вище свідчить про безпідставність висновку апеляційного суду про те, що проведення прилюдних торгів за простроченим на 4 дні звітом з оцінки спірного майна вплинуло на права та інтереси ОСОБА_2, та підтверджує правильність висновків районного суду щодо недоведеності заявлених зустрічних позовних вимог.

Із урахуванням зазначеного, Верховних Суд погоджується із висновком районного суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки реалізація майна відбулася на законних підставах, права та інтереси відповідача за первісним позовом порушені не були. Протилежного не доведено відповідачем.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно із статтею 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, які мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, які мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», суд першої інстанції, правильно встановивши обставини спору, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, встановивши, що на момент вирішення даного спору у квартирі, яка була придбана за кредитні кошти, проживає відповідач ОСОБА_2, з метою захисту прав нового законного власника спірної квартири, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для виселення відповідача.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог були належним чином оцінені подані сторонами докази, точно встановлені обставини справи та правильно застосовані норми матеріального права, а апеляційний суд помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» та публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, задовольнити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року скасувати та залишити в силі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у сумі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у сумі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн 60 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді Б. І. Гулько
О. В. Білоконь
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта