справа № 369/253/17 головуючий у суді І інстанції Ковальчук Л.М.
провадження № 22-ц-/824/2145/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо невиконання виконавчого листа № 369/2338/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його користь суми боргу в розмірі 1002,68 доларів США та 500,40 Євро; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1002,68 доларів США та 500,40 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо виконання виконавчого листа № 369/2338/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його користь суми боргу в розмірі 1002,68 доларів США. У квітні 2016 року на вказану заяву йому була надана відповідь Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не має наміру виконувати рішення суду, що суперечить ст. 124 Конституції України, якою передбачено обов'язковість виконання судових рішень. Вказаними неправомірними діями Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» йому були заподіяно матеріальних збитків у розмірі 1002,68 доларів США та 500,40 Євро, а також порушено право на виконання судового рішення, оскільки рішення судів є обов'язковими для виконання на всій території України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову суд не відновив право позивача на виконання судового рішення та керувався Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Судом було проігноровано Конституцію України, як норму прямої дії, якою передбачено обов'язковість виконання судових рішень.

У запереченнях на позовну заяву відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»зазначає, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_3 виплачено кошти у сумі 156 318 грн. 72 коп. та 05 квітня 2015 року у сумі 9 105 грн. 72 коп., які виплачені банком-агентом згідно реєстру грошових коштів у межах гарантійної суми. Уповноважена особа приймала вимоги кредиторів до 24 квітня 2015 року. На момент звернення до суду ОСОБА_3 отримав гарантовану суму, а його грошова вимога внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У запереченнях на позовну заяву Фонд гарантування вкладів зазначає, що він не порушував прав позивача, оскільки не надавав йому банківські послуги та не укладав з позивачем жодні договори. Фонд здійснив відшкодування позивачу на повну суму, яка була вказана уповноваженою особою, а тому жодного обов'язку перед позивачем у нього немає.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/2338/15-ц про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 501,36 доларів США та 250,20 Євро, 406,26 доларів США і 191,33 Євро нарахованих процентів по банківським вкладам за прострочений строк їх повернення, та 95,06 доларів США і 58,87 Євро нарахованих процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (а.с.40).

18 березня 2016 року ОСОБА_3 вказаний виконавчий лист за № 369/2338/15-ц пред'явив до виконання Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який був отриманий ПАТ «ВіЕйБі Банк» та зареєстрований за вх. № 1668/78 від 21 березня 2016 року (а.с.5).

На вказану заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав ОСОБА_3 відповідь за № 05-19012 від 05 квітня 2016 року, в якій зазначив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року за № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк». Також у своєму листі ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначив, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/2338/15-ц від 21 квітня 2015 року не містить вимог щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.6).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року; призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» на два роки по 19 березня 2018 року включно. Продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі банк», визначені Законом, зокрема, ст. ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіній М.А. строком на два роки по 19 березня 2018 року включно.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався статтями 2, 26, 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статтями 3, 15, 16, 22, 1166 ЦК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 вказує на те, що відповідачі порушують його права та інтереси у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 21 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 501,36 доларів США та 250,20 Євро, 406,26 доларів США і 191,33 Євро нарахованих процентів по банківським вкладам за прострочений строк їх повернення, та 95,06 доларів США і 58,87 Євро нарахованих процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Загальна сума коштів, які стягнуті у доларах США становить 1 002, 68 доларів США, а у євро - 500,40 Євро.

У позовній заяві, поданій до суду у грудні 2016 року, ОСОБА_3 просить стягнути ту ж суму, яка стягнута судовим рішенням, та зазначає, що вказана сума є матеріальною шкодою, завданою йому неправомірними діями відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_3 не надав доказів заподіяння йому матеріальної шкоди відповідачами. Між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, а правовідносини щодо виконання рішення суду виникли між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд, зокрема, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку.

За таких обставин, після запровадження у банку тимчасової адміністрації всі питання, пов'язані з поверненням банком коштів вкладникам, вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Особа, яка у встановленому законом порядку звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відповідною вимогою, має право на захист своїх прав та інтересів у випадку невиконання останнім своїх обов'язків, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 звертався до Фонду з відповідною заявою про включення його до реєстру кредиторів у строк, визначений ст. 49 зазначеного закону, однак, Фонд не вчинив дій, пов'язаних з виплатою належних позивачу сум.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд не відновив право позивача на виконання судового рішення та керувався Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Судом було проігноровано Конституцію України, як норму прямої дії, якою передбачено обов'язковість виконання судових рішень.

Однак, посилаючись на невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк судового рішення, за яким видано виконавчий лист, позивач не звернув уваги, що зазначені рішення виконуються з урахуванням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також на ту обставину, що ним не дотримано порядку встановленого зазначеним законом.

Враховуючи вищезазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.