Єдиний унікальний номер 233/3110/18 Номер провадження 22-ц/804/744/18
Категорія: 55 Номер провадження 22-ц/804/744/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.

розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року (під головуванням судді Бєлостоцької О.В., повний текст якого складено 27.09.2018 року) у справі № 233/3110/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що вона працювала у ДП«Донецька залізниця», яке з 2016 року було підпорядковано ПАТ «Українська залізниця».

10 квітня 2017 року її звільнено з роботи за угодою сторін. В день звільнення їй була нарахована але не виплачена компенсація за невикористану відпустку в сумі 1733,02 грн., яку вона просила стягнути з відповідача на її користь.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року з ПАТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 1733,02 грн. та стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. .

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Українська залізниця" просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» зазначає, що

ПАТ«Українська залізниця» утворено на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, в тому числі і ДП «Донецька залізниця». Державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця» здійснено 21.10.2015 року.

ДП «Донецька залізниця» перебуває у стані припинення, проте запис про припинення в реєстрі відсутній.

Питання правонаступництва ПАТ «Українська залізниця» стосовно ДП «Донецька залізниця» пов'язується з інвентаризацією,складанням передавального акту та внесенням майна до статутного капіталу правонаступника.

ОСОБА_2 на момент звільнення працювала у Ясинуватській дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця», яке є юридичною особою.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про покладення відповідальності за невиплату заробітної плати на ПАТ «Українська залізниця».

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення залишити без зміни,а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ДП «Донецька залізниця» ввійшла до складу ПАТ «Українська залізниця» шляхом злиття.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, яка виникла з трудових відносин та ціна позову складає 1733,02 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 94 КЗпП України передбачено, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Отже, законом передбачено, що при звільненні працівник одержує від підприємства, установи, організації всі суми, зокрема й заробітну плату, одержати яку він має право з урахуванням встановленого належним чином розміру заробітної плати.

Судом першої інстанції встановлено, що з 2012 року ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ДП «Донецька залізниця», що підтверджується копією трудової книжки, і яке в 2016 році було підпорядковано ПАТ «Українська залізниця».

Наказом від 10.04.2017 року ОСОБА_2 звільнено з роботи за угодою сторін, що підтверджується записами в трудовій книжці.

Згідно довідки за підписом начальника Ясинуватської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» від 24.04.2017 року ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата за період роботи в Ясинуватській дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» в сумі 1733,02 грн., а саме за квітень 2017 року.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заробітної плати за квітень 2017 року до сплати нараховано компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 13 днів в сумі 1733,02 грн..

Судом установлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 утворено ПАТ «Українська залізниця».

Також Кабінет Міністрів України своєю постановою від 02 вересня 2015 року № 735 затвердив статут ПАТ «Українська залізниця», відповідно до якого товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ «Українська залізниця» внесена в реєстр 21 жовтня 2015 року. ДП «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та є регіональною філією даного товариства.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 перебувала з ДП «Донецька залізниця», правонаступником якого є ПАТ «Українська залізниця», при звільненні не отримала повного розрахунку, який підлягає стягненню з відповідача.

Висновок суду підтверджується наданим позивачем розрахунковим листом та відповідною довідкою про заборгованість.

Таким чином, суд обґрунтовано визнав належними та допустимими доказами надані позивачем розрахунки заборгованості заробітної плати.

Відповідачем не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції доказів на спростування зазначеної довідки та на відсутність заборгованості перед позивачем. Станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції заборгованість позивачу відповідачем не виплачена.

Доводи про те, що ДП «Донецька залізниця» перебуває у стані припинення і запис про припинення у реєстрі відсутній, інвентаризація та передавальний акт відсутні, а тому ПАТ «Укрзалізниця» не є належним відповідачем у справі, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами.

Правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 % акцій якого належать державі, визначено Законом України від 23.02.2012 № 4442-VI «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» (далі Закон № 4442-VI).

Згідно п.6 ст.2 Розділу ІІ Закону № 4442-VI, товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено Статут ПАТ «Укрзалізниця».

Згідно з пунктів 1, 2, 12 Статуту ПАТ «Укрзалізниця» є юридичною особою, утвореною відповідно до Закону № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. N 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Постанова № 200); Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації.

Державну реєстрацію ПАТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Закону № 4442-VI постановою № 200 утворено ПАТ «Укрзалізниця» на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1. До переліку, наведеного у зазначеному додатку, включено ДП «Донецька залізниця».

Відповідно до частини 4 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

За змістом частини 1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, ПАТ «Укрзалізниця» є належним відповідачем по справі, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Тому рішення відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 1733,02 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367,369, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :