Справа 688/350/18
№ 2/688/313/18
Рішення

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 11 листопада 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за договором не виконувала, в звязку з чим станом на 30 листопада 2017 року допустила заборгованість у сумі 21989 грн. 87коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1642грн. 57коп., по процентах за користування кредитом 16162грн. 07коп., заборгованість за пеню та комісією 2900грн. 00коп., штраф (фіксована частина) 250грн., штраф (процентна складова) 1035грн. 23коп., яку просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно Заяви від 11 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на кредитну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Цією ж заявою відповідач ствердила, що ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку.

Пунктом 6.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обовязок Клієнта погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідач належним чином зобовязання за Договором не виконувала, в результаті чого станом на 30 листопада 2017 року її заборгованість перед Банком становить: заборгованість за кредитом 1642грн. 57коп., по процентах за користування кредитом 16162грн. 07коп., та заборгованість за пенею та комісією 2900грн. 00коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 11 листопада 2008 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 штрафів в сумі 250 грн. та 1035грн. 32коп., в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову, що передбачено кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 20704 (двадцять тисяч сімсот чотири)гривні 64 копійки.

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_1 допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА № 678087, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2008 року в сумі 20 704 (двадцять тисяч сімсот чотири)грн. 64коп., яка складається з наступного: 1642грн. 57коп. заборгованість за кредитом, 16162грн. 07коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900грн. 00коп. заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА №678087, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО № 305299) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року.

Суддя: