провадження № 2-во/752/257/18
УХВАЛА

17.12.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 752/15992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/15992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.12.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 752/15992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що у виконавчому листі по справі № 752/15992/15-ц допущена описка в ідентифікаційному номері боржника, що унеможливлює належне виконання рішення суду, а тому представник позивача просить виправити допущену у виконавчому листі описку.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки виконавчому листі без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - було задоволено (а.с. 68-73).

На виконання рішення суду, представнику позивача 23.10.2016 року було видано 2 виконавчих листи (а.с.79).

За правилами частин 1 та 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до матеріалів справи було встановлено, що ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 є НОМЕР_1, однак, в судовому рішення та у виконавчих листах помилково зазначено - НОМЕР_2.

Крім того, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення належним чином не виконане, та відкрити виконавче провадження неможливо, в зв»язку з опискою в ідентифікаційному коді відповідача, суд вважає, що в рішенні суду та у виконавчих листах слід виправити описки, зазначивши вірний ідентифікаційний код відповідача.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 13, 76-81, 247, 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року та у виконавчих листах від 23.11.2016 року у справі № 752/15992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вказавши замість ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_2», вірний ідентифікаційний код - «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко