Справа № 342/959/17
Провадження № 2/342/58/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Незвиської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з житлового будинку та про зняття відповідача з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває зазначена цивільна справа, провадженні в якій відкрито до введення в дію Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» згаданого Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Зазначена справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Після зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі, покликаючись на те, що ОСОБА_3 подав у Городенківський районний суд позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна у складі спільної сумісної власності. Представник зазначає, що згідно абзацу 2 ч.1 ст. 188 ЦПК України - похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги); згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Представник вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна у складі спільної сумісної власності, оскільки логічним спочатку вирішити питання щодо належності його частки у спільній сумісній власності, а за результатами її розгляду вирішувати питання про право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили.

Вислухавши учасників справи, оглянувши додану до клопотання позовну заяву, суд дійшов наступного.

Провадження в даній справі № 342/959/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття відповідача з реєстрації за місцем проживання відкрито Ухвалою суду від 03.10.2017 р. Заява про зміну позовних вимог поступила до суду 05.12.2017 р.

Згідно Ухвали суду від 16.01.2018 р. до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з житлового будинку та про зняття відповідача з реєстраційного обліку залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Незвиську сільську раду Городенківського району Івано-Франківської області. Розгляд справи по суті розпочато 15.02.2018 р.

П.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обовязок суду зупинити провадження в справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді І інстанції» судам розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (в редакції 2004 р.) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник відповідача, як додаток до клопотання, надала копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна у складі спільної сумісної власності, з відміткою про отримання зазначеного позову Городенківським районним судом 27.04.2018 р. Доказів того, що в суді на розгляді перебуває справа, від вирішення якої може залежати розгляд даної цивільної справи, суду не надано.

Відповідно до Правового висновку Верховного суду України від 01.02.2017 р. у справі за № 6-1957цс16 визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 р.), за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Посилання в клопотанні на абзац 2 ч.1 ст. 188 ЦПК України «обєднання і розєднання позовів» щодо похідної позовної вимоги не може бути застосоване в даному випадку, оскільки згідно положень ч.3 статті 188 ЦПК вирішення зазначених питань допускається до початку підготовчого судового засідання.

Оскільки суду не надано доказів, що в суді на розгляді перебуває справа, від вирішення якої може залежати розгляд даної цивільної справи, та приймаючи до уваги положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, згідно з якими суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 251-253, 258, 260-261, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Незвиської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з житлового будинку та про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: Ничик Г. І.