Провадження № 2/761/2352/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання договору дарування недійсним; скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

07 листопада 2018р. представником відповідач ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що на думку сторони суд безпідставно прийняв від сторони позивача заяву про зміну підстав позову, яка була подана на думку сторони з порушенням процесуальних строків, відмовився надати представнику відповідача ОСОБА_1 пояснення та повідомлення по справі. в силу положень ст. ст. 268, 272 ЦПК України, на його прохання про підстави зміни підстав позову.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, в силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про обґрунтованість заявленого відводу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона відповідача ОСОБА_1 мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з рішенням під головуванням судді Волошина В.О. про прийняття до розгляду судом заяви сторони позивача про зміну підстав позову, оскільки стороні відповідача не було відомо про ці обставини, а головуючим відмовився надати з цього приводу пояснення на прохання представника відповідача ОСОБА_1

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Крім того, судом враховано, що стороною відповідачів було отримано відповідну заяву про зміну підстав позову, і в подальшому сторона відповідача ОСОБА_1 скористалась і подала до суду процесуальну заяву по суті, а саме відзив на позов, з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову.

Таким чином, судом розцінюється заявлений відвід, як намагання сторони відповідача затягнути розгляд справи по суті, який вже розпочався.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/31448/17, провадження № 2/761/2352/2018, згідно заяви про відвід, заявленої представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання договору дарування недійсним; скасування державної реєстрації передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: