Пр. №2-з/756/263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 5 724 685 грн. 98 коп. боргу за договором позики.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду також подано заяву про забезпечення позову. В своїй заяві представник позивача вказує на те, що враховуючи відсутність інформації про дохід відповідача та з огляду на розмір позовних вимог існує загроза невиконання рішення суду та відчуження наявного у відповідача на даний час майна, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову ОСОБА_1 в даній справі, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на належний відповідачу гаражний бокс на 6 поверсі першої черги Комплексу в літ. 2А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Зі змісту боргової розписки вбачається, що ОСОБА_3 отримала в борг від ОСОБА_1 207 000 доларів США під 7-8% в місяць.

З долученої до матеріалів заяви копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що гаражний бокс на 6 поверсі першої черги Комплексу в літ. 2А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, ініційоване представником позивача забезпечення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс 6.019. на 6 поверсі першої черги Комплексу в літ. 2А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: 01014, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_3, місце проживання: 03152 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред»влена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2018 року.

Суддя А.В. Шевчук