Справа № 2-1853/07
Провадження № 4-с/191/17/18
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на незаконні рішення та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2007 року з нього ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів мого заробітку кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2007 року до досягнення повноліття. Рішення набрало законної сили 14.10.2007 року.

На підставі рішення Синельниківським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-1853 та відкрито виконавче провадження № 23006820 від 02.12.2010 року.

Перший час скаржник сплачував аліменти на утримання дитини, а потім, він та стягувач дійшли згоди, що їх спільна дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати з ним та буде знаходитись на повному його утриманні, а стягувач ОСОБА_6 в свою чергу зерниться до виконавчої служби про закриття виконавчого провадження.

Оскільки скаржник не отримував повідомлень про виклик до відділу державної виконавчої служби, вважав що виконавче провадження відносно нього закрито.

03.12.2018 року скаржник дізнався випадково, що відносно нього державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.08.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.09.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.09.2018 року; про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2018 року та внесено відомості до Єдиного реєстру боржників. В звязку з цим, він звернувся до державного виконавця, де дізнався про існування відносно нього існуючої заборгованості по аліментам.

Вважає дії державного виконавця Синельниківського МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Банк А.А. в частині винесених нею вищезазначених постанов неправомірними, а постанови незаконними, оскільки постанови державного виконавця не містять належного обґрунтування та порушено порядок їх постановлення. Скаржник ОСОБА_1, як божник у виконавчому провадженні виклик про зобовязання зявитися до державного виконавця не отримував, про існуючий борг не знав. Підстав для винесення державним виконавцем даних постанов не було, оскільки син проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні, що не було зясовано державним виконавцем при винесенні оскаржувальних постанов.

Факт проживання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі скаржником з 2011 року по теперішній час підтверджується довідкою Синельниківської міської ради та довідкою квартального комітету № 28.

Вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню, як такі що винесені у спосіб, що не передбачений Конституцією та Законами України і направлені на порушення його прав та інтересів дитини, оскільки дані обмеження перешкоджають йому оздоровити дитину за кордоном, користуватись транспортним засобом для перевезення дитини до учбового закладу, лікарні, тощо .

Враховуючи вищевикладене, просить суд, поновити строк на оскарження дій державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Банк А.А та постанов державного виконавця від 22.09.2018 року та від 23.08.2018 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Банк А.А. та скасувати постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.08.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.09.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.09.2018 року; постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2018 року.

Зобовязати державного виконавця виключити внесені відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Скаржник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, просить вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, хоча належним чином, була повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Задовольняючи вимоги скаржника, суд бере до уваги надані документи, а саме: копію рішення Синельниківського міськрайонного суду; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.08.2018 року; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.09.2018 року; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.09.2018 року; копію постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2018 року; копію довідки квартального комітету; копію довідки Синельниківської міської ради.

Враховуючи, що скаржник з запізненням отримав вищезазначені постанови, а саме 03.12.2018 року та стислі строки звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд вважає, що причина пропущення строку є поважною та обєктивною.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тимчасові обмеження в праві є обмеженням прав особи. Так, зокрема, ст. 33 Конституції України особі гарантовано свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 6 ст. 10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не в повній мірі вжито передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання даного рішення. Права та інтереси скаржника ОСОБА_1 порушені, тим що останній жодного разу не був повідомлений про здійснення будь-яких виконавчих дій, щодо стягнення з нього аліментів тим самим, був позбавлений права надати додаткові документи, ознайомитись із виконавчим провадженням, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення.

Наявність викладених обставин зумовила утворення та збільшення заборгованості за аліментними зобовязання ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_5, яка фактично знаходиться з 2011 року на його утриманні, підтвердженням чого є довідка Синельниківської міської ради та довідка квартального комітету № 28.

Державним виконавцем, суду не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що ним проведені всі необхідні виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_1 та її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 31, 25, 47, 49, 52 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 12, 13, 210, 447-450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати поважними причини та поновити пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Банк А.А. та скасувати постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.08.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.09.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.09.2018 року; постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2018 року.

Зобовязати державного виконавця виключити внесені відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар