Справа № 462/6258/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Позивач ЛКП «Сяйво» звернулось до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивовав тим, що 01.09.2017 року позивачу стала відома істотна обставина, яка є підставою для перегляду рішення по справі за нововиявленими обставинами, а саме послався на лист Залізничного відділу соціального захисту від 01.09.2017 року № 2803-06-7777, який фактично підтверджує правильність здійснення нарахування ЛКП «Сяйво» пільги відповідачам, вважає цю обставину нововиявленою, яка може кардинально змінити ухвалене судом рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги, просила задовольнити заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вимог позивача заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, які приймали участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових , речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пп. 3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Як вбачається з позовної заяви предметом спору у справі є заборгованість відповідачів по оплаті комунальних послуг , яка виникла в період з 01.10.2010 року по 01.10.2013р..

Згідно до копії довідки від 1.09.2017 року за №2603-06-7777 Залізничного відділу соціального захисту Львівської міської ради ОСОБА_3 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги відповідно до Закону України «Про міліцію» та користувався пільгами до 7.11.2015 року.

Відповідно до рішення суду у спірний періоду часу, а саме з 01.10.2010 року по 01.10.2013р.позивач нараховував пільговий тариф - 50,0% знижки за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, центральне опалення, гарячої води. Згідно долучених у справі відомостей доведено, що позивачу було відомо про існування у відповідачів пільг на оплату житлово- комунальних послуг, які є предметом спору у справі. Рішення суду від 27.03.2017 року мотивоване тим, що позивач не надав суду інших розрахунків, які б стверджували про врахування пільги за оплату житлово- комунальних послуг відповідачам та на яку кількість осіб її було застосовано. Судом встановлено, що ОСОБА_3 та члени його сімї мають право на пільги - на 50,0% знижки по оплаті житлової площі, комунальних послуг.

Суд вважає, що обставина, на яку послався позивача у своїй заяві як на ново виявлену, а саме наявність листа Залізничного відділу соцзахисту , не може вважатися такою, та не дає підстав для перегляду судового рішення по справі . Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволені заяви позивача про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 423, 429ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2017 року за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова