Справа № 299/4224/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі : Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 року у справі (головуючий суддя Кашуба А.В.) за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал» на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерені В.М., в якій просило:

-визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 року незаконними;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 року, прийняту начальником Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секернею В.М. в рамках виконавчого провадження №51326415;

-зобов'язати начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерню В.М. винести постанову про відновлення виконавчого провадження №51326415.

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №51326415 з виконання виконавчого листа №299/4224/13-ц, виданого 22.01.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Домен Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» заборгованості за договором кредитної лінії №43/12-к від 31 жовтня 2012 року в сумі 4182986,12 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 12 коп.).

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. від 30.06.2017 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник вважає, що дії начальника є незаконними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки була винесена з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження». Начальником відділу Секернею В.М. не було використано всі надані йому законом права для примусового виконання судового рішення суду, що призвело до передчасного висновку про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, в разі відмови залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, є відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомою та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У скарзі вказує на те, що начальником відділу Секернею В.М. було порушено порядок здійснення виконавчого провадження №51326415, а саме було порушено періодичність проведення повторної перевірки майнового стану боржника ТОВ «Домен Україна», адже повторні запити для перевірки майнового стану боржника не здійснювалися, а тому інформація про майновий стан боржника вказана у постанові про повернення виконавчого документа від 30.06.2017 року, на думку заявника, не є актуальною; на момент винесення постанови від 30.06.2017 року державним виконавцем не була встановлена відсутність іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Начальником відділу Секернею В.М. не були направлені запити з метою встановлення майнового стану боржника ТОВ «Домен Україна» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - з метою перевірки права власності на цінні папери, не було отримано відомості про наявність/відсутність частки у боржника ТОВ «Домен Україна» у статутному капіталі товариства, підприємства, організації. За наведених обставин заявник просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа 30.06.2017 року в рамках виконавчого провадження № 51326415незаконними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, прийняту начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секернею В.М. в рамках виконавчого провадження № 51326415.

В решті скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необгрунтовану, і ухвалити нове рішення, яким у задоволені скарги на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відмовити в повному обсязі. Вказує на те, що державним виконавцем дії по виконанню виконавчого документа вживалися у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і бездіяльність державного виконавця відсутня.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» просить залишити апеляційну скаргу начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 року без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Міснік Н.В., яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України (2004 р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №51326415 з виконання виконавчого листа №299/4224/13-ц, виданого 22.01.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Домен Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» заборгованості за договором кредитної лінії №43/12-к від 31 жовтня 2012 року в розмірі 4182986,12 грн..

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. від 30.06.2017 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 року, то начальником Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. у такій зазначено, що в ході виконання виконавчого документа встановлено, що 24.05.2017 року на адресу стягувача направлено листа щодо вирішення питання про залишення за собою непроданого майна, оскільки електронні торги по реалізації арештованого майна не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Станом на 30.06.2017 року стягувачем не вирішено питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що стягувач був повідомлений про ці обставини та відмовився залишити за собою майно боржника, яке нереалізоване під час виконання рішення.

Крім того, начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області при прийнятті оскаржуваного рішення не було використано всі надані йому законом права для примусового виконання рішення суду, що призвело до передчасного висновку про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, відповідно до ч.8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомою та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення таких виконавчих дій, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення скарги в частині визнання дій/бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як у державного виконавця були відсутні передбачені п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 29 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 травня 2018 року.

Головуюча : Судді :