Справа № 344/5091/16-ц
Провадження № 2/344/237/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року серії АЕР№004737, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІФ 15/02-0088660, виданого ОСОБА_2 04.02.2002 року, повернення у власність позивача земельної ділянки площею 0,053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Лермонтова, 30 в м. Івано-Франківську,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року серії АЕР№004737, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІФ 15/02-0088660, виданого ОСОБА_2 04.02.2002 року, повернення у власність позивача земельної ділянки площею 0,053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Лермонтова, 30 в м. Івано-Франківську.

19.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи сторін» навпроти слова «Даруватель» в Договорі дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

Просила проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61077, м.Харків, вул.Золочівська, 8А) (а.с.45-48 том 2).

12.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяви ОСОБА_1 про реєстрацію довіреності посвідченої Посольством України в Чеській Республіці в Єдиному реєстрі довіреностей та у представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 ориганіли двох довіреностей від 23.10.2013 року та 19.10.2016 року, договір про надання правової допомоги з адвокатом №5/16 від 10.03.2016 року, у яких містяться підписи ОСОБА_1 (а.с.125 том 2).

12.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої у випадку задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, зобовязати:

- слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 надати судовому експерту на огляд та виготовлення копій із вилучених в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, яке зареєстроване за заявою ОСОБА_1 в ЄРДР за №0001187 документів, а саме: оригіналу примірника Договору дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року серії АЕР 004737; оригіналу актового запису про шлюб №1308 від 10.10.2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проведений Івано-Франківським міським відділом РАЦСу, який вилучений 17.10.2017 року, що підтверджується відповіддю міського відділу РАЦСу від 06.11.2018 року; форми №1 із оригіналом заяви на видачу паспорта від липня 2000 року, де містяться два підписи позивача ОСОБА_1, які вилучені на підставі ухвали міського суду від 17.10.20107 року, що стверджується відповіддю Управління ДМС України в Івано-Франківській області від 02.11.2018 року;

- приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи журнал реєстрації нотаріальних дій за січень 2002 року, усі первинні документи, що були передумовою укладення Договору дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року серії АЕР 004737 (а.с.126 том 2).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені клопотання підтримала, просила задоволити.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечили, просили відмовити в задоволенні цього клопотаннея і відповідно у задоволенні клопотань про витребування та наданні доступів до оригіналів документів.

Представник третьої особи ОСОБА_10 щодо задоволення клопотань не заперечив, зазначив, що вони є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяви ОСОБА_1 про реєстрацію довіреності посвідченої Посольством України в Чеській Республіці в Єдиному реєстрі довіреностей та у представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 ориганілів двох довіреностей від 23.10.2013 року та 19.10.2016 року, договору про надання правової допомоги з адвокатом №5/16 від 10.03.2016 року, у яких містяться підписи ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки, оригінал довіреності від 23.10.2013 року та договір про надання правової допомоги №5/16 від 10.03.2016 року, у яких містяться підписи ОСОБА_1 наданий стороною суду в добровільному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 104, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року серії АЕР№004737, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІФ 15/02-0088660, виданого ОСОБА_2 04.02.2002 року, повернення у власність позивача земельної ділянки площею 0,053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Лермонтова, 30 в м. Івано-Франківську, повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи сторін» навпроти слова «Даруватель» в Договорі дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61077, м.Харків, вул.Золочівська, 8А) (а.с.45-48 том 2).

Для проведення експертизи зобовязати:

- слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 надати судовому експерту для проведення повторної почеркознавчої експертизи для огляду та виготовлення копій із вилучених в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, яке зареєстроване за заявою ОСОБА_1 в ЄРДР за №0001187 документів, а саме: оригіналу примірника Договору дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року серії АЕР 004737; оригіналу актового запису про шлюб №1308 від 10.10.2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проведений Івано-Франківським міським відділом РАЦСу, який вилучений 17.10.2017 року, що підтверджується відповіддю міського відділу РАЦСу від 06.11.2018 року; форми №1 із оригіналом заяви на видачу паспорта від липня 2000 року, де містяться два підписи позивача ОСОБА_1, які вилучені на підставі ухвали міського суду від 17.10.20107 року, що стверджується відповіддю Управління ДМС України в Івано-Франківській області від 02.11.2018 року;

- приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати судовому експерту для проведення повторної почеркознавчої експертизи доступ до журналу реєстрації нотаріальних дій за січень 2002 року, усіх первинних документів, що були передумовою укладення Договору дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року серії АЕР 004737;

- приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати судовому експерту для проведення повторної почеркознавчої експертизи доступ до заяви ОСОБА_1 про реєстрацію довіреності посвідченої Посольством України в Чеській Республіці в Єдиному реєстрі довіреностей.

Витрати по проведенню повторної почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.