У Х В А Л А

16.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобовязання до вчинення певних дій у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 258405 від 21 серпня 2009 р., винесену державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_4 та зобовязання Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 258405 від 21.08.2009.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в провадженні Лисичанського міського відділу ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1490 від 15.07.2009, виданий Лисичанським міським судом Луганської області. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2009. Щомісячно з пенсії заявниці стягується борг за виконавчим листом. В 2014 році заявниці стало відомо про відступлення АКІБ «Укрсиббанк» права вимоги за кредитним договором на користь АТ «Дельта банк». Ухвалою Лисичанського міського суду від 08.12.2014 було відмовлено ВДВС ГТУЮ у заміні сторони виконавчого провадження. АКІБ «Укрсиббанк» стверджує, що відступив борг на користь нового кредитора АТ «Дельта банк» та не має правових підстав бути стороною у виконавчому провадженні та отримувати кошти в рахунок погашення боргу. Листом УПФУ м. Лисичанська зазначено, що кошти, які перераховані з пенсії на користь АКІБ «Укрсиббанк», повернуті на депозитні рахунки Лисичанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області. У звязку з чим 13.03.2018 постановою державного виконавця закрито виконавче провадження. Державний виконавець відмовляє у знятті арешту з майна. Заявниця вважає такі дії незаконними у звязку з чим вимушена була звернутись до суду із заданою скаргою.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, просила суд розгляд скарги проводити за її відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У відзиві на скаргу пояснив, що 13 березня 2018 р. виконавче провадження було припинено на підставі п.4 ст.37 Закону «Про виконавче провадження». Поклався на рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції виконавця ОСОБА_4 від 21 серпня 2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1І, та заборонено відчуження будь-якого майна.

Відповідно до листа АТ «Укрсиббанк» вбачається, що право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відступлено на користь АТ «Дельта банк», відповідно умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 08 грудня 2014 року відмовлено ВДВС ГТУЮ у Луганській області у заміні сторони виконавчого провадження.

Рішенням Лисичанського міського суду від 11 лютого 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З листа УПФУ в м. Лисичанську вбачається, що кошти, які відраховано з пенсії заявниці повернуті на депозитні рахунки Лисичанського ВДВС ГТУЮ у Луганській області.

У звязку з цим, постановою головного державного виконавця Лисичанського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Кохан А.І. від 13 березня 2018 року виконавче провадження припинено та виконавчий лист повернено стягувачу.

Оскільки виконавчий лист повернено стягувачу, примусове виконання рішення суду припинене, арешт майна боржника за відсутності виконавчого провадження є суттєвим та безпідставним обмеженням майнових прав заявниці, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобовязання до вчинення певних дій у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 258405 від 21 серпня 2009 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Зобовязати Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 258405 від 21.08.2009.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: