Справа № 214/4927/18
2-с/214/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою 5 грудня 2018 року, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий 20 серпня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 1 липня 2015 року по 1 липня 2018 року в загальному розмірі 6 636 грн. 85 коп., втрати від інфляції 1073 грн. 24 коп., 3% річних 241 грн. 18 коп., а також 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказує, що судовий наказ нею отримано в поштовому відділенні 9 листопада 2018 року. Вимоги стягувача вважає необґрунтованими, а судовий наказ неправомірним з наступних обставин. Відповідно до листа ТОВ «Житлосервіс-КР» від 13 листопада 2018 року № 5893 на лист Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 6 листопада 2018 року № Т-1121-ОПД, відповідно до п.5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, калькуляційною одиницею є 1 кв.м. загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи. У звязку з цим на даний момент, мешканці буд. № 2 по вул. Січова в м. Кривому Розі відшкодовують вартість спожитої електричної енергії ТОВ «Житлосервіс-КР» відповідно до показників будинкового приладу обліку електричної енергії встановлених за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Січова 2, пропорційно займаної площі. Отже, борг у неї як власниці квартири № 40 виник перед ТОВ «Житлосервіс-КР» за період з 01 липня 2015 року по 30 липня 2018 року внаслідок здійснення нарахування електроенергії пропорційно до займаної площі моєї квартири. Однак, розрахунки нормативних витрат Порядку не містить розрахунку витрат електричної енергії для мешканців квартир, які її споживають для власних потреб, тим паче пропорційно займаної площі. Так, Криворізьке відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Дніпропетровській області у своєму листі від 21 червня 2018 року № 25-21-197 на її звернення, зазначає, що розрахунки за спожиту електричну енергію ТОВ «Житлосервіс-КР» здійснює за показами загальнобудинкового розрахункового приладу обліку електричної енергії, встановленого в ТП-1049 (на балансі енергопостачальника), який враховує спожиту на власні потреби всіма мешканцями будинку електричну енергію, а також на технічні цілі житлового будинку. Мешканці будинку розрахунки за спожиту електроенергію здійснюють з ТОВ «Житлосервіс-КР» пропорційно до займаної площі квартир. Однак, згідно з вимогами пункту 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, за умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря); за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку, та осіб, які проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку більше ніж місяць. Отже, проведення мешканцями будинку розрахунків за спожиту електричну енергію відповідно до опалювальної площі кімнат суперечить вимогам Правил користування приміщеннями. Таким чином, нарахування електричної енергії ТОВ «Житлосервіс-КР» відповідно до площі належної їй квартири АДРЕСА_1 в розмірі 6 636, 85 грн. є неправомірним. Крім того, в розрахунку заборгованості за відшкодування витрат за спожиту електроенергію, період 01.07.2015-01.07.2018 наданого до заяви ТОВ «Житлосервіс-КР», не містить ні спожитих нею обємів (кВт*г) електричної енергії, ні їх розрахунку, тобто зазначена стягувачем заборгованість не обґрунтована. Вважає, що за даних обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на поновлення судом строку на подання заяви, пропущеного заявниками з поважних причин, підстави для її повернення відсутні.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

20 серпня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2015 року по 01 липня 2018 року в загальному розмірі 6636,85 грн., втрат від інфляції 1073,24 грн., 3% річних 241,18 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн.

Судовий наказ боржником отримано 9 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник з заявою про скасування судового наказу звернулася 23 листопада 2018 року, тобто у передбачений ст. 170 ч.1 ЦПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, у відповідності до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 20 серпня 2018 року по справі № 214/4927/18 (2-н/214/624/18).

Таким чином, подана заява боржниці ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/214/624/18, виданий 20 серпня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити стягувачу ТОВ «Житлосервіс-КР» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.