Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 521/18080/16-ц

провадження № 61-11774св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Черьомушки»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року у складі судді Лічмана Л. Г. та постанову апеляційного суду Одеської області від

22 січня 2018 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Черевка П. М., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (далі - КП «Теплопостачання міста Одеси»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - ТОВ «Інфоксводоканал»), комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (далі -

КП ЖКС «Черьомушки») про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є власником квартири у АДРЕСА_1 з 09 квітня

2015 року.

Позивач звертався до відповідачів з вимогою проведення перерахунку його особового рахунку з моменту його вступу у право власності, однак

ТОВ «Інфоксводоканал» у задоволенні вимог відмовило, інші відповідачі відповіді не надали.

До придбання квартири ОСОБА_4 не був її власником та споживачем послуг, не вчиняв правочинів щодо зобов'язання сплати боргу по оплаті послуг попереднього власника.

ОСОБА_4 з урахуванням уточнень просив:

- визнати заборгованість перед КП «Теплопостачання міста Одеси» за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1, що виникла за період часу до 09 квітня 2015 року в сумі 10 291,83 грн такою що виникла у попередніх власників зазначено- квартири;

- зобов'язати КП «Теплопостачання міста Одеси» виключити із суми заборгованості ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 09 квітня 2015 року в сумі

10 291,83 грн, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання квартири в майбутньому;

- визнати заборгованість перед ТОВ «Інфоксводоканал» за послуги з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, що виникла за період часу до 09 квітня 2015 року в сумі

5 357,53 грн такою що виникла у попередніх власників зазначеної квартири;

- зобов'язати ТОВ «Інфоксводоканал» виключити із суми заборгованості ОСОБА_4 за послуги з водопостачання належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 09 квітня року в сумі 5 357,53 грн, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання квартири в майбутньому;

- визнати заборгованість перед КП ЖКС «Черьомушки», за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, що виникла за період часу до 09 квітня 2015 року в сумі 1 092,24 грн такою, що виникла у попередніх власників зазначеної квартири;

- зобов'язати КП ЖКС «Черьомушки» виключити із суми заборгованості

ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 09 квітня 2015 року в сумі 1 092,24 грн, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання квартири в майбутньому. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати на правову допомогу, які згідно розрахунку визначено у розмірі 4 960,80 грн.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «Інфоксводоканал», КП ЖКС «Черьомушки» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року залишено без змін.

05 лютого 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

01 березня 2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 521/18080/16-ц.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи та роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

У березні 2018 року справу передано судді-доповідачу.

06 квітня 2018 року ТОВ «Інфоксводоканал» через засоби поштового звʼязку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу

ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від

22 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «Інфоксводоканал», КП ЖКС «Черьомушки» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 16 741,60 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Теплопостачання міста Одеси»,

ТОВ «Інфоксводоканал», КП ЖКС «Черьомушки» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,відкрито помилково, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська