overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 640/19359/17

провадження № 22-ц/818/274/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків про зобов'язання вчинити певні діїза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року за вищевказаним позовом слід призначити слуханням у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами 1,3 ст.369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків про зобов'язання вчинити певні діїза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 травня 2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 11 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 473/3270/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3270/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 042 грн. 60 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськра йонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4345/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 29 листопада 2018 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 456/1147/16-ц

провадження № 61-45703ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У листопаді 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/1147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 296/6679/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі (том 1 а.с.43).

03.04.2017 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судово-економічної експертизи (том.2 а.с.12).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2018, справу передано судді Рожковій О.С. для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 29.05.2018 року цивільну справу прийнято до розгляду, задоволено клопотання експерта ОСОБА_4 та витребувано докази у Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" (том 2 а.с.32-33).

02.11.2018 на адресу суду експертом повернуто матеріали вказаної цивільної справи за № 296/6679/17.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 296/6679/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18.12.2018 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, Зал №4-К.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2308/18 від 07листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2308/18 від 07 листопада 2018 року задоволені вимоги у справі за заявою Лук»янчук ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту, належності документа.

Разом з цим у зазначеному рішенні допущено описку, а саме у тексті рішення помилково вказано: Заявник ОСОБА_2»янчук М.П. та його представник адвокат ОСОБА_3 надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, на заявлених вимогах наполягають та просять їх задоволити. замість правильного Заявник ОСОБА_2»янчук М.П. та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просять їх задоволити.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 07.11.2018 року заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 приймали безпосередню участь у розгляді справи.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2308/18 від 07 листопада 2018 року у справі за заявою Лук»янчук ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту, належності документа, вказати та вважати вірним у рішенні: Заявник ОСОБА_2»янчук М.П. та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просять їх задоволити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа №409/3277/15-ц
Пров. № 6/409/158/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 409/3277/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

07.11.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі, по цивільній справі № 409/3277/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 409/3277/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2018 року на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №672/1469/18
Провадження №2/672/684/18
УХВАЛА

про витребування доказів

13.11.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.10.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи №194/2007, заведеної 12.03.2007 року після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.09.2006 року. Однак завідуюча Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом листом від 02.11.2018 року повідомила, що вказана знаходиться на зберіганні в Другій Хмельницькій державній нотаріальній конторі за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 203.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що слід витребувати вказану спадкову справу з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, оскільки дані, про які просить представник позивача, є необхідними для встановлення фактичних обставин та правильного обєктивного розгляду справи, та він не має об'єктивної можливості подати до суду їх самостійно.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори (29025, м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 203) копію спадкової справи №194/2007, заведеної 12.03.2007 року після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.09.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 202/6460/18
Провадження № 2/202/2441/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про зміну розміру аліментів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/219/3262/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, попередивши його про наслідки неявки.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 11.30 год 4 грудня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет. Попередити відповідача про наслідки неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик