Справа №613/368/18 Провадження № 2/613/257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна.

Позивач надав суду заяву про забезпечення речового доказу,просив забезпечити речовий доказ шляхом його огляду,а саме огляду пошкодженої теплиці за її місцезнаходженням: м.Богодухів пров. Український,10 А, зі здійсненням фотографування.

В обґрунтування заяви зазначив,що на розгляді суду перебуває вищезазначена справа.З дня пошкодження теплиці відповідачем і до цього часу позивач теплицю не полагодив,тобто з 17.09.2017 року теплиця перебуває в пошкодженому стані,таким чином є речовим доказом у справі,у забезпеченні якого позивач заінтересований. З метою фіксації стану,у якому перебуває теплиця,просить суд забезпечити речовий доказ шляхом його огляду. Згідно заяви,у подальшому збирання або подання відповідних доказів стане неможливим або утрудненим,так як позивач має намір відремонтувати теплицю.

Представник відповідача подав суду клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи, відповідно до якого відповідач просить: 1.Провести огляд пошкодженого майна за участі відповідача; 2. Призначити товарознавчу експертизу для визначення суми заподіяних збитків ОСОБА_1 станом на 17.09.2017 року. На вирішення експертам поставити наступні питання: Яке саме майно пошкоджено (частково чи повністю) в теплиці ОСОБА_1? Які саме пошкодження виявлені в об»єктах дослідження? Який саме процент втрати якості пошкодженого майна через ознаки зносу або наявність пошкоджень? Яка вартість об»єктів дослідження на момент їх пошкодження (знищення)? Чи могли об»єкти дослідження бути пошкоджені внаслідок впливу метеорологічних явищ (вплив снігу, вітру, само пошкодження внаслідок звичайного фізичного зносу), враховуючи значний час, який минув з часу його пошкодження за твердженням позивача, до часу звернення його до суду? Який розмір шкоди заподіяно власнику майна внаслідок пошкодження цього майна з урахуванням вартості відновлювальних робіт?

В обґрунтування необхідності проведення експертизи посилається на те, що як вбачається із позовної заяви та доданих доказів в її обґрунтування, 17.09.2017 року позивач виявив пошкодження його теплиці, яка розташована на території домоволодіння по пров.Українському,10-А у м.Богодухів. Суму заподіяних збитків визначено на підставі довідки приватного підприємця, що на думку відповідача, не може бути об»єктивним доказом і не може бути враховано як доказ у справі в силу ст.76 ЦПК України, згідно якої доказом може бути висновок експерта, а не довідка приватного підприємця. Відповідач вважає, що для визначення дійсної вартості заподіяної шкоди має бути проведено товарознавчу експертизу.

Позивач та представник позивача заяву про забезпечення речового доказу підтримали,проти клопотання відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи не заперечували. Відповідач та представник відповідача клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи підтримали,щодо заяви про забезпечення речового доказу поклались на розсуд суду.

Суд,вислухав пояснення сторін,представників сторін, розглянувши заяву про забезпечення речового доказу та клопотання про призначення судово товарознавчої експертизи,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Речовими доказами, в розумінні ЦПК України, є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення речового доказу, шляхом його огляду за місцезнаходженням, дійшов висновку, що позивачем та його представником, враховуючи предмет спору та обґрунтування позовних вимог, не зазначено обставин, для доказування яких необхідний саме огляд цього доказу. Тобто, позивачем не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення речового доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням,а саме огляду пошкодженої теплиці та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Крім того,підлягає прийняттю до уваги та обставина,що згідно заяви про забезпечення речового доказу,вказана в заяві теплиця належить позивачу,знаходиться за місцем його проживання,при цьому суду не наведено достатніх даних,що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення речового доказу.

Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Таким чином, на думку суду клопотання відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідач та її представник заперечують вказаний у довідці підприємця розмір вартості пошкодженого майна,тим самим заподіяної шкоди,та для з»ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, та вважає за необхідне призначити по справі судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЄ ім. заслуженого професора ОСОБА_3,із зазначенням необхідності покладення її оплати на сторону,яка заявила клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.76, 85,95,103,104,116,118,п.5 ч.1 ст.252,ст.ст.259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення речового доказу - відмовити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна судово - товарознавчу експертизу для визначення суми заподіяних збитків позивачу станом на 17.09.2017 року, на вирішення якої поставити питання:

1.Яке саме майно пошкоджено (частково чи повністю) в теплиці,розташованій за адресою м.Богодухів пров. Український,10 «А» Харківської області?

2.Які саме пошкодження виявлені в зазначеному вище об»єкті дослідження?

3.Який саме процент втрати якості пошкодженого майна через ознаки зносу або наявність пошкоджень?

4.Яка вартість об»єктів дослідження на момент їх пошкодження (знищення)?

5.Чи могли об»єкти дослідження бути пошкоджені внаслідок впливу метеорологічних явищ (вплив снігу, вітру, самопошкодження внаслідок звичайного фізичного зносу), враховуючи час, який минув з 17.09.2017 року до часу звернення позивача до суду?

6.Який розмір шкоди, заподіяно власнику майна внаслідок пошкодження цього майна, з урахуванням вартості відновлювальних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 613/368/18; 2/613/257/18.

Оплату за проведення судово - товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя