Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 405/6223/15-ц

провадження № 61-5436 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,

Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Плохотніченко Л. І. від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів:

Карпенка О. Л., Гайсюка О. В., Голованя А. М., від 18 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» ( далі - ПАТ «Піреус банк МКБ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27 жовтня 2011 року між ним та приватним акціонерним товариством «Креатив» (далі - ПрАТ «Креатив») був укладений кредитний договір до якого в подальшому додатковими договорами вносились зміни. На виконання умов договору ПАТ «Піреус банк МКБ» відкрито ПрАТ «Креатив» кредитну лінію з максимальним лімітом в період з 27 жовтня 2011 року по 26 серпня 2012 року - 7 млн доларів США, з 27 серпня 2012 року по 13 серпня 2013 року - 10 млн доларів США, з 14 серпня 2013 року по 27 серпня 2015 року - 15 млн доларів США, зі сплатою процентів, які складаються із 9% річних маржі плюс процентна ставка LIBOR для трьохмісячних депозитів у доларах США, що оприлюднюється на сторінці REUTERS або іншому джерелі.

У забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору,

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки з наступними змінами, внесеними додатковими договорами, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати у солідарному порядку за виконання позичальником зобов'язань, які виникають з кредитного договору.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у розмірі 15 629 233, 97 доларів США, яка складається із суми неповернутого кредиту - 15 млн доларів США, заборгованості по сплаті процентів - 239 897,14 доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів - 7 145,04 доларів США, пені за несвоєчасне повернення суми кредиту - 382 191,78 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2016 року позов ПАТ «Піреус банк МКБ» задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 239 987,97 доларів США, яка складається з основної суми кредиту - 15 млн доларів США та процентів - 239 897,14 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У задоволенні позову банку в частині стягнення з ОСОБА_4 пені у розмірі 389 336, 82 доларів США відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПрАТ «Креатив» не виконувало належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача як поручителя товариства.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для стягнення з поручителя заборгованості, яка виникла у зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_9, просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що між сторонами кредитного договору були укладені додаткові угоди до нього без згоди поручителя, якими збільшено обсяг його відповідальності. Крім того, ним до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні і повідомлено суд про припинення повноважень представників, що раніше представляли його інтереси у цій справі, однак суд клопотання не задовольнив, розглянув справу у його відсутність та за представництва його інтересів особою, повноваження якої були скасовані. Ним в апеляційному суді було заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яке суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив.

У січні 2017 року від ПАТ «Піреус банк МКБ» надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких банк посилається на те, що поручитель надав свою згоду на внесення змін до кредитного договору, що свідчать умови договору поруки. Справа розглядалася судом майже 7 місяців, за цей період часу відповідач особисто в судові засідання не з'явився жодного разу, докази поважності причин нез'явлення до суду не подавав, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи. Призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та зупинення провадження на період її проведення є безпідставним та призвело б виключно до затягування строків розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

5 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 27 жовтня 2011 року між

ПАТ «Піреус банк МКБ» та ПрАТ «Креатив» був укладений кредитний договір, предметом якого є відкриття банком позичальнику відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 7 млн доларів США на строк з 27 жовтня 2011 року по 27 лютого 2013 року.

Згідно з пунктом 3.1. договору сторони дійшли згоди про встановлення плаваючої процентної ставки по кредиту, яка змінюється в порядку, встановленому пунктом 1.6. цього договору і розраховується, виходячи з процентної ставки LIBOR для трьохмісячних депозитів у доларах США + маржа банку у розмірі 9% річних, що визначена станом на дату укладення цього договору. Умови зміни розміру маржі встановлені пунктом 3.4. договору.

27 жовтня 2011 року, з метою забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору, між ПАТ «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання позичальником умов кредитного договору, в тому числі у разі будь-якого збільшення суми кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними. Підписання цього договору, поручитель надає згоду на внесення будь-яких змін в кредитний договір, в т. ч. змін, що збільшують розмір зобов'язань боржника, а саме: щодо пролонгації кредитного договору, щодо змін розміру процентної ставки за кредитним договором тощо, в порядку та на умовах визначених кредитним договором та підтверджує, що така згода вважається наданою ним незалежно від того чи був він фактично ознайомлений із зміненими умовами кредитного договору

У пункті 8.1.7. договору поруки сторони передбачили, що поручитель підписанням цього договору підтверджує, що всі зміни умов кредитного договору здійснені та/або будуть здійснені за його згодою й є обов'язковими для нього, та є забезпеченими його порукою за цим договором, а у випадку невнесення сторонами змін до цього договору в частині зміни будь-яких умов кредитного договору, цей договір вважається таким, що змінений у відповідності до нових умов кредитного договору за взаємною згодою сторін.

28 жовтня 2011 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору

від 27 жовтня 2011 року, яким додаток № 4 до кредитного договору (графік зміни плаваючої процентної ставки у зв'язку із зміною ставки LIBOR) викладено в новій редакції.

8 грудня 2011 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору

від 27 жовтня 2011 року, яким сторони виклали пункти 5.1.15, 5.4.7. розділу 5 у новій редакції, які стосуються забезпечення належного рівня застави та моніторинг вартості предметів застави.

19 січня 2012 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору

від 27 жовтня 2011 року, яким виклали пункти 5.1.15, 5.2.3., 5.4.7. розділу 5 у новій редакції та доповнили пункти 5.4.9., 8.16., а також виклали додаток

№ 1 до кредитного договору в новій редакції, які стосуються забезпечення належного рівня застави та моніторинг вартості предметів застави.

Окремої згоди на зміну умов кредитного договору на підставі договорів

№ 1, № 2 і № 3 поручитель не давав.

27 серпня 2012 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору

від 27 жовтня 2011 року, яким сторони виклали пункти 1.1., 1.5., перший абзац пункту 2.1., пункт 3.5., підпункт 12 пункту 4.1., пунктів 5.1.15, 5.1.30., 5.4.8 - 5.4. 10., а також виклали додаток № 1 до кредитного договору у новій редакції та доповнили договір пунктами 5.1.46., 5.1.47., 5.2.4., 5.3.2., підпункти «ff» і «gg» пункту 7.1. У зв'язку з внесенням вказаних змін, зокрема: розмір кредитного ліміту збільшено до 10 млн доларів США; визначено пільговий період, за виключенням суми кредиту. Наданого відповідно до пункту 1.1. (і) цього договору, на строк 3 календарних місяці для кожного траншу, наданого в межах суми максимального ліміту кредиту; розширено цільове використання кредитних коштів позичальником; умови надання траншів та їх повернення; збільшено розмір страхових платежів за рахунок яких може збільшуватися кредитний ліміт до 100 тис. доларів США; збільшено розмір застав; передбачено збільшення маржі банку по процентах у разі невиконання позичальником певних умов договору, комісії за надання та управління кредитом.

Того ж дня між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ОСОБА_4 укладено договір

№ 1 про внесення змін та доповнень до договору поруки, яким сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. договору поруки в новій редакції, відповідно до якої боржник зобов'язаний повернути банку кредит в сумі

10 млн доларів США, в строк не пізніше 27 жовтня 2013 року, відповідно до графіку повернення кредиту, визначеному у кредитному договорі, та у порядку, відповідно до умов кредитного договору, в тому числі у разі будь-якого збільшення суми кредиту, з платою за користування кредитом за ставкою ЗМ LIBOR + 9% річних у доларах США, в тому числі у разі будь - якого збільшення процентів за користування кредитом, а також всі інші суми та інші платежів передбачені кредитним договором (комісій, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інші платежі, передбачені кредитним договором).

14 серпня 2013 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору

від 27 жовтня 2011 року, яким сторони виклали пункти 1.1., 1.3., перший абзац пункту 2.1., пункти 5.1.5., 5.1.30., 5.1.47, 5.2.3., 5.4.7., 5.4.9., 5.2.4., а також виклали додаток № 1 до кредитного договору у новій редакції, та доповнили договір пунктами 3.1.1., 8.7.1. У зв'язку з внесенням вказаних змін, зокрема: розмір кредитного ліміту збільшено до 15 млн доларів США; збільшено розмір страхових платежів, за рахунок яких може збільшуватися кредитний ліміт до 150 тис. доларів США; змінено дату остаточного повернення кредиту - не пізніше 27 жовтня 2014 року; передбачено максимальний розмір змінюваної процентної ставки, який не може перевищувати 20% річних.

Того ж дня між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ОСОБА_4 укладено договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору поруки, яким сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. договору поруки в новій редакції, згідно якої боржник зобов'язаний повернути банку кредит у сумі 15 млн доларів США у строк не пізніше 27 жовтня 2014 року, відповідно до графіку повернення кредиту, визначеному в кредитному договорі, та в порядку, відповідно до умов кредитного договору, в тому числі у разі будь - якого збільшення суми Кредиту, з платою за користування кредитом за ставкою ЗМ LIBOR + 9% річних у доларах США, в тому числі у разі будь - якого збільшення процентів за користування кредитом, а також всі інші суми та інші платежів передбачені кредитним договором (сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інші платежі, передбачені кредитним договором). Крім того договір доповнено пунктами 7.3.,

7.4. стосовно використання персональних даних та інформації.

18 серпня 2013 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 6 про внесення змін та доповнень до кредитного договору

від 27 жовтня 2011 року, яким сторони виклали пункт 1.1. у новій редакції. У зв'язку з внесенням вказаних змін, зокрема, визначені періоди доступності кредитного ліміту в певному розмірі в межах загального розміру кредитного ліміту - 15 млн доларів США.

28 серпня 2014 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 27 жовтня 2011 року, яким сторони виклали пункти 1.1., 1.3., абзац 1 і 2 пункту 2.1., пункти 5.1.20., 5.1.30., 5.1.15, 5.1.16, 5.1.46., 5.1.47., 5.2.3., 5.4.7., 5.48, а також виклали додатки № 1, № 6, № 7 до кредитного договору у новій редакції, та доповнили пункт 7.1. договору підпунктами «hh», «іі». У зв'язку з внесенням вказаних змін, зокрема: змінено дату остаточного повернення кредиту - не пізніше 27 серпня 2015 року; визначено, що позичальнику надається пільговий період (відстрочка сплати основного боргу - тіла кредиту), що встановлюється згідно графіку зміни доступного ліміту кредиту, що визначений у додатку № 6 до цього договору; позичальником уповноважено банк на здійснення розподілу отриманих сум у рахунок виконання позичальником боргових зобов'язань на погашення належних до сплати сум за кредитом на розсуд банку, графік погашення відповідного траншу чи кредиту, кінцеву дату погашення, а також у випадку, якщо позичальником не вказано на погашення якого саме траншу перераховано грошові кошти.

Того ж дня між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ОСОБА_4 укладено договір № 3 про внесення змін та доповнень до договору поруки, яким сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. договору поруки у новій редакції, відповідно до якої боржник зобов'язаний повернути банку кредит у сумі

15 млн доларів США у строк до 28 серпня 2015 року та у порядку, відповідно до умов кредитного договору, в тому числі у разі будь-якого збільшення суми кредиту, з платою за користування кредитом за ставкою ЗМ LIBOR + 9% річних у доларах США, в тому числі у разі будь-якого збільшення процентів за користування кредитом, а також всі інші суми та інші платежів передбачені кредитним договором (сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інші платежі, передбачені кредитним договором). Крім того сторони домовилися про те, що розмір процентної ставки не може бути більшим ніж 20% річних.

Оскільки ПрАТ «Креатив» допустило порушення своїх зобов'язань перед ПАТ «Піреус банк МКБ» за кредитним договором, станом на 28 серпня

2015 року, відповідно до наданого банком розрахунку, у нього утворилась заборгованість у розмірі 15 629 233,97 доларів США, яка складається із: основної суми кредиту - 15 млн доларів США, процентів - 239 897 доларів 14 центів США; пені за несвоєчасну сплату процентів - 7 145,04 доларів США; пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту у розмірі 382 191, 78 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповіднодо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ПрАТ «Креатив» не виконало своїх зобов'язань за кредитним договором від 27 жовтня 2011 року № WCLoan/05759 щодо повернення кредиту та сплати процентів за їх користування, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 15 239 897,14 доларів США, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цих коштів із відповідача як поручителя боржника.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Доводи касаційної скарги про те, що він не надавав згоди на збільшення розміру ліміту кредитування є необґрунтованими, оскільки визначений сторонами кредитного договору ліміт відкличної кредитної лінії у розмірі

15 млн доларів США був погоджений із поручителем, шляхом укладення

28 серпня 2014 року додаткового договору до договору поруки, який передбачав не тільки максимальний ліміт кредитної лінії, а й будь-яке збільшення суми кредиту та процентів за користування ним.

Є також необґрунтованими посилання в касаційній скарзі на те, що збільшення відповідальності поручителя відбулося у зв'язку із збільшенням сторонами кредитного договору періоду нарахування процентів за кредитом та нарахування додаткових санкцій, оскільки пунктом 1.2. договору поруки передбачена згода поручителя на внесення будь-яких змін в кредитний договір, в тому числі, що збільшують розмір зобов'язань боржника а саме: щодо пролонгації кредитного договору, щодо змін розміру процентної ставки за кредитним договором тощо, в порядку та на умовах визначених кредитним договором та підтверджує, що така згода вважається наданою ним незалежно від того чи був він фактично ознайомлений із зміненими умовами кредитного договору.

Крім того, у пункті 8.1.7. договору поруки сторони передбачили, що поручитель підписанням цього договору підтверджує, що всі зміни умов кредитного договору здійснені та/або будуть здійснені за його згодою й є обов'язковими для нього, та є забезпеченими його порукою за цим договором, а у випадку невнесення сторонами змін до цього договору в частині зміни будь-яких умов кредитного договору, цей договір вважається таким, що змінений у відповідності до нових умов кредитного договору за взаємною згодою сторін.

Таким чином, сторонами у договорі поруки передбачена можливість зміни умов основного зобов'язання та строків його виконання без додаткового повідомлення поручителя, шляхом укладення додаткових договорів до кредитного договору, отже поручитель надав згоду на можливе подальше збільшення обсягу його відповідальності, а тому посилання скаржника на частину першу статті 559 ЦК України безпідставні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що у статті 303 ЦПК України 2004 року закріплено обов'язок апеляційного суду перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак відповідач не звертався до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи і доказів про перешкоди у заявлені такого клопотання матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка являється частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною третьою статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував заяву відповідача від 07 червня 2016 року про відкладення розгляду справи та відкликання повноважень своїх представників є необгрунтованими, оскільки суд розглянув вказане клопотання у судовому засіданні та обґрунтовано відмовив у його задоволенні, врахувавши клопотання ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про відмову у відкликанні повноважень своїх представників (а. с. 116 т. 2).

Матеріали справи не містять доказів припинення повноважень ОСОБА_10 на представництво інтересів ОСОБА_4 за довіреністю від 24 березня 2016 року, такі докази не додано і до касаційної скарги.

Відтак є необґрунтованими доводи касаційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки під час проголошення оскаржуваного судового рішення була присутня представник ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_10 (а. с. 120 т. 2)

Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався саме через неодноразові неявки відповідача у судові засідання. За період тривалого розгляду справи судом першої інстанції (більше 9 місяців), відповідач брав участь у справі через своїх уповноважених представників, подав до суду заперечення проти позову та обґрунтував свою позицію

(а. с. 246-247 т. 1).

Отже права відповідача, передбачені частиною першою статті 27 ЦПК України 2004 року, обмежені не були, він мав достатньо часу, щоб ними скористатися.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк