Справа № 2-87/11
Провадження № 6/209/369/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ "ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 247/грн від 14 квітня 2018 року.

На обґрунтування заяви зазначено, що 18 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 247/грн від 14 квітня 2008 року в сумі 82430,32 грн. На виконання рішення суду 29 лютого 2012 року позивачу було видано виконавчі листи.

14 березня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги №6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 247/грн від 14 квітня 2008 року, що був укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Оскільки до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги вказаним кредитним договором, то воно є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі № 2-87/11, і це надає ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Представник заявника та боржники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-87/2011, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2011 року, що ухвалено у цивільній справі № 2-87/11, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 «ВіЕйБі Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 247/грн від 14 квітня 2008 року в сумі 82430,32 грн.

29 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за вказаним судовим рішенням позивачу були видані два виконавчі листи.

В поданій заяві про заміну стягувача у справі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилається на те, що воно набуло право вимоги за укладеним міжПублічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 кредитним договором № 247/грн від 14 квітня 2008 року, на підставі договору про відступлення права вимоги №6284 від 14 березня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія» долучило до заяви ксерокопії наступних документів: договору про відступлення права вимоги № 6284 від 14 березня 2018 року, Акту прийому-передачі за договором № 6284 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 березня 2018 року, рішення Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська від 18 жовтня 2011 року, двох виконавчих листів № 2-87/2011, виданих 29 лютого 2012 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Наказ від 12 травня 2014 року про призначення директором ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» ОСОБА_4, Статуту ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Проте, долучені до заяви копії документи не посвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

07 грудня 2018 року судом на електронну адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був направлений лист повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви про заміну стягувача, в якому заявник також повідомлявся про те, що до початку розгляду заяви йому необхідно надати суду документи, що додані до заяви, які повинні бути посвідчені, згідно вимогам ст. 95 ЦПК України, а саме: підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, підписом представника заявника із зазначенням дати такого посвідчення.

07 грудня 2018 року на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від юрисконсульта ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника. Проте, до початку розгляду заяви заявник не надав суду документи, що додані до заяви, посвідчені, згідно вимогам ст. 95 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявником не надані допустимі докази, які б свідчили про набуття ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права вимоги за кредитним договором №247/грн. від 14 квітня 2008 року, укладеним міжПублічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1

Суд вважає, що надані суду ксерокопії документів не є належно посвідченими.

Суд не приймає до уваги як допустимі докази, копію договору про відступлення права вимоги № 6284 від 14 березня 2018 року, копію Акту прийому-передачі за договором № 6284 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 березня 2018 року, бо вони не є ні оригіналами, ні належним чином посвідченими копіями договору про відступлення права вимоги № 6284 від 14 березня 2018 року, Акту прийому-передачі за договором № 6284 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 березня 2018 року, які суд вважає допустимими доказами.

В звязку з тим, що заявником не доведено, що він набув права вимоги кредитора та статус сторони у справі (стягувача), у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі.

Відмова суду в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою, з наданням суду всіх необхідних доказів для її позитивного вирішення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі № 2-87/2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 247/грн від 14 квітня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.