Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/117/2018 Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Фанда О.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року у справі №2-447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі харківської філії до ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами на його правонаступника ОСОБА_2

В судове засідання учасники справи не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до наступного.

З інформації, наданої головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 2-447/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі харківської філії до ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, згідно з актом про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, знищена у зв»язку з закінченням строку зберігання, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

В архіві збереглося лише рішення.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв»язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов»язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-447/2011, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторонни виконавчого провадження до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі харківської філії до ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-447/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі харківської філії до ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, закінченої ухваленням рішення.

Передати канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог п.п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-447/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі харківської філії до ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, закінченої ухваленням рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-447/2011.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_4