ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1052/17 Номер провадження 22-ц/814/475/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про поділ та виділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2018 року позовні вимоги задоволено у повновму обсязі.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2018 року вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам закону у повній мірі, як не оплачена судовим збором, вона залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, з урахуванням норм пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 11250 гривень.

10 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору.

Підстави для цього вона вмотивовує тим, що судовий збір значно перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу нза попередній 2017 рік.

У підтвердження цього, апелянтом надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків від 12 листопада 2018 року №22/16-31-51-52-33 та лист ГУ ДФС у Полтавській області від 30 листопада 2018 року №ФОП/К/6772/16-31-51-52.

Вказує на те, що згідно наданих нею документів вона отримала дохід в загальній сумі 9049 гривень 94 копійки.

Окрім цього ОСОБА_2 посилається на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи, закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням (ВС/КЦС, № 686/114/16-ц, 04.07.18).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 11250 гривень.

ОСОБА_2 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків з неї, згідно яких у четвертому кварталі становить 9600 гривень.

Згідно довідки Кременчуцького відділення ГУ ДФС України у Полтавській області від 30 листопада 2018 року загальна сума одержаного ОСОБА_2 доходу за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року становить 101 630 гривень.

Аналізуючи надані апелянтом докази та наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2, взявши до уваги судову практику, категорію судового спору, принцип не надання переваги жодній зі сторін справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не довела у повній мірі відсутність у неї можливості сплатити судовий збір у меншому розмірі.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити частково та зменшити розмір судового збору до тієї суми, яка підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду першої інстанції. Звідси, апелянтом підлягає сплаті розмір судового збору в сумі 7500 гривень

Строк на усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, слід продовжити. Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2018 року на строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2018 року до 7500 гривень.

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2018 року на строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя : П.С. Абрамов