Справа № 185/5551/18
Провадження № 2/185/3182/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просили суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 45 у будинку № 15 по вулиці Сташковій у місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але з лютого 2017 року в квартирі не проживає, власні речі відсутні, комунальні послуги не сплачує. Таким чином, відповідач більше року без поважних причин квартирою не користується, витрат по її утриманню не несе.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.11.2004 року Павлоградським житвідділом Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частки квартири АДРЕСА_2. Право власності зареєстровано в КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" 24.11.2004 року, про що зроблено запис 111 в книзі 38, реєстраційний номер 8622859.

Відповідно до договору дарування від 10.07.2007 року, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 належну йому на праві особистої власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_2. Вказаний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2646.

У квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім'ї № 2212 від 04.06.2018 року, виданою КП "Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр" Павлоградської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Однак, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з лютого 2017 року у квартирі АДРЕСА_3 фактично не проживає, особисті речі відсутні, що підтверджується актом про не проживання особи та відсутності особистих речей, складеного 04.06.2018 року головою правління ОСББ «Сташкова 15».

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 45 у будинку № 15 по вулиці Сташковій у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 45 у будинку № 15 по вулиці Сташковій у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко