УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., ознайомившись із матеріалами справи №686/27618/18 за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Так, відповідно до вимог п. 8, ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.10.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Разом з тим, як було встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.10.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і доказів фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, із зазначенням періоду такого проживання до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що останній є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

Крім того, слід врахувати положення ст. 322 ЦК України, відповідно до яких власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, всупереч вимогам наведеної статті суду не було надано належних та допустимих доказів по справі на підтвердження права власності ОСОБА_1 на житло, що знаходиться АДРЕСА_1. З наданих заявником матеріалів до суду не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1, а оскільки заявлені вимоги між собою взаємоповязані, то суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя