Справа № 127/7283/18
Провадження 2-др/127/28/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/7283/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/7283/18 за його позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Мотивував заяву тим, що при розгляді даної справи не були подані розрахунки про витрати на правничу допомогу і судом не вирішувалось питання про їх розподіл, тому ОСОБА_2 просив призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4, а також представник відповідача ОСОБА_5 не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30.03.2018 року ОСОБА_2 був поданий позов до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-3).

На підставі ордера від 27.05.2018 року серії ВН № 008534 (а.с. 16) та угоди від 06.03.2018 року (а.с.130) адвокат АО "Вінницька обласна колегія адвокатів України" ОСОБА_4 надавав позивачу ОСОБА_2 правничу допомогу та представляв його інтереси у справі до ТОВ «АЛЛО», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача. У пункті 4.1 даної угоди сторони визначили, що за послуги, надані адвокатом, замовник сплачує виконавцю винагороду. Згідно п. 5 угоди замовник здійснює оплату за даною угодою одноразово в готівковому порядку через 10 днів після ухвалення судового рішення на користь замовника (зворот а.с. 130).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телефону «Sony Xperia» F 3111, що був укладений 04.03.2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 2 999 грн. В решті позову відмовлено. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 133-135).

Під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_4 заявив, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані додатково.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судовий витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України і у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо сплати правничої допомоги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, позивач не виконав вимоги ст. 141 ЦПК України і протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а також разом з заявою від 01.11.2018 року про ухвалення додаткового рішення у даній справі не надав жодного доказу здійснення ним оплати за надану правничу допомогу та її розмір. В договорі розмір витрат на правничу допомогу не встановлений.

За таких обставин заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі немає.

Керуючись ст.ст. 13, 137, 141, 260, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/7283/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 13.11.2018 року.

Суддя: