У х в а л а

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 480/2894/16-ц

провадження № 61-13338 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, представник - адвокат ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. 30 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10366,00 грн та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року, у перегляді якого було відмовлено ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено - вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 10366,00 грн, моральної шкоди - 100000,00 грн, та судовій збір в розмірі 1551,20 грн, всього - 111917,20 грн.

3. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року було змінене - вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 1585,00 грн, моральної шкоди 10000,00 грн, та судовій збір в розмірі 139,65 грн.

4. 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_3, який представляє ОСОБА_2, просить суд касаційної інстанції визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження у зв'язку з пропущенням його з поважних причин, скасувати постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 березня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. З урахуванням вищезазначеного загальна ціна позову у даній справі в рамках касаційної скарги становить 98781,00 грн (10366,00 грн - 1585,00 грн + 100000,00 грн - 10000,00 грн), яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00*100=176 200,00 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

16. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

17. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

18. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребує окремого розгляду клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень та питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, представник - адвокат ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк