Справа № 521/9907/16-ц
Провадження № 2/521/400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просила суд призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджуються документально відповідність вимогам чинного законодавства документальне оформлення ПАТ «УКРСИББАНК» надання кредиту за договором 164 МК Ф від 10.03.2006 р., операцій з відповідності повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 за даним кредитним договором та додатковими угодами та чи відповідає перелік документів, витребуваних банком та наданих банку позичальником для отримання кредитних коштів за кредитною угодою, чинному законодавству? Чи відповідає метод нарахування ПАТ «УКРСИББАНК» процентів за кредитним договором № 164 МК Ф від 10.03.2006 р. вимогам чинного законодавства? Чи підтверджується документально та нормативно визначена ПАТ «УКРСИББАНК» процентна ставка в кредитному договорі № 164 МК Ф від 10.03.2006 р. реальній процентній ставці даного кредитного договору на момент укладення зазначеного кредитного договору та на 11.07.2017 р.? Чи відповідають умови кредитного договору його реальній сукупній вартості, тобто чи підтверджується документально та нормативно подорожчання кредитного договору № 164 МК Ф від 10.03.2006 р., укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1? Чи відповідає наявний у матеріалах справи №521/9907/16-ц розрахунок заборгованості позичальника, ОСОБА_1, (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «УКРСИББАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 164 МК Ф від 10.03.2006 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи підтверджується документально первинними документами ПАТ «УКРСИББАНК» та даними бухгалтерського обліку за кредитним договором № 164 МК Ф від 10.03.2006 р. згідно рахунків, зазначених в договорі: рах. № 0500 - суму основного боргу (тіло кредиту); рах. № 2500 - проценти; рах. № 80500 - комісія; позичковий рах. №0500 - для видачі кредиту; рах. №0500 - нарахування відсотків за користування кредитом суми, сплачені Позивачем в погашення кредитної заборгованості і суми, зазначені в розрахунку Відповідача, нібито, заборгованості Позивача: заборгованості за кредитом (тіла кредиту) - в розмірі 14 185,21 Євро (що еквівалентно 254 510,97 грн.); заборгованості за процентами - в розмірі 1 166,69 Євро (що еквівалентно 20 932,75 грн.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - в розмірі 9,87 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - в розмірі 12,20 грн. згідно вимог позовної заяви ПАТ «УКРСИББАНК». Тобто, чи відповідає умовам кредитного договору № 164 МК Ф від 10.03.2006 р. розподіл Банком внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за цим кредитним договором станом на 11.07.2017 року? Чи підтверджується документально первинними документами ПАТ «УКРСИББАНК» та даними бухгалтерського обліку за кредитним договором № 164 МК Ф від 10.03.2006 р. заборгованість в сумі 19 535,25 грн. на момент укладення Додаткової угоди №1 від 27.02.2009 р. до Договору про надання споживчого кредиту № 164 МК Ф від 10.03.2006 р.? Чи підтверджується первинними документами ПАТ «УКРСИББАНК» та даними бухгалтерського обліку за кредитним договором № 164 МК Ф від 10.03.2006р. факт видачі та отримання кредитних коштів та якій грошовій одиниці на дату видачі кредиту? В якій сумі документально підтверджується розмір внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором № 164 МК Ф від 10.03.2006 р., укладеним між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 станом на 07.07.2017 року?

Учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду з позовом та збільшивши свої позовні вимоги, просить суд його позовну заяву до ПАТ «УКРСИББАНК», третьої особи, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального І ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № 164 МК від 10.03.2006р., Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0000 від 10.03.2006 р. від 27.02.2009 р. (реєстраційний номер Договору в системі обліку банку, а саме № 1) (щодо зміни схеми погашення кредиту), Іпотечного Договору від 10.03.2006 р. (зареєстрований в реєстрі під № 358) між Позивачем, ОСОБА_1, і Відповідачем ПАТ «УКРСИББАНК» та заборони відчуження зазначеної в Іпотечному Договорі від 10.03.2006р. (зареєстрований в реєстрі під № 358) квартири під №28 по вул. Головковській, 2 у м. Одесі (зареєстрованої в реєстрі під № 36), Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.03.2006 р. за № 358 (зареєстрований в реєстрі під № 504), про зобов'язання третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем від 10.03.2006 р. за №358, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, про стягнення на користь Позивача, ОСОБА_1, з Відповідача, ПАТ «УКРСИББАНК» суми сплаченої понад отриману в банку, яка дорівнює 153500,87 грн. про стягнення на користь Позивача, ОСОБА_1, з Відповідача, ПАТ «УКРСИББАНК», моральної шкоди у розмірі 1000 грн. - задовольнити. Визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 164 МК Ф від 10.03.2006р. та Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.03.2006р. від 27.02.2009 р. (реєстраційний номер Договору в системі обліку банку, а саме № 1) (щодо зміни схеми погашення кредиту) між Позивачем, ОСОБА_1, і Відповідачем ПАТ «УКРСИББАНК». Визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний Договір від 10.03.2006р. (зареєстрований в реєстрі під № 358) між Позивачем, ОСОБА_1, і Відповідачем, ПАТ «УКРСИББАНК» та Заборони відчуження зазначеної в Іпотечному Договорі від 10.03.2006 р. (зареєстрований в реєстрі під № 358) квартири під №28 по вул. Головковській, 2 у м. Одесі (зареєстрованої в реєстрі під № 36), Договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.03.2006р. за №358 (зареєстрований в реєстрі під № 504) між Позивач ОСОБА_1, і Відповідачем, ПАТ «УКРСИББАНК». Зобов'язати третю особу, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріальна округу, ОСОБА_3, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем від 10.03.2006р. за №358, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1. Стягнути на користь Позивача, ОСОБА_1, з Відповідача, ПАТ «УКРСИББАНК» суму сплачену понад отриману в банку, яка дорівнює 153 500,87 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Згідно ст.ст.104, 107, 111 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що зі змісту позовної заяви являється оспорення самого кредитного договору та договорів, які були укладені в якості забезпечення виконання зобовязань по даному договору, сума кредиту та заборгованості позивачем не оспорюється та не викликає в нього сумнівів, таким чином судом не вбачається необхідності в проведенні експертизи.

Враховуючи тривалий строк розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, оскільки це призводить до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.103-104, 111 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун