ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 645/12779/13

Провадження № 22-ц/818/1606/18

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору позики розірваним, додаткового договору - договором позики грошей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 жовтня 2018 року представник позивача через пошту звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано позивачем 29 вересня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені без участі учасників справи. Повне судове рішення складено 13 вересня 2018 року. Відомостей про отримання повного рішення учасниками справи матеріали справи не містять.

Оскільки наведені представником позивача обставини не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 05 вересня 2018 року підлягає поновленню.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2016 року представником позивача до суду першої інстанції подано уточнену позовну заяву з вимогою майнового характеру - стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі: 168 948,97 USD в еквіваленті у гривні згідно з курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», (в редакції на час звернення з уточненою позовною заявою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,(в редакції на час звернення з уточненою позовною заявою), за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене, особі, яка звернулась з апеляційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 6890*150% = 10 335 грн. Матеріали справи доказів сплати судового збору не містять.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янський/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0012, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати Харківському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 10 335 грн.

Керуючись ст.185, ст. 357 ЦПК України, , суддя -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова