Справа № 165/2955/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/381/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернувся до суду з даною позовною завою та у своїх вимогах просив суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 лютого 2014 року в розмірі 29 421,03 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31 січня 2018 року постановлено вважати позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повернути позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив оскаржувану ухвалу судді скасувати та повернути дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення суддею норм процесуального права.

За правилами ст. 369 ЦПК України зазначена апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя місцевого суду виходив із того, що позивачем вимоги суду не були виконані, вказані в ухвалі про залишення його позовної заяви без руху від 28 грудня 207 року недоліки не усунуто.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (а.с.8), оскільки в позовній заяві: не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в позовній заяві в порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено: яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг) було встановлено розмір відсотків за користування кредитом, яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи; чи змінювався розмір відсотків за користування кредитом; не наведено повного розрахунку заборгованості по відсоткам, пені, штрафам; не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та не додана виписка з особового рахунку відповідача.

Судом згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

28 грудня 2017 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу для відома та виконання (а.с.9), яка була отримана останнім 10 січня 2018 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою із сайту ПАТ «Укрпошти» від 29 січня 2018 року (а.с.10-11).

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, що на виконання вимог ухвали судді від 28 грудня 2017 року позивачем 10 січня 2018 року була надіслана до суду заява про усунення недоліків.

Крім того, наведені в ухвалі судді недоліки, зокрема не зазначення доказів на підтвердження вказаних обставин та ненадання доказів, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху, та як наслідок повернення її позивачеві. Так позивач обґрунтував позовні вимоги та виклав обставини справи з покликанням на докази. Розяснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані, зясування чи надані сторонами докази, суд може вирішити під час проведення підготовчого засідання (ст. 197 ЦПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було передбачених законом підстав для постановлення ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві з тих підстав, що він не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без руху без достатніх підстав та повернувши її позивачу у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, позбавив останнього права на справедливий та своєчасний розгляд справи за його позовом, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31 січня 2018 року в даній справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: