ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/95/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02 травня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_4 та автомобіль марки «Ауді» модель А6 д.н.з. НОМЕР_1 які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Заявник зазначає, що усі правовстановлюючі документи на вказане майно знаходяться у відповідача, тому у нього немає жодних перепон для реалізації майна, що порушить майнові права на спільну сумісну власність позивача. Також вказує, що шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, тому відповідач може на власний розсуд розпоряджатись майном без згоди позивача. Заявник вважає, що існує загроза того, що відповідач може вчинити дії, пов'язані з відчуженням майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.04.2018 року квартира АДРЕСА_2 належать на праві власності ОСОБА_2

Представник позивача вказує на те, що оскільки відповідач змінив замки від вищенаведеної квартири, та чинить позивачу перешкоди у користуванні нею, в нього існує реальна підозра того, що відповідач готується реалізувати її.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права власності, суд вважає за доцільне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Разом з тим, заявником не доведено наявність ризиків відчуження нерухомого майна, а саме: квартири квартиру АДРЕСА_1, що призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому у задоволенні вимоги у цій частині слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні вимоги заявника про накладення арешту на автомобіль «Ауді» д.н.з. ВВ0017СМ, слід відмовити з підстав того, що суд, з'ясувавши обсяг позовних вимог, встановив, що на дату подання заяви про забезпечення позову вказаний автомобіль не є об'єктом поділу майна між сторонами, а заява про збільшення позовних вимог, на яку посилається представник позивача, ще не прийнята судом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 60,9 кв. м, житловою площею - 21,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта - 80, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №95 від 03.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К.М.;

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Студентська, 7), Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Тимошенка, 2Д) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3);

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4);

Роз'яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба