Справа № 150/96/18
Провадження по справі № 2/150/49/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Володовській А.О.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Богданової С.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, а також поданий до суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розписки фіктивною і додані до нього документи, головуючим суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що було написано відповідну заяву про самовідвід у зв'язку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Сторони та їх представники віднесли вирішення заяви головуючого у справі судді про самовідвід на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подану головуючим у справі суддею заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, а також матеріалів зустрічного позову, поданого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розписки фіктивною, вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_4, який є добрим знайомим головуючого у справі судді Цимбалюк Л.П., з яким досить тривалий час суддя перебуває у дружніх стосунках.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України являється частиною законодавства) закріплено право кожного при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вище наведене свідчить про те, що самовідвід є обов'язком, зокрема, судді, з метою забезпечення гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення судочинства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, суд вважає, що вище зазначена обставина виключає участь головуючого судді Цимбалюк Л.П. у розгляді даної цивільної справи.

З огляду на вище викладене, з метою, щоб в подальшому в учасників цивільної справи не виникало сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви судді Цимбалюк Л.П. про самовідвід, оскільки, вона є вмотивованою, а твердження, викладені в ній як підстави для самовідводу, відповідають дійсності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 41, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Цимбалюк Лариси Петрівни в цивільній справі №150/96/18 (провадження по справі №2/150/49/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу №150/96/18 (провадження по справі №2/150/49/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області для здійснення відповідальною особою повторного автоматизованого розподілу без участі судді Цимбалюк Л.П. в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Суддя: Л.П. Цимбалюк