overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4676/18
2/214/2435/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 2001 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №157 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_3 (Коротченка) 18/53, м. Кривий Ріг) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 293/1907/18
Провадження № 6/293/51/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 від 12.11.2018 року-,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до ст. 438 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, призначити до судового розгляду на 15:20 год. 20.11.2018 року.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2/234/3124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

13 листопада 2018 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити подану позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 206/5739/18
Провадження № 2/206/1504/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції Самарському районному суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих відомостей з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 11 березня 2010 року за адресою АДРЕСА_1.

З вищевикладеного вбачається, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали позовної заяви в їх сукупності, керуючись ч. 1 ст. 27 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, буд. 29, м. Дніпро, 49101)

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

"14" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/17403/18

провадження № 4-с/755/234/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд скарги одноособово суддею на «26» листопада 2018 року об 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Роз'яснити суб'єкту оскарження приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Назару Васильовичу право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 57454272, відкритого на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/8075/12 від 01.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Копію скарги та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Дата документу 23.10.2018 Справа № 554/1325/17
У Х В А Л А Справа № 554/1325/17

Провадження № 2/554/1127/2018

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності ,.

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавської міської ради про визнання права власності.

Позивач 23.10.2018 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у склад головуючого - судді Ларіонової Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами спрощеного провадження, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2011 р., яка виникла станом на 06.12.2017 р., в розмірі 14537,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.02.2018 р. та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач, копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками, отримав в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з первісності саме права позивача на розгляд його позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 329/1223/18
Провадження № 2/329/42/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача -ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача- ФГ «Саєнко» в особі представника ОСОБА_3

третіх осіб -відділу з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Саєнко», про визнання договору оренди землі недійсним,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Саєнко», про визнання договору оренди землі недійсним,-задовольнити повністю.

Договір оренди землі №58 від 15 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Саєнко» визнати недійсним.

Стягнути з Фермерського господарства «Саєнко» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.; по проведенню судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 24 коп; на професійну правничу допомогу в сумі 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Повний текст рішення суду буде складений 24 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач: Фермерське господарство «Саєнко», Запорізька область, Чернігівський район, с.Обіточне, вул..Леніна,41-а, ;

Третя особа: Відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул.Соборна,401, код ЄДРПОУ суду невідомий.

Суддя А.В.Богослов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1807/18
У Х В А Л А

12.11.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання-Онисько С.С.,

представників позивача-Свида О.Г., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Виноградів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.08.2018 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.6 ЦПК України буде виготовлено до 16.11.2018 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.08.2018 року у цивільній справі № 299/1807/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Головуючий ОСОБА_4
11.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3049/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3049/18
Номер провадження 2/205/2019/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 10 травня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Предметом спору є розірвання шлюбу в порядку ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/3049/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49018, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 724/1522/18
Провадження № 2/724/642/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

В підготовче засідання позивач не зявився, але на адресу суду її представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житломта призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4