Справа № 758/3764/16-ц
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

13 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву представника відповідача про відвід головуючому судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в праві власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить: 1) зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у виготовленні технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва шляхом надання доступу до квартири працівникам Київського міського БТІ; 2) усунути перешкоди в користуванні даною квартирою шляхом вселення позивачів; 3) встановити порядок користування даною квартирою.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 18.04.2016 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

12.06.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подана заява про відвід головуючому - у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя рішенням від 02.12.2015 розглядала спір між тими ж самими сторонами та даним рішенням визнала права власності на 1/8 частини даної квартири за ОСОБА_4, тому сторона відповідача не довіряє суду, який виніс рішення на користь іншої сторони.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заяву про відвід.

Позивачі, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Сторона відповідача пов'язує заявлений відвід з винесенням рішення від 02.12.2015 р. на користь ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи № 758/7963/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Обставини на які вказує представник відповідача, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказані справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-260 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в праві власності.

Для вирішення питання про відвід заяву представника відповідача про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова