Пр.№2/756/1388/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

19 квітня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон Страхування» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.07.2014 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ», яке до 26.05.2016р. іменувалося ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІСОН-ГАРАНТ» (надалі-Позивач) та ТОВ «ОП «ГРУПА СКІФ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0300.000612.003 (надалі - Договір страхування), згідно якого Позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів зазначених у Додатку №2 до договору страхування, одним із яких був транспортний засіб марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно п. 7 частини І та підпункту а), пункту 4.1 частини II Договору страхування транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований на випадок пошкодження чи знищення в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.08.2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на Спортивній площі сталася дорожньо-транспортна григода за участі автомобілів марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та Lexus, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1.

Вказане ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2014року.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, ТОВ «ОП «ГРУПА СКІФ», завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який : відповідно рахунку-фактури №ВДиС-0022989 від 28.08.2014р., виставленого СТО - ТОВ «ВіДі Автострада» становив 28 404,42грн.

21.08.2014 року Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ» із заявою про настання страхового випадку по Договору страхування.

Відповідно до страхового акту №СА03.001268.003 від 16.09.2014 року ПрАТ «СК «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 28 404,42 грн.

На підставі страхового акту №СА03.001268.003 від 16.09.2014 року та заяви Страхувальника від 21.08.2014 року про настання страхового випадку, позивач виконуючі свої зобов»язання за Договором страхування, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 28 404,42 грн, шляхом перерахування на рахунок СТО -ТОВ «ВіДі Автострада».

Пунктом 16.1 Договору страхування встановлено, що, якщо збитки заподіяні Страхувальнику внаслідок настання страхового випадку, були пов'язані з виною третіх осіб, зокрема власників інших транспортних засобів, то, відповідно до чинного законодавства України, Страховик має право вимоги до винних осіб у розмірі виплачених відшкодувань. Для реалізації Страховиком цього права, Страхувальник зобов'язаний передати Страховику всі документи і докази, які він має і виконати дії, необхідні для здійснення Страховиком права вимоги.

Оскільки ДТП сталося з вини відповідача під час керування автомобілем Lехus, д.н.з. НОМЕР_4 та вказаний транспортний засіб на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК «Універсальна» за полісом №АІ/6693078.Позивачем здійснювалося стягнення в судовому порядку компенсації виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28404,42грн. з ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2015р. по справі №910/20806/15 було встановлено, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» відшкодувало позивачу шкоду у розмір 19883,09грн.

Отже, невідшкодованими залишилися фактичні витрати позивача із виплати страхового відшкодування у розмірі 8521,33грн. (28404,42грн. - 19883,09грн. = 8521,33грн.).

З цих підстав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесенні витрати в сумі 8521,33 гривень та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

24.11.2017 року позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у якій він посилався на те, що при здійснені розрахунку страхового відшкодування, яке мало бути сплачено ПрАТ "СК "Брокбізнес" за Полісом АІ/6693078 відповідно до формули та сум, вказаних у Рішенні Господарського суду м.Києва від 06.10.2015 року у справі №910/20806/15, його розмір становить 19373,09 грн, а не 19883,09 грн (28404,42 грн. -8521,33 грн - 510,00 грн =19373,09 грн). Отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума, яка дорівнює розміру частини страхової виплати сплаченої за Договором добровільного страхування наземного транспорту №0300.000612.003 від 21.08.2014 року невідшкодованої страховою виплатою, здійсненою ПрАТ «СК «Брокбізнес» за договором (полісом) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникі наземних транспортних засобів №АІ /6693078, то розмір її становить 9031,33 грн (28404,42 грн -19373,09 грн =9031,33 грн). просив стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 9031,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, 21.07.2014 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ», яке до 26.05.2016р. іменувалося ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВАКОМПАНІЯ «ЮНІСОН-ГАРАНТ» (надалі-Позивач) та ТОВ «ОП «ГРУПА

СКІФ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0300.000612.003 (надалі - Договір страхування), згідно якого Позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів зазначених у Додатку №2 до договору страхування, одним із яких був транспортний засіб марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно п. 7 частини І та підпункту а), пункту 4.1 частини II Договору страхування транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований на випадок пошкодження чи знищення в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 18 вересня 2014 року № 757/25255/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.15-16).

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 21 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. рухаючись в м.Києві, на Спортивній площі, керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4, порушила п.10.9 ПДР України, а саме: під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_7, керуванням ОСОБА_2, в результаті вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, ТОВ «ОП «ГРУПА СКІФ», завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який : відповідно рахунку-фактури №ВДиС-0022989 від 28.08.2014р., виставленого СТО - ТОВ «ВіДі Автострада» становив 28 404,42грн.

21.08.2014 року Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ» із заявою про настання страхового випадку по Договору страхування.

Відповідно до страхового акту №СА03.001268.003 від 16.09.2014 року ПрАТ «СК «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 28 404,42 грн.

На підставі страхового акту№СА03.001268.003 від 16.09.2014 року та заяви Страхувальника від 21.08.2014 року про настання страхового випадку, позивач виконуючі свої зобов»язання за Договором страхування, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 28 404,42 грн, шляхом перерахування на рахунок СТО -ТОВ «ВіДі Автострада», що підтверджується платіжним дорученням №1453 від 19.09.2014 року. (а.с.32).

Пунктом 16.1 Договору страхування встановлено, що, якщо збитки заподіяні Страхувальнику внаслідок настання страхового випадку, були пов'язані з виною третіх осіб, зокрема власників інших транспортних засобів, то, відповідно до чинного законодавства України, Страховик має право вимоги до винних осіб у розмірі виплачених відшкодувань. Для реалізації Страховиком цього права, Страхувальник зобов'язаний передати Страховику всі документи і докази, які він має і виконати дії, необхідні для здійснення Страховиком права вимоги.

Оскільки ДТП сталося з вини відповідача під час керування автомобілем Lехus, д.н.з. НОМЕР_4 та вказаний транспортний засіб на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК «Універсальна» за полісом №АІ/6693078.Позивачем здійснювалося стягнення в судовому порядку компенсації виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28404,42грн. з ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2015р. по справі №910/20806/15 було встановлено, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» відшкодувало позивачу шкоду у розмір 19883,09грн.

24.11.2017 року позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у якій він посилався на те, що при здійснені розрахунку страхового відшкодування, яке мало бути сплачено ПрАТ "СК "Брокбізнес" за Полісом АІ/6693078 відповідно до формули та сум, вказаних у Рішенні Господарського суду м.Києва від 06.10.2015 року у справі №910/20806/15, його розмір становить 19373,09 грн, а не 19883,09 грн (28404,42 грн. -8521,33 грн - 510,00 грн =19373,09 грн). Отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума, яка дорівнює розміру частини страхової виплати сплаченої за Договором добровільного страхування наземного транспорту №0300.000612.003 від 21.08.2014 року невідшкодованої страховою виплатою, здійсненою ПрАТ «СК «Брокбізнес» за договором (полісом) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникі наземних транспортних засобів №АІ /6693078, то розмір її становить 9031,33 грн (28404,42 грн -19373,09 грн =9031,33 грн).

Відповідно до ст 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 993, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (ІПН:НОМЕР_8), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ» (місцезнаходження: м.Київ, площа Спортивна, буд 1-А ) суму в розмірі 9031 (дев»ять тисяч тридцять одну)гривню 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (ІПН:НОМЕР_8), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІСОН СТРАХУВАННЯ» (місцезнаходження: м.Київ, площа Спортивна, буд 1-А ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко