У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за участю боржника ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю боржника ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист від 11 листопада 2016 року, виданий на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5420/16-ц від 11 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 924,68 грн. 30 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53289991. 30 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки не виявлено належного майна боржникові за рахунок якого можна звернути стягнення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 червня 2017 року, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інну Миколаївну відновити виконавче провадження № 53289991, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інну Миколаївну подати до суду подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інну Миколаївну подати до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інну Миколаївну здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інну Миколаївну вчинити всі необхідні виконавчі дії для фактичного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5420/16-ц.

20 липня 2017 року ухвалою сулу прийнято до свого провадження скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії.

04 грудня 2017 року ухвалою суду витребувано у Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 53289991.

20 листопада 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 53289991 з примусового виконання виконавчого листа № 755/5420/16, виданого 11 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 51-85).

Підставою для задоволення скарги заявником зазначено, що державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інна Миколаївна не реалізувала свого права на проведення перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше ніж один раз на три місяці, на звернення до суду з поданням про примусовий привід боржника та поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі території України.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інна Миколаївна скористалася процесуальним правом подачі заперечень на скаргу, відповідно до якого заперечує проти задоволення скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак в досліджених судом належним чином завірених матеріалах виконавчого провадження ВП № 53289991 відсутні відомості про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду та з поданням про примусовий привід боржника, а також відсутні відомості про проведення державним виконавцем перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше ніж один раз на три місяці.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки для встановлення факту порушення права та законних інтересів заявника щодо неприйняття рішень та захисту порушеного права (зобов»язання вчинити певні дії) необхідно встановити протиправність дій чи бездіяльності посадової особи, тому предметом доказування є встановлення пасивної поведінки особи, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити.

Судом під час розгляду справи запропоновано заявнику привести заявлені вимоги у відповідність до ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Однак заявником не заявлено вимоги про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними та не надано належних та допустимих доказів встановлення судовим рішенням цього факту, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки суд обмежений вимогами диспозитивності цивільного процесу, тому у задоволенні скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за участю боржника ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни в частині зобов»язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інну Миколаївну подати до суду подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1, зобов'язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інну Миколаївну подати до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, зобов'язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інну Миколаївну здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інну Миколаївну відновити виконавче провадження № 53289991, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інну Миколаївну вчинити всі необхідні виконавчі дії для фактичного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5420/16-ц є похідними від вимог про зобов'язання вчинити певні дії, тому також задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за участю боржника ОСОБА_1, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Н.Є. Арапіна