Єдиний унікальний номер 243/9311/18 Номер провадження 22-ц/804/436/18
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Самойленко Г. В.

розглянувши в приміщені суду в місті Бахмуті цивільну справу №243/9311/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини при роздільному проживанні батьків, стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року,

(суддя - Неминущій Г.Л., ухвала постановлена у м. Слов'янськ, повний текст судового рішення складено 28 вересня 2018 року),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 243/9311/18 та призначено її до підготовчого судового розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 187 ЦПК України, оскільки він незаконно об'єднав позовні вимоги в одне провадження та відкрив провадження у справі. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при відкритті апеляційного провадження порушив правила підсудності, що встановлені ст. 27, 28 ЦПК України. На думку відповідача позивач зловживає своїми правами та скористався об'єднанням позовних вимог для зміни підсудності справи, що є недопустимим відповідно до ст.44 ЦПК України. Також, ОСОБА_2 наголошує на тому, що ОСОБА_1 долучила до позовної заяви документи, що не засвідчені належним чином.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із частиною 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини при роздільному проживанні батьків, стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними з огляду на наступне.

Статтею 188 ЦПК України закріплено порядок об'єднання і роз'єднання позовів у цивільному судочинстві.

Відтак, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини при роздільному проживанні батьків. 28 вересня 2018 року позивач подала до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила окрім визначення місця проживання неповнолітньої дитини стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 скористалась своїм правом щодо уточнення позовних вимог та до відкриття провадження доповнила свої первісні вимоги щодо визначення місця проживання дитини похідними - про стягнення аліментів. Крім того, частина друга ст. 188 ЦПК України регламентує об'єднання декількох справ, а в цьому випадку судом першої інстанції розглядається позовна заява в якій, як зазначалось, позивач змінив вимоги згідно із ч.2 ст. 49 ЦПК України. Як наслідок є безпідставним посилання на застосування п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, в якій закріплено можливість повернення позовної заяви у випадках порушення правил об'єднання позовних вимог.

Що ж стосується дотримання правил підсудності враховуючи заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ця стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. При цьому суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі, оскільки позивач використовуючи своє право подала позов до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, скориставшись правилами альтернативної підсудності. Крім того слід наголосити, що відповідачем не надано докази його реєстрації у місті Дніпро.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки в даному випадку мова йде про зміну позовних вимог, а не звернення позивачки з різними позовними заявам, за якими відкрито різні провадження, що було би підставою для об'єднання справ.

Щодо доводів апеляційної скарги про подання неналежним чином засвідчених копій документів, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не впливають на законність ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі і не є підставою для скасування законної ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 15 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач О.С. Санікова