Провадження № 2-з/359/65/2018
Справа № 359/3344/18
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд винести окрему ухвалу, якою накласти арешт на : житловий будинок, загальною площею 145,4 кв.м. розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Заяву обґрунтовано тим, що 29 березня 2017 року ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 24 150 доларів США, що еквівалентно на дату укладання договору становить 653 740, 50 грн. строком до 28 квітня 2017 року включно. У встановлений договором строк грошові кошти ОСОБА_4 не повернула. Позивач вважає, що відповідач може ігнорувати рішення суду або взагалі уникнути виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_4 всупереч зобов'язань за договором позики 02 лютого 2018 року було укладено договір про купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1. Тим самим ОСОБА_4 позбавила себе єдиного нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення щодо погашення заборгованості за договором позики, яка з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення зросла до 4 801 814,85 грн. Власником нерухомого майна стала ОСОБА_3, яка має намір продати житловий будинок, що підтверджується оголошенням на інтернет сайті ОЛХ. У зв'язку з цим, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 03 травня 2018 року.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконан-ня чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову представником позивача ОСОБА_2 подано до пред'явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, який представник позивача зобов'язався подати в строк передбачений ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як зазначає представник позивача, ОСОБА_3, якій відчужила нерухоме майно ОСОБА_4, має намір продати житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1, проте, доказів на підтвердження цього суду не надано.

Крім того, не надано доказів тієї обставини, що ОСОБА_3, яка стала новим власником нерухомого майна (будинку), зобов'язана відповідати за договірними зобов'язаннями попереднього власника, а саме ОСОБА_4.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує спір щодо вказаного нерухомого майна та є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.