УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1В, в якій вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4371 від 23 серпня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення з ОСОБА_1, яка є боржником за договором №0870/013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 р., суми заборгованості у розмірі 25462,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 664548,25 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000,00 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" складає 665548,25 грн.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що нею подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 14.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 23.08.2018 року та про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в межах суми 732403,08 грн. Вказує, що наразі існує загроза того, що до моменту ухвалення рішення у справі, приватним виконавцем буде виконано виконавчий напис та проведено реалізацію належного їй майна. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, реєстр. №4371, вчиненого 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення з ОСОБА_1, яка є боржником за договором №0870/013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 р., суми заборгованості у розмірі 25462,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 664548,25 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000,00 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" складає 665548,25 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом №4371 від 23 серпня 2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення з ОСОБА_1, яка є боржником за договором №0870/013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 р., суми заборгованості у розмірі 25462,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 664548,25 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000,00 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" складає 665548,25 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 14 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №4371 від 23 серпня 2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), яка є боржником за договором №0870/013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 р., суми заборгованості у розмірі 25462,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 664548,25 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000,00 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" складає 665548,25 грн.,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяОСОБА_4