overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 520/7051/17

провадження № 61-45446ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, надання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування та визнання права власності на

1/3 частини спадкового майна в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/7051/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, надання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування та визнання права власності на 1/3 частини спадкового майна в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
код суду 233 Номер справи 233/699/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2018 року м.Костянтинівка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172 ЦПК України,-
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.С. Мартиненко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/5918/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, в*їзд Журавлівський, 7) звернулася до суду з позовом до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Студентська, 5/6) про зняття арешту.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 16.11.2018 року о 12.35 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Номер провадження 2/676/1736/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

22 жовтня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

справа № 676/3168/18

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району Хмельницької області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН : НОМЕР_2 , на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно , починаючи з 16.05.2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/1680/16-ц

провадження № 61-37496ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧернякЮ. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

У жовтні 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Даний документ не було подано і при зверненні Приватного підприємства «Агроекологія» до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Ураховуючи викладене, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу меморіального ордеру про сплату судового збору, який був надісланий Приватному підприємству «Агроекологія» разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Бондаренко Н.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

перевіривши заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року суддю Гордійчук С.О. включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддею Гордійчук С.О. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 5 липня 2017 року вже було задоволено її заяву про самовідвід у даній цивільній справі при попередньому її розгляді, що може викликати сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 5 липня 2017 року було задоволено заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід у даній цивільній справі.

Постановою Верховного суду від 3 жовтня 2018 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року скасовано в частині задоволених вимог про стягнення з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Державної санепідемслужби України" середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2015 року по 11 січня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з вищенаведеним та з метою уникнення підстав для сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості, для забезпечення права сторін на справедливий суд, згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", апеляційний суд приходить до переконання, що заява судді Гордійчук С.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст. 41 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гордійчук С.О.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Бондаренко

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич
Справа №266/6415/18
Провадження№ 2-о/266/464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральне обєднання Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральне обєднання Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175 177 ЦПК України.

Так в супереч вимогам ст.ст. 175 177 ЦПК України, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, а також відсутня ціна позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - заяви у справах окремого провадження, подані фізичною особою, сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В звязку з наведеним, суд вважає, що заява А ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральне обєднання Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-177ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральне обєднання Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд,

ухвалив :

позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 (літ. А-1) приміщення: 2-1 кухню, площею 7.6 кв.м., 2-2 кімнату, площею 17,4 кв.м., 2-3 кімнату, площею 12.4. кв.м., ганок (а2), вбиральню (літ. Д), хвіртку (3), 2/3 частини огорожі (1) та водогін (Ж).

Виділити ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 (літ. А-1) приміщення: 1-1 коридор, площею 5.6. кв.м., 1-2 кухню, площею 6.8. кв.м., 1-3 кімнату, площею 17.8. кв.м., 1-4 кімнату, площею 12.8 кв.м., хлів (Б-1), вбиральню (В), ворота з хвірткою (2), колодязь (літ Г), 1/3 частину огорожі (1).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 19360 гривень грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 757,16 грн. судового збору та 4953,40 грн. витрат пов»язаних із проведенням експертизи, а всього судових витрат на загальну суму 5710,56 грн.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іденифікаційний номер НОМЕР_2, проживає (зареєстрована) по АДРЕСА_2

Головуючий: А.А. Каліщук
УХВАЛА

13 листопада 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/4821/18,

2/639/1890/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.10.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, про причину неявки суд не сповістили. Позивач просила суд розглядати справу за її відсутністю.

Зустрічного позову, відзиву на позов відповідач суду не направив.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, зясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи).

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13 грудня 2018 р. о 10-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/2694/17 р.
Провадження № 2-во/488/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 11.12.2017 року позов задоволено.

Проте, в рішенні суду по батькові відповідача по справі вказано "Миколайович" замість "Володимирович", що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 року по справі № 488/2694/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По батькові відповідача по тексту рішення суду замість "Миколайович" читати "Володимирович".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.М. Лазарева