Ухвала

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 295/15677/16-ц

провадження № 61-6257 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент»,

представник позивача - Дузь ЮліяМиколаївна,

відповідачі: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд»,

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» - Кобернюк Володимир Миколайович,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив»,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон- Інтенсив» - ГордієнкоВалентин Іванович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - на постанову апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Шевчук А. М., Талько О. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» залишено без задоволення.

Останньою постановою апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» задоволено. Визнано договір іпотеки, укладений 14 липня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_4, недійсним. Витребувано у ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно - автозаправну станцію, яка розташована по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

До початку розгляду справи судді: Луспеник Д. Д. (головуючий у справі) і Гулько Б. І. (суддя-доповідач) заявили самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивовано тим, що 4 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (провадження № 6-8958 св 17) ЛуспеникД. Д. як головуючий і суддя-доповідач, а Гулько Б. І. як суддя колегії суддів касаційного суду приймали участь у зазначеній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року, яким скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року за їхньою участю касаційна скарга ОСОБА_4 була задоволена, рішення апеляційного суду скасовано, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

У цій справі також предметом касаційного перегляду є касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Житомирської області з проханням залишити без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року, яке вже оцінювалося при попередньому касаційному перегляді.

У відзиві на касаційну скаргу товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» звертається увага на те, що судді Луспеник Д. Д. і ГулькоБ. І. вже приймали участь у касаційному розгляді цієї справи, висловлювали свою думку стосовно даного спору і, незважаючи на це, суддя Гулько Б. І. відкрив касаційне провадження, а колегією суддів у складі з суддею Луспеником Д. Д. справу призначено до касаційного розгляду.

Вказані обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості суддів або об'єктивності при розгляді справи. По суті цей висновок випливає із доводів вказаного відзиву на касаційну скаргу.

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об'єктивності при розгляді справи судді просили відвести їх від участі у розгляді справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, у зв'язку із зазначеними обставинами Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Луспеника Д. Д. і Гулька Б. І.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів: Луспеника Д. Д. і Гулька Б. І. задовольнити.

Відвести суддів Луспеника Д. Д. і Гулька Б. І. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - на постанову апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк