АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1815/17 22-ц/774/219/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/1815/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Євтодій К.С.

сторони справи: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач- Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року, ухваленого суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» ( надалі - ПрАТ «СК»Альфа Страхування») про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої у дорожньо-транспортній пригоді.

В обґрунтування позовних вимог посилає на те, що 05.10.2016 року об 13.50 годині відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2, був неуважний до дорожньої обстановки, виїхавши на зустрічну смугу для руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo, н/з НОМЕР_3, який належить позивачу. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д29/03/17 від 22.03.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Kangoo н/з НОМЕР_3 складає 18989,34 грн. Страхова компанія ПрАТ «СК»Альфа Страхування», виплатила йому 7313,27 грн., але не доплатила суму грошових коштів у розмірі 6237,96 грн.,яку позивач просить суд стягнути зі страховика.

Решту грошових коштів, що потрібні на відновлення пошкодженого транспортного засобу автомобіля у розмірі 5438,11 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_3 Крім того, вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у пошкодженні його автомобіля. В результаті хвилювань, внаслідок ДТП, у нього загострилась гіпертонічна хвороба. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК»Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4237,96 грн., витрати за експертний висновок - 250 грн., витрати зі сплати судового збору - 320грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7438,11грн., витрати, що понесені на виготовлення висновку експерта в розмірі 250 грн., моральну шкоду в розмірі 7000 грн., та судовий збір в розмірі 960 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК«Альфа Страхування», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнутого розміру матеріальної шкоди та судових витрат з ПрАТ «СК«Альфа Страхування» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Зокрема вважають, що судом першої інстанції не враховано висновок судового експерта Чившиша О.П. від 31.10.2016 року згідно якого, вартість відновлюваного ремонту позивача становить 15491,89 грн., з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу - 11175,93 грн., за відрахуванням франшизи - 2000грн., 1862,66 грн.- вартості ПДВ, страхове відшкодування у розмірі 7313,27 грн. сплачено позивачеві 19 грудня 2016 року. Вважає, що розмір матеріальної шкоди, визначений судом за експертним висновком станом на 22.03.2017 року не може бути взятий до уваги,оскільки визначений після виплати страхового відшкодування.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_8 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем ПрАТ «СК«Альфа Страхування» лише в частині стягнення збитків із страховика, в іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи що 05.10.2016 року о 13.50 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2, по об'їзній дорозі в м. Кривому Розі поблизу автозаправочної станції ОККО був неуважний, своєчасно не реагував на зміни в дорожній обстановці, не вибравши безпечну швидкість для руху при виявлені небезпеки для руху та не прийняв міри для зниження швидкості керованого ним автомобіля, здійснив відворіт керма та виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку попереду та здійснив маневр лівого повороту.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6029944 від 27.09.2016 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК«Альфа Страхування». Договором передбачений розмір франшизи - 2000 грн. (а.с. 64)

На підставі заяви ОСОБА_1 від 05.10.2016 року, страховою компанією ПрАТ «СК«Альфа Страхування» виплачено страхове відшкодування в розмірі 7313,27 грн. (а.с. 60, 62)

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д29/03/17 від 22.03.2017 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, складає 13551,23 грн.(а.с.10-21).

Звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що в результаті скоєного ДТП з вини ОСОБА_3, цивільна правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК«Альфа Страхування», йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди. Вважає, виплачене страховою компанією страхове відшкодування не у повному обсязі, тому просив суд достягнути майнову шкоду із страхової компанії та моральну шкоду із винної особи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, стягнув завдані матеріальні збитки зі страхової компанії, зменшивши на розмір франшизи, стягнув з ПрАТ «СК«Альфа Страхування» 4237,96 грн. та решту з винної особи.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно відшкодування завданої позивачу шкоди в результаті ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням суду з ПрАТ «СК«Альфа Страхування» на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4237,96 грн., як різницю між матеріальною шкодою, визначеною висновком автотоварознавчого дослідження від 22 березня 2017 року у розмірі 13551,23 грн. та 2000 франшизи і з відрахуванням 7313,27 виплачене страхове відшкодування.

Проте, колегія суддів не може погодитися із застосуванням до даного розрахунку вартості матеріального збитку визначеного судом першої інстанції по авто товарознавчому дослідженню від 22 березня 2017 року, проведеного після виплати ПрАТ «СК«Альфа Страхування» 12.12.2016 року страхового відшкодування.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

До заперечень проти позовних вимог відповідач ПрАТ «СК«Альфа Страхування» надав суду висновок автотоварознавчого дослідження від 31 жовтня 2016 року, проведеного судовим експертом Чившиш О.П., який визначив розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 11175,93грн.- вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу( а.с.63-74).

На підставі наданих експертом даних ПрАТ «СК«Альфа Страхування» складений страховий акт від 12.12.2016 року та розрахунок страхового відшкодувння. З якого видно, що розмір страхової виплати проведений із розміру матеріальної шкоди - 11175,93грн., зменшеного на розмір франшзи -2000 грн., зменшений на вартість ПДВ -1862,66 грн. ( а.с.59).

Як видно, у листі відповіді від 12.12.2016 року ПрАТ «СК«Альфа Страхування» надала роз'яснення ОСОБА_1, що вартість ПДВ, буде відшкодована страховою компанією при наданні позивачем доказів проведеного ремонту автомобіля ( а.с.57).

Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

Відтак, в силу приписів ч.2 ст.14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

Наведене випливає також з приписів ч.2 ст.1192 ЦК України, згідно якого розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки представником позивача надано докази проведення ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1, лише 25 травня 2017 року, та звернення із заявою до страхової компанії, згідно штампу відправки поштової кореспонденції 06 червня 2017 року, на час постановлення рішення суду, право позивача не було порушеним. Строк для прийняття рішення СК на виплату страхового відшкодування ПДВ не пройшов, право позивача не порушене, тому стягнення вартості ПДВ у розмірі - 1862,66 грн., є передчасним.

Також, судом не взято до уваги, що експертний висновок від 22 березня 2017 року поведений позивачем ОСОБА_1 після отримання від ПрАТ «СК«Альфа Страхування» 12.12.2016 року страхового відшкодування, має більший розмір спричиненої майнової шкоди, через збільшення вартості замінних деталей. На 31.10.2016 рік вартість замінних деталей коштувала -6991,22 грн. ( а.с.72), а станом на 22.03.2017 р. - 8771,14 грн. ( а.с.14).

Колегія суддів вважає неприпустимим проведення розрахунків розміру страхового відшкодування на підставі експертного автотоварознавчого дослідження від 22березня 2017 року, проведеного після зростання споживчих цін та виплати ПрАТ «СК«Альфа Страхування» страхового відшкодування.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, що відповідно до вимог п.п.1,3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування в частині стягнення з ПрАТ «СК«Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 4237,96 грн., та ухвали в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Згідно положення ч.13 ст.141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції при ухваленні нового рішення здійснює розподіл судових витрат. При зверненні до суду із апеляційною скаргою ПрАТ «СК«Альфа Страхування» сплатив 704 грн. судового збору, які підлягають стягненню з позивача.

В іншій, частині рішення суду не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування»- задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 розміру матеріальної шкоди, понесених витрат та судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги 704 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення суду складений 15 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: