Справа №203/6598/14-ц
Провадження №6/0203/42/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонер ного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

02 квітня 2018 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що заочним рішенням суду у справі його позов було задоволено, а згодом видано виконавчий лист. З незалежних від стягувача причин строк предявлення виконавчого листа до виконання був порушений.

Представник стягувача, боржник до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» було стягнуто заборгованість за договором від 06.07.2011 року №38132/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитка картка» загальною сумою 28 443,06 грн., а також компенсацію судових витрат у сумі 243,60 грн. Під час ухвалення рішення представник позивача був відсутній, звернувшись з клопотанням про розгляд справи без нього (а.с.а.с. 65, 66).

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу копії заочного рішення від 24.11.2014 року та виконавчого листа (а.с.а.с. 73 76).

16 листопада 2016 року суд своїм листом надіслав на адресу позивача копію заочного рішення від 24.11.2014 року та оригінал виконавчого листа. Вказані документи були отримані позивачем 24.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.а.с. 77, 78).

З тексту заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа вбачається, що після отримання виконавчого листа стягувач зясував, що строк предявлення його до виконання закінчився 05.12.2015 року, що, на думку останнього, є підставою для задоволення поданої заяви.

На думку суду, ця обставина не містить ознак поважності, оскільки від моменту фактичного отримання оригіналу виконавчого листа і до дня звернення із заявою про поновлення строку для предявлення його до виконання минуло 16 місяців. При цьому жодних причин, що завадили стягувачеві звернутися до суду одразу після отримання виконавчого листа, у заяві не зазначено.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої стягувачем заяви.

Керуючись статтями 258 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 07 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян