Справа № 2-426/10
Провадження № 2-п/185/35/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-426/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/472-Н від 18 вересня 2006 року в розмірі 334269 гривень 86 копійок; витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 гривень, витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120.00 гривень.

22 лютого 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог по справі зазначає, що відповідачі не отримували повідомлення про виклик до суду, тим самим вони не знали про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 19.02.2018 року. Також, зазначають, що вони були позбавлені права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-426/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/472-Н від 18 вересня 2006 року в розмірі 334269 гривень 86 копійок; витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 гривень, витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120.00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідачів судовими повістками про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та були позбавлені права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року по цивільній справі № 2-426/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08.30 год. 20 червня 2018 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін