overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/200/304/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в тому числі суми інфляції, трьох відсотків річних та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в тому числі суми інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро.

Таким чином встановлено, що дана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162, 165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в тому числі суми інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, у звязку з непідсудністю даної заяви Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду з такою самою заявою у разі усунення її недоліків, в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 182/2885/18
Провадження № 2/0182/2156/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/6402/17
УХВАЛА

про призначення справи

14.11.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (код ЄДРПОУ 37633818, юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а), первісний стягував Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» (ідентифікаційний код: 20057663, 04053, м. Київ, вул.. Тургенєвська, 52-52, боржник ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 84400, Донецька область, м. Макіївка, м-н Калінінський, сел. Калініно) - про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону позивача (стягувача) по справі №233/6402/17 із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум».

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит», боржник - ОСОБА_2, - «про заміну сторони виконавчого провадження»

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 233/6402/17, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість за Кредитним договором №СК/01/000220 від 25.12.2013 р. станом на 15.12.2017 р. в розмірі 13772 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 86 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок,

а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/974/18
Номер провадження по справі 2/586/1507/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №586/974/18 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2012 в розмірі 26388,55 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2012 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Дата документу 18.12.2018 Справа № 333/1028/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 333/1028/18 Головуючий у 1 інстанції Круглікова А.В.
Номер провадження 22-ц/807/1525/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Кулаченко Руслана Вячеславовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації у розмірі 190 566,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2018 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі адвоката Кулаченко Р.В.подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито за відсутності доказів щодо сплати судового збору.

З 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 N 2229-VIII /2229-19/ почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою -підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (що діяла на момент подачі апеляційної скарги) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1905,68 грн.

Отже, при подачі апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2858,52 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач : УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду в оригіналі.

На підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кулаченко Руслана Вячеславовича залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2858,52 грн.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя І.В. Кочеткова
Провадження № 2/344/4050/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 986,25 грн. за кредитним договором №б/н від 21.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 986,25 грн. за кредитним договором №б/н від 21.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 986,25 грн. за кредитним договором №б/н від 21.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн. залишити без розгляду (а.с. 50).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 986,25 грн. за кредитним договором №б/н від 21.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 986,25 грн. за кредитним договором №б/н від 21.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1363/18
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

12 вересня 2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Однак при постановленні рішення у його мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено адресу спадкового майна у вигляді ? частини житлового будинку № 1 з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Т.Кралі, 107-А, а в дійсності вірним є спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку № 107-А (що являється квартирою №1) з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Т.Кралі.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зокрема слід вважати вірним у його мотивувальній та резолютивній частині адресу спадкового майна у вигляді ? частини житлового будинку №107-А (що являється квартирою №1) з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Т.Кралі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

справа № 633/103/17

провадження № 22ц/818/1267/18

13 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома»,

ОСОБА_2

третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі № 633/103/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі № 633/103/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
05.05.2018 Справа №2/331/817/2018
У Х В А Л А

05 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.79А) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12305,29 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 09 липня 2018 року - 09.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-з/761/582/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

29 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А,

представник заявника ОСОБА_1

представник ТОВ «БЛС» Коковіна Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів поданої до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 06.11.2018 року.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів поданої до подачі позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: