Справа № 642/5000/18
Провадження № 2/642/1685/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька дитини у вихованні, -

В с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька дитини у вихованні.

03 жовтня 2018 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю, яка передбачена ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

У позові зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину. Також, матеріали справи не містять посилань на докази, що саме вказана адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що відсутні відомості про реєстрацію місця проживання у м. Харкові відповідача ОСОБА_2

Крім того, за запитом суду було отримано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1, з якої вбачається, що за вказаною адресою зареєстрована одна особа ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В роз'ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Визначення змісту та розміру позовних вимог є правом саме позивача, а не суду. У випадку задоволення позовної вимоги судове рішення має бути чітким та зрозумілим для виконання, зокрема, для державного виконавця на випадок його примусового виконання.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 159 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Таким чином, питання про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, повинно було розглянуто по-перше органом опіки та піклування, а у разі невиконання цього рішення - одним з батьків дитини у судовому порядку.

Однак, позивач у позові не зазначає в підтвердження свого права звернення до суду з вищевказаним позовом чи звертався він до органу опіки та піклування з приводу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, чи є рішення органу опіки та піклування, зазначити його номер та дату, та чи виконується рішення.

Таким чином, з позовної заяви не вбачається, що є спір та що права позивача порушені.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було запропоновано усунути вищевказані недоліки.

Позивачу було надано строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Судом неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 вищевказана ухвала, але він поштову кореспонденцію не отримує, не цікавиться своїм позовом тривалий час та до суду повернувся конверт зі зворотнім повідомленням з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Крім того, у позові ОСОБА_1 зазначив свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та судом 31.10.2018 на зазначену електронну адресу була направлена ухвала суду від 03 жовтня 2018 року.

Відповідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 03.10.2018 була доставлена 31.10.2018.

Оскільки до теперішнього часу позивач не виконав указівки суду та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.10.2018 року, не цікавиться позовом тривалий час, а тому позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька дитини у вихованні - повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов