справа №176/792/18
провадження №2/176/605/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Жовтоводський міській суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: представника позивача за ордером про правову допомогу ОСОБА_1, представників відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, за яким просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь за рішенням Жовтоводського міського суду від 14 березня 2016 року на утримання їх спільного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 550 грн. 00 коп., встановив до стягнення щомісячний розмір аліментів у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування вимог посилається на те, що на цей час матеріальне становище відповідача значно покращилось, оскільки він є офіційно працевлаштованим в одній із країн Європи, отримує достойну заробітну плату, однак при цьому щомісячно сплачує аліменти на утримання спільної дитини, розмір яких є значно меншим ніж той який був визначений рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року, а саме сплачує по 550 грн. 00 коп. За 6 місяців ним було сплачено 3300 грн., при цьому на сьогоднішній день прожитковий мінімум з січня 2018 року для дітей до 6 років складає 1492 грн. 00 коп. Різниця між сукупністю виплат, що повинна сплачуватись на даний час та яка на цей час стягується за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року складає 1176 грн. 00 коп. у звязку з чим просить позов задовольнити.

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити.

В судовому засіданні повноважний представник позивача за ордером про правову допомогу ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, при цьому додатково пояснив, що на даний час відповідач перед його довірительницею має заборгованість по сплаті аліментів, і сукупний розмір аліментів, що стягуються, є низьким оскільки змінився інфляційний коефіцієнт та розмір споживчого кошику, а тому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився. До початку судового розгляду подав письмовий відзив на позов, в обґрунтування якого пояснив, що на теперішній час він офіційно не працевлаштований, ні в Україні ні поза її межами, а тому позовні вимоги вважає безпідставними.

В судовому засіданні повноважні представники відповідача за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в задоволенні позову просили відмовити. В обґрунтування посилалися на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ОСОБА_7 додатково пояснив, що різницю недоотриманих аліментних платежів, на яку вказує позивачка в позові, остання може отримати після звернення з відповідною заявою до управління праці та соціального захисту населення, підстави щодо задоволення позовних вимог на теперішній час відсутні, та приведені доводи в обґрунтування позовних вимог є безпідставні.

Допитана в порядку ст. 92 ЦПК України в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що являється матірю відповідача. Обовязки щодо сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 відповідач виконує, при цьому власних доходів немає, на життя заробляє тимчасовими заробітками за місцем мешкання та на сплату аліментів вона допомагає з своєї пенсії. Дійсно чоловік рідної сестри відповідача кілька разів запрошував останнього поїхати разом з ним за кордон для купівлі машини, на що ОСОБА_5 давав свою згоду, оскільки після розірвання шлюбу перебував у пригніченому стані, для того щоб відволіктись, та допомогти зятю в дорозі, оскільки він з собою перевозив значну суму грошоей.

Заслухав пояснення представника позивача, представників відповідача, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії I-КИ №432520, виданого 26 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 52, вбачається та підтверджується, що ОСОБА_5 дійсно є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року з ОСОБА_5 присуджено стягнення на користь ОСОБА_9 на утримання їх спільного малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 550 грн. 00 коп. щомісячно до повноліття дитини (а.с.9-10).

Згідно довідки про розмір аліментів, сплачених у твердій грошові сумі №192 від 24.11.2017 року, що надана Софіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вбачається та підтверджується, що позивачем періодично сплачувались аліментні платежі на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у присудженому розмірі (а.с. 17).

За вх. № 9646 від 22.10.2018 року з Державної прикордонної служби України надійшла інформація відповідно до якої встановлено, що в період з квітня 2016 року по серпень 2016 року відповідач ОСОБА_5 4 рази перетинав кордон держави Україна на не тривалий час, що підтверджується датою, часом виїзду за межі країни та вїзду назад (а.с.101).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального та сімейного стану.

Відповідно до положень ст. 273 Сімейного кодексу України якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати.

Положеннями ст. 12, 13 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи на принципах диспозитивності цивільного судочинства, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а лише сприяє у їх витребуванні у разі утруднення в їх отриманні сторонами.

В судовому засіданні стороною позивача не доведено жодними належними відносними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_5 має стабільний офіційний заробіток чи дохід від будь-якого виду діяльності. Чотири рази перетину кордону на короткий проміж часу, про що встановлено в судовому засіданні не доводять обставини офіційного працевлаштування та наявність постійного та стабільного доходу у відповідача у звязку з працевлаштуванням, здійсненням підприємницької діяльності, чи з іншого джерела доходу. Що останній перебуваючи у встановлені не тривалі періоди на території іншої держави фактично укладав короткостроковий чи довгостроковий трудовий договір в звязку чи іншим чином оформлював трудові відносини, та у звязку із цим мав і отримував офіційну стабільну заробітну плату.

Обставини, на які посилається позивач та його представник, що відповідач ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті призначених згідно рішення Жовтоводського міського суду аліментних платежів, а також те, що в законодавстві згодом можуть бути прийняті зміни щодо збільшення суми прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку не є підставою для задоволення позовних вимог саме щодо зміни стягнення аліментів з твердої грошової суми на певну частку від доходу.

Обставини обґрунтування позовних вимог тим, що встановлених судом аліментів у твердій грошовій сумі на цей час не вистачає на утримання дитини, також не є підставою для задоволення вимог, оскільки зміст і предмет позовних вимог не є про зменшення чи збільшення розміру аліментів як такого, які стягуються у той самий спосіб, а фактично позивачка позивається про зміну способу встановлених до стягнення аліментів з одного виду в твердій грошовій сумі на інший у вигляді частки від доходу відповідача. Вимоги про збільшення вже встановленого розміру аліментів не є предметом і змістом цього позову, виходять за межі позовних вимог та можуть заявлятись самостійно у загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що на теперішній час відповідач ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, докази його можливого працевлаштування за межами України сторонами не надано, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зміни розміру аліментів з твердої грошової форми, що присуджені та стягуються з відповідача, на частку його заробітку чи доходу.

Керуючись ст.ст. 80 ч. 3, 181, 273 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кучма В.В.