Справа № 204/1421/18
Провадження № 2/204/849/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_9, в якому вона просила замінити відповідача - ОСОБА_7 на належних відповідачів - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які згідно інформації завідувача Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 мешкають у АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання зазначено, що з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори стало відомо, що відповідач ОСОБА_7 є померлим, а ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є його спадкоємцями. Вищевказану інформацію сторона позивача дізналась тільки під час надання інформації з ВДРАЦС і нотаріальної контори та не могла передбачити, що відповідач ОСОБА_14 помер.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_9 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила вирішити дане питання без участі сторони позивача.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_7 помер 09 травня 2006 року, про що відділом реєстрації смерті м. Дніпропетровська був складений відповідний актовий запис № 3943 від 16.05.2006 року, копія якого знаходиться в матеріалах даної справи (а.с.109).

При цьому, до суду надійшла відповідь від Третьої дніпровської державної нотаріальної контори від 13.09.2018 року за вих. № 3156/02-14, згідно якої, після смерті ОСОБА_7 з заявою № 756 від 09.06.2007 року про прийняття спадщини звернулися три особи: ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

У звязку з вищевказаним, представник позивача вважає саме цих осіб належними відповідачами у даній справі, замість померлого ОСОБА_7, а тому просила замінити неналежного відповідача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що позивач, з обєктивних причин, не міг раніше знати про смерть відповідача та про його правонаступників, суд вважає пропущені ним строки для предявлення даного клопотання поважними, а відтак, дане клопотання таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, воно підлягає задоволенню частково, оскільки представник позивача просить замінити неналежного померлого відповідача на належних, в тому числі й шляхом залучення ОСОБА_6, тоді як вона і так вже є відповідачем у даній справі. Тому, в частині заміни покійного відповідача на ОСОБА_6 дане клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним замінити відповідача у справі - ОСОБА_7 на належних відповідачів - ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 51, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити частково.

Замінити відповідача у цивільній справі № 204/1421/18 - ОСОБА_7 на належних відповідачів - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (які проживають за адресою: 49006, АДРЕСА_2).

Вважати належними відповідачами у даній справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_8.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова