Справа №701/629/18
Номер провадження2/701/342/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Маньківська державна нотаріальна контора та Молодецька сільська рада с. Молодецьке Черкаської області про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення від права спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 лютого 2017 року померла ОСОБА_3 За життя померла склала 2 заповіти якими заповіла позивачці земельні ділянки, зокрема земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3652 кадастровий номер :02:001:0507 яка знаходиться в адміністративних межах Молодецької сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3226 га кадастровий номер :02:003:0552 яка знаходиться в адміністративних межах Молодецької сільської ради, Маньківського району. Заповіти посвідчені секретарем Молодецької сільської ради 18.05.2016 р. та 04.10.2016 року. Позивачкою за власні кошти проведено поховання ОСОБА_3 яка померла 18.02.2018 року, яка проживала одиноко. 27.06.2017 року позивачка звернулася до Маньківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3 Державним нотаріусом Маньківської нотаріальної контори була заведена спадкова справа №167 за 2017 рік. Після спливу шестимісячного терміну позивачка звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину на вище згадані земельні ділянки. 15.06.2018 року державний нотаріус ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій та повідомила позивачці, що 16.08.2017 року заяву про прийняття спадщини за законом подав син ОСОБА_2, який має обовязкову частку у спадковому майні половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. Померла ОСОБА_3, була особою похилого віку, часто хворіла, останні роки не могла самостійно себе обслуговувати та потребувала постійної сторонньої допомоги, не могла вільно самостійно пересуватись оскільки у свої 88 років майже втратила зір. Доглядом ОСОБА_3, забезпеченням її ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням займалася мати позивачки ОСОБА_5, що підтверджується довідкою виданою Молодецькою сільською радою від 05.07.2018 р. №706 р. Оскільки ОСОБА_3, була похилого віку, протягом останніх років хворіла на різні хвороби, потребувала сторонньої допомоги та піклування, а її доглядом, утриманням та піклуванням ОСОБА_2. не займався і не бажав цього робити, хоча мав таку можливість у звязку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволенн.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Маньківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з?явився, але направив на адресу суду заяву, згідно якої просив справу слухати без його участі при прийнятті рішення поклався на думку суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог Молодецької сільської ради с. Молодецьке Черкаської області в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, відповідача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні правовідносини: 18 лютого 2017 року померла ОСОБА_3 За життя померла склала 2 заповіти якими заповіла позивачці земельні ділянки, зокрема земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3652 кадастровий номер :02:001:0507 яка знаходиться в адміністративних межах Молодецької сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3226 га кадастровий номер :02:003:0552 яка знаходиться в адміністративних межах Молодецької сільської ради, Маньківського району. Заповіти посвідчені секретарем Молодецької сільської ради 18.05.2016 р. та 04.10.2016 року. Позивачкою за власні кошти проведено поховання ОСОБА_3 яка померла 18.02.2017 року, яка проживала одиноко. 27.06.2017 року позивачка звернулася до Маньківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3 Державним нотаріусом Маньківської нотаріальної контори була заведена спадкова справа №167 за 2017 рік. Після спливу шестимісячного терміну позивачка звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину на вище згадані земельні ділянки. 15.06.2018 року державний нотаріус ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій та повідомила позивачці, що 16.08.2017 року заяву про прийняття спадщини за законом подав син ОСОБА_2, який має обовязкову частку у спадковому майні половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. Померла ОСОБА_3, була особою похилого віку, часто хворіла, останні роки не могла самостійно себе обслуговувати та потребувала постійної сторонньої допомоги, не могла вільно самостійно пересуватись оскільки у свої 88 років майже втратила зір. Доглядом ОСОБА_3, забезпеченням її ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням займалася мати позивачки ОСОБА_5, що підтверджується довідкою виданою Молодецькою сільською радою від 05.07.2018 р. №706 р. Оскільки ОСОБА_3, була похилого віку, протягом останніх років хворіла на різні хвороби, потребувала сторонньої допомоги та піклування, а її доглядом, утриманням та піклуванням ОСОБА_2, не займався і не бажав цього робити, хоча мав таку можливість. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про усунення відповідача від права на спадкування на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України. Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування, у цьому випадку, згідно роз?яснень п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» є встановлення факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. При цьому, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Підставою для усунення спадкоємця від права на спадкування може бути лише наявність вказаних обставин у їх сукупності, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Допитані в судовому засіданні свідки:

ОСОБА_6 24.01.1965 р. н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1, суду пояснив, що з 12.12.2010 року по 10.12.2015 року працюв сільським головою с. Молодецького Маньківського району Черкаської області. ОСОБА_3, була жителькою села Молодецьке Маньківського району Черкаської області, пенсіонеркою, яка потребувала постійного догляду. Догляд фактично здійснювала мати позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_3, з ОСОБА_5, жили близько та були у дружніх стосунках. Син приїздив до матері, але його ставлення до матері залежало від того в якому стані він перебував. Коли він перебував в стані алкогольного сп?яніння вчиняв відносно матері сімейне насильство. Самого сімейного насильства він не бачив, але на прохання ОСОБА_3, сусідів, він як представник влади приїздив на виклики, тому що син ОСОБА_2, в нетверезому стані ображав ОСОБА_3

ОСОБА_3, приходила до Молодецької сільської ради, оскільки вона погано бачила. Зверталася до нього з різними проблемами, що у неї у домоволодінні була здійснена крадіжка речей, а саме: мішок сахару, то грошей, які були сховані у 3 л. банці у хліві, також скаржилася на сина. Ці крадіжки співпадали з тим період коли приїзджав син ОСОБА_2, відповідач по справі. Працівники міліції викликалися не одноразово, але довести вину відповідача по справі не приставлялося можливості, оскільки до ОСОБА_3, приходили сусіди які полюбляли вживати алкогольні напої. Був випадок, коли відповідача викликали працівники міліції. Коли відповідач був тверезий, то допомагав матері, як будь-яка дитина.

ОСОБА_7, 06.08.1966 р. н., жителька с. Молодецьке, вул. Самишкіна, 46, Маньківського району Черкаської області, суду пояснила, що ОСОБА_3, було складено три заповіти. Перший був складений на сина. Догляд за ОСОБА_3, здійснював соціальний працівник та ОСОБА_5, син відповідач по справі догляд не здійснював. ОСОБА_3, неодноразово зверталася до Молодецької сільської ради з скаргами на сина, що коли син приїздив то ні чого не допомагав тільки забирав у ОСОБА_3, гроші. Був випадок коли ОСОБА_2, прийшов до Молодецької сільської ради і готовий був відмовитися від заповіту, говорив, що ОСОБА_3, доглядати не буде хай доглядає ОСОБА_5, на що вона пояснила, що можна скласти інший заповіт. ОСОБА_3, потребувала постійного догляду. Коли вони приходили до ОСОБА_3, на виклики то покійна ОСОБА_3, постійно казала, що ОСОБА_5 наварила її їсти, покупала, прибрала, не одноразово ОСОБА_5, була присутня в будинку ОСОБА_3, коли вони приходили. При реєстрації смерті заявником була позивачка по справі, тому була видана довідка про те, що позивачка за власний рахунок здійснила поховання ОСОБА_3 Таку довідку сільська рада надає для того щоб люди могли отримати допомогу на поховання. Заповіти ОСОБА_7, як секретар Молодецької сільської ради посвідчувала вдома у ОСОБА_3 Одного дня до неї прийшов соціальний працівники, який доглядав ОСОБА_3, і повідомила, що ОСОБА_3, хоче її бачити. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_3, то остання її повідомила, що хоче зробити заповіт. Для цього ОСОБА_3, надала її паспорт, індентифікаційний код та державний акт. Після отримання документів вона в Молодецькій сільській раді виготовила заповіт, який пізніше було у домоволодінні ОСОБА_3, в голос прочитано та ОСОБА_3, в даному заповіті поставила свій підпис.

ОСОБА_5, 11.06.1966 р. н., жителька с. Молодецьке, вул. Горького, 24, Маньківського району Черкаської області, суду показала, що ОСОБА_3, знала з дитинства. А коли вийшла замуж, то хата ОСОБА_3, була в них у городі. Покійна ОСОБА_3, із її свекрухою дуже дружили. В той період коли ОСОБА_3, могла себе доглядати, то її допомагали її батьки та вона по господарству. З весни 2012 року вона допомагала ОСОБА_3, а з 2014 року постійно доглядала ОСОБА_3, тай ще й її сина, який приїзджав до ОСОБА_3, для того щоб забрати пенсію та потратити її на алкогольні напої. Приїзджаючи до матері син відповідач по справі, забирав пенсію, закрутки, картоплю, яку вона саджала із соціальним працівником. ОСОБА_2, постійно вживав спиртні напої, коли перебував в стані алкогольно спяніння то вчиняв фізичне насильство відносно ОСОБА_3, вона особисто не одноразово зверталася до сільської ради та соціальний працівник, для того щоб припинити знущання сина над ОСОБА_3 Соціальний працівник два рази на тиждень приходила до ОСОБА_3, для того, щоб допомогти її помити ОСОБА_3, та купити продуктів ОСОБА_3

ОСОБА_6 неодноразово просила сина ОСОБА_2, щоб здійснювати догляд за ОСОБА_3, у двох, але відповідач по справі відмовлявся. Він погрожував ОСОБА_3, що помістить її в будинок пристарілих. ОСОБА_3, категорично відмовлялася від поміщення її до будинку пристарілих, та просила її щоб вона її доглядала. ОСОБА_3, людей розрізняла до дня своєї смерті. До ОСОБА_3, вона ходила кожного дня та здійснювала догляд. Коли вона помітила, що ОСОБА_3, має померти, то вона зателефонувала до відповідача по справі та попросила приїхати, бо його мати, як її здавалося має померти. Але відповідач по справі так і не приїхав. Ввечері вона причипила пляшку з водою, як це робила постійно, щоб ОСОБА_3, могла напитися води та двері будинку не закривала, бо може ОСОБА_3, матиме бажання вийти надвір. На другий день з ранку вона із своїм чоловіком прийшла до ОСОБА_3, то побачили, що вона була вже мертва. ОСОБА_6 зателефонувала в міліцію та в лікарню. Потім вона зателефонувала дітям щоб ті здійснили поховання. Син ОСОБА_3, відповідач по справі матеріальної допомоги на поховання ОСОБА_3, не надавав. Також доповнила, що гроші за оренду паїв особисто отримувала ОСОБА_3 Дані гроші в сумі 8 тис. грн., власноручно нею було віддано відповідачу по справі, оскільки він в той час розлучався із своєю дружиною йому потрібні були гроші на адвоката.

ОСОБА_8 15.06.1977 р. н., жителька с. Молодецьке, вул. Гагаріна, 26, Маньківського району Черкаської області, суду показала, що була сусідкою покійній ОСОБА_3, з якою кожного дня спілкувалася. ОСОБА_3, останнім часом не могла ходити, догляд за нею здійснювала ОСОБА_5, дуже довгий період часу. Коли приходила до ОСОБА_3, то приносила її сало, м?ясо, капусту, огірки. Син (відповідач по справі) приїздив до матері ОСОБА_3, коли остання отримувала пенсію. Він дану пенсію витрачав на алкогольні напої. Був випадок, коли вона прийшла та принесла ОСОБА_3, часник, але її гроші за даний часник ОСОБА_3, не могла віддати, казала, що віддасть пізніше, бо в неї є син (відповідач по справі), як побачить гроші то забере всі гроші, що у неї є. Також були випадки, що ОСОБА_3, приходила до неї і просила гроші й на хліб, бо син (відповідач по справі) забрав всі гроші. Її діти носили дрова у ОСОБА_3, а син (відповідач по справі) навіть не допомагав, приїздив тоді коли робота була зроблена. Кожного дня ОСОБА_5, проходила біля її будинку та йшла до ОСОБА_3, щоб здійснювати догляд. ОСОБА_5, здійснила похорон ОСОБА_3, та зробила поминальні обіди.

Свої покази доповннила, тим, що під час складання заповіту ОСОБА_3, вона була присутня та останній підтримувала руку, оскільки та вже була людиною похилого віку, але даною рукою не водила.

ОСОБА_9 17.10.1984 р. н., жителька с. Молодецьке вул. Молодіжна, 25, Маньківського району Черкаської області, суду показала, що вона працює соціальним працівником та була оформлена по догляду за ОСОБА_3 ОСОБА_5, допомагала її здійснювати догляд. Син (відповідач по справі) до покійної ОСОБА_3, приїздив в той період, коли покійна отримувала пенсію. Син (відповідач по справі) ОСОБА_2, покійній не допомагав. Були такі випадки коли вона приїздила і допомагала по господарству, а син був у будинку, бо йому було зле після випитого. Коли ОСОБА_3, могла ходити, то вона водила її на базар, а пізніше вона сама скуплялася та привозила продукти ОСОБА_3 Кожного понеділка і четверга вона приїздила та купувала померлій продукти, оскільки ОСОБА_3, люби смачно по їсти та багато, ще й синові ОСОБА_2, купувала сигарети. Коли вона приходила до ОСОБА_3, то проводила у неї більше години, яка надається державою, бо ОСОБА_3, була дуже такою людиною, яка любила спілкування. ОСОБА_3, був поганий зір, але вона бачила тільки коли дуже близько, тому потребувала постійного догляду. В ОСОБА_3, грошей не було, бо їх украли, тому ОСОБА_5, за власні кошти здійснила поховання ОСОБА_3

ОСОБА_10, 12.03.1970 р. н., жителька с. Молодецьке вул. Горького, 26, Маньківського району Черкаської області, суду пояснила, що була сусідкою ОСОБА_3 Останнім часом покійній ОСОБА_3, потрібний був догляд. Син (відповідач по справі) приїздив до матері ОСОБА_3, в той період часу коли остання отримувала пенсію. Був випадок коли ОСОБА_5, її син допомагав ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп?янніння підняти на ліжко. У неї ОСОБА_5, купувла молоко для ОСОБА_3, та здійснювала догляд за ОСОБА_3, (варила їсти, прала).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. При цьому, згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 1 ст. 1235 ЦК України встановлено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. При цьому, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ст. 1262 ЦК України). У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця (ст. 1263 ЦК України). У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (ст.1264 ЦК України). У п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення (ст. 1265 ЦК України).

Виходячи зі змісту з ч. 5 ст. 1224 ЦК України, лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Як вбачається з довідки № 413 від 18.05.2018 року Молодецької сільської ради позивачка дійсно за власні кошти здійснила похорони ОСОБА_3, (а.с. 15), довідка директора територіального центру соціального обслуговування Маньківського району ОСОБА_11 №117 від 05.06.2018 року. підтверджує, що ОСОБА_3, перебувала на обслуговувані відділенні соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування Маньківського району з 03.09.2014 року і по день смерті, так як за станом здоров?я потребувала постійного догляду (а.с. 16), довідка видана комітетом Молодецької сільської ради № 706 від 05.07.2018 року, згідно якої ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2017 в селі Молодецьке була похилого віку, хворіла на різні хвороби та потребувала сторонньої допомоги та піклування, її доглядом, утриманням та піклуванням займалась жителька села Молодецьке ОСОБА_5. Син ОСОБА_3, ОСОБА_2 не здійснював догляд за матір?ю та матеріально не допомагав (а.с. 17). Довідка № 2360/52/01-2018 від 09.07.2018 року видана т.в.о. начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12, згідно якої протягом 2016 року на неодноразове усне прохання сільського голови с. Молодецьке було здійснено профілактичні бесіди з гр. ОСОБА_2 з приводу недопущення порушень громадського порядку га вчинення насильства в сім'ї відносно матері ОСОБА_3 без складання адміністративних матеріалів (а.с. 18). Довідка № 412 від 18.05.2018 року видана виконавчим комітетом Молодецької сільської ради, що ОСОБА_3, проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному будинку одиноко по день смерті 18.02.2017 року (а.с. 19). Позивачка та її представник в судове засіданя надали докази про те, що спадкодавець ОСОБА_3, була похилого віку, хворіла та потребувала сторонньої допомоги, а відповідач ОСОБА_2, син, ОСОБА_3, ухиляляся від надання допомоги. Свідки в судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_3, перебувала у безпорадному стані, її догляд здійснювала ОСОБА_5, поховання здійснила позивачка по справі, а відповідач ОСОБА_2, ухилялися від надання ОСОБА_3 Відповідач та його представник в судовому засіданні окрім своїх усних заперечень ніяких доказів, які б спростовували ті обставини, на які посилалися позивач та її представник як на підставу своїх вимог суду ненадали, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1224, 1233, 1235, 1261-1265 ЦК України, п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Усунути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1) від права на спадкування за законом спадщини (обов?язкова частка), яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18.02.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5 жительки АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 1057,2 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко