КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/9170/14ц Головуючий у 1 інстанції:Яровенко Н.О.
Провадження №22-ц/824/5788/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу суду 06 грудня 2018року ОСОБА_2 (особа, що не брала участі у справі), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на незаконність ухвали суду, та такої, що постановлена з порушенням процесуального права. Скарга мотивована тим, що договором про надання правової допомоги від 01.11.2018 року укладеним між ОСОБА_3 та ним, він зобов'язався надати ОСОБА_3 правову допомогу з приводу стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався сплатити йому вартість наданих послух в розмірі 40 000 грн. до 30.11.2018 року, станом на момент подання апеляційної скарги договорні зобов'язання не виконані. Вказував, що розгляд Дніпровським районним судом м. Києва справи по суті, негативно вплине на платоспроможність ОСОБА_3, та виконанню його забов'язань за договором про надання правової допомоги.

Розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів даної справи вбачається, що у березні 2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Отже, з матеріалів справи, вбачається, що постановлена судом ухвала від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження стосується лише прав і обов'язків учасників справи, якими є ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Ніяких інших питань, в тому числі питань про права та обов'язки скаржника ОСОБА_2 судом не вирішувались.

Посилання скаржника на те, що розгляд справи по суті та стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором вплине на виконання зобов'язань ОСОБА_3 за укладеним з ним договором про надання правової допомоги, апеляційний суд не приймає до уваги з наступних міркувань.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги від 01 листопада 2018 року не стосується і не пов'язаний із предметом спору в даній справі. Зобов'язальні правовідносини за договором виникли і стосуються лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 після спливу більш як чотирьох років з дня постановлення судового рішення, а також враховуючи, що скаржник не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.352, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко