02.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/105/18
Провадження №2/533/86/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ПОСП «Відродження про розірвання договору оренди земельної ділянки, її повернення та стягнення орендної плати та інших нарахувань,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом та прохав розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з ПОСП «Відродження», повернути йому земельну ділянку та стягнути орендну плату та інші нарахування, пов»язані з її несплатою в сумі 9535.27грн.

28.03.2018 року позивачем збільшено розмір позовних вимог до 13269,81грн, яка складається з 7918,34грн заборгованості по орендній платі, 3% річних в сумі 315,52грн, інфляційних витратах -1658,52грн, пені - 3377,87грн.

Під час підготовки справи до розгляду представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов підтримували та наполягали на задоволенні, надавши суду інформацію ДФС про нараховані суми орендної плати, копію договору оренди земельної ділянки, довіреність про уповноваження ОСОБА_5 на укладання договору та отримання орендної плати. Одночасно вони заявили клопотання про витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки від 02.07.2004 року, документи, що підтверджують виплату позивачу грошових коштів за користування земельною ділянкою та сплату податкових зобов»язань та залучити до участі у справи в якості третьої особи та допитати ОСОБА_5 з приводу отримання нею сум орендної плати.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на попередню оплату орендної плати позивачу через довірену особу ОСОБА_5, на підтвердження чого надав розрахунок нарахованої та виплаченої орендної плати та касовий ордер про виплату довіреній особі орендної плати в сумі 28000грн. Проти задоволення клопотання представників позивача в частині залучення до участі у справі ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на надання доказів виплати їй орендної плати та перебування вимог позивача до довіреної особи поза предметом спору даної справи. Не заперечував надати оригінал договору оренди від 02.07.2004 року та усі можливі докази, які розшукуються в архіві підприємства 2004 року та щодо яких заявлено вимоги позивачем.

Представники сторін проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, встановив наступнеза наявними у справі матеріалами.

Заяву позивача про збільшені позовні вимоги прийняти до розгляду.

При розгляді справи вирішувати питання про розподіл заявлених позивачем судових витрат про сплату судового збору, надані послуги.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Розгляд справи необхідно розпочати з вивчення письмових доказів у справі та дослідження оригіналів договору оренди та плаьтіжених документів.

Зобов»язати відповідача надати суду оригінал договору від 02.07.2004 року, та оригінал видаткового касового ордеру № 621 від 11.12.2014 року та архівні документи, що підтверджують звернення позивача, довіреної особи до ПОСП «Відродження» з питань оплати орендної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов»язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивачем не підтверджено, на які права чи обов»язки довіреної особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі. Неналежне виконання довіреною особою повноважень, визначених дорученням становлить окремий предмет позову, у разі якщо воно мало місце.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, яка уповноважена позивачем здійснювати цивільно-правові дії з земельною ділянкою позивача за дорученням, так як до неї не заявлена вимога про неналежне виконання доручення, а предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки між позивачем та ПОСП «Відродження», і суд має можливість перевірити документально нарахування та виплату орендної плати.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, Розділом Х111 Перехідних Положень ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_4 до збільшення позовних вимог до розгляду.

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року, у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розгляд справи розпочати а дослідженням письмових доказів, наданих сторонами.

В задоволенні клопотання представників позивача про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_5 відмовити.

Задовольнити клопотання представників позивача в частині витребування оригіналів документів, що перебувають у відповідача та зобов»язати ПОСП «Відродження» надати суду оригінал договору оренди від 02.07.2004 року та оригінал касового ордеру № 621 від 11.12.2014 року та матеріали листування сторін з приводу даного договору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко