overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2977/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Обертас Н. М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ майна.

В судовому засідання відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечив проти об'єднання позовів в одне провадження, оскільки різний предмет спору та задоволення позову не виключає повністю чи частково первісного позову, а також обидва позови не є взаємопов'язаними, думку відповідача за первісним позовом, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до змісту зустрічного позову, відповідач ОСОБА_2 просить визнати за позивачкою право власності на 1/3 квартири та встановити порядок користування квартирою між позивачкою, ним як відповідачем по первісному позову та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги по зустрічному позову, а саме його батьком ОСОБА_4

Вказане свідчить про те, що зустрічний позов не виникає з одних правовідносин, оскільки різний предмет позову, позови не є взаємопов'язаними, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Такими чином, оскільки вимоги зустрічного позову не є взаємоповязаними, належить відмовити в прийнятті такого позову та повернути його заявнику.

Керуючись ст. ст. 20, 188, 193, 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Провадження №2/512/290/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання відповідача ОСОБА_1 про обовязкову явку позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача в судовому засіданні обовязковою.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки визнає потрібним, щоб позивач дала в суді особисті пояснення по справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 22 листопада 2018 року на 11год. 00хв..

У судове засідання викликати позивача і відповідача, явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 285/3841/18
провадження № 2/0285/1429/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач, в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 367/6796/18
Провадження №2/367/4608/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них відсутнє взаємопорозуміння і взаємоповага,часто виникали сварки,кожен із них живе власним життям,примирення є неможливим

Позивач у підготовче судове засідання не з»явився, подав заяву,згідно якої просить справу розглянути за його відсутності,позов задовольнити..

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої позов визнає,просить справу розглянути за її відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 18.06.2015р р.Від шлюбу дітей не мають.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,200,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 18.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1398.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 185/8830/18
Провадження № 2/185/4337/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград , вул. Івана Сірка, 110/1) про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2018 р. м. Рівне

Справа № 2-359/07

Провадження № 22-ц/4815/288/18

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року у справі № 2-359/07 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк (правонаступник військової частини НОМЕР_2 ) про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви командира Військової частини НОМЕР_1 про поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк (правонаступник військової частини НОМЕР_2 ) про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 2 березня 2018 року командиром Військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2018року залишена без руху в зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 356 ЦПК України, а ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2018року - повернута скаржнику.

1 жовтня 2018року Військовою частиною НОМЕР_1 м. Луцьк повторно подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвало Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який відраховується з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху Військовою частиною НОМЕР_1 м. Луцьк було отримано 1 листопада 2018 року.

Однак, у визначений судом строк Військовою частиною НОМЕР_1 м. Луцьк вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року у справі № 2-359/07 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк (правонаступник військової частини НОМЕР_2 ) про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ОСОБА_3, про стягнення нарахованих, але не виплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на її користь нараховані, але не виплачені аліменти за період з листопада 2016 року по червень 2018 року в сумі 11 352,84 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 300,00 грн.

14.11.2018 року представником позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, заява представника позивача про відкликання заяви є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ОСОБА_3, про стягнення нарахованих, але не виплачених аліментів - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
пр.2/336/3193/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
13 листопада 2018 р.
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 12.12.2018 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

13.11.18
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи: 660/1/18
Номер провадження 22ц/819/434/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366, ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год.30 хв. 22 листопада 2018 року.

Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, або його уповноваженого представника.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2, або його уповноваженого представника.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі їх явки до Херсонського апеляційного суду і у призначений час, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 212/5129/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 96 від 07.11.2018 року у звязку із закінченням повноважень судді Колочко О.В. та згідно «Протоколу про повторний автоматичного розподілу судової справи між суддями» від 08.11.2018 року визначено головуючого суддю Чорного І.Я..

Враховуючи наведене та з урахуванням ч.12 ст. 33 ЦПК України суддя вважає за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків, розпочавши зі стадії розгляду справи по суті.

Справу призначити до судового розгляду на 08.45 годину 16 листопада 2018 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний