У х в а л а

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 372/4972/14-ц

провадження № 61-41530ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_48, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління Юстиції Київської області, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, приватного підприємства «Дефенсум», ОСОБА_66, ОСОБА_67, треті особи: ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рікон», громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива», товариство з обмеженою відповідальністю «Орегон», товариство з обмеженою відповідальністю «Бцдівельно-інноваційна інжинірингова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Витар», про визнання недійсними та скасування розпоряджень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна,

В с т а н о в и в:

27 липня 2018 року перший заступник прокурора Київської області надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року.

В касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 390 ЦПК України, та у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В обґрунтування заявленого вище клопотання перший заступник прокурора Київської області посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав лише 04 липня 2018 року.

На підтвердження вказаного додає копію заяви прокуратури Київської області від 19 червня 2018 року № 8961/18вх про видачу копії постанови апеляційного суду та копію заяви прокурора Київської області від 04 липня 2018 року № 9650/18вх про видачу копії постанови апеляційного суду із штампом суду апеляційної інстанції, на якому зазначено дата видачі постанови - 04 липня 2018 року.

Враховуючи наведене, доводи першого заступника прокурора Кивської області щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення можна визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу №372/4972/14-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2 та ін., про визнання недійсними та скасування розпоряджень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна,.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк