overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичний осіб та відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Центральному, Кальміуському, Приморському районах м. Маріуполя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована з 01.01.2001 р. по 19.07.2013 р. в АДРЕСА_1, про подальше місце реєстрації відповідача відомості відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 04.06.2018 року о 09 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 04.06.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
пр. № 2/759/5243/18
ун. № 759/8698/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Петренко Н.О.

при секретарі - Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

06.06.2018р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 26.06.2018р. цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018р. на 11-10 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Університету митної справи та фінансів, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Університету митної справи та фінансів, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

Проте, апеляцій скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,ст.ст. 185,357ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Університету митної справи та фінансів, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов'язавши надати виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 212/2461/18
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаБондаренко ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, Покровська районна у місті ОСОБА_1 рада Дніпропетровської області про втрату права користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач та треті особи надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягає, та підтримують, відповідно, просили їх задовільнити. Крім того зазначили, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаБондаренко ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, Покровська районна у місті ОСОБА_1 рада Дніпропетровської області про втрату права користування житловим приміщенням, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
14.11.2018
Провадження № 2/235/2256/18
Справа № 235/6270/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідача клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, проживає за адресою: с. Молодецьке Удачненської сільської ради .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає вказані клопотання підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 28.11.2018 року на 14-0 годин.
Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, проживає за адресою: с. Молодецьке Удачненської сільської ради .
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5965/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4192/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Утім, надані документи на підтвердження повноважень адвоката не відповідають вищенаведеним вимогам закону.

Отже слід запропонувати скаржнику усунути недоліки, надавши оригінал ордеру на представництво інтересів ОСОБА_3 безпосередньо у Київському апеляційному суді, або нотаріально посвідчену довіреність.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 461/7704/17
Провадження № 2/456/943/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючисть ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.01.2007.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Гула
Справа 237/6130/18
Номер провадження 2-сз/237/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.18 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько В.А.,

при секретарі: Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, який було сплачено на реквізити Мар'їнського районного суду Донецької області. Заявник вказує, що з позовною заявою до Мар'їнського районного суду Донецької області до ОСОБА_1 не звертався.

Суд, дослідивши заяву встановив наступне.

ПАТ КБ «Приватбанк» 13.06.2018 року за квитанцією № PROM3BKNTG здійснив платіж на суму 1762 грн. отримувач: УДКСУ у Мар'їнському району, р/р отримувача: 0293, МФО отримувача: 834016. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Мар'їнський районний суд Донецької області.

Відповідно до довідки секретаря Мар'їнського районного суду Донецької області віл 07.12.2018 р. № 5/87, станом на 06.12.2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно п. 3 наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки заявником сплачено вказану суму на реквізити для сплати судового збору Мар'їнського районного суду Донецької області, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та про можливість її задовольнити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Мар'їнському районі Донецької області повернути АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачені квитанцією від 13.06.2018 року платіжне доручення № PROM3BKNTG, на реквізити одержувач: АТ КБ «Приватбанк», р/р № 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 11.12.2018
Справа № 515/696/18
Провадження № 2/515/1235/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 01 січня 2002 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося з причини вживання останнім алкогольних напоїв.

Ухвалою суду від 01.10.2018 р. сторонам надано строк на примирення у межах двох місяців, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі, а тому воно підлягає відновленню для вирішення питання стосовно подальшого руху справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2018 року на 09.30 год., про що сповістити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст. 353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко
Справа № 715/2463/18
Провадження № 2/715/920/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

15 листопада 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 11.08.2006 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 9.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Справа № 183/6192/17
№ 2/183/1056/18

У Х В А Л А
13 листопада 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в якості правонаступника третьої особи виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.
На підставі ст. 55 ЦПК України, 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що у відповідності до рішення №14-1/УІІ Піщанської сільської ради Новомосковського району дніпропетровської області від 24.05.2018 року «Про реорганізацію Орлівщинської сільської ради», була розпочата процедура реорганізації юридичної особи Орлівщинської сільської ради шляхом приєднання до Піщанської сільської ради. Піщанська сільська рада є правонаступником прав та обовязків Орлівщинської сільської ради з дня набуття повноважень Піщанською сільською радою.
В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області повинна бути залученою до участі у справі в якості правонаступника третьої особи - виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький