АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Справа № 761/20219/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4108/2018

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року позов ПАТ «Комерційний Банк» Актив - Банк» - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Рослік М.О. в інтересах ПАТ «КБ «Актив-Банк» 26 березня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу, у зв'язку із недоплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Також було наголошено на тому, що з додатків до апеляційної скарги, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1095 грн., проте сплачена сума не в повному обсязі відповідає сумі, що підлягала при подачі апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 20 квітня 2018 року.

24 квітня 2018 року, на виконання вказаної ухвали, представником апелянта було надіслано на адресу суду платіжне доручення про оплату судового збору у розмірі 1762 грн., в той час як необхідно було оплатити 6 577 грн. 50 коп. судового збору, про що зазначалося в ухвалі.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення від 24 квітня 2018 року сума сплачених коштів була сплачена не на рахунок зазначений в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року (№ 0010 отримувач коштів УДКС у Солом`янському районі м. Києва код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019) для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином, станом на день постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто та апелянтом не оплачено судовий збір у повному обсязі.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Гаращенко Д.Р.