ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/600/17 Номер провадження 22-ц/814/581/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

секретар: Григоришина М.В.,

За участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» (далі - ТОВ «Новомосковськ Агро») про розірвання договору оренди землі та зобов'язання передати земельну ділянку.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки площею 3,45 га, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 02 березня 2004 року.

30 липня 2009 року між ним та ТОВ «Новомосковськ Агро» укладено договір оренди землі, за умовами якого він передав в оренду товариству вищевказану земельну ділянку строком на 49 років, зі сплатою кожного року, не пізніше 20 грудня, 3 % від нормативно-грошової оцінки даної земельної ділянки - 1 399 грн 49 коп. на рік, з подальшою індексацією.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконує, а саме систематично не сплачує орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, на його неодноразові звернення щодо сплати цих коштів не реагував.

З урахуванням викладеного просив суд розірвати договір оренди землі від 30 липня 2009 року, укладений між ним та ТОВ «Новомосковськ Агро», зобов'язати відповідача передати йому земельну ділянку площею 3,45 га розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області у стані придатному для цільового використання.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір оренди землі укладений 30 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Новомосковськ Агро», зареєстрований 10 лютого 2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02257.

Зобов'язано ТОВ «Новомосковськ Агро» передати ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,45 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на користь ОСОБА_4 1280 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жотвня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної істанції на новий розгляд.

Рішення оскаржило ТОВ «Новомосковськ Агро», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що встановлено факт отримання позивачем від відповідача 15 тис. грн за спірним договором оренди землі, ці кошти були надані ОСОБА_4 як безпроцентна позика, тобто вказані обставини свідчать про виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди землі по сплаті орендної плати шляхом взаємозаліку зазначених грошових коштів з орендною платою, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами.

Крім того вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено товариством, який має обчислюватись з першої несплати орендної плати, як зазначає позивач, а це липень 2009 року.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Так, скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року Верховний Суд виходив з того, що не встановлені фактичні обставини справи, а саме не звернуто увагу, що строк позовної давності слід обчислювати з дня першої несплати орендної плати за спірним договором оренди землі, а за його умовами це не пізніше 20 грудня поточного року ( пункт 4.3 договору), тобто з дати коли позивач довідався чи міг довідатися про своє порушене право.

Крім того, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд не вмотивував свої дії та не врахував, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому не перевірено, що за суму вказано ТОВ « Новомосковськ Агро» у податковому розрахунку.

Як убачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є власником земельної ділянки, площею 3,45 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області ( правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий Глобинською РДА 2.03.2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 79 ).

30 липня 2009 року між позивачем, як орендодавцем та ТОВ «Новомосковськ Агро» , як орендарем, було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2345. Договір 10.02.2012 року було зареєстровано Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02257.

За актом приймання передачі від 30 липня 2009 року ОСОБА_4 передав у користування ТОВ «Новомосковськ Агро» зазначену земельну ділянку.

На заяву позивача від 27.01.2017 року, ТОВ «Новомосковськ Агро» надало письмову відповідь про те, що умови Договору оренди виконуються належним чином.

Відповідачем на підтвердження виконання умов Договору оренди надано суду такі докази:

- бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року про те, що ОСОБА_4 у 2009 році одержав від ТОВ «Новомосковськ Агро» безвідсоткову позику у сумі 15957 грн. 47 коп. З врахуванням заборгованості по позиці минулих років загальна сума одержаної позики складає 17000 грн.;

- бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року про те, що за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_4 у грудні 2009 року було проведено нарахування орендної плати за шість місяців 2009 року по земельному паю на суму 699 грн. 75 коп. і зроблено взаємозалік на списання суми боргу по позиці в рахунок орендної плати на суму 594 грн. 76 коп. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2009 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку ;

- бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року, відповідно до змісту якої за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_4 у грудні 2010 року було проведено нарахування орендної плати за 2010 рік по земельному паю на суму 1481 грн. 88 коп. і зроблено взаємозалік заборгованості сум на списання в рахунок орендної плати 1259 грн. 59 коп. . На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2010 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку;

- бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року, з якої вбачається, що за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_4 у грудні 2011 року було проведено нарахування орендної плати за 2011 рік по земельному паю на суму 1481 грн. 88 коп. і тому зроблено взаємозалік на списання - 1259 грн.59 коп. в рахунок заборгованості орендодавця за раніше одержану ним позику. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2011 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку;

- бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року про те, що за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_4 у грудні 2011 року було проведено взаємозалік заборгованості по позиці у рахунок майбутніх виплат орендної плати по земельному паю на суму 16336 грн. 54 коп. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2011 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку;

- Акт знищення первинних бухгалтерських документів (за 2009-2010-2011 роки) від 30.12.2014 року, від 4.01.2017 року за 2012-2013 роки ;

- копії карток рахунку № 3771, 3775, 6411 ОСОБА_4, в яких відображено операції по розрахунках по договору позики та договору оренди.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було неналежно виконані умови договору оренди земельної ділянки в частині сплати орендної плати, що є підставою для розірвання цього договору та повернення земельної ділянки власнику.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що відповідно до духу указаної Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пред'являючи у березні 2017 року позов, ОСОБА_4 зазначав, що з липня 2009 року (тобто за весь період договору) відповідач орендну плату не сплачував.

Таке твердження позивача не знайшло свого підтвердження та навпаки заперечується наступними матеріалами справи.

Позивачем не заперечується сам факт укладення договору оренди, його термін, строки та розмір виплати орендної плати.

Як вважає суд, підтверджений також факт отримання позивачем від відповідача грошових коштів в період серпень- листопад 2009 року в сумі 15 957,47 грн. позики та в послідуючому проведення взаємозаліку орендної плати та списання позики

( а.с. 41-45) за період 2009-2016 роки.

Відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження вище викладеного не заперечує факт взаємозаліку, поскільки матеріалами справи підтверджено факт їх знищення за спливом терміну зберігання.

Сплата орендної плати позивачу внаслідок взаємозаліку також підтверджується Формою № 1ДФ за 4квартал 2011 року та квитанцією № 1 та №2 про її прийняття ДПА.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захистом свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. ч. 1 та 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У травні 2017 року ТОВ «Новомосковськ Агро» до суду першої інстанції було подано заяву про застосування позовної давності до всіх правовідносин, що існували між сторонами до 05 березня 2014 року (а.с. 56).

З врахуванням встановлення факту сплати позивачу орендної плати відповідачем з часу укладення договору оренди

заява про застосування позовної давності не підлягає до задоволення.

Достовірних доказів стосовно наявної заборгованості відповідача по сплаті орендної плати на час звернення до суду не надано.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення місцевого суду з скасувати з ухваленням нового судового рішення по відмову у позові.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин