КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Нечепоренко Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 375/1270/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2733/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» до приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробогатько ВалентиниДанилівни, ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій протиправними та скасування свідоцтва про право власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року позивачзвернувся із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви). Заявник просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс загальною площею 391.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що складається з :

Літера Я - адмінбудівля ( цегла , 221.(кВ.м.)

Літера Ю - гараж ( цегла, 142,7 кв.м. )

Літера Є - щитова ( цегла 26.5 кв.м.)

59-60 - огорожа , замощення ,

1-17 - резервуар 400 куб.м.

18-29- резервуар 200 куб.м.

30-39- резервуар 75 кв.м

40-41 - пожежні резервуари 75 куб.м.

42-43- пожежні резервуари 50 куб.м.

44-55 - наливні стоянки

56- трубопровід

57- артсвердловини

58 - лінія електропередач .

Комплекс зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробогатько В.Д. 11 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 624 .

Комплекс належить позивачу ТОВ «Нафтогазобладання» на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 21 липня 2011 року , і зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження комплексу. Є ризик того ,що новий власник майна ОСОБА_2, що набув права власності на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності , може вчинити дії щодо продажу спірного майна, або будь-яким чином передати вказане майно іншим особам , розпорядитися на власний розсуд, тому невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт на комплекс загальною площею 391.1 кв.м.,за адресою: АДРЕСА_1, що складається з :

Літера Я - адмінбудівля ( цегла , 221.(кВ.м.)

Літера Ю - гараж ( цегла, 142,7 кв.м. )

Літера Є - щитова ( цегла 26.5 кв.м.)

59-60 - огорожа , замощення ,

1-17 - резервуар 400 куб.м.

18-29- резервуар 200 куб.м.

30-39- резервуар 75 кв.м

40-41 - пожежні резервуари 75 куб.м.

42-43- пожежні резервуари 50 куб.м.

44-55 - наливні стоянки

56- трубопровід

57- артсвердловини

58 - лінія електропередач, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробогатько В.Д. 11 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 624 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви . В апеляційній скарзі зазначав, що суд постановив ухвалу на припущеннях, будь-яких доказів того ,що він збирається розпорядитися комплексом суду не надано, як і те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Позивач ухвалу про забезпечення позову не оскаржував , подав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначив, що ухвала суду є законною ,оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 08 листопада 2018 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від апелянта не надходило. Від заявника ТОВ «Нафтогазобладнання» до апеляційного суду, 07 листопада 2018 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 листопада 2018 року. У клопотанні зазначено, що представник товариства перебуває у відрядженні, разом з тим, до клопотання доказів перебування представника у в відрядженні не додано (а.с. 80).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт та інші особи , які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, доказів поважності неявки представника ТОВ « Нафтогазобладнання» суду не надано, тому колегія суддів вважає, що неявка представника товариства не може бути визнана судом поважною.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, заявник просив вжити заходів для забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом накладення арешту на комплекс загальною площею 391.1 кв.м.,за адресою: АДРЕСА_1, що складається з:

Літера Я - адмінбудівля ( цегла , 221.(кВ.м.)

Літера Ю - гараж ( цегла, 142,7 кв.м. )

Літера Є - щитова ( цегла 26.5 кв.м.)

59-60 - огорожа , замощення ,

1-17 - резервуар 400 куб.м.

18-29- резервуар 200 куб.м.

30-39- резервуар 75 кв.м

40-41 - пожежні резервуари 75 куб.м.

42-43- пожежні резервуари 50 куб.м.

44-55 - наливні стоянки

56- трубопровід

57- артсвердловини

58 - лінія електропередач .

Як видно із тексту позовної заяви, поданої до суду, ТОВ «Нафтогазобладнання» просило скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 червня 2018 року, видане приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області, яким посвідчено ,що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна , саме комплексу загальною площею 391,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с. 84-92) .

До складу комплексу входять -

Літера Я - адмінбудівля ( цегла , 221.(кВ.м.)

Літера Ю - гараж ( цегла, 142,7 кв.м. )

Літера Є - щитова ( цегла 26.5 кв.м.)

59-60 - огорожа , замощення ,

1-17 - резервуар 400 куб.м.

18-29- резервуар 200 куб.м.

30-39- резервуар 75 кв.м

40-41 - пожежні резервуари 75 куб.м.

42-43- пожежні резервуари 50 куб.м.

44-55 - наливні стоянки

56- трубопровід

57- артсвердловини

58 - лінія електропередач.

Як зазначає заявник, вказане майно належить ТОВ «Нафтогазобладнання» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 липня 2011 року і зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 лютого 2014 року.

Крім того, заявник зазначає, що вказане майно є предметом іпотеки, натомість рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалось, а виконується рішення про стягнення боргу з ТОВ «Нафтогазобладнання» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Фінанси та Кредит» на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення від 12 березня 2014 року. Заявник звертає увагу, що ОСОБА_2 не є стороною у виконавчому провадженні .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, товариство зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження комплексу .Є ризик того ,що новий власник майна ОСОБА_2, що набув права власності на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності, може вчинити дії щодо продажу спірного майна, або будь-яким чином передати вказане майно іншим особам, розпорядитися на власний розсуд, тому невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до яких, в томі числі, відносяться і такі види як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із матеріалів справи, між сторонами існує спір, зокрема, щодо законності отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Аналіз обставин справи свідчить про те, що нерухоме майно (комплекс), право власності на яке оспорюється, може бути відчужено у власність інших осіб.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вірно вважав, що є підстави для забезпечення позову і обраний вид забезпечення буде співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Накладення арешту на майно не порушує права ОСОБА_2 на мирне володіння майном. При цьому слід зазначити, що таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову не перешкоджає відповідачу ОСОБА_2 вільно володіти та користуватись майном. Ці обставини свідчать про те, що такий вид забезпечення щодо майна відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, вірно дійшов висновку за необхідне задовольнити заяву і вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 15 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді