Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 363/3975/16-ц

провадження № 61-34574 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

представник публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ЛупичАндрій Володимирович,

треті особи: ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Журби С. О., Лівінського С. В. від 02 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29608215 від 16 травня 2016 року,

№ 29607789 від 16 травня 2016 року; визнання незаконними внесення приватним нотаріусом державну реєстрацію речових прав на

нерухоме майно, запис № 14514150 від 10 травня 2016 року та

№ 14513829 від 10 травня 2016 року і зобов'язання приватного нотаріуса вилучити його з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач посилалась на те, що банк неправомірно набув право власності на нерухоме майно, яке їй належить на праві власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року провадження у зазначеній вище справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, оскільки спір, що виник між сторонами, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що безпосередніми підставами позову є саме протиправність дій державного реєстратора, в особі нотаріуса, у зв'язку з недотриманням вимог законодавства України. Заявлені вимоги випливають з публічно-правових відносин, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути вирішена в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин, з яких виник спір. Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, тому спір виник із цивільних правовідносин і справа за правилами статті 15 ЦПК України 2004 року підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, тому даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року і залишити в силі ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій не врахував, що справа має розглядатися в адміністративному суді, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на неправомірності дій державного реєстратора (приватного нотаріусу) як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, тобто у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень. При цьому посилається на правові позиції Верховного Суду України.

У січні 2018 року представник за довіреністю ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, подав до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи, ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідає положенням чинного законодавства та послався на інші відповідні правові позицій Верховного Суду України.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку по необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З урахуванням того, що публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, є підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 ЦК України.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою

статті 404, пунктом 7 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 363/3975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк