Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа №573/626/17

провадження №61-11281св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СААН - АГРО» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна», третя особа - служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації, та поновлення договору оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білопільського районного суду Сумської області

від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «СААН - АГРО» (далі - ТОВ «СААН - АГРО») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» (далі - ТОВ «Урожайна країна»), третя особа - служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації, та поновлення договору оренди.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області

від 06 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Визнано договір оренди земельної ділянки, укладений 07 листопада

2016 року між ТОВ «Урожайна країна» і ОСОБА_4, зареєстрований

31 січня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 18775932 недійсним. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення договору оренди земельної ділянки скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 02 січня 2007 року між ОСОБА_4 та

ТОВ «СААН-АГРО», зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 07 березня

2008 року за № 46 на умовах додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2016 року, строком дії

до 31 грудня 2024 року та орендною платою 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент поновлення. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СААН - АГРО» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна», третя особа - служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації, та поновлення договору оренди, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська