У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого Катющенко В.П. розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін,клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву і проведення розгляду справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

03 грудня 2018 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1, в якому відповідач просить суд: визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву і клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та поновити відповідачу зазначений строк; провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву і клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та поновлення зазначеного строку, відповідач у поданому відзиві посилається, зокрема, на те, що він змушений був терміново виїхати за кордон по роботі та до 25 листопада 2018 року перебував у Німеччині, що підтверджується посадовим талоном на літак, а повернувся додому взагалі 26 листопада 2018 року вранці у вкрай виснаженому стані, тому він лише повернувшись зміг знайти адвоката та скористатись своїм правом на правничу допомогу, підготувати та узгодити власну позицію по справі задля її об'єктивного та всебічного розгляду, а також належного захисту своїх прав та інтересів, що також випливає зокрема з договору про надання правничої (правової) допомоги, укладеного 28 листопада 2018 року.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 278 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було отримано представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 06 листопада 2018 року, а відповідачем копію зазначеної ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами - 09 листопада 2018 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, в обґрунтування поновлення строку для подання з боку відповідача відзиву на позовну заяву останній посилається на те, що в період часу до 25 листопада 2018 року перебував за кордоном, про що наявне підтвердження у вигляді посадкового талону на літак.

В той же час, посадковий талон, наданий відповідачем в підтвердження поважності причин пропуску подачі відзиву, не може бути прийнятий судом в якості належного підтвердження, оскільки останній не містить підтверджуючих відомостей щодо особи, яка здійснювала виліт, а лише слугує підтвердженням резервування місця у літаку на дату 25 листопада 2018 року, що в свою чергу не може слугувати підставою вважати, що відповідач тривалий час, протягом строку встановленого для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляду справи з повідомлення учасників справи, перебував за межами території України, враховуючи дату отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду завдано внаслідок ДТП у розмірі 69 976,98 грн., витрати на проведення оцінки з визначення розміру матеріального збитку у розмірі 2000 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В обґрунтування необхідності розгляду вказаної справи в судовому засіданні з викликом сторін, відповідач у поданому відзиві посилається на те, що предметом заявленого позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та на обставини справи і процесуальні дії, які вірогідно провести і дослідити в судовому засіданні з повідомленням сторін (допит свідків, вивчення доказів, залучення експертів та проведення необхідних експертних висновків тощо), беручи до уваги вимоги ст. 279 ЦПК, доцільно розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Таким чином, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, останні в сумарному розмірі не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. При цьому, відповідачем не було наведено будь-якої ґрунтовності в частині призначення у вказаній справі судового засідання, не конкретизовано, які саме свідки мають бути допитані судом, які обставини останні мають підтвердити, а також не визначено які саме докази суд має дослідити в судовому засіданні, у зв'язку з чим враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, у суду відсутні підстави для перехід у спрощене провадження з викликом сторін.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву і проведення розгляду справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено строк на подання відзив та клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, і підстави для його поновлення відсутні, у зв'язку з чим подані відповідачем документи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву і проведення розгляду справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 та клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: