Справа № 311/3890/18
Провадження № 2/311/1433/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи № 311/3890/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», про захист прав споживача, в якому позивач просить: 1) визнати незаконними та скасувати складені відповідачем відносно нього: Акт про порушення від 10 серпня 2018 року; Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості без дати на суму 28615,38 гривень; рахунок на оплату не облікованого (природного) обєму (обсягу) природного газу та його вартості без дати на суму 28615,389 гривень; 2) визнати незаконними припинення відповідачем газопостачання з 30 жовтня 2018 року до його домоволодіння по вул.Партизанській, 50 в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області.

Ухвалою Василівського районного суду запорізької області від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30 листопада 2018 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про захист прав споживача.

19 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення його позову про захист прав споживача, шляхом зобов'язання відповідача ПАТ «Запоріжгаз» за його кошти поновити газопостачання у належне йому домоволодінні №50 по вул.Партизанській в селі Мала Білозерка Василівського району Запорізької області та заборонити безпідставне припинення газопостачання його домоволодіння до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 вказує про те, що він є власником домоволодіння № 50 по вул.Партизанській в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області. 23.10.2018 року від ПАТ «Запоріжгаз» він отримав: Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості, в якому вказано, що на підставі акту про порушення від 10 серпня 2018 року №000350 до нього з приводу виявлених порушень - несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, був проведений перерахунок не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача у розмірі 28615 грн. 38 коп.; рахунок на оплату вказаної суми з зазначенням строку здійснення платежу - протягом 10 днів з дня отримання цього рахунку; супровідний лист до вказаного Акту-розрахунку та рахунку на оплату від 17 жовтня 2018 року з вимогою терміново вжити заходів щодо погашення вартості не облікованого об'єму природного газу в сумі 28 615 грн. 38 коп. Вважає, що у працівників відповідача не було підстав для складання акту про порушення відносно нього, а також для складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу та виставлення йому рахунку на оплату 28615 грн. 38 коп., оскільки жодного порушення він не допускав, жодного дня без лічильника газом не користувався. 09 серпня 2018 року лічильник газу до його виходу з дому на роботу був цілим, газопостачання до газової плити функціонувало. Зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову фактично надало можливість ПАТ «Запоріжгаз» в осінньо-зимову пору року припинити газопостачання в його домоволодінні, що призвело до того, що він та його сім'я лишилися в опалювальний сезон без газу та можливості опалювати житло, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача поновити газопостачання його домоволодіння до вирішення справи по суті.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову та додані до заяви документи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 ЦПК України.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, з твердженнями позивача в заяві про забезпечення позову погодитись не можна, оскільки спосіб забезпечення, який просить вжити позивач, не є забезпеченням позовних вимог та збалансованістю інтересів сторін у даній справі. Невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також, виходячи зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, які є предметом позову, а не способом його забезпечення, відповідно до положень ст.152 ЦПК України

Ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута за відсутності сторін.

Зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та змісту його заяви про забезпечення позову вбачається, що спірним у даній справі є правомірність проведення здійснення ПАТ «Запоріжгаз» відключення газових приладів в домоволодінні ОСОБА_1 у домоволодінні № 50 по вул.Партизанська в селі Мала Білозерка Василівського району Запорізької області та нарахування заборгованості за послуги з газопостачання за рахунком по оплаті необлікованого (донарахованого) об?єму (обсягу) природного газу та його вартості, в розмірі 28615 грн. 38 коп.

Також, як вказує позивач ОСОБА_1 в обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову, з даною заявою він звернувся для того, щоб на час розгляду справи у суді відновити його права та інтереси, порушені відповідачем неправомірним, на його думку, відключенням жилого будинку від газопостачання, про це свідчить характер заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, що не відповідає змісту ст.149 ЦПК України щодо мети забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до заяви документи, а також предмет заявлених позовних вимог, суд вважає, що зазначені позивачем у поданій ним заяві вимоги щодо забезпечення позову фактично є вирішенням спору по цивільній справі № 311/3890/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», про визнання незаконними та скасування Акту про порушення, Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості, рахунку на оплату необлікованого (природного) обєму (обсягу) природного газу та його вартості, визнання незаконними припинення газопостачання, поданим у порядку захисту прав споживачів. Та при застосуванні саме такого виду та у такий спосіб забезпечення позову, який просить позивач ОСОБА_1 у поданій ним заяві про забезпечення позову, суд таким чином фактично ухвалює рішення по справі без розгляду її по суті, що є неприпустимим, тому суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає за вищенаведеними підставами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 3111/3980/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», про захист прав споживача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2