Справа № 369/4517/16-ц
Провадження №2/369/502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про направлення цивільної справи для продовження проведення експертизи.

У судовому засіданні учасники не заперечували щодо направлення справи до експертної установи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представники навели перелік питань, необхідних для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київська незалежна судово-експертна установа з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, до Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21) для продовження проведення судової експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області вул. Центральна, буд. 51 та 6/8 і 1/8 його частини на день розгляду справи в суді?

2. Чи можливий з технічної точки зору та відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділ 6/8 частин житлового будинку №51 по вул. Центральна в с.Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області?

3. Які варіанти виділу 6/8 частини по будинку №51 по вул. Центральна в с.Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області можливі (надати всі можливі варіанти з врахуванням часток його співвласників, визначити різницю в ідеальних частках). Які конкретно переобладнання потрібно буде виконати і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити.

4. Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,2273га, що знаходиться біля будинку №51 по вул. Центральна в с.Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до наявних матеріалах справи документах; чи можливий виділ з даної земельної ділянки площею 0,2273га - 6/8 її частин, що становить земельну ділянку площею 0,1704га).

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/4517/16ц.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити доступ до житлового юудинку, земельної ділянки та надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич