Провадження 4-с/127/122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище вказаною скаргою. Свої вимоги мотивували тим, що 01.10.2018 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 були винесені постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 127/22217/14-ц, виданими Вінницьким міським судом Вінницької області 12.05.2017року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 боргу по 1566,00грн. кожній витрат на правову допомогу та 156,60грн. виконавчого збору. Вважає дані постанови незаконними та такими що підлягають скасуванню, виходячи з наступного. Резолютивною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/22217-14Ц передбачено: Стягнути на користь ОСОБА_3: з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради по 367,47 грн. судового збору з кожного, з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 336,50 грн. судового збору з кожного. Стягнути на користь ОСОБА_8: з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради по 367,47 грн. судового збору з кожного, з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 336,50 грн. судового збору з кожного. Стягнути на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8 з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Вінниці Вінницької області по 1566,00 грн. витрат на правову допомогу з кожного. Зважаючи, що при отриманні рішення суду питання в частині розподілу судових витрат між сторонами відповідало вимогам ст.88 ЦПК України і було зрозумілим, необхідності в зверненні із заявою до суду за його розясненням відповідно до ст.221 п.1 ЦПК України не вбачалось. У виконавчих листах №127/22217-14Ц від 12.05.2017 року, виданим кожному стягувачу резолютивною частиною передбачено: стягнути на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8 з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Вінниці Вінницької області по 1566,00 грн. витрат на правову допомогу з кожного. Таким чином, резолютивна частина виконавчих листів в питанні розподілу судових витрат на правову допомогу відповідає рішенню суду, яке передбачає стягнення на правову допомогу по 1566,00 грн. з кожного з пяти боржників, зазначених в рішенні, на користь обох стягувачів, а не кожного. Оскільки в обох виконавчих листах № 127/22217/14-ц від 12.05.2017р. були зазначені один боржник та один стягувач, але не було визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначено, що право стягнення є солідарним, дані виконавчі листи не відповідали вимогам до виконавчого документа, передбаченим ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягали поверненню стягувачам відповідно до вимог ч.4 п.6 ст.4 цього Закону. При винесенні постанов державний виконавець постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1 по 1566,00грн. на правову допомогу та 156,60грн. виконавчого збору по кожній постанові. При цьому за розясненням резолютивної частини рішень по зазначеним виконавчим листам відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець до суду не звертався, що привело до винесення незаконних постанов, виконання яких означало б стягнення на правову допомогу в значно більшому розмірі, ніж зазначено в рішенні суду. Зазначені вище обставини були встановлені ухвалами Вінницького міського суду від 13.09.2017р. та 21.12.2017р., 17.04.2018р. та 05.06.2018р. і тому у відповідності ч.4 ст.82 ЦПК України не потребують доказуванню. Таким чином, зважаючи, що зазначені виконавчі листи не відповідали вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а також, що за розясненням резолютивної частини рішень по зазначеним виконавчим листам відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не звернувся, рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанов ВП №54362876, ВП №54363268 від 01.10.2018р. вважає неправомірними, а постанови підлягаючими скасуванню.

25.10.2018 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_1 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав за обставин викладених у ній, просив суд скаргу задовольнити.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні скарги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При розгляді скарги встановлено, що постановою ВП № 54362876 від 01.10.2018року Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 борг в сумі 1566,00грн. на підставі виконавчого листа №127/22217/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.05.2017року.

01.10.2018року Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 54363268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 1566,00грн. на підставі виконавчого листа №127/22217/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.05.2017року.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016року в частині розподілу судових витрат передбачено: Стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради по 367, 47 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради по 336, 50 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 367, 47 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 336, 50 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8 з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566, 00 грн. витрат на правову допомогу з кожного.

На підставі вище вказаного рішення Вінницького міського суду Вінницької області 12.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8 з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566, 00 грн. витрат на правову допомогу з кожного.

За заявою стягувача ОСОБА_3 від 21.07.2017р., постановою державного виконався Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 10 серпня 2017 року ВП №54363268 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/22217/14-ц від 12.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 1566,00 грн.

Постановою державного виконавця від 13 вересня 2017 року ВП №54363268 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3Ф,, ОСОБА_8 на рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконними та скасовано постанови ВП №54362876 та ВП 54363268 від 13.09.2017 року винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Постановою державного виконався Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21 листопада 2017 року виконавчі провадження ВП №54632876 та ВП №54363268 обєднано у зведене виконавче провадження №55211861.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано незаконними та скасовано постанови ВП №54362876 та ВП 54363268 від 10.08.2017 року винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Отже, як постанови державного виконався Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 10 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, так і постанови від 13 вересня 2017 року про накладення арешту на майно боржника скасовані відповідно до ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року та 21 грудня 2017 року.

В подальшому, постановами державного виконався Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30 січня 2018 року ВП №54363268 та ВП №54632876 повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/22217/14-ц від 12.05.2015р. про стягнення на користь ОСОБА_3Ф,, ОСОБА_8, з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566,00 грн. витрат на правову допомогу з кожного, а також повторно накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

Крім того, постановами державного виконався Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17 квітня 2018 року ВП №54363268 та ВП №54632876 стягнуто з боржника ОСОБА_1 по 102,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018року задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано незаконними та скасовано постанови ВП №54362876 та ВП 54363268 від 31.01.2018 року винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017р., зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 01.10.2018року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 127/22217/14-ц виданого 12.05.2017р. про стягнення на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8Ф, з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВМР, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566,00грн. витрат на правову допомогу з кожного.

Визначаючись щодо правомірності вимог скарги, суд виходить з того, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено судом постановами державного виконався Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 01.10.2018року ВП №54363268 та ВП №54632876 повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/22217/14-ц від 12.05.2015р. про стягнення на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8 з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566,00 грн. витрат на правову допомогу з кожного.

Зі змісту виконавчих листів №127/22217/14-ц від 12.05.2017р. слідує, що рішення суду, в частині розподілу витрат на правову допомогу, ухвалено на користь кількох позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а стягнення має відбуватися з пяти відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Проте, у виконавчих листах виданих 12 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566,00 грн. витрат на правову допомогу з кожного, зазначено один боржник та один стягувач, натомість не зазначено в якій частині необхідно виконати таке рішення та не зазначено що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Отже, вказані виконавчі листи не відповідають вимогам частини другої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Однак, державний виконавець, при повторному відкритті виконавчого провадження та винесенні оскаржуваних постанов на зазначене вище уваги не звернув, вимоги закону проігнорував.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення державного виконавця до суду з заявою про розяснення судового рішення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що постанови державного виконався Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 01.10.2018року ВП №54363268 та ВП №54632876 про відкриття виконавчого провадження є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Що стосується постановлення окремої ухвали щодо дій державного виконавця, то з урахуванням положень статті 262 ЦПК України, а також враховуючи те, що постановлення окремої ухвали це право, а не обовязок суду, суд не вбачає для цього підстав.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 від 01.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 13.11.2018року.

Суддя: