Справа № 140/2094/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1186/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 травня 2018 рокуСправа № 140/2094/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ковалівська сільська рада Немирівського району про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ковалівська сільська рада Немирівського району про усунення перешкод в користуванні майном, виділ частки в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суді Вінницької області від 01 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суді Вінницької області від 01 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5, якого ОСОБА_2 Л,М. уповноважила представляти її інтереси лише в Немирівському районному суді Вінницької області відповідно до угоди №7 на правову допомогу від 20 вересня 2017 року, при цьому доказів про те, що ОСОБА_5 як представник позивача має право на підписання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 60 і 62 ЦПК України не надано.

Крім того, із тексту апеляційної скарги, а саме із її прохальної частини вбачається, що апелянт просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, однак нічого не зазначає стосовно зустрічних позовних вимог, а тому необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та зазначити в якій частині або в цілому оскаржується рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року.

Повноваження апеляційного суду передбачені ст. 374 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги у 2017 році (а.с. 197) та просила поділити житловий будинок та виділити їй в користування земельну ділянку відповідно до варіанту №1 та варіанту №4 відповідно висновку експерта КНДІСЕ №861/16-21 від 12 липня 2016 року, тобто заявила одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ №861/16-21 від 12 липня 2016 року ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Корольова, 3 в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області станом на час проведення дослідження становить 134 015,40 грн. (відтак половина вартості житлового будинку становить 67 007,70 грн.) (а.с. 108).

Крім того, з матеріалів справи видно, що у лютому 2018 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнили зустрічні позовні вимоги (а.с. 217-219) та просили виділити у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ, та виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користування земельну ділянку відповідно до варіанта №1 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи від 27 червня 2017 року №1057/1058/1059/1060/17-21, тобто заявили одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи від 27 червня 2017 року №1057/1058/1059/1060/17-21 ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Корольова, 3 в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області станом на час проведення дослідження становить 176 965,00 грн. (відтак половина вартості житлового будинку становить 88 482,50 грн.) (а.с. 168).

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Крім того, пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі якщо позивач збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у випадку оскарження судового рішення в частині первісного позову згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з послідуючими змінами, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 965,10 грн. (з яких 670,07 грн. за вимогу майнового характеру та 960,00 грн. за вимогу немайнового характеру).

Оскільки апелянтом сплачено лише 934,00 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1 031,10 грн..

У випадку оскарження судового рішення в частині первісного та зустрічного позову згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з послідуючими змінами, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 5 406,73 грн. (з яких 1 965,10 грн. по первісному позову та 3 441,63 грн. за вимоги по зустрічному позову (з яких 844,82 грн. за вимогу майнового характеру та по 1 057,20 грн. за дві вимоги немайнового характеру)).

Оскільки апелянтом сплачено лише 934,00 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 4 472,73 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання документу, що посвідчує повноваження представника, уточнити прохальну частину апеляційної скарги та надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суді Вінницької області від 01 березня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук