overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6726/18
Номер справи місцевого суду: 2-3832/10
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Віннічука В.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Другого Приморського відділц державної виконавчої служби м. одеси Головного територіального управління в Одеській області,

встановив:

Апеляційна скарга в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Віннічука В.В. відповідає вимогам ст.356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Віннічука В.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
12.11.2018 227/2835/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданим в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області №909 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 09.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/2835/18 та вказану справу системою автоматизованого розподілу судових справ повторно розподілено і передано судді Левченку А.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти цивільну справу №227/2835/18 до свого провадження.

Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначити на 30.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду, в яке викликати учасників справи.

Судове засідання, призначене на 30.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1) та позивача ОСОБА_2 (НОМЕР_2) з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача та позивача 30.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвалу суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1853/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову в даній справі. Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 24 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 23 листопада 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1115/18

13 листопада 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 13 листопада 2018 року із позовною заявою, у якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай)після смерті 10 лютого 2001 року батька ОСОБА_3. Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначив неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у звязку з відсутністю (втратою) сертифіката на земельний пай на прізвище спадкодавця.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 9-ту годину 30 хвилин 30 листопада 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________
Справа № 603/809/18
Провадження № 2/603/402/2018
У Х В А Л А

"13" листопада 2018 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, у якій представник позивача просить ухвалити рішення про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, судові витрати покласти на відповідача.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права та інтереси сторін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.08.2018 року відкрите спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, призначено справу у судове засідання з викликом сторін.

В судове засідання, призначене на 17.12.2018р. з'явився позивач, відповідач не з'вився по невідомій суду причині.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 підтвердив, що згідно поданої до суду заяви він просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 5000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

При пред'явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вимога щодо стягнення моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, відтак відповідно до пп.2.п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає до оплати судовим збором в сумі 704,80 грн. Доказів щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не встановлено.

Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди не оплачена судовим збором, то суд прийшов до висновку про надання позивачу строку протягом 10 днів з моменту отримання повного тексту ухвали суду для доплати судового збору в сумі 704.80 грн.

Судом встановлено, що позовна заява в частині стягнення моральної шкоди подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали для усунення порушення та доплати судового збору в сумі 704,80 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява в частині стягнення моральної шкоди, буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 314/5167/18
Провадження № 2/314/1805/2018
УХВАЛА

іменем України

13.11.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Вільнянського РУЮ про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування арешту

12.11.2018 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Вільнянського РУЮ про скасування арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

13.11.2018
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1103/17
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 12.11.2018 року подала письмове клопотання про її участь в судовому засіданні 15.11.2018 року по цивільній справі у режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що немає можливості з'явитися до приміщення Чаплинського районного суду, з метою уникнення відкладення інших судових прцессів призначених на цей день за її участі в Херсонському апеляційному суді та Скадовському районному суді Херсонської області.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача заявила клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області в зв'язку з тим, що немає можливості з'явитися до приміщення Чаплинського районного суду, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника позивача - ОСОБА_1. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75800, смт.Каланчак вул.Херсонська, 26 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача - адвокат ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 156/671/18
Провадження № 2/156/355/18
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13 листопада 2018 року смт Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони на підготовче засідання не з'явилися. Від позивача надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність, просить справу призначити до розгляду.

Відповідач на підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Провадження № 2/234/3477/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справ до судового розгляду
08 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового засідання спір не врегульований.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2018 року об 09-45 годині у залі суду № 8/3
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Н.М. Пікалова