Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1660/18
провадження № 2/632/712/18

13 листопада 2018 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В обґрунтування позову зазначив, що будинок № 17 по вулиці Харківській с. Червоне Первомайського району Харківської області належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації». У вказаному вище будинку зареєстровані позивач по справі ОСОБА_1, його онуки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, син позивача ОСОБА_3 та колишня дружина сина ОСОБА_2, яка до теперішнього часу з реєстраційного обліку у вказаному будинку не знялася, що порушує право позивача на користування належним йому обєктом нерухомості. Хоча з червня 2017 року, у вказаному будинку ОСОБА_2 не проживає, комунальні послуги відповідач не сплачує, тому обовязки по утриманню будинку повністю лежать на ОСОБА_1, якому допомагає його син ОСОБА_3, позивач не може отримати субсидію, хоча це має для нього суттєве значення, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Судові витрати лишає за собою. Третя особа, ОСОБА_3 у судове засідання також не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибула, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, якихось заперечень суду не надала. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.1996 року посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7, яке зареєстровано у реєстрі № 2-210, (а.с.16), будинок № 17 по вулиці Харківській села Червоне Первомайського району Харківської області заходиться у приватній власності ОСОБА_1, що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» від 10.04.2007 року № 14184765 (а.с.17).
Згідно акту обстеження житлового будинку від 15.08.2018 року складеного комісією у складі сільського голови Красненської сільської ради ОСОБА_8, спеціаліста сільської ради ОСОБА_9, депутата ОСОБА_10 в присутності сусідів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, відповідач по справі ОСОБА_2 дійсно зареєстрована, однак з червня 2017 року за місцем реєстрації не проживає, веде аморальний спосіб життя, вихованням дітей не займається, діти повністю знаходяться на утриманні батька ОСОБА_3 (а.с.6). Позивач не має можливості оформити субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача, це і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобовязана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень.
На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання у будинку позивача більше року, визначила для себе інше місце мешкання. Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі. Натомість, позивач повністю підтвердив обґрунтованість своєї позиції, що також вбачається з акту обстеження житлового будинку від 15.08.2018 року, що у спірному будинку відповідач не мешкає з червня 2017 року.
Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідача без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 247, 280-284 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 405 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, будинком № 17 по вулиці Харківській села Червоне Первомайського району Харківської області.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_13