Справа № 648/694/18
Провадження № 2-п/648/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року по справі № 648/694/18,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 03 травня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/694/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивувала тим, що вона з 2016 року знаходиться на території іншої країни та не перебуває за місцем реєстрації, а отже не мала можливості отримати ані позовну заяву, ані будь-які інші документи та матеріали, що стосуються даної справи. Коли наприкінці серпня вона приїхала у нетривалу відпустку, то дізналася про розгляд справи і 23.08.2018 року їй було видано копію рішення суду. Таким чином, відсутність ОСОБА_3 на території України впродовж тривалого часу безумовно є поважною причиною в розумінні ст. 288 ЦПК України та є підставою для скасування заочного рішення.

Щодо доказів та обставин, що мають істотне значення для справи, ОСОБА_3 вказала, що ніяких письмових документів про надання їй кредиту позивачем суду не було надано. Із анкети-заяви невідомого походження не вбачається отримання кредиту та укладення кредитного договору. Тож відсутність належним чином оформлених документів та відсутність підпису відповідача на всіх паперах, що надані позивачем, виключає письмову форму договору та підтверджує його нікчемність. Крім того, позивачем не було надано Памятку клієнта, яка є складовою частиною договору про надання банківських послуг та й якій сторонами договору погоджуються такі істотні умови договору як: строк і порядок погашення кредиту, розмір та порядок нарахування щомісячного платежу, вид та строк дії кредитної картки. В матеріалах справи відсутні й докази про те, що позивачем був відкритий на імя відповідача картковий рахунок та видана відповідна карта з кредитним лімітом і її отримання, а також копія цієї картки. Тобто, інформаційні дані карткового рахунку, по якому нібито є заборгованість, суду надано не було, що свідчить про те, що у позивача відсутні докази на підтвердження встановлених між сторонами відносин, а саме кредитування. Сумніви викликає і розрахунок заборгованості. Необхідно приділити увагу законності вимог позивача про стягнення з ОСОБА_3 двох видів штрафу (фіксованої частини та процентної складової) та пені за невиконання зобовязань за кредитним договором, що позивачем документально підтверджено не було.

При цьому, до позовної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості, який починається з 01.11.2013 року і перебіг позовної давності по даній справі пройшов у будь-якому випадку, не кажучи вже про строк позовної давності щодо стягнення пені та штрафу, а у звязку з тим, що їй не було відомо про розгляд справи, ОСОБА_3 не мала змоги звернутися до суду із заявою про застосування троку позовної давності.

Щодо поновлення строку на подання вказаної заяви, ОСОБА_3 вказала, що судове рішення їй було видано лише 23 серпня 2018 року, тому, на підставі ст. 284 ч.3 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, адже відповідна заява подана протягом 20 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, заявниця просила суд:

-поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03.05.2018 року по справі № 648/694/18;

-скасувати заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03.05.2018 року по справі № 648/694/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення та заперечення від 14.11.2018 року, в судовому засіданні наголосив, що суд, ухвалюючи рішення № 648/694/18, за наявності правових підстав та вимог ЦПК України, з урахуванням Листа ВСУ «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» та умов проведення заочного розгляду справ врахував неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Крім того, наголосив, що не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення суду потрібно, щоб докази були новими. Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення.

Представником відповідача ОСОБА_1 23.10.2018 року було надано суду відповідь на відзив на заяву про перегляд заочного рішення, яким наголосив, що своїм відзивом представник позивача не спростував ані того факту, що відповідач з поважних причин не зявилася в судове засідання, ані тих обставин, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи, тож у суду є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено наступне:

У відповідності ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03 травня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/694/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення.

Згідно поштових конвертів в матеріалах справи № 648/694/18 а.с. 47, 52, 53, судові повістки, направлені на імя ОСОБА_3 поверталися на адресу суду без вручення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 648/694/18, на виконання вимоги ст. 128 ч.11 ЦПК України, ОСОБА_3 була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України(а.с. 51).

Згідно копії паспорту для виїзду за межі України, згідно карти побуту, виданих на імя відповідача ОСОБА_3 в період часу з 12.09.2016 року перебувала за межами України на території Польщі.

Із заяви ОСОБА_3 від 16.08.2018 року вбачається, що вона отримала копію заочного рішення суду 22.08.2018 року.

Згідно ст. 284 ч.3 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Тож, зважаючи на те, що судове рішення було вручено ОСОБА_3 23 серпня 2018 року, з заявою про перегляд заочного рішення суду вона звернулася до суду 13 вересня 2018 року, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Аналіз положень ст. 288 ЦПК України вказує на необхідність скасування заочного рішення суду за наявності таких підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що на час розгляду справи та ухвалення рішення суду, ОСОБА_3 була відсутньою за місцем свого проживання у звязку з довготривалим перебуванням за межами України, а тому не змогла взяти участь в судовому засіданні та була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності, та висловити свої заперечення проти позову та належності доказів у справі, а отак суд дійшов висновку про можливість скасування заочного рішення суду № 648/694/18 та призначення його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 284 ч. 4, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 (вул. Трудова, 23, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року по справі № 648/694/18 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03.05.2018 року по справі № 648/694/18.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року у справі № 648/694/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 грудня 2018 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.