ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/222/18 Справа № 176/1215/17 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним автомобілем, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним автомобілем.

Вказувала, що сторонами під час перебування у шлюбі було придбано автомобіль марки CHEVROLET Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року даний автомобіль визнано спільним сумісним майном та визнано право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля кожному.

Зазначала, що між сторонами не досягнуто згоди з приводу користування вказаним автомобілем, тому просила суд встановити тривалість періоду користування вказаним автомобілем на чотири роки по черзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розпочати черговість користування з неї.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування спільним автомобілем марки CHEVROLET Aveo TC58U, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір «синій», №шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598, 2008 року випуску, між співвласниками ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом його користування кожним по черзі терміном 30 днів.

Вирішено черговість користування автомобілем марки CHEVROLET Aveo TC58U, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір «синій», №шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598, 2008 року випуску, розпочати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступного дня після набрання рішенням законної сили. В останній день встановленого періоду користування співвласник, у користуванні якого перебуває автомобіль, передає іншому цей автомобіль разом з технічним паспортом на нього. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року в частині встановлення терміну користування спірним автомобілем терміном по 30 календарних днів по черзі, ухвалити нове рішення яким збільшити вказаний термін до 4 років по черзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та судом не взято до уваги, що спірний автомобіль з 2013 року знаходився у відповідача, позивач з 2013 року не могла ним користуватися, що має важливе значення для встановлення терміну періодичності користування автомобілем.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого 28 березня 2008 року придбали автомобіль марки CHEVROLET Aveo TC58U, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір «синій», № шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб.см, 2008 року випуску.

Зазначений автомобіль за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року (справа №176/1881/13ц) визнаний спільним сумісним майном та визнано право власності на 1/2 ідеальну частку цього автомобіля кожному.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ст.8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, судом встановлено, що спірний автомобіль був придбаний під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, у зв'язку з чим вважається об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і порядок користування ним може бути ними узгоджений добровільно на підставі ст.ст.368,369 ЦК України.

Як вбачається з наданих суду доказів у добровільному порядку порядок користування автомобілем сторонами не визначений і відповідач створює позивачці перешкоди у користуванні ним, що надає право позивачці поставити перед судом питання щодо усунення порушень її права власності, при цьому спосіб усунення таких перешкод повинен відповідати характеру порушень користування майном.

Таким чином, оскаржуване рішення постановлене з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.