overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3191/18
Провадження № 2/210/1578/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області у складі Головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 в особі ТОВ «Травел Хіт» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 в особі ТОВ «Травел Хіт» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 331/3504/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.,

секретар Каранда С.Г.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк»,

відповідач 2: Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання кредитних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 29 жовтня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 12 листопада 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 19 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 301/2462/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.11.2018 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175,177,185,186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючисьст.187 ЦПК України,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хв., 12 грудня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 183/5060/18
№ 2/183/3001/18

У Х В А Л А
13 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання договору оренди землі недійсним,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання договору оренди землі недійсним.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/5611/17 за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим.
Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до приписів пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд приходить до висновку, що оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/5611/17 за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим жодним чином не перешкоджає (обєктивно унеможливлює) розгляд справи за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання договору оренди землі недійсним , оскільки надані сторонами докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В звязку з наведеним, в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар», про зупинення провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2/760/4912/18
в справі №344/3127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Авіа» про стягнення компенсації за відмову у перевезенні, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Івано - Франківської області.

Посилався в клопотанні на те, що позивач є суб'єктом надання йому безоплатної правової допомоги відповідно до п.п. 1, 2, 8-12 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

У зв'язку з віддаленістю суду та відсутністю фінансової можливості позивач не може прибути до Солом'янського районного суду м. Києва, а також не може забезпечити явку свого представника.

Клопотання представника позивача судом було задоволено, судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 13 листопада 2018 року в справі оголошена перерва на 14 січня 2019 року на 11.00.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Таким чином, виходячи з заявленого клопотання представником позивача та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом?янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання, призначеного на 14 січня 2019 року на 11:00 здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Івано-Франківської області/ м. Івано - Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11/.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А Шереметьєва
Провадження № 2/317/1237/2018
Справа № 317/3040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
№ 336/2623/18
Пр. 2/336/1826/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 жовтня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд-

Керуючись ст . 75,84, 180 -184 , 191 Сімейного Кодексу України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.код НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код 354510041 / аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більшедесяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з дня звернення до суду з 14.05.2018 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи з часу звернення до суду з позовом з 14.05.2018 р. по 10.11.2019 р.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2018 р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення ,повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.А. Голубкова.
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2018 с.м.т. Окни Справа № 506/208/18
Провадження № 2-н/506/8/18
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення заяви до досягнення дітьми повноліття.
Так, сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і, згідно наданих копій свідоцтв про народження дітей, ОСОБА_2 є батьком.
Діти проживають разом з матір'ю - ОСОБА_1 та перебувають на її утриманні.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29.09.2003 року Котовським МРВ ГУМВС в Одеській області) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої в АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1), аліменти на дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 20 квітня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ О.Л. ЧЕБОТАРЕНКО
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201__р.
Дата видачі стягувачу "___"______________201__р.
Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору "___"______________201__р.
СУДДЯ О.Л. ЧЕБОТАРЕНКО
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відраховано за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
справа №176/2250/18
провадження №2/176/1102/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.11.2017 року у розмірі 12 893, 35 грн. та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутнійсть. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 13 грудня 2018 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 223/356/18
Провадження № 2/220/602/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника, адвоката ОСОБА_2 до НЗ «Донецькій національний технічний університет» про припинення трудових відносин та надання дублікату трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, у відповідності до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 31 ЦПК України, згідно розпорядження голови Вугледарського міського суду Донецької області від 23.06.2018 р., до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника, адвоката ОСОБА_2 до НЗ «Донецькій національний технічний університет» про припинення трудових відносин та надання дублікату трудової книжки.

Ухвалою від 10.08.2018 р. справа за даним позовом була прийнята в своє провадження суддею Яненко Г.М. та у справі призначено розгляд.

06.11.2018 року, до розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі надходження такої заяви, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За ч. 2 цієї статті після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 п. 5 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника, адвоката ОСОБА_2 до НЗ «Донецькій національний технічний університет» про припинення трудових відносин та надання дублікату трудової книжки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
14.11.2018 227/4691/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8051 грн. 91 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, код за ОКПО 000131268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, витрати по сплаті судовому збору в сумі 176 гривень 20 копійок.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Хандурін
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________201__року.
Суддя В.В. Хандурін.