справа № 755/2545/17 головуючий у суді І інстанції - Яровенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/32/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ТОВ «Боріс» на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування майнової шкоди 4 770 грн. та 500 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 квітня 2012 року після невдалого падіння на сходах підземного переходу в районі метро «Палац Спорту» ОСОБА_3 отримав незначну травму верхньої частини правої руки. Єдиним наслідком невдалого падіння залишилась велика гематома в верхній частині правої руки, проте вона майже не турбувала. Позивач продовжував керувати автомобілем, працювати на комп'ютері, вести господарські справи. Постраждала рука була повністю працездатна. Оскільки гематома зменшувалась дуже повільного, 06 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Боріс» за наданням медичної допомоги, де після огляду та проведення дослідження лікарями-спеціалістами відповідача згідно консультативного заключення травматолога від 06.04.2012 року лікар ортопед-травматолог ОСОБА_4 встановив діагноз: «вивих плечового суглоба». Під загальною анестезією, ОСОБА_4 виконав «закрите усунення вивиху правого плеча», про що зробив запис в своєму консультативному заключенні. Відразу після того, як прийшов до тями, позивач відчув, що з правою рукою та плечем щось неладне. Вся права рука опухла, пальці заніміли та не ворушилися, поверхня руки та плеча не відчували дотику. Дані симптоми, за виключенням припухлості руки та плеча, залишаються і досі. В подальшому лікар ОСОБА_4 відправив позивача робити рентгенівські знімки, розмістив руку в спеціальній пов'язці та наказав її не знімати. З прибуттям додому ОСОБА_3 чітко виконував всі вказівки лікаря, але стан правої руки та плеча тільки погіршувався. Так, дочекавшись коли пройде два тижні, позивач знову прийшов до клініки «Боріс», але оскільки лікаря ОСОБА_4 не було на роботі його прийняв черговий лікар ОСОБА_5, якій відразу відправив позивача до рентгенологічного відділення, де було зроблено комп'ютерну томограму правої руки та плеча. За результатами томограми лікар ОСОБА_5 запропонував провести термінову операцію з метою стабілізації плечового суглоба шляхом встановлення металевого штифта. Погодившись на запропоновану операцію та дізнавшись про вартість операції позивач домовися з лікарем про відкладення проведення операції в зв'язку з відсутністю в той момент коштів. Оскільки заключення лікарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не співпадали один з одним, ОСОБА_3 звернувся до інших фахівців, а саме в державну травматологічну лікарню на Червоному хуторі. Черговий лікар оглянув плече та всі знімки, ознайомився з заключеннями лікарів клініки «Боріс», сказав, що ніякої операції робити не треба, а потрібно лише «поставити плече на своє місце» і порекомендував найближчими днями прийти в цю лікарню. Оскільки оцінка стану плеча лікарів клініки «Боріс» та травматологічної лікарні на Червоному хуторі діаметрально відрізнялась один від одного, з метою встановлення істини позивач звернувся до професійних травматологів і невропатологів міських лікарень № 3 та № 12, Інституту травматології та ортопедії АМН України, Інституту нейрофізіології АМН України, тощо. Всі заключення фахівців цих установ були одностайними і протилежними твердженням лікарів клініки «Боріс», які в своїх заключеннях стверджували, що вони ліквідували вивих правого плеча. Насправді, цей вивих з'явився після так званого лікування у ОСОБА_4 06 квітня 2012 року і саме він призвів до пошкодження двох нервів правого плеча. У подальшому ОСОБА_3 неодноразово звертався до різних лікувальних установ, тривалий час перебував на лікуванні з діагнозом: «наслідки травматичного ушкодження вторинних стволів правого плечового сплетіння, з переважним ураженням аксилярного та серединного нервів», у зв'язку з чим він став інвалідом третьої групи. Позивач вважає, що у нього виник діагноз «травматичне ушкодження стовбурів правого плечового сплетіння» внаслідок некваліфікованого вправляння вивиху суглобу плечової кістки 06 квітня 2012 року лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_4, який на той час працював у відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Боріс» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2890 грн. 45 коп. та моральну шкоду у розмірі 450 000 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Боріс»просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував наявну у матеріалах справи медичну довідку від 13 червня 2012 року керівника відділення та центру ургентної травматології міської клінічної лікарні №12 ОСОБА_6, який діагностував ознаки застарілого вивиху правої плечової кістки та рекомендував провести усунення застарілого вивиху правої кістки. З наявної у матеріалах справи медичної документації не вбачається, що позивач перебував на якомусь лікуванні і виконував рекомендації лікарів щодо усунення вивиху. Відповідач зазначає, що ухвалюючи рішення суд послався на обставини, які не підтверджені доказами, не взяв до уваги, що позивачем не виконувалися рекомендації лікарів, він займався самолікуванням, отримав повторну травму, не проводив належного лікування і досі не вчиняє дій щодо усунення повторного вивиху. Взятий судом до уваги висновок судово-медичної експертизи не містить чіткої відповіді на питання 1-4, 9, 12. Експерти не встановили причинно-наслідкового зв'язку між діями лікарів ТОВ «Боріс» та станом здоров'я відповідача. ТОВ «Боріс» зазначає, що матеріали справи не містять доказів заподіяння моральної шкоди працівниками лікарні позивачу, відсутня протиправна поведінка лікарів, їх вина та причинно-наслідковий зв'язок між діями лікарів та погіршенням здоров'я позивача. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, судом не було дотримано жодної послідовності у визначенні розміру відшкодувань внаслідок завдання моральної шкоди за ідентичні порушення, принципів розумності та справедливості відносно відповідача. Позивач не надав доказів на підтвердження та обґрунтування розміру грошового відшкодування моральної шкоди.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що предметом спору є заподіяння позивачу шкоди з вини відповідача не в результаті лікування у клініці «Боріс» повторного вивиху у позивача, а в результаті посттравматичного брахіоплекситу справа у вигляді травматичної нейропатії вторинних стовбурів правого плечового сплетіння з переважним ураженням аксилярного та серединного нервів, що є наслідком некваліфікованого вправлення йому вивиху правого плечового суглобу 06 квітня 2012 року працівником відповідача. У медичних картках амбулаторного хворого ОСОБА_3 містяться об'єктивні записи лікарів-невропатологів про наявність у позивача скарг неврологічного характеру із встановленням діагнозу «посттравматичний брахіоплексит справа». Відповідач вводить суд в оману стосовно змісту довідку від 13 червня 2012 року керівника відділення та центру ургентної травматології міської клінічної лікарні № 12 ОСОБА_6 Неврологічні порушення у правій кисті у клініці Боріс 14 квітня 2012 року не виявлені та не описані, в той час як ОСОБА_3 надавав відповідні скарги на появу у нього неврологічних порушень станом на 06 квітня 2012 року після вправляння йому вивиху голівки плечової кістки і такі скарги описані 09 квітня 2012 року лікарем невропатологом іншої лікувальної установи. Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і вони не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 06 квітня 2012 року ОСОБА_3 після травмування 02 квітня 2012 року звернувся до ТОВ «Боріс» за наданням медичної допомоги, де після огляду та проведення дослідження лікарями-спеціалістами відповідача згідно консультативного висновку травматолога від 06 квітня 2012 року лікар ортопед-травматолог ОСОБА_4 встановив діагноз: «S43.0 - вивих плечового суглоба. Основний: Первинний травматичний вивих правого плеча з переломом великого горбика плечової кістки зі зміщенням». При об'єктивному обстеженні лікар відмітив значний набряк м'яких тканин правого плеча, передпліччя, поширена гематома. Відмічається западіння в правій дельтовидній ділянці. Пальпація плеча та ліктьового суглобу болісна. Рухи в правому плечовому суглобі неможливі. Визначається пружиняча фіксація. Розладів кровообігу, інервації правої кисті не виявлено».

Лікарем ОСОБА_4 були застосовані наступні лікувальні заходи: первинна консультація, рентгенологічне обстеження. Загальна анестезія. Закрите усунення вивиху правого плеча, що відмічено в консультативному висновку травматолога від 06 квітня 2012 року. У даному консультативному висновку травматолога від 06 квітня 2012 року лікар зазначив наступні призначення: іммобілізація правої руки на відвідній шині протягом шести тижнів, німесіл 1 пак. 2 рази на день протягом семи днів після їди, солподеїн 1 таб. при болях (не більше 3 таб.на добу), ліотон-гель на праве плече та передпліччя 2 рази на день протягом двох тижнів, повторний огляд через 2 тижні (а.с.10, Т.1).

09 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся для консультації до невропатолога консультативно-діагностичного центру Дніпровського району м. Києва, в якому за результатами клінічного огляду встановлено діагноз: «посттравматичний брахіоплексит справа» та надано рекомендації повторної консультації у травматолога (а. с. 187).

14 квітня 2012 року ОСОБА_3 повторно звернувся до ТОВ «Боріс» за наданням медичної допомоги, де після проведення комп'ютерної томографії суглобу та медичного огляду лікар ортопед-травматолог ОСОБА_7 в консультативному висновку травматолога зазначив, що після отриманої травми правого плечового суглоба пацієнт оглянутий травматологом клініки «Боріс», виконано усунення вивиху правого плеча, накладена іммобілізуюча пов'язка. Пацієнт самостійно зняв мобілізацію. При об'єктивному обстеженні лікар відмітив, що форма та контури правого сечового суглоба згладжені, рухи в ньому різко обмежені, болісні. Пальпаторно суглоб в проекції великого горбика плечової кістки болісний, відмічається набряк правої верхньої кінцівки та правої кисті. Даний лікар встановив діагноз: «S42 - Перелом плеча та плечового поясу. Основний: Закритий перелом великого горбика правої плечової кістки зі зміщеннями уламків. Стан після закритого усунення вивиху правого плеча». Крім того, лікар призначив оперативне лікування в терміновому порядку (а.с.38, Т.1)

20 квітня 2012 року ОСОБА_3 повторно звернувся до консультативно-діагностичного центру Дніпровського району міста Києва (а.с.187, Т.1).

Згідно консультативного висновку спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 20 травня 2015 року щодо проведення комісійного вивчення медичної документації щодо стану ОСОБА_3 зважаючи на відсутність об'єктивних медичних даних, що свідчили б про ушкодження стовбурів правого плечового сплетення на момент первинного звернення 06 квітня 2012 року, поява ознак порушень рухової функції правої кисті та чутливості на правій руці 09 квітня 2012 року вже після проведення медичної маніпуляції в лікувальній установі не можна виключити, що травматичне ушкодження стовбурів правого плечового сплетення може бути наслідком некваліфікованого виправлення вивиху правого плечового суглобу (а.с.177-184, Т.1).

Згідно акту комісійного судово-медичного дослідження № 154, проведеного в рамках кримінального провадження, щодо проведення судового-медичного дослідження медичної документації на ім'я ОСОБА_3, 1938 року народження, виникнення травматичної невропатії вторинних стволів правого плечового сплетення з переважним ураженням пахвового та серединного нервів (посттравматичний плексит) з розвитком атонії м'язів плеча, яка внаслідок недостатньої анатомічної тяги і обумовила порушення анатомічного співвідношення кісток в правому плечовому суглобі, які були діагностовано при зверненні ОСОБА_3 в міську клінічну лікарню №3 та прийнято лікарями при огляді 05 травня 2012 року як повторний вивих голівки правого плеча. Вказані зміни зумовлені наслідками травми плечового суглобу, отриманої 02 квітня 2012 року та недбалого відношення ОСОБА_3 до свого здоров'я, пізнє звернення за медичною допомогою (на четвертий день) та самовільне зняття іммобілізації. Таким чином, судово-медична комісія вважає, що медична допомога ОСОБА_3 в медичній клініці «Боріс» надана в повному об'ємі та відповідала характеру травми» (а.с.214-218, Т.1).

Відповідно до висновку експерта № 372-КЕ/2015/пп від 26 січня 2016 року на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами даної цивільної справи з урахуванням відомостей із наданої медичної документації, консультативних висновків лікарів-спеціалістів, у відповідь на поставлені питання експертна комісія прийшла до наступних висновків: № 1-4,9,12. Згідно наданої медичної документації та рентгенівських знімків, у гр. ОСОБА_3, 1938 р.н. мав місце закритий перелом великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням, нижньомедіальний вивих правого плеча. 3 приводу цієї травми 06 квітня 2012 хворий ОСОБА_3 звернувся до лікувального закладу «Боріс». При зверненні пред'являв скарги на біль у правому плечі та наявність обширної гематоми. Зі слів хворого, травму отримав 02 квітня 2012 року. При об'єктивному огляді мали місце: значний набряк м'яких тканин правого плеча, передпліччя, поширена гематома. Відмічалося западіння в правій дельтовидній ділянці. Пальпація плеча та ліктьового суглобу болісна, рухи в правому плечовому суглобі неможливі - визначається пружиняча фіксація. Розладів кровообігу, іннервації правої кисті не виявлено. Хворому під загальною анестезією було проведено закрите усунення вивиху правого плеча. Мобілізація руки на відвідній шині протягом 6 тижнів. Призначене лікування, дані рекомендації. У протоколі рентгенологічного дослідження кістково-суглобової системи проведеного ТОВ «Боріс» 06 квітня 2012 рокуо 16.11 год. на ім'я ОСОБА_3 вказано, що на рентгенограмах правої плечової кістки визначається нижнє-передній переломо-вивих головки плеча з відривом великого горбика. Суглобові поверхні повністю інконгруентні, за рахунок зміщення плеча дистально, медіально і вперед. Великий горбик зміщений дистально щодо западини і проксимально щодо головки суглоба. Контури уламків на стику нерівні, чіткі, діастаз між ними до 17 мм. Травматичних змін зі сторони ліктьового суглоба не виявлено. Висновок: МСКТ- ознаки нижньо - переднього переломо - вивиху головки правого плеча з відривом великого горбика.

У протоколі рентгенологічного дослідження кістково-суглобової системи проведеного у ТОВ «Боріс» 06 квітня 2012 року 19.56 год на ім'я ОСОБА_3 зазначено, що на рентгенограмі правого плечового суглоба визначається стан після закритого усунення передньо-нижнього вивиху плеча. Головка плеча центрована в западині. Суглобова щілина нерівномірно розширена догори. Фрагмент великого горбика репонірований. Діастаз між уламками до 5мм. Висновок: рентген-ознаки перелому ПЕМ правої плечової кістки (великого горбика), стан після закритого вправлення переломо-вивиху правого плеча.

Із протоколу рентгенологічного дослідження ТОВ «Боріс» від 14 квітня 2012 року о 14.19 год на ім'я ОСОБА_3 відомо, що на серії КТ правого плечового суглоба визначається перелом великого горбика проксимального епіметафіза плечової кістки зі зміщенням уламка проксимально. Суглобова щілина нерівномірно розширена догори. Головка плеча центрована в западині. Контури уламків на стику нерівні, нечіткі, діастаз між ними до 6 мм. У порожнині суглоба відзначається незначна кількість рідини. Параартікулярні м'які тканини набряклі, інфільтровані, збільшені в обсязі; на їх фоні видно гіперденсивні ділянки (кров), міжм'язові простори слабо диференціюються. Висновок: ознаки перелому великого горбика правої плечової кістки, підвивиху головки плеча донизу, наявності рідини в порожнині правого плечового суглоба (гемартроз).

Згідно запису лікаря-невропатолога від 09 квітня 2012 року у хворого ОСОБА_3 відмічалися скарги на болі в правій руці, заніміння пальців правої кисті, набряк правої руки, обмеження рухів в правій руці. Об'єктивно: права рука фіксована пов'язкою, різке обмеження рухів в правому плечовому суглобі, права рука набрякла, не може стиснути праву кисть в кулак, гіпестезія правої руки. Був встановлений діагноз: післятравматичний брахіоплексит справа За даними електронейроміографічного дослідження від 17 липня 2012 року, з боку правої верхньої кінцівки відмічаються наслідки травматичної нейропатії вториних стовбурів правого плечового сплетіння з переважним ураженням пахвового (повне аксональне ураження) та серединного нерва (часткове аксональне ураження).

На теперішній час, згідно об'єктивного огляду лікаря-невропатолога від 18 грудня 2015 року та результатів електронейроміографічного дослідження від 08 грудня 2015 року, у хворого ОСОБА_3 зберігаються стійкі наслідки травматичного ушкодження правого плечового сплетіння у вигляді проксимальної плечової плексопатії праворуч з переважним ураженням серединного та пахвового нервів.

Травма правого плечового сплетіння і його стійкі наслідки у гр. ОСОБА_3, відповідно до п. 10 б) Інструкції Міністерства фінансів № 2 від 08.01.1986 «Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи», складають 15% стійкої втрати працездатності, що згідно п. 2.2.1. г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95,...», належить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров'я, пов'язаного зі стійкою втратою працездатності менше, чим на одну третину.

Правосторонній посттравматичний брахіоплексит у вигляді травматичної нейропатії вториних стовбурів правого плечового сплетіння з переважним ураженням пахвового та серединного нервів у ОСОБА_3 утворився внаслідок значного зовнішнього механічного впливу. Це ушкодження не могло виникнути при отриманні травми правого плечового суглобу 02.04.2012, тому, що на момент огляду 06.04.2012 порушень інервації з боку правої верхньої кінцівки, не відмічалося. Слід зазначити, що при ушкодженні стовбурів плечового сплетіння порушення інервації верхньої кінцівки повинні відображатися відразу.

Самостійне спричинення ушкодження плечового сплетіння ОСОБА_3, вже після надання йому медичної допомоги 06.04.12 маловірогідно, у зв'язку з вираженим больовим синдромом, набряком з боку м'яких тканин плечового суглобу та неможливості рухів в ньому.

Таким чином, експерти дійшли висновку про те, що враховуючи об'єм медичних заходів, які були використані лікарем ОСОБА_4 для вправлення вивиху, виражені неврологічні зміни, які були виявлені лікарем-невропатологом 09 квітня 2012 року з боку правої верхньої кінцівки слід вважати, що ушкодження плечового сплетіння у ОСОБА_3 найбільш вірогідно утворилося при проведенні лікарем медичної маніпуляції - закритого вправлення вивиху правої плечової кістки в умовах клініки ТОВ «Боріс» 06 квітня 2012 року.

5,6,10,11,14. Первинна діагностика та лікування ОСОБА_3 в ТОВ «Боріс» 06 квітня 2012 року та послідуюче обстеження хворого в інших лікувальних закладах в цілому не суперечила загальноприйнятим нормам та правилам надання медичної допомоги при цьому виді травми плечового суглобу, а також наслідків травматичного ушкодження правого плечового сплетіння.

Лікар ОСОБА_4 правильно призначив імобілізацію відвідною шиною РП-6К. Використання ОСОБА_3 еластичної пов'язки РП-6 суттєво не вплинуло на стан правого плеча, що підтверджується динамічним рентгенологічним дослідженням від 06 квітня 2012 року та 14 квітня 2012 року.

Існує багато способів вправлення вивиху плеча, найбільш часто використовуються методики «Метта» і «Джанелідзе». Вибір метода використовує лікар виходячи із особливості травми.

При невправленому вивиху в плечовому суглобі, встановлюється показання до відкритого вправлення, терміни оперативного втручання залежать від багатьох причин, серед яких немало важливою являється стан м'яких тканин в ділянці оперативного доступу.

Судово-медичних даних, які б вказували на вплив самолікування та невиконання ОСОБА_3 рекомендацій лікарів на прояв плекситу та чи могло це привести до повторного вивиху правої нової кістки, не встановлено» (а.с.38-51, Т.2).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів ту обставину, що у нього виникло захворювання внаслідок некваліфікованого вправляння вивиху суглобу плечової кістки 06 квітня 2012 року лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_4, який на той час працював у відповідача. Відповідач всупереч вимогам статей 10, 57-60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів на спростування зазначених позивачем обставин. Стягуючи моральну шкоду, суд вважав встановленим надання некваліфікованої медичної допомоги працівниками ТОВ «Боріс» позивачу, що призвело до його інвалідності.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз'яснено судам, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 зазначає, що після невдалого падіння він звернувся до відповідача за наданням медичної допомоги. Однак, внаслідок некваліфікованої допомоги, наданої лікарями ТОВ «Боріс», позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Так, для усунення негативних наслідків ушкодження здоров'я внаслідок так званого лікування в клініці Боріс позивач витратив багато часу та коштів на огляд лікарів та лікування. Наслідком неналежного лікування стала непрацездатність правої руки та плеча. Позивач отримав інвалідність третьої групи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження зазначених у позові обставин, ОСОБА_3 надав консультативні висновки ТОВ «Боріс» від 06 квітня 2012 року, 14 квітня 2012 року, протоколи рентгенівського дослідження від 06 квітня 2012 року, 14 квітня 2012 року, довідку Міської клінічної лікарні № 3 міста Києва № 735 від 05 травня 2012 року, висновок керівника відділення та центру ургентної травматології міської клінічної лікарні № 12 міста Києва ОСОБА_6 від 13 червня 2012 року, розрахунки оплати за послуги медичної допомоги від 06 квітня 2012 року.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази вказують лише на факт звернення ОСОБА_3 до ТОВ «Боріс» та інших закладів охорони здоров'я з метою проходження медичного обстеження та надання йому медичної допомоги.

У матеріалах справи міститься консультативний висновок спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 20 травня 2015 року, в якому зазначено, що травматичне ушкодження стовбурів правого плечового сплетення може бути наслідком некваліфікованого виправлення вивиху правого плечового суглобу.

У рамках розгляду даної справи було проведено комісійну судово-медичну експертизу. У своєму висновку від 26 січня 2016 року експерти, зокрема, зазначили, що ушкодження плечового сплетіння у ОСОБА_3 найбільш вірогідно утворилося при проведенні лікарем медичної маніпуляції - закритого вправлення вивиху правої плечової кістки в умовах клініки ТОВ «Боріс» 06 квітня 2012 року.

Таким чином, у вказаних висновках експерти висловлюють припущення, що ушкодження плечового сплетіння у ОСОБА_3 могло відбутися внаслідок вправлення вивиху правого плечового суглобу лікарем ТОВ «Боріс».

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_3 не надав доказів, які вказують на надання йому некваліфікованої медичної допомоги у ТОВ «Боріс».

Натомість, у матеріалах справи міститься висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_3 в умовах медичного центру ТОВ «Боріс», у якому зазначено, що первинна допомога хворому ОСОБА_3, яка була надана лікарем ОСОБА_4, відповідала вимогам ситуації та загальноприйнятим нормам і привела до усунення вивиху та коректної репозиції фрагмента горбка плечової кістки. Визначити коли відбулося ушкодження n.axillaris, чи під час довготривалого (4 денного) знаходження плеча у вивиху, чи під час вправлення вивиху на сьогоднішній день неможливо. Подальше зміщення фрагмента горбка може бути пов'язане з недотриманням пацієнтом іммобілізації.

Згідно акту комісійного судово-медичного дослідження № 154, проведеного в рамках кримінального провадження, щодо проведення судового-медичного дослідження медичної документації на ім'я ОСОБА_3 медична допомога ОСОБА_3 в медичній клініці «Боріс» надана в повному об'ємі та відповідала характеру травми.

Враховуючи зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача матеріальної і моральної шкоди, оскільки ОСОБА_3 не довів заподіяння йому шкоди саме відповідачем, протиправність дій відповідача та вину останнього у заподіянні шкоди.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, висновки суду щодо наявності підстав до стягнення з відповідача відшкодування за спричинену шкоду, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно змінюється розподіл судових витрат. Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому сплачений відповідачем судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню на його користь з держави.

При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп. (3 654*110%). Отже, з держави на користь ТОВ «Боріс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я відмовити.

Стягнути з держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс», місце знаходження - проспект Бажана, 12-А, м. Київ, , судовий збір у розмірі 4 019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) гривень, 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.