overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6214/18
Провадження № 2/206/1584/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.
Так, на вимогу п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платників податків відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платників податків відповідача.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.С. Маштак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2332/18
Номер провадження 2-о/213/56/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 26.07.2018 року.

Перевіривши заяву з додатками, суддя встановив, що до заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян ОСОБА_3 відділ обслуговування громадян (м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1) довідку про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2017 року по день смерті останнього 02 травня 2018 року. Отримати самостійно такі відомості вона не має можливості, оскільки дана інформація є конфіденційною і надається лише за запитом суду.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач заявив клопотання про витребування доказів у визначений законом строк - разом з поданням заяви, воно є обґрунтованим, відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача заявника ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян ОСОБА_3 відділ обслуговування громадян (м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1) довідку про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2017 року по день смерті останнього 02 травня 2018 року.

Встановити строк подання доказу до 05 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складання та підписання ухвали суддею 05 листопада 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 279/5165/18
Номер рядка звіту 9
Провадження № 2-о/279/183/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1), заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Забрідської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
Згідно ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 315, 316 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Забрідської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення .
Судове засідання призначити о 08:30 год. 10 січня 2019 року року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 583/4727/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Московська, 4) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Україна, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 07.12.2013 був укладений кредитний договір №004-18411-071213. Вважає, що при укладенні кредитного договору було порушено ряд норм, встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про третейські суди», ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про страхування», що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Московська, 4) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Україна, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, рядок статзвіту 56.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 10 грудня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 30 листопада 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 05 грудня 2018 року для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 10 грудня 2018 року для подання заперечень з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/370/18
Провадження № 2/327/138/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.11.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 30.08.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 20.09.2018 року, яке в подальшому було відкладено на 14.11.2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, відомості про отримання нею судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №: 272/1199/18
Провадження № 2/272/629/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
14 листопада 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 25.09.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
25.09.2018 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та 18.10.2018 року було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала.
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/3293/18
Провадження № 2-н/307/150/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена м. Тячів, вул. Леонтовича, 53, Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідно до письмової відповіді державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради №1667 від 08 листопада 2018 року відомості про місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зазначені.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3042/18
Номер провадження 2/213/1493/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 18.09.2018 року.

Перевіривши позов з додатками, суддя встановив, що до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з ПрАТ «Криворізька будівельна компанія» (м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33) довідку про середній заробіток ОСОБА_3, який працює газоелектрозварювальником.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПУ України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що позивач заявив клопотання про витребування доказів у визначений законом строк - разом з поданням позовної заяви, воно є обґрунтованим, відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» (м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33) довідку про середній заробіток ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює газоелектрозварювальником.

Встановити строк подання доказу до 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складання та підписання ухвали суддею 08 листопада 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 345/4756/18
Провадження № 2/345/1955/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про втрату права на житло , -

встановив:

що позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про втрату права на житло, однак подали її з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, до позову долучено неналежні докази,а саме в акті КП «ЖЕО №4» не вказано з якого періоду вказані особи не проживають у квартирі по АДРЕСА_1,що унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про втрату права на житло залишити без руху і надати позивачам термін до 03.12.2018 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їм повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/5450/18
Провадження № 2-н/211/927/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки