У Х В А Л А

Справа № 185/8388/18

Провадження № 6/185/364/18

15 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю: секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних.

В судовому засіданні представником боржника ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року про забезпечення позову та до розгляду, яка перебуває в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (справа № 185/8388/18,провадження №4-с/185/69/18 )

Представник боржника в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив суду, що апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року про забезпечення позову повернуто, про що йому стало відомо з офіційного сайту судової влади України.

Представник приватного виконавця підтримав позицію представника стягувача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2«Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст.201ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що по даній цивільній справі предметом розгляду є обставини та факти, що знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з діями приватного державного виконавця в межах виконання ухвали Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних.

Водночас, єдиний державний реєстр судових рішень не містить будь-яких процесуальних документів, ухвалених Дніпровським апеляційним судом по справі за апеляційною скаргою на ухвалу у Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних.

Тому, в цій частині суд вважає доводи заявника про необхідність зупинення провадження у справі передчасними.

В той же час, проаналізувавши предмет і підстави поданої заяви та зпівставивши його з обставинами цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (справа № 185/8388/18,провадження №4-с/185/69/18 ), суд вважає заяву представника боржника обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що розгляд вимог приватного державного виконавця обєктивно неможливий до вирішення цієї скарги, оскільки подане в межах виконавчого провадження, по якому наразі оскаржено його дії та піддано сумніву правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника боржника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних зупинити до набрання законної сили рішенням по справі, яка перебуває в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (справа № 185/8388/18,провадження №4-с/185/69/18 ).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова