Справа № 464/463/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/144/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13984 гривень.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (проживає за адресою:АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_2) завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 984 (тринадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят чотири) гривні та 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_3 не надано суду жодного належного доказу, який підтверджує завдання нею шкоди автомобілю, її наявність на час події, відповідно встановити причинний зв'язок між її поведінкою та пошкодженням автомобіля неможливо так як і встановити вину у відповідності до ч. 1 ст. 66 ЦК України.

Вказує, що підставою для відшкодування шкоди є обов»язкові умови: неправомірна поведінка особи, тобто така поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди, причинний зв»язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина заподіювача шкоди.

Зазначає, що ОСОБА_3 утік з місця вчинення ним злочину і тим самим унеможливив зафіксувати наявність чи відсутність пошкоджень автомобіля на час конфлікту, у зв'язку з цим невідомо де саме, при яких обставинах та коли саме в часовому вимірі : до події, після події чи під час події, описаної вище, були отримані пошкодження автомобіля «Мазда».

Звертає увагу суду, що незважаючи на відсутність доказу - наявності пошкоджень на час конфлікту, суд, не володіючи спеціальними знаннями для встановлення у судовому засіданні причин пошкоджень автомобіля встановив причинно-наслідковий зв»язок між її діями та пошкодженнями автомобіля, обмежившись дослідженням фото та відео зйомок, які не можуть бути допустимими та належними доказами, які ніяким чином не підтверджують її причетність до пошкодження автомобіля.

Просить рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом п. 1 ч.6 ст.19 ЦПК малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду по цивільній справі про відшкодування шкоди в розмірі 13 984 грн. тобто, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв"язку з чим ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду на 15 годину 08 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи.

08 листопада 2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в загальному порядку з викликом сторін, оскільки вона хоче особисто брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання як необґрунтоване так як предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ЦК України підставам и для виникнення цивільних прав та обов'язків є, окрім іншого, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала.

Підставами для відшкодування шкоди є обов'язкові умови: неправомірна поведінка особи, тобто така поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачу ОСОБА_3 належить автомобіль «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_3.

11 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області із заявою у якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка у той же день пошкодила його автомобіль марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, завдану матеріальну шкоду оцінює в 10 000 грн. Заява написана власноручно ОСОБА_3 і згідно ст.383 КК України він попереджений за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с.7).

З довідки №3791/40/09/18 від 11 квітня 2018 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся 11.06.2017 в Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області з письмовою заявою про те, що 11.06.2017 невідома особа на вул.Стрийська у м.Львові пошкодила його автомобіль марки Мазда 323 (ЖЕО №12130 від 11 червня 2017).

Дана заява долучена до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 від 23 червня 2017 року. Дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.40).

Також у червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з листом до відповідачки ОСОБА_2 у якому зазначав про те, що остання 11 червня 2016 року у м. Львові по вул.Стрийській неподалік іподрому нанесла пошкодження його автомобілю «Мазда 323», а саме: понищила лако-фарбове покриття переднього бамперу, зламала решітку радіатора, погнула передню частину капоту.

Ремонт його автомобіля з урахуванням запчастин та матеріалів буде коштувати 13984 гривень, згідно розрахунку СТО.

З метою врегулювання конфлікту в досудовому порядку просив відшкодувати йому зазначені грошові кошти для усунення пошкодження майна.

Зазначений лист був залишений без задоволення ОСОБА_2, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свої прав.

З відеофайлу, наданого позивачем з відео реєстратора який оглянуто колегією суддів, вбачається, що запис починається 11 червня 2017, година - 20:21:58: автомобіль червоного кольору марки «Рено Меган» без ввімкнення попереджувального сигналу перестроюється з лівої смуги у праву, по якій рухається автомобіль «Мазда 323» і різко гальмує; 20 год. 22 хв.09 сек. - з «Рено Меган» виходить водій ОСОБА_4 і прямує до пасажира «Мазда 323». 20:22.22 - ОСОБА_4 тримається за очі, пасажир «Рено Меган» - відповідач виходить з автомобіля, ОСОБА_4 один раз б'є ногою в передню частину автомобіля «Мазда 323», відповідач тричі вдаряє ногою у взутті по передній частині автомобіля, 20:23:04 - відповідач 4 рази ногою спричиняє удари в передню частину автомобіля «Мазда 323», котрий починає рухатись заднім ходом.

З фото файлів, переглянутих судом, вбачається на передній частині бампера авто «Мазда 323» є відбиток від взуття, пошкоджена решітка, пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано передню частину капоту.

Відповідно до рахунків від 15 червня 2017 для усунення пошкоджень автомобіля «Мазда 323» (решітка бампера центральна верхня, ремонт капота, бампер передній, кузовні роботи) ремонт з запчастинами становить 1885 грн. і 12 099 грн., а разом 13984 грн.(а.с. 5,6).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що 11 червня 2017 року на вул.Стрийська у м.Львові відповідач, котра є пасажиром «Рено Меган» 7 разів вдарила ногою у взутті по передній частині автомобіля «Мазда 323», який належить позивачу і котрий знаходився на пасажирському місці, чим спричинила пошкодження вказаного автомобіля у вигляді вм'ятини на капоті, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, решітки радіатора.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не надано суду жодного належного доказу, який підтверджує завдання нею шкоди автомобілю не заслуговують на увагу, оскільки в тексті апеляційної скарги ОСОБА_2 сама визнає та підтверджує факт неодноразового заподіяння ударів по автомобілю позивача, також сам факт заподіяння шкоди підтверджується записом події на відео реєстраторі та фотографіями пошкоджених місць автомобіля.

Відповідачкою ОСОБА_2 заперечується розрахунок заподіяної шкоди, однак інший (альтернативний) нею не подавався.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_3, підстав для зміни чи скасування рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2018 року колегія суддів не убачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про призначення розгляду справи в судовому засіданні - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.