Справа № 211/976/18
Провадження № 2-н/211/106/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та три відсотка річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по березень 2018 року в сумі 13432,15 грн., інфляційних витрат в сумі 1788,97 грн., 3% річних в сумі - 412,04 грн., та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано сторону у справі. Так сторонами у справі наказного провадження є заявник та боржник, однак в поданій заяві Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» зазначено в якості позивача, ОСОБА_3 - представник позивача.

- в тексті заяви по різному зазначено кінцеву дату періоду заборгованості - 01.10.2013 року по 01.02.2018 року; з 01.10.2013 року по 01.03.2017 року, у прохальній частині з жовтня 2013 року по березень 2018 року.

Так заява про видачу судового наказу подана до суду 13 березня 2018 року, згідно інформації про нарахування заборгованості по роках, заборгованість нараховано за період з жовтня 2013 року по жовтень 2017 року включно тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. До того ж сума заборгованості, яку просить стягнути заявник не відповідає сумі, що зазначена в розрахунку, а також в даному розрахунку у графі «Інші» суми вказані олівцем.

З «Детальної виписки з особового рахунку», долученої до заяви вбачається, що до заборгованості включено суму боргу за опалення, однак про вказані обставини в тексті заяви не зазначено.

Також, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд з такою вимогою.

На підставі вищевикладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1, 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та три відсотка річних.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1