ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1036/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/817/269/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 08 грудня 2016 року у цивільній справі № 601/1036/16 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Кременецької міської ради № 470 від 24 травня 2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. 13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Кременецької міської ради про скасування рішення від 24.05.2016 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки для обслуговування жилого будинку.

1.2. Підставою вимог зазначила, що вона не погоджувала меж як суміжний землекористувач, а проект землеустрою охоплює частину її земельної ділянки, оскільки не дотримано вимоги ДБН-360-92 (відстань від стіни належного їй хліва до межі становить 0,50 метри), яку просить їй повернути.

1.3. Без посилання на будь які обставини просить стягнути з Кременецької міської ради в її користь 50 000 грн матеріальної та моральної шкоди, яка їй спричинена сусідкою ОСОБА_2

1.4. 18 липня 2016 року позивачка подала додаткову заяву з вимогою про скасування рішення сесії Кременецької міської ради народних депутатів за 1968 рік, яким було дозволено проведення водогону до будинку АДРЕСА_1 через подвір'я успадкованого нею домоволодіння.

1.5. Мотивом вимог позивачка зазначила, що труба водогону протікає, сусідка ОСОБА_2 не утримує її в належному стані і вона змушена викликати аварійну службу КП "Міськводгоспу" (а.с.27).

1.6. 21.11.2016 року позивач розширила свої вимоги і просить стягнути з Кременецької міської ради матеріальну та моральну шкоди без зазначення їх розміру (а.с.60).

1.7. Підставою своїх вимог позивачка зазначає те, що у дворі належного їй будинку є дворовий туалет, яким користуються мешканці міста і який вона змушена прибирати.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Кременецького районного суду від 08 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

2.2. Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги позивачки є необґрунтованими та недоведеними, оскільки нею недоведено порушення її прав.

Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить рішення скасувати та задовольнити її вимоги, які викладені у заявах до суду першої інстанції та додатково вирішити питання внесення змін у її правовстановлюючі документи на земельну ділянку (а.с.85-86).

3.2. Позивачка не згідна з судовим рішенням, оскільки на її думку суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам щодо порушення Кременецькою міською радою норм чинних будівельних норм при влаштуванні огорожі біля приміщення хліва, яке збудоване в 60 - роках минулого століття, при наданні дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки для обслуговування жилого будинку.

3.3. Не досліджено обставини що стосуються понесених нею матеріальних затрат на утримання дворового туалету на подвір'ї її домоволодіння та робіт з усунення прориву водогону, який проведено комунальними службами в 60-70 роках минулого століття згідно рішення Кременецької міської Ради народних депутатів за 1968 рік.

3.4. Визнає, що не може визначитись з розміром матеріальної шкоди, оскільки не має даних про вартість виконаних нею робіт з ремонту водогону та прибирання дворового туалету (а.с.89).

4. Позиція відповідача, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

4.1. Судове рішення є обґрунтованим та законним.

4.2. Відсутні підстави для задоволення доводів апеляційної скарги.

(1)

4.3. Позивач успадкувала після смерті батька в 2007 році частину домоволодіння на вул.Ватутіна 6 м.Кременця та земельну ділянку для його обслуговування.

4.4. ОСОБА_2 є суміжним землекористувачем, яка в 2016 році скористалась своїм правом приватизації земельної ділянки для обслуговування домоволодіння.

4.5. Огорожа встановлена по межі землеволодінь ще при житті спадкодавця, що не заперечує у своїх заява позивач.

4.6. Земельна ділянка на АДРЕСА_2 приватизована батьком позивачки в 1999 році, як і жилий будинок в 1990 році.

(2)

4.7. Позивач не зазначила конкретних обставин при яких їй реально спричинена шкода міською радою, не надала суду будь яких доказів розміру такої шкоди.

4.8. Водогін на вулиці Ватутіна проведено комунальними службами по земельній ділянці, яка була в користуванні Кременецького лісгопзагу, працівником якої був її батько.

4.9. Дворовий туалет є складовою частиною належного позивачу домоволодіння і вона як співвласник несе тягар його утримання.

5. Позиція апеляційного суду

(1)

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

5.1. Згідно до статті 367 ЦПК України - "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги."

5.2. Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим Кодексом

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

5.3. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає.

(2)

Стосовно порушення прав власника органом місцевого самоврядування

5.4. На час розгляду справи, позивачка із сестрою є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_3 та земельної ділянки розміром 0.0731 га для обслуговування жилого будинку в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього батька ОСОБА_4 (а.с. 93-100).

5.5. Свідоцтва про право на спадщину видано позивачці 06.06.2008 року.

5.6. Земельна ділянка спадкодавцем ОСОБА_4 приватизована згідно рішення виконавчого комітету Кременецької міської Ради народних депутатів №50 від 29.03.1999 року. Право власності ОСОБА_4 засвідчено державним актом про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, який видано 20.11.2002 року (а.с.104).

5.7. З витягу Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 є власницею 44/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 (а.с. 16).

5.8. Згідно рішення Кременецької міської ради № 470 від 24 травня 2016 року ОСОБА_2, землекористувачу земельної ділянки під житловим будинком АДРЕСА_1, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0777 га (а.с. 9).

5.9. Відповідно до комісійного акту від 13.08.2008 року, межі земельної ділянки на АДРЕСА_4 відповідають кадастровому плану ( а.с.69).

5.10. В суді першої інстанції відповідач в своїх запереченнях зазначив, що право власності у позивачки на землю виникло набагато раніше, суміжний землекористувач вправі використати своє право на приватизацію землі, яка перебуває в користуванні.

5.11. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

5.12. У відповідності до ст. 81 Земельного кодексу України громадяни набувають право власності на земельні ділянки внаслідок прийняття спадщини.

5.13. Відповідно до ст.121 Земельного Кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності.

5.14. Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" від 21.05.1997 року в редакції від 26.11.2016 року, виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

5.15. Судове рішення в цій частині позовних вимог містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

(3)

Стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди

5.16. Відповідно до статті 13 ЦПК суд розглядає справи за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

5.17. Зміст заяв позивачки та її апеляційної скарги не дає можливості з'ясувати хто конкретно спричинив їй матеріальну та моральну шкоду шкоду та в яких розмірах.

5.18. Позивачкою не надано будь-яких доказів про спричинення шкоди в результаті прориву труби загального водогону як і використання належного позивачу дворового туалету мешканцями сусідніх будинків.

5.19. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд всебічно та повно з'ясував усі обставини що складають предмет доказування, що відображено в судовому рішення.

5.20. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухвалених рішень під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

6.1. Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

6.2. Відповідно до статті 375 ЦПК- "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

6.3.Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Кременецького районного суду від 08 грудня 2016 року -без змін.

(2) Щодо судових витрат.

6.4. Згідно до ст. 382 ЦПК в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

6.5. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача в межах сум ним понесених.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 374,375, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року- залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Г.В. Бершадська

М.В. Ходоровський