Справа № 583/3653/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

учасників справи: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу

встановив:

10.09.2018 року до суду звернувся позивач. Вимоги мотивував тим, що в сім»ї з відповідачкою постійно виникають сварки, близько місяця тому остання покинула його, вимкнула телефон, викрала у нього 10000 доларів США. Посилаючись на те, що сім»я розпалася і він не бажає відновлювати стосунки з відповідачкою, позивач просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.01.1997 року Охирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 11.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що строк для примирення, наданий за клопотанням відповідачки, позитивних результатів не дав, оскільки остання відразу виїхала за межі України, телефонний звязок з ним припинила.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову, подала відзив на позов /а.с. 21-22/, в якому не погодилася з твердженнями позивача, наведеними у позовній заяві доводів щодо скоєння крадіжки грошей. Зазначила, що 26.08.2018 року вона була змушена піти від позивача, оскільки останній в стані алкогольного спяніння вчиняв сварки та бійки. Незважаючи на вказані обставини, відповідачка бажає зберегти сімю, яка існує майже 22 роки, і якщо шлюб буде розірваний, то їх спільна з позивачем донька не матиме змоги закінчити навчання за кордоном, отримати освіту і приїжджати на канікули до батьківського будинку через психологічну травму. Відповідачка вказувала, що вона до цього часу відноситься до позивача з теплими почуттями і Любовю, а тому бажає зберегти сімю.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на розірвання шлюбу в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та КУЖЕЛЬ (дошлюбне прізвище КУЧЕР) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уклали шлюб, зареєстрований 15.01.1997 року Охтирським міськрайонним відділом реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11. /а.с. 5/

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За висновком суду відповідачка не виконала покладеного законом обовязку щодо доведення обставин, на які вона посилалася, як на підставу своїх заперечень до позову, наданий судом строк для примирення не використала для вчинення будь-яких дій щодо збереження сімї.

Судом враховані доводи позивача про те, що після надання судом строку для примирення сторін, позивачка покинула межі України, припинила телефонний звязок з позивачем, що вказує на небажання скористатися наданою судом можливістю зберегти родину.

Суд критично відноситься до тверджень відповідачки щодо її побиття позивачем та залишення її без житла і утримання, оскільки належних доказів вказаних обставин остання не надала, а як пояснила в судовому засіданні, до правоохоронних органів не зверталася. Але ж, за переконанням суду, приведені відповідачкою доводи більшою мірою вказують на те, що між нею і позивачем склалися стосунки, які суперечать моральним засадам, притаманним сімї, подружжю.

Доводи відповідачки про її хворобу, потребу в наданні утримання повнолітньої доньки, яка навчається, періодичне погіршення відносин з позивачем не вказують на існування визначених обмежень щодо розірвання шлюбу, якими є лише вагітність дружини, наявність дитини віком до одного року.

За висновком суду визначене ст. 110 Сімейного Кодексу України право позивача на розірвання шлюбу в судовому порядку не може бути обмежено, а наданий строк для примирення позитивних результатів не дав.

Зважаючи на те, що сторони не подавали заяв, суд не знаходить визначених ст. 113 СК України підстав для відновлення відповідачці дошлюбного прізвища.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 110, СК України, ст.ст. 7, 8, 12, 13, 76-78, 141, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та КУЖЕЛЬ (дошлюбне прізвище КУЧЕР) ОСОБА_3, 07.08.1956року народження, зареєстрований 15.01.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11.

Прізвища сторін залишити попередніми.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4