У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Ганна Сергіївна, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на наступне.

У відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-562/2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 11.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 9810,33 грн.

20.01.2016р. за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та 25.10.2017р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказані постанови були отримані поштовим відправлення 13 листопада 2017 року, а отже, останнім днем подання скарги на дії державного виконавця є 23.11.2017р.

Державний виконавець Шолох Г.С. після відкриття виконавчого провадження не здійснила всіх необхідних дій і заходів. З матеріалів справи вбачається, що заяву про примусове виконання було подано 18.01.2016, а постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 22.01.2016, тобто заявник вважає, що з явно пропущеним строком зазначеним в чинному законодавстві. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається, що боржнику надається 7 днів на самостійне виконання судового рішення, хоча постанова була надіслана разом з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і отримана лише 13.11.2017р., чим позбавили можливості боржника на самостійне погашення заборгованості та в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також державним виконавцем було вчинено порушення ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 21.12.2016р.

З постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 25.10.2017р. погодитись заявник не може, оскільки дії державного виконавця щодо її винесення є незаконними, оскільки державний виконавець у відповідності до ч.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З урахуванням викладеного заявник вважає, що своїми діями державний виконавець Шолох Г.С. затягувала час проведення виконавчих дій та грубо порушила норми чинного законодавства України, що призвело до помилкового винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на викладене представника заявник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 25.10.2017р. у виконавчому провадженні №49862670 та зобов'язати державного виконавця Шолох Г.С. винести постанову про повернення виконавчого листа.

09.11.2018р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника та її представника, в якому представник заявника просив розглядати справу за його відсутності та відсутності заявниці ОСОБА_1 та задовольнити скаргу.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2018р. державний виконавець не з'явилась, про розгляд справи Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином повідомлений, причини неявки свого представника суду не повідомили.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію виконавчого провадження та інші докази, судом встановлено наступне.

Стягувач ОСОБА_4 подав до ВДВС Деснянського РУЮ заяву від 14.01.2016р. про прийняття на виконання виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києвавід 11.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 9066,73 грн. та судові витрати в розмірі 743,60 грн. (а.с.21-23).

22 січня 2016р. державний виконавцем Логвинською К.Л. винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим листом виданим Деснянським районним судом м. Києва від 11.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 9810,33 грн. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та супровідним листами направлено копії відповідних постанов боржнику (а.с.24- 27).

24.03.2016р. державним виконавцем зроблені запити до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України щодо отримання доходів боржником ОСОБА_1 (а.с.28-31).

21.06.2016р. державним виконавцем Логвинською К.Л. направлені запити щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на майно боржника (а.с.32-33)

25 жовтня 2017р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.35).

Згідно копії супровідного листа від 25.10.2017. ОСОБА_1 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату 13 листопада 2017р. (а.с.34).

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Погодитись з поясненнями заявника, викладеними в скарзі, щодо не вчинення державним виконавцем виконавчих дій з повернення виконавчого листа стягувачеві, у зв'язку з без результативним розшуком майна боржника неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 21.12.2016р.), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем вчинялись виконавчі дії щодо розшуку майна боржника і за результатами таких дій виявлено місце роботи боржника ОСОБА_1 - школа І-ІІІ ступенів №282 Деснянського району м. Києва та отримані нею доходи, відповідно до відповіді № від 24.03.2016р. та відповідно до відповіді №016579369 від 25.03.2016р. (а.с.31)

З огляду на викладене, не можна дійти висновку, що заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, а тому суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави повернення виконавчого листа стягувачу, на підставі п.2 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017р., тобто на час винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, державним виконавцем правомірно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.10.2017 року та відсутні підстави для зобовязання держаного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Ганна Сергіївна, ОСОБА_4 на дії державного виконавця- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 листопада 2018 року.

Суддя