Єдиний унікальний номер 725/3886/18
Номер провадження 2/725/594/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4В .,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 ( Чернівецька область , Вижницький район, смт. Берегомет . вул. Кармелюка, 106,) до ПАТ « Чернівцігаз» ( м. Чернівці, вул. Винниченка , 9а) про захист прав споживачів , скасування рішення комісії та за зустрічним позвом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованих об»ємів природного

газу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаним позовом , у якому посилався на те , що є власником житлового будинку за адресою: вул. Кармелюка, 106, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області. Він є споживачем природного газу, згідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання та згідно довідки № 117 від 03.07.2018 року, виданої Вижницьким управлінням з газопостачання та газифікації ПАТ «Чернівцігаз», особовий рахунок № .

26 квітня 2018 року до житлового будинку, за адресою смт. Берегомет, вул.

Кармелюка, 106, прийшли два представники оператора ГРМ, які повідомили його дружині ОСОБА_7, що мета їх візиту - періодична повірка лічильників газу.

Представники оператора ГРМ не повідомили про жодне виявлене ними порушення та не залишили акт про порушення. Також ними не було повідомлено, що оператор ГРМ проводить контрольний огляд вузла обліку, що ним виявлено порушення та оформляється акт про порушення. Даний акт не був залишений представником оператора ГРМ, його отримали 22 травня 2018 року на комісії.

Таким чином, представником оператора ГРМ ОСОБА_8 26.04.2018 року було складено ОСОБА_9 про порушення № 22, в п. 1.3. якого зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та який містить недостовірну інформацію.

Також вказує, що виявлене порушення в акті про порушення № 22 від 26.04.2018 року зазначено: видимі сколи на склі лічильника та відсутність заводського герметика. В акті експертизи лічильників газу та/або пломби №225 від 10.05.2018 року зазначено вже інше: сколи, подряпини від стороннього предмету на корпусі, склі, шестернях, що свідчить про несанкціонований доступ до лічильного механізму. При цьому в акті експертизи в графі «цілісність заводського та повір очного тавра на ЗВТ» зазначено «цілі».

Враховуючи на допущені порушення представниками оператора ГРМ процедури огляду лічильника та складання відповідного акту про виявлене порушення , просить скасувати рішення комісії ПАТ «Чернівцігаз» від 22.05.2018 року про задоволення акта про порушення від 26.04.2018 року та зобов'язати ПАТ «Чернівцігаз» встановити новий газовий лічильник в житловому будинку за адресою: вул.Кармелюка, 106, смт. Берегомет , Вижницького району Чернівецької області та відновити газопостачання даного будинку за рахунок відповідача.

Від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява , у якій відповідач за первісним позовом вказує, що втручання в роботу лічильника газу є порушенням, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ були складений ОСОБА_9 про порушення №22 від 26.04.2018р. В ОСОБА_9 було зазначено суть порушення Кодексу ГРМ, дату та місце розгляду порушення, а також запрошення позивача або уповноважену ним особу на засідання комісії.

На підставі акта про виявлені порушення та відповідно до вимог Кодексу ГРМ в присутності позивача за первісним позовом було демонтовано лічильник газу та складений Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. В протоколі зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання представник оператора ГРМ додатково опломбував пакет (в який поміщено лічильник до дня проведення експертизи) пломбою Р 21276086, а також зазначено дату та адресу проведення експертизи лічильника газу та запрошення позивача за первісним позовом для прийняття участі у проведенні експертизи лічильника газу.

ОСОБА_9 та протокол були підписані представником (дружиною) позивача за первісним позовом (ОСОБА_7) без зауважень.

10.05.2018р. була проведена експертиза лічильника газу, на якій ОСОБА_6 був присутній.

Згідно з актом експертизи лічильника газу № 22 від 10.05.2018р. були виявлені порушення які стали підставою для висновку комісії , відповідно до якої було встановлено факт втручання в роботу лічильника з вини споживача.

Крім , того проведені метрологічні дослідження виявили перевищення допустимої похибки лічильника за об»ємної втрати.

Керуючись п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ позивачу було здійснено нарахування об'єму необлікованого природного газу за його несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу в загальній сумі 23469, 05 грн.

При цьому було враховано суму фактично сплаченого відповідачем об'єму природного газу протягом періоду порушення.

Враховуючи те, що визнання лічильника газу не придатним для експлуатації та таким, що підлягає заміні, стали наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а отже позивач за первісним позовом зобов'язаний здійснити заміну нового лічильника газу за власний рахунок та оплатити відповідачу за первісним позовом вартість проведеної експертизи приладу обліку.

На підставі вищенаведеного просить стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» наступні суми коштів : вартості необлікованих об'ємів природного газу в сумі 23469,05 грн.; вартості проведення експертизи лічильника газу у сумі 1215,12 грн.; витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали позовні вимоги та вказали, що вина ОСОБА_6 у несанкціонованому втручанні у роботу лічильника не доведена належним чином. Просили задовольнити первісний позов з підстав, викладених у ньому. Заперечували проти задоволення зустрічних позовних вимог з підстав не доведення вини ОСОБА_6 та підстав , викладенних у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 , вказував , що його вина доведена всіма належними доказами та оскільки за результатами експертииз було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з вини ОСОБА_6, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги .

У відповідності до вимог п. 1,2,3,4,5 ч.1, ч.2 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити . При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 слід відмовити , виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім «ї від 10.05.2018 року, позивач ОСОБА_6 являється власником будинковолодіння за адресою : вул.Кармелюка, 106 у смт. Берегомет, Чернівецької області, Вижницького району. Окрім нього , у даному будинку зареєстровані члени його сім»ї - ОСОБА_7 дружина та ОСОБА_10 син . ( а.с. 54 ) .

Відповідно до ст. 322 ЦК України- власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимо ч.ч. 1,2, ст. 64 ЖК України -члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно п.1,3 акту про порушення № 22 від 26.04.2018 року , складеного представником оператора ГРМ ( оператор газорозподільної системи, до газових мереж якого підключений обєкт споживача) ОСОБА_8 , при обстеженні об»єкту за згаданою адресою , було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗТВ ( лічильника газу) , виявлено : видимі сколи на склі лічильника та відсутність заводського герметика.

Дані правовідносини регулюються окрім іншого , Кодексом газорозподільних систем, відповідно до якого, даний Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Відповідно до протоколу щодо направлення засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) від 26.09.2018 року , газовий лічильник , що був демонтований згідно акту № 649 від 26.04.2018 року , направлено на експертизу ( а.с. 10-11). Протокол про направлення на експертизу був підписаний дружиною позивача за первісним позовом.

Відповідно до акту № 225 експертизи лічильників газу від 10.05.2018 року у присутності ОСОБА_6 , експертизою встановлено, що у графі цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ виявлено: сколи , подряпини від стороннього предмету на корпусі , склі , шестернях, що свідчить про несанкціонований доступ до лічильного механізму. Висновок: факт втручання в роботу лічильника газу підтверджено , лічильник підлягає заміні. ( а.с. 12).

Відповідно до розділу 10 Глави 10 Кодексу НРМ - якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов'язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. У разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог пункту 5 глави 8 цього розділу, а витрати, пов'язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ.

Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, повязані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 не підтвердили суду протиправності дій інспектора Іпатій О.В. , який змінав лічильник, виявивши на ньому ознаки втручання.

Оскільки , ОСОБА_6 та його представники і свідки не довели факту порушення оператором ГРМ будь- яких норм Кодексу газорозподільних систем, суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки факт несанкціонованого втручання з вини споживача доведено належними доказами : актом про порушення № 22, протоколом про направлення ЗВТ на експертизу , актом про демонтаж вимірювальної техніки, актом № 225 експертизи лічильника газу.

Крім того, слід зазаначити , що позивач просить скасувати рішення комісії ПАТ " Чернівцігаз" з розгляду актів про порушення від 22.05.2018 року про задоволення акта порушення від 26.04.2018 року .

Відповідно до ст 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;6) як розподілити між сторонами судові витрати;7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскаржуючи рішення комісії ПАТ " Чернівцігаз" з розгляду актів про порушення від 22.05.2018 року про задоволення акта порушення від 26.04.2018 року позивач не надав його копії та не мотивував підстав неможливості його надати. Тобто, позивач просить скасувати документ існування якого не підтверджено.

Крім того, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ), зокрема лічильника газу.

Відповідно до зустрічної позовної заяви , представник ПАТ « Чернівцігаз» стверджує, що у результаті несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Враховуючи те, що визнання лічильника газу не придатним для експлуатації та таким, що підлягає заміні стали наслідком несанкціонованого втручання в його роботу ( а.с. 52), ОСОБА_6 слід здійснити заміну нового лічильника газу за власний рахунок та оплатити вартість проведеної експертизи приладу обліку.

Відповідно до Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно акту розрахунку не облікованого ( донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 22.05.2018 року, прийнято рішення про задоволення акта про порушення та про донарахування споживачу обсягу природного газу 1945,88 куб. метри та його вартості у сумі 23469,05 гривень. ( а.с.49,51 ).

Враховуючи , що розрахунок не облікованого ( донарахованого) обсягу природного газу та його вартості , визначений ПАТ « Чернівцігаз» з урахуванням положень Кодексу ГРМ , суд приходить до висновку , що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволеню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України- до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 141 ЦПК України- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно рахунку фактури від 10.05.2018 року проведення експертизи лічильника газу мембранного типу з демонтажем , її вартість оцінена у розмірі 1215,12 гривень. ( а.с.53).

Відповідно до платіжного доручення № 134 від 09.08.2018 року, ПАТ«Чернівцігаз» за подання зустрічної позовної заяви сплатило 1762,00 гривень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.322 ЦК України, ст. 64 ЖК України , ст.ст. 2,5,76-81,113,133-141,264-265, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_6 (Чернівецька область , Вижницький район, смт. Берегомет . вул. Кармелюка, 106,) до ПАТ « Чернівцігаз» ( м. Чернівці, вул. Винниченка , 9а) про захист прав споживачів , скасування рішення комісії - відмовити

Зустрічні позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованих об»ємів природного газу- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» 23469,05 гривень вартості не облікованих об»ємів природного газу

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» судові витрати у розмірі 1762,00 гривень судового збору та 1215,12 гривень витрат за проведення експертизи лічильника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.12.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1