overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/725/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового провадження не зявились, не повідомивши суд причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Від імені позивача ОСОБА_2 до Старосинявського районного суду надійшло клопотання про неможливість прибути у підготовче судове засідання та прохання його провести та призначити справу до розгляду по суті без участі позивача, однак вказане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки оригінал заяви до суду не подавався, відправником електронної пошти, з якої надійшло клопотання, зазначено іншу особу, що унеможливлює встановити особу, яка подала клопотання. При цьому, в поданій позивачем позовній заві не зазначено про наявність у нього офіційної електронної пошти, зареєстрованої у встановленому законом порядку, що давало б змогу звертатися до суду із заявами, поданими в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не зявились, позивачем не подано суду доказів, які він згідно змісту позову зобовязувався подати у підготовчому судовому засіданні, беручи до уваги, що питання визначені ч.2 ст. 197 ЦПК не можуть бути вирішені в даному підготовчому засіданні, підготовче засідання слід відкласти.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності відкласти на 27 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 462/1767/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 11954, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 97499, 98 дол. США, що за курсом 25,85 відповідно до службоовго розпорядження НБУ від 02.08.2017 року складає 2520374,48 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 8703 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 96417,61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2017 року становить 2507260,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4900 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК, адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, .

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження №2-о/521/423/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, 13.11.2018 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2018 року Провадження № 2н/337/922/2018р.
Справа № 337/4666/18
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,починаючи з 09.10.2018 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 13 листопада 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 592/9710/17
Провадження № 2/592/227/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи. До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

З врахуванням викладеного, підлягає поновленню провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 11 грудня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 211/5451/18
Провадження № 2/211/2379/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, -
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою по вул. В. Чорновола, 55/60 м. Кривого Рогу шляхом позбавлення права користування відповідача вказаним житловим приміщенням, зобовязавши його звільнити житло та виселити його з спірної квартири, знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів позову, позивачем надано лише позовну заяву з додатками в одному екземплярі, хоча по справі є ще два учасники: відповідач та третя особа, тому позивачу слід привести матеріали у відповідність до зазначених вимог, надавши копії позову з копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Самостійне направлення відповідачу копії позову з додатками, ЦПК України не передбачено.
Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України)..
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, …, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №672/1735/18
Провадження №2/672/795/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1735/18, провадження №2/672/795/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 4000 грн. по орендній платі за користування транспортним засобом №1 згідно договору оренди, укладеного 11.10.2017 року між нею та відповідачем, та стягнення судового збору, на підставі ст.623 ЦК України.

Ознайомившись з даною заявою, суддя вважає, що її слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п.3, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додані документи, на які позивач посилається в поданій заяві. Так, позивач зазначає, що 11.10.2017 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди транспортного засобу №1 та відповідач протягом трьох місяців не сплачує орендну плату за користування транспортним засобом, однак не подала до суду документи, які підтверджують дані факти.

Також, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 4000,00 грн., не надавши обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Крім того у відповідності до п.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем. Однак, позивачем судовий збір не сплачено взагалі та відсутні докази, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, на яке посилається позивач з проханням відстрочити сплату судового збору.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди транспортного засобу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа номер 237/5717/18
Номер провадження 2-о/237/791/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.11.18 року о 13:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 14.11.2018 року
Провадження № 2-н/337/1007/2018
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268,280-289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Рівненська обл., Гощанський р-н, с.Посягва, вул.Центральна, 12, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів, задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2007 року у Рівненському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №2486, розірвати.

Збільшити розмір аліментів, призначених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року в розмірі 800 грн. та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину понесених позивачем судових витрат по справі по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 643/2864/18
Номер провадження 2/643/3254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з заявою позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 у Харківській області копію договору купівлі-продажу №6349/1/15 від 02.12.2015 автомобіль марки «ХОНДА» модель «ЦИВІК» , 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2, номер шасі NLAFD75408W050339 та супроводжуючих угоду з придбання автомобілю документів.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ випробовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити та витребувати з відомості.

Керуючись статтями 84, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 у Харківській області копію договору купівлі-продажу №6349/1/15 від 02.12.2015 автомобіль марки «ХОНДА» модель «ЦИВІК» , 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2, номер шасі NLAFD75408W050339 та інших документів стосовно придбання автомобілю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук