Справа № 365/676/18
Номер провадження: 2/365/420/18
18.12.2018 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Малосупоївська сільська рада Згурівського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-
Представник позивача ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі - Управляння) ОСОБА_3 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій посилається на те, що відповідно до постанови Згурівського районного суду від 25.04.2018 року у справі 365/178/18 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою встановлено, що 14 березня 2018 року о 7 годині 40 хвилин на річці ОСОБА_4 біля села Мала Супоївка Згурівського району Київської області ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим сіткоснасневим знаряддя лову (вертоліт). При цьому виловив рибу карась в кількості 56 шт., загальною вагою 2,0 кг, чим завдав збитки рибному господарству України в розмірі 952 грн. 00 коп. та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначена постанова набрала законної сили. На день звернення позивача до суду шкода завдана рибному господарству відповідачем не відшкодована, а тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 952,00 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 свого представника не направило, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судові повістки направлялись відповідачу за місцем реєстрації його проживання. Відповідач про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.
Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що згідно постанови Згурівського районного суду від 25.04.2018 року у справі 365/178/18 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що встановлено з копії постанови (а.с.10).
Внаслідок вчинення правопорушення завдано збитки рибному господарству України в розмірі 952,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача (копія постанови а.с.10, копія розрахунку матеріальної шкоди а.с.11).
Відповідач повідомлявся про необхідність сплатити матеріальні збитків в розмірі 952,00 грн. (копія листа а.с.8, копії поштових документів а.с.7, копія поштового відстеження а.с.9).
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 рибному господарству України було завдано матеріальні збитки в розмірі 952,00 грн. Завдані збитки мають бути відшкодовані відповідачем.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Статтею 4 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено, що тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», особи винні у порушенні законодавства в галузі використанні і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобов'язані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і в порядку встановленим законодавством України.
Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про тваринний світ», державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими державними адміністраціями, сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання, іншими державними органами відповідно до закону.
Статтею 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що одним із джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища є частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.
Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження щодо визначення розміру збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.
Відповідно до ч. 4 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Малосупоївської сільської ради майнову шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 952,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4,10,57, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 40 КУпАП, ст.ст. 22,1166 ЦК України,ст.ст.141,247,280,281,282,284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Малосупоївська сільська рада Згурівського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ