ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

справа № 753/8092/18

провадження № 22-ц/824/1561/18

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу на ОСОБА_1 ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 серпня 2018 року у складі судді Коренюка А.М., про повернення заяви позивачу,

встановила:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В подальшому ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з посилання на те, що недоліки не усунуті.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Так, зазначила, що суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. взагалі не переглядала направлені нею до суду позовні матеріали, оскільки підтвердження того, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, міститься у 6-му абзаці сторінки позовної заяви.

Стосовно відсутності відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, апелянт зазначила, що п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає зазначати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору виключно у разі, якщо такі заходи проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору. Тобто, процесуальне законодавство не вимагає зазначення в позовній заяві інформації про невжиття заходів досудового врегулювання, якщо такі заходи не є обов'язковими.

Проте суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, зокрема з тих підстав, що до неї не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору не зазначив в ухвалі закон, згідно із яким такі заходи є обов'язковими саме у цій справі.

Стосовно не скріплення власноручним підписом позивача поданих до суду документів, апелянт зазначила, що подані нею до суду документи скріплені її власноручним підписом, тому вважає що правових підстав для повернення позовної заяви у суду не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позовна заява містить недоліки, які позивач не усунув. Зокрема, суддя зазначив, що відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України), позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України).

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що недоліків, які визначив суд, залишаючи позов без руху, матеріали позовної заяви не містять.

Так, підтвердження того, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, міститься у 6-му абзаці сторінки позовної заяви і подані документи скріплені власноручним підписом позивача, тому визнання позовної заяви неподаною з зазначених підстав, суперечить положенням ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

Ю.О.Матвієнко

Я.С.Мельник