справа № 796/152/18-ц
провадження № 2-к/824/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника GigatransGmbH- Завойка Дмитра Івановича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року (голова складу Роговий В.В., арбітри Стретович В.М., Іващенко В.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (Україна) до Gigatrans GmbH(Німеччина) про стягнення 41 509,40 євро, у тому числі 27 010 євро заборгованості за надані послуги, 14 499,40 євро пені за порушення строку оплати, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року у справі АС №131н/2016 стягнуто з GigatransGmbH(Німеччина) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (Україна) 27 010 євро заборгованості за надані послуги, 14 499,40 євро пені за порушення строку оплати та 3 481,98 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 44 991, 38 євро.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач GigatransGmbH звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року у справі АС №131н/2016.

Заява мотивована тим, що відповідача Gigatrans GmbH не було належним чином повідомлено про призначення арбітра у даній справі та про арбітражний розгляд. Згідно двомовного англо-російського договору № 87-е на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між сторонами 01 січня 2010 року, місцезнаходженням заявника є Barbarossfstr. 42, Berlin, 10779, Deutschland. Однак, за вказаною адресою заявник не отримував жодної кореспонденції. Таким чином, права заявника суттєво порушені у зв'язку з неповідомленням за належною адресою заявника, зазначеною у договорі. У додаткових поясненнях до заяви представник заявника зазначив, що у рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відсутнє посилання на положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, яка застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами. У пункті 2.2 договору встановлено, що перевезення виконуються у відповідності до умов, зокрема, Конвенції. У розділі 8 Договору, укладеного між сторонами, так і в самому договорі у цілому не зазначено про те, що суд, який за умовами договору виступає арбітражем при розгляді спорів між сторонами, буде застосовувати положення Конвенції. Розділ 8 Договору, який укладений між сторонами, є фактично нікчемним, тобто положення про арбітражну угоду є недійсним, а тому спір підлягає розгляду компетентним судом за місцезнаходженням відповідача у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року прийнято до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою представника Gigatrans GmbH- Завойка Дмитра Івановича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року (голова складу Роговий В.В., арбітри Стретович В.М., Іващенко В.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (Україна) до GigatransGmbH(Німеччина) про стягнення 41 509,40 євро, у тому числі 27 010 євро заборгованості за надані послуги, 14 499,40 євро пені за порушення строку оплати, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

В судовому засіданні представник Gigatrans GmbHЗавойко Дмитро Іванович підтримав заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Орлан-Транс-Груп» заперечував проти задоволення заяви, просив її відмовити у її задоволенні, а рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишити без змін.

У запереченнях проти заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу ТОВ «Орлан-Транс-Груп» зазначає, що суд направив відповідачу матеріали заяви про виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 06 липня 2016 року, а також додатки до даної заяви, зокрема, копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Вказані документи були отримані відповідачем 13 березня 2017 року. Апеляційний суд Берліна рішенням від 19 липня 2018 року підтвердив виконання рішення, яке заявник просить скасувати. Заяву відповідача про скасування рішення від 06 липня 2016 року необхідно розглядати як спосіб відстрочення винесення Апеляційним судом Берліна рішення про виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. У матеріалах справи МКАС підтверджують належне і повне повідомлення та отримання Gigatrans GmbH всіх документів по справі, в тому числі, своєчасне отримання інформації про перелік суддів, дату і час судового розгляду справи та факт отримання відповідачем рішення ще 26 липня 2016 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року. Під час звернення до суду з позовом, ТОВ «Орлан-Транс-Груп» надав актуальну на той час адресу відповідача, яка містилася на печатці Gigatrans GmbH. Gigatrans GmbHнаправило заперечення на позовну заяву, якими підтверджено його ознайомлення зі змістом позовних вимог, Регламентом та Рекомендаційним списком арбітрів. Адреса Quickborner Str. 78-80 13439 Berlin, Deutschland була вказана GigatransGmbHу всіх документах, що стосуються договору, а саме заявках, актах наданих послуг, актах звірки, відповіді на претензію.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 454 ЦПК України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи за заявою та матеріали справи АС №131н/2016, доводи заяви та заперечення на неї, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про скасування Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано, зокрема, у разі, якщо сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

У заяві про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року GigatransGmbH зазначає, що його не було належним чином повідомлено про призначення арбітра у даній справі та про арбітражний розгляд. Згідно двомовного англо-російського договору №87-е на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між сторонами 01 січня 2010 року, місцезнаходженням заявника є Barbarossfstr.42, Berlin, 10779, Deutschland. Однак, за вказаною адресою заявник не отримував жодної кореспонденції.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» якщо сторони не домовились про інше будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено адресату особисто або на його комерційне підприємство, за його постійним місцем проживання або поштовою адресою; коли останні не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно надіслано за останнім відомим місцезнаходженням

комерційного підприємства, постійним місцем проживання чи на

поштову адресу рекомендованим листом або будь-яким іншим чином,

який передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення.

Так, з матеріалів справи АС №131н/2016 вбачається, що у договорі №87-е на транспортно-експедиційне обслуговування і міжнародне перевезення вантажів від 01 січня 2010 року зазначено адресу замовника Gigatrans GmbH - Barbarossfstr.42, Berlin, 10779, Deutschland.

В наданих суду листах, заявках Gigatrans GmbH на вантажні перевезення, датованих серпнем-груднем 2015 року, актах наданих послуг, датованих вереснем 2015 року - січнем 2016 року, сам відповідач зазначив свою адресу, а саме Quickborner Str. 78-80 13439 Berlin, Deutschland (матеріали справи АС №131н/2016).

Після надходження позовної заяви та прийняття справи до провадження 28 березня 2016 року Міжнародний комерційний арбітражний суд направив лист з позовними матеріалами відповідачу Gigatrans GmbH на адресу Quickborner Str. 78-80 13439 Berlin, Deutschland. У листі було також зазначено про те, що відповідачу направляється Регламент, Рекомендаційний список арбітрів.

Згідно листа відділу обслуговування ПрАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 29 березня 2016 року відправлення по авіанакладній ДХЛ № від 28 березня 2016 року зазначений лист доставлено за адресою, вказаною у авіанакладній, 29 березня 2016 року о 10 годині 17 хвилин по місцевому часу і вручено MOENCH.

Постановою Торгово-промислової палати України від 30 травня 2016 року було призначено арбітра за відповідача у справі Іващенка В.І.

31 травня 2016 року Міжнародний комерційний арбітражний суд направив GigatransGmbHповістку, в якій повідомив про дату та час розгляду справи за позовом ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до Gigatrans GmbH, а також про колегіальний склад, за адресою Quickborner Str. 78-80 13439 Berlin, Deutschland.

Згідно листа відділу обслуговування ПрАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 01 червня 2016 року відправлення по авіанакладній ДХЛ № від 31 травня 2016 року доставлено за адресою, вказаною у авіанакладній, 01 червня 2016 року о 10 годині 10 хвилин по місцевому часу і вручено SKIGEN.

03 червня 2016 року адвокат Gigatrans GmbH JanWaberfall Rechtsanwalt направив відповідь, в якій зазначив, що заперечує проти пред'явленого позову. Документи, які підтверджують загальну суму 41 509,40 євро не виявлено. Загальна сума заявок, доданих до позову, становить 27 580 євро. Відповідач також заперечує проти арбітражних витрат і відсотків.

В судовому засідання Київського апеляційного суду представник GigatransGmbHвизнав, що адреса: Quickborner Str. 78-80 13439 Berlin, Deutschland належить одній з філій GigatransGmbH.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заявника було повідомлено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, заявник подав свої пояснення у справі, яка розглядалася Міжнародним комерційним арбітражним судом, а GigatransGmbHне надав докази того, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи арбітражним судом.

У поясненнях до заяви представник Gigatrans GmbHЗавойко Дмитро Іванович також посилається на ст. 33 та ч. 1 ст. 41 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, згідно яких договір перевезення може містити положення, яким визначається компетенція певного арбітражу, за умови, що положення, якими передбачається компетенція арбітражу, передбачає, що арбітраж застосовує цю Конвенцію. Будь-яка умова, яка прямо чи опосередковано відступає від положень цієї Конвенції, є недійсною. Недійсність такої умови не спричиняє недійсність інших умов договору. У розділі 8 Договору, укладеного між сторонами, так і в самому договорі у цілому не зазначено про те, що суд, який за умовами договору виступає арбітражем при розгляді спорів між сторонами, буде застосовувати положення Конвенції. Розділ 8 Договору, який укладений між сторонами, є фактично нікчемним, тобто положення про арбітражну угоду є недійсним. У рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року, яке оскаржується, взагалі відсутнє посилання на положення Конвенції.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, так як договір №87-е на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів заявником не оспорювався, недійсним у судовому порядку не визнавався.

Відсутність у рішенні посилань на положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, не свідчить про те, що при розгляді справи арбітражним судом було порушено її положення.

Крім того, у рішенні, яке просить скасувати заявник, міжнародний комерційний арбітраж посилається на наявність міжнародних накладних, які засвідчують факт здійснення перевезення та є основою для застосування умов Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені представником GigatransGmbHЗавойком Дмитром Івановичем у заяві та додаткових поясненнях обставини спростовуються матеріалами справи АС №131н/2016, а тому не є підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року.

Керуючись статтями 268, 457, 460 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Gigatrans GmbH - Завойка Дмитра Івановича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року (голова складу Роговий В.В., арбітри Стретович В.М., Іващенко В.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (Україна) до Gigatrans GmbH (Німеччина) про стягнення 41 509,40 євро, у тому числі 27 010 євро заборгованості за надані послуги, 14 499,40 євро пені за порушення строку оплати, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року (голова складу Роговий В.В., арбітри Стретович В.М., Іващенко В.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (Україна) до Gigatrans GmbH (Німеччина) про стягнення 41 509,40 євро, у тому числі 27 010 євро заборгованості за надані послуги, 14 499,40 євро пені за порушення строку оплати, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2018 року.

Суддя В.О. Фінагеєв