У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 363/2418/17

апеляційне провадження № 06.115/824/107/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря Коцюрби Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Вишгородської міської ради про роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Редакція газети "Вишгород", про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 4 квітня 2014 року вона працювала на посаді керівника структурного підрозділу комунального підприємства "Редакція газети "Вишгород". Розпорядженням Вишгородської міської ради № 111 від 26 травня 2017 року її звільнено з займаної посади у зв'язку з прогулом без поважних причин.

Посилаючись на те, що її звільнено з порушенням вимог трудового законодавства, просила суд визнати незаконним розпорядження про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнати незаконним розпорядження про звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним розпорядження Вишгородської міської ради № 83 від 4 травня 2017 року та № 89 від 10 травня 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до головного редактора КП "Редакція газети "Вишгород" ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано розпорядження Вишгородської міської ради № 111 від 26 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного редактора КП "Редакція газети "Вишгород". Стягнуто з Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі

144 760 грн. 63 коп. Стягнуто з Вишгородської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 3 840 грн.

У вересні 2018 року Вишгородська міська рада звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим.

Зокрема, є незрозумілим: чи повинна міська рада реєструвати згідно ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року відомості про позивача в територіальних органах Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,в той час як остання не є працівником міської ради?; яким чином та згідно з якими нормативно-правовими актами міська рада має здійснити облік та відрахування військового збору, податку на доходи з фізичних осіб, єдиний соціальний внесок з присуджених судом виплат на користь позивача?; яким чином та згідно з якими нормативно-правовими актами міська рада має прозвітувати перед територіальними органами Державної фіскальної служби України про виплачені доходи та стягнуті податки на користь позивача?; за рахунок яких видатків міського бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків для бюджетів місцевого самоврядування) згідно з наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2017 року № 793 "Про затвердження складових програм класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів" міська рада має здійснювати виплату позивачу присуджених судом виплат як середнього заробітку?

Представник Вишгородської міської ради - Приходько І.А. в суді апеляційної інстанції підтримала заяву та просила роз'яснити судове рішення.

ОСОБА_1, яка є одночасно представником КП "Редакція газети "Вишгород", заперечувала проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок та підстави для роз'яснення судового рішення наведені у ст. 271 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.

При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити Вишгородська міська рада є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Крім того доводи Вишгородської міської ради про необхідність роз'яснення судового рішення зводяться лише до незгоди з висновком суду стосовно вирішення справи по суті.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Вишгородської міської ради про роз'яснення постанови Апеляційног осуду Київської області від 14 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 271ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Вишгородської міської ради про роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: