overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1549/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електроенергії. Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бабко В.В.
14.11.2018 Справа № 2/331/1530/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24.01.2019 року на 08:45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 474/1015/18
Провадження № 2-н/474/27/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.18 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Миколаївгаз збут'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 4 804 грн. 04 коп.,-
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затверджених Постановою НК від 30.09.2015 року № 2496, -
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржнику ОСОБА_1.
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" _________________2018 року
Судовий наказ виданий (направлений рекомендованим листом) стягувачеві "____" ____________ 2018 року.
Суддя Ф.Г. Сокол
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5305/18
Провадження 2/215/2492/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, адреса: 50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В.Терещенка, 12/30,

до ОСОБА_3, адреса: 50083, Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, вул. В.Терещенка, 12/30, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, у якій він просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

29 листопада 2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В.Терещенка, 12/30.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 189-199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі на 17 грудня 2018 року о 12.00 год.

3. Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

(ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 195/1295/18
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Настасівка, вул. Лозовського, 11Томаківського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету (с.Топила, вул. Правобережна, 49 Томаківського району Дніпропетровської області) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3, який помер 25.03.2008 року.

Позивач одночасно з вищевказаними позовними вимогами звернувся до суду з вимогою про витребування з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи стосовно ОСОБА_3, який помер 25.03.2008 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори (53200, м.Нікополь, вул. Патріотів України, 103) належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, який помер 25.03.2008 року (актовий запис № 14, свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 203841 видане виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області).

Вказані документи надати суду в строк до 17.12.2018 року до 09.30 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2018 року м. Мукачево Справа №303/6686/18

2/303/2594/18

Номер рядка стат. звіту - 47

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Поряд з цим, 15 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів позову. Також просить повернути суму сплаченого судового збору.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір на підставі квитанції від 30 жовтня 2018 року №0.0..1 у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) та судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений на підставі квитанції про від 30 жовтня 2018 року №0.0..1.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
Провадження №2/592/5177/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м.Суми Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 22, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 706/1524/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий будинок №18 по вул. Революції Гідності (колишня ОСОБА_6) в м. Христинівці Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку №18 по вул. Революції Гідності (колишня ОСОБА_6) в м. Христинівці Черкаської області.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя залишити у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки ОСОБА_7 XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову VSSZZZ5PZ7Z000092, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 188259 гривень, та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля у розмірі 94129 (девяносто чотири тисячі сто двадцять девять) гривень 50 копійок.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок №18 по вул. Революції Гідності (колишня ОСОБА_6) в м. Христинівці Черкаської області та заборони відчуження автомобіля марки ОСОБА_7 XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову VSSZZZ5PZ7Z000092, державний номерний знак НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2828/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Кулініча Я.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за її позовом до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект»,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям доступу), індексний номер:37351158 від 29.09.2017 року, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру №43, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, буд. 41а, загальною площею 50,7 кв. м. (номер запису про право власності: 22604130).

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2018 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

08.11.2018 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки вона заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для повного та всебічного розгляду даної справи її судовий розгляд необхідно проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін, щоб заслухати пояснення та показання сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням ( викликом) сторін в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Г. Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.12.2018 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/1913/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в сумі 26 777,86 грн. за період з 01.06.2014 року по 30.09.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 07 листопада 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.06.2014 року по 30.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в сумі 26 777,86 грн. за період з 01.06.2014 року по 30.09.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5