overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/5025/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65078) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів та додаткових витрат,

встановила:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65078) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити підготовче судове засідання на «11» грудня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу строк не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/752/5787/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03039 м. Київ, проспект Голосіївський, 42) інформацію щодо осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 та Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03039 м. Київ, проспект Голосіївський, 42) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/155/688/18
Справа №155/1031/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

06 листопада 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача, Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області в підготовче судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач, ОСОБА_1, в підготовче судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою від 27 вересня 2018 року з Горохівської державної нотаріальної контори за клопотанням позивача витребовувалась копія спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 13 вересня 1993 року.

Однак, з письмової відповіді Горохівської державної нотаріальної контори №1848/01-09 від 22 жовтня 2018 року вбачається, що спадкова справа після померлого 13 вересня 1993 року ОСОБА_2 знаходиться на зберіганні в Волинському обласному нотаріальному архіві.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати від Волинського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи після померлого 13 вересня 1993 року ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Волинського обласного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 13 вересня 1993 року ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Провадження №2-п/523/131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/12145/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018р. вищевказаний позов задоволено.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за його відсутності, тому він був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодний, просив його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 15 лютого 2018р. по цивільній справі №523/12145/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15.01.2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018р.

Суддя
Справа № 489/2603/17
Номер провадження 2/489/238/18
13 грудня 2018 року м. Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16 (81/17),
зал судових засідань №11
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Тихонової Н.С.,
секретар судового засідання Супрун Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обовязків,
10.10.2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по вказаній справі. Однак, при ухваленні Рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи № 489/2603/2017 (провадження № 2/489/238/18), суд встановив наступне.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2017 року, клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору було задоволено, а саме відстрочено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» сплату судового збору при предявленні позовної заяви до ухвалення рішення у справі.
10.10.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обовязків, відповідно до якого в задоволені позовних вимог було відмовлено.
Однак, в повному тексті вказаного рішення не вирішено питання стосовно стягнення судового збору на користь держави.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення та стягнути в дохід держави з позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 360/2346/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

суд Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської РДА, третя особа Міськрайонне управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м.Буча Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4275 га, кадастровий номер :04:004:0126 та на земельну ділянку площею 2,1379 га, кадастровий номер :07:008:0083, які знаходяться на території Загальцівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 11 квітня 2010 року.

26 жовтня 2018 року позивачка подала клопотання про витребування з міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча ГУ Держгеокадастру у Київській області копій державних актів на право власності на спірні земельні ділянки, виготовлені на імя ОСОБА_2 та витяг про нормативно-грошову оцінку даних земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Відповідачі та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи клопотання, витребувати від ГУ Держгеокадастру вказані копії державних актів. В частині витребування витягу нормативно-грошової оцінки земельних ділянок суд визнає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано доказів неможливості самостійного отримання позивачкою даних доказів.

Керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Київській області копії державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4275 га, кадастровий номер :04:004:0126 та площею 2,1379 га, кадастровий номер :07:008:0083, які знаходяться на території Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, виготовлені на імя ОСОБА_2.

Вказані копії документів надати суду до 3 грудня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 237/5433/18
2/237/1726/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки й піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки й піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір не сплачений, документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору заявником не надано, тому йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 5293, отримувач: Марїнське УК/Марїнський район 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 38028736, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем цю вимогу закону також виконано не було, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки й піклування служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 07.11.2018
Справа № 296/780/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 81 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2018 року о 09:00, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 627/1324/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (місцезнаходження: вул. Охтирська №1, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.11.2018 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.11.2018 року о 11:40 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня2018 року звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено обов'язок суду залишити позов без розгляду в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом 15 днів з часу її проголошення .

Головуючий ( підпис) .

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер