Справа № 453/1318/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Брона А.П.
Провадження № 22-з/811/84/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шандри Марти Миколаївни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Сколівського районного управління юстиції Львівської області, про витребування майна та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Шандри Марти Миколаївни, мотивуючи тим, що в провадженні колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Львівської області у складі головуючого - судді: Струс Л.Б., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М. перебувала цивільна справа № 453/1318/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Після ліквідації Апеляційного суду Львівської області та утворення Львівського апеляційного суду дана апеляційна скарга передана до новоутвореного суду. Протоколом автоматизованого розподілу цивільних справ для розгляду вищезазначеної справи визначена колегія суддів Струс Л.Б., Левик Я.А., Шандра М.М. У зв'язку з чим, заявник вважає, що продовження слухання справи суддею Шандрою М.М. є неможливим та недопустимим в розумінні законодавства України і викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року відвід, заявлений судді Шандрі М.М., визнано необґрунтованим, оскільки наведені в заяві обставини не є підставними для задоволення заяви про відвід суддів визначеними у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід судді Шандри М.М., не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шандри М.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шандри Марти Миколаївни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.