Справа №: 398/4278/17
провадження №: 6/398/6/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ ДВС Печерського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-31/2010 від 18.10.2010 року на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2010 року у цивільній справі №2-31/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 197450 грн та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-31/2010 від 18.10.2010 року на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2010 року у цивільній справі №2-31/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 197450 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі на надав.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на електронну пошту суду направив заяву про відкладення розгляду на іншу дату, в звязку із зайнятістю в іншій справі у Вишгородському районному суді Київської області та пояснення по справі.

Представник відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, саме приписи ст.ст 223, 257 ЦПК України перешкоджають заявнику та представнику заявника зловживати своїми процесуальними правами та затягувати розгляд справи.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки заявника та представника заявника в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень ЦПК України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння заявнику у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття заявника та представника заявника до суду без існування для цього поважних причин, залишення заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, заявник в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками заявника є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, в звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника та його представника, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

Керуючись ст.ст. 223, 257, 261, 353, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ ДВС Печерського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.