Номер провадження 2-др/754/22/18
23 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку ""СтарСкай" про заборону вчиняти певні дії, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2

10.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки під час вирішення справи не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому просить постановити додаткове рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної заяви без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У своїй заяві представник відповідача вказує про те, що під час прийняття рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв'язку з чим просить вирішити дане питання шляхом постановлення додаткового рішення та стягнення з позивачів на користь відповідача у розмірі 2000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом ОСОБА_3 та ОСББ "Стар Скай" був укладений Договір про надання правової допомоги № 39 від 15.12.2017 року.

Відповідно до умов Договору (розділ 4 Договору) за правову допомогу, передбачену у п. 1.2 Договору, Клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Додатком № 1 до Договору віл 06.03.2018 року визначено, що за виконання умов Договору сума винагороди адвоката становить 2000, 00 грн.

Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Акті виконаних робіт від 07.03.2018 року.

Оплата гонорару ОСББ "Стар Скай" була проведена 07.03.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням.

Під час розгляду справи стороною позивачів не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з позивачів на користь відповідача підлягають стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн. (по 1000, 00 грн. з кожного з позивачів).

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника відповідача про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про постановлення додаткового рішення - задовольнити.

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку ""СтарСкай" про заборону вчиняти певні дії додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СтарСкай" витрати на правничу допомогу у розмірі 1000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СтарСкай" витрати на правничу допомогу у розмірі 1000, 00 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя О.В.Лісовська