РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" листопада 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/1175/18

Провадження № 22-ц/4815/15/18

13 листопада 2018 року

м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Шептицька С. С.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Національний банк України;

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року у складі судді Панас О.В., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ» про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, а також тим, що позивачем при її подачі дотримано вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена без дотримання норм процесуального права, що виявилось у порушенні правил підсудності, Національний банк України оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України є центральним банком України, особливим органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження та принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Звертає увагу на те, що позовні вимоги полягають у визнанні протиправною бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів нагляду та регулювання ПАТ «АКБ «Київ». Наполягає, що в частині вимог до Національного банку України даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому в цій частині у відкритті провадження слід відмовити. Додає, що даний спір в частині вимог до Національного банку України є публічно-правовим, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження дій чи бездіяльності останнього.

просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у відкритті провадження у даній справі в частині вимог до Національного банку України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, а апеляційне провадження закриттю з наступних міркувань.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

За змістом даної статті передбачається, що оскарженню підлягає ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням правил територіальної підсудності.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 495/6724/157 в постанові від 12 червня 2018 року.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження з мотивів недотримання правил предметної та суб'єктної підсудності, вважаючи, що спір в частині вимог до Національного банку України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження дій чи бездіяльності останнього, тобто є публічно правовим.

Відповідно до п. 4 ч. 5. ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України повернути особі, що її подала -Національному банку України .

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ» про визнання бездіяльності протиправною - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Шимків С. С.

Згідно:Суддя Ковальчук Н.М.