УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 758/2359/18

провадження № 61-47257ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Крім того, позивачі звернулись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA А 5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-11

м. Києва 11 липня 2008 року.

Заява мотивована тим, що необхідність забезпечення позову пов'язана із тим, що відповідач незаконно набулаправа власності на 5/6 частини автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA А5, 2008 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_1, ввівши в оману і спадкоємців, і нотаріуса, щодо перебування у шлюбі із спадкодавцем на час його смерті, і утримує автомобіль у себе, погрожуючи його продати по запчастинам.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA А 5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-11 м. Києва 11 липня 2008 року.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову в справі може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, на основі одностороннього та неповного з'ясування обставин справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення про задоволення заяви, апеляційний суд встановивши, що існує загроза знищення спірного автомобіля, дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на указане майно може утруднити можливе виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позову.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуючи судові рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Правильне застосування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська