Справа № 727/7282/15-ц
Провадження № 2/727/289/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін: представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник третьої особи Сірман Н,В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні (мирному володінні) власністю, шляхом знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_10 до суду подано письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, Мотивує доводи клопотання тим, що в неї є сумніви у правильності експертного висновку, наявного в матеріалах справи, наданого позивачами, оскільки такий висновок на її думку грунтується на припущеннях, не містить нормативного обгрунтування положень, поставлених перед експертом питань; на її думку висновок експерта проведений без повного обстеження об'єктів, що підлягали дослідженню, у зв'язку з чим просила призначити повторну експертизу та перед експертом на вирішення поставити наступні питання, зокрема: 1) чи є існуючий житловий будинок літ.А по АДРЕСА_1 індивідуальним (садибним) житловим будинком; 2) ч є об'єкт незавершеного будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом» по АДРЕСА_2, що розміщений на земельній ділянці площею 0,0182 га, кадастровий номер «НОМЕР_1» індивідуальним (садибним) житловим будинком; Чи дотримані протипожежні відстані між житловим будинком літ.А. по АДРЕСА_2 та чи є він об'єктом незавершеного будівництва (житловий будинок з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом» за цією ж адресою, що розміщений на земельній ділянці площею 0,0182 га, кадастровий номер «НОМЕР_1», у відповідності до Додатку 3.1. ДБН 360-92**. Проведення експертизи доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу (АДРЕСА_3), витрати по оплаті експертизи покласти на неї.

В судове засідання ОСОБА_10 повторно не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, захист своїх інтересів в суді довірила представляти представникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відповідно в судовому засіданні підтримали доводи викладені в клопотання їх довірительки та просили призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору ОСОБА_6 питання відносно призначення експертизи винесла на розсуд суду.

Представники позивачів, відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували в засіданні проти повторної судової будівельної - технічної експертизи, в наданих суду доводах підтримали обставини наведені в письмових запереченнях про призначення вказаної експертизи, пояснивши, що в такий спосіб відповідач намагається затягнути процес та питання наведені в клопотанні про призначення експертизи носять виключно нормативний характер.

Заслухавши думку відповідно представників сторін, представника третьої особи, дослідивши обставини справи справи, суд щодо заявленого клопотання зважає на наступне.

Дослідивши обставини справи, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам. Відповідно до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У своєму клопотанні відповідачка не навела доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта наданого позивачами, або суперечність його з»ясованим обставинам і матеріалам справи, або те, що викликають сумніви в правильності висновку експерта.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як роз'яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки поставлені перед експертом деякі питання для призначення експертизи носить нормативний характер і виходить за межі позовних вимог, за обраним позивачем способом захисту.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки останньою не надано додаткових документів, на підставі яких судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз зміг би провести вищезазначену судову будівельно-технічну експертизу та надати відповідний висновок.

Керуючись ст.ст.43,44,259,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні (мирному володінні) власністю, шляхом знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.