Єдиний унікальний номер 722/136/18
Номер провадження 2/722/439/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 грудня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

та його представника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 06.06.2016 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Сокиряни, порушивши п.12.1 ПДР України, здійснив наїзд на інформаційний стенд «АЗС», власником якого він являється. Постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку експерта №ЕD-6604-1-4.16 вартість відновлювального ремонту пошкодженого інформаційного стенду складає 44069,00 грн. Оскільки згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, просив, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача на його користь 44069 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.05.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, стягнуто з останнього на користь позивача 44069 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та 704,80 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.05.2018 року скасовано, призначено по справі підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували, при цьому представник відповідача звернулася до суду з клопотанням призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення реальної вартості відновлювальних робіт пошкодженого інформаційного стенду. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Созонтовій Катерині Сергіївні, поставивши їй на вирішення питання:

1)Чи існує необхідність у застосуванні усіх матеріалів і конструкцій, проведенні усіх відновлювальних та ремонтних робіт інформаційного стенду (стели) АЗС по вул. Покровській, 110 в м. Сокиряни Чернівецької області, що вказані у висновку № ED-6604-1-4.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 14.09.2016 року та локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 для усунення пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2016 року та відновлення пошкодженого майна в стан до настання дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2016 року?

2)Яка загальна вартість матеріалів та ремонтних робіт, які необхідні для усунення пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2016 року інформаційному стенду (стелі) АЗС по вул. Покровській, 110 в м. Сокиряни Чернівецької області станом на 06.06.2016 року та на момент проведення експертизи?

3)Яка вартість будівельних матеріалів: листовий метал (3м довжини на 1.25м висоти), електроди «Моноліт» (1 упаковка), обрізні круги (10 штук), що у 2016 році були застосовані для проведення відновлювальних робіт інформаційного стенду (стели) АЗС по вул. Покровській, 110 в м. Сокиряни Чернівецької області станом на 06.06.2016 року та на момент проведення експертизи?

В судовому засіданні відповідач та його представник подане клопотання підтримали, представник позивача проти призначення експертизи не заперечував, при цьому просив суд поставити інші питання, ніж вказані в клопотанні відповідача, оскільки вони складені невірно, у зв'язку з чим експерт не зможе дати на них відповіді. При цьому, представник позивача просив поставити на вирішення експерту запитання щодо вартості відновлювальних робіт пошкодженого інформаційного стенду.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.п.5.1 п.5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Таким чином, вирішення зазначених позивачем у клопотанні питань, відноситься до завдань будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.п.5.1.1 п.5 Розділу ІІ вказаних Науково-методичних рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань при проведенні вказаної експертизи належать, зокрема: Які пошкодження об'єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо? Який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Згідно ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих відповідачем внаслідок скоєння ДТП, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за доцільне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту Созонтовій Катерині Сергіївні (АДРЕСА_1), поставивши на вирішення експерта питання, з урахуванням думки сторін.

Відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Частина 4 ст.139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 як на сторону, яка порушила клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.144, 145 ч.1, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Созонтовій Катерині Сергіївні (АДРЕСА_1).

Роз'яснити експерту права та обов'язки, передбачені ст.72 ЦПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов'язків без поважних причин.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Яка ринкова вартість інформаційного стенду (стели) АЗС по вул. Покровській, 110 в м. Сокиряни Чернівецької області станом на 06.06.2016 року?

2.Які пошкодження об'єкта (інформаційного стенду (стели) АЗС по вул. Покровській, 110 в м. Сокиряни Чернівецької області) виникли внаслідок ДТП, яке відбулося 06.06.2016 року?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень об'єкта (інформаційного стенду (стели) АЗС по вул. Покровській, 110 в м. Сокиряни Чернівецької області), які виникли внаслідок ДТП, яке відбулося 06.06.2016 року?

4.Який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту (інформаційного стенду (стели) АЗС по вул. Покровській, 110 в м. Сокиряни Чернівецької області), внаслідок ДТП, яке відбулося 06.06.2016 року?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам цивільну справу №722/136/18 (№2/722/439/18).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи за закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: