overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" листопада 2018 р. Справа № 363/3117/17
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 померла, смерть якої зареєстровано Вишгородським ДРАЦС 30 травня 2018 року, актовий запис № 170, що підтверджується копією листа Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.07.2018 року № 03.2-31/2845, що є підставою до зупинення провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник відповідача направив суду заяву про закриття провадження в справі у звязку зі смертю позивачки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких умов підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника ПАТ «Альфа Банк» про закриття провадження в цій справі відмовити.

Провадження в даній справі до залучення до участі у справі правонаступника зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Провадження по справі № 2-з/752/250/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним. Провадження у зазначеній справі було відкрито 14.08.2018 року.

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт та заборонити відчужувати нерухоме майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майна позивачем не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявленого допублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк

.
Справа № 209/3693/18
Провадження № 6/209/364/18
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

15 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за 2006 рік, у зв'язку з втратою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 Станіславівни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1276/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа№751/321/18
Провадження №6/751/1087/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

ТОВ «Фінансова Компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про заміну сторони позивача (стягувача) по справі № 751/321/18 із заміною сторони з Публічного акціонерного товариствоа «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» ухвалу.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 грудня 2018 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 331/4884/18
Провадження № 2 /331/1438/2018
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жукової О.Є.
за участю секретаря : Качан К.К.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 279 , 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий) такою , що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 278/3980/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третіх осіб державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат», державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА №1069 від 23 листопада 2010 року, №83 від 04 лютого 2011 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року по даній справі призначено судову земельнотехнічну експертизу та зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта №379/17-18 від 05 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третіх осіб державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат», державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА №1069 від 23 листопада 2010 року, №83 від 04 лютого 2011 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №: 343/1427/17
Провадження №: 2/0343/109/18
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

14 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 343/1427/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 12.10.2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2018 р. частково задоволено клопотання експерта, уточнено запитання, поставлене на його вирішення, згідно ухвали від 07.08.2018 р. про призначення у цивільній справі № 343/1427/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 12.10.2005 р. судово-почеркознавчої експертизи, надано витребовувані матеріали, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.11.2018 р. до суду з Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України поступило повідомленн про неможливість проведення судової експертизи за копією документа у відсутної його оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, згідно повідомлення експерта проведення судово-почеркознавчої експертризи не можливе, обставини, у зв'язку з яким провадження у справі зупинялося, усунуті, а тому виникла необхідність у поновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі № 343/1427/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 12.10.2005 р.

Судове засідання призначити на 04.12.2018 р. о 09.00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.
справа 274/3556/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 18 жовтня 2018 року в якій закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 14 листопада 2018 року.

14.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що третьою особою не розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та не надано суду відповідного висновку.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Перенести розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2018 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
провадження № 2/243/3513/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 28 листопада 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати представника позивача та відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/229/774/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Гумірової І.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2018 року по даній справі було замінено неналежного відповідача на належного Ясинуватську районну державну адміністрацію Донецької області та встановлено відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву та наявних у нього доказів по справі. Підготовче засідання відкладено на 06.12.2018 року о 09-30 год.

На теперішній час необхідно надати відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, у звязку з чим, питання визначені ст. 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Тому, враховуючи викладені обставини та думку представника позивачів, який клопотав про продовження строків підготовчого провадження, та те, що завершити підготовче провадження у передбачений законом строк в даному підготовчому засіданні не можливо, суд приходить до таких висновків.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення правильного, повного та всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку про продовження строків підготовчого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 21 (двадцять один) день.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко