overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2290/18
Провадження № 2-о/205/79/18
УХВАЛА

4 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 квітня 2018 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України, з метою усунення яких 27 квітня 2018 року заявником було подано виправлену заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 травня 2018 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито окреме провадження по справі.

У заяві заявником заявлено клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки про розмір нарахованої пенсії ОСОБА_2.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування відповідної довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд вважає, що витребуванню підлягає довідка про виплачену ОСОБА_2 пенсію протягом 2016-2017 років, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) довідку про виплачену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому 5 грудня 2017 року, пенсію протягом 2016-2017 років.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали для належного виконання направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.С. Приходченко .
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/193/2018
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.02.2016 р. по 30.09.2017 р. з ОСОБА_2 в загальному розмірі 12 276 грн. 42 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 __
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ __________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_ _ ___
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
12 276 грн. 42 коп., з якої: 10 816 грн. 22 коп.- сума основного боргу, 1 191 грн. 67 коп. - збитки від інфляції, 268 грн. 53 коп. - 3 % річних __
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 20___ року.
Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5263/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/4817/138/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника позивача Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" - адвоката Молень І.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/5263/18 за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України", в інтересах якого діє адвокат Молень Ірина Йосифівна, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року, ухваленого суддею Сливкою Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України", в інтересах якого діє адвокат Молень Ірина Йосифівна, залишити без задоволення.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на позивача - Державний вищий навчальний заклад "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 12 листопада 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.
Справа № 484/966/18
Провадження: № 2/484/732/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (р/р 3111 МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором без номеру від 25.10.2013р. станом на 31.01.2018р. в сумі 20290 грн. 83коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 1866грн. 64коп., за процентами 16981грн. 77коп., штрафи 500грн. 00коп. та 942грн. 42коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762грн., всього 22 052 (двадцять дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 83коп.

Повне судове рішення буде складено 08.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 480/1951/18
н/п 2/490/3814/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року справу передано для розгляду по підсудності до Центрального районного суду м. Миколаєва.

27.11.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 26.02.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/734/18 Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.
Провадження № 22-ц/818/1672/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії:, Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення барвінківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення барвінківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер судової справи 489/5279/16-ц
Провадження № 22-ц/812/205/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2018 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/279/11/18
Справа № 279/4507/18
У Х В А Л А

"13" листопада 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі №279/4507/18 від 25.10.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року Коростенським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі №279/4507/18 за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

07.11.2018 року опікун ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, яку мотивувала тим, що зазначена в заяві сума боргу знаходиться поза межами строку позовної давності.

Частинами 1, 2, 5 ст.170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали на підставі яких було видано судовий наказ, суддя дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 25.10.2018 року Коростенським міськрайонним судом у справі №279/4507/18 за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз"яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/5542/18
Провадження №2/431/1478/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку

та додані матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 16.10.2018 р. позов ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

У наданий строк позивачем до суду не надано позову з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне вважати позов ОСОБА_1 неподаним і повернути його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О. Пелих
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1515/18

Провадження № 2/126/833/2018

"08" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна, в якому просить визнати за нею , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла, 26.04.2001 року, право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири під № 13 в житловому будинку № 208"а" по вул. Покровська в м. Бершадь Вінницької області.

До закінчення підготовчого засідання, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко