Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1836/17
Провадження № 2/480/521/18
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про накладення арешту на майно та заборону вчинення дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області №24 від 26.03.2018 року у зв'язку із тим, що суддя Терентьєв Г.В. знаходиться на тривалому лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1836/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа 26.03.2018 року розподілена та 27.03.2018 року передана головуючому судді Войнарівському М.М.

На день звернення позивача ОСОБА_1 до суду діяв Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 18.03.2004 року (ЗУ № 1618-IV).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли на день звернення позивача ОСОБА_1 до суду, ухвалою суду від 29 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

13 квітня 2018 року на електронну адресу суду від позивача надійшли заява-клопотання (на виконання ухвали судді Войнарівського М.М. від 29.03.2018 року, справа 480/1836/17) та позовна заява про поділ майна подружжя (на виконання ухвали судді Войнарівського М.М. від 29.03.2018 року, справа 480/1836/17). При цьому, із наданих позивачем заяв вбачається, що вимоги, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2018 року, виконані не у повному обсязі, а саме:

1) позивач не зазначає ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) позивачем не додані докази, що підтверджують наявність спільного майна подружжя;

3) позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача у справі;

4) документи, додані до нової редакції позовної заяви, не завірені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (в чинній редакції Закону), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Згідно з ч.7 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.3 ст.285 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

18.04.2018