КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/94/2018
У Х В А Л А

6 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 761/6549/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, та апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, постановлене у складі судді Волошина В.О.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів,

встановив:

В березні 2015 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором «Автопакет» № 47/РП/39/2008-840 від 05 вересня 2006 року в сумі 100340,84 доларів США та 125762 грн. 94 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 вересня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 76500 доларів США зі сплатою відсотків у сумі 9,5% річних. Станом на день подання позовної заяви ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, порушив строки повернення кредиту, а також сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 100340,84 доларів США, що складає суму кредиту та відсотків, та 125762 грн. 94 коп., що складає нарахування пені та штраф за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору 05 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки та 30 квітня 2013 року укладено з відповідачем ОСОБА_6 договір поруки, за якими останні беруть на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, як солідарні боржники. Також на забезпечення виконання умов кредитного договору 05 вересня 2006 року було укладено договір іпотеки, за яким відповідач ОСОБА_2, як іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, передав в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,9 кв.м.

Також 10 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 та додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору, за яким строк дії кредитного договору продовжено до 2040 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього, договорів поруки та договору про внесення змін та доповнень, договору іпотеки та договору про внесення змін до нього, який ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що в умовах оспорюваного кредитного договору банком не було визначено порядок надання кредиту, а лише порядок його погашення та внесення змін до його змісту. Вважає, що в змісті кредитного договору та інших додаткових угод відсутні встановлені законодавством обов'язкові умови, які необхідні для їх укладення, а саме: не наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту); відсутня інформація про можливі настання валютних ризиків для позичальника; річна відсоткова ставка за кредитом не визначена належним чином; не встановлено, не розкрито та є відсутніми обов'язкові умови щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу, шляхом оприлюднення їх у письмовій формі, ще до укладення такого договору; не встановлено інфляційного застереження та відсутні належні дані і відомості, відносно домовленості про розрахунки індексації.

Також, вважає, що ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) в договорах кредиту не визначені, реальна процента ставка є завищеною. Тому наведені розбіжності є такими, що поліпшують умови банку, який розробляв спірний кредитний договір та додаткові угоди до нього. А отже, банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року первісний позов ПАТ «КБ «Надра» та зустрічний позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказувала, що судом в неповному обсязі досліджені та не встановлена правова оцінка наданих доказів відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині вирішення основного позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої експерту були поставлені наступні питання:

- чи відповідає розподіл коштів, сплачених ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту, відсотків та комісії умовам договору про надання кредиту №347РП39/2006-840 від 05 вересня 2006 р., додаткової угоди від 10 листопада 2010 р. та додаткового договору від 30 квітня 2013 р.?;

- визначити розмір заборгованості за договором про надання кредиту №347РП39/2006-840 від 05 вересня 2006 станом на 11 лютого 2015 р. з урахуванням умов вказаного кредитного договору, додаткової угоди від 10 листопада 2010 р., додаткового договору від 30 квітня 2013 р., виписок по рахункам, що були відкриті до вказаного договору про надання кредиту.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

31 серпня 2018 року справа повернулась до суду з повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. В зазначеному повідомленні експерт посилався на неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з відсутністю можливості ознайомитись з документами, які необхідні для відповіді на поставлене питання, неотримання відповіді суду на клопотання експерта щодо уточнення питання № 1 в частині номеру кредитного договору. Крім того, зазначав, що питання № 2 потребує проведення ревізійних дій, що відповідно до вимог чинного законодавства та інших нормативно-правових актів, які регламентують проведення судової економічної експертизи не належать до завдань економічної експертизи та не входить в компетенцію експерта - економіста.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі поновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду.

У зв'язку з ліквідацією суду, відповідно до ч.5 ст. 31 ЦПК України, 3 жовтня 2018 року справа № 761/6549/15-ц передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи призначено суддю-доповідача Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Чобіток А.О., Немировська О.В.

В судовому засіданні 6 грудня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової-економічної експертизи та подала відповідну заяву з переліком питань, необхідних для проведення експертизи.

В заяві посилається на те, що при вивченні умов кредитного договору № 47/РП/39/2006-480 від 05 вересня 2006 року у відповідачів є сумніви щодо правильності нарахування щомісячних платежів за користування кредитними коштами, оскільки графік повернення кредиту за період з 05.09.2006 по 10.11.2010 року був відсутній і не можливо було слідкувати за зарахуванням сплачених сум по відсоткам та по кредиту.

Перший графік був наданий позичальнику у 2010 році після підписання додаткової угоди №1 від 10.11.2010 року до кредитного договору, другий графік від 30.04.2013 року було отримано відповідачем після підписання додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору від 05.09.2006 року, жоден із зазначених графіків не містить сукупної вартості кредиту та не зазначено абсолютне подорожчання кредиту.

Крім того, відповідач не визнає видачу та отримання кредиту у іноземній валюті, кредитні кошти були видані у національній валюті - гривні та отримані ОСОБА_2 у сумі 386 325 грн. Також відповідачі вважають, що відсоткова ставка у розрахунках відповідача є значно вищою ніж та, що передбачена кредитним договором.

У зв'язку з тим, що графіки змінювалися два рази, а також за відсутності графіку за період з 2006 року по 2010 рік неможливо самостійно порахувати правильність нарахованих банком відсотків за кредитом, пені та штрафів, просила призначити судово-економічну експертизу.

Представник позивача Калантай М.А. заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів надав в суд першої інстанції Висновок за результатами проведення експертно-економічного дослідження, виконаного 22.09.2016 на її замовлення експертом Віхляєвим О.К., згідно з яким розмір щомісячного платежу не відповідає базовим умовам кредитування, реальна процентна ставка є вищою за визначену в договорі, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на зазначене, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих представником відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з умов, викладених у кредитному договорі № 47/РП/39/2006-480 від 05 вересня 2006 року з усіма змінами та додатковими угодами;

- чи відповідає розмір щомісячних платежів у сумі 974 доларів США, викладених та визначених у кредитному договорі № 47/РП/39/2006-480 від 05 вересня 2006 року 2008 року, відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 13,99 % річних;

- чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у Додатку (Графіку) до Додаткової угоди № 1 від 10.11.2010р. до Кредитного договору № 47/РП/39/2006-480 його умовам, та умовам Додаткової угоди №1;

- чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у Додатку №1 (Графіку) до Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 від 30.04.2013 року до Кредитного договору № 47/РП/39/2006-480 умовам Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2;

- якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № 47/РП/З9/2006-480 від 05 вересня 2006 року з усіма змінами та додатковими угодами на момент їх укладення та чи визначено це в кредитному договорі № 47/РП/39/2006-480 від 05 вересня 2006 року з усіма змінами та додатковими угодами;

- чи відповідає розподіл коштів, сплачених ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту, відсотків та комісії умовам Договору про надання кредиту №347РП39/2006-840 від 05 вересня 2006 р., Додаткової угоди від 10 листопада 2010 р. та Додаткового договору від 30 квітня 2013 р.;

- визначити розмір заборгованості за Договором про надання кредиту № №347РП39/2006-840 від 05 вересня 2006 станом на 11 лютого 2015 р. з урахуванням умов вказаного кредитного договору, Додаткової угоди від 10 листопада 2010 р., Додаткового договору від 30 квітня 2013 р., виписок по рахункам, що були відкриті до вказаного Договору про надання кредиту.

Щодо решти питань, поставлених представником у заяві про призначення експертизи, то колегія суддів не вважає за доцільне ставити перед експертом зазначені питання, виходячи із підстав та предмету заявлених основних та зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що частина питань відноситься до компетенції суду та не потребує спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись статтями 103, 117, 118, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з умов, викладених у кредитному договорі № 47/РП/39/2006-480 від 05 вересня 2006 року з усіма змінами та додатковими угодами.

2.Чи відповідає розмір щомісячних платежів у сумі 974 доларів США, викладених та визначених у кредитному договорі № 47/РП/39/2006-480 від 05 вересня 2006 року 2008 року, відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 13,99 % річних;

3. Чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у Додатку (Графіку) до Додаткової угоди № 1 від 10.11.2010р. до Кредитного договору № 47/РП/39/2006-480 його умовам, та умовам Додаткової угоди №1;

4. Чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у Додатку №1 (Графіку) до Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 від 30.04.2013 року до Кредитного договору № 47/РП/39/2006-480 умовам Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2;

5. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № 47/РП/З9/2006-480 від 05 вересня 2006 року з усіма змінами та додатковими угодами на момент їх укладення та чи визначено це в кредитному договорі № 47/РП/39/2006-480 від 05 вересня 2006 року з усіма змінами та додатковими угодами;

6. Чи відповідає розподіл коштів, сплачених ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту, відсотків та комісії умовам Договору про надання кредиту № 47/РП/39/2006-840 від 05 вересня 2006 р., Додаткової угоди від 10 листопада 2010 р. та Додаткового договору від 30 квітня 2013 р.;

7. Визначити розмір заборгованості за Договором про надання кредиту № 47/РП/39/2006-840 від 05 вересня 2006 станом на 11 лютого 2015 р. з урахуванням умов вказаного кредитного договору, Додаткової угоди від 10 листопада 2010 р., Додаткового договору від 30 квітня 2013 р., виписок по рахункам, що були відкриті до вказаного Договору про надання кредиту.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього, договір поруки та договору про внесення змін та доповнень, договору іпотеки та договору про внесення змін до нього №761/6549/15-ц, апеляційне провадження №22-ц/824/94/2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.