Справа №705/6293/16-ц
2-п/705/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 15.05.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві посилається на те, що відповідачу ОСОБА_2 про існування вищевказаного заочного рішення суду стало відомо лише 01.06.2018 року, коли він отримав його копію рекомендованим листом, про що поставив свій підпис на рекомендованому повідомленні. Крім того зазначає, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було відомо про судове засідання, яке відбулося 15.05.2018 року, в якому було ухвалено зазначене заочне рішення суду, тому відповідач ОСОБА_2 був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення цієї цивільної справи, не мав можливості подати відзив на позовну заяву, а також зустрічну позовну заяву, тому представник відповідача звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду та просить:

«…1. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

2. Переглянути заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року по справі № 705/6293/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3.Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року по справі № 705/6293/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку…»

Сторони у справі, які повідомлені про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, в черговий раз в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за наявними матеріалами.

При цьому, розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 06.07.2018р., однак учасники судового розгляду, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

У судове засідання, призначене на 02 серпня 2018р., сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, - в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили та заяв про розгляд заяви у їх відсутність також не надавали. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала повідомлення про розгляд справи, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання судової повістки ( вх..№ 19598 від 26.07.2018р.).

У судове засідання, призначене (з урахуванням великого навантаження та з урахуванням критичної кадрової ситуації, яка склалася в Уманському міськрайонному суді ) на 12 листопада 2018р., сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, - в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили та заяв про розгляд заяви у їх відсутність також не надавали. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала повідомлення про розгляд справи, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання судової повістки ( вх..№ 22442 від 05.09.2018р.).

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд приходить до висновків, що сторони були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, однак в судові засідання неодноразово не зявлялися, не виконавши належним чином своїх процесуальних обовязків. При цьому, сторона відповідача вдруге була ініціатором скасування відповідного заочного рішення, яке вже було скасовано. Тому, відповідну поведінку з боку сторони відповідачів, в тому числі, відповідача ОСОБА_2 та його представника є підстави розцінювати, як зловживання процесуальними правами з метою скасування, вдруге, заочного рішення і відповідно затягування розгляду справи.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони учасників судового розгляду, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду з додатками та матеріали цивільної справи № 705/6293/16ц (провадження 2/705/284/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов наступного.

У вказаній цивільній справі 28.11.2016 року було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код 20025456, заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к515 від 09.11.2005 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 12 670,45 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 2 378,81 доларів США, заборгованість по платі за управління кредитом в розмірі 706,46 доларів США, а всього 15 755,72 доларів США; було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Надра», ідентифікаційний код 20025456, заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору в розмірі 217 972,59 грн. та штраф у розмірі 37 231,93 грн., а всього 255 204,52 грн. ( двісті пятдесят пять тисяч двісті чотири гривні пятдесят дві копійки) та було стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра», ідентифікаційний код 20025456, витрати по оплаті судового збору в розмірі 9 694,23 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2017 року заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року було задоволено. Заочне рішення від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

По справі неодноразово призначалися судові засідання, про що належним чином повідомлялися учасники справи.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к515 від 09.11.2005 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 12 670,45 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 2 378,81 доларів США, заборгованість по платі за управління кредитом в розмірі 706,46 доларів США, а всього 15 755,72 доларів США, що становить 391077 грн. 23 коп. ( триста девяносто одна тисяча сімдесят сім гривень двадцять три копійки). В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 816 грн. 54 коп.

Вказане рішення суду було ухвалено за відсутності сторін у справі, оскільки представник позивача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просив справу слухати без участі представника банку, просив суд позов задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення; відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання в черговий раз не зявилася, знаючи що провадження перебуває в суді та що відповідне заочне рішення було скасоване, про причини неявки суд не повідомила, та відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, довірив представляти свої інтереси в суді представнику ОСОБА_1 Проте, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки у справі було достатньо матеріалів про правовідносини сторін, справа була розглянута без участі відповідачів, при цьому представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Вказане заочне рішення суду було направлено рекомендованими листами сторонам у справі за вказаними у позовній заяві адресами, для ознайомлення. З рекомендованих повідомлень, які повернулися до суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали копію заочного рішення суду від 15.05.2018 року 01.06.2018 року.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення від 15.05.2018 року - 01.06.2018 року, і його представник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду 14.06.2018 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо поважності неявки ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 15.05.2018 року, не знайшли своє підтвердження. Адже, повідомлення про розгляд справи учасникам справи були направлені рекомендованими листами за вказаними у позовній заяві адресами, проте до суду повернулися рекомендовані повідомлення, що були направлені на адреси відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, саме представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, ініціювала питання про перегляд заочного рішення суду, ухваленого у цій справі 28.11.2016 року, в результаті чого воно було скасовано і призначено до судового розгляду, тому в подальшому як на представника, так і на відповідача, в інтересах якого діє представник, був покладений обовязок цікавитися рухом справи, де вони є учасниками та ініціаторами звернення ( вдруге).

Що стосується посилань заявника, щодо спростування висновків суду фактичними обставинами справи, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то останні були враховані судом при винесенні рішення.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення долучений Договір №23-527 «про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків» від 21.12.2005 року, проте, з огляду на матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказаний договір ніяким чином не впливає в даному випадку на обовязки сторін у цій цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адже Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - не є стороною кредитного договору, по якому з відповідачів стягується заборгованість. Крім того, відповідно до умов п. 2.2. Договору №23-527 «про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків» від 21.12.2005 року, розмір часткової компенсації, що надається позичальнику розраховується Фондом згідно з додатком 1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору, та погоджується з начальником. Фактичний розмір часткової компенсації за відповідний період розраховується виходячи з фактичного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Тобто, вище вказаний договір та умови його укладення, ніяким чином не можуть впливати на права сторін по укладеному кредитному договору, по якому просить стягнути заборгованість з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 15.05.2018 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 15.05.2018 року у цивільній справі № 705/6293/16ц (провадження 2/705/284/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.В. Мазуренко