Номер провадження: 22-ц/785/6067/18
Номер справи місцевого суду: 2-597/11
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Бабенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 березня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-597/2011, згідно якої ПАТ «Державний ощадний банк України» просило видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-597/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 2998,18грн., судового збору в розмірі 50грн., та ІТЗ - 120,00грн.; поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-597/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 2998,18грн., судового збору в розмірі 50грн., та ІТЗ - 120,00грн.

В обгрунтування вимог заявник вказував, що на розгляді у Великомихайлівському районному суді Одеської області перебувала справа № 2-597/2011 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі територіального-відокремленого безбалансового відділення № 10015/0357 філії - АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 грудня 2011 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-597/2011 p., яким позовну заяву AT «Ощадбанк» було задоволено. Рішення набрало законної сили 30.01.2012 року. З метою виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист. 29.03.2012 року представником AT «Ощадбанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_4

16 квітня 2012 року заступником начальника ВДВС Великомихайлівського районного управління юстиції Лемак В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого будь-яких постанов та оригіналів виконавчих документів на адресу AT «Ощадбанк» не надходило.

З метою встановлення актуального статусу виконавчого провадження AT «Ощадбанк» було направлено запити до Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області про хід виконавчого провадження та з проханням повідомити, де знаходиться оригінал виконавчого листа № 2-597/2011 р. відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_4 Надалі на адресу AT «Ощадбанк» надійшла відповідь Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 12.03.2018 року якої вбачається, що у відділі Великомихай-лівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області згідно перевірки вхідної кореспонденції та відомостей АСВП відділу ДВС, виконавчого листа № 2-597/11 від 16.02.2012 року, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області, за яким стягувачем є АТ «Ощадбанк», боржником - ОСОБА_4, про стягнення боргу у розмірі 2 998,18 грн. та судовий збір у розмірі 50 грн., ІТЗ 120,00 грн., на виконанні не перебуває.

Станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні у ВДВС не знаходиться та повторно не пред'являвся.

Таким чином, заявник вказав, що втрата оригіналу виконавчого листа відбулась з незалежних від AT «Ощадбанк» причин. Та вважають, що необхідність вчинення банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представником заявника подано заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він просив вимоги заяви задовольнити. Від заінтересованої особи ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила слухати справу у її відсутність та заперечувала проти задоволення заяви.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПAT «Ощадбанк» суд першої інстанції виходив із того, що матеріали цивільної справи № 2-597/2011 знищені на підставі акту № 24 від 20.12.201 року, у зв'язку із цим, суд не має можливості встановити обставини щодо видачі виконавчого листа та поважності пропущення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 14 грудня 2011 року було ухваленозаочне судове рішення, яким з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь AT «Ощадбанк» було стягнуто 2 998,18 грн. заборгованості за кредитним договором та 120 грн. витрат на сплату судового збору та 50 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Рішення набрало законної сили 30.01.2012 року та на підставі цього були видані виконавчі листи № 2-597/11. Копія вказаного судового рішення мається на а.с. 19-20.

01.03.2012 року представником AT «Ощадбанк» до Великомихайлівського ВДВС було подано заяву про відкриття виконавчого провадження відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (а.с. 6).

16.04.2012 року заступником начальника ВДВС Великомихайлівського районного управління юстиції Лемак В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

Після цього, жодних постанов та оригіналу виконавчого документа наадресу AT «Ощадбанк» не надходило.

У подальшому банком неодноразово направлялись до ВДВС заяви про повідомлення стану виконання рішення та місце знаходження виконавчого документу (а.с. 8, 10, 12, 14).

Однак, як вбачається з відповіді Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 12.03.2018 року вих. № 29/2965, що у відділі Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області згідно перевірки вхідної кореспонденції та відомостей АСВП відділу ДВС, виконавчого листа № 2-597/11 від 16.02.2012 р. виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області, за яким стягувачем є AT «Ощадбанк», а боржником - ОСОБА_4, про стягнення боргу у розмірі 2 998,18 грн. та судовий збір у розмірі 50 грн., ІТЗ 120,00 грн., на виконанні не перебуває.

Станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні у Відділі державної виконавчої служби не знаходиться та повторно не пред'являвся.

Тобто, матеріали справи безспірно свідчать про те, що виконавчий лист був загублений з незалежних від ПАТ «Державний ощадний банк України» причин, що перешкоджає виконанню судового рішення.

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що втрата виконавчого листа відбулась не з вини AT «Ощадбанк» та його правонаступника - ПАТ «Державний ощадний банк України», а необхідність вчинення дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, слід зазначити, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що не можна вирішувати питання про видачу дублікатавиконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа довиконання без вирішення питання щодо відновлення втраченого судовогопровадження, оскільки в даному випадку для видачі дублікатавиконавчого листа достатньо лише рішення Великомихайлівського районного судуОдеської області від 14.11.2011 року.

Більше того, заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.11.2011 року вилучене та зберігається в архіві Великомихайлівського районного суду Одеської області, по що вказано в оскаржуваній ухвалі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року.

Тобто, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не відповідає її резолютивній частині, що є недопустимим.

Колегія суддів погоджується в доводами апелянта про те, що предметом розгляду заяви є встановлення факту втрати виконавчого листа № 2-597/11 органами державної виконавчої служби, та відповідно відновлення законних прав та інтересів ПAT «Державний ощадний банк України», шляхом видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що в архіві суду наявне заочне рішення суду від 14.11.2011 року по справі № 2-597/11, на підставі якого ПAT «Державний ощадний банк України»просить видати дублікат виконавчого листа - є достатньою обставиною, що дозволяє задовольнити заяву ПAT «Державний ощадний банк України».

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви ПAT «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції не вмотивував та не послався на жодну норму матеріального чи процесуального права, якою передбачено відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа у зв'язку із знищенням цивільної справи.

Однак відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим, як про те зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-1 П 7/2010.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Колегія суддів вважає, шо судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, порушує принципи обов'язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-597/2011 року від 16.02.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення боргу у розмірі 2 998,18 грн., судового збору у розмірі 50 грн., ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Також колегія суддів вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-597/2011 року від 16.02.2012 року до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 рокускасувати.

Прийняти постанову , якою заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-597/2011 року від 16.02.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення боргу у розмірі 2 998,18 грн. та судового збору у розмірі 50 грн., ІТЗ 120,00 грн.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-597/2011 року від 16.02.2012 року до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині видачі дублікату виконавчого листа, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко