Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 758/10503/13-ц

провадження № 61-6972св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

представники позивача: Попова МаринаВіталіївна, Каракай Олексій Володимирович,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів Гаращенко Д. Р., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 600 555,58 грн.

Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору

від 06 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_3, останній, з метою придбання автотранспортного засобу, отримав грошові кошти в розмірі 143 000 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності строком по 04 грудня 2026 року.

Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки

від 06 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_4, відповідно до умов якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед ВАТ КБ «НАДРА» за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Неналежне виконання відповідачами зобов'язань кредитним договором та договором поруки призвело до утворення заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, проте не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2006 року в сумі

284 719,17 доларів США, що станом на 27 травня 2013 року еквівалентно

2 275 760,33 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 11 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, «КБ «Надра»просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивован тим, що апеляційний суд помилково погодився про зменшення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами до розміру суми основного боргу за кредитом. Крім того, суд апеляційної інстанції не перевірив наявність осбатвин, передбачених частиною другою статті 616 ЦК України.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

06 лютого 2018 року вказану вище касаційну скаргу передано на розгляд до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі, матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

01 березня 2018 року матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду.

13 квітня 2018 року на адресу суду від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на касаційну скаргу.

15 березня 2018 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшли заперечення касаційну скаргу.

26 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли заперечення

ОСОБА_3 на касаційну скаргу.

Аргументи заперечень на касаційну скаргу зводяться до того, що апеляційний суд не в повній мірі встановив початок перебігу строку позовної давності звернення ПАТ «КБ «НАДРА» з даним позовом. Крім того, судом апеляційної інстанції не досліджено оригіналів документів, які б підтвердили факт видачі кредиту.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять касаційну скаргу

ПАТ «КБ «НАДРА» залишити без задоволення, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 444/9519/12-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив із того, що існує необхідність відступу від правового висновку Верховного Суду України, викладеної у постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, відповідно до якого проценти за кредитом та пеня за процентами підлягають стягненню з позичальника у межах строку позовної давності незалежно від спливу строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки поза межами строку позовної давності вимоги задовольнятися не можуть і сплив цього строку є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 408/8040/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Постановляючи дану ухвалу, Верховний Суд зазначив, що існує необхідність відступу від правового висновку Верховного Суду України, викладеного, зокрема, у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14,

від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16 відповідно до якої, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справах № № 444/9519/12-ц та

408/8040/12-ц, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки справи 444/9519/12-ц та 408/8040/12-ц передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 758/10503/13-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №№ 444/9519/12-ц та 408/8040/12-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В.В. Пророк

І. М. Фаловська

С.П. Штелик