overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8232/18
Провадження № 2-о/0182/238/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі уточнену заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності документу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року по даній справі відкрито провадження та розгляд справи призначено на 14 січня 2019 року (а.с.14).

12 листопада 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшли уточнення до заяви про встановлення факту належності документу.

Суд, розглянувши дані уточнення до заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч.2 ст.49 ЦПК України, сторони крім прав та обовязків, визначених у ст.43 ЦПК України, мають право:

1) відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

2) збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За таких обставин, враховуючи те, що вимоги вищевказаної статті заявником дотримані не були, суд приходить до висновку про повернення уточненої заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

Керуючись ст.ст.49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 уточнення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 237/5471/18
Провадження № 2-н/237/277/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ В.А. Приходько .
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя___________________ В.А. Приходько .
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 09.11.2018
справа № 197/692/18
провадження № 2/197/510/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

08.11.2018 року сторони у судове засідання не зявилися, відповідач відзив не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається. Заяв та клопотань від сторін не надходило.

З огляду на вищевикладене, судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10 годин 26 грудня 2018 року у залі Широківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 226/2938/18
Провадження № 2-н/226/571/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
15 листопада 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа № 182/3802/18
Провадження № 2-сз/182/73/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 1 762,00 грн. за платіжним дорученням № PROM4BIDDX від 04 травня 2018 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача.

Однак питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було, у зв'язку з цим АТ КБ «ПриватБанк» просять суд задовольнити їх заяву.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження, суд вважає доцільним задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» та повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM4BIDDX від 04 травня 2018 за подачу позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259,260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № PROM4BIDDX від 04 травня 2018 на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012 в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3843/18
Провадження №: 2/332/1787/18
УХВАЛА

про залишенняпозовної заяви без руху

15 листопада 2018 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини квартири , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заяву до ОСОБА_3 про виділ в натуру частини квартири .

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що пред'явлену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами та доповненнями , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ,яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини квартири - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/127/4605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заяві від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року позовну заяву залишено без руху.

12.11.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 06.12.2018 року - 10.30 год у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8789/18
Провадження № 2-н/265/497/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги нарахована за період з 01.08.2014р. по 01.10.2018р. у розмірі 39105,28 грн., заява про видачу судового наказу подана до суду 18 жовтня 2018 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після спливу строків позовної давності.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що заявником пропущений строк позовної давності для звернення до суду з такою вимогою, тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом її подання до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Суддя_____________
Справа № 185/7167/16-ц
Провадження № 2/185/1663/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу.

16 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/7167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок переданого авансу кошти в сумі 76 920,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 256,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 256,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 256,40 грн.

22 січня 2018 рокувідповідачем ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді від 02 березня 2018 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі № 185/7167/16-ц скасовано, справу призначено до розгляду.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 276/924/18
Провадження по справі № 2/276/427/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

14 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 08:45 год. 17.01.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирсько го апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник