Номер провадження: 22-ц/785/275/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Відповідач- ОСОБА_6

Представник позивача- Виборнова О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

12.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до ОСОБА_6 з позовними вимогами та просив с стягнути заборгованість за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6 607,76 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.07.2014 рік та витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1 378 грн.

Вимоги мотивували тим, що ОСОБА_6 за період з 01.08.2008р. по 31.07.2014р. користувався послугами з централізованого та водовідведення за спожиті послуги проте плату здійснював не в повному обсязі внаслідок чого утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року позовну заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 607 (шість тисяч шістсот сім) грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_6 просив його скасувати та розглянути справу в загальному порядку посилаючись на те, що судом не застосовано строк позовної давності ,не залучено до участі в справі всіх споживачів, позивач не є суб'єктом договірних стосунків та він належним чином не був сповіщений про час та місце судового розгляду в зв'язку з чим не мав можливості захистити свої права.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року залишена без задоволення( а.с.118-122 т.1)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення з направленням справи для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року без змін.( а.с.187-191 т.1)

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом порушені вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на порушення судом порядку виклику до суду так як він не був належним чином сповіщений про час та розгляд судового засідання та не було правових підстав для ухвалення заочного рішення. Крім того,заявник посилається на відсутність договірних стосунків та отримання наданих послуг та відсутність заборгованості..

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача посилається на те, що зобов'язання відповідача сплачувати послуги з водопостачання та водовідведення виникає на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від обов'язку оплати послуг за фактичне користування ними зі згоди постачальника.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПО СПРАВІ

Судом встановлено,що відповідно до виписки з домової книги в АДРЕСА_1 проживають шість осіб( а.с.21 т.1).

Відповідно до свідоцтва про право власності зазначена квартира належить на праві власності в рівних частках:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.( а.с.22т.1).

27.03.2014 року ТОВ «Інфокс» з ОСОБА_6 укладено договір № 50177 надання послуг водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води в АДРЕСА_1.( а.с.17).

За вказаною адресою нарахування здійснювались за період з 01.08.2008 року по 31.01.2014 рік за нормою споживання по 27 ступеню благоустрою ( 5,78 м3),згідно діючих тарифів.

Нарахування з 01.08.2008 року до моменту опломбування лічильника води - 31.07.2014 року здійснювались з норми на особу,що проживали в квартирі:

з 01.08.2008 року по 11.11.2008 року з урахуванням 5 осіб згідно встановлених тарифів на зазначений період, а з 12.11.2008 року по 05.03.2014 року по нормі шести осіб.

Відповідно до заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_6 посилався на порушенням судом ст.256 ЦК України посилаючись на пропуск строку позовної давності ( а.с.46-56 т.1)

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_6 6 607 грн.76 коп. та судові витрати 1 378 грн. на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» районний суд виходив з порушення відповідачем зобов'язань за послуги водопостачання та водовідведення. Розрахунок заборгованості та період оплати за послуги водопостачання та водовідведення судом не наведено.

Судова колегія погодитись з таким висновком районного суду не може з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних

справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення

окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення спору.

Загальні правила виконання зобов'язань, встановлені статтею 526 ЦК, припускають, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. При цьому зобов'язання являє собою є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За договором про надання послуг (статті 901 і 903 ЦК) виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується тільки при наявності порушеного права людини.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності або відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо у них є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчить про визнання боргу або іншого зобов'язання, з урахуванням конкретних обставин справи може ставитися, зокрема, часткова сплата боржником або за його згодою іншою особою основного боргу.

При цьому, якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише певної частини (або періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності щодо інших (невизнаних) частин платежу .

Досліджуючи сплату платежу на оплату житлово-комунальних послуг та історію таких оплат судова колегія приходить до висновку, що вчинення боржником оплати чергового платежу не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності щодо інших (невизнаних) частин платежу .

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду факт, що відповідач належно не повідомлений про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви останнього про застосування позовної давності (ВС/ВП № 200/11343/14-ц від 17.04.2018)

Судова колегія апеляційного суду встановила порушення судом першої інстанції порядку повідомлення про день та час судового розгляду справи оскільки у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований цим судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв'язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання.( а.с.32 т.1)

Суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Вказане порушення суд першої інстанції міг виправити, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення. Проте суд не встановив причини неявки відповідача на судові засідання через неналежність його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з принципу змагальності та рівності сторін, судова колегія застосовує трьох річний строк позовної давності так як в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався на порушення судом вимог ст..256 ЦК України, а тому період заборгованості розраховє виходячи з заявлених позовних вимог за період з 01.08.2008 року по 31.07.2014 рік та трьох річного строку позовної давності з моменту подачі позову,-12.07.2016 року, що становить період з 12.07.2013 року по 31.07.2014 рік.

З розрахунку суми боргу за вказаний період заборгованість по оплаті становить 1884,51 грн.

Виходячи з проведеної оплати за березень-87,47 грн; квітень 77,45 грн.; травень-60,93 грн; червень-77,46 грн; а всього 490,51 грн., різниця боргу становить (1884,51-490,51=1394 грн.

Розрахунок позивачем за надання послуг за водопостачання та водовідведення здійснено виходячи з кількості зареєстрованих осіб,що в зазначений період становило шість осіб.

Вимоги щодо стягнення боргу заявлені лише до ОСОБА_6.

Інші п'ять споживачів води, на котрих здійснено розрахунок боргу, до участі в справі не залучались та вимоги до них позивачем не заявлялись.

З врахуванням зазначеного, судова колегія розраховує суму боргу з врахуванням строку позовної давності, що становить з 12.07.2013 року по 31.07.2014 року, виходячи з суми боргу 1394 грн. з норми розрахунку на одну особу., що становить 1394:6= 232грн.33 коп.

Виходячи з того, що районний суд розглянув справу за відсутності відповідача,належним чином не сповіщеного про час та місце судового розгляду,не застосував строк позовної давності, не звернув увагу, що за послуги водопостачання та водовідведення нараховувалась позивачем сума виходячи з кількості зареєстрованих осіб в квартирі, проте вимоги заявлені лише до одного з них , а тому помилково поклав обов'язок заборгованості в розмірі 6 607,76 грн. з 01.08.2008 року по 31.07.2014 роки. На відповідача.

За приписом ст.376 ч.1 п.4 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що порушення судом норм матеріального та процесуального права являється підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог .

Не можна погодитись і з висновком районного суду щодо стягнення судового збору з ОСОБА_6 в розмірі 1 378 грн. так як він являється інвалідом другої групи та в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.( а.с.87)

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року скасувати з ухваленням нового рішення.

Стягнути з ОСОБА_6( ІН НОМЕР_1; прож. АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ" - 232 грн.33 коп.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому КМУ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

.

Повний текст складено 07.11.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко