АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про відвід судді Кулянди Мирослави Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за указаним вище позовом.

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І., Половінкіній Н.Ю. з тих підстав, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості вказаних суддів та є підстави для відводу суддів, передбачені статтею 37 ЦПК України. Так, судді Одинак О.О., Половінкіна Н.Ю. здійснювали розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року у цій справі та відмовили у задоволенні клопотання про участь апелянта у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2018 року відведено суддів Одинака О.О., Половінкіну Н.Ю. від розгляду справи.

Відвід, заявлений судді Кулянді М.І., визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді Кулянді М.І. провадження у справі зупинено.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Владичана А.І. визначено для розгляду питання про відвід колегії суддів по вказаній справі.

Заява про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного

____________________________________________________________________

Провадження 22-з/794/13/18 Категорія 19

суду Чернівецької області Кулянди М.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,

брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак у заяві не наведено підстав для відводу судді Кулянди М.І., визначених ст. 36 ЦПК України.

Незгода заявника з процесуальним рішенням, прийнятим судом у складі колегії суддів з участю судді Кулянди М.І. щодо участі апелянта у судовому засіданні у режимі відеоконференції не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Підстав для відводу судді, передбачених статтею 37 ЦПК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заява про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянди М.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про відвід судді Кулянди Мирослави Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан