КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №88-ц/824/8/18 Доповідач в ІІ інстанції ТаргонійД.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.

за участі секретаря Зубленка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року, що ухвалено в складі колегії суддів: Соколової В.В., Пікуль А.А., Борисової О.В., у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня2015 року в задоволенні позовів було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені частково, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 скасовано і ухвалено нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_12 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції є висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 2-17/07 від 17 липня 2018 року, що був складений за результатами земельно-технічного дослідження, проведеного на замовлення ОСОБА_2 після прийняття Верховним Судом постанови від 16 травня 2018 року, яким касаційні скарги були залишені без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що межі спірних земельних ділянок накладаються одна на одну, площа та конфігурація земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не відповідає площі та конфігурації земельних ділянок, що встановлені Технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування, а також що межі однієї земельної ділянки збільшилися за рахунок зменшення меж іншої земельної ділянки.

Посилаючись на вказаний вище висновок земельно-технічної експертизи ОСОБА_2 вважає, що він спростовує обставини викладені в рішенні суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2016 року, а тому може бути підставою для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Судова колегія приймає до уваги роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 і вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_2, зокрема на висновок експерта від 17 липня 2018 року, виникли після ухвалення Апеляційним судом м. Києва рішення від 03 лютого 2016 року, і не міг бути врахований судом при ухваленні рішення, томузазначена обставина не є нововиявленою, а є новоюобставиною, а відтак правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

За наведених обставин, судова колегія вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києвавід 03 лютого 2016 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 429 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право приватної власності.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню в порядку визначеномуст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 14 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : Н.В. Ігнатченко

К.П.Приходько