ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/839/18
Провадження № 22-ц/4820/538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року,

встановив:

У жовтні 2018 року начальник Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Почко В.В. (далі - державний виконавець) звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_4

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначила, що Віньковецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснюється виконавче провадження №55476723 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/17570/16 від 28 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 195 810 грн 86 коп. боргу. За ОСОБА_4 зареєстровано житловий будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_1, на які постановою державного виконавця від 29 січня 2018 року накладено арешт, однак, боржник ухиляється від виконання судового рішення та не допускає державного виконавця на територію вказаного домоволодіння для проведення опису майна.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року подання задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, з метою здійснення опису та огляду належного їй майна в межах виконавчого провадження №55476723.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у ОСОБА_4 відсутні грошові зобов'язання перед банком.

Учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що мають місце підстави для входження державного виконавця до житла боржника для належного виконання судового рішення.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VІІІ, боржник зобов'язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на корить Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 30 січня 2008 року у розмірі 41 838 доларів 08 центів США та 24 344 грн 62 коп. пені.

На підставі виконавчого листа №753/17570/16 від 28 березня 2017 року, виданого судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець постановою від 5 січня 2018 року відкрив виконавче провадження №55476723.

ОСОБА_4 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані по АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 29 січня 2018 року накладено арешт на вказане нерухоме майно.

11 липня та 20 вересня 2018 року ОСОБА_4 відмовилася допустити державного виконавця на територію домоволодіння по АДРЕСА_1.

На теперішній час рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів залишається невиконаним.

Давши належну оцінку дослідженим доказам, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ОСОБА_4 не вчиняє дії на виконання судового рішення, тому подання державного виконавця є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_4 не спростовують висновків суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2018 року відстрочено сплату ОСОБА_4 352 грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі. Цю суму слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави (отримувач: Управління Казначейства у місті Хмельницькому/місто Хмельницький (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0005, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір, Хмельницький апеляційний суд, код класифікації доходів 22030101) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Потапов О.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 81