overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6019/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 02 лютого 2017 року в м. Донецьк Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 15 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа №186/1759/18
Провадження № 2-н/0186/157/18
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2018 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 776,80 грн., вивіз твердих побутових відходів в розмірі 593,08 грн., та судового збору з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з _________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.11.2018
Справа № 320/8465/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» листопада 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя _______________ О.В. Редько
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Суддя: О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 618/524/18
Провадження № 2/618/154/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп'янське відділення до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, пов'язану з потребою надання оцінки доводам позивача та запереченням відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп'янське відділення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз», юридична адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, завдані матеріальні збитки у розмірі 93 952 (дев'яносто три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн 15 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2 у відділенні АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, .

Стягнути з ОСОБА_2на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору, які перерахувати на р/р 4 у відділенні АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , ІПН: 98.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складене - 23 листопада 2018 року.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа №639/5904/18
Провадження №2-н/639/587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 62472, Харківська область, Харківський район, с. Мерефа, вул. Уральська, буд. 31,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 61090, м. Харків, Новоприміський проїзд, буд. 10.

У своїй заяві заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та стягнути з боржника судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу на суму 400 грн.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №488/3606/17 07.05.2018
Провадження №22-ц/784/874/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду від 13 березня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» предявило до ОСОБА_1 зазначений позов та просило стягнути збитки у розмірі 3767 гривень 84 копійки та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, провадження по ній не може бути відкрито і вона підлягає залишенню без руху, оскільки за правилами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, рішення ухвалено судом 13 березня 2018 року. У тексті копії рішення судом не зазначено дату складання його повного тексту. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 26 квітня 2018 року.

Відомостей про отримання нею повного тексту судового рішення, до апеляційної скарги, не надано.

За такого вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням процесуального строку, передбаченого ЦПК України, і заяви про його поновлення відповідачем не надано, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати особі, яка її подала, строк, для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, до апеляційних скарг, яка оформлена з порушенням вимог статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду від 13 березня 2018 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначивши поважність причин його пропуску та наданням відповідних доказів (за наявності).

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не виконання нею вказаного недоліку у зазначений суддею десятиденний строк на подачу заяви, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4969/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

У даному випадку має місце виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України), оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район. с. Лисогора, вул. Хмельницьке шосе, 1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), тобто за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 9,30, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності передати за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 675/869/17
Провадження № 6/675/63/2018
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., ознайомившись з поданням Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 438 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ізяславського районного суду Хмельницької області 23 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв.

Суддя О.В. Король
Справа № 182/2801/18
Провадження № 2/0182/2130/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 09.07.2018 року, що посвідчена ОСОБА_5, приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 1372 (а.с.82)

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю Нікопольської міської ради від 20.06.2018 року №2494 (а.с.81)

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повне рішення буде складено до 26.11.2018 року.

Анкетні дані учасників справи.

Позивач ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Актюбінськ, Казахстан, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації 53200, АДРЕСА_1)

Відповідач Нікопольська міська рада (, місце знаходження 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3)

Третя особа ОСОБА_4 ( відомості щодо наявності ІПН, місця реєстрації у справі відсутні)

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/7279/18

Провадження № 22-ц/4815/261/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

представники учасників справи: позивача - відсутній;

відповідача - відсутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про об'єднання апеляційних проваджень за апеляційними скаргами на ухвали Рівненського міського суду від 6 вересня 29018 року та від 10 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 6 вересня 2018 року, розгляд якої призначено на 13 листопада 2018 року.

Разом з тим, на стадії усунення недоліків перебуває через несплату судового збору також і її апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду від 10 жовтня 2018 року.

Представником особи, яка подала апеляційні скарги, заявлено клопотання про об'єднання апеляційних проваджень в одне.

Оскільки цивільним процесуальним законом не передбачено об'єднання в одне апеляційне провадження справ, сформованих із виділених матеріалів цивільної справи по суті, зокрема і за апеляційними скаргами на ухвали місцевого суду про забезпечення (відмову в забезпеченні) позову, тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення його без задоволення.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 222 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про об'єднання в одне апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали Рівненського міського суду від 6 вересня 29018 року та від 10 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6218/17
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'кривбасзалізорудком' про встановлення факту виконання робіт пов'язаних з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди та стягнення суми за сплачений судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку з занятість представника ПАТ « КЗРК» в господарському суду Дніпропетровській області по справам №094/3711/18,№904/3715/18, №904/3706/18,№904/3709/18, №904/3720/18 та не можливістю с забезпечення явку іншого представника підприємства.

Суд вивчивши заяву відповідача, вважає можливим клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти, на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'кривбасзалізорудком' про встановлення факту виконання робіт пов'язаних з підземними роботами на шахті з підземною добичею руди та стягнення суми за сплачений судовий збір до 10 грудня 2018 року на 11-15 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов