overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6314/18
провадження № 2-н/489/1117/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2018 року та до досягнення ним повноліття.
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 214/5857/18
2/214/2761/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.,

при секретарі Улятовській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення 23-річного віку, але не більше, ніж до закінчення навчання, починаючи стягнення з 06 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
Справа № 452/1225/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

м. Самбір, Львівська область, вул. Купилева, 8) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання:

м. Самбір, Львівська область, вул. Купилева, 8) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 01 червня 2018 року за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/331/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року у справі за поданням Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку дитини,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для представлення належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням заінтересованої особи та відповідних копій апеляційного скарги усім учасникам справи а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26 жовтня 2018 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 31 жовтня 2018 року.

У встановлений судом строк апелянт не усунув вказаних недоліків, оскільки не сплатив судовий збір та не представив оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду а також належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням заінтересованої особи та відповідних копій апеляційного скарги усім учасникам справи, тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Згідно положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 697/2431/18
провадження №2/697/891/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

13.11.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 05.12.2018 о 11:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/484/985/18
Справа № 484/1808/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п.п 4, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, зокрема з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є не єдиним власником квартири по вул. Одеській 141/57 в м. Первомайську Миколаївської області, зазначена квартира перебуває у спільній власності і інших осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прав та інтересів яких безпосередньо стосується предмет спору, а тому не зрозуміло чому у позовній заяві позивач зазначає себе єдиною особою, права якої підлягають захисту судом.

Крім того, у позовній заяви не зазначено та до позовної заяви не додано доказів про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_6, яка померла 18.03.2011 року та була співвласником вищезазначеного нерухомого майна, чи приймалась спадщина після смерті останньої, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і кому саме, від чого також залежить коло позивачів у справі.

До того ж, в позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_3А та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою по вул. Одеській 141/57 в м. Первомайську Миколаївської області, тобто заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, однак до матеріалів справи додає лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн.80 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу немайнового характеру. Тобто, позивач має сплатити судовий збір ще за одну позовну вимогу немайнового характеру, в розмірі 704 грн. 80 коп.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3736/18 Справа № 183/4209/18 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Ксапо Джозеф-Левенте на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" до Ксапо Джозеф-Левенте про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Ксапо Джозеф-Левенте на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" до Ксапо Джозеф-Левенте про стягнення грошових коштів і призначити справу до розгляду на 10 годину 25 хвилин 19 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
Справа № 149/2310/18
Провадження №2-во/149/53/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"14" листопада 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 149/2310/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/2310/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року позов задоволено.

13 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки в резолютивній його частині зазначено: «Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) коп.» замість вірного «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) коп.».

Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи № 149/2310/18, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, так як копією квитанції № 34946817 про сплату заявником (позивачем) судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. підтверджуються понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 149/2310/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та в резолютивній частині рішення вважати правильним - «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) коп.».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 149/2310/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
Справа №752/6495/18
Провадження по справі № 2/752/3954/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 12 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1068 - розірвати, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом, до досягнення останньої повноліття.

У судовому засіданні розглянуто клопотанням про витребування з ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ ДФС в м. Києвіта з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві інформацію щодо доходів, отриманих відповідачем ОСОБА_2, за останній рік.

Разом з тим, згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України)..

Приймаючи до уваги те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва Головного управління ДФС в м. Києві (02217, м. Київ, вул. Закревського, 41) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо сум отриманих доходів ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 27.03.2017 року по 27.03.2018 р.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Каштанова, буд. 6, м. Київ, 02225) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо сум отриманих доходів ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 27.03.2017 року по 27.03.2018 р.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя