ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/862/16-ц

провадження № 22-ц/781/715/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Чельник О.І., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

відповідач - Професійно-технічне училище № 36

представники відповідача - Вєтров Олег Миколайович, адвокат Заболотній Павло Леонідович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року у складі судді Баранського Д.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 36 смт. Новгородка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Професійно-технічного училища № 36 смт. Новгородка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року позов залишено без розгляду з тих підстав, що 21 грудня 2017 року позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи під розписку, не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а в судовому засіданні 09 лютого 2018 року позивач, будучи незадоволеним процесуальним рішенням головуючого судді, прийнятим за наслідками розгляду заявленого клопотання у справі, залишив залу судового засідання. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що він повідомляв суд про те, що на 21 грудня 2017 року на 15 годину в Апеляційному суді Кіровоградської області призначено до слухання кримінальне провадження, в якому він є обвинуваченим, а тому його явка була обов'язковою. Тому його неявка в судове засідання, призначене в Долинському районному суді на 21 грудня 2017 року, на 15 годину була поважною. В судовому засіданні 09 лютого 2018 року він був присутній. Судове засідання залишив за станом здоров'я, оскільки понервував, в нього розболілось серце і стався приступ. Він вийшов випити ліки, але через 15-20 хвилин всі учасники справи вийшли із зали судового засідання. Про те, що позов залишено без розгляду його ніхто не повідомив. Головуючий не роз'яснив йому, що в разі залишення зали судового засідання позов буде залишено без розгляду, також не роз'яснив, що він міг написати заяву про розгляд справи без його участі за станом здоров'я. Починаючи з 2016 року він був присутній на всіх судових засіданнях, крім 21 грудня 2017 року, на якому був відсутній з поважної причини.

Апеляційне провадження відкрито 04 квітня 2018 року (а.с.216), розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02 травня 2018 року (а.с.222).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки позивач залишив судове засідання, не зважаючи на те, що суд неодноразово на його погрози залишити судове засідання в разі незадоволення його клопотання роз'яснював наслідки таких дій.

Позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.213,223, 226), а також смс-повідомленням (а.с.228) в засідання апеляційного суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що в травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Професійно-технічного училища № 36 смт. Новгородка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. Зазначав, що наказом №17-к від 15 січня 2013 року він був звільнений з посади викладача фізичної культури та захисту Вітчизни за систематичне невиконання посадових обов'язків згідно з п.3 ст.40 КЗпП України, копію наказу про звільнення йому не вручили, трудову книжку не видали (а.с.1-2).

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що підставою для звільнення стало систематичне невиконання позивачем посадових обов'язків, він двічі наказами притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, ці накази не оскаржував. Звільнення відбулося за згодою профкому. З наказом про звільнення позивач був ознайомлений 15 січня 2013 року, однак відмовився отримати наказ та трудову книжку, що підтверджується актом, копію наказу про звільнення та пропозицію отримати трудову книжку надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням 17 січня 2013 року, яке він отримав під розписку 19 січня 2013 року, що підтверджується квитанцією «Укрпошти» та повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач пропустив місячний строк звернення з позовом до суду про поновлення на посаді, відповідач подав заяву про застосування позовної давності (а.с.82-104).

За змістом частин 3-5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи 19 жовтня 2017 року належним чином під розписку повідомленим про розгляд справи о 15 год. 21 грудня 2017 року ( а.с.166), не прибув в судове засідання о 15 год. 21 грудня 2017 року (а.с.169), причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 09 лютого 2018 року позивач, будучи незадоволеним процесуальним рішенням головуючого судді, прийнятим за наслідками розгляду заявленого клопотання у справі, залишив залу судового засідання, незважаючи на роз'яснення суду про наслідки залишення судового засідання. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Зокрема, матеріали справи не містять повідомлення від позивача про причини його неявки в судове засідання о 15 год. 21 грудня 2017 року, а також клопотання про його відкладення. Зазначені обставини підтверджуються журналом судового засідання (а.с.169). При першій неявці позивача суд відклав розгляд справи на 9 год. 09 лютого 2018 року.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України (чинного на початок розгляду справи судом першої інстанції), ч.3 ст.131 ЦПК України 2017 року передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що не прибув в судове засідання 21 грудня 2017 року з поважних причин, оскільки був викликаний як обвинувачений в засідання Апеляційного суду Кіровоградської області, на підтвердження цього надав повідомлення суду від 09 листопада 2017 року, однак із змісту цього повідомлення вбачається, що розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, призначено на 15 год. 21 листопада 2017 року (а.с.202). тобто не в день судового засідання в Долинському районному суді.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Журналом судового засідання від 09 лютого 2018 року (а.с.184-190) та технічним записом судового засідання підтверджується, що позивачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для встановлення справжності його підпису на поштовому повідомленні про отримання ним 19 січня 2013 року копії наказу, в задоволенні якого ухвалою суду від 09 лютого 2018 року відмовлено (а.с.193).

Також позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо його атестації та огляд документів, в задоволенні цього клопотання судом відмовлено, після цього позивач заявив, що якщо в нього не приймуть документи, він залишить судове засідання, головуючий суддя роз'яснив, що наслідком таких дій позивача буде залишення позову без розгляду, позивач ще раз попередив суд, що якщо не будуть прийняті документи, він піде, головуючий роз'яснив, що по заявленому клопотанню вже прийнято судом процесуальне рішення, позивач знову заявив теж саме клопотання про огляд документів, яке вже було розглянуто судом, після цього позивач сказав, що їде додому та залишив о 10 год. 32 хв. судове засідання. Судом оголошена перерва, о 10 год. 40 хв. продовжено судове засідання без участі позивача. який покинув приміщення суду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Посилання позивача, що залишення позову без розгляду є обмеженням права на доступ до суду, є безпідставними, оскільки саме внаслідок поведінки самого позивача, який проігнорував виклик до суду на 21 грудня 2017 року та залишив судове засідання 09 лютого 2018 року, його позов залишено без розгляду. Доводи позивача, що судове засідання він залишив за становм здоров'я, не підтверджуються доказами та спростовуються журналом судового засідання і технічним записом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з додержанням вимог процесуального закону. В межах доводів та вимог апеляційної скарги підстав для її скасування не встановлено.

Колегія суддів також зазначає, що законодавець передбачив захист прав позивача, позов якого залишено без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України (чинного на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) має право на повторне звернення до суду з тим самим позовом. Залишення цього позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з таким же позовом до суду повторно.

Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.І.Чельник

В.В.Черненко