Справа № 541/45/18
Номер провадження 2/541/288/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» (з 23.05.2017р., у звязку зі зміною назви, Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна») та ОСОБА_1 була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено Договір № 6093597 від 04.08.2009 р. на номер телефону 5 (контракт № 75735962), за умовами якого відповідач взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера, в мережі ПрАТ «ВФ Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договором.

З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги звязку Відповідачеві було присвоєно особовий рахунок №1.10211927. З технічних причин, у звязку з переходом ПрАТ «ВФ Україна» на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було замінено на 85.

Проте, ОСОБА_1 перестав оплачувати надані послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 11523,99 грн.. В добровільному порядку відповідач погашати виниклу заборгованість відмовляється.

01.09.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 11523,99 грн.. Проте ухвалою суду від 22.09.2017 року, за заявою відповідача, зазначений наказ було скасовано.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 11523,99 грн..

Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.102), проте звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.99, 100).

Суд, у відповідності до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Зі змісту направленого на адресу суду відзиву на позов вбачається, що відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до наданої заявником копії договору від 03.08.2009 року, укладений між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 вбачається, що строк даного договору складає один рік з моменту набуття ним чинності (п. 5.2. Договору).

Строк дії договору закінчився 03.08.2011 року після його одноразового продовження.

З наданого заявником рахунку за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» - вбачається, що було нараховано послуги міжнародного роумінгу у сумі 9632,10 грн.

На сторінці 2 вказаного рахунку міститься інформація, що за контрактом №75735962 було нараховано суму 9632,10 грн. за 2 хв. 15 сек. вихідного дзвінка.

Натомість такий контракт сторони не укладали, до позову додана копія договору №6093597 від 03.08.2009 року, а не № 75735962, який вказаний у рахунку.

За таких обставин позивачем не надано доказів того, що за договором №6093597 від 03.08.2009 року надавались телекомунікаційні послуги у 2014 році, оскільки дія даного договору припинилась ще 03.08.2011 року.

З наданих документів неможливо встановити за яким тарифом була нарахована сума боргу споживачу, та чи був споживач обізнаний із вказаним тарифом.

Разом з тим, нарахування заборгованості в розмірі 11523,99 гри. є безпідставним, оскільки додатковим платним сервісом міжнародного роумінгу споживач не користувався, а тому в силу вимог п.64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 року відповідач не вправі стягувати з нього плату за послугу, яку він як споживач не замовляв та не надавав своєї згоди на її отримання, а оператором мобільного звязку в установленому порядку не було повідомлено відповідача, як абонента про умови надання послуг міжнародного роумінгу, базові тарифи на дзвінки та порядок їх обліку.

Таким чином, в рамках договору про надання послуг мобільного зв'язку, який за своїм змістом є договором приєднання, оператори, провайдери мобільного зв'язку зобов'язані надавати абонентам повну та достовірну інформацію про послуги, що надаються, їх вид, якість, вартість та тарифікацію та не вправі нараховувати та стягувати оплату за послуги, які не були замовлені споживачем та на отримання яких останній не надавав своєї усвідомленої згоди.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин позовна давність до вимог позивача сплинула 03.08.2017 року

ПрАТ «ВФ Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з пропуском позовної давності, так само позовна давність за вимогами ПрАТ «ВФ Україна» була пропущена станом на дату звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Просив застосувати до спірних відносин строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю (а.с.82-86).

Крім того, відповідач звернувся до суду з заявою про застосування до повних вимог ПрАТ «ВФ Україна» строків позовної давності, оскільки строк дії договору закінчився 03.08.2011 року, послуги, згідно з наданим рахунком надавались 03.08.2014 року, тобто після закінчення строку дії договору (а.с.76).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

04.08.2009 р. між ПрАТ «МТС Україна», правонаступником якого є ПрАТ «ВФ Україна», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №6093597 на номер 5 (контракт № 75735962, який використовується, для ідентифікації абонента в електронній базі оператора) (а.с.6-8), за умовами яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі позивача, особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за договором.

З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги звязку відповідачу було присвоєно особовий рахунок №1.10211927. З технічних причин, у звязку з переходом ПрАТ «ВФ Україна» на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було замінено на 85.

Відповідно до п.3.1 договору, кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента номерами телефонів.

Згідно п.3.2 договору, нарахування за надані послуги в мережах іноземних операторів під час використання послуги міжнародного роумінгу здійснюється згідно з тарифами іноземних операторів та з урахуванням послуг оператора із забезпечення міжнародного роумінгу.

Відповідно п.2.4.2 договору, абонент зобов'язується своєчасно сплачувати рахунки… Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом.

Згідно п.3.3 договору, за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Відповідно до п.3.5 договору, кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників, належних операторові технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Згідно абзацу першого та другого пункту 7.5 Умов користування мобільним звязком, що є невідємною частиною Договору (п.2.4.1 Договору №6093597) облік наданих послуг здійснюється посекундно для всіх вхідних та вихідних дзвінків по Україні та вихідних дзвінків за кордон. Для всіх вихідних та вихідних голосових дзвінків у міжнародному роумінгу облік наданих послуг здійснюється щохвилинно. Причому кожна неповна хвилина розмови оплачується як одна повна хвилина (для Абонентів, що уклали з Оператором письмовий Договір/Угоду та для користувачів передплаченого сервісу).

Оскільки відповідач не оплатив отримані ним послуги, станом на 31.08.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 11523,99 грн., що підтверджується розрахунком по історії балансу (а.с.34).

ОСОБА_1 направлялась претензія з вимогою терміново погасити прострочену заборгованість, проте відповідач на зазначену вимогу не відреагував, заборгованості не погасив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р. №1280-IV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач наполягав на застосуванні до позовних вимог ПрАТ «ВФ Україна» строків позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідач, згідно п.3.3 договору мав сплатити за надані телекомунікаційні послуги до 15 вересня 2014 року.

23.08.2017 року ПрАТ «ВФ Україна» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, тобто в межах строків позовної давності. На підставі даної заяви 01.09.2017 року було видано судовий наказ, який в подальшому було скасовано за заявою боржника.

Таким, чином заява відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «ВФ Україна» підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 95, 133, 141, 264, 265, 268, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ЗУ «Про телекомунікації», суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (вул.Лейпцизька, 15, м.Київ, 01601, ) до ОСОБА_1 (вул.Івана Ігнатенка, 14, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 11523,99 грн. (одинадцять тисяч пятсот двадцять три гривні девяносто девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»понесені витрати зі сплати судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2