печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Cліпець К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з вказаною заявою, у якій просить суд забезпечити позов до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ОМОКС», ОСОБА_2, ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД», ТОВ «КОНСЕНТ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «УКРГАЗ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що вона планує подати до Печерського районного суду м. Києва позов до вказаних осіб, про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням грошових зобов'язань та зазначає, що невжиття такого заходу забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду та дотримання законних прав та інтересів заявника.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту заяви, позивачем необґрунтовано та не доведено суду обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, суду не надано даних, які б вказували на неможливість учасників справи за їх майновим станом у разі задоволення в подальшому позовних вимог, відшкодувати майнову шкоду, у тому числі за рахунок рухомого майна чи грошових коштів.

Крім того, заявником не конкретизовано перелік майна на який просить накласти арешт.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов