Справа № 444/2978/18
Провадження № 2/444/1273/2018
УХВАЛА

cудового засідання

14 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (міце проживання: АДРЕСА_1) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, оф. 600, БЦ "Фарінгейт") про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження у якій відкрито 01.10.2018 р. в спрощеному позовному порядку та призначено справу до розгляду на 29.10.2018р..

29.10.2018 р. в порядку глави 6 параграфів 2, 3 ЦПК України відбулось перше судове засідання в якому оголошувався склад суду, роз»яснювались права, були розглянуті клопопання сторін, розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово сторін, встановлено порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого оголошено перерву для забезпечення виклику свідків в судове засідання.

В судовому засіданні 14.11.2018 р. позивач звернувся із заявою про відвід головуючому у справі Ясиновському Р.Б., яку обгрунтовує тим, що Жовківський районний суд під головуванням судді Ясиновського Р.Б. розглядав кримінальну справу про його обвинувачення і постановляв вирок. В подальшому вирок був оскаржений в апеляційному порядку і такий скасований та направлений на новий судовий розгляд. Вважає цю обставину такою, що викликає сумніви в об"єктивності судді.

Представник позивача клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в клопотанні відмовити як безпідставно заявленому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши підстави заявленого відводу, враховуючи час поданого відводу, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що питання з якого заявлено відвід головуючому у справі не може бути підставою для відводу, а також враховуючи те, що подання заяви про відвідє зумисними діями з метою унеможливлення проведення судового засідання 14.11.2018 р. в яке прибули для допиту свідки, оскільки у випадку незадоволення відводу, що є очевидним, розгляд справи мав би бути зупинений, відповідно до ст. 35 ЦПК України, що відповідно призвело б до подальшого відтермінування розгляду справи, зважаючи на викладене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлення такого завідомо безпідставного відводу слід визнати зловживанням процуесуальними правами позивачем ОСОБА_3, оскільки останній не дотримався вимог встановлених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а відтак заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 36-40, 44, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Ясиновському Р.Б. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.