Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 357/6457/15-ц

провадження № 61-5603св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про визнання договору поруки припиненим.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано договір поруки від 05 квітня 2007 року № 106801, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, припиненим з моменту укладення договору і по 29 липня 2013 року включно. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано зобов'язання за договором поруки від 05 квітня 2007 року № 106801, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, припиненим.

У липні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Білоконь О. В. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, за результатами якого 18 вересня 2014 року було ухвалено судове рішення, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатом нового розгляду ухвалено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року, тому повторна участь судді у справі є недопустимою.

Згідно з положеннями частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Білоконь О. В. брала участь у вирішенні вказаної справи в суді апеляційної інстанції, тому, за приписами статті 37 ЦПК України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції, а заява про самовідвід є обґрунтованою.

З огляду на викладене заяву про самовідвід судді Білоконь О. В. слід задовольнити, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 37, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Білоконь Оленою Валеріївною самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Білоконь Олену Валеріївну за її заявою від участі у розгляді справи.

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк