УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 187/472/16-ц

провадження № 61-11442св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у складі судді Іщенко І. М., та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Максюти Ж. І. Прозорової М. Л.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 14 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту (далі - Договір) в іноземній валюті в розмірі 20 890,00 дол. США, згідно з яким позичальник зобов'язалась повернути кредит в повному обсязі до 13 травня 2038 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи із дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ПАТ «УкрСиббанк» були укладені договори поруки від 14 серпня 2008 року № 0/2 та № 0/3 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких поручителі зобов'язались нести солідарну відповідальність за виконання Договору у тому ж обсязі, що й ОСОБА_4 і відповідати в повному обсязі за сплату основного боргу, процентів, неустойки і відшкодування збитків.

Всупереч умовам Договору ОСОБА_4 не здійснювала платежів по погашенню кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

22 січня 2016 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 12 травня 2016 року вимоги банку залишені без задоволення.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути із відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 7 563,71 дол. США, заборгованість за процентами - 1 076,52 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення процентів - 265,09 грн та судовий збір у розмірі 3 346,27 грн.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2008 року в розмірі 7 563,71 дол. США, заборгованість за процентами в розмірі 1076,52 дол. США, а всього 8 640,23 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 4 265,09 грн, судовий збір в розмірі 3 346,27 грн в рівних частках з кожного по 1 115,42 грн на користь ПАТ « УкрСиббанк».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року змінено в частині стягнення боргу в солідарному порядку з боржника ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 травня 2008 року у сумі 8 640,23 дол. США, яка складається з: 7 563,71 дол. США - кредитна заборгованість, 1 076,52 дол. США - заборгованість за процентами, а також 4 265,09 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 травня 2008 року у сумі 8 640,23 дол. США, яка складається з: 7 563,71 дол. США - кредитна заборгованість, 1 076,52 дол. США - заборгованість за процентами, а також 4 265,09 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Рішення у частині стягнення судового збору залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять вищевказані судові рішення у частині задоволення позовних вимог до них як поручителів про стягнення кредитної заборгованості скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

21 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в зазначеній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пунктом 1 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний суд дійшов такого висновку.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим договорами поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_6 належним чином не виконувала, тому на підставі статей 526, 553, 554 ЦК України заборгованість за кредитним договором необхідно солідарно стягнути з боржника і поручителів.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції та посилаючись на положення статей 553, 554 ЦК України, дійшов висновку, що з кожного із поручителів окремо необхідно стягнути у солідарному порядку з боржником 8 640, 23 доларів США, а також 4 265, 09 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

Не погоджуючись із такими рішеннями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали касаційну скаргу, мотивовану, зокрема, тим, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року справу № 408/8040/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, за касаційними скаргами ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (положень частини четвертої статті 559 ЦК України щодо припинення поруки в частині певних щомісячних зобов'язань), викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 вересня 2017 року у справі № 6-3087цс16).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 408/8040/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_10 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає

Головуючий Судді В. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська С. П. Штелик