Справа №303/4742/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево в режимі відео конференції клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»).

Представник позивача ОСОБА_4 до початку судового засідання подав до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, висновок якої необхідний для встановлення причин та характеру дефектів терміналу. Дану експертизу просить суд доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки Закарпатський НДЕКЦ МВС України не проводить такі види експертизи.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У свою чергу, Закарпатський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надає наступні види платних послуг за такими експертними спеціальностями: 1.1 «Дослідження почерку і підписів»; 2.1 «Дослідження реквізитів документів»; «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»; 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу»; 3.3 «Дослідження холодної зброї»; 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварини»; 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами»; 4.3 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів»; 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків»; 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»; 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»; 8.4 «Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів»; 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів»; 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей»; 9.3 «Імунологічні дослідження»; 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод»; 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; 10.9 «Дослідження компютерної техніки та програмних продуктів»; 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»; 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання»; 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»; 15.1 «Мистецтвознавчі дослідження».

При таких обставинах, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що представник позивача ОСОБА_4 просить суд призначити експертизу в експертній установі, яка її не проводить і не може встановити ті обставини, які просить представник позивача, оскільки поставлені питання виходять за межі їх спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір