overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1345/18
№ провадження 2/196/525/2018
УХВАЛА

08.11.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 25 хв. 08 листопада 2018 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 212/8331/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. Д. Власенко
Справа № 463/6041/16-ц
Провадження № 2/463/268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»: м.Львів, вул.Золота, 42.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5: м.Львів, вул.Мечнікова, 17/26.

Третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради: м.Львів, вул.К.Левицького, 67

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження №2-н/428/2107/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
справа № 732/829/17
провадження № 2-о/732/7/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 травня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності майні подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 07.06.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку за адресою : вул. Свято-Миколаївська, буд. 67, м. Городня Чернігівської області, а саме приміщення згідно технічного плану кімнату 1-2-9,8 кв.м., кімнату 1-1 14,6 кв.м., коридор 1-7- 6,3 кв.м., 1-8 8,7 кв.м. котельню 1-6 5,7 кв.м., гараж позначений літ. Г, літня кухня під літ Д-1, який розташований на земельній ділянці загальною площею 600 кв.м., та виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку за адресою : вул. Свято-Миколаївська, буд. 67, м. Городня Чернігівської області, а саме приміщення згідно технічного плану кімнату 1-3 22,8 кв.м, 1-4 10 кв.м., кухню 1-5 2,7 кв.м., сарай позначений літерою Б-1 та б-1, погріб б-1, який розташований на земельній ділянці загальною площею 600 кв.м., а також просить встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м., під житловим будинком та господарськими спорудами за адресою : вул. Свято-Миколаївська, буд. 67, м. Городня Чернігівської області з урахування частки співвласника ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

11 серпня 2017 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26 квітня 2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 38-17 від 22.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності майні подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити судове засідання у справі на 24 травня 2018 року о 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 752/9202/18
Провадження №: 2/752/4423/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною,

встановив:

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання угоди недійсною.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04201) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (Столичне шосе, 90, 4-й поверх, м. Київ, 03045) про визнання угоди недійсною.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 19 вересня 2018 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
гСправа № 358/1115/18 Провадження № 2/358/628/18
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

12 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито.

12 вересня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач на виконання ухвали суду усунув недоліки позовної заяви та 26 вересня 2018 року подав позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Головуючий у справі перебував у черговій щорічній відпустці з 17 вересня по 30 жовтня 2018 року.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження, передбачений ст.189 ЦПК України, закінчився 20 жовтня 2018 року, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін та для забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 30 днів, тобто до 11 грудня 2018 року, з наданням можливості відповідачу подати у строк до 03 грудня 2018 року відзиву на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Дата документу "13" листопада 2018 р.
Справа № 320/9368/18
Провадження № 2/320/1114/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

- не залучений в якості заінтересованої особи співвласник квартири АДРЕСА_1 І.А.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 318 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 200/5945/17
Провадження №2-во/200/181/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

12 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 20.03.2018 року позов задоволено частково.

14.09.2018 року позивачем отриманий виконавчий лист у справі.

05.11.2018 року надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі, де невірно зазначено поштовий індекс стягувача як 49041, в той час як вірний індекс 49007.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 14.09.2018 року помилково вказано поштовий індекс стягувача як 49041, при цьому вірний поштовий індекс 49007.

Отже, встановлена описка підлягає усуненню, а заява позивача - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 14.09.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 42 958 грн. 00 коп., зазначивши вірним поштовим індексом стягувача наступний 49007, замість 49041.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 316/1486/18
Номер провадження №2/318/847/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглядати у його відсутність.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам»янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н.І. Комишня