Справа № 456/3472/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/811/973/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Стрийського МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області - старшого державного виконавця Дидик Н.І., представника заявника виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області - Капко Н.Б., заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Янка Б.Я. від 21 грудня 2017 року у справі за скаргою виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 жовтня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року поновлено виконавчому комітету Стрийської міської ради строк звернення до суду із скаргою як такий, що пропущений з поважних причин. Скаргу виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 року задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Дидик Надії Іванівни у зв'язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 30196423 неправомірними, а постанову від 26.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження - незаконною. Зобов'язано старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Дидик Надію Іванівну відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-148-2011, виданого 22.11.2011 року та задовольнити вимоги стягувача про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову квартири АДРЕСА_1.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та Стрийський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

В своїй апеляційній скарзі Стрийський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Львівській області в особі старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Дидик Н.І.просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у прийнятті до розгляду справи за скаргою ВК Стрийської міської ради від 10.11.2016р. Вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та не повним з'ясуванням всіх обставин справи. Зазначає, що скарга прийнята з порушенням, у відповідності до ст. 26 ЦПК України, а саме скаржник Виконавчий комітет Стрийської міської ради, оскаржуючи дії старшого державного виконавця, не зазначив та не встановив правовий статус посадової особи дії якої оскаржує, у відповідності до складу осіб, які беруть участь у справі. Вказує на те, що скаржник, в особі представника виконавчого комітету міської ради Н.Капко, за підписом якого подано скаргу, жодним чином не зазначає чітко визначені порушення державного виконавця у вчиненні ним виконавчих дій чи бездіяльності із посиланням на норму закону, а узагальнюючи фрази посилається на власні припущення та висновки. Крім цього, вказує на те, що при здійсненні примусового виконання, державним виконавцем було здійснено вичерпний перелік дій спрямованих на фактичне виконання.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та прийняти відповідне рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця. Вважає, що суд не з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує на те, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 26 жовтня 2016 року та того ж дня під розписку була вручена Виконавчому комітету Стрийської міської ради. З наведеного вбачається, що строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження скаржником пропущено, оскільки він закінчився 05.11.2016р., а скаргу підписано 10.11.2016р. Крім цього, вказують, що скаржником не наведено причин пропуску строку. Також, зазначає, що скаржником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у скарзі.

Судом було залучено до участі у розгляді справи як заінтересовану особустаршого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Дидик Надію Іванівну, зважаючи на те, що така особа з окремим процесуальним статусом відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України до участі у розгляді справи судом першої інстанції залучена не була та розгляд справи був проведений за її відсутності як особи з окремим процесуальним статусом, хоча судом був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідний орган ДВС, відповідно до ст. 448 ЦПК України.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за її відсутності зважаючи на те, що така особа повідомлялась про час та місце її розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що її інтереси в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця, що також представляє інтереси відповідного органу ДВС, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - на підтримання апеляційних скарг, представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_5 в заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи осіб, що беруть участь у справі в межах мотивів скарги та уточнень до неї, заперечень на скаргу, апеляційних скарг, а також усних та письмових пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, - колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.11 ст. 39, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 18 ЦПК України та задовольняючи скаргу, - виходив з того, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2011 року позов виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_1. 05.11.2011 року ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області було відкрито виконавче провадження ВП 30196423 на підставі виконавчого листа №2-148-2011, виданого 22.11.2011 року. Державні виконавці Лещук Н.Я., Орлова М.Е. та Дидик Н.І. звертались до суду із заявами про встановлення подальшого способу і порядку виконання вищенаведеного судового рішення, однак ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2013 року, 26.11.2013 року та 20.11.2014 року їм відмовлено у задоволенні таких заяв. Отже, судом встановлено, що в даному виконавчому провадженні немає виняткових обставин, які унеможливлюють виконання боржником судового рішення. 26.10.2016 року на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_1, тобто підставою для закінчення виконання виконавчого провадження державний виконавець вказав п.11 ст. 39 вищевказаного Закону - надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 63 цього Закону. Однак, суд прийшов до переконання, що державний виконавець неправомірно закрив виконавче провадження, оскільки п.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а вході виконавчого провадження не встановлено факту неможливості проведення виконавчих дій без участі боржника, тобто ОСОБА_2 - навпаки, особа боржника встановлена, місце перебування її відоме та про існування виконавчого провадження їй також відомо. На підставі вищенаведеного, суд прийшов до переконливого висновку, що ВДВС не виконавши виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_1, такими діями порушено права стягувачів виконавчого комітету Стрийської міської ради та ОСОБА_5, мешканки квартири АДРЕСА_2, а тому скаргу слід задовольнити у повному обсязі. Що ж стосується клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даною скаргою, то суд вважав, що таке клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки причиною пропуску строку послужило несвоєчасне надходження до уповноваженої особи виконавчого комітету міської ради постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради, уточнивши вимоги, звернулась в суд із скаргою, в якій просила поновити виконавчому комітету Стрийської міської ради строк звернення до суду із скаргою як такий, що пропущений з поважних причин; визнати дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Дидик Надії Іванівни у зв'язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 30196423 неправомірними, а постанову від 26.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження - незаконною та зобов'язати старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Дидик Надію Іванівну відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-148-2011, виданого 22.11.2011 року та задовольнити вимоги стягувача про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги покликалися на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2011 року, яке набрало законної сили, позов виконавчого комітету міської ради задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_1. 05.11.2011 року ВДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-148-2011, виданого 22.11.2011 року, однак 26.10.2016 року на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто підставою для закінчення виконавчого провадження державний виконавець вказав надіслання виконавчого документа до суду, який його видав у випадку, передбаченому ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Вважають, що дії державного виконавця щодо винесення даної постанови є незаконними, а тому змушені були звернутись до суду із даною скаргою. В ході даного виконавчого провадження не встановлено та не засвідчено факт неможливості проведення виконавчих дій без участі боржника ОСОБА_2 Також, вказують, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вжито заходів примусового виконання рішення, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та неправомірно, незаконно виконавче провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Враховуючи вказане на державну виконавчу службу, приватного виконавця покладено важливий обов'язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Окрім наведеного, відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час постановлення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження), - за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження .

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Дидик Н.І. перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі №2-148-2011, яким ОСОБА_2 було зобов'язано знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Із оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем виконавче провадження з виконання виконавчого листа було закінчено з таких підстав: в ході проведення виконання виконавчого провадження встановлено обставини, які унеможливлюють виконання боржником виконавчого документа як в самостійному так і в примусовому порядку, а саме: згідно актів державного виконавця встановлено, що боржник не виконав виконавчий документ в строки, надані державним виконавцем, на підставі чого державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу. Згідно листів встановлено, що державний виконавець звертався в будівельні організації з вимогою укласти договір та надати кошторис по вартості робіт щодо демонтажу самочинно влаштованої прибудови до квартири АДРЕСА_1. 06.01.2016 року ПАТ Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» надали проект зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт щодо демонтажу самочинно влаштованої прибудови до квартири АДРЕСА_1. За виконання вищевказаних робіт, ПАТ БМФ «Стрийбуд» видано рахунок на суму 45812грн. 14.01.2016 року до Головного територіального управління юстиції Львівської області скеровано службову записку для проведення оплати рахунку. 07.06.2016 року з Головного територіального управління юстиції Львівської області надійшов лист про повернення без оплати наданого кошторису від 14.01.2016 року. Відділом до будівельної організації ПАТ БМФ «Стрийбуд» було скеровано листа для підтвердження дійсності наданого ними кошторису від 06.01.2016 року та можливості проведення демонтажу без попередньої оплати, однак даного погодження не надано. 27.09.2016 року державним виконавцем скеровано до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування кримінального правопорушення, а саме невиконання судового рішення, передбаченого ст. 382 КК України, відносно ОСОБА_2

Як вбачається із наведеного, а також і пояснень самого державного виконавця у судовому засіданні суду апеляційної інстанції чого іншими учасниками справи не оспорювалось та не спростовувалось рішення суду, що перебувало на виконанні державного виконавця може бути виконано як з участю так і без участі боржника.

Зважаючи на вказане, відповідно до згаданої вище норми закону (ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження») у випадку повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно виконавче провадження не могло бути закінчено з підстав п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

Крім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови виконання виконавчого листа не відбулось через неоплату ГТУЮ Львівської області кошторису по вартості робіт щодо демонтажу самочинно влаштованої спірної прибудови, тобто з вини органу, якому підпорядкований орган виконання рішення.

Також, посилання у листі Начальника ДВС Виконавчому комітету Стрийської міської ради №09-14/6587 від 15.07.2014 року з приводу неможливості виконання рішення через те, що такі можуть негативно вплинути на конструкцію стійкості будинку на АДРЕСА_1 в цілому, як і такий довід представника заінтересованої особи ОСОБА_2 слід вважати безпідставними та такими, що фактично спрямовані на оспорювання та ревізію рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню на всій території України.

Що стосується кількаденного пропуску строку на подання скарги виконавчим комітетом Стрийської міської ради, (отримано оскаржувану постанову заявником 27.10.2016 року, скаргу ж подано 11.11.2016 року), то слід вважати, що такий строк судом першої інстанції поновлено підставно, зважаючи на те, що безпосередній виконавець отримав оскаржувану постанову із значною затримкою після реєстрації постанови у загальній канцелярії міської ради і застосування у даному випадку вказаного незначного пропуску строку як підставу для залишення скарги без розгляду слід вважати було б надзвичайно формальним підходом, який би нівелював весь судовий розгляд, ухвалене за його наслідками судове рішення, яке набрало законної сили у 2011 році та підлягає виконанню та тривалий період дій, що вживались для його виконання.

Зважаючи на вказане доводи апеляційних скарг слід визнати безпідставними та такі слід залишити без задоволення, залишивши оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області- залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра