Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 348/2009

провадження № 61-15068ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 01 грудня 2009 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Нестерович О. В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби (далі - Автозаводський ВДВС) Нестерович О. В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2009 року подання старшого виконавця Автозаводського ВДВС Нестерович О. В. задоволено.

Постановлено тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 23 лютого 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову й постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року постановлена за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 01 грудня 2009 року, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних

у пункті 31 частини першої статті 353 ЦПК України.

На підставі викладеного ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2009 року та постанова апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року не можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскільки відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України оскарження відповідних судових рішень не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Нестерович О. В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2009 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська