провадження № 6/294/21/18
Справа № 294/478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ДельтаБанк» про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тим, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2-177/2011 було видано виконавчий лист від 05.07.2011 року про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від04.06.2007 року в розмірі 430138,16 грн. та 1730,00 грн. судових витрат з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

17.10.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-177 від 05.07.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 430138,16 грн. та 1730,00 грн. судових витрат з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» уклали договір факторингу відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ПАТ «УкрСиббанк», а ПАТ «ДельтаБанк» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від04.06.2007 року.

29.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-177, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 05.07.2011 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV.

Заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1, виконавчий лист було втрачено, тому заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області, видати його дублікат та поновити строк на предявлення його до виконання.

03.05.2018 року до суду надійшла уточнююча заява, в якій представник заявника просить також замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2-177/2011, втрату виконавчого листа мотивує тим, що працівник ПАТ "Дельта Банк", який супроводжував цивільну справу №2-177/2011 звільнився не передавши матеріали.

У судове засідання представник заявника не з`явився, до суду надійшла заява представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, яка одночасно зазначила, що заяву підтримує повністю.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим заявником доказам, приходить до висновку, що заява ПАТ «ДельтаБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2-177/2011 було видано виконавчий лист від 05.07.2011 року про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 430138,16 грн. та 1730,00 грн. судових витрат з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

17.10.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-177 від 05.07.2011 року про стягнення забогованості в розмірі 430138,16 грн. та 1730,00 грн. судових витрат з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» уклали договір факторингу відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ПАТ «УкрСиббанк», а ПАТ «ДельтаБанк» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від04.06.2007 року (а.с.6-8).

29.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-177, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 05.07.2011 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV (а.с.9-11).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606 XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606 XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

ПАТ «Дельта Банк» як на підставу поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачу його дублікату посилається на запровадження процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та звільнення працівника ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-177/2011, на підтвердження вказаних обставин заявником надано довідку №1023 від 23.04.2018 року та рішення від 20.02.2017 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_3 та делегування повноважень ліквідатора».

Виконавчий лист №2-177/2011 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2011 року направлено було ПАТ «УкрСиббанк», 15.01.2015 року виконавчі документи були передані ПАТ «Дельта Банк», тому строк предявлення виконавчого листа закінчився 29.12.2012 року, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 11.05.2016 року.

Таким чином, надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчого документа, заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа не має.

Відносно іншої частини вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «ОСОБА_4 проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листі слід задовольнити, але суд не вбачає необхідності у задоволенні вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження завершене.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 260, 354, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 2/12, м.Київ), його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, адреса місцезнаходження: вул.Щорса, буд.36-Б, м. Київ) у виконавчому листі виданому на підставі рішення ухваленого Чуднівським районним судом Житомирської області у цивільній справі №2-177/2011 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від04.06.2007 року у розмірі 430138,16 грн. та судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро