УХВАЛА

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 381/967/18

провадження № 61-42606ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Державної іпотечної установи на постанову апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року в справі за заявою Державної іпотечної установи, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Новація», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

1. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. 16 серпня 2018 року Державна іпотечна установа надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року.

3. В касаційній скарзі Державна іпотечна установа просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

5. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

6. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

7. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали

8. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Оскаржувана постанова апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

11. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на постанову апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року в справі за заявою Державної іпотечної установи, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Новація», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк