Провадження № 2/234/3196/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (далі ТОВ «Краматорськтеплоенерго») звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води у розмірі 13651,46 грн..

Вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01.01.2007 року по теперішній час, згідно тарифів встановлених Краматорською міською радою, надає послуги з постачання теплової енергії та гарячої води фізичним особам - споживачам послуг, в тому числі і відповідачам, які проживають за адресою; АДРЕСА_1. З 01.10.20014 року по 01.01.2018 року, внаслідок ухилення відповідачів від оплати за надані послуги, у них виникла заборгованість у розмірі 13651,46 грн., яку позивач і просить стягнути з них солідарно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в межах строку позовної давності та просили його застосувати. Пояснили, що вони і ОСОБА_4 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, в них були фінансові труднощі, тому у період, за який позивач просить стягнути борг не мали змоги платити. На теперішній час всі працюють, тому після прийняття судом рішення будуть сплачувати виниклі борги.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтвердили і учасники справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Житловим Кодексом України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно вимог до п.п.18, 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» забезпечує теплопостачання для опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності, і у період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року були всі в ній зареєстровані.

Крім того судом встановлено, що за період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року у відповідачів утворилась заборгованість в розмірі 13651,46 грн..

З матеріалів справи також вбачається, що позивач 19 березня 2018 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою від 21.03.2018 року було відмовлено у видачі судового наказу, у зв'язку із пропуском строку позовної давності для пред'явлення вимоги.

Відповідно до вимог ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та загальний строк якої встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1 ст.259 ЦК України).

Згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, пред'явленням особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідачі просили в судовому засіданні застосувати строк позовної давності, і враховуючи ті обставини, що до суду не надано беззаперечних доказів, які свідчать про збільшення даного строку за домовленістю, та те, що позивач тільки 19 березня 2018 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, то суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та стягнути суму заборгованості починаючи з березня місяця 2014 року.

Тому, із урахуванням строку позовної давності, сума заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідачів за період з 01.03.2014 року по 01.01.2018 року становить - 10670,57грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів, пропорційно задоволених позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1377,26 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 133, 259, 263, 264, 265, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р 6944 у філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ - 34657789), заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01.03.2014 року по 01.01.2018 року, в сумі - 10670 (десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р 6944 у філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ - 34657789) судовий збір по 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 09 копійки з кожного.

В частині позовних вимог про стягнення боргу за період з 01.10.2014 року по 01.03.2015 року - відмовити, у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Заборський