Справа №487/6529/15-ц 04.05.2018
Провадження №22-ц/784/301/18
Справа №487/6529/15-ц Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

- представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Товаристава з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б., Яворській Ж.М. у справі за апеляційними скаргами Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест» подали апеляційні скарги.

04 травня 2018 року на початку судового засідання від ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест» надійшли заяви про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б., Яворській Ж.М. з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ, колегія суддів для розгляду даної справи не визначалася в порядку автоматизованого розподілу. Крім того, учасник колегії суддя Прокопчук Л.М. без автоматичного розподілу замінена на суддю Яворську Ж.М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України від 07 жовтня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Аналогічні положення передбачені і ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 7, 9 ст. 15 Закону № 2453-VІ невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи. Якщо суд розглядав справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Результати автоматизованого розподілу справи та повторного розподілу (повторних розподілів) справи (у разі його (їх) проведення) оформлюються протоколом, який підписується уповноваженими особами апарату суду та додається до матеріалів справи.

За змістом зазначених норм права законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

У матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу даної справи між суддями (провадження 22-ц/784/301/18) відповідно до якого 15 січня 2018 року о 12 год.42 хв.02сек., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кушнірова Т.Б. та судді Базовкіна Т.М., Прокопчук Л.М. (т. 9 а.с.7).

23 лютого 2018 року вказаною колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області дану справу призначено до судового розгляду на 13 березня 2018 року.

Згідно довідки начальника відділу з питань персоналу та організаційної роботи Апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року, суддя Прокопчук Л.М. була відсутня на роботі з 12 березня 2018 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю (т.9 а.с.35).

У звязку з чим, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 березня 2018 року о 16 год.39 хв.48 сек. замінено відсутнього суддю учасника колегії ОСОБА_6 на ОСОБА_7

Таким чином, склад колегії суддів було визначено протоколами автоматизованого розподілу, а доводи викладені в заявах про відвід ОСОБА_3, ТОВ «Обарівінвест» не відповідають дійсним обставинам справи та є необгрунтованими.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У звязку з тим, що заяви ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ТОВ «Обарівінвест» є необгрунтованими, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею питання про відвід колегії суддів Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати відвід ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити, а вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді

____________________________________________

Повний текст судового рішення виготовлено 07 травня 2018 року