Справа № 513/1341/15-ц
Провадження № 2/513/10/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., представника позивачки адвоката ОСОБА_1, представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання представника відповідачки про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої суму позики у розмірі 1660143 гривні та судовий збір 6090 гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 09 вересня 2015 року передала у борг ОСОБА_4 49540 доларів США та 585620 гривень, які остання зобовязалась повернути через місяць, тобто 09.10.2015 року. Про отримання коштів із зазначенням строку повернення позики ОСОБА_4 було власноруч складено розписку.

Станом на 16.10.2016 року згідно веб-сайту НБУ курс гривні до долару США складає 21,69 доларів США. Таким чином, 49540 доларів США складає 1074523 гривень.

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов не визнали, посилаючись на те, що 09 вересня 2015 року ОСОБА_4 не брала в борг у ОСОБА_3 гроші у розмірі 49540 доларів США та 585620 гривень та боргову розписку від 09 вересня 2015 року не писала і не підписувала.

07 травня 2018 року представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про призначення та проведення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування питання, ким виконаний текст розписки від 09 вересня 2015 року та підпис у розписці.

Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою суду від 14.06.2016 року була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам КНІДСЕ.

14.11.2016 року експертами КНІДСЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано суду повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, відібрані не тим пишучим приладом, яким виконано досліджувані рукописний текст та підпис у розписці, а також «на аркушах 85-88 містяться документи не з вільними зразками підпису ОСОБА_4, а з умовно-вільними зразками її підпису (оскільки всі надані документи виконані у 2016 році, тобто значно пізніше дати виконання досліджуваної розписки від 09.09.2015 року).

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.07.2015 року за № 915/27360): «1.3. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні порушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не повязані з їх обставинами...»

18 липня 2017 року до суду надійшов висновок експерта Чернігівського відділення КНІДСЕ ОСОБА_7 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11 липня 2017 року, згідно якого досліджуваний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 09 вересня 2015 року виконані ОСОБА_4

На думку представника відповідачки такий висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивачки адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи суть позовних вимог та характер спірних правовідносин, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника належить задовольнити та призначити та призначити повторну комісійну почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 103, 104, 111, 113, 253, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконаний текст у розписці від 09 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_4?

2. Чи виконаний підпис у розписці від 09 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_4?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від проведення експертизи за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надіслати експертам матеріали цивільної справи 513/1341/16-ц, зошит 24 арк., в якому міститься оригінал розписки від 09 вересня 2015 року та зошит з експериментальними зразками почерку та підписів ОСОБА_4

Оплату експертизи гарантує представник відповідачки ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька