У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 8105,20 грн.; надання доказів на підтвердження обставини придбання квартири відповідачами, дарування земельної ділянки відповідачу, перебування відповідачів у шлюбу, факту належності відповідачам на праві власності спірної квартири.

Також позивачу запропоновано конкретизувати, за рахунок чиїх часток (частки) у праві власності на квартиру позивачка бажає задовольнити свої вимоги, чию власність на спірну 1/4 квартири вона просить суд припинити у випадку задоволення позову.

Позивачу також відповідно до ухвали про залишення позову без руху необхідно було обґрунтувати, на підставі яких правових норм позивач вважає, що має право на 1/4 частину квартири, а відповідачами порушено її права.

10.12.2018 року на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків.

При цьому, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, оскільки представник позивача не надав докази належності спірної квартири відповідачам (вказує, що такий факт підтверджується додатком № 5, однак такий додаток не долучено позовної заяви).

Крім того, позивач не сплатив судовий збір. Також позивач не обґрунтував правові підстави визнання права власності на 1/4 частину квартири, при цьому зі змісту позовної заяви не вбачається, чому саме до відповідачів заявлено позовну вимогу про визнання права власності, тоді як така вимога може бути заявлена лише у випадку невизнання чи оспорювання вже існуючого права власності на майно.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 26.11.2018 позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №0.0..1 від 19.11.2018 року в УДК у Подільському районі м.Києва на р/р №0008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко