overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/3367/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 13 » листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 23 листопада 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/263/993/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року на 11-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2-сз/760/135/18
В справі № 760/8316/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, судя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить повернути судовий збір за подання заяви про визнання особи недієздатною, сплачений ним 20 червня 2017 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в розмірі 320, 00 гр.

Підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року була задоволена заява ОСОБА_3про визнання особи недієздатною

Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник звернувся до суду з заявою і просить повернути сплачений ним судовий збір у справі.

Посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п. п. 5, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. п.5 та 9 ч. 1 ст. 5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги та особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Тобто, за змістом даної норми закону ці особи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях і при цьому мають відноситися до категорії осіб, зазначених у даній нормі закону, на момент звернення до суду.

Однак, станом на день звернення до суду з заявою, а саме 12 травня 2017 року та на час сплати заявником судового збору - 20 червня 2017 року, він не був законним представником ОСОБА_4, як недієздатної особи з інвалідністю та/або особи, що страждає на психічні розлади, а лише звертався до суду з такою заявою.

За таких обставин, підстави для повернення сплаченого заявником судового збору при зверненні до суду відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 517/572/18
Провадження № 2/517/338/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, -

встановив:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року зазначену цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі у судове засідання з невідомих суду причин не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23134) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" 18.04.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 95632,30 грн. за кредитним договором від 22.02.2012 року та судові витрати в розмірі 1762 грн., посилаючись на те, що останнім в порушення умов кредитного договору не в повній мірі виконано особисті зобовязання щодо здійснення щомісячних платежів за укладеною між сторонами анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22.02.2012 року.

04.05.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, клопотання представника позивача, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23134) про стягнення заборгованості, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 740/1307/18
Провадження № 2-н/740/139/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 732/601/18
Провадження № 2/732/388/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 21 листопада 2006 року у Бурівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № актовий запис № 03.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість в документах, доданих до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча в додатках вона зазначена. Суд звертає увагу, що під час розкриття конверта, в якому було надіслано на адресу суду вказану позовну заяву, було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, про що складено працівниками канцелярії Городнянського районного суду Чернігівської області відповідний акт.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.4,13,175,185,260 ЦПК України, ст. 3, 4 ЗУ „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн та надати суду оригінал доказів про його сплату.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатисянеподаною і повернута стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
13.11.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7069/18
Провадження № 2/644/2333/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., за участю секретаря Яковлевої М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 20 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 193.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12 грудня 2018 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 351/1736/18
Номер провадження № 2/351/766/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх дітей залишити без розгляду розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2-во/734/35/18 Справа № 734/1230/17
У Х В А Л А

28 вересня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме : не вказана дата та рік народження відповідача ОСОБА_2.

Представник позивача просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату та рік народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату та рік народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя