Справа № 214/4148/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2010 року Саксаганським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис №137.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що 30 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб. Спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Шлюбно-сімейне життя у них не склалося. З 2012 року вони проживають окремо, спільного побуту не мають, єдиного господарства не ведуть. На його переконання, збереження шлюбу на майбутнє є неможливим, оскільки він носить формальний характер.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим належним чином. Згідно клопотання, викладеного в позові, просить справу розглянути за його відсутності у зв'язку з дальністю місця проживання. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надала, у зв'язку з чим на підставі ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивача.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с.9).

Суд,керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом свідоцтво про шлюб (а.с.9), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування сторін у шлюбі.

Суд, відповідно до с.78 ЦПК України вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

30 квітня 2010 року Саксаганським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис №137. Вказана обставина встановлена на підставі свідоцтва про шлюб(а.с.9).

Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. З 2012 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Вказані обставини встановлені із змісту позову, пред'явленого позивачем, та не спростовані жодними доказами з боку відповідачки.

До взаємин між сторонами належить застосувати норми СК України.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом.

Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивача, відзив із викладенням заперечень проти розірвання шлюбу, клопотання про надання строку на примирення відповідачка не надала, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.3, 110-115 СК України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2010 року Саксаганським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис №137 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов