Ухвала

21 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 369/7610/17

провадження № 61-38366св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року у складі судді Дубас Т. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів, у подальшому уточненим, в якому просило з метою погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 17 липня 2008 року № 0 за кредитом та процентами у розмірі 511 255, 99 дол. США, та за договором про надання споживчого кредиту від 17 липня 2008 року № 0 за кредитом та процентами у розмірі 295 851, 05 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 220, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт +» згідно зі звітом про оцінку майна від 04 грудня 2017 року у розмірі 3 718 752, 00 грн та звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0, 1974 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт+» згідно зі звітом про оцінку майна від 04 грудня 2017 року у розмірі 1 430 532, 00 грн.

Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 17 липня 2008 року укладені договори про надання споживчих кредитів № 0 та № 0. Відповідно до умов кредитного договору № 0 позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 220 000, 00 дол. США, та відповідно до умов кредитного договору № 0 -130 000, 00 дол. США, а позичальник зобов'язався повертати надані кредити у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком № 1 до договору, але в будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17 липня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, (пункти 1.1., 1.2. кредитних договорів). На забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника за кредитними договорами ОСОБА_3 відповідно до договорів іпотеки від 17 липня 2008 року № 15205 та № 7069 передав у іпотеку: нежиле приміщення, загальною площею 220, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0, 1974 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1. Як стало відомо право власності на нежиле приміщення, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачами на праві спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частці за кожним на підставі рішення Апеляційного суду Київської області. Таким чином, відповідно до пункту 6.9 договору іпотеки № 15205, частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають статус іпотекодавців та несуть всі його обов'язки за іпотечним договором № 15205.

Банк зобов'язання за договорами виконав належним чином, однак позичальник свої зобов'язання за кредитними договорами не виконував, у зв'язку з чим станом на 10 липня 2017 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 липня 2008 року № 0 становить: за кредитом та процентами у розмірі 511 255, 99 дол. США та за пенею у розмірі 3 178 788, 94 грн. Заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 липня 2008 року № 0 становить: за кредитом та процентами у розмірі 295 851, 05 дол. США та за пенею у розмірі 1 869 134, 22 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. З метою погашення заборгованості за кредитними договорами від 17 липня 2008 року № 0, № 0 звернуто стягнення на предмети іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 220, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, загальною площею 0, 1974 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною згідно з Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_3 належним чином умови договорів про надання споживчого кредиту не виконував, в зв'язку з чим у нього перед банком утворилась заборгованість. У червні 2013 року та у квітні 2014 року позивач звертався до

Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як пред'явленням позову про стягнення заборгованості, так і пред'явленням позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у погашення заборгованості, подання кредитором позовної заяви про стягнення заборгованості перериває перебіг строку позовної давності. Таким чином, враховуючи дію кредитних договорів, кінцевий термін погашення кредитної заборгованості та відповідне звернення ПАТ «УкрСиббанк» у

2013-2014 роках до суду за захистом своїх прав, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстав для відмови у позові у зв'язку із пропуском позовної давності.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що враховуючи той факт, що позикодавцем відповідно до положень підпункту 6.1.2 договорів про надання споживчих кредитів змінено термін виконання зобов'язань за цими договорами, тобто час повернення всієї суми кредиту, нарахованих та не сплачених відсотків, а також враховуючи, що зазначені вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було визнано законними, що підтверджується рішеннями Києво-Святошинського районного суду від 07 квітня 2014 року у справі № 369/9234/13ц та від 11 липня 2014 року у справі № 369/3861/14ц, тому у ОСОБА_3 виникло зобов'язання повернути отриманні грошові кошти та нараховані відсотки за користування зазначеними коштами, а також штрафні санкції, що свідчить про наявність не виконаного зобов'язання перед позивачем. Факт наявного зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» підтверджується відомостями у справі про видачу позивачу виконавчих документів та наявності їх на виконанні у виконавчій службі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що основне зобов'язання за кредитним договором не виконано, заборгованість з відповідача на користь банку стягнута судовим рішенням не сплачена, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно безпідставності вимог відповідача про застосування до вимог банку позовної давності, яка перервалась у зв'язку із зверненням банку до суду із зазначеними позовами.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Касаційна скарга ОСОБА_3 обґрунтовувалась доводами про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права. Заявник зазначив, що банк, направивши 20 грудня 2012 року та 24 вересня 2013 року вимоги про повернення суми кредиту за договорами, змінив строк виконання зобов'язання. У подальшому, на підставі зазначених вимог банк звернувся до суду із позовами, чим перервав перебіг позовної давності, однак, суди невірно застосували норми матеріального права, дійшовши висновку про те, що позов у цій справі поданий у межах позовної давності.

У поданому відзиві ПАТ «УкрСиббанк» просило касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення залишити без змін, з огляду на необґрунтованість та недоведеність касаційної скарги. Стверджувало, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди із висновками судів.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 08 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року справу № 344/16760/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 344/16760/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, що переглядається, досліджуються подібні правовідносини, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду визнає за обґрунтоване зупинити касаційне провадження у цій справі до вирішення іншої судової справи у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити касаційне провадження у цивільній справі № 369/7610/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16760/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик