Справа № 539/2910/18
Провадження № 2/539/1132/2018
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.
Ухвалою суду від 13.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
08.11.2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було сплачено борг за газопостачання в повному обсязі.
Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.2ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, відповідачем до дня пред'явлення позову до суду було сплачено суму заборгованості за газопостачання, яка є предметом спору у даній справі, а тому, беручи до уваги клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам норму ч. 2ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Так, в своєму клопотанні представник позивача просив прийняти рішення про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №4756 від 13.08.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1585,80 грн та платіжним дорученням №4000 від 19.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 176,20 грн.
Згідно приписів п.5 ч.1 ст.7 ЗУ«Просудовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачена позивачем сума судового збору при зверненні з позовною заявою до суду підлягає поверненню останньому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону.
Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Алтухова