overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1975/18
Провадження № 2/350/828/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення,яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 23 червня 2006 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 22, неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею та залишити їй теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 22 жовтня 2018 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, відзиву на позов та зустрічного позову не подав, жодних клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи проведення такого без його участі суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, позивачка не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 28 листопада 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1546/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

Приватного підприємства "Ружинський край"

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 15.01.2019 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4057/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінсервіс» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року відкито провадження по вказаній справі.

02 березня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки апелянтом не була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, також за розгляд апеляційної скарги не був сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн., та не були додані копії до апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін поправі.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_2 був наданий десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали апелянтом та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім'я «ОСОБА_2» (а.с. 65) вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 11.04.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконала. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, те, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк апелянтом не усунуті, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінсервіс» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва (АДРЕСА_1), яка не підтверджена даними, які містяться в відомостях електронного реєстру територіальної громади м.Києва "ГІОЦ/КМДА" від 17.09.2018року, в яких зазначено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

З положень ч.9 ст.165 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/1995/18
пр № 2/464/983/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов'язати фізичну особу ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Карманського, 2, загальною площею 39,9 кв.м., від майна, яке знаходиться в приміщенні, та заборонити боржнику користуватися даними приміщеннями.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення вимог зазначеної статті позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Окрім цього позивачем всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Частинами 1, 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В такій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання окремої заяви або позовної заяви у новій редакції, а також її копії та копії додатків до неї для відповідача з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р. Мичка
Дата документу 13.11.2018 Справа № 332/2040/17
Єдиний унікальний № 332/2040/17
№ провадження 22-ц/807/1202/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої нестачею майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої нестачею майна.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 07 грудня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 720/835/18
Провадження № 2/720/511/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення правильності проведеного банком розрахунку заборгованості, оскільки відповідач не погоджується із сумою заборгованості та проведеним банком розрахунком.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для встановлення правильності проведеного банком розрахунку кредитної заборгованості необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості судову-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Чернівці, вул. Головна, 183), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу експертом завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розрахунок суми кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», який наявний у матеріалах цивільної справи та проведений банком, умовам договору без номеру у вигляді заяви від 24 грудня 2012 року?

2.Чи вірно проведено публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед банком, який наявний у матеріалах цивільної справи, згідно умов договору без номеру у вигляді заяви від 24 грудня 2012 року?

3.Якщо розрахунок кредитної заборгованості публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» проведено невірно, то яка реальна сума кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» станом на 31 березня 2018 року за договором без номеру у вигляді заяви від 24 грудня 2012 року?

Експерту надати: матеріали цивільної справи № 720/835/18.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 521/4883/17
Провадження №2/521/6/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі - головуючого: судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

09.11.2018 року від судового експерта ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 28.11.2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 385/983/18
УХВАЛА

про витребування інформації

09 листопада 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою провулок. Молодіжний, 4, смт. Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Заваллівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою провулок. Молодіжний, 4, смт. Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Заваллівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): провулок. Молодіжний, 4, смт. Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко