Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1357/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року, постановлене під головуванням судді Галасюка Р.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 8 квітня 2014 року ОСОБА_1 достроково призначено пенсію за віком у розмірі 1126,63 грн. щомісячно, при цьому остання зобов'язувалася своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію, про прийняття на роботу та звільнення з роботи, а також про інші обставини, що можуть вплинути на її пенсійне забезпечення.

Однак на початку червня 2014 року стало відомо про те, що ОСОБА_1 з 25 вересня 1997 року перебуває на обліку як платник податків в Житомирській об'єднаній ДПІ та є особою, у якої зупинено адвокатську діяльність з 1 серпня 2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 є самозайнятою особою, а саме фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, і особою, яка забезпечує себе роботою самостійно.

У зв'язку з цим, управлінням було прийнято розпорядження від 18 червня 2014 року про припинення виплати пенсії відповідачці. Переплата пенсії за період з березня по червень 2014 року становить 3490,25 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 переплату пенсії у сумі 3490,25 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зокрема, зазначає, що відповідно до довідки ЖО ДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_1 взята на облік в органах податкової служби з 25 вересня 1997 року. Вказаною довідкою також підтверджується відсутність обставини звільнення з роботи як умови для реалізації заявником права на достроковий вихід на пенсію.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31 березня 2014 року звернулась до УПФ України в м. Житомирі із заявою про призначення пенсії за віком достроково.

Протоколом №309 від 8 квітня 2014 року їй призначено пенсію за віком у розмірі 1126 грн. 63 коп. щомісячно. За період з березня по червень 2014 року їй виплачено 3490 грн. 25 коп. пенсії.

В судовому засіданні також встановлено, що 24 листопада 1997 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, проте її адвокатська діяльність зупинена з 1 серпня 2013 року. На даний час вона зареєстрована як платник податків.

Відповідно до положень ч.5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську дяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатскою діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За правилами ч. 1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Обов'язок довести наявність зазначених у ч.1 даної статті обставин покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Звертаючись до суду з даною вимогою позивач не надав належних та допустимих доказів того, що кошти у розмірі 3490 грн. 25 коп. були виплачені внаслідок зловживань з боку ОСОБА_1 чи її недобросовісності.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375 , 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 2 травня 2018 року.

Головуюча Судді: