ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 626/731/18

провадження № 22-ц/818/753/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз",

заінтересована особа - старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляміна Анна Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на дії старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляміної Анни Вікторівни за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Рибальченко І.Г., в залі суду в місті Красноград Харківської області (повний текст судового рішення складено 11 липня 2018 року), -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляміної Анни Вікторівни.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укргазвидобування» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння мають майновий характер. Рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист, зобов'язано ОСОБА_2 повернути філії Бурове управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" бензопилу, балансова вартість якої становить 1041,66 грн. Вважає, що стягувачем вірно сплачено авансовий внесок на суму 20,84 грн., як за примусове виконання рішення майнового характеру.

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляміна Анна Вікторівна надала відзив на апеляційну скаргу, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для визнання дій та бездіяльності державного виконавця не має, оскільки рішенням суду ОСОБА_2 зобов'язано повернути бензопилу, а не стягнуто її вартість. Спірні правовідносини мають немайновий характер. Тому державним виконавцем правомірно прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав несплати авансового внеску у потрібному розмірі.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року зобов'язано ОСОБА_2 повернути філії Бурове управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" бензопилу, балансова вартість якої становить 1041,66 грн. (а.с.8-9).

13 березня 2018 року стягувач Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" подав до Красноградського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Красноградським районним судом Харківської області по справі про витребування з ОСОБА_2 бензопили, балансова вартість якої становить 1041,66 грн. (а.с.10-11).

Повідомленням старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС від 23.03.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист № 626/1561/17 повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтверження сплати авансового внеску (стягувачем надана квитанція на сплату авансового внеску на суму 20,84 грн., але відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску за рішення немайнового характеру у розмірі одного мінімального розмірі заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи) (а.с.14).

Як на підставу вимог скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" посилалося на те, що предметом витребування за виконавчим листом є бензопила, яка є матеріальним благом. Тому стягувачем правильно вираховано і сплачено авансовий внесок в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, в розмірі 20,84 грн., як за виконавчий документ про примусове виконання рішення майнового характеру. Просив визнати рішення старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Ляміної А.В. щодо повернення виконавчого листа № 626/1561/17 стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобов'язати старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Ляміну А.В. прийняти до виконання виконавчий лист № 626/1561/17, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документу.

Виконання рішень здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (далі - Закон), який визначає порядок виконання судових рішень та рішень інших органів.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа (виконавчих листів та наказів, що видаються судами на підставі судових рішень).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Матеріали справи свідчать про те, що до заяви про примусове виконання рішення суду про зобов'язання боржника повернути бензопилу, стягувач ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" надав квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 20,84 грн. (а.с.12) відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" як сплату авансового внеску за примусове виконання рішення суду, що має майновий характер.

Разом з тим рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року відноситься до рішень немайнового характеру, оскільки боржника зобов'язано вчинити певні дії, а саме: повернути бензопилу, інв.номер 0149, в кількості 1 штука (а.с.9).

Висновок суду першої інстанції про те, що правових підстав для визнання дій та бездіяльності державного виконавця не має, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року, має майновий характер, - суперечать фактичним обставинам справи, оскільки вимоги про зобов'язання вчинити певні дії належать до немайнових вимог незалежно від характеру вчинення таких дій. Зазначення у рішенні суду балансової вартості бензопили не відносить дану справу до категорії майнових. Предметом позову стягувача було не стягнення вартості бензопили, а саме її повернення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 14.11.2018 року.