РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/16182/17

пр. № 2/759/2666/18

05 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплати страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту - МТСБУ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплати страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП). В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 грудня 2016 була зареєстрована за №38406 раніше, 09 грудня 2016 року, поданим ним заява до МТСБУ щодо виплати відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 11 грудня 2015 року на проспекті Перемоги, 2/144 в місті Києві за участю транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Указував, що внаслідок даної ДТП йому спричинено матеріальну шкоду, яка перевищує розмір 50 000 грн. 00 грн.; її розмір зазначений у висновку товарознавчої експертизи від 09 січня 2016 року № 4 та становить 84 500 грн. 57 коп. Оригінал вказаного висновку експертизи разом з іншими необхідними документами він додав до заяви про виплату страхового відшкодування шкоди.

Зазначав, що МТСБУ не прийняло рішення про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп. в установлені законодавством строки та, незважаючи на його неодноразові звернення, постійно затягувало вирішення цього питання. Зокрема, МТСБУ на його адресу направлений лист від 24 березня 2017 року за вих. № 3.1-05/7174, в якому вказано невірні дані про те, що по відношенню до транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, був укладений договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності № АІ 5657233, нібито зі страховою компанією ПрАТ «СК»Україна». А листом від 22 травня 2017 року за №3.1-05/12005 МТСБУ прийняло рішення про відмову у відшкодуванні заподіяної йому шкоди.

Звертав увагу Суду на те, що підставами для прийняття рішення про відмову у відшкодуванні заподіяної йому шкоди, крім зазначених у листі від 24 березня 2017 року за №3.1-05/7174, вказано нібито порушення ним п.п. 37.1.3, 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Указане рішення вважає безпідставним та протиправним, з огляду на наступне.

Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ станом на момент ДТП, тобто на 11 грудня 2015 року, відсутні результати щодо визначення статусу полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом за параметрами: «державний номерний знак транспортного засобу - НОМЕР_1».

Аналогічна інформація облікована у Централізованій базі МТСБУ щодо визначення статусу полісу та страховика за серією та номером страхового полісу громадянина ОСОБА_2 При цьому, в базі вказано про те, що поліс серії АІ №5657233 станом на 11 грудня 2015 року нечинний через те, що Страховик - ПрАТ «СК»Україна» був позбавлений права укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Таким чином, на момент ДТП, унаслідок якої позивачу спричинена матеріальна шкода, власник транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 - громадянин ОСОБА_2, який визнаний судом винним в настанні ДТП та спричиненні матеріальної шкоди, не застрахував свою цивільну відповідальність.

Щодо нібито порушення ним вимог п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону зазначав наступне.

Відповідно до вказаної норми Закону підставою для відмови у здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Однак, факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду місця події від 11 грудня 2015 року, протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359961 від 11 грудня 2015 року стосовно гр. ОСОБА_3 та серії АП2 № 359962 стосовно громадянина ОСОБА_2, постановами Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/932/16-п (провадження - № 3/759/788/16) та № 759/935/16-п (провадження - № 3/759/791/16) відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно.

Розмір спричиненої матеріальної шкоди підтверджується матеріалами вказаних адміністративних проваджень, рішеннями судів та висновком товарознавчої експертизи від 09 січня 2016 року за №4, оригінал якого він подав до МТСБУ.

Щодо встановлених п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону строків звернення із заявою про відшкодування заподіяної майнової шкоди повідомив наступне.

Одразу після ДТП він звернувся до страхової компанії до Української охоронно-страхової компанії, оскільки спочатку винуватцем ДТП був громадянин ОСОБА_3 У подальшому, згідно постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі № 759/932/16-п (провадження - № 3/759/788/16) винуватцем ДТП, унаслідок якої йому спричинено шкоду, визнано громадянина ОСОБА_2 Рішення суду надійшло на його адресу в грудні 2016 року. Рішення суду першої інстанції в справі стосовно ОСОБА_2 він отримав в Солом'янському суді також у грудні 2016 року, оскільки раніше отримувати це рішення необхідності не було. У зв'язку з чим він звернувся за відшкодуванням шкоди до Страховика - ПрАТ «СК»Україна», але від працівників компанії дізнався про те, що страховий поліс винуватця ДТП нечинний. На підтвердження цього він отримав інформацію з бази даних МТСБУ, після чого звернувся за відшкодуванням шкоди до МТСБУ із письмовою заявою, яку він 09 грудня 2016 року направив на факс МТСБУ на номер (НОМЕР_6 з телефонного номера (НОМЕР_7. Однак, коли він прибув до офісу МТСБУ 23 грудня 2016 року працівник запропонував йому повторно написати повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування, що він і виконав. Чи була зареєстрована його заява від 09 грудня 2016 року, направлена до МТСБУ по факсу йому не відомо, але про те, що він таку заяву направляв раніше, він повідомляв працівницю бюро.

Наголошує, що таким чином, встановлений законом річний строк звернення із заявою про відшкодування шкоди саме до МТСБУ він не пропустив, при цьому, підстав звертатися до МТСБУ за відшкодуванням шкоди раніше, до грудня 2016 року, у нього не було.

Крім того, щодо строків звернення із заявою про відшкодування шкоди звертав увагу суду на те, що 30 червня 2015 року був призваний до ЗС України у ході «п'ятої хвилі» мобілізації. Протягом лютого-квітня 2016 року та у грудні 2016 року виконував обов'язки військової служби в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Також, у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби часто перебуває у місцях, звідки не має можливості здійснювати переписку чи користуватися Інтернетом. Військову службу продовжує й на даний час. Тому, він не мав фізичної можливості своєчасно захищати свої майнові права стосовно відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП майнової шкоди.

У зв'язку з тим, що розмір спричиненої йому внаслідок пошкодження автомобіля марки Mersedes-Benz Е220, державний номер НОМЕР_2, матеріальної шкоди становить 84500 грн. 57 грн., тобто перевищує суму страхового відшкодування, встановлену пунктом 9.2 статті 9 Закону, відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону, з відповідача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Крім того, зазначав, що Відповідачем порушені встановлені статтею 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки розгляду його заяви щодо виплати страхового відшкодування.

Вважає, що підстави, встановлені статтею 37 Закону, для відмови з боку МТСБУ у здійсненні на його користь страхового відшкодування - відсутні, оскільки ним дотримані усі необхідні вимоги, встановлені чинним законодавством, та своєчасно подані відповідні документи.

У зв'язку з наведеним просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Моторно-транспортного (страхового) бюро України щодо виплати йому страхового відшкодування в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди за заявою, яка зареєстрована 23 грудня 2016 року за №38406;

-стягнути з Моторно-транспортного (страхового) бюро України на його користь страхове відшкодування в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди за заявою, яка зареєстрована 23 грудня 2016 року за №38406.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без участі сторони позивача на наявних матеріалах, , проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду відповідача повідомлено належним чином. Відзиву на позов не надходило.

За таких обставин, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах, що узгоджується з приписами статті 280 ЦПК України.

Судом встановлено таке.

Як слідує із постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року підтверджено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за участі автомобіля марки Mersedes-Benz Е220, державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1

У матеріалах справи міститься повідомлення ОСОБА_1 про ДТП від 09 грудня 2016 року, заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 09 грудня 2016 року, передані відповідачеві факсом та заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 23 грудня 2016 року з відміткою про її реєстрацію 23 грудня 2016 року за №38406.

Листом від 24 березня 2017 року № 7174 МТСБУ повідомило ОСОБА_1 про те, що затвердила Порядок повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у ДТП шляхом врегулювання страхових випадків та розпочато процедуру прийому документів за зобов'язаннями СК «Україна» та запропоновано подати визначений за переліком пакет документів.

ОСОБА_1 у відповідь на лист МТСБУ від 24 березня 2017 року № 7174 14 квітня 2017 року повідомив МТСБУ, що згідно інформації Централізованої бази даних МТСБУ станом на момент ДТП, тобто на 11 грудня 2015 року, відсутні результати щодо визначення статусу полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом за параметрами: «державний номерний знак транспортного засобу - НОМЕР_1». Аналогічна інформація отримана ним з Централізованої бази МТСБУ щодо визначення статусу полісу та страховика за серією та номером страхового полісу, який вказаний у зазначеному вище листі. При цьому, в базі вказано про те, що поліс серії АІ №5657233 станом на 11 грудня 2015 року нечинний через те, що Страховик - ПрАТ «СК»Україна» був позбавлений права укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Просив здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. на його користь.

22 травня 2017 року МТСБУ листом № 3.1-05/12005 відмовило ОСОБА_1 у відшкодуванні заподіяної йому шкоди внаслідок пропуску строку подання заяви про таке відшкодування.

Згідно Висновку № 4 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09 січня 2016 року матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля марки Mersedes-Benz Е220, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП в цінах на час виконання даного дослідження складає 84 500 грн. 57 коп.

Як вбачається із довідки Управління підготовки ЗС України від 21 вересня 2017 року № 348/3954 полковник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Головному управлінні підготовки ЗС України. ОСОБА_1 надано статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_8

Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що основним завданням МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат iз централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно пункту 9.2 статті 9 вказаного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Визначення розміру завданої майнової шкоди після отримання інформації про ДТП, згідно ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відноситься до повноважень страховика та МТСБУ, які для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучають своїх працівників, аварійних комісарів, експертів. Вказане не виключає можливості звернення потерпілого до відповідної установи щодо проведення дослідження з визначення розміру завданої матеріальної шкоди. Однак, після цього необхідно узгодити цей розмір із страховиком або МТСБУ. Після визначення та узгодження розміру збитків з потерпілим, відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ приймає рішення про здійснення страхового відшкодування.

Пунктом 36.1 статті 36 Закону встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його (пункт 36.2 статті 36 Закону).

Як передбачено статтею 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Статтями 33, 34 Закону передбачено порядок звернення у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси. Водій невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до положення статті 34.3 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Так, судом встановлено, що ДТП мало місце 11 грудня 2015 року, до ОСОБА_1 зателефонували із ТОВ «Незалежна експертна компанія» з метою проведення огляду пошкодженого транспортного засобу лише 03 січня 2017 року, тобто майже по спливу більш як річного строку з моменту ДТП. Автомобіль станом на 03 січня 2017 року потерпілим ОСОБА_1 відремонтовано. Огляд автомобіля марки Mersedes-Benz Е220, державний номер НОМЕР_2 проведено 13 січня 2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортного засобу) у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Крім того, актом огляду транспортного засобу від 13.01.2017 за №38406 експертом ТОВ «Незалежна експертна компанія», який оглядав автомобіль Mersedes-Benz Е220, державний номер НОМЕР_2 за направленням МТСБУ, виявлено ознаки пошкодження в ДТП вказаного транспортного засобу та ознаки проведення ремонтних робіт, які у повній мірі відповідають тим пошкодженням, які зазнав цей автомобіль унаслідок ДТП 11 грудня 2015 року.

Висновком № 4 експертного автотоварознавчого дослідження від 09 січня 2016 року матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля марки Mersedes-Benz Е220, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП в цінах на час виконання даного дослідження визначено в сумі 84500 грн. 57 коп. Оригінал вказаного висновку наданий позивачем МТСБУ.

На підставі акта виконаних робіт від 26.05.2016 № 16 з відміткою про оплату коштів, суд установив, що ОСОБА_1 сплатив за придбання запасних частин та ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля марки Mersedes-Benz Е220, державний номер НОМЕР_2, 84499 (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. Надані позивачем документи є належними розрахунковими (платіжними) документами та відповідають вимогам Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який передбачає, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг надрукований у випадках, передбачених цим Законом або заповнений вручну.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88).

Тобто, належний первинний документ - акт виконаних робіт від 26.05.2018 № 16 підтверджує факт здійснення господарської операції - придбання автомобільних запчастин та отримання ремонтних послуг (п. 2.13 Положення № 88).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкоди, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом доказування та не надав суду жодних доказів та заперечень стосовно іншої суми втрати товарної вартості транспортного засобу позивача. У зв'язку з чим, суд вважає, що подані позивачем та перевірені в судовому засіданні докази щодо розміру фактичних витрат на ремонт автомобіля марки Mersedes-Benz Е220, державний номер НОМЕР_2 в сумі 84499 грн. 99 коп. є належними та допустимими, а сума витрат на ремонт - достовірна, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного збитку в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Також, на підставі поданих позивачем та досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування завданої майнової шкоди. Посилання ж відповідача на те, що позивач несвоєчасно звернувся до Страховика (в даному випадку - МТСБУ) за виплатою шкоди - безпідставні та необґрунтовані.

Крім цього, суд зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, чи Моторно (транспортного) страхового бюро України в разі відсутності у особи винної у заподіянні шкоди полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності підстав, передбачених ст. 1194 ЦК України. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку потерпілого в разі заподіяння йому шкоди з вини особи, яка не має полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, спочатку звернутися до МТСБУ та (або) отримати від нього рішення про відмову у здійсненні регламентної виплати, а вже тільки після цього звертатися до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що обов'язок із виплати страхового відшкодування позивачу в розмірі, передбаченому статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладається на МТСБУ, оскільки власник транспортного засобу, яким було спричинено шкоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; позивачем доведено факт вчинення ДТП з вини водія, який не застрахував свою цивільну відповідальність та спричинення йому внаслідок цього ДТП матеріальної шкоди.

Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплати страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди за заявою, яка зареєстрована 23 грудня 2016 року за №38406.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8 м. Київ, 02002, код в ЄДРПОУ - 21647131) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) страхове відшкодування в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. СЕНЬКО