Справа № 658/32/17
Провадження № 6/658/21/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.05.2017 року позов публічного акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було задоволено, та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2289-011/08Р від 07.05.2008 року у розмірі 119 677.29 грн. та судовий збір у сумі 1 795.16 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «Фіеансова компанія"Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2289-011/08Р від 07.05.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «інансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні вимог заяви.

Інші учасники провадження до суду не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про заміні сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2289-011/08Р від 07.05.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.05.2017 року позов публічного акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було задоволено, та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2289-011/08Р від 07.05.2008 року у розмірі 119 677.29 грн. та судовий збір у сумі 1 795.16 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК»укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2289-011/08Р від 07.05.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «довіра та гарантія».

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до за кредитним договором № 2289-011/08Р від 07.05.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного, оскільки ТОВ ""Фінансова компанія "Довіра та гарантія" є правонаступником ПАТ КБ «Довіра та гарантія» , суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача-Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" у справі № 658/32/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2