17.12.2018 Справа № 2-461/12
Справа № 2-461/12
Провадження 6р/756/13/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вісак» звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення Облонського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської місцевої прокуратури № 5, треті особи: ТОВ «Новий облік», ТОВ «Яхт-клуб «Столиця», ТОВ «Аклімат», ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», ТОВ «Столичний Квартал», ТОВ «Вісак», ТОВ «Грандсервісбуд», ТОВ «Вісак-Оризон», ТОВ «Металспецбуд», ТОВ «Айва», ТОВ «Холдинг «Укрграніт», ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ПП «Творча майстерня «Престиж», ТАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд - 1», ПрАТ «Київміськбуд - 1», ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві, про поділ майна подружжя, яким позов задоволено.

Оскільки ТОВ «Вісак» у цій справі є третьою особою, товариство простить роз'яснити зміст та порядок виконання цього судового рішення, а також яким чином це рішення впливає на права та обов'язки товариства.

У судове засідання прибули представники прокуратури, решта осіб, які беруть участь у вирішенні питання не з'явились, від представника ТОВ «Вісак» надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, судом ухвалено провести судовий розгляд у відсутності осіб, які не з'явились у судове засідання.

Заслухавши думки представників прокуратури, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Облонського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця» у кількості 253875 штук, номінальною вартістю одного цінного паперу - 5 гривень, загальною вартістю пакету акцій у розмірі 1269375 (один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця» у кількості 253875 штук, номінальною вартістю одного цінного паперу - 5 гривень, загальною вартістю пакету акцій у розмірі 1269375 (один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 634687 (шістсот тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця» кількості 253875 штук.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2017 року рішення Облонського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року в частині визнання за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця» у кількості 253875 штук та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошової компенсації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2017 року скасовано, а рішення Облонського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року залишено без змін.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Рішення суду є зрозумілим і обґрунтованим, в ньому вирішено всі заявлені учасниками вимоги, тобто останнє ухвалено у відповідності з вимогами ЦПК України.

Крім того питання про залучення особи до участі у справі вирішується під час розгляду справи, а не на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для роз'яснення рішення відсутні, а тому заява ТОВ «Вісак» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 360, 361, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя