КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/247/17
Провадження № 2/488/250/18
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Сенчук К.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 26 по вул. Бели-Куна у м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 08.04.2004 року.

Ухвалою судді від 14.02.2017 р. було відкрито провадження у даній справі.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово, однак відкладалися з різних причин, у тому числі, і за клопотанням позивачки.

18.09.2018 року на 13 год. 30 хв. позивачка не з'явилася у судове, про час та місце засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання 04.12.2018 року на 10 год. 00 хв. позивачка повторно не зявилася та надала заяву про відкладення судового засідання у звязку з тим, що вона працює у м. Києві і за характером роботи не має можливості зявитись у судове засідання.

У судовому засіданні 04.12.2018 р. відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача. Своє клопотання відповідачка мотивувала тим, що позивачка без поважних причин не з'явилася до суду і у її відсутність розгляд даної справи неможливий.

Заслухавши доводи відповідача з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача або не повідомлення ним про причини неявки, та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Аналізуючи викладене та доводи позивачки щодо неявки у судове засідання, суд приходить до висновку, що причини її неявки, викладені заяві від 30.11.2018 р., не є поважними, і взагалі нічим не підтверджені. До того ж, стаття 212 ЦПК України передбачає право учасника справи подавати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, зокрема, за участю суду, що є територіально наближеним до позивача. Такого клопотання позивачка не заявляла.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що позивачка має двох представників за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які виходячи зі змісту їх довіреностей, проживають у м. Миколаєві, але також не з'явилися до суду та не повідомили про причини неявки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного, суд знаходить обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці не повертається сплачений нею при подачі даного позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.І. Селіщева