Провадження № 2-з/761/635/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, відповідач - ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просить накласти арешт на нерухоме майно: квартиру, заг.площа (кв.м) 32, 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, заг.площа (кв.м) 64, 21, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, при цьому, відповідач володіє майном, на яке може бути звернуто стягнення і щодо якого можуть бути вжиті заходи забезпечення позову без шкоди для такого майна. При цьому, зазначає, що невжиття заходів зробить можливим безперешкодне відчуження майна, що призведе до неможливості виконання судового рішення про стягнення боргу. Загальну суму заборгованості позивач вказує в розмірі 2 710 306, 63 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів вартості зазначеного майна, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити співмірність зазначеного заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що не все нерухоме майно особи, до якої заявник планує звернутись з позовними вимогами, вже накладено арешт.

З врахуванням наведеного, дослідивши заяву про забезпечення позову, надані до неї докази, суд приходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову з врахуванням позовних вимог, з якими заявник збирається звернутись в майбутньому до суду, не надав відповідних доказів такої необхідності зокрема, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або сприятиме ефективному захисту чи поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, не надав доказів того, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими заявником вимогами.

Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: