Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/241/18
Провадження № 22-ц/812/394/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У червні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року первісний та зустрічний позов об'єднано в одне провадження.

Рішенням цього ж суду від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 10 423 (десять тисяч чотириста двадцять три) грн. 62 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 оскаржив його у встановленому порядку до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі представник просить звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_1 є позивачем за зустрічними позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового.

Однак за первісним позовом ОСОБА_1 є відповідачем у справі, що позбавляє її права на звільнення від сплати судового збору з підстав визначених ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У разі наявності пільг встановлених законом, щодо сплати судового збору питання про звільнення від сплати судового збору судом не вирішується.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, особа, що подала апеляційну скаргу просить скасувати судове рішення, яким задоволено первісний позов та відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

А тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження рішення суду в частині задоволення первісного позову АТ КБ «Приват Банк» до неї про стягнення заборгованості підлягає оплаті судовим збором у порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 15 635 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 43 коп. ( 10 423 грн. 62 коп. за подачу первісного позову до суду І інстанції Х 150%).

Однак ці витрати ОСОБА_1 не сплачені.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 року- залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 15 635 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 43 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 №22ц/812/394/18. Миколаївський апеляційний суд»

Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська