Єдиний унікальний номер 219/9095/16-ц Номер провадження 22-ц/804/473/18
Головуючий в 1 інстанції: Дубовик Р.Є.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Азевича В.Б., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання : Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 219/9095/16-ц за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Укераїни у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків в наслідок виробничої травми, -

за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року (суддя Дубовик Р.Є.), постановлену в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, посилаючись на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року з відділення фонду у м. Артемівську на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, стягнуто 10 000,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.11.2016 року зазначене рішення залишене без змін. Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10.11.2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Тому, вважають що на підставі ст. 445 ЦПК України необхідно вирішити питання про поворот виконання рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у задоволені заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконання трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представником відповідача подано апеляційну скаргу в якій останній просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, згідно якого в порядку повороту виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року стягнути з ОСОБА_2 на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмсутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривен та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що предметом розгляду справи була вимога ОСОБА_2 щодо права на отримання за рахунок коштів Фонду відшкодування моральної шкоди, як виду страхової виплати, яка до 2006 року була передбачена спеціальним законом у сфері відносин із загальнообов'язкового державного соціального страхування та отримання відповідної страхованої виплати. Спіні правовідносини між ОСОБА_2 та органом Фонду не мали характеру трудових, відносини виникли між застрахованою особою та страховиком з приводу реалізації гарантованого державою права на державне соціальне страхування та отримання відповідної страхової виплати.

Позивач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього найшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами ч.1,5,9,10 ст. 444 ЦПК України: суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Частинами 1,2,3 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи керуючись принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно з ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.11.2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року залишено без змін. Платіжним дорученням № 2479 від 02.12.2016 року підтверджено виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, а саме виплачено ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, 10 000,00 грн. (2 а.с. 5). Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10.11.2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

21.09.2018 року до Артемівського міськраойнного суду Донецької області надійшла заява управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Донецькій області про поворот виконання рішення Артемівського міськрайооного суду Донецької області від 17.10.2016 року по справі № 219/9095/16-ц ( а.с.176-177).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки даний спір випливає із трудових відносин, то поворот виконання рішення суду у даних правовідносинах не допускається, оскільки судове рішення не ґрунтується на повідомленнях позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

Доводи апеляційної скарги, що правовідносини не випливають із трудових, а є відносинами, що виникли між застрахованою особою та страховиком з приводу реалізації гарантованого державою права на державне соціальне страхування та отримання відповідної страхової виплати,є необґрунтованими, оскільки частиною восьмою статті 36 Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» передбачено, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена с дотриманням норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: В.Б. Азевич

Г.В.Новікова

Повне судове рішення складено 14 листопада 2018 року

Головуючий О.О.Тимченко