Справа № 468/1726/17-ц
Провадження № 22-ц/812/470/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Бондаренко Т.З.,

судді Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання

ОСОБА_1

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про визнання батьківства

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач зазначав, що він з відповідачкою по справі проживав однією сім'єю в 2013 році близько шести місяців та в подальшому їх відносини погіршились та вони припинили спільне проживання. В період спільного проживання сторін ОСОБА_3 завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_5. Позивач вважає себе біологічним батьком дитини відповідачки, підтверджуючи це показаннями свідків, зовнішньою схожістю позивача з дитиною.

Посилаючись на вказане ОСОБА_1 просив визнати його батьком дитини відповідачки.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року в задоволенні вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Крім того скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої запропонувати наступне питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Позивач просив проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду першої інстанції у даній справі призначалась зазначена експертиза, проте її проведення не відбулося через неявку відповідачки з дитиною для відбору зразків та, не здійснення оплати її вартості.

Оскільки вирішення питання походження дитини має значення для справи і потребує спеціальних знань в області медицини, а сторонами по справі не надано висновків експерта з цих питань, тому це є підставою призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання викладене в апеляційній скарзі та пояснив, що проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 з 16 лютого 2013 року до вересня цього року. В серпні місяці, відповідачка повідомляла його про свою вагітність. В подальшому з відповідачкою зв'язок не підтримував, оскільки та відключила телефон, також певний час перебував на заробітках за межами України, проте в подальшому відновив спілкування з дитиною в присутності бабусі, передавав продукти харчування, одяг та гроші.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала факт проживання однією сім'єю з позивачем, проте вказувала, що припинили сімейні стосунки раніше, оскільки вона проживала з іншим чоловіком ОСОБА_6, факти спілкування позивача з дитиною заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та те, що обставини на які посилається позивач, як на підставу для визнання батьківства, оспорюються відповідачкою, що викликає сумніви у кровному спорідненні позивача з дитиною, з'ясування цього питання, має суттєве значення для вирішення справи, а також те, що для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання, апеляційний суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Районний суд, в порушення ст… не створив належні умови, надання сторонами доказів, не з'ясував причини неявки відповідачки для проведення експертизи в призначений експертом час, а також можливість її проведення в інший період часу. Доказів щодо наявності обставин, які перешкоджають проведення експертизи в матеріалах справи не міститься. Відповідно до п. 5 частини 1 ст.252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203, 304,ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу.

Перед експертом порушити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з'явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1

Цивільну справу направити до експертної установи та повернути її до апеляційного суду після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді: Т.З.Бондаренко

В.І.Темнікова

Т.В. Крамаренко