Провадження № 22-ц/801/141/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокуСправа № 127/17306/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

з участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії - Вінницького регіонального управління,

третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року, постановлене у складі судді Бойка В.М., о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії - Вінницьке регіональне управління, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про скасування обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.09.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір «Автопакет» №28/АП/2008/25-840 про надання кредиту в розмірі 18 000,00 доларів США для придбання транспортного засобу- легкового автомобіля ТОYОТА АVENSIS, колір синій, заводський номер кузова НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_2 і в забезпечення виконання кредитних зобов'язань вищезазначений легковий автомобіль було передано позивачем у заставу банку, про що 04.09.2008 року за № 7855123 реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зроблено запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач вказує, що 11.02.2014р. рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/30496/13-ц у зв'язку з порушенням строку повернення кредитних коштів з позивача на користь відповідача стягнуто по договору "Автопакет" №28/АП/2008/25-840 від 03.09.2008 року заборгованість в загальному розмірі 3502,62 доларів США, що еквівалентно 27 996,45 грн. і на виконання даного рішення видано виконавчий лист.

14 листопада 2014 року, згідно із квитанцією №QS23221622 ПАТ «КБ Хрещатик», позивачем повністю сплачено борг, у зв'язку з чим постановою старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17.11.2014 року виконавче провадження ВП № 43100706 закінчене та припинено чинність арешту майна боржника враховуючи повне погашення 14.11.2014 року боргу договір «Автопакет» №28/АП/2008/25-840 від 03.09.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра» припинено виконанням.

24 березня 2017 року після отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51804934 йому стало відомо про збереження обтяження на вищевказаний легковий автомобіль.

З підстав викладених у позовній заяві ОСОБА_3 просив суд скасувати обтяження, накладені на рухоме майно ОСОБА_3, код НОМЕР_1 за наступними записами у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: Вид обтяження: приватне обтяження Тип реєстрації: поточна, Тип обтяження: застава рухомого майна; Зареєстровано: 04.09.2008 за № 7855123 Реєстратором: Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 21008 Вінницька обл. м. Вінниця, вул. Пирогова,154-А Підстава обтяження: договір «Автопакет» №28/АП/2008/25-840, 03.09.2008, ВАТ КБ «Надра», Об'єкт обтяження: автомобіль легковий, номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_2, марки - ТОYОТА АVENSIS 2008 року випуску, колір-синій, вартістю 112782 грн. Обтяжувач: ВАТ КБ «Надра» Філія Вінницьке регіональне управління, код: 25962332 Боржник: ОСОБА_3, АДРЕСА_1 Розмір основного зобов'язання: 18 000 дол. США Строк виконання зобов'язання: 03.09.2013р. Термін дії: 04.09.2013 Звернення стягнення: не зареєстровано Змінено:02.09.2013 18:13:50 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Тип змін: Заміна обтяжувала Вилучено обтяжувача: ВАТ КБ «Надра» Філія Вінницьке регіональне управління. Додано обтяжувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Тип змін: Зміна відомостей про обтяження Термін дії (до змін) 04.09.2013 Термін дії (після змін) 02.09.2018. Підстава: Договір «Автопакет» 05/03/2008/840-АП/40/19, 05.03.2008, ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №28/АП/2008/25-.840 від 03.09.2008 року згідно із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/30496/13-ц вважається невиконаною, а тому немає підстав для скасування обтяження накладеного на рухоме майно, а саме автомобіль легковий, НОМЕР_4, марки ТОYОТА АVENSIS.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що банком прийнято виконання рішення суду про стягнення заборгованості у 2014 році, постанова про закриття виконавчого провадження та дії державного виконавця банком не оскаржувались, суд ці обставини не врахував, що призвело до постановлення помилкового рішення про відмову в задоволенні позову, а тому позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, при цьому в апеляційній скарзі зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не надали.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч,2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір «Автопакет» №28/АП/2008/25-840 про надання кредиту в розмірі 18 000,00 доларів США для придбання транспортного засобу- легкового автомобіля ТОYОТА АVENSIS, колір синій, заводський номер кузова НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_2 і в забезпечення виконання кредитних зобов'язань вищезазначений легковий автомобіль було передано позивачем у заставу банку, про що 04.09.2008 року за № 7855123 реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зроблено запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (а.с.7-10)

11 лютого 2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/30496/13-ц у зв'язку з порушенням строку повернення кредитних коштів з позивача на користь відповідача стягнуто по договору "Автопакет" №28/АП/2008/25-840 від 03.09.2008 року заборгованість в загальному розмірі 3502,62 доларів США, що еквівалентно 27 996,45 грн. і на виконання даного рішення видано виконавчий лист, за яким розпочато виконавче провадження.

З матеріалів справи видно, що під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_3 було сплачено визначену у рішенні суду суму боргу в розмірі 3502,62 дол. США в еквіваленті 28276,45 грн., що підтверджено квитанцією №QS23221622 ПАТ КБ «Хрещатик».

Звертається увага на те, що сплачена боржником сума коштів відповідає сумі визначеній у рішенні суду та відповідно у виконавчому листі.

В подальшому вказані кошти на виконання рішення суду були перераховані державним виконавцем на рахунок ПАТ «КБ «Надра», дані обставини встановлені судом першої інстанції та сторонами не заперечуються.

Постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 17.11.2014 року закінчено виконавче провадження відповідно до п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України про виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова державного виконавця від 17.11.2014 року банком не оскаржувались та будь-які нові вимоги по кредитному договору боржнику не пред'являлись, за таких обставин є правові підстави вважати, що рішення суду виконано у повному обсязі.

Доводи ПАТ «КБ «Надра» про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки на час виконання рішення суду збільшився еквівалент грошового зобов'язання у гривні не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», а саме частиною другою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV, чинного на час виникнення спірних правовідносин,виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, відсутні правові підстави вважати що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року не виконано у повному обсязі.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що застава спірного автомобіля є чинною з підстав не повного виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі п.1 ч. 1 ст.593 ЦК України у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, право застави припиняється.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Вказана правова норма кореспондується із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу».

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпеченим заставою, тобто вимагав виконання зобов'язання. Такий позов банку був задоволений та відповідне судове рішення було виконане боржником, що підтверджується постановою державного виконавця

Враховуючи, що зобов'язання ОСОБА_3 перед банком виконано за рішенням суду, тому відсутні правові підстави для збереження реєстрації обтяження речових прав на транспортний засіб - легковий автомобіль ТОYОТА АVENSIS, колір синій, заводський номер кузова НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_2.

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхового вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до положень частини тринадцятої статті 141, підпункт в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії - Вінницьке регіональне управління необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 1697,20 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії - Вінницьке регіональне управління, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про скасування обтяжень речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати обтяження, накладені на рухоме майно ОСОБА_3, код НОМЕР_1 за наступними записами у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: Вид обтяження: приватне обтяження Тип реєстрації: поточна, Тип обтяження: застава рухомого майна; Зареєстровано: 04.09.2008 за № 7855123 Реєстратором: Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 21008 Вінницька обл. м. Вінниця, вул. Пирогова,154-А. Підстава обтяження: договір «Автопакет» №28/АП/2008/25-840, 03.09.2008, ВАТ КБ «Надра», Об'єкт обтяження: автомобіль легковий , номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації номер НОМЕР_2, марки - ТОYОТА АVENSIS 2008 року випуску, колір-синій, вартістю 112782 грн. Обтяжувач: ВАТ КБ «Надра » Філія Вінницьке регіональне управління, код: 25962332 Боржник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_3, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Келецька, буд.64/47А, кв.58 Розмір основного зобов'язання: 18 000 дол. США Строк виконання зобов'язання: 03.09.2013р. Термін дії: 04.09.2013 Звернення стягнення: не зареєстровано Змінено: 02.09.2013 18:13:50 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Тип змін: Заміна обтяжувала Вилучено обтяжувача: ВАТ КБ «Надра» Філія Вінницьке регіональне управління. Додано обтяжувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Тип змін: Зміна відомостей про обтяження Термін дії (до змін) 04.09.2013 Термін дії (після змін) 02.09.2018. Підстава: Договір «Автопакет» 05/03/2008/840-АП/40/19, 05.03.2008, ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії - Вінницьке регіональне управління на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1697,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ В.В. Оніщук

Судді /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно із оригіналом:

Головуючий В.В. Оніщук