Провадження № 2/752/2883/18
У Х В А Л А

03.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача, ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.06.2017 р.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в матеріалах цивільної справи наявні два висновки спеціалістів щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW д.н. НОМЕР_1, які містять різні висновки щодо розміру шкоди і значно відрізняються за її розміром.

Крім того, представник відповідача зазначив, що Звіт, складений оцінювачем ТОВ «Сател Груп» Гастуляк Б.П. не може бути прийнятий судом і використаний для визначення розміру шкоди, оскільки оцінка проведена з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме складений вже після часткового відновлення транспортного засобу на підставі акту виконаних робіт.

З метою визначення належного розміру матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, представник відповідача просить задовольнити клопотання та призначити експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи, зазначаючи, що зазначені дії відповідача є лише затягуванням розгляду справи і в матеріалах цивільної справи наявний Звіт щодо визначення розміру матеріального збитку, складений на замовлення позивача, а Звіт, складений на замовлення Страхової компанії, не може бути прийнятий до уваги, оскільки оцінка проведена без огляду транспортного засобу.

Представник відповідача - ПрАТ «Страхова група «ТАС» не заперечував проти призначення судової експертизи.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені стороною відповідача на вирішення судової авто товарознавчої експертизи, мають суттєве значення у даній і висновки експертизи будуть містити інформацію, що відноситься до предмета доказування.

Для вирішення поставлених стороною відповідача питань необхідні спеціальні знання.

Крім того, в матеріалах цивільної справи наявні два Звіти спеціалістів, складені ТОВ «Сател Груп» за замовленням позивача, та ТОВ «ЕАК «Фаворит» за замовленням Страхової компанії.

Однак, зазначені Звіти викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки проведені без дотримання Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення у даній справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Однак, представником відповідача на вирішення експертів поставлено питання щодо визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля та вартості матеріального збитку станом на 14.06.2017 р., на момент огляду транспортного засобу.

Зазначене не узгоджується з положеннями чинного цивільного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин, відповідно до яких розмір шкоди визначається на момент завдання шкоди, тобто на день дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.06.2017 р.

В зв»язку з чим суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання щодо визначення розміру збитків та реальної вартості пошкодженого автомобіля станом на 01.06.2017 р.

Крім того, в зв»язку з тим, що сторони не узгодили між собою експертну установу, яка буде проводити експертизу, враховуючи завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовим експертам Українського центру судових експертиз.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання про призначення експертизи - ОСОБА_2

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз (м.Київ, вул.Предславинська, 39).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW моделі 6501 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.06.2017?

- Яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ?

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу BMW моделі 6501 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.06.2017 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.06.2017 о 12 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Грінченка та вул. Байкова за участю автомобіля НОМЕР_2 та транспортного засобу BMW моделі 6501 реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Чи було станом на 01.06.2017 укомплектовано КТЗ BMW моделі 6501 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

- Чи можливо було провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ BMW моделі 6501 реєстраційний номер НОМЕР_1 (його складових) станом на 01.06.2017 та станом на 08.08.2017? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на вказані дати?

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ BMW моделі 6501 реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Чи відповідають виконані 08.08.2017 автосервісом «Гарант-автотехнік» ремонтно-відновлювальні роботи КТЗ BMW моделі 6501 реєстраційний номер НОМЕР_1 нормативним вимогам?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2)

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: