Справа № 351/1761/18
Номер провадження №2-ві/351/4/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Нагірняк В.М.

розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Калиновського М.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області у судді Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід головуючому-судді Калиновському М.М., посилаючись на вимоги ст.36 ЦПК України, яку мотивував тим, що має обгрунтовний сумнів в обєктивному розгляді даного судового провадження, оскільки є підстави вважати, що суддя Калиновський М.М. заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, таким чином, він вважає, суддя Калиновський М.М. проявляє упередженість до нього та піддає сумніву, що розгляд справи під його головуванням відбудеться справедливо та законно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 25.10.2018р. провадження по вищевказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано у канцелярію суду для розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Позивачка заперечила проти клопотання, вважає, що воно подано представником відповідача з метою затягування розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Калиновського М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ч.3 ст.40 ЦПК України зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідача таких підстав не дають.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у поданому клопотанні посилається на обставини, що викликають на його думку, сумніви у обєктивності розгляду справи суддею Калиновським М.М., однак на підтвердження вказаного не надає будь-яких доказів, а висловлює тільки свою субєктивну думку.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вражається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Вирішальними є результати обєктивної перевірки, які б засвідчили про особисту упередженість судді Калиновського М.М. відносно відповідача ОСОБА_2

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що головуючий суддя Калиновський М.М., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, прийняв рішення про зупинення провадження по даній справі та ОСОБА_1 не надано суду достовірних фактів, що підтверджувалися б доказами щодо упередженості судді Калиновського М.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Калиновському М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Калиновського М.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.