КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/550/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2514/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка К.В., -

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 23 серпня 2014 року з відповідачем зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року шлюб між сторонами розірвано.

Просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти до досягнення дитиною трьох років, у твердій грошовій формі в розмірі 1 500 грн 00 коп., а також витрати на правничу допомогу.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлена позивачем вимога суперечить закону, оскільки враховуючи розмір аліментів, доходи відповідача будуть меншими ніж встановлений державою прожитковий мінімум. Крім того, на час ухвалення рішення позивач втратила право на додаткове утримання, оскільки дитина досягла трирічного віку.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Встановлено, що 23 серпня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Постановою апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року рішення суду змінено, зменшено розмір аліментів до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що джерел доходу, крім соціальних виплат по догляду за дитиною вона не має, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення. З огляду на те, що відповідач працездатний, не має інших утриманців, має роботу та заробітну плату, він має можливість сплачувати аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач з 06 квітня 2018 року був працевлаштований у ТОВ «Євро Кемікалз Дистрибьюшен», та за квітень 2018 року отримав заробітну плату в розмірі 4 500 грн 00 коп., з яких було відраховано податок у розмірі 810 грн 00 коп., та аліменти в розмірі 1/4 частини - 922 грн 50 коп., а відтак враховуючи розмір аліментів, які просить стягнути позивач, доходи відповідача будуть меншими ніж встановлений державою прожитковий мінімум.

Так, за змістом ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що відповідач є працездатним, офіційно працевлаштований, інших утриманців немає, відповідно до довідки ТОВ «Євро Кемікалз Дистрибьюшен» заробітна плата ОСОБА_2 у квітні 2018 року становила 4 500 грн 00 коп., а тому має можливість надавати матеріальну допомогу дружині до досягнення дитиною трьох років.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, та встановлених фактичних обставин справи щодо майнового стану відповідача, колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягненню аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 500 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 16 квітня 2018 року й до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 6 000 грн., та під час розгляду судом апеляційної скарги в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Відповідач просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, враховуючи що заявлений розмір витрат значно перевищує ціну позову, є не співмірним та таким, що не відповідає складності справи, часу, витраченому адвокатом на виконання робіт та вартості такої послуги.

Враховуючи, що дана категорія справ не є складною, не потребувала значних затрат часу, чи збирання доказів, позовна заява та апеляційна скарга не містять розрахунків, використання аналітичного матеріалу, чи великого обсягу нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносин, а більшість доводів, зазначених у позовній заяві, та в апеляційній скарзі стосувались стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, тоді як предметом пред'явленого позову були аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, колегія суддів вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 137 ЦПК України зменшити розмір витрат на правничу допомогу, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 31 липня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 704 грн 80 коп., та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 липня 2018 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3) аліменти на її утримання в розмірі 500 грн 00 коп щомісячно, починаючи з 16 квітня 2018 року й до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3) витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 704 грн 80 коп., та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко