overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/386/18
Провадження № 2/329/166/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, 07 травня 2018 року до суду від представника позивача надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів, а саме: витяг з умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256, завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В копіях зазначених письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
233 № 233/3769/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_2, який народився 25 квітня 1991 року у місті Костянтинівка Донецької області, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 14 грудня 2013 року у місті Костянтинівка Донецької області, в 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 23 листопада 2018 року.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р. КосмонавтівАДРЕСА_1, має право здійснювати будь-які платежі за серію та номером паспорту К 957903; відповідачі: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, Костянтинівська міська рада, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, .

Суддя
Справа № 185/9673/18
Провадження № 2-о/185/555/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільноо стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільноо стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 листопада 2018 року о 15:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2958/18
Провадження № 2-во/185/98/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., за участю секретаря Чичман І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі.

Мотивувала тим , що при ухваленні рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, допущено помилку у рішенні суду , а саме не вірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Також вказана описка допущена у виконавчому листі .

У судове засідання заявниця не з'явилась.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 17.04.2018 року до 30 червня 2021 року, але не більш ніж досягнення ним 23 річчя.

Судом допущено описку у рішенні суду , а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2» .

Також допущено помилку у виконавчому листі , а саме не вірно вказано ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2» .

Згідно копії ідентифікаційний номеру ОСОБА_1, зазначено номер «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вказані описки підлягають виправленню .

Керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Виправити помилку у виконавчому листі №185/2958/18 який виданий по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Вказавши ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 12.11.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/369/17
Провадження № 2-п/216/27/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 28. 01. 2019 року на 11.30 год .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа№751/7184/18
Провадження №2/751/1634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

16.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів із дня вручення ухвали для виправлення вказаних у ній недоліків.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 08.11.2018 року.

12.11.2018 року позивач надала до суду виправлену позовну заяву, але недоліки, які вказані в ухвалі судді від 19.10.2018 року в повному обсязі не виправила.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

14 листопада 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 598/388/18

Номер провадження 22-ц/804/536/18

Донецький апеляційний суд у складі

головуючого судді - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Друга донецька державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року, у складі судді Черкова В.Г.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Другої Донецької державної нотаріальної контори,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 298/579/18
Номер провадження 2/298/206/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 10:00 год. 21.05.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 21 травня 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 21 травня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №672/987/18
Провадження №2/672/483/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.11.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В підготовче засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача до позову додав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, інших заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання через повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з?явився без поважних причин, будь-яких клопотань суду не заявив, відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 620/548/18
Номер провадження 6/620/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.11.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить змінити порядок виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.08.2018 по цивільній справі № 620/548/18.

Відповідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, за заявою стягувача чи виконавця, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 187,435 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 20 листопада 2018 року о 09:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко