У х в а л а

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 201/14498/13-ц

провадження № 61-7739ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В с т а н о в и в:

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «Веста-Пласт» в межах ціни позову в розмірі 13 231 375,88 дол. США. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ПАТ «Веста-Дніпро» в межах ціни позову в розмірі 13 231 375,88 дол. США. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4 в межах ціни позову в розмірі 13 231 375,88 дол. США. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах ціни позову в розмірі 13 231 375,88 дол. США.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді ВССУ від 28 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали у 30-денний строк з дня отримання копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали із наведенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів; роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу з 15 грудня 2017 року.

У січні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В.

На виконання вимог ухвали судді ВССУ ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

В обґрунтування вказаної вище заяви посилається на те, що про існування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи. Копію зазначеної ухвали його представник отримав також під час ознайомлення з матеріалами справи лише 10 листопада 2017 року, а тому він не міг вчасно подати касаційну скаргу.

Так, відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 05 жовтня 2017 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк (в редакції, чинній станом на 05 жовтня 2017 року).

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк