Справа № 541/882/18
Провадження № 2/541/620/2018
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням приватного житлового фонду, третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області в особі служби у справах дітей (як орган опіки та піклування), -

установив:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням приватного житлового фонду, третя особа- Миргородська міська рада Полтавської області в особі служби у справах дітей (як орган опіки та піклування).

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить чотири самостійні вимоги немайнового характеру, однак позивач надав документальне підтвердження сплати судового збору лише по одній вимозі. Таким чином судовий збір сплачений в меншому розміру, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір».

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з відповідними змінами) передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до абз. 2 п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

За таких обставин, судовий збір в даному випадку повинен складати 2 819,20 грн. (704,80 грн. x 4 (кількість вимог) = 2 819,20 грн.).

У той же час, позивачем сплачено лише 705,00 грн. Таким чином позивач повинен надати суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 114,20 грн.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 3 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням приватного житлового фонду, третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області в особі служби у справах дітей (як орган опіки та піклування) залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 3 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 2 114 грн. 20 коп.;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6