overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6849/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

за участю позивача за первісним позовом,відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,представника позивача первісним позовом,відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом , третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника відповідача за первісним позовом , третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Федоненко Наталія Олександрівна про визначення частки спільним майном подружжя, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи ,на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , становила - ? частину спільного майна подружжя.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації АДРЕСА_2

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6, місце реєстрації АДРЕСА_3

Відповідач за первісним позовом , третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Іванова І.В.
Провадження № 2-н/750/1220/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 525, 526, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» 176 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа № 758/222/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

перекладача Шинкарьової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 6 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 286, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 19 листопада 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 1220, ч.1 ст. 1270, ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 09.11.2018 Справа № 554/6612/18
Провадження № 2-во/554/181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2018 року вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини задоволені.

В даний час представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки судом в резолютивній частині рішення місце реєстрації позивача ОСОБА_2, помилково зазначено «Російська Федерація, м. Вороніж». Правильним місцем реєстрації позивача є «Російська Федерація, м. Нововороніж».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2018 року по цивільній справі № 554/6612/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме: в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного місця реєстрації позивача ОСОБА_2, Російська Федерація, м. Вороніж, зазначити вірне місцем реєстрації позивача: Російська Федерація, м. Нововороніж.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2018 року по цивільній справі № 554/6612/18, провадження 2/554/2825/2018 за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити вірне місце реєстрації позивача ОСОБА_2, Російська Федерація, м. Нововороніж.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6942/17

провадження № 22-ц/4809/506/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс» про скасування наказу про звільнення з роботи за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 листопада 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що протягом останніх двох років їхнє сімейне життя погіршилось, вони мають різні погляди на життя і на виховання дитини, на підставі цього у них кожного дня виникали сварки, які бачила дитина. На даний час вони проживають окремо. У вихованні і забезпеченні дитини батько участі не приймає. Примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просить не змінювати, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, строк на примирення просить не надавати.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України у звязку з визнанням відповідачем позову суд ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, 200, 263-265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.08.2013 року виконавчим комітетом Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 6, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити Герасименко.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 22-1777 Головуючий у 1-й інстанції: Іванюта Т. Є.

Унікальний № 368/299/17 Доповідач - Пікуль А. А.

12 листопада 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах в складі:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ПікульА.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк &q?он;ПриватБанк&q?тв; на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?не;ПриватБанк&q?ва; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Апеляційна скарга містить клопотання про виклик у судове засідання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для задоволення указаного клопотання немає, оскільки доводи апеляційної скарги стосуються оцінки наявних у справі письмових доказів та застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Литвинено Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк &quяк;ПриватБанк&q?ес;, про виклик у судове засідання представника позивача залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 25 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 663/422/18
Провадження № 2/663/589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати накладений арешт на квартиру.

В судові засідання призначені на 20.09.2018 року, 13.11.2018 року позивач не зявився, причини неявки не повідомив, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про процесуальну незацікавленість позивача щодо розгляду справи у звязку з чим позов ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири - залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 289/1957/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області згідно розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.10.2018р. № 423 надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява 19.10.2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

07.11.2018р. представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів за довіреністю ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суд шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №485/827/18
Провадження № 2/485/502/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

03 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/827/18 провадження № 2/485/502/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фортуни Т.Ю. від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/827/18 провадження № 2/485/502/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 08.04.2019р. о 10:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя