ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3766/18 Справа № 214/2744/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення атеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення атеріальної та моральної шкоди.

На вказане рішення суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника війни, та звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Розглянувши клопотання позивачів та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст. 136 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 являється учасником війни, а ОСОБА_2 є малозабезпеченною особою, що свідчить про неможливість сплати ними судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що вказує на наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 136 ЦПК України, для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганскього районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року.

Згідно правової позиції рішення Європейського суду з прав людини " Креус проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року передбачено Цивільно-процесуальним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення атеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: