П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Самойленко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/15519/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування протоколу, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року (справа № 234/15519/17, суддя першої інстанції Данелюк О.М., повний текст судового рішення виготовлено 13 червня 2018 року), -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії.

ОСОБА_2 в позові зазначила, що у відповідності з договором купівлі-продажу від 22 травня 2008 року їй на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Вона є споживачем електричної енергії за цією адресою з часу придбання квартири на підставі особового рахунку НОМЕР_1 та укладеного 06 жовтня 2017 року договору користування електричною енергією.

25 травня 2017 року у ванній кімнаті її квартири працівники Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_1 виявили розетку, яка самовільно підключена до електричної мережі, з порушенням схеми обліку. За даним фактом представниками електропостачальника складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 210664, в якому зазначено: «Самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні в дану розетку (фен) диск лічильника не обертається. При відключеному запобіжнику струм в розетці наявний. Точка підключення від ввідного кабелю до прибору обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного знімання не мали можливості. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не обліковується», який підписано громадянкою ОСОБА_1 без зауважень.

В акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення також вказано, що до електричної мережі приєднані холодильник, телевізор, бак водонагрівач, пральна машина та мікрохвильова піч, та повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проведена 26 червня 2017року за адресою: м. Краматорськ, вул. Островського, 8, каб. 201 з 10-00 до 12-00. Копія акту надана громадянці ОСОБА_1

У липні 2017 року ОСОБА_1 повідомила позивача про те, що від Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримана квитанція та копія протоколу засідання комісії, згідно яких, за наслідками порушення Правил користування електричною енергією їй (ОСОБА_3) необхідно оплатити 36 459 грн. 12 коп.

З діями відповідача ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» по складанню акту № 210664 від 25 травня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил) та з протоколом засідання комісії № 1791 від 26 червня 2017 року з розгляду актів про порушення Правил вона не згодна та вважає дії відповідача по складанню акту неправомірними, а протокол засідання комісії незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вважає, що енергопостачальна організація порушила приписи п. 53 Правил, оскільки 25 травня 2017 року акт про порушення ПКЕЕН № 210664 складено у відсутності споживача та підписано ОСОБА_1, яка не є представником споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору), є знайомою позивача та періодично наглядала за квартирою та квітами останньої, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, де й зареєстрована.

Внаслідок складання акту за її відсутності, вона, як споживач, була позбавлена можливості викласти в акті свої зауваження.

26 червня 2017 року відповідач провів засідання комісії та розглянув акт про порушення Правил без участі споживача, чим порушив п. 53 Правил.

У зв'язку із тим, що вона не була повідомлена про час і дату проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, то не мала можливості підготувати та надати комісії технічні паспорти на наявні в квартирі струмоприймачі для належного визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.

Не зважаючи на те, що на час складання акту жодного струмоприймача увімкнено не було, в графі 5 акту представники енергопостачальника зазначили, що до електричної мережі приєднані холодильник, телевізор, бак водонагрівач, пральна машина та мікрохвильова піч, які працюють цілодобово, що не відповідає дійсності, та останнє вплинуло на розмір розрахованої недооблікованої електроенергії за період з 21 травня 2014 по 25 травня 2017 року.

Протокол засідання комісії № 1791 від 26 червня 2017 року по розгляду акту та визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вважає незаконним.

Так, згідно акту про порушення, в квартирі позивача виявлено «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Точка підключення від ввідного кабелю до прибору обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного знімання не мали можливості».

Отже акт про порушення ПКЕЕН фіксує факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема, щодо самовільного підключення електроустановок певного побутового споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, передбачає виявлення місця підключення до відповідних мереж про, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь - яких причин, енергопостачальник не вказав в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то це є порушенням пункту 4.7 Методики.

Тому, нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення Правил позивач вважає неправомірним.

З акту про порушення (ПКЕЕН) №210664 від 25 травня 2017 року вбачається, що посадові особи відповідача при перевірці ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_1 не змогли знайти точку підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, та згідно п. 7 акту, відключено безоблікове споживання.

Доказів того, що позивач, як споживач не надала дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Не конкретизовано яка конструкція демонтована чи має бути демонтована для цієї мети. У п.8 зазначеного акту також не вказано заходи з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання споживачу.

Акт складений в присутності ОСОБА_1, яка в розумінні Законів України «Про житлово - комунальні послуги», «Про електроенергетику» та ПКЕЕН не є побутовим споживачем електричної енергії чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору) за об'єктом споживання, який перевірявся, оскільки не є власником чи співвласником цієї квартири, та у ОСОБА_1 відсутні з позивачкою будь - які договірні відносини щодо користування квартирою, яке належить позивачу.

Всупереч положень пункту 3.1 Методики, в акті про порушення Правил та на схемі, точку підключення вказано теоретично. З боку позивача жодних дій по ненаданню дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення вчинено не було. Згідно пункту 7 акту, безоблікове користування відключено. Складений акт не містить заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання.

Відтак, факт порушення ОСОБА_2, як побутовим споживачем ПКЕЕН, у акті № 210664 від 25 травня 2017 року не доведено, а тому вказаний акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Окрім цього, з протоколу засідання комісії № 1791 від 26 червня 2017 року випливає, що розрахунок за актом проведено за період з 21 травня 2014 року по 25 травня 2017 року, відповідно до п. 3.3 Методики. Однак тривалість періоду за три роки, що взятий відповідачем при розрахунку, є помилковий.

Не зважаючи на це, відповідач протиправно нарахував позивачу плату за спожиту не обліковану електричну енергію за період з 21 травня 2014 року по 25 травня 2017 року, не враховуючи часу набуття нею права власності на зазначені у акті електроустановки (холодильник, телевізор, бак водонагрівач, пральну машина та мікрохвильову піч), які до того ж не були приєднані до електричної мережі.

Просила визнати неправомірними дії працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» по складанню акту № 210664 від 25 травня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією, визнати незаконним та скасувати протокол № 1791 від 26 червня 2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії.

06 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, посилаючись на наступні обставини.

Між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини з приводу постачання електроенергії та контролю за її споживанням на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а з боку споживача - правовідносини щодо споживання електроенергії, оплати рахунків за спожиту електроенергію. За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_2

25 травня 2017 року представниками енергопостачальника за вказаною адресою виявлено та, відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, актом зафіксовано порушення: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку.

На підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 210664 від 25 травня 2017року комісією по розгляду актів про порушення (ПКЕЕН) ОСОБА_2 нараховано сума 36 459 грн. 12 коп., яка не сплачена.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, в сумі 36 459 грн. 12грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування протоколу задоволені частково.

Визнано незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №1791 від 26 червня 2017 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії за період з 21 травня 2014 року по 25 травня 2017 року згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 36 459грн. 12 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (з 25 травня 2018 року перейменовано з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), не погодившись с вказаним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі № 1791 від 26 червня 2017 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії в сумі 36 459, 12 грн. за період з 21 травня 2014 року по 25 травня 2017 року, визначення вартості недонарахованої електричної енергії, та відмовою в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 36 459, 12 грн., подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині, та ухвалити нове, яким відмовити в частині задоволення позову ОСОБА_2, а позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, апелянт посилається на те, що під час вирішення справи суд першої інстанції не прийняв до уваги положення статей 25, 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, виниклі правовідносини, відповідно до якого ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (АТ«ДТЕК Донецькі електромережі») взяло на себе зобов'язання постачати споживачеві ОСОБА_2 електричну енергію у необхідних їй обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а також акт про порушення № 210664, складений 25 травня 2017 року представниками енергопостачальника у квартирі АДРЕСА_1, та протокол від 26 червня 2017 року № 1791 засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду акта про порушення ПКЕЕН. Не відображення в акті від 26 червня 2017 року точки підключення до відповідних мереж не спростовує факту самовільного підключення до електричних мереж поза засобами обліку прихованим способом у квартирі позивача і не може бути підставою для визнання протоколу засідання комісії ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» незаконним.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 є побутовим споживачем послуг з електричної енергії, що надає відповідач за адресою: АДРЕСА_1.

25 травня 2017 року працівниками енергопостачальника за вказаною адресою складено акт № 210664 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме при перевірці було виявлене: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні у дану розетку (фен) диск лічильника не обертається. При відключенні запобіжника струм в розетці наявний. Точка підключення від ввідного кабелю до прибору обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного знімання не мали можливості. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не обліковується. Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1, яка підписала акт без зауважень та з порушенням згодна. Згідно заяви від 25 травня 2017 року, в якій ОСОБА_1 поставила свій особистий підпис, підтверджується інформація про те, що вона на момент проведення перевірки є квартирантом (наймачем) за даною адресою.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п. 3.3 Методики, згідно з якою, якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживча в експлуатацію (якщо перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилася) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки (п.п. «а» п.3.3 Методики).

26 червня 2017 року комісія з розгляду акту встановила, що обставини, зафіксовані актом, є доведеними, та визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яку позивач ОСОБА_2 мала сплатити протягом 30 днів після отримання розрахунку.

Такий розрахунок ОСОБА_2. отримано, що підтверджується доданим до матеріалів справи повідомленням на її ім'я та рахунком на суму 36 459, 12 грн. (а.с 31-32).

Представник відповідача - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, але про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений судовою повісткою (а.с. 200, 201).

Позивач ОСОБА_2 в судове засіданні апеляційного суду не з'явилась, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою (а.с. 203)

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 25 травня 2017 року в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та за проханням останньої доглядала за її квартирою і мала забезпечувати допуск до квартири представників енергопостачальника, встановлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт. З встановленим порушенням вона згодна та акт підписала без зауважень.

Однак, просила апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 сторонами не оскаржується і в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, викладеного в протоколі № 1791 від 26 червня 2017 року про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за три роки в сумі 36 459, 12 грн., та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією не доведений, оскільки його складено без участі споживача. Про засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН вона не була повідомлена, та, відповідно, зазначений акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Разом з тим, такий висновок суперечить нормам матеріального і процесуального права та встановленим обставинам.

Правовідносини у сфері постачання електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила). Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил, згідно із законодавством України.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Згідно з п.п. "а" п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 13 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом на квартиру, та споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» на підставі особового рахунку НОМЕР_1 та договору, укладеного між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2

25 травня 2017 року трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час перевірки правил користування електроенергією в квартирі ОСОБА_2 було виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією, яке полягає в самовільному підключенні електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні в дану розетку (фен) диск лічильника не обертається. При відключеному запобіжнику струм в розетці наявний. Точка підключення від ввідного кабелю до прибору обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного знімання не мали можливості. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не обліковується, про що в той же день було складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 210664, який підписано ОСОБА_1 (уповноваженою особою споживача) - квартирантом: АДРЕСА_1, без будь-яких зауважень та з виявленим порушенням була згодна (а.с. 94 - 95).

З оригіналу акта про порушення (ПКЕЕН) № 210664 від 25 травня 2017 року, вбачається, що його складено відносно споживача ОСОБА_2 за участю уповноваженої ним особи ОСОБА_1, оскільки в графі акта «За участю споживача (уповноваженої ним особи)» ОСОБА_1 зазначена, як «квартирант» за адресою: «АДРЕСА_1» (а.с. 94 - 95).

Згідно висновку експерта № 2/6-35 від 16 квітня 2018 року, підписи, що містяться у акті про порушення (ПКЕЕН) № 210664 від 25 травня 2017 року у графах: «підпис», «Зауваження до складеного акта», та після слів «Копію акту получил: ОСОБА_1» виконані ОСОБА_1 (а.с. 89 - 93).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_6 підтвердила, що 25 травня 2017 року в квартирі АДРЕСА_1, яка належить споживачу ОСОБА_2, представниками енергопостачальника встановлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт. З порушенням вона згодна та акт підписала без зауважень. За цією квартирою вона доглядала за проханням ОСОБА_2 та мала туди допускати представників енергопостачальника.

Як вбачається з акту про порушення (ПКЕЕН) № 210664 від 25 травня 2017 року, ОСОБА_6 та споживачу ОСОБА_2 повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду акту про порушення буде проводити засідання 26 червня 2017 року за адресою: вул. Островського, 8, каб. 201 з 10.00 до 12.00, та копію цього акта ОСОБА_6 отримала особисто (а.с. 94 - 95).

Згідно фіскального чеку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 30 травня 2017 року та копії супровідного листа, ОСОБА_2 було повідомлено про складений акт про порушення (ПКЕЕН) № 210664 від 25 травня 2017 року та їй було запропоновано з'явитися на засідання комісії по розгляду актів 26 червня 2017 року на 10-00 по вул. Островського, 8 (а.с. 32).

На підставі п.п. 42, 48 Правил, споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, факт порушення Правил користування електричною енергією з боку ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження, як і факт належного повідомлення її, як споживача, про засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення (ПКЕЕН) № 1791, яке відбулося в 26 червня 2017 року, ОСОБА_2 нараховано в сумі 36 459,12 грн. та з розрахунком заборгованості ОСОБА_2 ознайомлена.

Суд першої інстанції вважав, що акт про порушення (ПКЕЕН) від 25 травня 2017 року складено у відсутності споживача ОСОБА_2 та про засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил не було повідомлено ОСОБА_2, що суперечить наведеним у справі доказам.

Однак, суд не врахував, що при складанні акта була присутня уповноважена нею особа - ОСОБА_1, яка в акті про порушення зазначена як квартирант, та згідно її пояснень, мала доглядати за квартирою ОСОБА_2 і допускати в квартиру представників енергопостачальника.

Згідно з вимогами абзацу першого п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору).

Як вбачається з акту про порушення (ПКЕЕН) від 25 травня 2017 року, акт складено за участю ОСОБА_1 (уповноваженою особою споживача), яка вказана в акті як квартирант, тобто особою, яка користується квартирою на підставі договору найма житла.

З цим же погодилась представник позивача ОСОБА_1, підписавши акт про порушення (ПКЕЕН) без зауважень. В судовому засіданні апеляційного суду вона підтвердила останнє.

Висновки суду про неналежне повідомлено ОСОБА_2 про засідання комісії 26 червня 2017 року, спростовується актом про порушення (ПКЕЕН) від 25 травня 2017 року, в якому зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду акту про порушення буде проводити засідання 26 червня 2017 року за адресою: вул. Островського, 8, каб. 201 p 10-00 до 12-00, а також фіскальним чеком ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 30 травня 2017 року та копією супровідного листа, яким ОСОБА_2 була повідомлена про складений акт відносно неї про порушення Правил та їй було запропоновано з'явитися 26 червня 2017 року на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, та її було попереджено, що у разі неявки на комісію, акт буде розглядатися без її участі (а.с. 32, 94 - 95).

При цьому суд першої інстанції також не врахував, що факт порушення ПКЕЕН , окрім наведених доказів, підтверджується поясненнями працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитаних в суді першої інстанції, та наявними у справі копіями фотознімків фіксації порушень ПКЕЕН, проти порушення якого не заперечувала представник позивача (а.с. 27, 34 - 35).

Що ж стосується розрахунку обсягу вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричної енергії для населення в розмірі 36 459, 12 грн, то енергопостачальником його здійснено на підставі акту про порушення (ПКЕЕН) № 210664 від 25 травня 2017 року за період з 27 травня 2014 року по 25 травня 2017 року, у відповідності з вимогами п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562.

Згідно з Методикою, якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилася) чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Його розмір нараховано в розмірі 36 459, 12 грн. за три роки перед виявленим порушенням Правил користування електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів справи, технічна перевірка за три роки перед виявленим порушенням Правил не провадилась, право власності на квартиру у ОСОБА_2 виникло з 03 липня 2008 року (а.с.11, 12, 33).

Крім того, безпідставними є твердження суду першої інстанції про відсутність в складеному акті інформації про місце безоблікового приєднання.

Безпідставним є твердження ОСОБА_2 про те, що енергопостачальником порушено положення п. 4.7 Методики в разі не визначення в акті про порушення ПКЕЕН місці (точки) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, а тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення не є правомірним.

Так, в акті про порушення ПКЕЕН № 210664 від 25 травня 2017 року в графі «Порушив (Правила користування електричною енергією для населення та умов договору) зазначено: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку. Точка підключення від ввідного кабелю до приладу обліку. На схемі також зображено місце самовільного підключення (а.с. 14 - 15, 94 - 95).

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_2 стосовно того, що місце самовільного підключення виявлено не було, що в свою чергу свідчить про незаконне застосування відповідачем Методики, не відповідає дійсності і суперечить матеріалам справи.

В ході перевірки споживання електричної енергії ОСОБА_2 представниками енергопостачальника виявлене порушення та складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 210664 від 25 травня 2017 року , який є однозначним, та не має подвійного тлумачення. Він має всю необхідну інформацію та повний опис порушення, яке було виявлене. В акті зазначено всі необхідні дані для визначення порушення у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яке правильно кваліфіковано як самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що при складанні акту не була присутня споживач ОСОБА_2 або уповноважена особа, про засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН ОСОБА_2 не була повідомлена, факт порушення Правил користування електричною енергією не доведений, а вказаний акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Суд першої інстанції помилково вважав, що при складанні акту № 210664 від 25 травня 2017 року було порушено процедуру його складання, що призвело до неправильного розрахунку збитків.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та вимогах закону, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі № 1791 від 26 червня 2017 року, слід відмовити за відсутності підстав для його задоволення.

Водночас, позов ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки факт порушення Правил користування електричною енергією з боку ОСОБА_2 є доведений. Розрахунок вартості без облікової електричної енергії здійснено комісією Краматорського РЕМ ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» на підставі встановленого порушення Правил користування електричної енергії для населення, яке зафіксовано в акті про порушення (ПКЕЕН) № 210664 від 25 травня 2017 року, та складає 36 459,12 грн., що розрахований у відповідності з вимогами п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Перевіривши розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, який енергопостачальником здійснено згідно з пунктом 3.3 Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; та за кількістю днів (з 27 травня 2014 року по 25 травня 2017 року), апеляційний суд вважає його правильним (а.с. 33).

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 900,48 грн. слід віднести на рахунок ОСОБА_2., за клопотанням представника якої було призначено експертизу.

Оскільки ОСОБА_2, як споживач послуг, звільнена від сплати судового збору, то витрати по сплаті судового збору за подачу позову ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до суду та за подачу апеляційної скарги АТ«ДТЕК Донецькі електромережі» слід віднести на рахунок останніх.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі № 1791 від 26 червня 2017 року, відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» 36 459 (тридцять шість тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн.12 коп. вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричної енергії для населення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Судді:

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Донецького

апеляційного суду М.С. Будулуца