ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/2141/12
номер провадження 4-с/695/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кристалбанк» звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця від 24.02.2018 року, якими державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 повернула стягувачеві виконавчі документи у виконавчих провадженнях №52288721, №52289087 та №52129317 у звязку із тим, що у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Із вказаними постановами скаржник не погоджується та вважає її неправомірними, оскільки, на думку скаржника, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, а саме не здійснив дії передбачені ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що виконавчі дії проведені неналежним чином. Крім того, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками предмету іпотеки, а саме: квартири загальною площею 58,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності. На підставі вказаного скаржник просить суд визнати рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати вказані вище постанови та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

У судове засідання представник скаржника не зявився, однак надав суду клопотання, згідно з яким розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін, оскільки матеріали справи містять достатні данні, що свідчать про правовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги у звязку із наступним.

З матеріалів справи судом вбачається, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 22.12.2014 р. по справі №2306/2141/12 прийнято рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в суму 3459894,28 грн. за кредитним договором №014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 58,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 24.02.2015 року предявив виконавчі листи до виконання, на підставі чого Золотоніським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкриті виконавчі провадження №52288721 щодо боржника ОСОБА_3, №52289087 щодо боржника ОСОБА_2, №52129317 щодо боржника ОСОБА_3.

У подальшому між ПАТ «ОСОБА_5 аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу та до останнього перейшли права вимоги в тому числі і за кредитним договором №014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року та договором іпотеки №014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року укладеним з ОСОБА_4, ОСОБА_3А, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2017 року по справі №2306/2141/12, замінено стягувача з ПАТ «ОСОБА_5 аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №2306/2141/12.

Отже, судовим рішенням встановлено, що скаржник набув усіх прав кредитора по відношенню до зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором та всіх прав іпотеко держателя по відношенню до міняйло А.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Як вбачається з копій постанов державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження №52288721, №52289087, №52129317 від 17.01.2018 року, у вказаних виконавчих провадженнях було здійснено заміну стягувача.

Суд зважає, що вже через місяць після проведеної заміни сторони стягувача державний виконавець виносить постанови від 24.02.2018 року по вказаних вище виконавчих провадженнях про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку із відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином вбачається, що державний виконавець після заміни сторони стягувача майже через місяць здійснив повернення виконавчого документа стягувача не провівши належним чином усіх виконавчих дій з урахуванням заміни сторони виконавчого провадження.

Так скаржник зазначає, що державним виконавцем порушено норми ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. вказані перевіки виконавцем проведені не були, а тому винесення вказаних постанов про повернення виконавчих документів стягувачу є безпідставним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

З аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що державному виконавцеві надано ряд прав та повноважень, які спрямовані на забезпечення належного та повного здійснення виконавчого провадження та забезпечення примусового виконання рішення суду в тому числі і у випадках ухилення боржника від виконання свого зобовязання.

При розгляді вказаної справи суд бере до уваги, що державний виконавець не надав суду жодних письмових пояснень чи заперечень, а також доказів правомірності своїх дій, проведення належної перевірки майнового стану боржників, чи інших дій визначених нормами чинного законодавства, хоча належним чином був повідомлений про суть скарги та доводи скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи зазначене суд констатує, що докази правомірності дій державного виконавця в матеріалах справи відсутні, а тому, враховуючи строки заміни стягувача у вказаних виконавчих провадженнях, та відсутність підтвердження дотримання державним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема ст. 48, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної скарги.

Крім того, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є власниками предмету іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, що встановлено судовим рішенням, а тому, за наявності у боржників квартири, на яку можливо звернути стягнення, не проведення усіх виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду , повернення виконавчих документів стягувачеві є необґрунтованим та незаконним.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..

Приписами ч. 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене, враховуючи принцип обовязковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що закріплено ст. 18 ЦПК України, суд приходить до висновку, щодо необхідності винесення рішення про задоволення вказаної скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.,ст.447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по поверненню виконавчих листів по справі №2306/2141/12, виданих 24.02.2015 року стягувачеві, неправомірними.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 24.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №52288721, №52289087, №52129317.

Зобовязати старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №52288721 та провести дії з примусового виконання виконавчого листа №2306/2141/12, виданого 24.02.2015 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Зобовязати старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №52289087 та провести дії з примусового виконання виконавчого листа №2306/2141/12, виданого 24.02.2015 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Зобовязати старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №52129317 та провести дії з примусового виконання виконавчого листа №2306/2141/12, виданого 24.02.2015 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.