Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Справа № 215/4568/18
Провадження 2/215/2275/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючої судді: Красюк К.І.

секретар судового засідання: Паращенко В.Д.

за неявки сторін, у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла указана позовна заява.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.11.2018 року провадження у даній справі було відкрито, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 6498,40 грн у звязку зі сплатою цієї заборгованості відповідачами після подання позову, та закрити провадження у справі, а також вирішити питання про стягнення судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали через канцелярію суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, долучивши квитанції про сплату заборгованості за централізоване опалення, та просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає можливим провести засідання за відсутності сторін у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, в звязку з передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на

будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі, при цьому розяснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені

в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України та пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи заяву представника позивача про відмову від позову, та заяву відповідачів про визнання позову в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 881 грн.

З огляду на викладене, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 881 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_6, від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості постачання теплової енергії.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення за № 4724 від 19.09.2018 року у розмірі

881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 коп., сплачений на р/р № 4025, одержувач платежу: УК у Тернівському районі м. Кривого Рогу, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа».

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи № 215/4568/18.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 220 грн 25 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

ОСОБА_1 Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: