Справа №463/194/18
Провадження №2-др/463/4/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та користуванні приміщеннями, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2018 р. Личаківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та користуванні приміщеннями.

03.05.2018 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додатково рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України, та стягнення з позивача понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат на загальну суму 10 181, 20 гривень.

Заяву мотивує тим, що у відзиві на позовну заяву від 21.02.2018 було повідомлено Личаківський районний суд м. Львова про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який відповідач очікує понести в звязку із розглядом справи №463/194/18 становитиме 10 000 гривень. У звязку із ухваленням Личаківським районним судом м. Львова кінцевого процесуального рішення, у відповідності до ст.142 ЦПК України має намір стягнути з позивача судові витрат понесені відповідачем. Просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала з наведених в ній мотивів. Додатково зазначила, що на час залишення позову без розгляду документів, які б підтверджували розмір понесених судових витрат, суду не подавала. Однак керуючись вимогами ст. 142 ЦПК України просить винести додаткове рішення та стягнути понесені відповідачем судові витрати.

Інші учасники судової справи в судове засідання не зявились, керуючись вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

На думку суду, із змісту наведеної норми вбачається, що така стосується саме питання розподілу судових витрат після постановлення рішення суду по суті справи, якщо суд маючи таку можливість помилко не вирішив дане питання при постановлені рішення.

Оскільки наведена вище позовна заява була залишена без розгляду і на момент винесення ухвали суду в матеріалах справи були відсутні документи з приводу понесених судових витрат, дане питання судом не вирішувалось.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Частина 6 вказаної статті передбачає, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу. Яка в свою чергу передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже враховуючи наведене суд дійшов висновку, що представник відповідача, маючи намір компенсувати понесені судові витрати, помилково звернувся з заявою про винесення додатково рішення суду, оскільки питання стягнення понесених судових витрат у випадку залишення позову без розгляду слід вирішувати в порядку визначеному ст. 141 та 142 ЦПК України.

Також слід зазначити, що призначаючи до розгляду заяву про винесення додаткового рішення, суд керувався строками визначеними ч. 3 ст. 270 ЦПК України, в звязку з чим на даний момент сплив строк передбачений ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

Беручи до уваги наведе суд вважає, що в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141,142, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та користуванні приміщеннями - відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Жовнір Г.Б.