Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1023/15-ц Провадження №: 2/332/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Форінт», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом надійшли клопотання про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Форінт» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, а також друге клопотання про залишення зустрічного позову ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

В обґрунтування своїх клопотань представник ОСОБА_1 пояснив, що представником відповідача не були надані витребувані судом оригінали документів, а саме: оригінал меморіального ордеру. Просив залишити і первісний позов і зустрічний позов без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Форінт» проти задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду первісного позову не заперечувала, а проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову заперечувала і пояснила, що суду надані усі докази, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду первісного позову не заперечувала, а проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, розглянув клопотання представника позивача,заслухав думку учасників справи, суд приходе до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від ПАТ «ОСОБА_4 БанкАваль» оригінали документів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та встановлення у якій сумі фактично отримані позичальником грошові кошти на виконання кредитного договору, а саме: платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків тощо.

28.12.2015 року через канцелярію суду від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надійшла заява про надання документів на виконання ухвали суду від 14.12.2015 року (а.с. 70 т.2), до якої були додані ксерокопії документів, серед яких роздрукування бланку меморіального ордеру із зазначенням «платник: ОСОБА_1». При цьому, на роздрукуванні бланку меморіального ордеру: в графі «Підписи платника» - підпис відсутній; графа «Проведено банком ____ 199_» - не заповнена», на місці печатки «М.П.» - печатка відсутня. Також, на роздрукуванні бланку меморіального ордеру міститься підпис невідомої особи, без зазначення П.І.Б. особи, яка виконала підпис та дати виконання цього підпису. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Таке роздрукування не можна вважати належним доказом отримання ОСОБА_1 грошових коштів. Витребувані судом оригінали документів, зокрема меморіального ордеру, суду надані не були.

При цьому, у задоволеному судом клопотанні про витребування доказів, ОСОБА_1 зазначав, що не отримував від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» грошових коштів у тій сумі, яку вказує ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», а відповідно ОСОБА_1 ставить під сумнів наявність у ПАТ ОСОБА_4 Аваль» доказів передачі йому грошових кошті у тій сумі, яку вказує ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у зустрічному позові.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, та якщо оригінал письмового доказу не подано, такий доказ не береться судом до уваги».

Витребуваного судом доказу отримання ОСОБА_1 від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» грошових коштів не було надано. При цьому, цей доказ необхідний для вирішення спору, оскільки розмір вимоги за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та всі розрахунки розміру заборгованості, є похідними від суми фактично отриманих ОСОБА_1 від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» грошових коштів.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно ухвали суду від 19.04.2018 р. було залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - ТОВ «ФК «Форінт», тому стороною у справі слід вважати відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за первісним позовом, та позивачем за зустрічним позовом.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову ТОВ «ФК «Форінт» про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтоване і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,п.9 ч.1 .257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ «ФК «Форінт» задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічний позов ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова