overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2292/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суду м.Харкова,

Суддя:
Справа №673/1631/18
Провадження № 2-н/673/57/18
У Х В А Л А

31.10.2018

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 162-163 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 164 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 161 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-164 та 258-259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/3366/18
Провадження № 2/539/1227/2018
Справа № 539/3366/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на

«12» грудня 2018 року на 08-15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 522/4733/18
Провадження №2/522/5748/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 внести ОСОБА_1 до загального списку військовослужбовців, звільнених з військовї служби які перебувають у черзі на поліпшення житлових умов ( одержання житла для постійного проживання) по Одеському гарнізону, із 30.11.2004 року, внести до списку осіб, яка користуються правом першочергового одержання житлових приміщень із 16.05.2016 року.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 00 хвилин «14» листопада 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.08.2018
Дата документу 14.09.2018
Справа № 334/3818/18
Провадження № 2/334/2855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року по справі була призначена судово-генетична експертиза проведення якої доручено експертам КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» ЗОР (провідна установа).

07 вересня 2018 року до суду надійшов лист з КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» ЗОР про те, що КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» ЗОР судові медико-генетичні експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводять разом з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, де провідною установою є КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, на підставі укладеного договору про співпрацю.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що по справі необхідно вирішити питання, щодо залучення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, для проведення раніше призначеної експертизи, тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 522/435/18
Провадження № 2/522/774/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвала суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають будівельні роботи, здійснені відповідачкою, ОСОБА_5, при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під №27 (двадцять сім) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті Одесі, діючим будівельним нормам та правилам?;

2. Чи завдано будівельними роботами, здійсненими відповідачкою, ОСОБА_5, при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під №27 двадцять сім) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті Одесі шкоди належному позивачці, ОСОБА_1 майну - квартирі під №22( двадцять два) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті Одесі) та її законним правам та інтересам, та чи матиме негативний вплив у майбутньому?;

3. Який розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці, ОСОБА_1, відповідачкою, ОСОБА_5, шляхом здійснення будівельних робіт при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під №27 (двадцять сім) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті Одесі?

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/435/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і розяснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 263/3401/18
Провадження № 2/263/1341/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 26.06.2018 року, 06.07.2018 року, 25.10.2018 року, 14.11.2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 629/159/17
Провадження № 2/629/53/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

14.11.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРАЄВИД АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року було відкрито провадження у справі та справу було призначена до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Мицик С.А. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Попова О.Г.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 листопада 2018 року о 14 годині 05 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.
Провадження № 2-н/727/359/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2018 р
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, код ЄДР 39584988), яке звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (м. Чернівці, проспект Незалежності, 86/99, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*ти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Мамчин П.І.
Справа № 296/2586/18
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З паспорта відповідача наданого у судовому засідання та долученої до відзиву його копії вбачається, що місце проживання останнього зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена адреса не відноситься до території Корольовського району міста Житомир, а відноситься до території міста Сарни Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст.28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Корольовському районі м. Житомира з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав до Сарненського районного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: 34500, м.Сарни, вул. Залоги, 5, Рівненська область.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 189, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд за підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м.Сарни, вул. Залоги, 5, Рівненська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова