АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/376/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.4 представника ПАТ "Фідобанк"- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11414/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року, ухваленого суддею Сташків Н.М., повний текст якого складено 21 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, який діє у власних інтересах та від імені малолітньої дитини ОСОБА_17 про визнання неправомірним та скасування рішення, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Фідобанк" про визнання неправомірним та скасування рішення правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 від 26 травня 2015 року в частині включення його та членів його сім'ї в перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк», посилаючись на те, що його включено в даний перелік як керівника відокремленого підрозділу банку - Тернопільського відділення № 1 ПАТ «Фідобанк», а його родичів - як асоційованих з ним осіб. Вказане рішення правління банку вважає неправомірним з огляду на те, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підтвердженням наявності у відділення банку статусу відокремленого підрозділу юридичної особи (банку) є відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак у даному реєстрі відомості про Тернопільське відділення № 1 ПАТ «Фідобанк» як відокремлений підрозділ ПУАТ «Фідобанк» відсутні.

Крім того зазначив, що оскаржуваним рішенням правління ПУАТ «Фідобанк» порушено його права, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки включення його в перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» стало підставою невиплати йому коштів за вкладами у даному банку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, який діє у власних інтересах та від імені малолітньої дитини ОСОБА_17, як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і в Державному реєстрі банків відсутні відомості про відокремлений підрозділ ПУАТ «Фідобанк» - Тернопільське відділення № 1 ПАТ «Фідобанк», що свідчить про відсутність у вказаного відділення статусу відокремленого підрозділу, у зв'язку з чим він, як керівник відділення банку, та його близькі родичі не можуть вважатися пов'язаними з банком особами.

Зазначив, що обов'язок доказування про внесення відомостей про Тернопільське відділення №1 ПУАТ "Фідобанк" до Державного реєстру банків покладено на відповідача, оскільки останній обгрунтовував цією обставиною свої заперечення проти позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим та грунтується на наданих позивачем доказах.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, відзиву на апеляційну скаргу не подали. Враховуючи наведене та вимоги ст. 372 ЦПКУ, колегія суддів вважає неявку осіб такою, що не перешкоджає апеляційній інстанції проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працював на посаді начальника Тернопільського відділення № 1 ПАТ «Фідобанк», при прийнятті на роботу особисто повідомив відомості про близьких родичів, які в подальшому були визнані пов'язаними з банком особами як асоційовані з ним особи та наявність родинних зв'язків не заперечувалася.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Статтею 42 даного Закону передбачено, що керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича. (п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону).

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи в ПУАТ «Фідобанк».

З 31.12.2014 року по 20.08.2015 року ОСОБА_1 працював на посаді начальника Тернопільського відділення №1 ПУАТ «Фідобанк», що стверджується копією його трудової книжки серії НОМЕР_1

Наказом ПУАТ «Фідобанк» № 1046к від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 20 серпня 2015 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ глави 1 Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12 травня 2015 року №315, банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та з урахуванням цього Положення. Банк зобов'язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

Згідно ч.1, п.4 ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Рішенням правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 від 26 травня 2015 року затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року, яким пов'язаними із банком особами визнано: ОСОБА_1 (за кодом типу пов'язаної особи - «523»), а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (за кодом типу пов'язаної особи - «527»).(Додаток №1). Дане рішення позивачем не оспорювалось.

За класифікацією, визначеною у Додатку до Постанови Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року, код типу 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівник та члени комітету банку», а код типу 527 розшифровується як «асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Рішенням Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», ПУАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2016 року № 184 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_19 строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2016 року № 959 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк»», продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПУАТ «Фідобанк» з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року, а також продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_19 з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року.

Рішенням Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відкликано банківську ліцензію та ПУАТ «Фідобанк» ліквідовано .

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року №1265 та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року № 291 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_19 строком на два роки з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року.

Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» від 19 липня 2016 року № 2-3-5-1/2461-ВА-ОГ ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відповідно до ч.4 ст.26 Закону України«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» його вклад у ПУАТ «Фідобанк» не підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішенням правління ПУАТ «Фідобанк» він визнаний пов'язаною з банком особою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку. Відокремлений підрозділ банку має право розпочати свою діяльність через 10 днів після повідомлення банком Національного банку України про відкриття такого відокремленого підрозділу.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Тернопільське відділення № 1 ПАТ «Фідобанк» свідчить про відсутність у вказаного відділення статусу відокремленого підрозділу, так як спростовуються п.п.1.2., 1.8.,13.3. Положення про Тернопільське відділення № 1 ПАТ «Фідобанк», затвердженого Рішенням Правління ПУАТ «Фідобанк» від 11 грудня 2013 року, згідно яких, відділення є відокремленим підрозділом ПУАТ «Фідобанк», не має статусу юридичної особи, безпосередньо підпорядковується правлінню Банку та здійснює свою діяльність від імені ПАТ «Фідобанк», в межах наданих ним повноважень. Крім того, ОСОБА_1, як начальник відділення, керувався в своїй роботі положенням про відділення, а тому на момент прийняття його та звільнення з даної посади, йому було відомо, що відділення є відокремленим підрозділом банку, оскільки відділення створене у відповідності до нормативно-правових актів Національного банку України та Статуту Банку та рішення Правління Банку від 25 вересня 2013 року (протокол № 65).

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновки про те, що ні вказаними нормативно-правовими актами, ні Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не встановлено прямої залежності невизнання відокремленим підрозділу банку від відсутності відомостей про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 вересня 2011 року №306, у яких немає вимоги про необхідність внесення даних про відділення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а лише - до Державного реєстру банків.

Обов'язок внесення відомостей про відокремлений підрозділ банку до Державного реєстру банків покладено на Національний банк України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що Тернопільське відділення № 1 ПАТ «Фідобанк» не має статусу відокремленого підрозділу, оскільки немає підтвердження того, що відомості про вказане відділення включено до Державного реєстру банків, оскільки позивач як на підставу позову на відсутність таких відомостей не посилався.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк