________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3210/18
20.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Вільямський оазіс" ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Вільямський оазіс" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював та збільшував розмір позовних вимог. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 10.01.2018 року, позивач просить визнати незаконними та скасувати Наказ №1 від 31.01.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ «Вільямський Оазіс» ОСОБА_4 про винесення догани ОСОБА_1, Наказ №2 від 14.02.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ «Вільямський Оазіс» ОСОБА_4 про винесення догани ОСОБА_1, Наказ №1 від 31.05.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ «Вільямський Оазіс» ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1 з посади, Наказ №5 від 18.12.2017 року за підписом Голови Правління ОСББ «Вільямський Оазіс» ОСОБА_4 про внесення змін в наказ №1 від 31.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1, Наказ №1 від 31.05.2017 року (в редакції наказу №5 від 18.12.2017 р.) за підписом Голови Правління ОСББ «Вільямський Оазіс» ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1, поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Вільямський Оазіс», а також стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 року по день ухвалення рішення.
В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він з 01.08.2013 року працював на посаді керуючого в ОСББ «Вільямський оазіс». На звернення позивача щодо причин невиплати заробітної плати за червень-липень 2017 року 18.08.2017 року ОСОБА_1 була отримана відповідь, що його звільнено з 31.05.2017 року відповідно до Наказу №1 від 31.05.2017 року. Позивач зазначає, що його не було ознайомлено з даним наказом, а пояснення бухгалтера щодо того, що він ознайомився, але відмовився підписати наказ, є такими, що не відповідають дійсності. При цьому позивач наголошує на тому, що зазначений наказ суперечить нормам чинного законодавства, оскільки не містить посилання на конкретний пункт ст. 40 КЗпП України. Крім того, позивач стверджує, що з ним не було проведено розрахунок при звільненні, в звязку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
14.11.2017 року та 18.12.2017 року стороною відповідача, а саме головою ОСББ «Вільямський оазіс» ОСОБА_4 до суду подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач не визнає позов в звязку з тим, що звільнення було проведено з дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку. При цьому голова ОСББ «Вільямський оазіс» зазначає, що позивач був прийнятий на роботу попереднім головою з метою документально оформити приєднання будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59г/2 до ОСББ «Вільямський оазіс», однак розпорядження голови не виконував, мешканці скаржились на його бездіяльність, в звязку з чим і був звільнений.
У ході розгляду справи представник відповідача пояснював, що бездіяльність позивача полягала, зокрема, у відсутності будь-яких дій, спрямованих на ліквідацію паркомісць біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59г/2.
Допитані у судовому засіданні свідки пояснили суду, що дійсно, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59г/2 встановлені паркомісця без дозволу та оформлення будь-якої документації з контролюючими органами територіальної громади міста.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Положеннями ч. 6 ст. 262 ЦПК України визначено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
За правилами ч. 7 ст. 262 ЦПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З урахуванням вказаного та враховуючи пояснення учасників справи, а також показання допитаних свідків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення у справі в порядку ст. 262 ЦПК України окремої ухвали та спрямування вказаної інформації до Інспекція з благоустрою міста Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 18/.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -
Про виявлені в ході розгляду цивільної справи факти розміщення паркомісць для транспортних засобів біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59г/2 повідомити Інспекцію з благоустрою міста Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 18/ для проведення перевірки та відповідного реагування.
Про вжиті заходи та прийняте процесуальне рішення повідомити Київський районний суд м. Одеси, який постановив окрему ухвалу, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Васильків О. В.