АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про відмову у роз'ясненні рішення

03 травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/3885/17

провадження № 22-з/790/100/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 19 червня 2017 року та відшкодування нанесеної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 19 червня 2017 року та відшкодування нанесеної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 31 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містила.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 19 червня 2017 року та відшкодування нанесеної шкоди - відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона подавала скаргу до Апеляційного суду Харківської області на вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а процесуальним законодавством не визначені підсудність та терміни на подачу антикорупційних заяв. У зв'язку із чим, просила роз'яснити про яке порушення терміну йдеться в ухвалі Апеляційного суду Харківської області та можливо є узагальнення практики по антикорупційному законодавству.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона просить роз'яснити ухвалу суду та зазначити чи є узагальнення судової практики по антикорупційному законодавству та про які терміни йдеться мова в ухвалі.

Оскільки ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, суд вважає що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року прийнята на підставі норм цивільно-процесуального законодавства.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя - Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлений 03 травня 2018 року.