У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/6102/17

Номер провадження 22-ц/804/702/18

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідачі -Департамент культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради,

Маріупольська міська рада,

Комунальний заклад «Міський палац культури «Чайка»,

Міський голова Бойченко В.С.,

Комунальний заклад департаменту культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія закладів культури»

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3

до Департаменту культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Міський палац культури «Чайка», Міського голови Бойченко В.С., Комунального закладу департаменту культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія закладів культури»

про визнання неправомірними дій щодо не продовження планової щорічної оплачуваної відпустки, ненадання відпустки без збереження заробітної плати, визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Міський палац культури «Чайка», Міського голови Бойченко В.С., Комунального закладу департаменту культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія закладів культури» про визнання неправомірними дій щодо не продовження планової щорічної оплачуваної відпустки, ненадання відпустки без збереження заробітної плати, визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

В апеляційному суді представником позивача -ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експерти для з'ясування питання ким виконано запис «31.03.2017» на заяві ОСОБА_3 адресованої директору Департаменту культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради Гринько О.О. від 31 березня 2017 року щодо продовження планової відпустки та надання відпустки без збереження заробітної плати, та чи виконано зазначений запис ОСОБА_7 оскільки відповідачі не визнають обставини надання позивачем даної заяви.

Вислухав заперечення представника відповідачів: Департаменту культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, міського голови Бойченка В.С. - Карацюби В.Л., представника відповідача міського голови Бойченка В.С. - Паська М.І., апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав для призначення почеркознавчої експертизи не вбачається.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_3 адресована директору Департаменту культурно-громадського розвитку Гринько В.В., в нижньому правому куті якої зазначена дата 31.03.2017, з якої вбачається, що в цій заяві викладено прохання продовжити позивачу планову відпустку на 10 календарних днів та по закінченні планової відпустки, надати відпустку без збереження заробітної плати строком на 30 календарних днів, як пенсіонеру.

Відповідно до пояснень позивача та її представника в суді, другу заяву від тієї дати ОСОБА_3 направила у зв'язку з тим, що перша заява, яку позивач особисто надала до департаменту, не містила реєстраційного номеру.

Згідно змісту цієї заяви ОСОБА_3 просила надати їй «планову» відпустку 10 календарних днів та по закінченню «планової» відпуски надати їй відпуску без збереження заробітної плати, як пенсіонеру 30 календарних днів.

Представники відповідачів в апеляційному суді не заперечували обставин отримання другої заяви, пояснив, що на зазначену заяву Департаментом культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради 11 квітня 2017 року було надано відповідь позивачу, якою повідомлено про те, що направлена позивачем заява не може бути задоволена, оскільки вона не відповідала певним нормам чинного законодавства і вимогам документообігу.

Враховую те, що в обидві заяви ОСОБА_3 аналогічного змісту, викладені одні і ті ж вимоги щодо продовження та надання відпусток, представники відповідачів не заперечують обставини отримання другої заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що наведені представником позивача обґрунтування для призначення зазначеної експертизи не є підставами для її призначення.

Керуючись ст.ст. 103, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Судді: