АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 722/1119/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І. Б.

секретар Герман Я.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Побережна О. Д.),

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначала, що вона та третя особа ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від від 11 серпня 2015 року є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, у т.ч. колодязя, які розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,25 га.

Відповідач ОСОБА_2, який є сусідом, без її згоди самовільно встановив у колодязі водяний насос із трубами та шлангами, які використовуються разом із насосом, внаслідок чого у колодязі не вистачає води.

Посилаючись на указані обставини, відмову відповідача добровільно демонтувати з колодязя водяний насос з трубами і шлангами, позивачка просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та володінні колодязем, який належить до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1, шляхом демонтажу водяного насоса з трубами та шлангами з колодязя.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні належним позивачці на праві спільної часткової власності колодязем, який розташований за адресою АДРЕСА_1, шляхом демонтажу з колодязя водяного насоса з трубами та шлангами, який встановлено відповідачем ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У справі встановлено, що позивачка ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, у т.ч. колодязя, які розташовані по АДРЕСА_1.

Це стверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом (а.с. 8-9), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 18-19).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який є сусідом позивачки, без її згоди встановив у колодязі позивачки водяний насос із трубами та шлангами, які використовуються разом із насосом.

З приводу такого способу використання колодязя, з яким позивачка не погоджується, між сторонами існує спір.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Рішення суду першої інстанції відповідає указаним нормам.

Встановивши, що відповідач усупереч волі позивачки як власника колодязя, що є приналежністю до житлового будинку, встановив у колодязі водяний насос з трубами та шлангами, що призводить до випадків надмірного викачування води та нестачі її для потреб самої позивачки, суд першої інстанції підставно задовольнив позов.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими.

Заявник посилається на неврахування судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що спірний колодязь влаштовано ще у 1959 році та є колодязем загального користування, він вимощений з каменю, а не із залізобетонних кілець, про що зазначено у правовстановлюючих документах позивачки.

Проте час влаштування колодязя не має у даному спорі фактичного та правового значення.

На час виникнення та вирішення спору колодязь є власністю позивачки, належить до житлового будинку, знаходиться у внутрішньому дворі домогосподарства.

Право власності позивачки на колодязь не оспорено, а тому доводи заявника про неповне з'ясування обставин набуття права на нерухомого майна, а також про те, що спірний колодязь є об'єктом загального користування мешканців с. Білоусівка Сокирянського району не заслуговують на увагу.

Необґрунтованими є і доводи заявника про недоведення чинення ним позивачці перешкод у користуванні колодязем з огляду на те, що вона лише періодично відвідує свій житловий будинок.

За нормою ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати декілька місць проживання, сам відповідач не заперечує, що ним влаштовано водяний насос у спірному колодязі.

Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_6, який є співвласником спірного колодязя, в суді першої інстанції пояснив, що не давав згоди відповідачу на встановлення водяного насоса в колодязь, оскільки там вже встановлений один насос.

У справі також встановлено, що у домоволодінні відповідача є його окремий колодязь, яким він має змогу користуватися, а позивачка не перешкоджає користуватися йому спірним колодязем у звичайний спосіб - набирання води з допомогою відра.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 27 квітня 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк