Справа № 671/742/16-ц
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на предявлення заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на предявлення заяви про перегляд заочного рішення від 10.03.2017 та його перегляд.

Заява відповідачів обґрунтована тим, що 10.03.2017 Волочиський районний суд Хмельницької області постановив заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1, стягнувши з кожного відповідача по 3757,50 грн. авансу та по 1198,10 грн. судових витрат.

Копію вказаного рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали в суді в день, коли їм стало відомо про його існування.

У судові засідання відповідачі не зявлялись, так як не знали про їх проведення, повісток не отримували, ніяких документів з суду не надходило, в тому числі позовної заяви.

Враховуючи, що вони не змогли взяти участь у судовому засіданні особисто, тому були позбавлені можливості користуватись правами, що надані їм ст.ст. 42-44 ЦПК України, а саме: бути ознайомленими з позовними вимогами, надавати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для встановлення фактів, викладених в позовній заяві та правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою відповідачів та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у поновленні строку на предявлення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Суддею встановлено, що 10.03.2017 Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1, стягнуто з кожного відповідача по 3757,50 грн. авансу та по 1198,10 грн. судових витрат.

Матеріалами справи № 671/742/16-ц доводиться, що копію рішення отримано відповідачем ОСОБА_2 21.09.2018. Вказане підтверджується підписом останньої на її письмовій заяві про видачу рішення суду від 18.09.2018.

Своєю заявою про поновлення строку на предявлення заяви про перегляд заочного рішення від 12.11.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що копію вказаного заочного рішення вони отримали в суді.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд поновити їм строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але при цьому не наводять жодної поважної причини неподання ними такої заяви у визначений законодавством двадцятиденний строк з дня вручення їм повного заочного рішення суду.

Відповідачі підтвердили той факт, що заочне рішення вони отримали. Днем його отримання є 21.09.2018. З заявою про перегляд заочного рішення звернулись 12.11.2018. Просять поновити їм строк для подання такої заяви, але поважних причин пропуску строку для подання заяви не вказали, а тому суд не має законних підстав для поновлення пропущеного строку.

Варто вказати і на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свободи розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи зазначене, оскільки заявниками не надано доказів, які були об'єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 10.03.2017 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.127, 260, 284, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для перегляду заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.03.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.03.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: