Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 в обґрунтування якого зазначає, що між ним та ПрАТ «Миронівська птахофабрика» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0677857/2410/15 від 08 липня 2015 року, згідно з яким ПрАТ «СК «Провідна» прийняло за себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1. 17 червня 2016 року на перехресті вул. Котовського та бул. Шевченка у м. Черкаси відповідач, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, порушуючи Правила дорожнього руху України, скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Виконуючи свої договірні зобовязання за вищевказаним договором страхування, позивач виплатив суму страхового відшкодування на відновлення застрахованого автомобіля в розмірі 321 809 грн. 57 коп. Кошти були перераховані на станцію технічного обслуговування, яка здійснювала відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. 18 серпня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ТДВ «СТДВ «Глобус» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування. За наслідками розгляду зазначеної претензії, останнє здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» 29 вересня 2016 року у розмірі 49 490 грн., (в межах ліміту відповідальності страховика за вирахуванням франшизи). Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідач зобовязаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 272319 грн. 57 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із договору добровільного комплексного автострахування № 06/0677857/2410/15 від 08 липня 2015 року між позивачем та ПрАТ «Миронівська птахофабрика» було укладено зазначений договір, згідно з яким позивач прийняв на себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно із постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2016 року відповідач був визнан винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме 17 червня 2016 року на перехресті вул. Котовського та бул. Шевченка у м. Черкаси, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, він скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Виконуючи свої договірні зобовязання за договором страхування, позивач виплатив страхове відшкодування для відновлення застрахованого автомобіля в розмірі 321809 грн. 57 коп. на рахунок ТЗОВ Автосаміт ЛТД, яке здійснювало відновлювальний ремонт вказаного автомобіля, що підтверджується страховими актами та платіжними дорученнями:

- страховий акт 1 № /1 від 07 липня 2016 року, платіжне доручення № 0029629 від 08 липня 2016 року на суму 150 000 грн.;

- страховий акт 2 № /1 від 08 липня 2016 року, платіжне доручення № 0029821 від 11 липня 2016 року на суму 130 314 грн.73 коп.;

- страховий акт 3 № /1 від 15 серпня 2016 року, платіжне доручення № 0035247 від 17 серпня 2016 року на суму 22 054 грн. 84 коп.;

- страховий акт 4 № /1 від 30 серпня 2016 року, платіжне доручення № 0037316 від 31 серпня 2016 року на суму 19 440 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.?

Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається із листа ТОВ «Віндексгруп» № 03-17/352 від 25 квітня 2017 року по страховій справі № /1 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що є страховиком відповідача, було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу позивачу у розмірі 49490 грн.

Згідно із ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 272319 грн. 57 коп. підлягають до задоволення, оскільки указаний розмір вимоги позивача підтверджується відповідними актами та платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 4084 грн. 80 коп.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1194, 1195 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 141, 263, 265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерною товариства «Страхова Компанія «Провідна», ідентифікаційний код 23510137, відшкодування у розмірі 272319 (двісті сімдесят дві тисячі триста девятнадцять) грн. 57 коп. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1