Справа № 283/2558/18
провадження №2-о/283/96/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку окремого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернувся до Коростенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з метою оформлення пенсії. Однак, у прийнятті документів заявнику було відмовлено з тих підстав, що під час огляду трудової книжки дата народження ОСОБА_1 зазначена, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а насправді дата народження заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Така розбіжність пов'язана з помилкою у внесенні даних.

Вказана обставина заважає заявнику належним чином скористатися своїм правом на отримання пенсії, адже унеможливлює подання ним документів до пенсійного фонду, оскільки в трудовій книжці зроблений невірний запис дати народження ОСОБА_1

За таких обставин, з метою оформлення пенсії, заявнику необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки іншим чином не може довести належність йому трудової книжки.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс.

Представник відповідача до суду не з'явився, 17.12.2018 року направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення вимог заяви не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, в п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до паспорта серії НОМЕР_1, виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 05.03.2008 року, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Маріуполь Донецької області. Дата народження ОСОБА_1 підтверджується також і свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Однак відповідно до даних трудової книжки НОМЕР_2, виданої на їм'я ОСОБА_1, дата народження останнього зазначається, як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд бере до уваги, що у паспорті заявника та свідоцтві про народження дата його народження зазначається саме як ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення"при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки трудова книжка вже була видана, а чинним законодавством не передбачається повторна видача такого документа, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні належним чином свого права на пенсію та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином факт належності трудової книжки ОСОБА_1 стверджується співпадінням особистих даних, зазначених у паспорті та свідоцтві про народження. Суд враховує, що у всіх вказаних вище документах співпадають прізвище, по-батькові, місяць і рік народження заявника, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що вказані докази є належними та містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника.

Судом достовірно встановлений факт допущення помилки в написанні дати народження заявника в трудовій книжці та факт належності ОСОБА_2 трудової книжки НОМЕР_2.

Отже, аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на отримання пенсії.

Керуючись ст. ст.12, 23, 76, 81, 258, 259, 265, 273, 284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25.02.1982 року.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя