overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/522/458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в тексті ухвали суду від 04.10.2018 року по справі за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1) про звільнення земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинного будівництва до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1) про звільнення земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинного будівництва до попереднього стану.

04 жовтня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) чи будь-яких інших осіб на одноповерхову будівлю, розташовану на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2, з ухвали вбачається, що судом помилково вказано дату постановлення ухвали «04 вересня 2018 року» замість вірного «04 жовтня 2018 року».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1) про звільнення земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинного будівництва до попереднього стану.

Вважати вірною дату постановлення ухвали «04 жовтня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 172/1426/18
Провадження № 2/172/693/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 13.00 годину 28 листопада 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 203/1251/18
2/200/4142/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду.

09 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобовязання вчинити певні дії».

18 вересня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду, вищезазначену цивільну справу було передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

05 листопада 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобовязання вчинити певні дії», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської Ради «про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобовязання вчинити певні дії» - прийняти до розгляду.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 732/1608/18
Провадження № 2/732/776/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді КарпинськоїН.М., при секретарі Пінчук С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,- -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.10.2018 року, посилаючись на положення ст.ст.19, 150, 152, 164, 165 СК України звернулась до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом про позбавлення батьківських прав та просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою від 17 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву ( а.с.29, 38-39) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Ситковецької селищної ради клопоче про розгляд справи без його участі (а.с.31), вимоги позову вважає обгрунтованими.

Відповідач повідомлявся за адресою реєстрації, судову повістку не отримав (а.с.32). Згідно інформації Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області за адресою реєстрації відповідач не проживає і місце його перебування не відоме. У відповідності до ч.11 статті 128 ЦПК України викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.34-35).

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.12.2018 р. об 11-тій годині 00 хвилин у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

У судове засідання викликати учасників.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1648/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/234/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення у судовому порядку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року розгляд справи призначений на 13 листопада 2018 року на 10 год. з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 13 листопада 2018 року сторони не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки конверт з судовою повісткою повернувся не врученим, з зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання», тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно повідомити учасників про розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11:00 04 грудня 2018 року.

Повторно повідомити учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернігівського апеляційного суду О.Л.Шарапова

Є.М.Бечко

О.К.Євстафіїв
Справа № 431/1014/18
Провадження № 22-ц/810/345/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2018 року, листопада місяця, 12-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В., суддів: Дронської І.О., Кострицького В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 серпня 2018 року у цивільній справі (№ 431/1014/18 суддя І інстанції - Озеров В.О.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, ОСОБА_1 про оскарження та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 03 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, ОСОБА_1 про оскарження та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та скасування державної реєстрації права власності задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 жовтня було відкрито апеляційне провадження за вказаною цивільною справою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзив на апеляційну скаргу сторонами надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 серпня 2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 05 грудня 2018 року на 10 год.00 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підписання суддями Луганського апеляційного суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді
Справа №: 486/926/18 Провадження № 2/486/492/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Устьянові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 49 по бульвару Курчатова, 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

12.11.2018 року, перед початком судового засідання, позивач ОСОБА_2 направила до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 та долучила копію свідоцтва про смерть серії І-ФП № 286959 виданого 26.10.2018 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 26.10.2018 року у віці 59 років, про що складено відповідний актовий запис за № 342.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно приписів п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням позиції позивача ОСОБА_2, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №359/4380/18
Провадження №2/359/1948/2018
13 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 7574 гривень 68 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 360 гривень 85 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення його у повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3206/18
Провадження № 2/219/1452/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (адреса знаходження: АДРЕСА_1 іпн, серія та номер паспорту невідомо), який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 іпн НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружинизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черський Нижнєкомімського району, Якутія, на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 02 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черський Нижнєкомімського району, Якутія, на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 500 (п,ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 02.04.2018р. і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохлітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л.А.Радченко
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа №336/8371/15-ц

провадження №61-43652ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 рокуОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Управління поліції охорони в Запорізькій області, третя

особа - ОСОБА_1, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До касаційної скарги було додано квитанцію № 1від 01 вересня 2018 року на суму 1 278 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, клопотанняОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 278 грн (одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень), що внесений згідно із квитанцією № 1 від 01 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку

отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька