АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1389/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-з/790/133/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

11 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів Кружиліній О.А., Бровченку І.О., Кісь П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови та свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині передачі у власність гаражного боксу № 131 Обслуговуючому кооперативу «Юпітер-Авто»,-

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області (головуючий суддя Кружиліна О.А., судді колегії - Бровченко І.О., Кісь П.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови та свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині передачі у власність гаражного боксу № 131 Обслуговуючому кооперативу «Юпітер-Авто».

07 травня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А., Бровченка І.О., Кісь П.В. з посиланням на те, що у позивача відсутня довіра до складу судової колегії.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року відвід ОСОБА_1 складу суду визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів при розгляді справи не дотримується вимог ЦПК України, справа розглядається за відсутністю представника відповідача, судді зацікавлені у результатах розгляду справи, в ході судових засідань йому ставляться питання, що не стосуються його апеляційної скарги.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що, в даному випадку, справа розглядалася у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи. Розгляд справи був відкладений відповідно до вимог ч.1ст.372 ЦПК (в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином побоювання заявника в упередженості і зацікавленості суддів судової колегії не є об'єктивно обґрунтованими.

Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Безсонова І.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів Кружиліній О.А., Бровченку І.О., Кісь П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови та свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині передачі у власність гаражного боксу № 131 Обслуговуючому кооперативу «Юпітер-Авто» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко