печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Вінгнер Автомотів» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля №136SP-282 від 11 листопада 2013 року частково недійсним у частині покупця, перевід права покупця на ОСОБА_6, чоловіка ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечував, наполягаючи на тому, що наявність справи у Оболонському районному суді міста Києва не перешкоджає розгляду даної справи.

Третя особа в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Вінгнер Автомотів» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля №136SP-282 від 11 листопада 2013 року частково недійсним.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, у відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином правомірність оспорюваного Відповідачем кредитного договору презюмується, що позбавляє суд підстав для зупинення провадження, оскільки вирішення її по суті можливе на підставі наявних матеріалів.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи, що відповідач лише в лютому 2018 року звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним кредитного договору, укладеного в 2013 році, суд вважає заявлене клопотання про зупинення провадження намаганням невиправдано затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець