АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності,зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 13 жовтня 2017 року (з урахуванням ухвали від 10 квітня 2018 року про виправлення описки) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності - задоволено.

На вказане рішення Дніпропетровська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймав участі у розгляді даної справи і про наявність оскарженого рішення довідався по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.127,359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ПоновитиДніпропетровській місцевій прокуратурі №2 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської радистрок на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 13 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності,зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна