Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1191/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й,

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №294/1191/17 за позовом ОСОБА_2 до Чуднівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Чуднівської центральної районної лікарні

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Мандро О.В. в м.Чуднів,

встановив:

26 червня 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати наказ головного лікаря Чуднівської центральної районної лікарні №52 від 18.05.2017 рокупро звільнення його з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та поновити його на роботі на посаді лікаря-паталогоанатома за сумісництвом, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що в період з 28 квітня по 28 травня 2017 року він проходив очну частину дистанційного навчання в НМАПО ім.Шупика в м.Київ, а 06 червня 2017 року йому стало відомо про звільнення за прогул. Вважає, що він не вчинив прогул, а звільнення проведено з порушенням трудового законодавства - без отримання згоди профспілкового органу та відібрання у нього пояснень.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2018 рокупозов задоволено. Скасовано наказ, поновлено позивача на роботі в Комунальній установі «Чуднівська центральна районна лікарня», стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 35107грн.20коп., вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Чуднівська центральна районна лікарняпросить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що ОСОБА_2 є єдиним лікарем-паталогоанатомом Чуднівської ЦРЛ і його відсутність призводить до зриву виробничого процесу, позивач не узгодив свою відсутність з керівництвом, був відсутній на роботі 18 днів, одночасно отримав в період з 13 по 27 квітня 2017 року заробітну плату в лікарні та кошти на відрядження за місцем основної роботи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 за зовнішнім сумісництвом працював на посаді лікаря-паталогоанатома Чуднівської центральної районної лікарні.Наказом головного лікаря Чуднівської центральної районної лікарні №52 від 18.05.2017 рокуйого звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул без поважних причин. Пояснення у позивача відібрані після звільнення - 23 травня 2018 року (а.с.40). Відомості про вручення позивачу копії наказу про звільнення відповідачем не надані.

Наказом № 30 від 13 квітня 2017 року начальника Житомирського бюро судово-медичної експертизи (за основним місцем роботи) ОСОБА_2 відряджено до НМАПО ім.Шупика в м.Київ для проходження заочно-очного циклу ТУ «Судово-медична експертиза транспортної травми» з елементами дистанційного навчання (заочна частина з 13 квітня по 27 квітня 2017 року, очна частина з 28 квітня по 18 травня 2017 року).

Згідно посвідчення №3424 до диплома №2871422 позивач пройшов таке навчання.

Отже, відсутність позивача на роботі в період з 28 квітня по 18 травня 2017 року обумовлена поважною причиною і підстав для звільнення його на підставі п.4 ст.40 КЗпП України не було. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і зробив правильний висновок про обґрунтованість позову. Середній заробіток за час вимушеного прогулу визначений судом із дотриманням порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Отже, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову про стягнення заборгованості по заробітній платі є правильним. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Помилка суду першої інстанції щодо назви відповідача - Комунальна установа «Чуднівська центральна районна лікарня» замість Чуднівська центральна районна лікарня підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України і не впливає на правильність рішення.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Чуднівської центральної районної лікарні залишити без задоволення, арішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: