Справа № 367/8425/13-ц
Провадження №2-ві/367/4/18
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Костяк В

розглянувши у судовому засіданні заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Пархоменко О.В по справі №367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_5, 3-іх осіб: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4-ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В по справі №367/8425/13-ц та зазначила,що по даній справі суддя Пархоменко О.В не може брати участь,поскільки у справі №2-805/12,провадження 8/367/18/2016 ухвалою 11 жовтня 2016р вона встановила таке «... суддя Пархоменко О.В. заявила собі самовідвід, який також був заявлений суддею 23 лютого 2015 року, з тих підстав, що представниками заявника ... ОСОБА_3.. під час розгляду вищезазначеної заяви неодноразово були заявлені судді та секретарям судового засідання безпідставні відводи, мотивуючи їх упередженим ставленням з боку судді до них особисто та висловлювались обвинувачення на адресу судді та секретарів судового засідання у наявності упереджених дій до заявника ОСОБА_1 та їх представників та в особливих стосунках з представниками СТ Бучанка, а також безпідставні обвинувачення судді у наданні незаконних вказівок секретарю судового засідання щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, невидачі копії звукозаписів судових засідань, перешкоджанню в здобутті доказів, виливу на працівників Укрпошти, перебування судді Пархоменко О.В. та секретарів судових засідань під впливом судді Ірпінського міського суду Линника В.Я. та т.і. Так. представником заявника заявлялись безпідставні відводи судді 26 травня 2014 року, 20 червня 2014 року, 30 липня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 22 січня 2015 року двічі заявлявся відвід секретарю судового засідання Процента Є.О., а також 23 лютого 2015 року.

Вищезазначені обставини суддя вважає безпідставними, а висловлювання на адресу судді такими, що не тільки не відповідають дійсності щодо викладених у них обставин, а є відверто образливими, розцінює їх як відвертий тиск на суддю, вказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов'язків судді, присяги судді в частині забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу, на підставі ст.ст. 20, 23 ЦПК України суддя Пархоменко О.В. заявила собі самовідвід.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти заяви про самовідвід.

Згідно .... ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною тратою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї аби близькими родичами між собою.У відповідності до ч 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках,коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.Згідно ст.. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.Суд заслухавши думку учасників процесу,дійшов висновку про наявність підстав для прийняття самовідводу судді Пархоменко О.В».

Заявник вказує,що зазначені обставини не змінились,тобто нею неодноразово були заявлені судді та секретарям судового засідання безпідставні відводи,мотивовані упередженим ставленням з боку судді до неї особисто та вона висловлювала звинувачення на адресу цієї судді та секретаря судового засідання у наявності упереджених її дій до заявника ОСОБА_1(родича ОСОБА_4) та в особливих стосунках з представниками СТ Бучанка,а також вона безпідставно обвинувачувала суддю у наданні незаконних вказівок секретарю судового засідання щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи,невидачі копії звукозаписів судових засідань,перешкоджанню в здобутті доказів,впливу на працівників Укрпошти,у перебування судді Пархоменко О.В та секретарів судових засідань під впливом судді Ірпінського міського суду Линника В.Я та н.Так,нею заявлялись безпідставні відводи судді 26 травня 2014р,20 червня 2014р,30 липня 2014р,23 жовтня 2014р,22 січня 2015р,двічі заявлялись відвід секретарю судового засідання Проценко Є.О,а також 23 лютого 2015р.Так як вищезазначені обставини суддя вважала 11.10.16 року безпідставними,а її(заявника) висловлювання на адресу судді такими,що не тільки не відповідають дійсності щодо викладених обставин,а є відверто образливими,розцінювала їх як відвертий тиск на суддю,то вказані обставини можуть у неї,як вважає суддя,викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді,а тому з метою недопущення порушень вимог Конституції України,обов»язків судді,присяги судді в частині забезпечення об»єктивного та неупередженого розгляду справи,дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу,просить від судді Пархоменко О.В подання нею заяви про самовідвід.Відвести суддю Пархоменко О.В виходячи із її ухвали від 11.10.2016р по справі 2-805/12 та процитованого вище.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В на розгляді перебуває цивільна справа № №367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_5, 3-іх осіб: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов'язання вчинити дії.

10.05.2018р по зазначеній справі представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Пархоменко О.В.

Ухвалою суду від 10.05.2018р провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Пархоменко О.В.

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст..37ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України «1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

Обставини,на які посилається заявник як на підставу відводу судді Пархоменко О.В не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України.Будь-яких доказів упередженості або необ»єктивності судді Пархоменко О.В під час розгляду справи №367/8425/13-ц ,або доказів наявності інших підстав,передбачених ст.. 36,37 ЦПК України для відводу судді Пархоменко О.В , до суду надано не було.Посилання заявника на ухвалу судді Пархоменко О.В від 11.10.16р про самовідвід по справі №2-805/12 є безпідставним.Наявність вказаної ухвали судді про самовідвід не є підставою для її відводу по іншій справі,а саме по справі № 367/8425/13-ц.

Відповідно до ст.. 36 ч 4 ЦПК України «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

В свою чергу,відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Пархоменко О.В по справі №367/8425/13-ц безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення. Щодо прохання заявника від судді Пархоменко О.В подання нею заяви про самовідвід,то дане питання судом не розглядається,поскільки не відноситься до питань,які вирішуються судом під час розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

представнику ОСОБА_4- ОСОБА_3 відмовити у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області Пархоменко О.В по справі №367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_5, 3-іх осіб: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько