Справа № 155/1384/18
Рішення

іменем України

(заочне)

3 грудня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них солідарно 11538,36 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 36 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімдесят шістдесят дві) гривень, посилаючись на те, що 21 листопада 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №GR, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 21.11.2017 року було укладено договори поруки №GR-П та №GR-П. Станом на 29.08.2018 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору всього складає 11538,36 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 36 копійок. Враховуючи, що взятих на себе зобов'язань відповідачі належним чином не виконували, позивач просить поданий позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 21 листопада 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №GR, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС «Самопоміч», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 21.11.2017 року було укладено договори поруки №GR-П та №GR-П.

З особової картки позичальника видно, що станом на 29.08.2018 року заборгованість ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору всього складає 11538,36 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 36 копійок заборгованості.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки належним чином не виконували, суд вважає, що слід стягнути з них в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 11538,36 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 36 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімдесят шістдесят дві) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 11538,36 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 36 копійок заборгованості.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук