overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1282/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за заявою Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом заявника.

Керуючись ст. ст.257,260,293,294,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2611/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" листопада 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання шляхом розміщення інформації у мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 183/4994/16
№ 2/183/133/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-
Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.
Призначити підготовче засідання на 11 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Козацький, буд. 8, зал № 6, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа№6-342/11
Провадження №6/751/1050/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, ) про заміну сторони виконавчого провадження

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-342/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2018 року заява була залишена без руху і заявнику надано строк терміном 5 (пять) дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу судді від 31.10.2018 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримано 31.10.2018 року і до моменту винесення даної ухвали заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому заяву слід повернути заявнику.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, ) про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
№ 207/2518/18
№ 2/207/1405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 23.07.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день та час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/522/18
провадження № 2-н/632/55/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2018 р. м. Первомайський
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, що надійшла до суду 14.05.2018 року.
Суддя: А. В. Росоха
Провадження №2-о/592/308/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Хитрова Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство Сумської міської ради «Спеціалізований комбінат про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство Сумської міської ради «Спеціалізований комбінат про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 є онукою ОСОБА_2, який помер 10 вересня 1962 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 (тридцяти днів) з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти днів) з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 17.10.2018
Справа № 334/7552/17
Провадження № 2-о/334/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, заінтересована сторона Вознесенівський районний у місті Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя заходиться справа № 334/7552/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Вознесенівський районний у місті Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

До суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду, обґрунтовуючи її тим, що під час розгляду справи № 334/7552/17 інші спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - батьки померлого ОСОБА_5 (спадкодавця) - подали (через представника) до суду заяву про залучення їх в якості заінтересованих сторін та повернення зави без розгляду в зв'язку із існуванням (на їх думку) спору про право на спадкове майно.

Оскільки зацікавленими особами було заявлено про спір про право, заявник має на меті звернутись до суду із позовною заявою про встановлення факту батьківства на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Вознесенівський районний у місті Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 720/419/18
Провадження №2-о/720/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мамалигівська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, але вона не може її прийняти, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено, як «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_3».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_4 в суді дала покази, що покійний ОСОБА_3 був її рідним дідусем та вона являються рідною донькою заявниці, їй відомо, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2. Іншої особи в с.Драниця на ім`я ОСОБА_3 немає.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина. Прізвище спадкодавця в свідоцтві про народження заявника зазначено, як «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3». Той факт, що покійний був рідним батьком заявника підтверджується довідкою Мамалигівської сільської ради Новоселицького району №1612 від 06.09.2017 року та показами свідка. Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення для прийняття спадщини, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.09.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/582/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фонду державного майна України не невиплаченого середнього заробітку в сумі 107 564, 54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з Фонду державного майна України не невиплаченого середнього заробітку в сумі 107 564, 54 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником, всупереч зазначених вимог, до заяви не додано належним чином оформленого документу на підтвердження розрахунку середньомісячної заробітної плати ( довідки про заборгованості в сумі 107 564, 54 грн.), яка б підтверджувала заявлені вимоги , а додано лише копії: довідки про доходи від 20.11.2017р., розрахунковий лист за листопад 2017р., розрахунковий лист за грудень 2017р. та копії наказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннямст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.163,165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фонду державного майна України не невиплаченого середнього заробітку в сумі 107 564, 54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.
УХВАЛА

13 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №592/5714/18

Номер провадження 22-ц/788/1699/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А., Кононенко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» Шинкаренка Володимира Володимировича, прокурора Дубової Оксани Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Кононенко Олени Юріївни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року

в цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кононенко Олені Юріївні необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Кононенко Олени Юріївни до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С.Г.Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко