№ 336/4690/18
провадження № 2/336/2505/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі постійно зареєстровані і проживають в АДРЕСА_4, являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок за які за № НОМЕР_4 відкрито на ім'я ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.11.2005 р. по 30.06.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5714,56 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2005 р. по 30.06.2018 р. в сумі 5714,56 грн.

Ухвалою судді від 04.09.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 25.09.2018 р.

25.09.2018 р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2018 р. за заявою відповідача ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

В судовому засіданні 07.11.2018 р. представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомили, в процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов (а.с.41-43).

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України розгляд справи було проведено за відсутності відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3, є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок за які за № НОМЕР_4 відкрито на ім'я ОСОБА_1 (а.с.9, 29, 30, 31).

Згідно рішення виконкому Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у м. Запоріжжя", послуги з водопостачання та водовідведення в квартири надає КП «Водоканал» (а.с.10).

Правовідносини щодо прав та обов'язків між виконавцем з надання послуг з водопостачання та водовідведення і споживачем, порядок розрахунків за надання послуг, підстави й розмір відповідальності за неналежне виконання обов'язків регулюються ст.ст. 19 - 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», розд. ІІ кн.. 5 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору.

Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01 листопада 2005 року по 30 червня 2018 року утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5714,56 грн. (а.с.4-8).

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Фактичне надання цих послуг і відкриття особового рахунку на ім'я споживача слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», а також Правилами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст.20, ч. 1-2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ці правила регулюють правовідносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобов'язання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з найманням житла.

З наведеного вище, суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов КП «Водоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд виходив з наступного.

Позивач, звернувшись 16.08.2018 р. до суду з даним позовом (а.с.2), просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2005 р. по 30.06.2018 р.

Дійсно, в силу вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.

В силу вимог ст. 267 ч. ч. 3,4 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 просила суд застосувати строк позовної давності.

Проте, зміст розрахунку заборгованості відповідачів перед КП «Водоканал» (а.с.4-8) із стовпця «сплачено всього за період» вбачається, що відповідачі постійно з 11.2005 року по 06.2018 р. здійснювали часткові погашення заборгованості, які перевищують суми нарахування за поточний місяць (зокрема, 02.2006 р., 11.2008 р., 09.2010 р., 11.2010 р., 05.2011 р., 07.2012 р., 08.2013 р., 10.2013 р., 05.2014 р., 01.2015 р., 08.2015 р., 11.2016 р., 07.2017 р.), що свідчить про визнання відповідачами боргу перед позивачем та, в силу вимог ст. 264 ч.1 ЦК України, перериває перебіг позовної давності.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ст. 264 ч. 3 ЦК України).

Аналіз зазначених норм цивільного права визначає, що за щомісячними платежами перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що в даному випадку заява відповідача про застосування строку позовної даності не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості відповідачами у згадані вище періоди здійснювалися на користь КП «Водоканал» сплати за водопостачання і водовідведення.

Крім того, ч.1 ст. 95 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) встановлено, що судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що у січні 2017 року КП «Водоканал», в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 01.06.2016 р. в сумі 5769,93 грн.

17.01.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2016 р. в сумі 5769,93 грн.

07.02.2017 р. ухвалою того ж суду судовий наказ від 17.01.2017 р. по зазначеній справі, скасовано (а.с. 12).

Надалі, 16.08.2018 р. КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2005 р. по 30.06.2018 р. в сумі 5714,56 грн.

Звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу також перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, у відзиві зазначила про помилковість складеного позивачем розрахунку заборгованості. До відзиву на позовну заяву додані копії квитанцій про сплату за водопостачання та водовідведення (а.с.44-48).

За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом не встановлено підстав для визнання розрахунку, наданого позивачем, недостовірним, оскільки суми за квитанціями, що надані відповідачем ОСОБА_1, в повному обсязі враховані позивачем при визначенні суми заборгованості.

Таким чином, доводи відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, перевірені судом під час розгляду справи та не є підставою для відмови у позові з підстав, наведених вище.

Витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі, однак з кожного окремо в розмірі відповідної частки (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м.Запоріжжя, вул..Святого Миколая, 61, ) заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 5714,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 587,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 587,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 587,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12 листопада 2018 року.

Суддя О.В.Дмитрюк