overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2887/18
Провадження № 2-н/675/156/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Ізяславводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5465,15 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Ізяславської міської ради Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

З наданої Ізяславською міською радою Хмельницької області інформації від 13 листопада 2018 року № 1641 вбачається, що дані щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 в м. Ізяслав відсутні

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 15 листопада 2018 року.

Суддя Р.В. Пашкевич
14 листопада 2018 року Справа № 373/1815/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 09.08.2003. Позов обґрунтував, втратою взаємопорозуміння та довіри один до одного, що має наслідком часті сварки між подружжям.

30.10.2018 в даній справі було проведено підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 14.11.2018.

В судовому засіданні позивач зробив заяву про відмову від позову, запевнивши суд, що така відмова є добровільною.

Відповідач проти закриття справи не заперечувала.

Суд розяснивши учасникам справи правові наслідки відмови від позову, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки таке право є безумовним і не порушує прав інших осіб.

За правилами ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська
Провадження № 2-н/235/964/18
Справа № 235/7111/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, згідно ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даному випадку заявником не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме не вказані: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України) ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Величко
Справа № 442/2235/18
Провадження № 2/442/1154/2018
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (юридична адреса вул. Сметаніна, буд.3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область; поштова адреса: Вознесенський узвіз, буд.10-А, м. Київ)/, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( м. Київ, вул. С.Стрільців, 17), про захист прав споживача шляхом стягнення депозиту, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до відповідача, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» («Укрінком») в її користь заборгованість за депозитом № 11-85334 банківського вкладу від 07.07.2011 року з пролонгацією до 20.07.2016 року включно в сумі 137 240,00 Євро (5 840,00 суми банківського вкладу, пеня 131 400,00 Євро).

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Нагірної О.Б. від 26.04.2018 року провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Дана ухвала апеляційним судом Львівської області від 16.07.2018 залишена в силі.

Справа поступила у провадження судді Грицай М.М. 23.10.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача шляхом стягнення депозиту .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11:00 год. "03" грудня 2018 р.

в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

Ухвалу про прийняття провадження до розгляду надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 202/6788/18
Провадження № 2/202/2513/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб зареєстрований між сторонами у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 05 грудня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 05 грудня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 495/9464/18
№ провадження 2/495/2933/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 13.11.2018 року відповідач не зявився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/9464/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 10.12.2018 на 10 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/1534/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 грудня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 15 січня 2019 року на 14 год.00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
Справа №203/1995/18
Провадження №2/0203/911/2018
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

11 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 1, 2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Судове засідання у справі було призначено на 24.09.2018 року, на 0840 год. Позивач був повідомлений належним чином, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи був відкладений до 01.11.2018 року, 0940 год. Позивач був повідомлений належним чином.

Між тим, 01.11.2018 року, о 0940 год., позивач до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 27.09.2018 року позивач звернувся до суду з нотаріально посвідченою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. При цьому з відповідним клопотанням про розгляд такої заяви за його відсутності позивач до суду не звернувся.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протяг ом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 05 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 226/2913/18
Справа № 226/2913/18
Провадження № 2-н/226/559/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 до Димитровського міського суду АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2015 року по серпень 2018 року в сумі 1462 грн 90 коп. та судового збору у сумі 176 грн 20 коп.

Після отримання справи суддею 31.10.2018 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 13.11.2018.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 09.11.2018 через відсутність ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади надати інформацію щодо реєстрації місця проживання вказаної особи не має можливості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника неможливо, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 303/6556/18
номер рядка стат. звіту - 42
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення прав на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення прав на житлове приміщення.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

14 листопада 2018 року через канцелярію суду представник позивача подав до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення прав на житлове приміщення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В.Курах