Справа № 583/2751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сидоренко Р.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення порядку у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про встановлення порядку участі батьках у зустрічах, вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року під час підготовчого засідання представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Сидоренку Р.В., в провадженні якого знаходиться цивільна справа № 583/2751/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення порядку у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про встановлення порядку участі батьках у зустрічах, вихованні та спілкуванні з дитиною, мотивуючи тим, що суд безпідставно допустив до участі у справі адвоката ОСОБА_4, оскільки ордер адвоката є неналежним. Крім того, суд відхилив клопотання представника про надання належного висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, так як наданий суду висновок є неповним та неналежним, оскільки із відповідачкою взагалі не проводилась робота і вона навіть не викликалась на засідання комісії. В подальшому він (представник відповідачки) буде позбавлений можливості заявити якісь клопотання з цього приводу, оскільки все це робиться на підготовчому засіданні. Вважає, що дії судді Сидоренка Р.В. свідчать про упередженість та необ'єктивність при розгляді позовної заяви.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.11.2018 р. заяву представника відповідача ОСОБА_2. про відвід судді Сидоренко Р.В. передано в канцелярію для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, при цьому суд послався на те, що викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід не була вмотивована. З протоколу судового засідання від 12.11.2018 вбачається, що заяві про відвід передувало відхилення головуючим по справі клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про те, що повноваження представника позивача оформленні неналежним чином та про зобов'язання виконавчого комітету Охтирської міської ради надати висновок органу опіки та піклування у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Сидоренка Р.В. представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наведено не було.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко Романа Васильовича відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова