233 Справа № 233/2659/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «АПК Інвест», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «АПК Інвест», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій він відмовляється від позову, посилаючись на те, що після зясування питання щодо відсутності державного реєстрації договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2011 року, він вважає, що заявлений позов не має судової перспективи щодо позитивного вирішення питання на користь позивача ОСОБА_2, а тому просить прийняти відмову від позову. Питання про закриття провадження у справі просив вирішити у його відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечувала проти закриття провадження у справі та просила постановити відносно представника позивача ОСОБА_3 окрему ухвалу з приводу зловживання останнім процесуальними права.

Розглянувши клопотання учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві.

Повноваження представника позивача ОСОБА_3 на відмову від позовних вимог підтверджені угодою від 16 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 (а.с.15).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

За таких обставин, провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «АПК Інвест», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно представника позивача ОСОБА_3 з приводу зловживання останнім процесуальними правами слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Порушень, зазначених в ч.2 ст. 262 ЦПК України, при вирішенні питання про закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в даній справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенко,10/82, до Приватного акціонерного товариства «АПК Інвест», , юридична адреса: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена,1-а, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договору недійсним закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш