печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено кредитні договори: № SAMDN3774 (договір строкового банківського вкладу (вклад «Стандарт» із щомісячною виплатою), № SAMDN4033 (банківський вклад «Стандарт»), № SAMDN09849 (банківський вклад «Стандарт», в розмірі 2000 евро) та № SAMDN4034 (банківський вклад «Копилка»). В лютому 2017 року позивачем було направлено відповідачу заяву з вимогою про надання інформації про стан рахунків, на яких знаходяться банківські вклади, однак належної відповіді не отримала. Вказана бездіяльність відповідача порушує законні права позивача на інформацію.

31 травня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Вивченням матеріалів та думки сторін встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

В судовому засідання представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Приватбанк" Аніщенко Б.С. просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 21 квітня 2010 року було укладено договір строкового банківського вкладу № SAMDN3774 вклад «Стандарт» із щомісячною виплатою, предметом якого є розміщення вкладу в сумі 5400 евро на строк не менше 6 місяців, з виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку 9 % річних. 25 січня 2011 року між тими самими сторонами було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» № SAMDN4033, предметом якого є розміщення суми 4000 євро на рахунку на строк не менше 6 місяців з виплатою банком відсотків на суму вкладу з розрахунку 7,5 % річних. 30.09.2011 року ОСОБА_1 було передано, а відповідачем прийнято банківський вклад «Стандарт» в розмірі 2000 евро на підставі договору № SAMDN09849 з умовою щомісячної виплати процентів. Також, 25 січня 2011 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу «Копилка» № SAMDN4034, предметом якого є розміщення строкового вкладу в сумі 25 евро на строк не менше 6 місяців з виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку 7.25% річних.

20.02.2017 року позивач направив відповідачу заяву із вимогою про надання інформації про стан рахунків, на яких знаходяться банківські вклади. Проте, як зазначається в позові та не спростовується відповідачем, відповіді не отримав.

У відповідності до пунктів 13, 17, 19, 22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 до відносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб.

Отже, на відносини між сторонами поширюються положення Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно ст.4 ч.1 п.4 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на необхідну, доступну, достовірну інформацію про послугу.

Згідно частини 1, 2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно п.3.9.3.1.1 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», які є невід'ємною частиною договорів банківських вкладів, клієнт має право отримувати інформацію про стан рахунку на свою письмову вимогу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Під час судового розгляду представники позивача надали оригінали договорів банківських вкладів та квитанції про внесення грошових котів, а тому заперечення відповідача про відсутність правовідносин між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 повністю спростовані.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання за договорами не виконавши вимоги п. 3.9.3.1.1 умов кредитного договору, в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК слід стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави 2 560,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 2,10,76-81,263-265, 273,430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати інформацію ОСОБА_1 про стан рахунку, на якому обліковується банківський вклад за договором строкового банківського вкладу (вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою) № SADMN3774 від 21 квітня 2010 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати ОСОБА_1 інформацію про стан рахунку, на якому обліковується банківський вклад «Стандарт», внесений на підставі заяви № SADMN4033 від 25 січня 2011 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати ОСОБА_1 інформацію про стан рахунку, на якому обліковується банківський вклад «Стандарт» - в розмірі 2000 евро, внесений на підставі договору SADMN09849 від 30.09.2011 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати ОСОБА_1 інформацію про стан рахунку, на якому обліковується банківський вклад «Копилка», внесений на підставі заяви № SADMN4034 від 25.01.2011 року/

Стягнути з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 560грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст складено 03.05.2018.

Суддя Л.І.Цокол