_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/564/18
УХВАЛА

18.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «SSANG YONG», моделі «KYRON», державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2, 28.11.2017 року. Обгрунтовує вимоги тим, що існує загроза відчуження майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «SSANG YONG», моделі «KYRON», державний номерний знак НОМЕР_1 є необхідним для захисту прав та інтересів позивача, співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «SSANG YONG», моделі «KYRON», державний номерний знак НОМЕР_1.

Заборонити Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України вживання дій щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку автомобіля «SSANG YONG», моделі «KYRON», державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (65114, м.Одеса вул.Ак.Королева, 5 , код ЄРПОУ 40112139).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.