У х в а л а

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 644/7898/16-ц

провадження № 61-8092 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03 листопада 2017 року Харківська міська рада надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) касаційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року.

В касаційній скарзі Харківська міська рада просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою судді ВССУ від 13 листопада 2017 року причини, наведені Харківською міською радою у заяві про поновлення строку, визнані неповажними; касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 грудня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору та наведення підстав для поновлення строку із відповідними доказами.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

У січні 2018 року касаційну скаргу Харківської міської ради разом з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

На виконання вимог ухвали судді ВССУ Харківська міська рада надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якої посилалась на те, що копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду надійшла на адресу Харківської міської ради лише 04 жовтня 2017 року, а платіжне доручення про сплату судового збору за подання зазначеної касаційної скарги надійшло з Державної казначейської служби на адресу Харківської міської ради лише 30 жовтня 2017 року.

Однак, недоліки касаційної скарги в частині надання оригіналу квитанції про доплату судового збору Харківською міською радою не усунуто.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 рокунеобхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк