Дата документу 14.11.2018
Справа № 320/8237/15-ц
Провадження 8/320/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до нього ту повному обсязі та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь судові витрати.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21.11.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги банку та з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPMWG 100001045 від 23.04.2997 року в сумі 19362,87 доларів США та судові витрати в сумі 6261 грн. 95 коп. У листопаді 2017 року про дану судову справу він розповів своєму знайомому, який має юридичну освіту. Після ознайомлення з наданими йому документами, він звернув увагу на те, що з січня 2008 року платежі по кредиту відправлялися на рахунок, в якому пята цифра не відповідає аналогічній в номері рахунку, зазначеному в кредитному договорі для здійснення виплат по кредиту, а саме: замість рахунку 2909 5055 95 6545 гроші на погашення кредиту з невідомих причин ПАТ КБ «Приватбанк» відправляв на рахунок 2909 6055 95 6545. Після звернення до ПАТ КБ «Приватбанк», останній у своїй відповіді від 23.11.2017 року, повідомив йому, що банк на підставі ст.. 512 ЦК України скористався своїм правом і відступив право вимоги за кредитним договором на користь ПАТ «А-Банк». Дана обставина стала для нього новиною, оскільки до цього він не отримував письмового повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним на користь третьої особи, як це передбачено п.п. 2.3.10. кредитного договору. Від оператора онлайн-допомоги ресурсу Приват24 він дізнався, що відступлення права вимоги за кредитним договором № ZPMWG 100001045 від 23.04.2017 року на користь ПАТ «А-Банк» відбулося 28.12.2007 року. Заявник вважає, що встановлені ним обставини є нововиявленими, які є істотними для справи, а тому звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, викладені у заяві вимоги підтримує та просить її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надавши відзив на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що підстави для перегляду відсутні.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, додані до неї докази, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPMWG 100001045 від 23.04.2007 року в сумі 19362,87 доларів США та судові витрати в сумі 6261 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмолено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, зокрема, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згдно ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину на те, що у листопаді 2017 року він звернувся до свого знайомого, що має юридичну освіту, який, ознайомившись з наявними у нього документами по кредиту, звернув увагу на те, що з січня 2008 року платежі по кредиту відправлялися на рахунок, в якому пята цифра не відповідає аналогічній в номері рахунку, зазначеному в кредитному договорі. Як в подальшому він зясував, що у грудні 2007 року відбулося відступлення права вимоги кредитором по його кредитному договору на користь ПАТ «А-Банк». Заявник зазначає, що про зазначену обставину він не знав та не міг знати, а тому просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши наведені заявником обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що на момент розгляду справи заявник мав у своєму розпорядженні матеріали, з яких у листопаді 2017 року побачив невідповідність номеру рахунку і шляхом звернення до банку зясував нову для нього обставину про переуступку права вимоги первісним кредитором, яким є ПАТ КБ «Приватбанк» третій особі ПАТ «А-Банк».

З цього випливає, що обставина про переуступку права вимоги, на яку посилається заявник могла бути йому відома на час розгляду справи судом, про неї він міг дізнатися та звернути увагу на дану обставину ще під час судового розгляду.

Крім того, заявник не надав суду належних доказів, які б підтверджували обставину, на яку він посилається, як на нововиявлену, а саме доказів відступлення права вимоги позивачем на користь третьої особи та відсутність у ПАТ КБ «Приватбанк» права вимоги до нього на час звернення до суду.

Повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.11.2017 року на звернення заявника містить інформацію, що банк скористався своїм правом та відступив право вимоги за кредитним договором № ZPMWG 100001045 від 23.04.2007 року/№ ZPMWG 200001045 від 23.04.2007 року Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», але дане повідомлення не містить інформації, з якого часу було відступлене таке право вимоги та на підставі чого.

Скріни діалогу між заявником та оператором онлайн-допомоги ресурсу Приват24 від 28.11.2017 суд не може прийняти, як належний доказ, оскільки не надає достовірної інформації щодо обставини, на яку посилається заявник.

Договір переуступки права вимоги суду не представлений, клопотань про витребування даного доказу суду не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що нововиявлені обставини, на які посилається заявник, не підтверджені фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21.11.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, а тому вказане судове рішення слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст.259-261, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року.

Залишити в силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 320/8237/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.

Суддя : Ю.В. Горбачова