overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/27/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним, в якому зазначив, що у вересні місяці 2017 року йому стало відомо , що існує договір кредиту, який нібито укладений між ним та ПАТ "Альфа

Банк" № 500903279 від 28 січня 2013 року ТОВ "ФК Європейська агенція повернення боргів" та надали суду копії документів, які нібито підтверджують укладення ним кредитного договору, а саме, копію кредитного договору № 500903279 від 28 січня 2013 року, укладеного між ним та ПАТ "Альфа банк", відповідно до умов якого, він отримав від банку кредитні кошти у сумі 24553 грн, 98 коп., анкету - заяву на отримання кредиту від 28.01.2013 року, Додаток № 1 до Кредитного Договору № 500903279 від 28.01.2013 р., який становить графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, ксерокопії його паспорту та ідентифікаційного коду, які завірені нібито його підписом. При цьому, жодного договору з ПАТ "Альфа Банк" він не підписував і ніяких коштів не отримував, а тому вважає, що кредитний договір № 500903279 від 28 січня 2013 р. та усі інші документи долучені до договору підписані від його імені іншою особою, а його підпис у них підроблений, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В зв'язку з цим провадження у справі було зупинено .

03 квітня 2018 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи №193/194/18-27 від 21.03.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд на 13 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
У Х В А Л А

05.11.2018 Справа №607/22331/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме заявником не додано: документу, що підтверджує повноваження представника, котрий підписав заяву; копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2018 року 465/6212/18
2-н/465/1087/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛКП Сонячне.
(указати імя (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Сонячне"
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків6
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 176,20 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1929/18 Номер провадження 22-ц/814/602/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2018 року, прийняту під головуванням судді Зоріної Д.О. в м. Кременчук, із складанням повного тексту ухвали 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "Квартирне управління" кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районноїадміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.45 год. 28 листопада 2018 року року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 199/8188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕРЕЩЕНКІВСЬКА-14» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ьак позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру. Однак зі змісту позовної заяви вбачається дві позовні вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено за одну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі в розмірі 704,80грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕРЕЩЕНКІВСЬКА-14» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 676/7676/18
Номер провадження 2-н/676/547/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2018 року м. Кам'янець- Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 20__ року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1906/18
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація, про скасування речового права оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація, про скасування речового права оренди землі та повернення земельної ділянки.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів обов'язково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа№ 346/5623/18
Провадження № 2/346/2495/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2019 на 09:45 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 185/6809/18
Провадження № 2/185/3636/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря - Чичман І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжую навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжую навчання,

09 листопада 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжую навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 08.11.2018
Провадження № 4-с/334/59/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

08 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення органу державної виконавчої служби по судовому наказу (2-н-334/2152/14) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 на рішення органу державної виконавчої служби, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

07.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 127 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/10139/14-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Добрєва М.В.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 07.11.2018 року головуючим суддею було призначено суддю Баруліну Т.Є.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заява ОСОБА_1 на рішення органу державної виконавчої служби по судовому наказу (2-н-334/2152/14) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:10 год. 13 грудня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.