overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1896/18
провадження №2/176/963/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

Позивач: ОСОБА_4

Відповідач: ОСОБА_5

Третя особа: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком по вул.. Степова №37 в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Повне найменування та імя сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування:

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Жовті Води, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до або через суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності діючої редакції ЦПК України.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2/592/5398/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 493/1427/18
Провадження № 2-во/493/60/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за законом пятої черги, визнано право на земельну частку (пай) розміром 4,76 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на земельну частку(пай) серії РН № 740267 по КПС «Росія», розташовану на території Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області, право на яку раніше належало ОСОБА_3, померлій 26 вересня 2008 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в зазначеному рішенні суду описку, а саме в резолютивній частині рішення по батькові вказати її як «Миколаївна» замість невірно вказаного по батькові «Михайлівна», стверджуючи, що в реєстраційній службі їй відмовлено в реєстрації права на земельну частку (пай) по причині помилки у зазначенні її імя та по батькові.

У відповідності із вимогами ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 липня 2018 року по справі № 493/1427/18 за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування допущена описка в резолютивній частині вище вказаного рішення, де помилково по батькові позивача ОСОБА_2 вказано як «Михайлівна» замість «Миколаївна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і вважати, що по батькові позивача ОСОБА_2 є «Миколаївна», а не помилково вказане по батькові «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №639/6457/18
Провадження №2-н/639/699/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35 , подана представником ОСОБА_5,

до боржників:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №147107 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.11.2001 року, зареєстрована за адресою: 61157, АДРЕСА_1,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МТ №013574 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.10.2008 року, зареєстрована за адресою: 61157, АДРЕСА_1,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК №134700 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.06.1996 року, зареєстрована за адресою: 61157, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.04.2017 року по 01.11.2018 року в розмірі 2 302,11 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/18994/18

номер провадження: 22-ц/824/2976/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у складі судді Оксюти Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Федорченка Андрія Володимировича про скасування права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0657 га, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про право власності 22585201.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 29 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 29 жовтня 2018 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко
Провадження № 2/521/3967/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

секретаря - Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено проведення підготовчого засідання.

14.11.2018 року учасники процесу в судове засідання з'явились, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення слухання справи по суті не заперечували.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - закрити.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,- до судового розгляду по суті на 22.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року

м. Кропивницький

справа№03/153/18

провадження №22-ц/4809/269/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

учасники справи:

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу»,

боржники - ОСОБА_2 та фермерське господарства «Абара Геннадій Анатолійович»,

державний виконавець - Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басай Олександр Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року в складі головуючого судді Годованець І. А. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу», боржники: ОСОБА_2, фермерське господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання неправомірними дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басай Олександра Васильовича та зобов'язати державного виконавця Басай Олександра Васильовича прийняти до виконання виконавчий документ,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко
Справа № 274/5918/18 Провадження № 2-о/0274/185/18Справа № 0603/6448/12 Провадження № 6/0603/204/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2018 р. вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі.

У подальшому з'ясувалось, що зазначена ухвала місить описки, а саме у ній помилково вказано, що розгляд справи призначено на 24.12.2018 р., тоді як правильною є дата 22.12.2018 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2018 р., виклавши пункт 2 її резолютивної частини у такій редакції:

"Призначити розгляд справи на 22.12.2018 р. о 12:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 310/6758/18
2/310/2624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд в складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Копія ухвали суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками двічі направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1. Однак конверти повертаються на адресу суду не врученими, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення по справі.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування (розмір заборгованості), те що відповідач не отримав судових документів, що позбавляє його права на справедливий суд, з урахуванням принципу пропорційності в цивільному судочинстві та змагальності сторін, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засіданні на 10-30 год. 22 грудня 2018 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302.

Розмістити на сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1, повторно направити судові документи на адресу реєстрації відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3363/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської О.В., розглянувши на спільній нараді у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2018 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку було зупинено для проведення врегулювання спору за участі судді.

Відповідно ч. 3 ст. 203 ЦПК України на початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддею розяснено сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обовязки сторін.

Суддею під час проведення спільних нарад суддя зясовано підстави та предмет позову, підстави заперечень, розяснив сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонував сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснював інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання споруза участюсудді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Враховую, що позивач та відповідач подали на адресу суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, до якої додали мирову угоду від 29.10.2018.

У зв'язку із цим приходжу до переконання про поновлення провадження по справі та припинення врегулювання спору за участі судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 203-204, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

врегулювання спору за участі судді по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку припинити.

Поновити провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Розгляд справи призначити на 29.10.2018 о 17 год. 40 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська