Справа № 591/7054/18
Провадження № 2/591/3210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми. від 27 листопада 2018 року матеріали заяви були залишені без руху з підстав не засвідченої у визначеному порядку довіреності на підтвердження права особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії. Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

13 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 на усунення недоліків надала копію витягу з наказу про надання ОСОБА_4 видавати від імені банку довіреності, затверджувати тексти повноважень стандартних довіреностей для представництва перед третіми особами.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених в даній статті, копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів позову, остання підписана ОСОБА_5 як представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Водночас долучена до матеріалів позову копія довіреності, видана даним позивачем на імя ОСОБА_5, не засвідчена у визначеному законом порядку (керівником юридичної особи, який видав довіреність), тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.

Таким чином, додана до позовної заяви фотокопія довіреності, яка засвідчена самим повіреним, не є документом, що посвідчує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд, зокрема в справах № 333/2778/17, № 332/832/18, 761/38922/16-ц.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова