КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді І інстанції - Зотько Т.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1439/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 жовтня 2007 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №032/29-412К, відповідно до якого банк надав їй грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США зі сплатою 13,50 процентів річних. Також 17 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та банком було укладено іпотечний договір, відповідно до якого нею як іпотекодавцем передано банку в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В 2009 році між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до кредитного договору про збільшення розміру кредитних коштів до 98 236, 37 доларів США зі сплатою 13,50 відсотка річних та з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 17 жовтня 2022 року.

Відповідно до отриманого листа-повідомлення від ПАТ «Укрсоцбанк» від 12 червня 2018 року позивачу стало відомо про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до державного реєстратора Комунального підприємства «Центру розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В. із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Державним реєстратором було проведено реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк» 02 травня 2018 року, форма власності - приватна, розмір частки - 1. Номер запису про право власності: 25971155.

Позивач вважає, що дії державного реєстратора Попової О.В. є незаконними, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані, оскільки проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме державним реєстратором не було дотримано процедури проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не перевірено отримання позивачем письмової вимоги про усунення перешкод основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40904750 від 03 травня 2018 року, прийняте державним реєстратором Поповою О.В. про державну реєстрацію права приватної власності ПАТ «Укрсоцбанк» на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» про право приватної власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норм процесуального права, оскільки дана категорія справ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного. Враховуючи наведене позивачка просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у серпні 2018 року звернулась з позовом до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.1-14).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спори, які виникають з приводу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно підлягають до розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки з поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'явлені лише до державного виконавця в частині скасування його рішення про державну реєстрацію права власності та скасування відповідного запису.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

Частиною першою статті 19 КАС України визначено юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, у вказаній справі оскаржуються реєстраційні дії, внаслідок яких відбувся перехід права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки. Тобто спір існує стосовно права цивільного - права власності на нерухоме майно. А питання, пов'язані з реєстрацією права власності на квартиру є похідними від спору щодо переходу права власності відповідно до умов договору іпотеки. Тому вказаний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок міститься і в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №396/2550/17 та від 04.04.2018 у справі №817/1048/16.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав визначених у п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв