Справа № 461/2423/18
Провадження № 4-с/461/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 від 15.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №55528540, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 від 15.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що 15.01.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова є незаконною, оскільки, як вбачається із вказаної постанови, стягувачем є ПАТ «ВіЕсБанк», а не ПАТ «Фольксбанк», на користь якого, згідно судового рішення, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 111 922, 58 дол. США за кредитним договором № КF52020 від 05.09.2008 року. Вказує на те, що в межах виконавчого провадження не було проведено заміни стягувача у виконавчому листі, що вирішується ухвалою суду, а про відсутність заміни стягувача їй стало відомо лише в судовому засіданні Галицького районного суду м.Львова 30.03.2018 року.

Крім того, 20.04.2018 року скаржником було подано до суду доповнення до скарги на дії приватного виконавця, в якому вказує про те, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 29.12.2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ Фінанс». Однак, 10.01.2018 року заява про відкриття виконавчого провадження була відправлена заявником ПАТ «ВіЕс Банк», якому право вимоги на той час вже не належало.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі та доповненні до неї. Вважають, що приватний виконавець порушив ЗУ «Про виконавче провадження». Просили скаргу задовольнити.

Приватний виконавець ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу заперечила, надавши суду пояснення про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є законною. Відповідно до Статуту ПАТ «ВіЕс Банк», затвердженого в жовтні 2013 року, змінено тільки найменування на ПАТ «ВіЕс Банк», а не правонаступник, оскільки юридична особа залишилась та сама, код ЄДРПОУ не змінено. Вважає, що Договір відступлення права вимоги не має відношення до здійснення ним виконавчих дій щодо виконавчого листа № 2-1754/11 від 18.05.2011 року.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив з підстав того, що на момент його звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця, Договір про відступлення права вимоги ще не діяв.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 від 15.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд встановив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 15.01.2018 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1754/11, виданого Галицьким районним судом м. Львова 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованість у розмірі 111922,58 дол. США, що еквівалентно 890646,31 грн. за кредитним договором № KF 52020 від 05.09.2008 року. Згідно вказаної постанови, стягувачем являється Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

На підставі нової редакції Статуту ПАТ «ВіЕс Банк», затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» № 48 від 11.10.2013 року, ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів.

29.12.2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ Фінанс».

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.5 цього Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

Оскільки, у новій редакції Статуту ПАТ «ВіЕс Банк», затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» № 48 від 11.10.2013 року, викладено положення про те, що Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів, то твердження позивача про те, що на день відкриття виконавчого провадження ПАТ «ВіЕс Банк» ще не був стягувачем, не знаходить свого підтвердження.

Згідно ч.5 ст.26 Закону «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, суд не враховує покликання позивача про те, що виконавець діяв з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження, зокрема, не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження 15.01.2018 року, на підставі заяви, відправленої 10.01.2018 року (згідно роздруківки з інтернет-порталу Укрпошти). Оскільки, на момент надходження на його адресу заяви представника ПАТ «ВіЕс Банк» про відкриття виконавчого провадження, приватному виконавцю не було відомо про укладення 29.12.2017 року Договору відступлення права вимоги між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ Фінанс». Тому, суд приймає до уваги як належні та допустимі, перевірені в судовому засіданні покликання представника ПАТ «ВіЕс Банк» про те, що заява про відкриття виконавчого провадження була датована ще до укладення вищевказаного договору, тобто, в межах здійснення своїх повноважень.

Дані обставини справи стверджуються також матеріалами скарги, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прватним виконавцем винесено оскаржуване рішення з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 1,5, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 від 15.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №55528540 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.