Справа № 309/601/18
Провадження № 2/309/894/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання - Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власниками житлового будинку №47, що знаходиться по вул. Центральній в с.Рокосово, Хустського району, Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 04.09.2007 року №1782 виданим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Маючи намір розпорядитися своїм майном та оформити договір дарування позивачка звернулась до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 27.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4116685, про накладення заборони на будинок №47, що знаходиться по вул. Центральній в с.Рокосово, Хустського району, Закарпатської області. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Рокосівського Колгоспу б/н від 22.08.1990 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, власником будинку №47, що знаходиться по вул. Центральній в с.Рокосово, Хустського району, Закарпатської області помилково зазначено брата позивачки ОСОБА_3, який помер 22.09.2002 року, який у даному будинку він ніколи не проживав, попереднім власником чи землекористувачем земельної ділянки на якій розміщений будинок не був. На момент накладення обтяження власником будинку та земельної ділянки був батько позивачки ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок №198 та Державним актом на право приватної власності на землю серії ЗК -013 123615. Рокосівське колективне господарство в інтересах якого було накладено заборону ліквідовано, правонаступників Рокосівського колгоспу не існує. Позивачка просила задовольнити позовні вимоги, оскільки на сьогоднішній день вона позбавлена права у будь-який інший спосіб, окрім судового захистити права власника.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 подала заяву з в якій проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 16,391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Припинити заборону на житловий будинок розташований за адресою с.Рокосово, вул. Центральна, №47 Хустського району, Закарпатської області, що належав ОСОБА_4, який помер 13.05.2011 року, що внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №4116685 від 27.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д