Справа № 226/407/16-ц
Справа № 226/407/16-ц
Провадження № 4-с/226/21/2018
У Х В А Л А

про повернення скарги заявникові

18 грудня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання постанови про арешт майна боржника неправомірною, зобов'язання скасувати дану постанови та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 51100212 неправомірним; зобов'язання скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2017 за вказаним виконавчим провадженням; зобов'язання державного виконавця зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові, виходячи з такого.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі заявник вказує, що про накладення арешту на його майно на підставі постанови державного виконавця від 30.03.2017 в рамках виконавчого провадження № 51100212, він дізнався 08.11.2018, отримання самої постанови від 30.06.2018 він пов'язує з 13.11.2018. Зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо винесення даної постанови та зобов'язання державного виконавця скасувати її заявник звернувся 17.12.2018, тобто після спливу 10 робочих днів з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав.

За змістом абз.4 п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Оскільки заявником подано скаргу в частині вимог, що стосуються визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника неправомірними та зобов'язання державного виконавця скасувати цю постанову, з пропуском строку, встановленого законом, відсутнє клопотання про його поновлення, та судом з наявних матеріалів справи не встановлено поважних причини пропущення строку звернення до суду, скаргу слід повернути в цій частині стягувачу.

В частині решти вимог заявника щодо зобов'язання державного виконавця зняти арешт з майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2017, виходжу з такого.

Відповідь від керівника ВДВС про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката, який представляє інтереси заявника, про зняття арешту з майна боржника, яка датована 04.12.2018 та з якою заявник пов'язує час, коли він дізнався про порушення своїх прав, отримана ним 06.12.2018.

Отже, зі скаргою з даною вимогою заявник звернувся до суду в межах строку, встановленого ст.449 ЦПК України, а тому в цій частині провадження у справі за скаргою підлягає відкриттю.

Згідно за ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині вимог, що стосуються визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови від 30.03.2017 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 51100212 неправомірними та зобов'язання державного виконавця скасувати цю постанову залишити без розгляду та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог, що стосуються зобов'язання державного виконавця зняти арешт з майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2017.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви в цій частині о 14.00 год. 28 грудня 2018 року з викликом заявника, його представника, стягувача ОСОБА_2, представника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду щодо недотримання правил підсудності та повернення скарги в частині вимог може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ж.Є.Редько