Номер провадження 2/754/446/18
Справа № 754/2460/17
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

З1 травня 2018 р. позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, згідно якого однією з вимог було витребування відеозаписів, які були здійснені 19 липня 2016 року відеокамерами, які встановлені на четвертому поверсі в коридорі стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за адресою м. Київ, вул. Матеюка, 3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що витребування даних доказів необхідне для вирішення даної справи, оскільки дані відеозаписи можуть підтвердити нанесення позивачу матеріальної шкоди з боку працівника Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - ОСОБА_3 Також представник позивача стверджує, що неодноразово позивач та слідчий поліції витребовували дані відеозаписи від відповідача, однак відповідачем так і не були вони надані.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач повідомлявся судом належним чином про розгляд справи, причини неявки представника в судове засідання не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена судом, причини неявки не повідомила.

За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 в частині витребування відеозаписів, які були здійснені 19 липня 2016 року відеокамерами, які встановлені на четвертому поверсі в коридорі стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за адресою м. Київ, вул. Матеюка, 3 - обґрунтованим, виходячи з того, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану пошкодженням майна позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва копії відеозаписів, які були здійснені 19 липня 2016 року відеокамерами, які встановлені на четвертому поверсі в коридорі стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за адресою м. Київ, вул. Матеюка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя