Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1944/2012
Провадження №: 6/332/132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконанняпо цивільній справі №0809/1944/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 32480,22 грн. та витрат на держмито у сумі 324,80 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 27.12.2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя було винесено постанову про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу та направлено виконавчий лист на адресу стягувача, але виконавчий лист до ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив, його було втрачено. У звязку із зазначеним та закінченням строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити його та видати дублікат виконавчого листа.

Від представника заявника ОСОБА_4, до суду надійшла заява про розгляд заяви про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 32480,22 грн. та витрати на держмито у сумі 324,80 грн.

Як вбачається із наданої заявником відповіді Заводського ВДВС м. Запоріжжя №26876 від 15.11.2018, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №35002663 з виконання виконавчого листа №0809/1944/2012, виданого 26.06.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 32805,02 грн., було закінчене 27.12.2012 року, на теперішній час паперові матеріали виконавчого провадження №35002663 відсутні.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається лише на те, що виконавчий лист був втрачений. Заява фактично не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б могли бути підставою для поновлення відповідного строку, а також обставини неможливості отримання дубліката виконавчого листа до спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун