КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 201 8 року

м. Київ

справа №761/24055/1 8

провадження №22-ц/824/5611/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення та від 15 жовтня 2018 року про повернення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ХолодницькогоНазара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року відмовлено у роз'ясненні судового рішення - ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2018 р., якою позивачу було надано строк на усунення недоліків позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 356 ЦГІК України діючої редакції встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ет. 356 ЦП К України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Апелянтом перелічено доводи, викладені ним у позові, зокрема щодо корупції та вчинених злочинів, однак, так і не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість відмови суду у роз'ясненні судового рішення.

Окрім того, не відповідає вимогам ЦПК України і прохальна частина апеляційної скарги, зокрема ст. 374 ЦПК України.

Апелянт, звертаючись до апеляційного суду просить:

«Обязать судью ОСОБА_31 законним, обґрунтованим і вмотивованим определением разъяснить определение от 17.08.18г, а именно:

1. Так как, чтобы скрыть особо тяжкие преступления судья рассматривает иск в гражданском производстве -когда и кем было отменено решение Конституционного суда Украины от 14.12.11 г - «щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні вирішуватися у кримінальному судочинстві, в порядку визначеному процесуальним законом».

2. Какие именно преступления сепаратистов, бандитов, террористов в Донецкой области и их пособников в Киеве скрывает судья в этом деле - сдачу подразделений МВД, СБУ, ГПУ бандитам, террористам, пытки и убийства бойцов АТО, пытки гражданских, прокурора, умершего после пыток.

3. Заявляю отвод за коррупцию и пособничества терроризму судьям, которые заведомо неправосудными судебными решениями грабили и разрушали государство - из ОПГ пособников террористов - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в том числе пособничества грабежа народа V государства, террористам для провала АТО отвод судьям ОСОБА_32., ОСОБА_33 ОСОБА_34.ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 умышленно нарушающих Конституцию и Законы Украины, присягу, фальсифицирующих материалы дел для продолжения коррупции и преступлений, нанесения вреда государству на миллиарды долларов, что привело к расколу народа, потери Крыма, части Донбаса, провалу АТО с 10 тысячами убитых людей, втягивания Украины в войну интересах ВПК США и РФ до последнего украинца.»

Вимоги апеляційної скарги повинні бути викладені у відповідності до норм ЦПК України, до яких не відноситься жодний пункт прохальної частини апеляційної скарги.

Окрім того, апелянтом не зазначено сторін справи та не надано копій апеляційної скарги, відповідно до їх кількості. Звертаючись з заявою про роз'яснення рішення суду, апелянт діє в рамках конкретної справи, в якій сам визначив сторін у справі, тому зазначення в апеляційній скарзі лише його як позивача, і не зазначення інших сторін, не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 356 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, врахувавши вимоги, викладені апеляційною інстанцією.

Окрім цього, апелянт оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 5 жовтня 2018 року про повернення позову у зв'язку з не усуненням недоліків.

Аналогічно, до вже викладеного апеляційним судом, незаконність і неправосудність ухвали апелянт обґрунтовує посиланням на корумпованість судді, що підтверджується рішенням Конституційного суду України від 14.12.11 p., яким визначено, що заяви і повідомлення про злочини повинні вирішуватись у кримінальному судочинстві. Водночас, апелянт звертався до суду першої інстанції з цивільним позовом - вимогами відшкодування шкоди, розгляд справи здійснювався за нормами ЦПК України, а тому і доводи апеляційної скарги повинні бути викладені у відповідності до вимог гі. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України і прохальна частина апеляційної скарги, з підстав, викладених вище, зокрема вимоги щодо:

«1. Признать, что решение Конституционного суда Украины от 14.12.1 1г не отменено и заявления о преступлениях, в том числе захвате в плен (заложники), пытки и убийства людей, в том числе в захваченных бандитами, террористами подразделениях ГПУ, МВД, СБУ в Донецкой области должны рассматриваться в уголовном производстве.

2. Признать незаконным, что коррумпированный судья ОСОБА_31 рассматривает иск о сокрытии преступлений в том числе захвате в плен (заложники), пытки и убийства людей, в том числе в захваченных бандитами, террористами подразделениях ГПУ, МВД, СБУ в Донецкой области должны рассматриваться в гражданском производстве

5. За сокрытие коррупции и злоупотреблений в САП, ГПУ, пыток в плену, убийства солдат АТО, прокурора, что привело к провалу АТО с 10 тысячам убитых людей постановить частное определение в адрес судьи ОСОБА_31

6. Так как за правозащитную деятельность против ОПГ у власти меня дважды пытались «убрать» с «помощью» МВД Украины, в том числе сдав «милиции ДПР» на территории подконтрольной Украине - чтобы точно убили выдали за снайпера из «правого сектора», преступления ОГІГ в ГПУ, МВД - не расследовались - обеспечить безопасность моей жизни по ЗАКОНУ &q? м;Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві&q?мі; - без обеспечения безопасности рассмотрение проводить без моего участия.

7. Заявляю отвод за коррупцию и пособничества терроризму судьям, которые заведомо неправосудными судебными решениями грабили и разрушали государство - из ОПГ пособников террористов - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7, в том числе пособничества грабежа народа и государства, террористам для провала АТО отвод судьям ОСОБА_22., ОСОБА_32., ОСОБА_33, ОСОБА_34.ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 умышленно нарушающих Конституцию и Законы Украины, присягу, фальсифицирующих материалы дел для продолжения коррупции и преступлений, нанесения вреда бюджету государству на миллиарды долларов, что привело к расколу народа, потери Крыма, части Донбасса, провалу АТО с 10 тысячами убитых людей, втягивания Украины в войну интересах ВПК США и РФ - до последнего украинца.»

Таким чином, апелянту необхідно надати нову редакцію і другої апеляційної скарги, врахувавши вимоги, викладені апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. її ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У X В A Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.