У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. по справі №754/17183/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШАТО», Громадської асоціації медичних працівників Деснянського району м. Києва, співвідповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШАТО», Громадської асоціації медичних працівників Деснянського району м. Києва, співвідповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява надійшла в провадження судді Таран Н.Г.

10.12.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про відвід судді Таран Н.Г.

Того ж дня вказану заяву ОСОБА_1 передано судді Таран Н.Г. для вирішення питання про відвід.

У вказаній заяві ОСОБА_1 категорично заперечує проти розгляду суддею Таран Н.Г. поданого нею до суду позову, оскільки вказана суддя раніше вирішувала спір, який виник між нею та відповідачем - Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стосовно її незаконного звільнення та рішення у вказаній справі було винесено не на користь ОСОБА_1 Тому, у заявника виникають сумніви щодо здійснення справедливого та безстороннього розгляду суддею Таран Н.Г. поданого нею позову до Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоровя Деснянського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШАТО», Громадська асоціація медичних працівників Деснянського району м. Києва, співвідповідач Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. по справі №754/17183/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоровя Деснянського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮШАТО», Громадська асоціація медичних працівників Деснянського району м. Києва, співвідповідач Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.