АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2018 року

м. Харків

справа № 644/4325/17-ц

провадження № 22ц/790/2737/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківський обласний державний нотаріальний архів,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року в складі судді Бугера О.В.,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Харківського обласного державного нотаріального архіву про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання видати дублікат договору дарування.

Позовна заява мотивована тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року розірвано договір дарування, укладений між ним та ОСОБА_2, посвідчений 23 лютого 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. за реєстровим № 358. Квартира АДРЕСА_1 повернута ОСОБА_2 Скасована реєстрація права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.

Оскільки діяльність приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. припинена, а нотаріальні справи передані на державне зберігання до нотаріального архіву, ОСОБА_2 було повернуто правовстановлюючий документ, а на примірнику договору дарування та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Дорогій В.А. нотаріальним архівом проставлені службові відмітки про недійсність договору дарування.

За його заявою це рішення було переглянуто та рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року розірвано договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ним, посвідчений 23 лютого 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. за реєстровим № 358. Квартира АДРЕСА_1 повернута ОСОБА_2 Скасована реєстрація права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач указував, що для реєстрації його права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду нотаріусу необхідно надати оригінал договору дарування.

На даний час оригінал договору дарування знаходиться у ОСОБА_2, яка повідомила нотаріуса про це та вказала, що між ними існує невирішений судом майновий спір. У зв'язку з цим постановою державного нотаріуса Харківського обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України Остапенко Ю.А. від 29 травня 2017 року йому було відмовлено у видачі дублікату договору дарування.

Посилаючись на те, що для нього оригінал договору дарування є втраченим, оскільки ОСОБА_2 його не надає, просив скасувати постанову від 29 травня 2017 року та зобов'язати державного нотаріуса Харківського обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України Остапенко Ю.А. видати дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 23 лютого 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. за реєстровим № 358, зі скасуванням службових відміток про недійсність зазначеного договору.

09 серпня 2017 року Харківській обласний державний нотаріальний архів Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України подав письмові заперечення на позов.

Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_2 було надано для огляду оригінал договору дарування спірної квартири, долучено до справи засвідчену його копію. Нотаріусом їй було роз'яснено необхідність надання оригіналу для проставлення на ньому відміток про скасування недійсності цього правочину, але проти витребування документу для його скасування архівом ОСОБА_2 заперечувала та просила до вирішення майнового спору між нею та позивачем судом не вчиняти будь-яких нотаріальних дій, що стосуються відновлення документу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена ОСОБА_2, яка письмових пояснень щодо пред'явленого позову не надала.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доказів втрати або зіпсування договору дарування надано не було.

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, встановлюючи факт знаходження правовстановлюючого документу на квартиру у третьої особи, обмежився в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, але не пересвідчився в наявності взагалі такого документу та не зобов'язав останню надати суду для огляду зазначений документ; суд не застосував статтю 5 ЦПК України та не визначив у судовому рішенні належного способу захисту його порушеного права, оскільки утримання документу третьою особою - це умисне створення для нього перешкод для реєстрації права власності на квартиру.

Харківській обласний державний нотаріальний архів Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року розірвано договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 23 лютого 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. за реєстровим № 358. Квартира АДРЕСА_1 повернута ОСОБА_2 Скасована реєстрація права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.

Оскільки діяльність приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. припинена, а нотаріальні справи передані на державне зберігання до нотаріального архіву, ОСОБА_2 було повернуто правовстановлюючий документ, а на примірнику договору дарування та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Дорогій В.А. нотаріальним архівом проставлені службові відмітки про недійсність договору дарування.

За заявою позивача це рішення було переглянуто та рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року розірвано договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 23 лютого 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. за реєстровим № 358. Квартира АДРЕСА_1 повернута ОСОБА_2 Скасована реєстрація права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову про розірвання вказаного договору дарування.

Постановою державного нотаріуса Харківського обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України Остапенко Ю.А. від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі дублікату договору дарування на підставі статей 42, 49, 53 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХП (з наступними змінами) «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-ХП).

Постанова мотивована тим, що на даний час договір має відмітки про скасування, оригінал договору не є втраченим чи зіпсованим. Заява, що надійшла до нотаріальної контори 25 серпня 2016 року, свідчить, що цей документ зберігається у ОСОБА_2, яка просить не видавати дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що між нею та позивачем існує невирішений судом спір з цього питання.

Відповідно до статті 7 Закону № 3425-ХП нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Частиною п'ятою статті 8 Закону № 3425-ХП (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до Харківського обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України) передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Закону № 3425-ХП у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за доручення яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Оскільки договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 23 лютого 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. за реєстровим № 358, на даний час не є зіпсованим та не втрачений, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не пересвідчився в наявності оригіналу договору дарування та не зобов'язав ОСОБА_2 надати його для огляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідне клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлено не було.

Посилання на те, що суд першої інстанції не застосував статтю 5 ЦПК України та не визначив у судовому рішенні належного способу захисту порушеного права позивача не ґрунтуються на законі, оскільки суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Іншого способу захисту, який не суперечить закону, позовні вимоги ОСОБА_1 не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що утримання документу третьою особою - це умисне створення для позивача перешкод для реєстрації права власності на квартиру є безпідставними, оскільки Закон № 34235-ХП не містить обов'язку нотаріуса надавати відповідний дублікат правовстановлюючих документів без дотримання вимог цього закону.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 03 травня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.Ю.Тичкова