Провадження №2-др/202/1/18
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення поцивільній справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності. В подальшому змінивши предмет позову про стягнення відшкодування здійснених витрат.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року (головуючий суддя Мороз В.П.) позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат - задоволено частково: стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму на відшкодування здійснених витрат у розмірі 5 234 267 грн.; стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3 441 грн.

03.04.2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2017 року передана судді Морозу В.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справу розподілено судді Слюсар Л.П.

Справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області та повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 травня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини нявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як встановлено в судовому засіданні Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року (головуючий суддя Мороз В.П.) позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат - задоволено частково: стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму на відшкодування здійснених витрат у розмірі 5 234 267 грн.; стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3 441 грн.

03.04.2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі в якій зазначено, що Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 у справі №22ц/774/5849/16 (202/28532/13-ц) частково задоволено апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 про вжиття заходів забезпечення позову та направлено виділені матеріали до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 прокуратурою області сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №1335 від 09.06.2016, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачену за внесення апеляційної скарги суму судового збору.

Прокуратурою області 23.11.2016 подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання (в порядку ст. 27 ЦПК України) щодо стягнення судового збору, однак зазначене клопотання судом не розглянуто під час судового розгляду справи.

Просили винести додаткове рішення у справі №202/28532/13-ц про стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №1335 від 09.06.2016.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат - відмовлено.

Додатковою Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року задоволено заяву прокуратури Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат з кожного у розмірі 1261 грн.70 коп., а всього 3785 грн.10 коп.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року скасовано Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року, тому суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового рішення по справі та вимушений в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись: ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення поцивільній справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар