У Х В А Л А

Справа № 22-4055 Головуючий у 1-й інстанції: Лисюк О. Д.

Унікальний №355/1101/18 Доповідач - Пікуль А. А.

12 листопада 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк &q?ом;ПриватБанк&qu &; на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариств Комерційний Банк &quКо;ПриватБанк&q? &; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою АТ КБ &quап;ПриватБанк&q?го; на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом АТ КБ &quу ;ПриватБанк&q?во; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, оплачена судовим збором, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки представник позивача, в порушення вимог ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а наведені ним в апеляційній скарзі підстави пропуску є необґрунтованими.

Вимогами ч.3 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В якості причини пропуску строку апеляційного оскарження представник АТ КБ &q?ка;ПриватБанк&q?вн; зазначає, що про винесення оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12 жовтня 2018 року.

Указана підстава пропуску строку апеляційного оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року не може бути визнана судом апеляційної інстанції поважною з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, відповідно до якої просив надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу (а. с. 7).

За правилом ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, копію повного тексту рішення було надіслано на електронну адресу 21 вересня 2018 року о 13 год. 49 хв. 54 сек. та доставлено 21 вересня 2018 року о 14 год. 18 хв. 19 сек. (а. с. 51).

Відтак, строк апеляційного оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року тривав з 22 вересня 2018 року до 22 жовтня 2018 року (з урахування вихідних днів).

Апеляційна скарга подана (направлена засобами поштового зв'язку) лише 24 жовтня 2018 року (а.с.66).

Будь-яких доводів на підтвердження поважності причин, які б перешкодили подати апеляційну скаргу протягом встановленого строку, а саме у період з 22 жовтня 2018 року по 24 жовтня 2018 року, представник позивача не зазначає.

За наведених обставин апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.357 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк &q?не;ПриватБанк&q?ва; на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк &q?не;ПриватБанк&q?тв;, що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Попередити представника Акціонерного товариства Комерційний банк &q?он;ПриватБанк&q?тв; - якщо протягом десяти днів він не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Акціонерному товариству Комерційний банк &q?не;ПриватБанк&q?тв; буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.