overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ФІНАНС» про відмову від договору фінансового лізингу та повернення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною позовною заявою, зазначивши адресу відповідача у Дарницькому районі м.Києва: 02000, м.Київ, вул.Колекторна, 3-А, офіс 401, що не підтверджено інформацією, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ФІНАНС» у Оболонському районі м.Києва: 04210, м.Київ, пр -т Оболонський, 1-Б.

З положень ч.2 ст.27 ЦПК України вбачається, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на підставі ч.9 ст.187 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить передати до Оболонського районного суду м.Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ФІНАНС» про відмову від договору фінансового лізингу та повернення авансового платежу до Оболонського районного суду м.Києва - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 644/6976/16-ц

провадження № 22-ц/818/1030/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова,

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, третя особа - ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року, постановлене під головуванням судді Бабенко Ю.П., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 12 липня 2018 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №690/442/18
Провадження №2/690/258/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ватутінської міської ради Черкаської області продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст.27 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч. 4ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 361/7014/18
Провадження № 2/361/3336/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (07400,

АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02192, АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 січня 2019 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №265/8792/18
Провадження №2-н/265/500/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. С. Гноєвой
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: С. С. Гноєвой
Справа № 712/3240/18
Провадження №2/712/1199/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.,

за участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2018 по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;2) щодо спадкування;3) щодо приватизації державного житлового фонду;4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до приписів статтей 19, 274 ЦПК України, суд проводив розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 15.05.2018 на 08.30 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 15 травня 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 461/5874/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 12.11.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «УкрСиббанк», а відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.00 год. 17 грудня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 545/1647/18
"08" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
при секретарі Артеменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2018 року позов ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволений повністю.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо повернення надмірно сплаченого судового збору, оскільки це питання не було вирішене під час ухвалення рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 просила задовольнити 1 вимогу немайнового характеру, а саме: визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Таким чином, згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору по даній справі становить 704,80 грн.

Згідно з квитанцією № 17Р1073 від 10.01.2018 року ОСОБА_1 при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області сплатила судовий збір у розмірі 8810 грн. (а.с. 1).

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі 8105,20 грн. ( 8810 грн. 704,80 грн.).

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з квитанцією № 17Р1073 від 10.01.2018 року в сумі 8105,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 128/2284/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька, ОСОБА_3.

З 2015 року по липень 2017 року позивач приймав участь в АТО; після повернення між сторонами склалися напружені стосунки, вони намагалися зберегти сім'ю, однак їх зусилля залишилися марними - з січня 2018 року подружжя разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків.

Позивач дійшов до твердого висновку, що сім'я розпалася та її збереження є неможливим, шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Відзив на позовну заяву позивача відповідачем у встановлений судом строк не подавався, а тому відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 4, 10, 76, 200, 247, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.01.2011 року в відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 142 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 2-5264/07

Провадження № 22-ц/818/304/18

Категорія:спадкові

Харківський апеляційний суд у складі судді Кісь П.В., перевіривши у порядку передбаченому ст. 359 ЦПК України матеріали справи та апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дзержиснького районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у складі судді Грищенко І.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, Десята Харківська Державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсними свідоцтв права на спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою Дзержиснького районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у задовлені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описок в судовому рішенні - відмовлено.

Апеляційнаскарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержиснького районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також по формі та змісту, з урахуванням усунення недоліків, відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержиснького районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, Десята Харківська Державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтв права на спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь