У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну позивача (стягувача) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК «Максимум» звернулося до суду з указаною заявою. Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 17 932 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 1558 грн. 18 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Максимум» уклали договір про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги з Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Кредит», відповідно до якого було передано право вимоги по договору надання споживчого кредиту № СК /01/000300 від 04 лютого 2014 року. Просить суд замінити сторону позивача (стягувача) по справі № 707/686/16-ц із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» та видати виконавчий лист.

У судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено, та стягнуто з відповідача заборгованість за договором № СК /01/000300 від 04 лютого 2014 року у розмірі 17 932,05 гривень, судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 1378,00 гривень та та витрати повязані з публікацією у газеті у розмірі 180,00 гривень.

На виконання рішення суду від 19 липня 2016 року було видано виконавчий лист, який відповідно до поштового повідомлення Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит» отримав 31 серпня 2016 року.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит» уклали договір про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Максимум», відповідно до якого було передано право вимоги по договору надання споживчого кредиту № СК /01/000300 від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

Положення статі 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Контитуції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обгрутованим.

Враховуючи наведені обставини та виходячи зі змісту вимог, а також положеннь ст. 5 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб захисту свого права, а саме заміни сторони позивача ( стягувача) по справі № 707/686/16-ц із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» не є ефективним засобом захисту такого права, а також не ґрунтується на положеннях закону, тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги частково, та заміни стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Щодо видачі виконавчого листа по справі № 707/686/16-ц, то суд вважає що дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист по справі вже був виданий та отриманий Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Кредит», а відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, у разі його втрати заявник не ставив.

Керуючись ст.ст 259, 260, 431,442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого по справі № 707/686/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

У частині вимог про видачу виконавчого листа по справі № 707/686/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення -апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина