Справа № 703/1282/17
2/703/114/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 заявила відвід головуючому по даній цивільній справі ОСОБА_8 посилаючись на те, що суддя, порушила норми процесуального права, а саме, незважаючи на її клопотання про відкладення розгляду справи, провела судове засідання без її участі. Крім того, з розмови з позивачем їй стало відомо, що останній даний спір уже вирішив із суддею, а тому, враховуючи вищевикладене вважає, що суддя не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Позивач та її представники заперечували проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд заслухавши пояснення відповідача, позивача, представників позивача приходить до наступного.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Опалинської О.П. є безпідставною, крім того твердження щодо необєктивності судді є лише припущенням, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заявленої заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити та передати справу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для розгляду заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системного документообігу суду судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.