overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2009/18
Провадження № 2/177/1133/18
У Х В А Л А

14.11.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 26.10.2018 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд усунути їм перешкоди у здійсненні права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали суду отримана представником позивачів ОСОБА_6 01.11.2018.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачі недоліки вказані в ухвалі суду не усунули.

Оскільки, позивачі не усунули недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.10.2018, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 265/5826/18
Провадження № 2-сз/265/29/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Ухвалою судді від 16 серпня 2018 року позовна заява була повернута позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

29 жовтня 2018 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1В про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., який було сплачено квитанцією № 16816071 від 09 липня 2018 року на рахунок р/р: 5054; отримувач коштів: Маріуп.УК /Лівобережний р-н/ 22030101 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 89998.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3777/18 Справа № 182/5140/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального вищого навчального закладу "Нікопольський медичний коледж" та ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального вищого навчального закладу "Нікопольський медичний коледж" про визнання незаконними та скасування наказів про винесення доган, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року постанову апеляційного суду Дніпропетровської областиі від 25 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Каратаєва Л.О., судді:Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

За таких обставин, вищевказану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365,366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального вищого навчального закладу "Нікопольський медичний коледж" про визнання незаконними та скасування наказів про винесення доган, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 05 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6639/18
УХВАЛА

14.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

13 листопада 2018 року позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
2/219/3468/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
13.11.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління.
Предмет позову - стягнення суми заборгованості.
Підстави позову невиконаннявідповідачем зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 27.11.2018 року о 14 годині 55 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 27.11.2018 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко
Суддя : Л. І.Хомченко
233 № 233/3288/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/Вступна та резолютивна частини/
15 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі - головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/3288/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 279, 280-282, 141 ЦПК України, суд
до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії ВЕ № 874267, виданий Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області 15.05.2003 р.)
«про стягнення заборгованості» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором без номеру від 10.10.2011 р. станом на 30.04.2018 р. в розмірі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 07 коп., з яких: 889 (вісімсот вісімдесят девять) грн. 31 коп. заборгованість за кредитом, 793 (сімсот девяносто три) грн. 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Справа № 462/3810/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2512/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості,-.

встановив:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, апеляційна скарга не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому полягає незаконність і(або) необґрунтованість рішення суду.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України оскільки до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Обгрунтовану апеляційну скаргу разом з копіями для учасників процесу у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду..

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Провадження № 2/750/2883/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1-В, офіс «В») до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 17.12.2018 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 359/5553/18
Провадження № 2/359/2160/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

встановив :

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 487409 виданий 17 лютого 2016 року Бориспіль-ським МРВ ГУ МВС України в Київській області) таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 7 в буд. 16 по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16, кв. 7, паспорт серії СТ 487409 виданий 17 лютого 2016 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії СА 236780 виданий 18 липня 1996 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовити в строк до 23 листопада 2018 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.11.2018 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду В.І. Томаш

м.Дніпропетровська
Справа № 331/4956/18
Провадження № 2 /331/1453/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин ,не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

15.11.2018