Справа №333/3631/18
Провадження №2/333/2034/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря Некрашевич Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 09.11.2018 р. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №55555079 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «ПриватБанк» боргу на підставі виконавчого напису №20518 виданого 09.11.2017 р., чинність якого оспорюється в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В ході розгляди заяви встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 09.11.2017 р.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №55555079 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу на підставі виконавчого напису №20518 виданого 09.11.2017 р.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська