overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4250/18
Провадження № 2/589/1858/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, у порушення пп. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: відомостей про відповідача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/2760/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 592/9431/18
Провадження № 2/592/3256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

12.11.2018р. від позивача надійшла письмова заява (вх..№48658 від 12.11.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2475/18
Провадження № 2/376/1152/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1262, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 РНОКПП: НОМЕР_3), ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_4) про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_5 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 90,20 кв.м., житловою площею 52,30 кв.м., що належав - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на недоодержану пенсію - грошову суму, яка знаходиться у Сквирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області, що становить 1 909,45 гривень, яка належить померлій ОСОБА_5 на підставі довідки Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 1358 від 12 жовтня 2018 року, пенсійна справа № 107071, що належала - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.10.2018 року

набрало законної сили 11.11.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2475/18

2/376/ 1152/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У х в а л а

"19" грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, тому що положення ч. 4 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджуються на спірні правовідносини, що виникають при укладенні договору (наприклад, надання споживачу недостовірної інформації, включення до договору несправедливих, недобросовісних, дискримінаційних умов та інше), тобто коли предметом позову є визнання недійсним договору або окремих його положень; позов же ОСОБА_2 виникає з зобов»язальних правовідносин про стягнення грошових коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно з правовим висновком Конституційного суду України від 10.11.2011 р. у справі №15-рп/2011 в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України ( 254к/96-ВР ) треба розуміти так, що їх дія

поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником

(споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що

виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Але між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Злагода» було укладено інші правочини договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1903/18
Провадження № 2-н/724/108/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву АТ "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява АТ "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стягувачем не сплачено судовий збір та не надано відповідного документу, який б підтвердив сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою АТ "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 502/1028/17
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

дострокове стягання заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/74674 від 15.05.2007 року, в розмірі 2652000 гривень 50 копійок та судових витрат.

Судове засідання по цивільній справі призначене на 11.00 годину 26.11.2018 року.

13.11.2018 року за вх. № ЕП-868/18 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Суворовському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Згідно ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, розташованому за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1), в судовому засіданні 26 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 177/2147/16-ц
Провадження № 6/177/72/18
У Х В А Л А

14.11.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши подання старшого державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання, погоджене з начальником Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що на виконанні у Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 54937132 з виконання судового наказу № 177/2147/16-ц, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 20.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості у розмірі 20719,30 грн. Боржник добровільно наказ не виконує.

З метою забезпечення виконання зобовязань, покладених на боржника головний державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 до виконання покладених зобовязань.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України, підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, провадження за вказаним поданням підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням старшого державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу призначити до судового розгляду на 08.50 годин 15 листопада 2018 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, кабінет № 6 (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

Повідомити старшого державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду судом цього подання.

Зобов'язати старшого державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надати суду копію матеріалів виконавчого провадження № 54937132.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3429/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 279/5072/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 43 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, про зобов'язання внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_9 - представника ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 10 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 495/9382/18
№ провадження 2/495/2913/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АК Банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 14.11.2018 року сторони не зявилися. Повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/9382/18 за позовом ПАТ АК Банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 19.12.2018 на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя