Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П. розглянувши за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дії та бездіяльність Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк», вчинення дій та відшкодування завданих збитків (стягнення неустойки),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії та бездіяльність Публічного Акціонерного Товариства «Терра-Банк» та виконуючого функції і обов'язки управляючого банком уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. на тимчасову адміністрацію, що проявилось в порушенні положень ЗУ «Про інформацію» та «Про звернення громадян», а також чинного законодавства в сфері банківського вкладу, не нарахуванні та не сплаті належних коштів по вкладу, порушенні термінів виконання умов Договорів банківського вкладу, належному виконанні грошових зобов'язань; стягнути з ПАТ «Терра-Банк» на користь позивача неустойку (пеню) в сумі 377 329,92 грн.: стягнути з відповідачів компенсацію завданої позивачу моральної шкоди солідарно порівну в суді 15 000,00 грн.; та судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним з ПАТ «Терра Банк» було укладено договори банківського строкового вкладу з виплатою відсотків щомісячно та з наступним їх зарахуванням на картковий рахунок (НОМЕР_2 (КР) або готівкою через касу банку. 10.06.2014 року «Батьківський» №ДБ-147368:980, який банк прийняв у тимчасове користування мої кошти в загальній сумі 120 000,00 грн. на умовах терміновості (строком на 98 днів), платності та зворотності , за використання яких відповідач зобов'язався сплатити винагороду з розрахунку 26,5% річних з нарахуванням відсотків щомісячно. Строк повернення вкладу та нарахованих відсотків визначено 15.09.2014 року. 01.10.2013 року «Батьківський» № ДБ-102040:980, яким банк прийняв у тимчасове користування мої кошти в загальній сумі 1 000,00 грн., на використання яких відповідачів зобов'язався сплатити винагороду з розрахунку 20,5% річних з нарахуванням відсотків щомісячно. Строк повернення вкладу та нарахованих відсотків визначено 06.10.2014 року. 31.07.2014 року «Батьківський» № ДБ-161858:980, яким банк прийняв у тимчасове користування мої кошти в загальній сумі 30 000,00 грн., на умовах терміновості (строком на 139 днів), платності та зворотності, за використання яких відповідач зобов'язався сплатити винагороду з розрахунку 27,5% річних з нарахуванням відсотків щомісячно. Строк повернення вкладу та нарахованих відсотків визначено 17.12.2014 р. 22 серпня 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 №518 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних» згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 72 від 21.08.2014 року про запровадження з 22.08.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Терра Банк» провідного профісіонала з питань врегулювання. Неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича. Таким чином вклади по зазначеним вище договорами до 22.08.2014 року обслуговує «штатний»орган управління банком, а з 22.08.2014 р., ці вклади обслуговує банк, але під управлінням уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи на здійснення тимчасової адміністрації в банку замість відстроченої від управління банком «старої» адміністрації. Обгрунтування щодо незаконної дії та бездіяльність відповідача полягає в наступному, банк під управлінням УО Ірклієнка Ю.П., не виконав умови договорів 1-3, не нарахував належні згідно умов договорів відсотків за користування вкладами, не забезпечив належне виконання умов договорів і в частині своєчасного повернення вкладів з нарахованими процентами, тим самим порушив права позивача як споживача фінансових послуг.

07 вересня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 03 жовтня 2018 року, відповідачем Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» - 26 вересня 2018 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» - Ірклієнка Ю.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої заперечення проти заявлених позовних вимог тим, що кошти за договорами банківського строкового вкладу та відсотки, нараховані на день початку процедури виведення відповідача-1 з ринку, в межах суми, гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, повернені позивачу. Крім того, про погашення вимог позивача щодо процентів по вкладам, нарахованим під час здійснення тимчасової адміністрації, оскільки позивачем не було подано в передбачені законодавством строки вимоги до відповідача-1, що також було встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заявлені позовні вимоги щодо стягнення неустойки (пені) вважає безпідставними.

Крім того, даним відповідачем також було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 17 грудня 2018 року.

Позивачем до суду було подано клопотання про подовження терміну реагування на відзив на позовну заяву, враховуючи, що він перебуває на лікуванні.

Статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 17 грудня 2018 року позивачем не подано заяв по суті справи та доказів перебування на лікування із зазначенням строку такого лікування.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ДБ-147368:980 (надалі договір-1) з виплатою процентів щомісячно (депозит «Батьківський»), за умовами якого банк прийняв у тимчасове користування кошти позивача в загальній сумі 120 000,00 грн. на строк 3 місяці + 5 днів з 10 червня 2014 року до 15 вересня 2014 року, з визначеною процентною ставкою за вкладом 26,50% річних, з поверненням вкладнику вкладу 15 вересня 2014 року.

01 жовтня 2013 року між ПАТ «Терра Банк» та позивачем укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ДБ-102040:980 з виплатою процентів щомісячно Депозит «Батьківський» (надалі також договір-2), за яким банк прийняв у тимчасове користування кошти позивача в загальній сумі 1 000,00 грн., на строк 370 днів з 01 жовтня 2013 року до 06 жовтня 2014 року з визначеною процентною ставкою за вкладом 20,50% річних зі строком повернення вкладнику вкладу 06 жовтня 2014 року.

31 липня 2014 року між ПАТ «Терра Банк» та позивачем укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ДБ-161858:980 з виплатою процентів щомісячно Депозит «Батьківський» (надалі договір-3), за умовами якого банк прийняв у тимчасове користування кошти позивача в загальній сумі 30 000,00 грн., на строк 139 днів з 31 липня 2014 року по 17 грудня 2014 року з процентною ставкою за вкладом 27,50% річних зі строком повернення вкладнику вкладу 17 грудня 2014 року.

01 жовтня 2013 року позивач звернувся до ПАТ «Терра Банк» із заявою-анкетою про акцепт публічної пропозиції на оформлення договору банківського (карткового) рахунку № 96701/980.

Як зазначається позивачем та встановлено судом, позивачем отримано за договорами 1-3 та договором банківського (карткового) рахунку кошти в загальному розмірі 153 319,37 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що ПАТ «Терра Банк» під управлінням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Ю.П. не виконав умови договорів 1-3, не нарахував належні позивачу згідно умов договорів відсотки за користування вкладами, не забезпечив також належне виконання умов договорів в частині своєчасного повернення вкладів з нарахованими процентами, тим самим порушивши права позивача як споживача фінансових послуг, з огляду на що з відповідачів має бути стягнена неустойка (пеня) в загальній сумі 377 329,92 грн.

Як на правову підставу стягнення неустойки (пені) позивач посилається на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у відповідності до якої позивачем здійснено розрахунок неустойки (пені) у відповідних сумах щодо кожного договору: за договором-1 - 370 009,91 грн; за договором-2 - 2 419,44 грн; за договором-3 - 4 900,57 грн; а в загальному 377 329,92 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що вкладник за договором банківського вкладу (депозиту) є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені в розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення.

Таким чином, на ПАТ «Терра Банк» покладається відповідальність за неналежне виконання договорів 1-3, укладених з позивачем, в тому числі, за наявності прострочки по сплаті відсотків або повернення вкладу - і у вигляді неустойки (пені), передбаченої ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

В той же час, судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України № 518 від 21 серпня 2014 року ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 72 від 21 серпня 2014 року в ПАТ «Терра Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, з 22 серпня 2014 року по 22 листопада 2014 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Терра Банк» - Ірклієнка Ю.П.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20 листопада 2014 року строк тимчасової адміністрації в ПАТ «Терра Банк» продовжено до 22 грудня 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України № 831 від 23 грудня 2014 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Терра Банк», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 159 від 24 грудня 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Терра Банк».

При цьому, з дня введення у ПАТ «Терра Банк» тимчасової адміністрації при розгляді будь-яких спорів, пов'язаних із виконанням банком своїх зобов'язань перед позивачем має застосовуватись Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон), який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах, оскільки його норми є спеціальними.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі також Закон) тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (надалі також Фонд) стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частинами 1-3 ст. 27 Закону передбачено, що уповноважена особа фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 1,3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

З аналізу наведених норм матеріального права слід дійти висновку, що після початку введення тимчасової адміністрації та процедури ліквідації банку стягнення коштів за зобов'язаннями цього банку можливе лише у спосіб, передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому банк, який перебуває на стадії ліквідації, діє через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважену особу Фонду та не може поза процедурою, визначеною Законом, відповідати за зобов'язаннями по договорам банківського вкладу та нести відповідальність за прострочення виконання таких зобов'язань.

Так, розрахунок неустойки (пені), що є предметом позовних вимог по даній справі, здійснено позивачем за період, коли в ПАТ «Терра Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, що суперечить п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, позивачем заявлені позовні вимоги на підставі та у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», а не в межах процедури, визначеної Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не заявлені вимоги до ПАТ «Терра Банк» в порядку та на умовах, передбачених ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому будь-які вимоги позивача до ПАТ «Терра Банк», що виникли після запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації банку в силу ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вважаються погашеними.

Така позиція суду відповідає висновку Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 по справі № 757/2216/15-ц, сторонами якої є сторони по даній справі, про застосування відповідних спеціальних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача та стягнення неустойки (пені).

Щодо заявлених позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України).

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В той же час, враховуючи те, що судом не встановлено порушення прав позивача, а також враховуючи те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Аналізуючи вищевикладені доводи у їх сукупності, оцінюючи надані суду докази з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дії та бездіяльність Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк», вчинення дій та відшкодування завданих збитків (стягнення неустойки).

Враховуючи, що суд дійшов ґрунтовного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 27, 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 223, 247, 265, 274, 275, 278, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» (, м. Київ бул. Дружби Народів, 28-В), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича (, м. Київ вул. січових Стрільців, 17) про визнання незаконними дії та бездіяльність Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк», вчинення дій та відшкодування завданих збитків (стягнення неустойки)- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: