Єдиний унікальний номер 234/3697/18 Номер провадження 22-ц/804/312/18
Категорія: 53 Номер провадження 22-ц/804/312/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Краматорського міського суду від 25 квітня 2018 року (під головуванням судді Заборського В.О.) у справі № 234/3697/18 за заявою ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 11.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23.10.2010 року о 09-30 годині на відокремленому підрозділі «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо-шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» з гірником очисного забою ОСОБА_2 за формою Н-5 від 26.07.2012 року під час виконання наказу на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пласту L12 на ВП «Шахта «Ясинівська Глубока» ДП «Макіїввугілля», встановлено факт вищезазначеного нещасного випадку, зобов'язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області провести повторне розслідування настання нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1 про зазначений нещасний випадок.

20 березня 2014 року ДП «Макіїввугулля» та 30 квітня 2014 року територіальним управлінням державної виконавчої служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Донецькій області було принесено апеляційні скарги на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11.03.2014 року, однак вказані апеляційні скарги не були розглянуті у відповідності до Закону .

В зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, матеріали судової справи №2/269/1/2014 втрачені, тому виникла необхідність у частковому поновленні втраченого судового провадження.

Заявник зазначив, що метою відновлення втраченого провадження є захист його прав та охоронюваних законом інтересів, а саме зобов'язання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області провести повторне розслідування настання нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1 про зазначений вище нещасний випадок.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Совєтському районному суду м. Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області.

Просив частково відновити втрачену цивільну справу №2/269/1/2014 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м.Макіївки, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м.Макіївки про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою Н-1.

Рішенням Краматорського міського суду від 25 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0546/3351/2012, провадження №2/269/1/2014 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля», Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м. Макіївки, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, третя особа: Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м. Макіївки про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою Н-1, в частині рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.03.2014 року.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Держпраці у Донецькій області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про часткове відновлення втраченого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що Управління Держпраці є правонаступником Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, а процесуальне правонаступництво означає зміну персонального складу учасників спору. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, а саме Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області і Територіальну державну інспекцію з питань праці у Донецькій області.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області припинено та зареєстровано Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Зазначено, що в порушення норм ЦПК України судом не повідомлено належним чином Управління Держпраці у Донецькій області про дату та час розгляду справи, докази відправлення на адресу Держпраці у Донецькій області копії судового рішення в матеріалах справи відсутні, в судовому засіданні 25.04.2018 року представник Управління Держпраці не був присутнім. Тим самим, суд обмежив Управління Держпраці у праві на отримання в суді інформації щодо результатів розгляду вказаної цивільної справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність (а.с.89). Представник Головного управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, отримана спеціалістом відділу юридичного забезпечення-Голуб П.А.(а.с.93).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення , суд першої інстанції виходив з того, що долучена до заяви копія рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11.03.2014 року по справі №2/269/1/2014 є належним та достатнім документом для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення, а тому є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м.Макіївки, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м.Макіївки про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою Н-1.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та узгоджується з положеннями статтей 488,493,494 ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 11.03.2014 року по справі №2/269/1/2014 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля», відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м.Макіївки, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м.Макіївки про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою Н-1.

Визнано недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23.10.2010 року о 09.30 годині на Відокремленому підрозділі «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» Державного підприємства «Макіїввугілля» з гірником очисного забою ОСОБА_2 за формою Н-5 від 26.07.2012 року під

час виконання наказу на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пласту L12 на ВП «Шахта «Ясинівська Глубока» ДП «Макіїввугілля».

Встановлено факт нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, що стався 23.10.2010 року о 09.30 годині на Відокремленому підрозділі «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» Державного підприємства «Макіїввугілля» з гірником очисного забою ОСОБА_2 під час виконання ним наказу на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пласту L12 на ВП «Шахта «Ясинівська Глубока» ДП «Макіїввугілля».

Зобов'язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області провести повторне розслідування настання нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 23.10.2010 року на Відокремленому підрозділі «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» Державного підприємства «Макіїввугілля» з гірником очисного забою ОСОБА_2 під час виконання ним наказу на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пласту L12 на ВП «Шахта «Ясинівська Глубока» ДП «Макіїввугілля».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказана копія рішення видана Краматорським міським судом із позначкою про те, що оригінал рішення зберігається в електронній базі даних Совєтського районного суду м. Макіївки, відомості про набрання рішенням законної сили відсутні. Зазначену копію завірено секретарем Краматорського міського суду (а.с.16-23).

Відповідно до Довідки від 28.03.2018 року, виданої заступником Краматорского міського суду цивільна справа №2/269/1/2014 Совєтського районного суду м. Макіївки про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля», відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м.Макіївки, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м.Макіївки, - про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою Н-1, до Краматорского міського суду не надходила та судом не розглядалась.

Звертаючись із заявою про часткове відновлення провадження в справі, ОСОБА_2 зазначав, що відновлення провадження в частині судового рішення потрібно йому для виконання судового рішення та проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним під час виконання трудових обов'язків.

Отже, у суду першої інстанції було достатньо правових підстав для відновлення тексту рішення Совєтського районного суду м. Макіївки по справі №2/269/1/2014 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля», відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м.Макіївки, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м.Макіївки, - про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

З приводу доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального закону щодо не повідомлення про час та місце розгляду заяви апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 27.03.2018 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області знаходиться за адресою: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд.1, куди було направлено повістку (а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Апелянт не був стороною у справі, яка частково відновлювалася, а тому повістки направлялися лише учасникам справи.

Згідно частини1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку,на його думку,необхідно відновити.

Вирішуючи заяву про поновлення втраченого провадження, суд першої інстанції замість ухвали ухвалив процесуальний документ- рішення, однак це не впливає на правильність висновків суду.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що судом не було замінено сторону на правонаступника та не повідомлено правонаступника про час та місце розгляду справи, не можуть бути прийнятими до уваги,так як судом вирішувалося питання лише щодо часткового відновлення втраченого судового провадження в спрощеному порядку. Вирішення питання про відновлення втраченого провадження не позбавляє можливості правонаступників оскаржувати відновлене судове рішення по суті позовних вимог та ставити питання щодо заміни сторони.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що є підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 25 квітня 2018 року та зупинено його дію до прийняття рішення в апеляційній інстанції. Таким чином дія рішення Краматорського міського суду від 25 квітня 2018 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 375, 382, 384, 493-494 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду від 25 квітня 2018 року залишити без змін, відновивши його дію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: