Провадження № 22-ц/779/582/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Континенталь» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Континенталь» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа задоволено.

Тимчасово обмежено боржника керівника ТОВ «Континенталь» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом №1 №344/13626/2016, виданим Івано-Франківським міським судом 17 жовтня 2017 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Континенталь» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5: - 40 320 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 січня 2017 року становить 1 115 251,20 грн за договором №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26 січня 2015 року, - 8 104,32 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 16 січня 2017 року становить 224 162,49 грн пені за договором №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26 січня 2015 року, - 40 320 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 січня 2017 року становить 1 115 251,20 штрафу за договором №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26 січня 2015 року, - а всього 88 744,32 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 16 січня 2017 року становить 2 454 667,89 грн.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що приватним виконавцем не було доведено факту його ухилення від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Крім того, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суд першої інстанції не з'ясував чи дійсно він свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Вказує, що приватний виконавець подав як доказ вимогу приватного виконавця від 10 листопада 2017 року, яким зобов'язав керівника ТОВ «Континенталь» з'явитись до виконавця і що даний виклик проігноровано. Однак суд не звернув увагу, що на той час він жодного відношення до ТОВ «Континенталь» не мав, так як його призначено на посаду директора - 17 січня 2018 року.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час подання скарги з ТОВ «Континенталь» стягнуто 360 260.46 грн.

У зв'язку з наведеним, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Приватний виконавець Ткачук Л.М. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця виходив з того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань згідно рішення суду, що є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суд з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. від 10 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1 №344/13626/2016, виданого Івано-Франківським міським судом 17 жовтня 2017 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Континенталь» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5: - 40 320 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 січня 2017 року становить 1 115 251,20 грн за договором №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26 січня 2015 року, - 8 104,32 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 16 січня 2017 року становить 224 162,49 грн. пені за договором №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26 січня 2015 року, - 40 320 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 січня 2017 року становить 1 115 251,20 штрафу за договором №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26 січня 2015 року, - а всього 88 744,32 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 16 січня 2017 року становить 2 454 667,89 грн.

10 листопада 2017 року приватний виконавець направив вимогу, якою зобов'язав керівника ТОВ «Континенталь» з'явитися до виконавця 21 листопада 2017 року за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Старозамкова, 2, щодо боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Постановами приватного виконавця про арешт майна боржника від 10 листопада 2017 року накладено арешт на незавершене будівництво по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; незавершене будівництво готовністю 46% по АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер реєстрації права власності: 7119083, що належить ТОВ «Континенталь».

Як вбачається з відповіді ДФС України від 20 грудня 2017 року № про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, код типу боржника: юридична особа; , інформація відсутня.

Наказом № 1 від 17 січня 2018 року ОСОБА_3 призначено директором ТОВ «Континенталь».

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження прав громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно роз'яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника, в даному випадку керівника боржника , від виконання зобов'язання.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази, не вказують на ухилення ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обов'язків судовим рішенням.

Зокрема, як вбачається з матеріалів, рішення суду щодо стягнення із ТОВ «Континенталь» та ОСОБА_4 грошових коштів набрало законної сили 04 вересня 2017 року, 17 жовтня 2017 року було видано виконавчий лист.

Як вбачається із копій меморіальних ордерів долучених апелянтом до скарги, 19 грудня 2017 року ТОВ «Континенталь» на погашення заборгованості за виконавчим листом №1 №344/13626/2016 від 17 жовтня 2017 року перерахувало 110 260,46 грн, 24 січня 2018 року - 100 000,00 грн, 13 лютого 2018 року - 174,25 грн, 19 лютого 2018 року - 50 000,00 грн, 14 березня 2018 року - 100 000,00 грн.

Як підтвердив в судовому засіданні приватний виконавець, зазначені кошти дійсно надійшли на погашення боргу за спірним виконавчим листом.

З огляду на те, що апелянт обов'язки директора товариства виконує з січня 2018 року і з цього часу відбувається часткове погашення боргу, підстави вважати його таким, що ухиляється від виконання рішення суду як керівник боржника, відсутні. Крім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що з часу, коли ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків, виконавцем не вживалися інші заходи, які ним проігноровано та вказують на ухилення від виконання судового рішення. Як підтвердив суду приватний виконавець, нові рахунки в банку було відкрито попереднім директором.

Тому суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання керівником боржника своїх обов'язків по організації сплати боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов'язань та переховування від виконавчих органів.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Континенталь» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Континенталь» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 травня 2018 року.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Р.Й Матківський

І.О. Максюта