АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2375/18 Справа № 201/4943/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової психіатричної експертизи і витребування у Деснянському районному суді м. Києва матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною (мабудь) для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття у справі постанови, якою клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Апелянт зазначає, що без встановлення того, чи розуміла ОСОБА_4 значення своїх дій та чи керувала ними в момент вчинення спірного правочину неможливо вирішити спір, тому суд мав призначити судову психіатічну експертизу та витребувати необхідні для її проведення документи.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду питання про забезпечення доказів до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є недієздатною особою, тому позивач, яка є її опікуном, ставить під сумнів той факт, що під час укладення кредитного договору ОСОБА_4 розуміла значення своїх дій.

В грудні 2017 року позивач подала заяву, в якій просила суд витребувати у Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, які містять медичну документацію та висновки проведеної щодо ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи, та призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 в момент вчинення спірного правочину.

Відповідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи підстави звернення ОСОБА_2 з позовом про визнання кредитного договору недійсним, та приймаючи до уваги, що для перевірки обставин, на які посилається позивач, необхідні спеціальні знання, а докази, які позивач просить витребувати, можуть вплинути на результат розгляду заяви в частині призначення експертизи, яка розглядається відповідно до ст.ст.102-108 ЦПК України, а не в межах ст.ст.84, 118 ЦПК України як розгляд клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової психіатричної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про забезпечення доказів.

Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що позивач має сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів є помилковими, оскільки позивач діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, яка є інвалідом другої групи, а згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про забезпечення доказів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова