Справа № 128/2018/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 2001 року вона відкрито володіє та користується земельною ділянкою площею 0,0503 га та садовим будинком, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2.

Передумовами для початку володіння ділянкою та будинком, який на ній розміщений слугувало те, що її попередній власник, ОСОБА_4, дозволив їй володіти нею, обробляти, збирати урожай з неї, оскільки сам цього не міг робити в зв'язку з хворобою.ОСОБА_4 передав їй, ОСОБА_1, усі документи, які у нього були на земельну ділянку та садовий будинок, як члена ССТ «Медик-3», зокрема, членську книжку, для того, щоб вона мала змогу сплачувати членські внески. Оскільки ОСОБА_4 проживав недалеко від неї, а саме: АДРЕСА_1, то вона періодично навідувалась до нього та надавала йому посильну допомогу.

Зазначає, що на час початку володіння земельною ділянкою, дачний будинок, що розміщений на ній, був у занедбаному стані, а тому потребував капітального ремонту. На протязі 2001 - 2003 років вона разом з чоловіком провела ремонт садового будинку та привела його до житлового стану.Пізніше, у березні 2004 року, ОСОБА_4 запропонував їй купити у нього садовий будинок та земельну ділянку за 1000 доларів США та після покращення здоров'я обіцяв оформити даний правочин у нотаріуса.Він обґрунтовував це поганим станом здоров'я та тим, що йому ніхто не допомагав утримувати дачний будинок та обробляти земельну ділянку.ОСОБА_1 зазначає, що скориставшись такою пропозицією, передала ОСОБА_4 у березні2004 року кошти в сумі 1000 доларів США, а той, в свою чергу, почав оформляти необхідні документи на будинок.Однак, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер, що унеможливило подальше нотаріальне оформлення усної угоди.

Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_4 вона продовжувала відкрито, безперервно тадобросовісно користуватись земельною ділянкою та садовим будинком.Таке користування продовжується і до сьогодні, і жодні особи на вказане майно за весь період відкритого володіння не претендували та жодних претензій не висували.Жодних спорів щодо даного майна з третіми особами у неї немає.

Зазначає, що земельну ділянку та садовий будинок її власністю вважала і сестра ОСОБА_4 ОСОБА_5 (по чоловікові - ОСОБА_4). Більше того, остання знала про те, що ОСОБА_4 за життя, ще у 2001 році дозволив їй володіти та користуватись земельною ділянкою та садовим будинком.Проти подальшого володіння та користування нею дачною земельною ділянкою ОСОБА_6 не заперечувала та на неї не претендувала, однак, забажала від неї, ОСОБА_1, доплату у 1000 грн. за передані у володіння ОСОБА_4 земельну ділянку та садовий будинок.Вказана обставина підтверджується копією розписки, що складена особисто ОСОБА_6 у присутності свідка ОСОБА_7.

ОСОБА_1вказує, що наявність усної домовленості між нею та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу дачного будинку та ділянки не є визначальним у даній справі, оскільки володіння ділянкою почалось задовго до укладення такої усної домовленості і вказує лише на те, що вона, ОСОБА_1, добросовісно заволоділа чужим майном і що його власник мав на меті передати їй вказане майно.Підставою ж даного позову, серед інших, є добросовісне заволодіння нею земельною ділянкою ще у 2001 році та з відома і дозволу ОСОБА_4 Правовідносини, що склались пізніше, в тому числі і щодо продажу дачного будинку та отримання за це коштів у сумі 1000 доларів США, вказують лише на бажання ОСОБА_4 відчужити вказане майно та належним чином його оформити. Однак, смерть ОСОБА_4 завадила цьому, проте ці обставини не позбавили можливості володіти та користуватись даною земельною ділянкою протягом більше ніж 15 років.

Позивач зазначає, що вона набула право власності на земельну ділянку за набувальною давністю, в порядку ст. 344 ЦК України, оскільки володіє земельною ділянкою з 2001 року - тобто понад 15 років.

Щодо складу відповідачів у даній справі, позивач зазначає, що оскільки за життя ОСОБА_4 не встиг з нею належним чином оформити правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки та будинку і не заповів вказане майно по заповіту, то земельну ділянку успадкували за законом в рівних частинах по 1/3 рідні сестри померлого: ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

За життя ОСОБА_6 склала заповіт на ім'я свого племінника - сина сестри ОСОБА_8, ОСОБА_3, який може претендувати, в тому числі і на 1/3 спірної земельної ділянки.ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. На час смерті остання проживала за адресою АДРЕСА_4. Разом з нею проживав її син ОСОБА_3, який прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України та є відповідно власником спадкового майна з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою АДРЕСА_3.

З врахуванням вищенаведених обставин та характеру спірних правовідносин належними відповідачами у даній справі є:ОСОБА_2, сестра померлого ОСОБА_4, яка є спадкоємцем і успадкувала 1/3 частку спірної ділянки та ОСОБА_3, син померлої сестри ОСОБА_4 ОСОБА_8, який за заповітом успадкував 1/3 спірної ділянки за ОСОБА_6 та 1/3 - за своєю матір'ю - ОСОБА_8 - за законом.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право приватної власності в порядку набувальної давності на земельну ділянку загальною площею 0,0503 га, для садівництва, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачів фактично понесені нею судові витрати.

22.02.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10, про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часток земельної ділянки.

Зустрічну позовну заяву мотивують тим, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, оскільки вважають їх незаконними та безпідставними. Вважають за необхідне заявити зустрічні позовні вимоги.

Зазначають, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року їхню зустрічну позовну заяву було їм повернуто.

Вказують, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2004 року, виданого першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, реєстр. № 3-1846, спадкова справа № 1104/2004 р., ОСОБА_2 є власником 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0503 га, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в садівничому товаристві «Медик-3», переданої у власність для садівництва. Відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року (справа № 128/967/17) за ОСОБА_3 визнаноправо власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/3 частку земельної ділянки площею і 0,0503 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована натериторії Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в селищіБерезина по АДРЕСА_2. Також визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6, на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0503 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в селищі Березина по АДРЕСА_2. В даному рішенні судом було допущено описку в назві самого товариства, а саме: замість ССТ «Медик-3» вказано ССТ «Медик», в зв'язку з цим до суду було подано заяву про виправлення описки.

Також вказують, що ОСОБА_3 є власником 7/12 часток вищевказаної земельної ділянки (1/3+ % = 7/12).А всього позивачам належить на праві власності 11/12 часток земельної ділянки площею 0,0503 га (1/3+ 7/12 = 11/12).1/12 частки земельної ділянки успадкував ОСОБА_10 - чоловік померлої ОСОБА_6, як особа яка має право на обов'язкову частку в спадковому майні після смерті спадкодавця, оскільки він на час смерті дружини досягнув пенсійного віку.

Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що протягом тривалого часу відповідач чинить їм перешкоди у користуванні належною їм на праві приватної власності 11/12 часткою земельної ділянки, а саме: не допускає їх до їхньої власності, не дає можливості користуватися землею відповідно до її цільового призначення. Вказують, що вони неодноразово просили її звільнити ділянку, однак, вона не зважає на їхні вимоги та законні права, ігнорує їхнє право на користування приватною власністю.Зазначають, що вони ніколи не дозволяли відповідачу користуватися їхньою власністю, між нами не існувало жодних домовленостей щодо відчуження ділянки, її оренди чи використання в будь-який інший спосіб ОСОБА_1Відповідач стала чинити перешкоди законним власникам у користуванні ділянкою та садовим будинком після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які померли протягом ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5.ОСОБА_1 користується тією обставиною, що власниками земельної ділянки та будиночку, який на ній розташований, були та є люди похилого віку. Так, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, хворіє. ОСОБА_3 являється інвалідом 3 групи загального захворювання.Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що самі бажають користуватися ділянкою відповідно до її цільового призначення.

За вказаних обставин позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять суд ухвалити рішення, якимзобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити земельну ділянку площею 0,0503 га, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в АДРЕСА_2 та не чинити їм перешкод в користуванні належною їм на праві власності 11/12 часткою вказаної земельної ділянки, а також стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати.

28.03.2018 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_11 до суду подано клопотання про долучення до справи письмових доказів, а саме, просить долучити до матеріалів справи ксерокопію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року по справі № 128/967/17 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року по справі № 128/967/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, якою було виправлено описки, допущені у вказаному рішенні та визнано опискою в другому, третьому, четвертому, восьмому абзацах описової частини, третьому, шостому, сьомому, дев'ятому, десятому, двадцятому, двадцять першому, тридцять шостому, тридцять сьомому, сорок другому абзацах мотивувальної частини, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 02.10.2017 року по справі № 128/967/17, що земельна ділянка розташована в ССТ «Медик», та вірним визнано вважати - «садівниче товариство «Медик-3».

10.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_12 подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача - ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Дане клопотання мотивує тим, що до матеріалів зустрічного позову додано копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року по справі №128/967/16, з якого вбачається, що крім ОСОБА_3 та ОСОБА_2, власником 1/12 частки спірної земельної ділянки є ОСОБА_10.Зазначені обставини вказують на необхідність залучення даної особи до участі у справі, як співвідповідача за первісним позовом.

10.05.2018 року представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2- ОСОБА_11 до суду подано письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, оскільки спірна земельна ділянка розташована на території даної сільської ради.

В судове засідання учасники справи не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_12 попередньо подав суду письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. В поданому клопотанні зазначив, що при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом покладається на думку суду. Своє клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1в якості співвідповідача ОСОБА_10 підтримує та просить його задовольнити. При вирішенні клопотання відповідачів щодо залучення до участі у справі за їхньою позовною заявою в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, зазначив, що покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_13 також попередньо подали суду письмову заяву, в якій просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вирішити клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Крім того, зазначили, що проти залучення до первісного позову в якості співвідповідача ОСОБА_10 вони не заперечують.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви та заявлені клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про долучення до справи письмових доказів та долучити до матеріалів цивільної справи № 128/2018/17 ксерокопію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року по справі № 128/967/17 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року по справі № 128/967/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, якою було виправлено описки, допущені у вказаному рішенні та визнано опискою в другому, третьому, четвертому, восьмому абзацах описової частини, третьому, шостому, сьомому, дев'ятому, десятому, двадцятому, двадцять першому, тридцять шостому, тридцять сьомому, сорок другому абзацах мотивувальної частини, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 02.10.2017 року по справі № 128/967/17, що земельна ділянка розташована в ССТ «Медик», та вірним визнано вважати - «садівниче товариство «Медик-3».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає можливим вирішити питання щодо зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглядом зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10, про витребування майнаіз чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часткою земельної ділянки, встановлено, що предметом зустрічного позову є спірна земельна ділянка, тому вказані позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

За вказаних обставин суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10, про витребування майнаіз чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часткою земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За вказаних обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_12 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача - ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд також вважає можливим задовольнити заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2- ОСОБА_11 про залучення до участі у справі третьої особи та залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10, про витребування майнаіз чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часткою земельної ділянки, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 83, 193, 222, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 128/2018/17 ксерокопію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року по справі № 128/967/17 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року по справі № 128/967/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, якою було виправлено описки, допущені у вказаному рішенні та визнано опискою в другому, третьому, четвертому, восьмому абзацах описової частини, третьому, шостому, сьомому, дев'ятому, десятому, двадцятому, двадцять першому, тридцять шостому, тридцять сьомому, сорок другому абзацах мотивувальної частини, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 02.10.2017 року по справі № 128/967/17, що земельна ділянка розташована в ССТ «Медик», та вірним визнано вважати - «садівниче товариство «Медик-3».

Прийняти до спільного розгляду у цивільній справі № 128/2018/17 з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10, про витребування майнаіз чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часткою земельної ділянки.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_12 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якості співвідповідача - ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2- ОСОБА_11 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10, про витребування майнаіз чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часткою земельної ділянки, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 15:30 год. 31 липня 2018 року.

Відповідачу та третім особам за зустрічним позовом, крім ухвали, надіслати також зустрічну позовну заяву з доданими документами.

Залученому співвідповідачу за первісним позовом, крім ухвали, надіслати також копію первісної позовної заяви з доданими документами.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати залученому співвідповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на первісну/зустрічну/ позовну заяву.

Зобов'язати залученого співвідповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу за первісним/зустрічним/ позовом.

Роз'яснити залученому співвідповідачу за первісним позовом право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третім особам без самостійних вимог на предмет спору подати суду в строк до 10 липня 2018 року письмові пояснення щодо позову відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна