Номер провадження: 22-ц/785/3425/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

та осіб,що беруть участь у справі:

Представника позивача-ОСОБА_3

Представника відповідача-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, ,( судді Бескровного Я.В.)

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 91 034 грн. матеріальної шкоди спричиненої в результаьті ДТП.

27 грудня 2017 року позивача надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.При цьому надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо набуття права власності за відповідачем зазначеного домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/14287/17 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року про відмову в забезпеченні позову та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме на ? частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.Зокрема посилається на те, що матеріали справи не містять доказів,що вартість ? частини майна відповідача значно перевищує суму заподіяної ним шкоди.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що позивачем не доведено співмірність ціни позову з вартістю прдмета забезпечення позову.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України(яка діяла на момент постановлення ухвали) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За приписом ст.3 ч.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

З врахуванням зазначеного, районний суд помилково дійшов висновку ,що вісудність у позивача дійсної ринкової вартісті є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Відповідно до ст.149ч.2 ЦПК України,( в редакції 2018 року) забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду спави,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зазначене та встановлені судом обставини і факти, суд апеляційної інстанції приходить до висновку ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому з підстав ст. 376 п.4 ЦПК України судове рішення підлягає скасванню з винесенням нового, про заджоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції представником відповідача не спростуваний факт неспівмірності ціни позову з вартістю нерухомого майна, а тому ці доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 367,368,374,376 ч.1 3,4,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1

Постанову для виконання направити сторонам та Державному реєстратору Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 25.04.2018 троку

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда