Справа № 530/1001/17
Номер провадження 2/530/58/18
У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. м . Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви відповідача приватного підприємства Агроекологія про виправлення описки та внесення виправлення по цивільній справі № 530/1001/17 за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року було відкрито провадження по справі і в резолютивній частині ухвали зазначено Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору і в резолютивній частині ухвали зазначено Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року в задоволенні заяви генерального директора ПП " Агроекологія" ОСОБА_2 від 17.04.2018 року та заяви представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_3 від 18.04.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору відмовлено.

29.11.2017 року (а.с.46-47), 02.04.2018 року ( а.с.82), 17.04.2018 року (а.с.117), 18.04.2018 року (а.с.168) до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 07.08.2017 року вказуючи, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає, а необхідно вказати Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

02.04.2018 року ( а.с.80), 17.04.2018 року (а.с.119), 18.04.2018 року (а.с.166) до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявою про внесення виправлень в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.03.2018 року доповнивши у вступній та резолютивній частині словами та за зустрічним позовом приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору оренди землі, крім цього замінивши у резолютивній частині слова відповідачу на слова відповідачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом.

02.04.2018 року ( а.с.118) та 18.04.2018 року (а.с.173) до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявою про внесення виправлень в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.03.2018 року вказуючи, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає, а необхідно вказати Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

02.05.2018 року до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявою про внесення виправлень в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.04.2018 року доповнивши у вступній та резолютивній частині словами та за зустрічним позовом приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору оренди землі,крім цього замінивши у резолютивній частині слова відповідачу на слова відповідачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_4 подані заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2017 року не заперечував, стосовно задоволення заяв про внесення виправлення в ухвалі суду від 26.03.2018 року та 19.04.2018 року, заперечував, представник відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіслав заяву про неможливість судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши всі заяви ПП "Агроекологія" про виправлення описки та внесення виправлення, суд приходить до висновку, що дані заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 07.08.2017 року допущено описку, помилково вказано в резолютивній частині ухвали, що ухвала оскарженню не підлягає, так як в дійсності Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Крім цього ухвалою суду від 26.03.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору і в резолютивній частині ухвали зазначено Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалою суду від 19.04.2018 року в задоволенні заяви генерального директора ПП " Агроекологія" ОСОБА_2 від 17.04.2018 року та заяви представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_3 від 18.04.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи № 530/1001/17 вбачається, що в дійсності ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у справі з зазначенням у резолютивній частині ухвали , що ухвала оскарженню не підлягає, тому ця описка підлягає виправленню і необхідно вважати, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 2016 року може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Що стосується заяв про внесення виправлення в ухвалу суду від 26.03.2018 року та 19.04.2018 року то вони задоволенню не підлягають , оскільки ухвалою суду від 26.03.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору і в резолютивній частині ухвали зазначено Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки ухвала про прийняття до провадження відповідно до вимог ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає, крім цього посилання ПП Агроекології на те, що суддею Водолага А.В. було прийнято до провадження зустрічний позов не відповідає дійсності, оскільки питання щодо зустрічного позову по даній справі взагалі не вирішувалося, а тому в задоволенні заяв від 02.04.2018 року ( а.с.80),17.04.2018 року(а.с.119) 18.04.2018 року(а.с.166), 02.04.2018 року ( а.с.118),18.04.2018 року (а.с.173) та 02.05.2018 року необхідно відмовити, оскільки у відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі виправити описку, помилково вказано в резолютивній її частині ухвала оскарженню не підлягає замінити на правильне:

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

В задоволенні заяв ПП Агроекології від 02.04.2018 року ( а.с.80),17.04.2018 року (а.с.119) 18.04.2018 року (а.с.166), 02.04.2018 року (а.с.118), 18.04.2018 року (а.с.173) про внесення виправлень в ухвалі суду від 26.03.2018 року та заяві від 02.05.2018 року(а.с.205) про внесення виправлень в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.04.2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -