overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1670/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що 31 жовтня 2018 року в м. Макіївка помер її чоловік ОСОБА_2 . На сьогоднішній час отримати свідоцтва про смерть чоловіка не має змоги, оскільки медичні документи не відповідають формі встановленій МОЗ України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту смертіпро встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 14 листопада 2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10-15 годин 14 листопада 2018р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №467/928/15-ц
Пр. 2-п/333/74/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї документи, -
Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 року по даній цивільній справі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 р. заявниці поновлений строк на предявлення цієї заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.
Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до судового розгляду.
Розгляд заяви про перегляд даного заочного рішення суду призначити на 27 листопада 2018 року на 12:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження№ 2-н/522/529/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, за порушення грошового зобов'язання кредитор має право на стягнення суми боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, суддя
Суддя: А.Ю.Бойчук
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя А.Ю.Бойчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 185/7454/18
Провадження № 2/185/3866/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анмара ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 лютого 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 188. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_2 ОСОБА_4, 15.11.2013р.н. Шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулися до суду з заявами, якими просили суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20 лютого 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 188. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_2 ОСОБА_4, 15.11.2013р.н. Шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Анмаром ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 20 лютого 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 188.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 Анмар ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала

14 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року провадження по даній справі зупинено в звязку із призначенням експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/606/18
Провадження №2/477/490/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7

про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 53, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14 листопада 2018 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 345/4339/18
Провадження № 2-с/345/11/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

12.11.2018 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

встановив:

що заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.10.2018 року, однак подав її з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору,а саме, відповідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що складає 88,10 грн..

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження підстав передбачених ч.1 ст.136 ЦПК України та не надано належних доказів, які надають право на пільги щодо сплати судового збору,а тому враховуючи вищевикладене, категорію справи клопотання про звільнення від судового збору не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику термін до 28.11.2018 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/756/5529/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні позивачем порушено клопотання про витребування у відповідача довідки щодо розміру його середньої заробітної плати.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація яку просить витребувати позивач має суттєве значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8) довідку щодо розміру середньомісячної та середньоденної заробітній платі ОСОБА_1, який працював на посаді помічника генерального директора з якості та надійності озброєння Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 296/7329/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся Житомирський міський центр зайнятості із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю у розмірі 913,96 грн.

Ухвалою судді від 3 жовтня 2017 року, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

21 березня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява Житомирського міського центру зайнятості, в якій його представник вказав, що позивач не підтримує свої позовні вимоги і просить закрити провадження у справі.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, до суду не з»вились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за позовом Житомирського міського центру зайнятостіпідлягає закриттю враховуючи наступне.

Відповідно до п.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від заявлених позовних вимог може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене та відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житомирського міського центру зайнятості від позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі № 296/7329/17 2/296/683/18 за цивільним позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 14.11.2018 Справа № 2-1849/2008
Єдиний унікальний № 2-1849/2008
№ провадження 22-ц/807/1193/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним та виконання договору куплі - продажу нерухомого майна та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним та виконання договору куплі - продажу нерухомого майна та визнання права власності,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
№ 207/1429/18
№ 2/207/1053/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилалась на те, що шлюбі перебувають з 07.03.2008 року, мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що немає з відповідачем спільних інтересів, припинили шлюбні відносини.

Вважаючи бажання подружжя зберегти сімю, в якій виховується малолітня дитина, судом ухвалою від 22.08.2018 року відкладено судовий розгляд і надано сторонам строк для примирення.

Після відкладення судового розгляду для примирення подружжя, 05 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем і бажанням зберегти сімю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 після відкладення справи про розірвання шлюбу для примирення подружжя та збереження сімї надала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду за примиренням з відповідачем і бажанням зберегти сімю, в якій виховується малолітня дитина, тому керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з бажанням подружжя зберегти сімю.

Судові витрати вигляді судового збору 704,8 грн., сплачені позивачкою при зверненні до суду, покласти на позивачку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова