Справа №359/2833/18
Провадження №2-з/359/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в період часу з 9 листопада 1999 року до 6 квітня 2015 року ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 Під час шлюбу, а саме 23 грудня 2009 року, вони придбали земельну ділянку площею 0,0580 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Відродження» на території Гнідинської сільської ради. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Заявник є єдиним спадкоємцем за законом. Він має намір пред'явити позов про визначення розміру його частки у вказаній земельній ділянці. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0580 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Відродження» на території Гнідинської сільської ради.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_3 та приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Лисогор О.А. не з'явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши заявника та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до та-ких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектив-ний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позовними вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповід-ність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 9 листопада 1999 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_3 та після одруження обрала прізвище «ОСОБА_5». Ці обставини підтверджуються копією сві-доцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 9 листопада 1999 року (а.с.7). Рішенням Броварського міськрайонного суду від 6 квітня 2015 року (а.с.13) шлюб між ними був розірваний.

Водночас, під час шлюбу, а саме 23 грудня 2009 року, за договором купівлі-продажу (а.с.8-9) ОСОБА_3 придбав земельну ділянку площею 0,0580 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Відродження» на території Гнідинської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 19 січня 2018 року (а.с.16). 22 березня 2018 року батько спадкодавиці ОСОБА_6 подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь її племінника ОСОБА_1 (а.с.41).

Ретельний аналіз викладених обставин свідчить про те, що між заявником та ОСОБА_3 існує спір з приводу вказаної земельної ділянки. Крім того, захід забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить вжити, повністю відповідає змісту позову, який він має намір пред'явити.

Водночас, за правилом ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечен-ня позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову 16 квітня 2018 року. Ця обставина підтверджується штампом на титульній сторінці заяви (а.с.2). По-чинаючи з 17 квітня 2018 року розпочався строк для пред'явлення ним позову. Перебіг цього процесуального строку закінчився 27 квітня 2018 року. Однак навіть станом на 4 травня 2018 року ОСОБА_1 так і не пред'явив позов.

З огляду на це суд вважає, що подана ним заява про забезпечення позову є перед-часною: підстави для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0580 га з када-стровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівниц-тва, розташовану в СТ «Відродження» на території Гнідинської сільської ради, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від-мовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право пред'явити позов та одночасно з ним повторно подати заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець