Справа № 161/9594/17
Провадження № 2/161/334/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 15.00 годин 25 липня 2017 року (а.с. 20). Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач, ОСОБА_2, повідомлявся належним чином (а.с. 21), однак, до суду взагалі не повернувся конверт із довідкою ДП «Укрпошта» про причини невручення.

25 липня 2017 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 11.30 годин 19 вересня 2017 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач, ОСОБА_2, повідомлявся належним чином (а.с. 22). Однак, конверт, адресований позивачу, повернувся до суду із довідкою Укрпошти про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 23).

19 вересня 2017 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 11.30 годин 25 жовтня 2017 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач, ОСОБА_2, повідомлявся належним чином (а.с. 53). Однак, конверт, адресований позивачу, повернувся до суду із довідкою Укрпошти про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 54).

25 жовтня 2017 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 09.30 годин 30 січня 2018 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач, ОСОБА_2, повідомлявся належним чином (а.с. 55). Однак, конверт, адресований позивачу, повернувся до суду із довідкою Укрпошти про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 57).

30 січня 2018 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 14.15 годин 26 квітня 2018 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач, ОСОБА_2, повідомлявся належним чином (а.с. 58). Однак, до суду взагалі не повернувся конверт із довідкою ДП «Укрпошта» про причини невручення.

26 квітня 2018 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та його представник, яким достовірно відомо про наявне судове провадження,будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Крім того, суд приймає до уваги, що позивач та його представник, яким достовірно відомо про наявне судове провадження, протягом десяти місяців перебування справи в провадженні суду, жодного разу не зявилися в судове засідання, та не цікавились станом відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. При цьому, неявка в судове засідання сторони позивача перешкоджає розгляду цивільної справи, у звязку необхідністю в особистих поясненнях позивача або його представника. Про що достовірно відомо позивачу. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко