Справа №: 343/992/17
Провадження №: 2/0343/32/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 травня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В об"єднаному провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває вказана вище справа.

02.05.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення вимог позовної заяви по зустрічному позову про поділ спільного майна подружжя, в якій просить: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 12.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скасувати запис № 16402110 від 12.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 А в м. Івано-Франківську за ОСОБА_4, скасувати запис № 16402078 від 12.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 А в м. Івано-Франківську за ОСОБА_4.

Інші вимоги зустрічної позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову залишити без змін, зокрема: поділити спільне майно подружжя та визнати право власності за ОСОБА_1 на наступне майно:

- квартиру № 26 у м. Івано-Франківську по вулиці Підгірянки Марійки, 14А, загальною площею 79,6 квадратних метри.

Визнати право власності за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя на наступне майно:

- деревяний житловий будинок площею 333,7 кв.м. в с. Яворів по вул. Залізнична, 7 Долинського району Івано-Франківської області.

В обгрунтування покликається на те, що в процесі розгляду справи, в підготовчому судовому засіданні, позивач за зустрічним позовом довідався, що квартира № 26 у м. Івано-Франківську по вул. Марійки Підгірянки, 14-А відчужена відповідачкою ОСОБА_2 і перебуває у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на що він згоди не надавав і про відчуження квартири дізнався в процесі розгляду справи. В підтвердження зазначеного його представником 24.04.2018 року отримано інформаційну довідку № 121754726. А тому, враховуючи вищевказане та керуючись правами, що визначені ст. 49 ЦПК України, він вважає за необхідне збільшити позовні вимоги.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 при звернення з вказаною вище заявою зіслався на ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої відповідач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження.

Первісний та зустрічний позови поступили в Долинський районний суд Івано-Франківської області під час дії ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, які ухвалою суду від 10.08.2017 року об"єднані в одне провадження та проведено попереднє судове засідання.

15 грудня 2017 року вступила в законну силу нова редакція ЦПК України, після чого по справі призначались судові засідання, постановлялись ухвали з приводу заявлених сторонами клопотань у відповідності до нової редакції ЦПК, що узгоджується з п. 9 Перехідних положень даного Кодексу, відповідно до якої справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зі змісту поданої заяви, встановлено, що ОСОБА_1, просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 12.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим фактично змінив предмет та підставу позову, що не можна вважати збільшенням вимог позовної заяви.

Аналізуючи норми діючого ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.49 ЦПК України).

Окрім цього, ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві відповідачем зазначив ОСОБА_2, так як спір виник з приводу поділу майна подружжя. Проте в поданій заяві про збільшення вимог позовної заяви відповідачами, окрім ОСОБА_2, вказав ОСОБА_4 та ОСОБА_3, хоч питання про залучення їх співвідповідачами не ставилось, жодних клопотань з цього приводу не надходило.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 49 ЦПК України, право на звернення з вищевказаною заявою на момент її подачі до суду вважається втраченим, оскільки розпочато розгляд справи по суті.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, заява про збільшення вимог і відповідно клопотання про витребування доказів позовної заяви не може розглядатися в рамках даної цивільної справи і підлягає залишенню без розгляду, що не порушує право позивача на звернення до суду з окремою позовною заявою.

На підставі винкладеного, керуючись ст. ст. 49, 126, 353, 354, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: