Номер провадження: 22-ц/785/7333/18
Номер справи місцевого суду: 494/603/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради про примусове виконання обов'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради про примусове виконання обов'язку (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3. від 20 червня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме вказати прізвища, ім'я по батькові членів сім'ї, яких він просить взяти на квартирний облік; зазначити в позовній заяві щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та вказаною ухвалою надано строк для виправлення недоліків десять днів з дня отримання ухвали (а.с. 26).

17 серпня 2018 року ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченка М.І. позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто заявникові (а.с. 33-34).

30 серпня 2018 року позивачем ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області було подано засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2018 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення. Апелянт обґрунтовує заяву тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду. Апелянт зазначає, що 03 липня 2018 року була відправлена заява електронною поштою до Іллічівського міського суду Одеської області з підтвердженням того, що заява про усунення недоліків була прочитана 03.07.2018 року о 08 годині 07 хвилин. На думку апелянта, факт усунення недоліків спростовує твердження суду першої інстанції про те, що він не цікавився рухом справи. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.Учасники справи про розгляд справи судом не повідомлялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦКП України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги з врахуванням предмету апеляційної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому приймаючи оскаржувану ухвалу суддя суду першої інстанції виходив з того, що звернувшись до суду з позовом 07 травня 2018 року та отримавши 12 липня 2018 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, позивач не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час. Тому суддя вирішив визнати неподаною позовну заяву та повернути її позивачу.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради про примусове виконання обов'язку (а.с. 1-2).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року справу було направлено за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 18).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3. від 20.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху з мотивів того, що позивач в своїй позовній заяві не вказав прізвище, ім'я, по батькові членів сім'ї, яких він просить взяти на квартирний облік, а також не зазначив щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви (а.с. 26).

03.07.2018 року електронною поштою до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали від 20.06.2018 року позивач вказав прізвища, ім'я, по-батькові членів сім'ї, яких він просить взяти на квартирний облік, та зазначив, що оригінали всіх доказів, які додані до позовної заяви та помилково не підписані, знаходяться в позивача (а.с. 29).

В зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_3., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Петрюченко М.І. (а.с. 31, 32).

17.08.2018 року ухвалою судді Петрюченко М.І. позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута позивачу (а.с. 33-34).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою від 20.06.2018 року суддя суду першої інстанції чітко визначив недоліки позовної заяви та надав позивачу час на усунення таких недоліків. Ухвалою від 17.08.2018 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу. Разом з тим, як було вище зазначено, в матеріалах справи міститься заява позивача - ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви, яка була направлена електронною поштою до суду першої інстанції. На вказаній заяві міститься вхідний штемпель суду першої інстанції № 10065/18Вх від 03.07.2018 року (а.с. 28).

Отже, з наведеного вбачається, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2018 року позивач направляв до суду відповідну заяву, існування якої, однак, в ухвалі від 17.08.2018 року про повернення позовної заяви не відображено. Натомість, суддя вказав, що ухвала від 20.06.2018 року була отримана позивачем 12.07.2018 року, однак, недоліки позовної заяви не були усунуті, позивач не цікавиться рухом справи,що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на час постановлення оскаржуваної ухвали. Такий висновок суду першої інстанції за встановлених обставин суперечить наявним матеріалам справи, а тому оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

09.11.2018 року м. Одеса