АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1503/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Храпка В.Д.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

особа яка звернулася з поданням - головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Коробкова Г.О.;

особа яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року, постановленої в складі судді Марцішевської О.М. у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Коробкова Г.О. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Вказувала, що на виконанні Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області знаходиться виконавче провадження

№ 50593762 з виконання виконавчого листа №554/13247/14-ц, виданого 02 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 220 000,00 грн.

Станом на 02 жовтня 2017 року рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем 04 квітня 2017 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_6 на виклики не з'являвся, про причини неявки виконавця не повідомляв.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіль HYNDAI SONATA сірого кольору, 2003 року випуску, однак ОСОБА_6 рішення суду не виконує.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 17 березня 2017 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 19 жовтня 2014 року, органом видачі - 7101.

Враховуючи, що рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 554/13247/14-ц виданого 02 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 220 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апелянт у своїй скарзі посилався на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 серпня 2017 року вбачається, що на момент розгляду подання у боржника було майно на яке згідно частини 5 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний звернути стягнення для виконання рішення суду. Вказує, що 13 листопада 2017 року було проведено опис на арешт майна боржника, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с.Бойківщина, вул. Чапаєва,71. Тобто жодних перешкод щодо виконання рішення суду і його ухилення з боку боржника і на далі немає, навпаки боржник сприяв у проведенні виконавчих дій, прийнято на зберігання майно, надано доступ державному виконавцю до об'єкту, надано документацію на майно, що підтверджується постановою про опис і арешт майна.

Вказує, що державний виконавець не має права звертати стягнення на автомобіль HYNDAI SONATA і виносити постанову про розшук і затримку вказаного транспортного засобу, оскільки від перебуває у заставі за кредитним договором від 14 травня 2007 року. Який укладено між ОСОБА_6 та АТ «Надра Банк».

Вважає, що є недоведеним факт його ухилення від виконання зобов'язань, оскільки наведене майно боржника дозволяє виконувати рішення суду, а тому суд першої інстанції в свою чергу не перевірив всесторонньо матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, а боржник в свою чергу рішення суду не виконує, ухиляється від виконання рішення суду, приховує майно, на яке можливо звернути стягнення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 220 000 гривень.

12 квітня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС ЧМУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено розшук майна HYNDAI SONATA сірого кольору, 2003 року випуску, НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 ( а.с. 26).

27 лютого 2017 року головним державним виконавцем Центрального ДВДС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено розшук майна HYNDAI SONATA сірого кольору, 2003 року випуску, НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 ( а.с. 27).

З акту державного службовця від 28 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 дійсно проживав близько 18 років тому, в квартирі АДРЕСА_2, однак на даний момент не проживає в ній та її власником не являється (а.с.13).

04 квітня 2017 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області було доручено Драбівському районному відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області здійснити опис будинку за адресою : АДРЕСА_4 та скласти постанову про опис майна боржника ( а.с.14).

Також, в матеріалах справи міститься виклик на ім'я ОСОБА_6 від 04 квітня 2017 року державного виконавця по примусовому виконанні виконавчого листа № 554/13247/14-ц виданого 02 березня 2016 року (а.с.8-9)

Згідно листа заступника начальника Національної поліції України від 11 квітня 2017 року вбачається, що автомобіль HYNDAI SONATA сірого кольору, 2003 року випуску, НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6, перебуває на обліку в інформаційній системі відео фіксації номерних знаків «Відеоконтроль - Рубіж» відповідно до постанови ВП № 50593762 від 12 квітня 2016 року винесеної Центральним ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (а.с.7).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, постановою Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 27 лютого 2017 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_6 Також, з даної довідки вбачається, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧИУЮ 23 лютого 2012 року було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даної довідки ОСОБА_6 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_4. (а.с.5,6).

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ч. 2,4 ЦК України).

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України (в редакції чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) передбачено випадки, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Отже приведені вище норми передбачають тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України лише у разі доведення факту ухилення його від виконання зобов'язань. При цьому мається на увазі, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про те, чи відкрито виконавче провадження та яка стадія його виконання, чи був повідомлений боржник належним чином про існування виконавчого провадження та чи направлялась йому копія постанови про відкриття виконавчого провадження..

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази навмисного ухилення ОСОБА_6 від сплати боргу.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Проте, враховуючи, що вирішивши це питання суд може позбавити особу права на вільне пересування, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою. А у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд, розглядаючи подання може постановити ухвалу про витребування в порядку статті 88 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція чинна на момент прийняття оскаржуваної ухвали) для огляду матеріалів виконавчого провадження, не обмежуючись матеріалами подання.

Але розглядаючи зазначене подання, суд постановив ухвалу без участі державного виконавця, при цьому обмежившись матеріалами внесеного подання та не витребувавши для огляду матеріалів виконавчого провадження, допустивши цим неповноту розгляду справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для її скасування відповідно до статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_6 - скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_6 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.Д. Храпко

Повний текст постанови складено 13 листопада 2018 року.