overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1257/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.11.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 20 хвилин на 19.12.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 751/2961/18
Провадження № 2/750/1607/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 23.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 105 п. 3, 110 112, 180-183, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НМ 516179) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.12.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2558.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 07.05.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 538/651/18
Провадження по справі №2-во/538/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Бондарь В.А.

при секретарі: Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до суду звернувся начальник Лохвицької служби з реалізації природного газу та розрахунків з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 06.08.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а саме невірно вказано прізвище відповідача "Діхтяренко" замість правильного "Дігтяренко".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України: 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При оформленні виконавчого листа працівником канцелярії суду допущено помилку, а саме, не вірно зазначено прізвище боржника, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у виконавчому листі допущена описка, яка підлягає виправленню, та належить правильним рахувати прізвище відповідача : «Дігтяренко», а не «Діхтяренко», як вказано у виконавчому листі від 04.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Лохвицької служби з реалізації природного газу та розрахунків про виправлення описки у виконавчому листі задоволити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 538/651/18 від 04.07.2018 року, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вважати правильним у виконавчому листі (зворот) вірне прізвище боржника «Дігтяренко».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/5643/18
Провадження № 22-ц/812/131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Миколаївський бізнес - центр «Олександрівський» про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. 53, 54, 260 ЦПК України, судова колегія, -

УХ В А Л И Л А:

У задоволенні заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб ПАТ «Український Інноваційний Банк» Оберемко Р.А. про залучення його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/520/3335/18
УХВАЛА

про витребування доказів

11.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 7860/0166-002 від 16.05.2007 року в розмірі 38 576,19 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 01.10.2016 року 999 581,57 грн., та 55313,74 грн.; стягнути судовий збір.

17.11.2016 року провадження у справі відкрито.

До підготовчого судового засідання 11.05.2018 року представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала надане 26.03.2018 року клопотання про витребування доказів, а саме алежним чином посвідчені копії Заяви на видачу готівки, а також інших бухгалтерських документів, що підтверджують факт видачі готівки ОСОБА_1 у заявленій сумі в Договорі про іпотечний кредит №7860/0166-002 від 16.05.2007 року, мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та самостійне їх отримання стороною відповідача неможливе.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" належним чином посвідчені копії Заяви на видачу готівки, а також інших бухгалтерських документів, що підтверджують факт видачі готівки ОСОБА_1 у заявленій сумі в Договорі про іпотечний кредит №7860/0166-002 від 16.05.2007 року.

Повний текст ухвали суду складено 11.05.2018 року.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/234/3932/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кісточка І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставини справи :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 10 вересня 1988 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На сьогоднішній час припинили сумісне проживання, спору про сумісне майно на сьогоднішній час немає.

Позивач був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, проте в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату час і місце судового засідання повідомлена надала заяву про розгляд справи за її відсутності , не заперечує проти задоволення позовних вимог

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10 вересня 1988 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб, актовий запис № 1229, подружжю присвоєне прізвище Мороз ( свідоцтво серії V-НО № 325840 видане відділом ЗАГС м. Краматорська Донецької області).

Судом встановлено, що сторони спільне проживання припинили та стосунків не підтримують, сумісно господарство не ведуть, неповнолітніх дітей не мають, мешкають окремо.

Відповідно до ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно до ст.. 112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони миритись не бажають, їх подальше спільне життя вважають за неможливе , суд набуває висновку про необхідність задоволення заявленого позову.

Компенсації судових витрат позивачка не вимагає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..ст. 4 , 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,- ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 1988 року відділом ЗАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1229 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та Мороз (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 АССР - розірвати.

Судові витрати вважати сплаченими.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5
Справа № 456/3849/18
Провадження № 2/456/1555/2018
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 595/1753/18
Провадження 2/595/598/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2О . про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

23 жовтня 1998 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації, актовий запис №85;

Сторони виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації, актовий запис №85.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 462/6356/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 22 січня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова