Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-75/09
Провадження № 2-р/280/6/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.09.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і господарських будівель, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домашнього майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 22.09.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і господарських будівель, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домашнього майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказане рішення заявник просила розяснити в частині правових наслідків, які настали в результаті виділу в натурі частки з майна, що перебувало в спільній частковій власності. Необхідність такого розяснення виникла у звязку з тим, що відділом містобудування та архітектури Коростишівської міської ради їй було відмовлено в присвоєнні самостійної адреси тій частині будинку, яка була виділена їй судом оскільки в рішенні суду відсутній висновок про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння сторін.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Оцінивши доводи заяви та розглянувши матеріали справи № 2-75/09 суд приходить до висновку про необхідність розяснення рішення суду, виходячи з наступного.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК, відповідно до ч. 3 якої у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Отже, у в результаті виділу ОСОБА_1 частки у майні в натурі, остання вибула зі складу учасників спільної (сумісної чи часткової) власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 отримала в приватну власність виділену частину будинку як самостійний обєкт нерухомого майна (квартиру) та за нею в силу закону було припинено право спільної власності на будинок.

Відповідно, належним способом виконання рішення, зокрема, є реєстрація в Державних реєстрах за позивачем права приватної власності на виділений обєкт нерухомого майна саме як окремої квартири, присвоєнням окремої поштової адреси, облаштування побутових комунікацій, системами електроосвітлення згідно рішення суду.

Враховуючи вказане, на підставі ст. 271 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Коростишівського районного суду від 22 вересня 209 року у справі № 2-75/09, що позивач набула права приватної власності на виділену частину майна з припиненням права спільної сумісної власності в силу ч. 3 ст. 365 ЦК України та має право на державну реєстрацію вказаного права саме як окремого обєкта нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук