overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5771/18
Пров. № 2/202/2283/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем надано позовну заяву з доданими до неї документами лише в одному екземплярі для суду, а для відповідача не надано.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали від 20 вересня 2018 року позивач отримала 13 жовтня 2018 року, проте недоліки, викладені в ухвалі від 20 вересня 2018 року, у визначений строк усунені не були.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року, не були усунені у визначений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
07.05.2018 Провадження по справі № 2/380/151/18
Справа № 380/209/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 28 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки, непорозуміння та відсутність довіри, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними з квітня місяця 2017 року припинені. Сторони спільних дітей не мають, спільного бюджету та господарства не ведуть, у кожного з них своє особисте життя. Поновлювати сімейні стосунки не бажають, сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони жити разом не бажають, з квітня місяця 2017 року шлюбних стосунків не підтримують і в подальшому підтримувати наміру не мають, відносини між ними, як між подружжям фактично стали недружелюбними, спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть, тож суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Керуючись 12, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.110,112, Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 210/428/15-ц
Провадження № 2/177/11/18
У Х В А Л А

12.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА» ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, у цивільній справі призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

08 листопада 2018 року цивільна справа повернута до суду без виконання ухвали суду від 11.07.2018 року .

Сторони та їх представники до суду не з'явилися.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 13.30 год. 19 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА» ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13.30 годин 19 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 298/675/15-ц
Номер провадження 2-п/298/3/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати документи, які підтверджують факт отримання кредитних коштів.

Представник позивача заперечив, щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд визнає, що дане клопотання слід задовольнити частково .

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна дана інформація.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник відповідача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії вищезазначених доказів, а оригінали таких для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені документи, які підтверджують факт отримання кредитних коштів та представити оригінали таких для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особі, від якої витребовується докази, у разі неможливості подати останні, необхідність повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання ухвали.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 10.00 годину 10 грудня 2018 року з повторним викликом сторін.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6301/18
провадження № 2/753/4733/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ІВАШКІВ О.В.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилася. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності та застосування строків позовної давності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 04 березня 2019 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
справа № 599/2236/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" листопада 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2236/18, н.п.2/599/1048/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "28" листопада 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "28" листопада 2018 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2018 Справа №607/17865/18

15 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 5/38, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 5/38, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за №38 в будинку №5 по вул. Генерала ОСОБА_3 в м. Тернополі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 5/38, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 5/38, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Головуючий суддяОСОБА_4
233 Справа № 233/5173/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Зоря, вул. Каспійська,буд.2 та примусово зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого засідання на «09» годину «00» хвилин 04 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати сторони.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 397/770/17

провадження № 61-40332 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про включення в списки осіб на право отримання та видачу сертифікату на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду10 липня 2018 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушував.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, уточнити зміст касаційної скарги відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України та надати докази на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 05 вересня 2018 року - 27 вересня 2018 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 13 листопада 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/61/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справу вирішено розглядати в режимі відеоконференції.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта про надання документів; розгляд клопотання експерта призначено на 06.12.2018 року о 09.30 год.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, той факт, що постійним місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район), зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що розгляд клопотання експерта по даній справі, призначений на 06.12.2018 року о 09.30 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 06.12.2018 року о 09.30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі відеоконференції на 06.12.2018 року о 09.30 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2018 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4