Номер провадження: 22-ц/785/765/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6, - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №523/10024/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права постійного проживання та користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у складі судді Бабакова В.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 14 липня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила встановити факт проживання її ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 16 вересня 1985 року; визнати за нею право постійного проживання та користування будинком АДРЕСА_1 з правом реєстрації у вказаному будинку (виділені матеріали: а.с.1-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 до вирішення спору в суді (а.с.8).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у недотриманні принципу співмірності заявлених вимог виду забезпечення позову, у забезпечені вимог немайнового характеру арештом нерухомого майна.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 151, пункту 1 частини 1, частини 3 статті 152 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення питання забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які брали участь у справі міг вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов підлягав забезпеченню, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; види забезпечення позову мали бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання її ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 16 вересня 1985 року; визнання за нею права постійного проживання та користування будинком АДРЕСА_1 з правом реєстрації у вказаному будинку.

Вказані вимоги, що є немайновими, ОСОБА_2 просила, а суд забезпечив шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 до вирішення спору в суді.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8, діючим від імені ОСОБА_9, та ОСОБА_4, посвідченим 18 лютого 1986 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-374.

Згідно роз'яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову підлягає, зокрема, з'ясуванню обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, є обгрунтованим у позовах майнового характеру.

Вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права постійного проживання та користування будинком не є вимогами майнового характеру, відтак, забезпечення таких вимог арештом належного відповідачеві нерухомого майна є безпідставним та таким, що не відповідає принципу співмірності.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права постійного проживання та користування житловим приміщенням - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова