Дата документу 13.11.2018
Справа № 320/6751/18
№ 2/320/3688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють особисто та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють особисто та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

03 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

12 листопада 2018 року від представника позивача - Шаповалової О.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також про повернення сплаченого судового збору.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позовних вимог є законною та обґрунтованою, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому слід прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Щодо вимоги представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки у даному випадку представником позивача подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, тому позивачу, відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, необхідно повернути з державного бюджету лише 50 відсотків сплаченого ним судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір на загальну суму 3524 гривні згідно квитанцій: № 991 від 30.07.2018 року - у розмірі 1762 гривні та № 992 від 30.07.2018 року - у розмірі 1762 гривні.

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.142 ЦПК України, поверненню позивачу підлягає 50% сплаченої суми судового збору згідно квитанції № 991 від 30.07.2018 року - у розмірі 881 гривні та згідно квитанції №992 від 30.07.2018 року - у розмірі 881 гривні, а всього 1762 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 142, 247, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють особисто та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють особисто та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Повернути Державному навчальному закладу «Мелітопольське вище професійне училище» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області на користь Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» (м.Мелітополь, вул. Лютнева, 194, ОКПО 02544052, установа банку ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок № 0673) 50% від суми сплаченого ним судового збору: згідно квитанції № 991 від 30.07.2018 року - у розмірі 881 (восьмисот вісімдесяти однієї) гривні та згідно квитанції №992 від 30.07.2018 року - у розмірі 881 (восьмисот вісімдесяти однієї) гривні.

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: