ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5132/17
Провадження № 22-ц/4820/532/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про усунення ОСОБА_5 від спадкування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянт ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи виконано текст від імені ОСОБА_6 у другому оригіналі заповіту від 14 березня 2008 року, а саме «Прочитано мною в голос власно ручно 14 березня 2008 року підписано ОСОБА_6» нею особисто, саме 14 березня 2008 року, чи в інший період часу.

Вказував, що висновок експерта може бути єдиним доказом, який підтверджує ту обставину, що ОСОБА_6 не заповняла текст заповіту у той день, який в ньому зазначений, враховуючи її психічний стан.

Апелянт ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку установленому законом.

Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання: 1) Чи виконано текст від імені ОСОБА_6 в заповіті від 14 березня 2008 року, а саме «Прочитано мною в голос власно ручно 14 березня 2008 року підписано ОСОБА_6» нею особисто, чи іншою особою? 2) Чи не виконано текст від імені ОСОБА_6 в заповіті від 14 березня 2008 року, а саме «Прочитано мною в голос власно ручно 14 березня 2008 року підписано ОСОБА_6» в незвичних умовах? 3)Чи не знаходилась, особа під час заповнення даного тексту в незвичному стані? 4) Чи виконано текст заповіту в незвичних умовах? 5)До якої групи за віком належить виконавець тексту заповіту? 6) Чи виконано текст від імені ОСОБА_6 в другому оригіналі заповіту від 14 березня 2008 року, а саме «Прочитано мною в голос власно ручно 14 березня 2008 року підписано ОСОБА_6» нею особисто, саме 14 березня 2008 року, чи в інший період часу.

За наслідком проведення судової експертизи судовими експертами Довгань О.О. та Атаманчук В.В. надано висновок № 7760-7762/17-26 від 04 червня 2018 року.

Проте, відповідно до висновку комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 7760-7762/17-26 від 04 червня 2018 року, вирішити поставлене в ухвалі суду від 14 грудня 2017 року питання №6 не представилося можливим, у зв'язку з відсутністю у ХВ КНДІСЕ фахівців за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів».

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Доказів щодо визнання висновку №7760-7762/17-26 від 04.06.2018 року неповним або неясним матеріали справи не містять.

Крім того, враховуючи предмет та підстави позову, апеляційний суд не вбачає необхідності застосування спеціальних знань в іншій сфері, ніж право.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 113, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк