Номер провадження: 22-з/785/317/18
Номер справи місцевого суду: 523/9934/18
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Черевко П.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

05 листопада 2018 року, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Черевко П.М., посилаючись на те, що 10.11.2017 року у складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними. Судовою колегією постановлено судове рішення, яким рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду з касаційною скаргою, за якою відкрито касаційне провадження.

Також ОСОБА_2 зазначила, що 14.12.2017 року колегією суддів у тому ж складі розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Вважаючи, що дана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, за якою 26.03.2018 року відкрито касаційне провадження.

ОСОБА_2 вважає, що вказані обставини свідчать про те, що при розгляді вищевказаних цивільних справ судова колегія діяла не професійно, недбало поставилась до своїх обов'язків та прийняла неправосудні рішення, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів та є підставою для їх відводу.

Розглянувши дану заяву, прихожу до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року вказану справу передано для розгляду до складу колегії суддів Драгомерецькому М.М. (суддя-доповідач), Громіку Р.Д., Черевко П.М.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року була залишена без руху, надано скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ст. 357 ЦПК України.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2018 року заява ОСОБА_2 про поновлення строку задоволена, поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року та відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів від 18 жовтня 2018 року справа призначена до розгляду.

Посилання ОСОБА_2 в заяві про відвід колегії суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Черевко П.М. на те, що 14.12.2017 року колегією суддів у тому ж складі постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, яка на її думку постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу складу колегії суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Черевко П.М.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Черевко П.М. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Черевко П.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева