ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2939/17

провадження № 22-ц/781/821/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М.,Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Зінов'євої Ю.О.

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 рокуу складі судді Андріянова О.В. і

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звергнувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просив стягнути з відповідача на користь Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 630,89 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 04.09.2001 року була укладена кредитна угода № 91, за умовами якої позичальнику надано з Державного бюджету України 36716,0 грн. на реконструкцію житла.

Так як позичальником не здійснюється погашення боргу за угодою, боржник повинен повернути борг у повному обсязі із сплатою пені у розмірі подвійної ставки НБ України.

Сума боргу складається із суми основного боргу у розмірі 14457,54 грн. та пені у розмірі 10173,35 грн., яка обрахована за період з лютого по серпень 2017 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року провадження у справі закрито оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на постанову Верховного Суду України від 13.06.2017 року у справі №21-2233а-16, яка стосується правовідносин із суб'єктом владних повноважень, органом державної влади - Державної фіскальної служби при стягненні коштів до бюджету за невиконання положень адміністративного договору, однією із сторін якого виступав орган - Державна казначейська служба України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Сігіда Л.М. підтримала доводи апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі відповідача, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки правовідносини виникли у зв'язку з наданням бюджетних коштів на кредитування реконструкції житла та один із учасників цих відносин є суб'єкт владних повноважень, який шляхом укладання кредитної угоди реалізував одну із своїх функцій органу державної влади та який шляхом стягнення заборгованості, здійснив владну функцію стосовно використання бюджетних коштів та своєчасності їх повернення, тому на такі спірні правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Фонд) створена на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №334 та від 02.06.2000 року №885. Засновником є держава в особі Кабінету Міністрів України, якому установа підпорядкована.

Відповідно до Статуту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2000 року №160, метою діяльності Фонду є кредитування, в тому числі пільгове, та фінансування витрат на будівництво (реконструкцію) і придбання житла для молоді та інших верств населення.

Кіровоградське регіональне управління Фонду є його підрозділом, юридичною особою, що діє відповідно до Положення і відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготривалих кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 року №584, надає кредити молодим сім'ям, забезпечує їх цільове використання та своєчасне погашення.

З огляду на викладене Фонд не є центральним органом державної виконавчої влади, а його Кіровоградське регіональне управління не є територіальним органом центрального органу державної влади.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.09.2001 року між Кіровоградським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_4 укладено кредитну угоду № 91, за умовами якої позичальнику надано з Державного бюджету України 36716,0 грн. на реконструкцію житла (а.с.61-63).

Таким чином, Кіровоградське регіональне відділення Фонду виступає як сторона в кредитній угоді, вказана угода є цивільно-правовою угодою, а не адміністративним договором.

Враховуючи вищевикладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно п.4 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07.05.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л. Карпенко