_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3538/17
Провадження № 2/520/2987/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід головуючого у справі

10.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Совєтський» Рязанцева і компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, та відповідно до уточненої позовної заяви від 17.04.2018 року просить ухвалити рішення про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі в ПТ «Ломбард «Совєтський» Рязанцева і компанія»; ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 всієї суми боргу за весь час вимушеного прогулу; зобов'язати працедавця ПТ «Ломбард «Совєтський» Рязанцева і компанія» здійснити сплату обов'язкових платежів та страхових внесків із проведених ОСОБА_1 нарахувань; ухвалити рішення про відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 50000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було визначено суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 27.03.2017 року провадження у справі відкрито.

08.05.2018 року до суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі. Підставою відводу судді представник позивача зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проживають в м. Києві, в зв'язку з чим судовий розгляд справи здійснюється в режимі відео конференції. В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 неодноразово заявлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання копій таких документів як в паперовому вигляді, так і в електронному, а також клопотання про оголошення змісту таких документів в судовому засіданні, однак в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено, що представник ОСОБА_4 розцінює як дії, що ставлять під сумнів об'єктивність та безсторонність даного складу суду, створюють у відповідача переконання про упередженість суду, яка виражається шляхом вчинення перешкод у доступі сторони до матеріалів справи та введенні відповідача у додаткові витрати. Також представник ОСОБА_4 зазначає, що під головуванням судді Васильків О.В. була розглянута цивільна справа №520/4116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, ГУ ДКС України в м. Одесі про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, допущених в рамках ЄРДР № 0008049 від 26.12.2013 року службовими особами Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та рішенням від 06.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає, що ухвалюючи рішення по справі №520/4116/16-ц суд дійшов переконання про наявність завданої ОСОБА_1 моральної шкоди відповідно до її обґрунтувань, а тому при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з тих самих доводів в рамках справи №520/5338/17 даний склад суду не зможе бути об'єктивним і безстороннім, оскільки вже має правову позицію та точку зору з цього питання, висловлену в іншому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи №520/9513/17, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Щодо перешкоджання стороні відповідача в ознайомленні з матеріалами справи суд зазначає, що на клопотання представника ОСОБА_4 судом 24.01.2018 року направлялась письмова відповідь стосовно можливості відповідно до ст. 43 ЦПК України та п.п.15.1 Перехідних положень ЦПК України ознайомитись з матеріалами справи в паперовій формі.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 головуючому у справі №520/3538/17 - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим.

Провадження у цивільній справі №520/3538/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Совєтський» Рязанцева і компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - зупинити.

Передати заяву представника позивача представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.