overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2018 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд соціального страхування України про визнання недійсним акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом, зобов»язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку,-
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенка Олександра Петровича, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд соціального страхування України про визнання недійсним акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом, зобов»язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 500/6481/18
Провадження № 2/500/3206/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з:

- Ізмаїльської державної нотаріальної контори (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а) копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_3, померлого 12.05.2017 року.;

- комунального підприємства «Імаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду,36) інформацію щодо того хто являється власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чернишевського, 52-54 та на підставі яких документів;

-КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо того, чи існує заборгованість за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 12.05.2017 року.

Копію ухвали направити в Ізмаїльську державну нотаріальну контору (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина,2-а), в комунальне підприємство «Імаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду,36) та в КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/2127/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 676/6117/18
Номер провадження 2-п/676/30/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення про стягнення з нього аліментів в звязку з тим, що він не приймав участі в розгляді справи , на його утриманні знаходиться ще одна дитина.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відділенням поштового звязку не було вручено судову повістку на 05 жовтня 2018 року, докази на які посилається ОСОБА_1 про наявність на його утриманні іншої неповнолітньої дитини судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 Маряни Михайлівни аліменти на утримання неповнолітнього сина - Тараса, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1200 гривень до повноліття дитини, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 704 гривень 80 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 03 грудня 2018 року на 15 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2018 року Справа № 507/1610/18
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Т.П. Дармакука
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя ___________ Дармакука Т.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний номер справи 476/765/17
Провадження 22ц-812/265/18 Головуючий по 1 інстанції Чернякова Н.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Гуденко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Багата Нива»

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018р.

за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Багата Нива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Еланецької районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Багата Нива» залишити без задоволення, а рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/7186/18
Провадження № 2-н/361/661/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,
29 жовтня 2018 року КП БМР "Броваритепловодоенергія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2016 р. по 01.07.2018 р. у сумі -
1 829 грн. 78 коп.; заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2016 р. по 01.07.2018 р. в сумі - 1 501 грн. 94 коп.; заборгованість за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.04.2013 р. по 01.07.2018 р. в сумі - 820 гр.
32 коп., а також судовий збір в сумі - 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись
ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
2018 року в сумі - 820 грн. 32 коп. (вісімсот двадцять гривень тридцять дві копійки).
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-н/522/546/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин, «06» листопада 2018 року у залі судового засідання№ 223в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту служб у справах дітей м. Харкова ОСОБА_2 про скасування висновків,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати висновок № 364 від 16.06.2017р. про визначення місця проживання ОСОБА_3, 30.05.2010р. народження, скасувати висновок № 565 від 05.10.2017р. про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визначення місця проживання ОСОБА_3, 30.05.2010р.народження.
Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2018р. позовну заяву залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, в тому числі позивачу ОСОБА_1 слід було надати документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву та клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є малозабезпеченим, безробітним, проте доказів що він є малозабезпеченим, або має статус безробітного суду не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання копії аркушів трудової книжки, вони зроблені з різних трудових книжок, тобто два аркуші з трудової книжки БТ-1 № 6600384, виданої на імя ОСОБА_1, третій аркуш з трудової книжки БТ-1 №0212547.
Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту служб у справах дітей м. Харкова ОСОБА_2 про скасування висновків залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
СУДДЯ
Провадження № 2/127/4948/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (згідно квитанції №72 від 30.10.2018 року судовий збір сплачено позивачем ОСОБА_1 в розмірі 704,80 грн.).

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн.

З квитанції №72 від 30.10.2018 року вбачається, що судовий збір сплачено лише позивачем ОСОБА_1 в розмірі 704,80 грн., позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 133, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6388/16

провадження № 22-ц/4809/367/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград (суддя Іванова Л.А.) від 06 серпня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. М. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1827/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 29 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О. М. Новіков