Справа № 766/9259/16-ц
13 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Смоленській Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Позивач та його представник в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно довідки №77/38/836 від 20.05.2016 року, виданої Комсомольським районним відділом м.Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області, підтверджується факт пожежі, яка сталась 15.05.2016 року в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно акту про пожежу, складеного 15.05.2016 р. комісією у складі: провідного інспектора Комсомольського РВ м.Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області ОСОБА_5, начальника караулу ДПРЧ-14 ОСОБА_6, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3, 15.05.2016 р. о 02 год. 26 хв. виникла пожежа у житловій квартирі за адресою АДРЕСА_1. Пожежу виявлено о 02 год. 35 хв. гр. ОСОБА_4. Повідомлення про пожежу надійшло о 02 год. 36 хв. до підрозділу ДСНС України гр. ОСОБА_4. До гасіння пожежі залучалися три відділення ДПРЧ-14, один ствол "Б" - 60 хв., одна ланка ГДЗС - 40 хв. Пожежу ліквідовано о 04 год. 00 хв., 15.05.2016 р. Пожежею знищено: диван -1 піт.; крісло -1 шт; шафа -1 піт; домашні речі; ноутбук - 1 шт; праска -1 шт; плойка -1 шт; на площі 20 м.кв. Причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електровиробами.
Згідно технічному висновку, складеного 23.05.2016 року, імовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 15.05.2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 є виникнення горіння від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмету (електропраски). Вартості пошкодженого майна технічний висновок не містить.
Для проведення зазначеного ремонту між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Херсонприватбуд» укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.06.2016 р. При цьому оцінка вартості ремонту проведена незалежним атестованим спеціалістом, за результатами якої складений дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок, згідно якому вартість ремонту квартири після пожежі складає 70 512 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди та причинний зв'язок між ними. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду.
У п.2 постанови пленуму ВСУ від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 705,15 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І.Майдан