Номер провадження: 22-ц/785/3271/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року (суддя Бойчук А.Ю.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

19.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, а саме неповідомлення позивача та її представника про день та час розгляду справи, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач у судові засідання, призначені на 05.09.2017 року, 18.09.2017 року, 01.11.2017 року, 29.11.2017 року та 14.12.2017 року не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали)підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, судове засідання, призначене на 05.09.2017 року, було відкладене на 18.09.2017 року у зв'язку з непрацездатністю автоматизованої системи звукозапису і протоколювання судових засідань «Камертон» (а.с.75), судове засідання, призначене на 18.09.2017 року, було проведене та представник позивача подавав заяву про його проведення без фіксації судового процесу та відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладене на 01.11.2017 року (а.с.77).

Матеріали справи не містять жодних належних доказів сповіщення позивача або його представника про судові засідання, які були призначені на 29.11.2017 року та 14.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача (його представника) у розумінні п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали), а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Через невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в силу п.3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева