Справа №: 400/258/17
Провадження № 2/400/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити на користь позивача ОСОБА_1 певні дії, а саме видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 1992 року (реєстраційний запис №54) відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалась, і взагалі все те, що буде належати спадкодавцю на момент смерті і на що спадкодавець матиме право заповів своєму синові - спадкоємцю ОСОБА_1, за виключенням земельної ділянки, яку відповідно до заповіту на вищевказану земельну ділянку, посвідченого Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 25 жовтня 2004 року за р.№111, спадкодавець заповів на імя ОСОБА_3.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 17 квітня 2018 року не зявились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.165-169). На 11 травня 2018 року позивач та його представник повторно в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.172-173).

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги повторну неявку належним чином повідомлених позивача та його представника в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, суд приходить до висновку, що позовна заяваОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.І. Колесник