У Х В А Л А

про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи

02.10.2018 Справа №607/14097/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

заучастю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/14097/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року у вказаній справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельну експертизу.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №635/636/17-22 від 14.11.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у якому просить призначити у даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Які можливі варіанти поділу між сторонами земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. Мостова-бічна,14 у м. Тернополі в рівних частках по ? частині, виходячи із варіантів поділу житлового будинку? Проведення додаткової експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на неповноту висновку проведеної у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, зокрема на те, що експертами не надано відповіді на питання щодо можливих варіантів поділу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. Мостова-бічна, 14 в м. Тернополі в рівних частках по 1/2 частині виходячи із варіантів поділу житлового будинку? При цьому відмова експерта надати варіанти поділу вказаної ділянки у рівних частках базується на правовій оцінці доказів, наявних у матеріалах справи, що свідчить про те, що експерт при вирішенні поставлених перед ним питань, вийшов за межі своєї компетенції, та є підставою для призначення додаткової експертизи. У своїй заяві представник позивача просить розглянути вказане клопотання у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 з приводу призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи заперечив та просить у задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України передбачено, що в разі якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те, що в ході проведення призначеної судом комплексної будівельно-технічної та земельної експертизи не надано відповіді на усі поставлені перед експертами питання, зокрема не щодо можливих варіантів поділу між сторонами у справі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. Мостова-бічна, 14 в м. Тернополі в рівних частках по 1/2 частині у зв»язку із чим висновок експертів є неповним, що перешкоджає подальшому розгляду справи та вирішенню її по суті, приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ. Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258-261, п.12 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №607/14097/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Які можливі варіанти поділу між сторонами земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. Мостова-бічна,14 у м. Тернополі в рівних частках по ? частині, виходячи із варіантів поділу житлового будинку, визначених у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №635/636/17-22 від 14.11.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(46025, вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Експерту направити для виконання копію ухвали та матеріали цивільної справи №607/14097/14-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (вул. Острозького, 26/18 м. Тернопіль).

На час проведення експертизи провадження у справі- зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання у Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(46025, вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5