справа №176/919/18
провадження №2/176/657/18
у х в а л а

07 травня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» (юридична адреса:02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 11-А, оф.404-3) про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить визнати договір фінансового лізингу №01935 укладеного 10 квітня 2018 року між ним та ТОВ «Максус Лізинг» недійсним та стягнути з відповідача на свою користь сплачені за договором лізигу грошові кошти у розмірі 19 900,00 грн.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, п.п. 6,7,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вимогам закону позивачем в позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей та не подано доказів на підтвердження цього, зокрема:

- не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, ч. 2 ст. 184 ЦПК України визначила, що позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Розгляд такої категорії справи допускається в порядку спрощеного провадження. Проте, позивачем не подано відповідної заяви про порядок розгляду даної справи (в спрощеному чи в загальному провадженні).

Крім того у тексті позовної заяви відповідач в якості правових підстав своїх вимог посилається на норми ст.ст. 4,5,16,28,40,58,119-121 у старій редакції ЦПК України, яка втратила свою чинність 15.12.2017 року.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» (юридична адреса:02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 11-А, оф.404-3) про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала про усунення недоліків апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя