Справа № 201/813/18
Провадження № 2/201/1100/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачем через канцелярію суду 14 листопада 2018 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/11879/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації права власності, скасування присвоєння реєстраційного номеру, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору іпотеки. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилалася на те, що предметом розгляду справи № 201/813/18 є матеріальні претензії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які стосуються майна, право власності на яке оспорюється у рамках цивільної справи № 201/11879/18, а саме на гараж № 1 у дворі домоволодіння по пров. Прилуцький, буд. 26 у місті Дніпрі за ОСОБА_1 Таким чином, суд не має обєктивної можливості розгляду справи № 201/183/18 до вирішення іншої справи, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_3, право власності на гараж за ОСОБА_1 буде скасоване, а отже і матеріальні справа щодо цього майна будуть вважатися такими, що не виникали, а позов ОСОБА_1 втратить свій предмет та фактично стане безпідставним.

Від представника позивача 14 листопада 2018 року до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, у яких останній просить відмовити у задоволенні указаного клопотання, оскільки відсутні будь-які підстави для цього. Крім того, зазначив, що у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправних дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірний гараж, це не перешкоджає задоволенню вимог ОСОБА_1 На думку представника позивача указане клопотання подане з метою затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 64854,45 грн. та у рахунок моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Відповідач просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 201/11879/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації права власності, скасування присвоєння реєстраційного номеру, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору іпотеки.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 201/11879/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації права власності, скасування присвоєння реєстраційного номеру, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору іпотеки, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що на думку суду, між справами, що розглядаються, не існує тісного матеріально-правового зв'язку, а подані позивачем докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому доводи відповідача не свідчать про обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує вимоги ст. 2, 121, 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев