Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-66/2006

провадження № 61-21598ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та поділ його в натурі; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку 16 березня

2018 року до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року.

Відповідно до підпункту 14 пункту першого розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена 22 січня 2007 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 18 березня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції).

Відповідно до статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції) касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до статті 319 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відомостей про те, що у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або те, що справа була розглянута без повідомлення учасників справи текст оскарженої ухвали апеляційного суду Одеської області 22 січня 2007 року не містить.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, і вказує, що 22 січня 2007 року апеляційним судом справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року вона не отримувала. Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення. Окрім цього, не наводить обставин та не надає будь-яких належних доказів про те, чому вона не змогла звернутися за отриманням копії ухвали суду апеляційної інстанції раніше, з урахуванням того, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_1

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, при цьому навести поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення звʼязку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Крім того, заявником не додано належної кількості копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2007 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило