КИЇВСЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/38782/17

провадження № 22-ц/824/1061/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Шкоріної О.І., Махлай Л.Д.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - Виробниче мале підприємство «Горизонт»

відповідач - Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення

розглянув апеляційну скаргу представника позивача Виробничого малого підприємства «Горизонт» - ШулякНадії Олександрівни

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 рокуу складі судді Юзькової О.Л.

усправі за позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Виробниче мале підприємство «Горизонт» звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про захист честі, гідності і ділової репутації.

У мотивування вимог зазначав, що телеканал «Горизонт» з початку свого існування пропагандує розумні загальнолюдські цінності та бореться за здоровий спосіб життя нації. Одну з телепередач російської громадської організації «Общее дело», яка має назву «Наркотики. Секреты манипулиций» 04 квітня 2017 року позивач залучив до ефіру з метою інформації молоді про згубність впливу будь-яких наркотичних засобів на фізичне і духовне здоров`я людини.

Проте, виконуючи замовлення, відповідач 12 травня 2017 року рішенням № 682 призначив позапланову перевірку у зв'язку з тим, що під час моніторингу 04 квітня 2017 року було зафіксовано, що позивач, як зазначено в рішенні, двічі продемонстрував відео «Наркотики. Секреты манипуляций» про боротьбу співробітників ФСБ Російської Федерації з наркоманією.

Разом з тим, у матеріалі жодним чином не існує кадрів боротьби зазначених структур ФСБ з наркоманією. Сфальсифіковане, не відповідаюче дійсності рішення відповідача №682 від 12 травня 2017 року поширилось іншими ЗМІ та інтернет виданнями у принизливому, наклепницькому трактуванні, від якого страждає колектив каналу.

Ураховуючи наведене, просило суд: визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію телеканалу Виробничого малого підприємства «Горизонт» логотип «Горизонт - TV» інформацію, зазначену у цьому позові, а саме: в Д/Ф «Наркотики. Секреты манипуляций», який демонструвався 04 квітня 2017 року в ефірі позивача, не існує кадрів про боротьбу співробітників ФСБ Російської Федерації з наркоманією. Зобов'язати протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, Національну раду України з питань телебаченні і радіомовлення: на черговому своєму засіданні, в присутності представника позивача,спростувати інформацію, викладену в рішенні № 682 від 12 травня 2017 року, а саме: в Д/Ф «Наркотики. Секреты манипуляций», який демонструвався 04 квітня 2017 року в ефірі телеканалу ВМП «Горизонт» - не існувало кадрів про боротьбу співробітників ФСБ Російської Федерації з наркоманією, приносимо вибачення творчому колективу за підрив ділової репутації телеканалу ВМП «Горизонт»; оприлюднити цю інформацію на своєму офіційному сайті та в інтернет-виданнях «Медіаняня» та «Детектор медія», вести як завжди в мережі Інтернет пряму трансляцію цього засідання.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року позов Виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питання телебачення і радіомовлення про захист честі, гідності і ділової репутації залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, Виробниче мале підприємство «Горизонт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

У мотивування вимог зазначає, що оскаржуване рішення суду містить істотне порушення норм матеріального та процесуального права та є незаконним.

Указує, що суд, приймаючи рішення, виходив з того, що позивачем під час пред'явлення позову не було вказано, яка саме викладена інформація має бути спростована як недостовірна. Зазначений висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки в позовній заяві було чітко встановлено, що неправдивою поширеною інформацією є відомості про наявність в ефірі позивача кадрів, що створюють позитивний імідж співробітників ФСБ під час боротьби з поширенням наркотиків.

Зазначає, що в судовому засіданні сторони і суд шляхом дослідження відеоматеріалу, щодо якого посадовою особою під час виконання посадових обов'язків на всю країну заявлено про наявність кадрів, що створюють позитивний імідж співробітників ФСБ під час боротьби з поширенням наркотиків, переконались, що такі кадри відсутні у наданому матеріалі, а тому інформація щодо поширення позивачем кадрів, що створюють позитивний імідж співробітників ФСБ під час боротьби з поширенням наркотиків є неправдивою та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача.

11 вересня 2018 року представник відповідача подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд міста Києва.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (пункт шостий статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду міста Києва переведено на посади суддів до Київського апеляційного суду.

Згідно повідомлення, опублікованого в газеті «Голос України», з 3 жовтня 2018 року свою процесуальну діяльність розпочав Київський апеляційний суд.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та просила відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, заявляючи вимоги про спростування недостовірної інформації, представниками позивача не зазначено в позові і не вказано під час розгляду справи, яка саме викладена інформація в розумінні положень статті 200 ЦК України має бути спростована як недостовірна. Окрім того, виходячи з предмета спору та зважаючи на пояснення представників позивача, наданих в судовому засіданні, фактично від суду вимагається оцінити інформацію, викладену у документальному фільмі «Наркотики. Секрет маніпуляції» та рішення від 12 травня 2017 року за № 682 про призначення позапланової перевірки.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, рішення суду не відповідає вказаним нормам, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Судом установлено, що Національною Радою України з питань телебачення і радіомовлення 12 травня 2017 року прийнято рішення № 682 «Про призначення позапланової перевірки ВМП «Горизонт» з метою перевірки дотримання вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення» , зокрема, з огляду на те, що 04 квітня 2017 року о 05:26 та з повтором об 11:27 в ефірі ліцензіата демонструвався документальний фільм «Наркотики. Секрети маніпуляції» про боротьбу співробітників ФСБ Російської Федерації з наркоманією.

ВМП «Горизонт», звертаючись в суд з даним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про захист честі, гідності і ділової репутації посилалося на те, що у матеріалі жодним чином не існує кадрів боротьби зазначених структур ФСБ з наркоманією. Сфальсифіковане, не відповідаюче дійсності рішення відповідача №682 від 12 травня 2017 року, поширилось ЗМІ та інтернет виданнями у принизливому, наклепницькому трактуванні, від якого страждає колектив каналу.

У пункті 7 Постанови Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що, відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 19 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно п.14 ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону станом на час ухвалення рішення у справі) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

У пункті 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України та пункті 9 Розділу ХІ Перехідних положень Господарсько-процесуального кодексу України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, станом на час ухвалення оскаржуваного рішення розгляд справ між юридичними особами у спорах про захист ділової репутації віднесено до компетенції господарського суду.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виробниче мале підприємство &q? о;Горизонт&q?х ; та Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення зареєстровані як юридичні особи, в процесі припинення не перебувають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів уважає, що місцевий суд, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи до юридичної особи про захист ділової репутації, зазначених вимог закону не врахував та розглянув по суті справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Виробниче мале підприємство «Горизонт» в апеляційній скарзі не посилалося на зазначену обставину, разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд помилково розглянув справу за позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про захист ділової репутації в порядку цивільного судочинства, неправильно застосувавши норми процесуального законодавства, що відповідно до ч.1 ст. 377 цього Кодексу є підставою для скасування рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 20 ГПК України, статтями 19, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Виробничого малого підприємства «Горизонт» - Шуляк Надії Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року скасувати, провадження у справі за позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про захист ділової репутації закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.І. Шкоріна

Л.Д. Махлай