н/п 2/490/1096/2018 Справа № 490/9312/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

01 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Митрохіній А. Є.,

за участю - сторін та їх представників,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернулася до суду із подальшою уточненою позовною заявою до відповідача з позовом про визнання 30/100 часток домоволодіння № 32 по вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві, які належить ОСОБА_3 та складаються з № 2-1 по № 2-8 у житловому будинку літ. "А" загальною площею 50 кв.м., житловою 31,8 кв.м., літньої кухні літ. "Ї" площа забудову 31 кв.м. - спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку в спільному майні подружжя, що складається з 30/100 часток домоволодіння № 32 по вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2017 року, накладено обтяження у вигляді арешту на 10/100 часток домоволодіння № 32 по вул. Адм.Макарова в м. Миколаєві. Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

24.01.2018 року в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позовних вимогах.

В підготовчому судовому засіданні 24 квітня 2018 року представник позивача надав суду клопотання та просив суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_4 Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. На скільки у частковому та вартістному співвідношенні збільшилася частка в житловому будинку літ. "А" з прилеглими до нього будівлями та спорудами у домоволодінні по вул. Адмірала Макарова, 32 , яка належить ОСОБА_3, в зв'язку із проведеними реконструкціями (добудовами, перебудовами, новим будівництвом), а саме житлвоої прибудови літ. "А4", сіней літ. "а6", літньої кухні літ. "Ї", які відповідно до довідки КП "Миколаївське ММБТІ" не є самочинним будівництвом в порівнянні з цією ж часткою з прилеглими до неї спорудами станом на 4 квітня 1989 року? Яку ідеальну частку складають виконанні поліпшення?

2. Чи змінилась ідеальна частка у праві власності ОСОБА_3 в домоволодінні з прилеглимми до нього будівлями та спорудами по вул. Адмірала Макарова, 32 в зв'язку із проведеними реконструкціями (добудовами, перебудовами, новим будівництвом)?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_5 при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року поновлено провадження по справі після надходження до суду висновку експертизи.

Після дослідження в судовому засіданні 01 листопада 2018 року висновку № 125-042 від 11.07.2018 року представник позивачки заявив клопотання про призначення додаткової експертизи , оскільки висновок експерта не є повним та не містить чіткої відповіді на перше питанняв межах саме заявлених вимог та предмету доказування по даній справі.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні питання щодо призначення додаткової експертизи просили прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу тому самому експерту, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою. Так, з висновку експертизи не вбачається чіткої та повної відповіді на перше питання , поставленої судом в ухвалі від 24.04.2018 року , а саме не визанчено на скільки у частковому та вартістному співвідношенні збільшилася частка в житловому будинку літ. "А" з прилеглими до нього будівлями та спорудами у домоволодінні по вул. Адмірала Макарова, 32 , яка належить ОСОБА_3, в зв'язку із проведеними реконструкціями (добудовами, перебудовами, новим будівництвом), а саме житлової прибудови літ. "А4", сіней літ. "а6", літньої кухні літ. "Ї", у порівнянні зі станом цього домоволодіння на 4 квітня 1989 року?

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити, яку частку ( у частковому та вартістному співвідношенні) складають поліпшення , які виникли в зв'язку із проведеними реконструкціями (добудовами, перебудовами, новим будівництвом) у складі :

житлової прибудови літ. "А4", сіней літ. "а6", літньої кухні літ. "Ї", які відповідно до довідки КП "Миколаївське ММБТІ" не є самочинним будівництвом у житловому будинку літ. "А" з прилеглими до нього будівлями та спорудами у домоволодінні по вул. Адмірала Макарова, 32 , яка належить ОСОБА_3 - станом на теперішній час в порівнянні зі складом цього ж належного йому нерухомого майна за цією ж адресою станом на 04 квітня 1989 року?

Проведення додаткової експертизи доручити судовим експерту ОСОБА_5 при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/9312/17 та інвентарну справу № 236.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6