Справа № 200/7516/18
Провадження № 2/761/6837/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю:

представника відповідача:

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» Шкута Р.І.,

представника відповідача:

ПАТ «Кристал Банк» Оленко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частково недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частково недійсним договору.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року скасовано вищезазначену ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (, Кудрявський узвіз, буд. 2, м. Київ, вул. 04053), а саме: засвідчених належним чином копій витягів з Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору факторингу від 27.05.2017 року, укладеного між ПАТ "Кристалбанк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із зазначенням суми переданої в розпорядження Клієнта в рахунок відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/02-40/565 від 18.01.2007, укладеного з позичальником ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), обгрунтовуючи своє клопотання положенням розділу І Договору факторингу, де визначено термін "Одинична сума фінансування", яким передбачено зазначення таких сум в додатках № 1 та № 2 до Договору факторингу. Як зазначає представник, ним вжито заходів для самостійного отримання таких доказів - направлено листи від 06.11.2018 року, проте представник вважає, що в отриманні йому від імені клієнта таких доказів наявні перешкоди.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було направлено відповідачам звернення про отримання витягів з додатків до Договору факторингу лише 06.11.2018 року - напередодні судового засідання по справі, що не свідчить про те, що у позивача або його представника виникли труднощі в отриманні такої інформації.

Так, аналізуючи вищезазначені вимоги ст. 84 ЦПК України, а також те що, представником позивача направлено звернення до відповідачів за день до судового засідання, суд приходить до висновку, що стороною заявника фактично не було надано доказів неможливості самостійно отримати докази, які він просить витребувати, оскільки відповідь про відмову в наданні зазначених відомостей у справі - відсутня, тобто суду не наведено причин, які перешкоджають позивачу отримати такі докази особисто. Таким чином, дослідивши матеріали заяви та справи, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» про визнання частково недійсним договору - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула