Справа № 466/4123/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/762/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справх Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Львівобленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. у зв'язку з переслідуваннями цією колегією суддів представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за їх активну громадянську позицію, яка полягає у викриванні схем незаконного збагачення цих суддів.

Також заяву про відвід мотивовано тим, що між представниками позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та суддями Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.В. існують неприязні відносини, які грунтуються на застосуванні цими суддями сили та морального тиску на представників позивача. Зокрема, колегія суддів у складі Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. у приміщенні суду віддавала команди військовослужбовцям Національної гвардії про недопущення їх до участі у судовому засіданні, з метою винесення заздалегідь підготовленого рішення, за яке, на думку, представників, судді отримали грошову винагороду, приймали упереджені рішення, які свідчили про їх матеріальну зацікавленість, неодноразово принижувала честь та гідність представників, застосовували погрози, у зв'язку з чим представники були вимушені звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, колегією суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.В. призначено розгляд справи на 19.12.2018 року без виклику позивача ОСОБА_2 та його представників, що, на думку представників, свідчить про вже прийняте рішення, за яке отримано грошову винагороду.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Стверджують, що за обставин втрати суддями Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.В. безсторонності згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення ними присяги судді та Бангалорських принципів поведінки судді, в учасників судового процесу втрачена довіра до цих суддів. Відтак, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 36 ЦПК України, вимагають задовольнити заяву про відвід колегії суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.В. та передати справу через авторозподіл іншій колегії суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, п. п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На переконання колегії суддів, зазначені в заяві про відвід обставини, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В., оскільки докази, які б підтверджували необ»єктивність, упередженість та зацікавленість колегії суддів у розгляді даної справи, відсутні.

А відтак, колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання заявленого відводу іншим суддею, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.