Єдиний номер справи 468/129/16-ц
Провадження 22ц-4812/17/18 Головуючий по 1 інстанції Янчук С.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 пред'явили позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови.

Позивачі зазначали, що є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_2.

Власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

В 2011 році ОСОБА_8 з порушенням будівельних норм і правил, а саме не дотримавшись відстані від межі належної їм земельної ділянки самовільно побудував одноповерхову прибудову літ. А'-1 до двоповерхового житлового будинку літ. А-2. У зв'язку з чим всі стічні води з даху зливаються прямо у їх двір де розташований квітник з цінними квітами та виноградник, що призводить до вимивання ґрунту який вони закуповують для квітника.

Крім того, стічні води з даху цієї прибудови зливаються на приміщення убиральні літ. Г-1 зробивши користування нею неможливим.

До того ж, позивачі вказували, що у разі узаконення самочинної забудови у відповідача виникне право на встановлення сервітуту на обслуговування цієї прибудови за рахунок належної їм земельної ділянки, що порушить їх право в майбутньому.

Враховуючи те, що питання про знесення самочинної забудови в досудовому порядку не було вирішено, позивачі просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди шляхом знесення за рахунок відповідача частини побудованої житлової прибудови літ. А'-1 по АДРЕСА_1, забезпечивши відстань один метр від найбільш виступаючої конструкції стіни прибудови до межі земельної ділянки позивачів.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування усіх обставин справи, а також невідповідність його висновків фактичним обставинам, просили скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачі не довели належними та допустимими доказами порушення спорудженням спірної прибудови до будинку відповідача літ. А - 1 їхнього права користування земельною ділянкою та житловим будинком.

Проте у повній мірі з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,10 га за цією ж адресою.

Власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на якій здійснено будівництво прибудови літ. «А'-1» до житлового будинку літ. «А-2» на відстані 0,15 м від зовнішньої стіни споруди до капітальної огорожі на межі земельних ділянок сторін.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 03 грудня 2014 року, 15 серпня 2014 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на житловий двоповерховий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 258, 3 кв.м, житловою 147,4 кв. м. Підстава - свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер 25652315, видане 15 серпня 2014 року Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Баштанського управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15180205 від 15 серпня 2014 року. На підставі цього рішення внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5

Відповідно до висновків основної та додаткової судової земельно-технічної експертиз №125-085 від 10 лютого 2017 року, №125-067 від 04 жовтня 2018 року забудова будівлі літ. «А'-1» до житлового будинку літ. «А-2» виконана всупереч ДБН 360-92** п.3.25 - порушена відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни прибудови житлового будинку до межі на 0,85 м. Не забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівлі на територію суміжної ділянки по АДРЕСА_2, що призводить до підтоплення та вимивання ґрунту під квітником та виноградником. Наслідків від попадання атмосферних опадів на споруду літ. «Г» з вказаної прибудови не встановлено.

За таких обставин, позовні вимоги на підставі ст.391 ЦК підлягають частковому задоволенню шляхом покладення на відповідача обов'язку за власні кошти вжити необхідні інженерно-технічні заходи з метою запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівлі на територію суміжної земельної ділянки позивачів.

Знесення спірної споруди є крайнім заходом впливу на забудовника і в даному випадку є недоцільним, оскільки її розташування не завдає шкоди будівлям і спорудам позивачів, а усунення негативних наслідків, які пов'язані з вимиванням ґрунту під квітником та виноградником можливо у вищенаведений спосіб. У зв'язку з чим саме по собі посилання позивачів на те, що спірна прибудова є самочинною та збудована відповідачем з порушенням ДБН 360-92** п. 3.25 не є беззаперечною підставою для її знесення.

Згідно положень ст.15 ЦК захисту підлягає порушене права особи, а не можливе його порушення в майбутньому. Тому посилання позивачів на порушення їх прав на належну земельну ділянку в майбутньому через можливе встановлення сервітуту на обслуговування самочинної забудови є припущеннями та не заслуговують на увагу.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалення рішення на користь позивачів є підставою (ст. 141 ЦПК) для відшкодування понесених ними судових витрат при розгляді справи в судах першої і апеляційної інстанцій за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2 шляхом покладення обов'язку на ОСОБА_5 протягом 30 днів з дня набрання чинності цією постановою влаштувати за власний рахунок водовідвідні засоби (жолоби, водостічні труби) з покрівлі прибудови літ. «А'-1» по АДРЕСА_1 з водовідведенням на свою земельну ділянку у відповідності до кошторисної документації об'ємів будівельних робіт та матеріалів визначених в додатковій судовій земельно-технічній експертизі №125-067 від 04 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповідно 10571,2 грн., та 1184,8 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2018р.

Головуючий: Судді: