Справа № 453/769/17
№ провадження 2/453/65/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових зсідань ОСОБА_1,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної майну фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 11.07.2017 року звернулася у суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 167 947 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок демонтажу господарської будівлі (сараю), котра була приналежністю належного їй на праві власності домоволодіння, розташованого по вул. І. Франка, 11 у м. Сколе Львівської області.

Ухвалою судді від 12.07.2017 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до журналу судового засідання, до участі у даній справі за клопотанням представника позивача залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів. Після залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом постановлено ухвалу про розгляд справи спочатку.

Учасники справи, а саме належно уповноважені представники позивача адвокат ОСОБА_6 та відповідачів адвокат ОСОБА_7, у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про завчасне вручення їм поштового відправлення судової повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обовязки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання щодо залишення поданого позову без розгляду з підстав, встановлених статтею 257 ЦПК України.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, належно та завчасно повідомлений представник позивача адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не зявився повторно, а саме 20.04.2018 року (повідомлений згідно розписки від 26.03.2018 року) та 04.05.2018 року (повідомлений згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.04.2018 року), хоча повідомив про причини своєї неявки в останнє судове засідання, однак такі причини належно не підтверджені. Такий представник 04.05.2018 року подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без нього та його довірителя виключно у частині вирішення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Жодних клопотань про розгляд справи за його відсутності у цілому представником позивача не подано. У свою чергу, клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи розглянуте у встановленому порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної майну фізичної особи, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_2 та її представнику адвокату ОСОБА_6, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, котрі були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Я. Микитин