overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2018
Справа № 320/3839/18
Провадження № 2/320/2712/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення, в якому просить усунути перешкоди в користування домоволодінням № 187 по вул. Івана Франка в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом вселення в нього позивачки ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

13 листопада 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізької апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/3315/18
Провадження 2-н/505/222/2018
Одеська область, м. Подільськ
06.11.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши цивільну справу за заявою ПП "Городок КВП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 у сумі 9293,64 грн.,-
11.10.2018 року ПП "Городок КВП" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, являється споживачем житлово-комунальних послуг та зобов'язана сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до рішення виконкому Подільської міської ради Одеської області №28 від 23.02.2017 року, ПП «Городок КВП» являється виконавцем житлово-комунальних послуг.
Станом на 01.10.2018 року у боржника утворилась заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню будинку, яка складає 9293,64 грн., що підтверджено розрахунком.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. В. Павловська
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/331/660/2018
Справа № 331/1798/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Кулієва В»ячеслава Енверовича в особі представника ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування безпідставно набутою грошовою сумою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст.536 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Кулієва В»ячеслава Енверовича (зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі представника ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення процентів за користування безпідставно набутою грошовою сумою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 23 листопада 2018 року

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.11.2018
Провадження № 2-н/337/1015/2018
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Провадження № 2/727/2144/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, -

Встановив:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- в позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, з чого саме складається спадкове майно і де воно знаходиться.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 306/1891/18
Провадження № 2/306/656/18

У Х В А Л А
14 листопада 2018 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: Вінер Е.А.
з секретарем Фалес Л.І.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 7 ст 240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для їх примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи те, що у подружжя ОСОБА_2 є малолітні діти, суд приходить до висновку, що необхідно надати строк для примирення для збереження сімї.
Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 січня 2019 року.
Зупинити провадження в справі.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 310/6298/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задоволено повністю.

Заявник надала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме прохає в резолютивній частині рішення вказати правильно по батькові, як «Сергіївна», замість неправильного по батькові «Іванівна».

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково не вірно зазначено по батькові позивача, як «Іванівна», замість правильного по батькові, як «Сергіївна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати по батькові позивача «Сергіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/679/453/2018
Справа № 679/1100/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких заяв та клопотань до суду від сторін не надходило.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Р.М. Стасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення ди-тиною трьох років,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Сабріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно та її утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/6 час-тини заробітку (доходу) відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утри-мання та дитини не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутнос-ті та позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його від-сутності та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнан-ня відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інте-реси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.80, 84, 180-183, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 13 липня 1995 року наро-дження (уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) алі-менти на утримання доньки Сабріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 05 листопада 2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 13 липня 1995 року наро-дження (уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) алі-менти до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/6 частини із всіх видів заро-бітку (доходу) щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2, 13 липня 1995 року наро-дження (уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі в сумі 704 грн. 80 коп. (Одержувач: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в ме-жах суми платежу за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 19 листопада 2018 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 182/4638/18
Провадження № 2/0182/2648/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/2567/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, яка не відповідає вимогам ст.175, ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві самостійні вимоги - про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та про вселення її в будинковолодіння. Під час розгляду справи по суті суд буде зобовязаний розглянути кожну із цих вимог окремо.

Разом з тим, позивачем всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, в той час як потрібно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо. Сума недоплаченого позивачем судового збору за одну окрему вимогу немайнового характеру складає 704,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Євдоченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: інформації щодо перетину кордону ОСОБА_1 у період з 01.01.14 по 31.12.14 та копії відеоматеріалу, який транслювався в ефірі Херсонської обласної державної телерадіокомпанії «Скіфія» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про дати перетину ОСОБА_1 державного кордону України та лінії адміністративного розмежування з АР Крим, а також окремих районів Донецької і Луганської областей за період з 01.01.14 по 31.12.14.

Витребувати з Херсонської обласної державної телерадіокомпанії «Скіфія» копію відеоматеріалу, який транслювався в ефірі Херсонської обласної державної телерадіокомпанії «Скіфія» ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому можуть міститися заклики ОСОБА_1 до ОСОБА_3, а також інформацію щодо відеоматеріалу, а саме: про період транслювання зазначеного відеоматеріалу в ефірі Херсонської обласної державної телерадіокомпанії «Скіфія», осіб, які в даному відео виголошували заклики до ОСОБА_3 та зміст даних закликів.

Зобов'язати Державну прикордонну службу України та Херсонську обласну державну телерадіокомпанію «Скіфія» надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва витребовувану інформацію у строк до 29.06.18.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук