Справа № 152/1666/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1666/18

Провадження №2/152/660/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_4 виклад позицій позивача та відповідача

1.Виклад позиції позивача.

28.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій зазначив, що 11.05.2006 року померла матір позивача ОСОБА_5, котра на день смерті проживала і була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, на вул. 8-го Березня, 20.

Після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки, площею 1,7103 га, розташованої на території ОСОБА_3 міської ради.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_6 за законом.

При зверненні позивача до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, 14.11.2018 року нотаріусом відмовлено у оформленні у звязку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що він після смерті матері часто приїжджав у м. Шаргород та розпорядившись її домашніми речами, вважав, що вступив у фактичне управління спадковим майном і тому невірно зрозумів розяснення працівників міської ради щодо строків та порядку оформлення спадщини.

Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною.

Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11.05.2006 року ОСОБА_5 пропущеним ОСОБА_1І з поважних причин та визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в три місяці.

2. Виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 29.11.2018 року, до суду не подала.

17.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 міської ради міським головою ОСОБА_7 подано заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, з якої вбачається, що відповідач повністю визнає позов (а.с.20).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

1. 18.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 14.11.2018 року (а.с.6), подав до суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у звязку із визнанням позову відповідачем у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.21).

2. Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради міський голова ОСОБА_7 подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи у підготовчому засіданні проводити у відсутності представника міської ради, позов визнає у повному обсязі (а.с.20).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 29.11.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2018 року (а.с.16).

2. Не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутності позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради, враховуючи подані представниками позивача та відповідача заяви про розгляд справи у їх відсутності та відсутності позивача.

3. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, немає.

4. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 11.05.2006 року померла ОСОБА_5, яка по день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. 8-го Березня, 20, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ №044917 (а.с.9) та довідкою виконкому ОСОБА_3 міської ради від 26.09.2017 року за №3783 (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 1,7103 га, що розташована на території ОСОБА_3 міської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №090362 (а.с.11).

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є син ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №284012 та копією рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про встановлення факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.7, 8).

ОСОБА_1 не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що розпорядився майном померлої, тому невірно зрозумів розяснення працівників ОСОБА_3 міської ради про порядок і строки прийняття спадщини та вважав, що спадщину прийняв і може оформити в будь-який час, що суд вважає поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини.

14.11.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 відмовлено позивачеві ОСОБА_1 в оформленні спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 у звязку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.14).

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_5 за законом, своєчасно не прийняв спадщину через невірне розяснення працівників ОСОБА_3 міської ради про порядок та строки прийняття спадщини, тому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, у звязку із чим є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

При цьому, суд встановив, що за даними Спадкового реєстру не заведено спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5 (а.с.12).

Інформація щодо заповітів від імені ОСОБА_5 в Спадковому реєстрі відсутня (а.с.13).

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску позивачем строків звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

Позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_5 за законом, своєчасно не прийняв спадщину з поважних причин, тому є підстави для визначення йому додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_5 за законом, своєчасно не прийняв спадщину через невірне розуміння розяснення працівників ОСОБА_3 міської ради про порядок та строки прийняття спадщини.

Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги ОСОБА_1, що вбачається із письмової заяви ОСОБА_3 міського голови і це визнання позову оформлено відповідною заявою до суду та не суперечить закону та інтересам особи, яку представляє ОСОБА_7, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 197, 198, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст.268, ст.273 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті 11.05.2006 року ОСОБА_5 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11.05.2006 року ОСОБА_5, в три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Імя (найменування) сторін:

- позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України АВ 162399, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- відповідач ОСОБА_3 міська рада Вінницької області, місцезнаходження м. Шаргород Вінницької області, вул. Поштова, буд.13, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 18.12.2018 року.

Суддя: