overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4362/18
Провадження № 2/577/1575/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 листопада 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Русія Русінгіновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 Русія Русінгіновича ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий 27 травня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_2 ( 01 вересня 1978 рок ународження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_5, виданий 01 червня 1995 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_7, виданий 25 жовтня 2011 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_9, виданий 25 червня 2012 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_10) таким, що втратив право користування квартирою № 51 по вул. Клубній, 119а в м. Конотопі Сумської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_9, виданий 25 червня 2012 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_10) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмрі 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/11498/18

13 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу № 569/11498/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 569/11498/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 жовтня 2018 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

12 листопада 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали цивільної справи № 569/11498/18 з повідомленням про неможливість проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 569/11498/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6104/18
провадження № 2/753/4690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір, який становить 704 грн. 80 коп. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" за позовну вимогу немайнового характеру щодо розірвання шлюбу; відстунє обгрунтування та зазначення доказів щодо дати припинення сторонами ведення спільного господарства, яка у позові не визначена; не зазначено обгрунтування та доказів щодо розміру доходів сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 354/560/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/85/18
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Шубака М.І., позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерко товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції про припинення застави і зобов'язання внести відомості до Державного реєстру про припинення застави та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2018 року, ухваленого суддею Івановим А.П.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
№566/623/17
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

«13» листопада 2018 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі: Антонович М.Я.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості питання про обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому в судовому засіданні, 13 листопада 2018 року, виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»слід визнати обов'язковою.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, 180, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2018 року, на 10.00 год.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 745/910/18
Провадження № 2-о/745/27/2018
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції (місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 36, смт. Сосниця, Чернігівської області, 16100), приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Чернігівська, 19/15, смт. Сосниця Чернігівської області, 16100) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_3, який помер 08.06.2013 року.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 , прийняти справу до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні залу суду на 17.12.2018 року о 10:30 год.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 08.06.2013 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

Визначити заінтересованим особам пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття до свого провадження
"09" липня 2018 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року, справу передано до мого провадження у зв'язку з закінченням повноважень судді Дьяченка Д.О. в межах п'ятирічного строку.
Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.
Керуючись ст.260 ЦПК України,-
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 24.07.2018 року о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя О. Л. Фролов
Дата документу 13.11.2018
Справа № 320/3238/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року, суд зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Колодіної Л.В. було відмовлено та справу було повернуто судді Колодіній Л.В. після розгляду заяви про відвід відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, провадження у справі треба поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2018 на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини із матірю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини із матірю.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини із матірю.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 20.12.2018 о 12-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Встановити третій особі пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
н/п 2/490/3572/2018
Справа 490/9123/18

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про захист права власності.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За такого, позивачу необхідно надати висновок будівельно-технічної експертизи або надати дані у підтвердження неможливості надання такого висновку.

Окрім того, позивачу необхідно надати докази у підтвердження порушення права власності (дані БТІ, заключення експерта, тощо).

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 469/1570/17
Провадження № 2/483/312/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якого є стягнення моральної шкоди в розмірі 441000 грн. завданої внаслідок вчинення злочину.

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили призначити справу до судового розгляду. Також представником позивачки заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_4 для підтвердження обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, до розгляду по суті на 10 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_4.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: