ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 643/10560/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/818/338/18

Харківський апеляційний суд у складі судді Кісь П.В., перевіривши у порядку передбаченому ст. 359 ЦПК України матеріали справи та апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року у складі судді Майстренко О.М.

у цивільній справі (№ 643/10560/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ»

про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ТОВ «БІФЕЛЬ» подало апеляційнускаргу, яка відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «БІФЕЛЬ» подало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що представник скаржника 22.08.2018 року отримала копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року. (том 2 а.с. 108)

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником є поважними, даних про спростування доводів ТОВ «БІФЕЛЬ» матеріали справи не містять, таким чином строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ»- задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь