ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 628/2735/18

провадження № 22-ц/818/990/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршина Людмила Іванівна,

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршиної Людмили Іванівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шиховцової А.О., в залі суду в місті Куп'янську Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршина Людмила Іванівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов'язань, як боржника, до виконання ним зобов'язань з виконавчого напису № 1720 від 02.06.2016 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 15 3074,85 грн. (ВП № 51668587).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом при виконанні судових рішень. Разом з тим судом вжито заходи примусового виконання не рішення суду, а виконавчого напису нотаріуса. Крім того державним виконавцем не доведено факту ухилення його від виконання зобов'язань, лише встановлено факт невиконання зобов'язань, що не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис нотаріуса № 1720 від 02.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 153074,85 грн., боржником не виконаний, а дії ОСОБА_2 свідчать про ухилення його від виконання своїх зобов'язань.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що 02 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу у розмірі 153074,85 грн. (а.с.6).

Постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршиною Л.І. від 15 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № ВП 51668587 на виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.9 зворотній бік).

Як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим написом нотаріуса, за викликами до державного виконавця не з'являвся. При виїзді за місцем мешкання боржника, за повідомленням сусідів було встановлено, що ОСОБА_2 виїжджає на заробітки до Польщі. Державний виконавець вважає, що наявні підстави для застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначалися Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Зі змісту п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Із Закону України «Про нотаріат» вбачається те, що виконавчий напис є нотаріальною дією, а не рішенням.

Крім того стаття 441 ЦПК України не містить положень щодо можливості тимчасового обмеження боржника за рішенням інших органів (посадових осіб), зокрема виконавчого напису приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Такі ж правила передбачені і в ст. 13 Загальної декларації прав людини.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право суду обмежити боржника за виконавчим написом приватного нотаріуса у праві виїзду за межі України.

Висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - не відповідає вимогам закону, оскільки зобов'язання боржника є невиконаними не за рішенням суду, а за виконавчим написом нотаріуса.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршиної Людмили Іванівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршиної Людмили Іванівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 13.11.2018 року в нарадчій кімнаті.