Справа 202/2382/17
Провадження № 2/202/178/2018
05 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач у квітні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору про встановлення ліміту кредитування № 5113434 від 16.07.2015 року ОСОБА_1, отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 930, 84 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 28.03.2017 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1641, 78 грн., що складається з: 930, 84 грн. заборгованість за кредитом, 357, 05 грн. заборгованість по відсоткам, 322, 74 грн. заборгованість за пенею, 31, 15 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1641,78 грн., за договором про встановлення ліміту кредитування № 5113434 від 16.07.2015 року та судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16.07.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5113434. Відповідач підтвердив свою згоду на те, підписавши вищезазначений кредитний договір.
Згідно з умов договору про встановлення ліміту кредитування, банк надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості у вересні 2016 року відповідачем було знято кредитні кошти у розмірі 930, 84 грн., та станом на момент розгляду справи не погашено, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України.
Відповідно до п.п. 1.16, 1.17, договору позичальник за користування кредитом сплачує відсотки у розмірі 30 % річних, повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений договором.
Відповідно до п.п. 1.14, 1.22 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачу неустойку.
Відповідач неналежно виконував умови договору. Згідно з розрахунком банку станом на 23.03.2017 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1641, 78 грн., що складається з: 930, 84 грн. заборгованість за кредитом, 357, 05 грн. заборгованість по відсоткам, 322, 74 грн. заборгованість за пенею, 31, 15 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Г. Зосименко