Дата документу 18.12.2018 Справа № 554/2925/15-ц
Провадження №2/554/1712/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника відповідачів -Черненко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

21.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. цивільна справа № 554/2925/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів надійшла до провадження судді Блажко І.О.

17.12.2018 до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України про відвід суддів, в якій прохав задовольнити відвід по справі відносно вищевказаних суддів Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., Андрієнко Г.В. та Кулешової Л.В. так як наявні та беззаперечні письмові факти і докази свідчать про порушення суддями принципу рівності всіх перед законом, норм процесуального матеріального та міжнародного права. Про їх упередженість відносно нього. Всіх вищевказаних суддів об'єднує одна протиправна мета, це діяти виключно в інтересах владних структур та порушувати його законні права та інтереси. Вищевказані судді роками, діють явно і тільки в інтересах окремих осіб. Систематично та протиправно виносили незаконні рішення саме в інтересах юридичних осіб, де відповідачами були суб'єкти органів виконавчої влади та монопольні структури. Таким чином, наявні факти, обставини, сумніви в їх об'єктивності та неупередженості в розгляді справи за його - ОСОБА_4 позовом вже по справі №554/2925/15-ц, де також відповідачами по справі є органи виконавчої влади, системи Мін'юсту України щодо тривалого (більше 11-ти років) невиконання рішення національного суду від 13.07.2007; вищевказану заяву (про відвід суддів) розглянути без його участі. Надіслати йому та представникові ОСОБА_5 по пошті відповідну ухвалу суду.

В судове засідання позивач не з'явився, зазначивши в заяві про відвід про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідачів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України за дорученням Черненко Є.О. в судовому засіданні при вирішенні заяви поклалася на розсуд суду .

Відповідач Державне казначейство України в судове засідання свого представника не направили, будучи повідомлені про судове засідання у передбачений ЦПК України спосіб.

Суддя Блажко І.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, що прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи, але в той же час заява ОСОБА_2 про відвід судді Блажко І.О може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, справедливості та законності судового рішення, що в свою чергу може призвести до скасування судового рішення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів, від 17.11.1999, при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» підписана 04.11.1950 та ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція): «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»; «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є справедливий судовий розгляд, та визначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Бріюнська Декларація щодо принципів незалежності судової влади, прийнята Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14.10.2015 передбачає, що для незалежності судової влади треба, щоб судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої. оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; ...жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

До Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19.05.2006, то неупередженість суду є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. При виконанні своїх професійних обов'язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності та упередженості. Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка - як у залі суду, так і поза ним - сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді, враховуючи, що заява про відвід судді є необґрунтованою, через що його звинувачення є невмотивованими. Та з метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об»єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявлений по праві самовідвід судді Блажко І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Блажко Ірини Олексіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів.

Передати цивільну справу №554/2925/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілі справи іншому судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко