ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м.Суми

Справа №588/1450/17

Номер провадження 22-ц/788/661/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року в складі судді Щербаченко М.В., ухвалене у м. Тростянець, повний текст якого складений 26 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2011 року відповідач стала клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримала кредитну картку «Універсальна». 23 січня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 2767 грн. 96 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав та надав кредит у розмірі, встановленому договором. Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, станом на 14 вересня 2017 року у неї виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 74248 грн. 25 коп., з яких: 3913 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом, 62323 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4000 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3511 грн. 82 коп. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 23 травня 2011 року у розмірі 5425 грн. 10 коп. з яких: 3613 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом, 1812 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 116 грн. 80 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому вказує, що відповідач, підписуючи заяву, запевнив, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та згоден з ними.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, а також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи вона була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК - Гакаля Р.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами кредитного договору, позичальнику на кредитну картку був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2767 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 14 вересня 2017 року становить 74248 грн. 25 коп., у тому числі: 3913 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом; 62323 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4000 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3511 грн. 82 коп. (процентна складова) (а.с. 6 - 7).

Власного розрахунку заборгованості відповідач не надала.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань за кредитним договором порушені законні права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення 3613 грн. 09 коп. заборгованості за кредитом і 1812 грн. 01 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, розмір якої визначений із застосуванням облікової ставки Національного банку України.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, комісії, а також штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж з погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 здійснила 24 квітня 2014 року. Починаючи з травня 2014 року, відповідач не виконує умов кредитного договору зі сплати щомісячних платежів по тілу кредиту та процентів.

Також з матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2011 року було укладено кредитний договір, відповідач отримала картку зі строком дії до березня 2015 року, потім картки перевипускались строком дії до січня 2016 року, до серпня 2017 року включно (а.с. 80). Також 23 травня 2011 року відповідач підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», згідно якої відповідач зобов'язувалася сплачувати відсотки в розмірі 3% на місяць, пеню не менше 30 грн. на місяць, а також штрафи за порушення строків платежів 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту. 23 січня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна GOLD». Тим самим відповідач погодився про сплату ним членського внеску за участь в GOLD Клубі в розмірі 20 грн. з 01 квітня 2013 року кожного місяця (а.с. 9). Нових угод про взяття на себе нових зобов'язань за попереднім кредитним договором відповідач не підписував, про що не заперечував і представник позивача. Отримавши нову картку, відповідач активно користувався нею, знімаючи кошти та вносячи певні кошти на погашення заборгованості (а.с. 6). Даних обставин відповідач не спростував.

З наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивачем в односторонньому порядку збільшувалась відсоткова ставка за користування кредитним коштами, а саме: в період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року до 32,40% річних, а в період з 01 квітня 2015 року по 14 вересня 2017 до 42% річних (а.с. 6 - 7). Докази письмової згоди відповідача на збільшення процентної ставки, позивачем не надано.

Відповідно до альтернативного розрахунку заборгованості, наданого апеляційному суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором станом на 14 вересня 2017 року становить 13175 грн. 02 коп., яка складається з: 3913 грн. 09 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7015 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також судові штрафи - 1046 грн. 43 коп. (а.с. 117-118).

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 3913 грн. 09 коп., включаючи внески за участь в GОLD Клубі в сумі 20 грн. за місяць, заборгованості за відсотками в сумі 7015 грн. 50 коп., обрахованих відповідно до умов договору від 23 травня 2011 року, заборгованості за пенею та комісією в сумі 1200 грн., що виникла станом на 14 вересня 2017 року.

Підстав для стягнення штрафу разом з пенею колегія суддів не вбачає, так як останнє потягне подвійну відповідальність за одне і те ж порушення, а саме внесення платежів з порушенням строків сплати.

Тому рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. ст. 374, 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольняються частково, а саме: на 16,33 %, тому на підставі ст. 141 ЦПК України сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в суді першої інстанції у сумі 261 грн. 28 коп. (16,33 % від 1600 грн.) та за апеляційний перегляд у сумі 391 грн. 92 коп. (16,33 % від 2400 грн.), пропорційно до задоволених позовних вимог, слід компенсувати позивачу за рахунок ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року в розмірі 12128 грн. 59 коп., з яких: 3913 грн. 09 коп. -заборгованість за тілом кредиту, 7015 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1200 грн. - заборгованість за пенею.

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 261 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 391 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко