печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Винник С.М.,

за участю:

стягувача: ОСОБА_1

представника стягувача: ОСОБА_2

представника боржника: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюка Данила Максимовича від 13 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюка Данила Максимовича від 13 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що державним виконавцем безпідставно було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки вказане рішення суду не виконано, оскільки боржником не сплачено всю суму заборгованості по аліментах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу з викладених у ній підстав підтримала, просив задовольнити.

В судовому засіданні представника стягувача ОСОБА_2 скаргу з викладених у ній підстав підтримала, просив задовольнити.

Представник боржника - ОСОБА_3 проти скарги заперечила, просила відмовити у її задоволенні.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюк Данило Максимович в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги та думку осіб, які беруть участь у розгляді скарги, суд визнав за можливе розглянути скаргу державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюка Данила Максимовича за наявними в скарзі матеріалами та пояснень сторін.

Заслухавши осіб які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2002 року було стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року - у розмірі 1|4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 вересня 2002 року до досягнення ним повноліття».

Печерським районним судом було видано виконавчий лист від 17.09.2002 р. по справі №2-3927/2002 про стягнення аліментів, на виконання вказаного рішення суду. (а.с.13)

Постановою державного виконавця Печерського управління юстиції в м. Києві Устименко В.А. від 27.08.2003 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3927/2002 виданого 17.09.2002 року. (а.с.11)

Постановою державного виконавця Печерського управління юстиції в м. Києві Устименко В.А. від 25.01.2006 року було повторно відкрито виконавче провадження № 5603151.(а.с.12)

Відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну імені від 05.11.2016 р., ОСОБА_7 змінив прізвище на ОСОБА_10.(а.с.15)

Постановою державного виконавця від 18.11.2016 року було змінено назву сторони виконавчого провадження.

25.01.2017 державним виконавцем відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

01.06.2017 року державним виконавцем Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Боголей І.Ю. винесено постанову про розшук боржника.

01.06.2017 року державним виконавцем Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Боголей І.Ю. було складено Довідку розрахунку заборгованості по сплаті аліментів № 118/12 від 01.06.2017, відповідно до якої заборгованість боржника станом на 13.12.2016 року складала 920 868 грн. 40 коп.(а.с.16)

19.07.2017 року державним виконавцем Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Боголей І.Ю. здійснено перерахунок заборгованості, шляхом прийняття нової довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, № 118/12 від 19.07.2017 року згідно до якої заборгованість боржника станом на 13.12.2016 року складала 123 073 грн. 48 коп.

В подальшому, у виконавчому провадженні № 5603151 відбулась заміна державного виконавця з Боголей І.Ю. на Лазюка Д.М.

11.10.2017 року державним виконавцем Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Лазюком Д.М. здійснено перерахунок заборгованості, згідно до якого станом на 11.10.2017 року складало 109 291 грн. 48 коп. та в подальшому, станом на 09.11.2017 року складало 99 291 грн. 48 коп.

Згідно довідки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12 квітня 2017 року № 9463/1026-59-13-02-32, ОСОБА_12 як фізична особа-підприємець отримує дохід та є засновником декількох товариств.(а.с.17)

Як вбачається з матеріалів, державним виконавцем не було направлено запитів щодо з'ясування доходів боржника, як керівника та засновника ТОВ «АРТЕБУД».

28.03.2017 за вх. № 118/12, 31.05.2017 за вх. № 118/12, державний виконавець направляв боржнику вимогу щодо явки до державного виконавця та надання відповідних пояснень щодо виконання рішення суду.

Також судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017 у справі 757/34368/17-ц, було залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 щодо обмеження у праві виїзду за кордон боржника до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2002, № 2-3927/02, з якої вбачається, що суд першої інстанції, дійшов правильних висновків про наявність заборгованості та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань щодо сплати аліментів на утримання дитини, ускладнення виконання судового рішення шляхом неповідомлення державного виконавця про зміну місця проживання та зміну прізвища, неповідомлення державного виконавця про дохід від підприємницької діяльності, не щомісячна сплата аліментів.

13.11.2017 року державним виконавцем була видана постанова про закінчення виконавчого провадження № 5603151 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням судового рішення в повному обсязі.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ"Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, дії державного виконавця порушують вимог ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині застосування наслідків закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним його виконанням.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Оскільки судом встановлено, що рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-3927/2002 фактично не виконано, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Лазюка Д.М. від 13.11.2017 є передчасною та неправомірною, оскільки державним виконавцем не були здійснені всі передбачені законом заходи щодо виконання вказаного рішення суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №3927/2002, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення аліментів є незаконною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а державний виконавець державної виконавчої служби повинен здійснити дії щодо примусового виконання за вказаним виконавчим листом, відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюка Данила Максимовича від 13 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження,- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазюка Данила Максимовича у виконавчому провадженні № 5603151 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюка Данила Максимовича від 13 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов/