КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Київ

Унікальний номер справи № 369/7999/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/2059/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_2

відповідачі Приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович

Державне підприємство Міністерства юстиції «Сетам»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця НіколаєваСергія Вікторовича та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця НіколаєваСергія Вікторовича, державного підприємства Міністерства юстиції «Сетам», третя особа: ОСОБА_6 про визнання електронних торгів такими, що не відбулися і скасування протоколу про проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

у/н справи № 369/7999/18 № а/п 22-ц/824/2059/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
06.07.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Ніколаєва С.В., державного підприємства Міністерства юстиції «СЕТАМ» про визнання електронних торгів такими, що не відбулися і скасування протоколу про проведення електронних торгів.

10.07.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2018 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборону вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки загальною площею 0,1001 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 10.08.2018 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 05.09.2018 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, приватний виконавець Ніколаєв С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не звернув уваги, що між позивачем та відповідачем жодних правовідносин не виникало. Позивач звернувся до суду в інтересах власника земельної ділянки, яка була реалізована на електронних торгах ОСОБА_6 У справі відсутні будь-які докази уповноваження ОСОБА_25 позивача щодо представлення його інтересів у суді. Суд не перевірив співмірність ціни майна до ціни позову.

ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, на даний час він є власником земельної ділянки, на яку суд наклав арешт. У справі відсутні докази, що він має намір на реалізацію земельної ділянки чи намір на вчинення будь-яких дій на порушення прав та інтересів позивача у справі. Заява позивачки про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях. Суд не звернув уваги на те, що між позивачем та відповідачем відсутній спір, а позов є надуманим. Крім того, відкриття провадження є передчасним, оскільки позовна заява підписана невстановленою особою, відсутнє свідоцтво про те, що ОСОБА_26 є адвокатом. Накладення арешту порушує його права, інтереси та перешкоджає йому у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про набуття ним права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 - ОСОБА_27 просить апеляційну скаргу приватного виконавця Ніколаєва С.В. та ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням на час розгляду справи, відтак суд першої інстанції діяв в межах, встановлених законом, врахувавши обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, урахувавши інтереси сторін, та інших учасників судового процесу, врахувавши зв'язок між заходом забезпечення позову і предметом позову, оскільки лише такий спосіб забезпечить виконання судового рішення. Спірна земельна ділянка входить до розпочатого ОСОБА_25 будівництва багатоквартирного житлового будинку, на вказаній ділянці заплановано розмістити господарські споруди, паркінг та необхідні комунікації. Вибуття даної ділянки із території будівництва значно ускладнить етап завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, чим відповідно і будуть порушені права позивача на отримання у власність квартири в багатоповерховому житловому будинку. Крім того, на даний час ОСОБА_5 не є власником земельної ділянки. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_6, а тому права апелянта ОСОБА_5 не можуть бути порушенні тимчасовою забороною на відчуження земельної ділянки, оскільки вона йому не належить. Заявники свідомо вводять суд в оману, вказуючи що між позивачем та відповідачем відсутній спір. Предметом позову є визнання електронних торгів такими, що не відбулися і скасування протоколу про проведення електронних торгів. Електронні торги були проведені державним підприємством «Сетам», приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. були надані послуги з організації та проведення торгів, тому позивач вірно визначив відповідачів по справі.

У судовому засіданні представник приватного виконавця Ніколаєва С. В. - адвокат Шморгун Р. М. та ОСОБА_5 підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_26 та треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить визнати недійсними електронні торги від 25.06.2018 з реалізації арештованого майна земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати протокол проведення електронних торгів від 25.06.2018 № 341022.

У порядку забезпечення позову позивач просила накласти ареш на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Тобто позивач просила накласти арешт на спірну ділянку, а не на будь - яку іншу земельну ділянку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має виходити у першу чергу із предмета позову та правовідносин, які склалися між сторонами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказує на те, що реалізація спірної земельної ділянки відбулася на виконання рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі - продажу квартири. Разом з тим, нею з ОСОБА_25 також укладено договір купівлі - продажу квартири у тому ж багатоквартирному будинку (АДРЕСА_2), будівництво якого зупинено. Спірна земельна ділянка є невід`ємною частиною цього багатоквартирного будинку і підпадає під «п`ятно» забудови і в проекті з будівництва запланована як прибудинкова територія. Відчуження спірної земельної ділянки, унеможливлює отримання нею у власність квартири, за яку нею сплачено грошові кошти.

Вказане обґрунтування позовних вимог вказує на наявність спору щодо спірної земельної ділянки, а тому доводи апеляційних скарг про те, що оскільки між позивачем та відповідачами не виникало правовідносин, то позов є надуманим колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_2 не є належним позивачем у даній справі, оскільки спірна земельна ділянка до її реалізації з прилюдних торгів належала ОСОБА_6, також не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для забезпечення позову. У випадку, якщо суд встановить, що позов заявлено неналежним позивачем та що права та інтереси позивача не порушені, це є підставою для відмови у позові.

Проте, такі висновки можливі лише після розгляду справи. На стадії ж розгляду заяви про забезпечення позову суд не вправі вирішувати питання по суті спору.

Відтак обраний позивачем вид забезпечення позову пов'язаний із змістом пред'явлених позовних вимог, а також впливає на невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги приватного виконавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.11.2018.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. І. Шкоріна