Справа № 214/7182/18
6/214/207/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування до боржника приводу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебування подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2А про застосування до ОСОБА_3 приводу.

В обґрунтування вищезазначеного подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться ВП № 22989315 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3184від 07.06.2017 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частки щомісяця.

Рішення суду на сьогоднішній день боржник не виконує, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснює. Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує. Згідно витягу МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Станом на 01.10.2018 року заборгованість зі сплати аліментів складає 97365,47 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів понад 6 місяців.

Дослідивши подання державного виконавця, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, з матеріалів справи, а саме виконавчого листа від 04.10,2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження та розписки ОСОБА_3, вбачається, що останній проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, державний виконавець в своєму поданні просить суд здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_3 за адресою: вул. Генерала Радієвського, 31/66.

Доказів того, що боржник мешкає за вищезазначеною адресою державним виконавцем не надано та не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника.

Наявність одного акту про вихід виконавця по місцю проживання боржника за адресою: вул. Володимира Великого, 35а/21, де двері ніхто не відчинив, не є належним доказом на підтвердження вимог державного виконавця.

Наданий державним виконавцем акт від 05.10.2018 року на підтвердження адреси мешкання боржника ОСОБА_3, який складений з пояснень сусідів квартири 65, не можу бути прийнятий судом до уваги, оскільки складений з порушенням норм встановлених чинним законодавством.

Крім того, виконавцем не надано жодного доказу що боржникові направлялися виклики, та він отримував чи відмовлявся від їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування приводу до боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко