АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1775/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1046/18Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

секретар: Філоненко О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

за участі позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області, постановлену 27 березня 2018 року у приміщенні суду в м. Гадяч у складі судді Тищенко Л.І.

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради про виділення майна у користування та визнання права власності, поділ майна, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду від 16 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради про виділення майна у користування та визнання права власності, поділ майна, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасовано рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року та призначено справу до розгляду.

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення доказів та просив доручити сертифікованим працівникам ПП ПБТІ «Інвентаризатор» м. Полтава, пров. Р.Шухевича, 4 здійснити технічну інвентаризацію та оцінку вартості нерухомого майна у АДРЕСА_1, та зобов'язати позивача ОСОБА_2 не чинити перешкод і надати вільний доступ до всіх приміщень.

Необхідність такого забезпечення доказів обґрунтовував неможливістю в інший спосіб зібрати докази по справі, а саме здійснити технічну інвентаризацію та оцінку вартості пірного майна.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовлено.

При постановленні вказаної ухвали місцевий суд виходив із того, що проведення технічної інвентаризації та оцінки спірного майна є безпідставним, а вимога про зобов'язання позивача не чинити перешкод та надати вільний доступ до спірних приміщень не стосується забезпечення доказів, а може бути позовною вимогою.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що відмовивши у задоволенні його заяви про забезпечення доказів суд позбавив його права на подання доказів у справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів та його апеляційної скарги вбачається, що ним не зазначено, які саме докази можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує на необхідність виготовлення доказів, проте, ст. 116 ЦПК України встановлює можливість забезпечення доказів виключно з метою їх збору та подання. Окрім того, ст. 116 ЦПК України не визначає й такого способу забезпечення доказів як їх виготовлення.

Окрім того, предметом розгляду місцевого суду в межах даного цивільного провадження є перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення у користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки за нововиявленою обставиною, якою є невідповідність технічного паспорту спірного будинковоління фактичним даним домоволодіння, на час розгляду попереднім складом суду позовних вимог позивача.

Таким чином, до предмету доказування входять лише технічні відомості про спірне нерухоме майно станом на 16.06.2015 року.

Вимоги про зобов'язання вчинити певні дії або утриматись від певних дій не стосуються забезпечення доказів, як вірно було зазначено місцевим судом. Вони можуть розглядатись як способи захисту цивільних прав та інтересів, проте не як способи забезпечення доказів.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Т.О. Кривчун

--//-- С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова