Житомирський апеляційний суд
Справа №295/786/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/786/17 за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Житомирського міського центру зайнятості на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 2596 грн 64 коп. коштів, отриманих як допомогу по безробіттю.

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2018 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи вчинено підпис на актах прийому - передачі виконавчих робіт від 31.10.2002 року, 31.12.2002 року ОСОБА_1 Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі Житомирський міський центр зайнятості просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. У матеріалах справи наявні копії документів наданих ТОВ «Житомирський Завод Металевих Конструкцій», проведення експертного дослідження по копії з копії є грубим порушенням та призведе до наявності нікчемного доказу по справі, який у подальшому вплине на законність ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 отримані як допомогу по безробіттю кошти у розмірі 2596 грн 64 коп. Позивач зазначав, що 19 січня 2016 року до Житомирського міського центру зайнятості від Управління Пенсійного Фонду України у м. Житомирі Житомирської області надійшов лист №159/03 від 11.01.2016 про те, що згідно даних персоніфікованого обліку, ОСОБА_1 перебував на обліку у центрі зайнятості, отримував допомогу по безробіттю та одночасно працював у ДП «Житомир Ворд Білдінг Системс Україна», з 2008 року реорганізовано у ТОВ «Житомирський завод металевих конструкцій».

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підписи в актах прийому-передачі виконаних робіт від 31.10.2002 року, 29.11.2002 року ОСОБА_1?; чи виконано підписи в актах прийому - передачі виконаних робіт від 31.10.2002 року, 29.11.2002 року сторонньою особою навмисно зміненим почерком з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2018 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи вчинено підпис на актах прийому - передачі виконавчих робіт від 31.10.2002 року, 31.12.2002 року ОСОБА_1

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2 )сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Проте, при вирішення питання про призначення експертизи, судом першої інстанції не були дотримані зазначені вимоги Закону та норми процесуального права.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2018 було витребувано у ТОВ «Житомирський Завод Металевих Конструкцій» оригінали документів, а саме: заяв та наказів про прийняття на роботу, звільнення із посади ОСОБА_1, особова картка ОСОБА_1 за період із жовтня 2002 року по грудень 2002 року, оригінали актів прийому - передачі виконаних робіт від 31.10.2002, 29.11.2002, 31.12.2002, укладених між ДП «Житомир Ворд Білдінг Сисмемс Україна» та ОСОБА_1, відповідно до договору підряду №б/н від 02.12.2002 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 18.05.2018, ТОВ «Житомирський Завод Металевих Конструкцій», повідомив, що надати суду вказані оригінали документів не вбачається за можливе, оскільки із закінченням строку зберігання документів, рішенням експертної комісії Товариства від 24.03.2010, вони були знищені.

Вирішуючи питання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції, не взяв до уваги відсутність оригіналів документів, які підлягають дослідженню, належно не з'ясував підстави призначення експертизи, для з'ясування яких обставин, що мають значення для справи, вона призначена. Призначивши судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, поставив лише одне запитання: чи вчинено підпис на актах прийому -передачі виконаних робіт від 31.10.2002, та 31.12.2002 ОСОБА_1, суд першої інстанції при цьому надав лише копії актів прийому - передачі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку та вимог призначення експертизи, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись статтями 258, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житомирського міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 13 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді