overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До матеріалів заяви позивачем надано платіжне доручення від 05.05.2018 року за № 276 про сплату судового збору, однак при перевірці судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання даної заяви не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 563/739/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, як представника, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», в судове засідання не зявилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, як представник. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Відповідачем надано відзив на позов. Додала до матеріалів справи копії адвокатських запитів від 24.07.2018 року, 14.08.2018 року, 27.09.2018 року, а також копію відповідей Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 01.08.2018 року та 17.09.2018 року.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання належним чином не повідомлена.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку відповідача, ОСОБА_1 яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 11 годину 20 хвилин 13 листопада 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки прибути до Кобеляцького районного суду не зможе.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Враховуючи вище викладене, оскільки ОСОБА_2 засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року та відбуває покарання у Машівській виправній колонії № 9 суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання у справі № 532/546/18 (провадження № 2/532/568/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій службовій особі Машівської виправної колонії № 9 забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 з Кобеляцьким районним судом Полтавської області 12 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Кобеляцький районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Машівської ВК № 9 перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали надіслати в Машівську ВК № 9 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
490/6210/18
н/п 2-н/490/734/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 669,61 грн.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником: м. Миколаїв, пр.. Героїв УкраїниАДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Повернути Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму судового збору сплаченого за платіжним дорученням АТ КБ "Приватбанк" № 2658 від 25.07.2018 р. у сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 159/4754/18
Провадження № 2/159/1334/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явились.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Т. Д. Наваляний
Справа № 149/2705/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.11.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення належності документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача теж надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить розглянути справу за наявними матеріалами.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення належності документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 08:30 год. 27.11.2018 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Провадження №2/225/184/2018
Справа №225/6321/17
рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 206, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул. Світла, 5) до ОСОБА_2 (місце проживання: 85200 м.Торецьк Донецької області, смт. Новгородське, вул. В.Інтернаціоналістів 14/24) про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 22444 (двадцять дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 88 коп., інфляційні збитки в сумі 5256 (пять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 54 коп., 3% річних в сумі 57 (п'ятдеят сім) грн. 58 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/16926/16-ц

Провадження № 2/521/1275/18

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідач Департамент юстиції Сполучених Штатів Америки

Відповідач - Служба безпеки України

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач - Генеральна прокуратура України

Представник ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач - Генеральний секретаріат Інтерполу

Третя особа - Посольство Сполучених Штатів Америки

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки (Пенсельвані-авеню, 950, округ Колумбія, Вашингтон, 20530-0001), Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33, код 00034074), Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Різницька, 13/5), Генерального секретаріату Інтерполу (м. Ліон, Шарль де Голль, Франція), третя особа: Посольство Сполучених Штатів Америки (м. Київ, вул. Сікорського, 4) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

13.11.18
Справа №584/98/18
Провадження №2/584/161/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку прощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", ст.192 СК України, ст.141, ст.ст.259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівзадовольнити частково.

2.Визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 лютого 2011 року розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2на утримання його дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшити.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), аліменти на утримання його дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 930 грн (дев'ятсот тридцять гривень) щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

4.Аліменти сплачувати на користь матері дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5.В решті позовних вимог відмовити.

6.Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 лютого 2011 року відкликати за відсутності заборгованості.

7.Стягнути з ОСОБА_2704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду С.І.Крєпкий

Станом на 02.05.2018 рішення не набрало законної сили.

Суддя

Путивльського районного суду С.І.Крєпкий
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1424/18
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в жовтні 2017 року між ними було укладено шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; в останній час їх сімейні стосунки розладились через подружню зраду чоловіка, його невірність щодо неї, влаштування постійних скандалів, прояви образи честі та гідності, нерозуміння сутності проблем сімї, втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, в липні 2018 року вона з дитиною стала проживати у своїх батьків, після чого чоловік почав вчиняти щодо неї та дитини психічне насильство, всупереч її волі забрав грудного сина, в звязку з чим вона була змушена звертатися до органів поліції, а тому просить шлюб розірвати, залишивши їй дошлюбне прізвище Ромаскевич.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце підготовчого засідання за місцем реєстраційного обліку, але до суду не зявився, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся до суду з довідкою установи поштового звязку з зазначенням причини повернення «закінчення терміну зберігання», що не є належним сповіщенням особи в розумінні вимог ч.7 ст.128 ЦПК України.

Позивачка вважала за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність відповідача, зазначивши, що він працює в Шевченківському управлінні поліції м. Києва.

Таким чином, враховуючи неявку в підготовче засідання відповідача, про якого нема відомостей, що йому вручена судова повістка, з огляду на приписи п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223, ч.6 ст.130 ЦПК України підготовче засідання в даній цивільній справи слід відкласти та здійснити виклик відповідача засобами мобільного телефонного звязку, вказаними позивачкою у заяві, а також шляхом надіслання судової повістки за місцем роботи Шевченківське управління поліції ГУНП в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 130, 198, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 січня 2019 року о 10-00 год.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання здійснити за вказаним позивачкою у заяві засобом мобільного телефонного звязку та за місцем роботи Шевченківське управління поліції ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець