У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на те, що у 31.03.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 308/2059/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На підставі даного виконавчого документа РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області було відкрито виконавче провадження за № 50425579, яке 26.07.2016 р. було закрито на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час передачі даного документа його було втрачено і стягувачем такий не було отримано.

Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, що в порядку ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 308/2059/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На підставі даного виконавчого документа РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області було відкрито виконавче провадження за № 50425579, яке 26.07.2016 р. було закрито на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В ході розгляду заяви було встановлено, що виконавчий лист втрачений при пересилці і стягувачем такий не було отримано.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці поштою, а державний виконавець звернувся до суду з межах встановленого строку предявлення його до виконання, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Тому керуючись ст.ст. 247, 258, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 308/20591/13-ц виданого 31.03.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга через Ужгородський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановленийст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Монич О.В.