Провадження № 2-сз/522/81/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права продажу предмета іпотеки, на користь третьої особи.

До суду 06.11.2018 року звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» з клопотанням, згідно якого просило підтвердити відсутність в провадженні Приморського районного суду м. Одеси справ з платіжним дорученням №573 від 21.02.2018 року, повернути йому 30 242,20 грн. сплаченого судового збору та сприяти поверненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суми сплаченого судового збору.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. дане клопотання про повернення судового збору разом з матеріалами справи отримав 14.11.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги судовий збір повертається повністю.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» при зверненні до суду сплатило суму судового збору у розмірі 30 242,20 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №573 від 21.02.2018 року.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року судом позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права продажу предмета іпотеки, на користь третьої особи повернуто позивачу, згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не проводився.

За таких обставин, зважаючи, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору подана з додержанням вимог законодавства, суд вважає за можливе повернути позивачу повну суму сплаченого судового збору у розмірі 30 242,20 грн.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Проте, суд відмовляє у задоволенні вимог заявника щодо підтвердження відсутності в провадженні Приморського районного суду м. Одеси справи з відповідним платіжним дорученням та щодо сприяння повернення суми сплаченого судового збору, оскільки такі процесуальні дії суду не передбачені чинним процесуальним законодавством. Крім того, оригінал платіжного доручення №573 від 21.02.2018 року було повернуто позивачу разом з повернення позовної заяви з додатками, про що зазначено в ухвалі суду від 02.08.2018 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, м. Київ, вул. Кирилівська, 69) судовий збір у розмірі 30 242 (тридцять тисяч двісті сорок дві) гривні 20 копійок, який було сплачено на рахунок № 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код МФО Банку: 828011, згідно Платіжного доручення №573 від 21 лютого 2018 року.

В іншій частині вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.Я.Бондар