overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2697/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації

Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення без розгляду із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви це право особи, заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: 02225, АДРЕСА_1, РНОКПП: (не повідомлений) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/752/885/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із аявою проо визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Київської міської психіатричної лікарні № 1 імені І.П.Павлова історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить витребувати у Київського психоневрологічного диспансеру № 2 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати головного лікаря Київського психоневрологічного диспансеру № 2 (01133 м. Київ, вул. Верхня, 4) надати Голосіївському районному суду м. Києва амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3421/18
Номер провадження 2/404/2473/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 30) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 22,28), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 13.01.2012 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.. ст134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН-326841000) до ОСОБА_2 ( Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Сухомлинська буд. 8, ІПН-) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 4 від 13.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 691/1378/18
Провадження № 2/691/670/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.

Дана позовна заява, від імені позивача, підписана його представником адвокатом ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У порушення даної норми Закону, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім цього, у позовній заяві, позивачем зазначений ОСОБА_1, а обґрунтування позовних вимог та прохальна частина позовної заяви стосується особи з прізвищем ОСОБА_4

Таким чином, вважаю, що позивачем не дотримано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, не викладено обставин яким чином порушене право ОСОБА_4 впливає на права позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/2770/18
Провадження №2/219/1305/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018року позивач ОСОБА_3 товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50,) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 77329,48грн., з тих підстав, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в порушення вимог ст. ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629, 635, 1020,1054 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка у судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про відкладення розгляду справ призначеного на 13.11.2018 у звязку з тим, що бажає мирним шляхом врегульовати спір.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 09:00 год 13.12.2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/641/2229/2018 Справа № 641/3262/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.,
за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С. ,
справа №641/3262/17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобоварський об,єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова , директор Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково .
Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст. 430 ЦПК України.
У судове засідання учасники процесу не з,явилися.
Згідно п. 3 ,4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках , встановлених ст. 430 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.3,4 ч.1 ст. 270 ЦПК України, -
Доповнити рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобоварський об,єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова , директор Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .
Стягнути з ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» на користь держави судовий збір у розмірі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 69 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі , але не більш ніж за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.
У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 265/8989/18
Провадження №2-н/265/561/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. С. Гноєвой
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: С. С. Гноєвой
Справа № 372/3159/18
Провадження 4-с-42/18
ухвала

Іменем України

07 листопада 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділі державної виконавчої служби , відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
справа № 642/1340/18
провадження № 2н/642/128/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів в розмірі 1112 грн. 01 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

13.11.2018 року Провадження №2-во/425/26/18
Справа №425/274/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі,
В С Т А Н О В И В :
Стягувач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Рубіжанським міським судом Луганської області від 05.02.2018 року по справі № 425/274/18, провадження
№ 2-н/425/17/18.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Заява про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Рубіжанським міським судом Луганської області від 05.02.2018 року по справі № 425/274/18, провадження № 2-н/425/17/18, відповідає вимогам ст. ст. 182-183,173, 432 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 173, 182-183, 258-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі та призначити її до судового розгляду на 22 листопада
2018 року о 10.15 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
В судове засідання викликати стягувача і боржника та надіслати їм копії цієї ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Романовський Є.О.