Справа № 801/1783/2012
4-с/310/18/18
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

представників заявника Амельченка Д.Д., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ скаргу ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Васильєвої Л.Ю., стягувач ОСОБА_3 , -

встановив:

26 грудня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Васильєвої Л.Ю. Скарга обґрунтована тим, що 15 грудня 2017 р. він отримав лист відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (ділі ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області), що надійшов простою кореспонденцією (зі штампом на конверті та вихідною датою з м. Бердянськ 12.12.2017 року. Лист містив постанову ВП № 52385026 від 11.12.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розрахунок заборгованості боржника в листі № 31417 від 11.12.2017р. та супровідний лист № 31442 від 11.12.2017р. При цьому, постанова була винесена на підставі виконавчого листа № 801/1783/2012, виданого 25.08.2016р., але фактично вказана постанова від 11.12.2017р. на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 801/1783/2012 та ухвали суду по справі № 801/1783/2012 (6/310/126/16) від 04.08.2016р. про видачу дублікату виконавчого листа. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 801/1783/2012 від 06.03.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.02.2012р. і до його повноліття. 28.09 2016р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 801/1783/2012 виданому 25.08.2016р. Так, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу. Виконавець розпочала примусове виконання рішення на підставі дублікату виконавчого листа , без належної заяви стягувача ОСОБА_3 та без первісного виконавчого листа. Згідно «Розрахунку заборгованості боржника» заборгованість по аліментам станом на 16.05.2017 року складає 53350.01 грн, але не надано самого розрахунку щомісяця до 16.05.2017 року. З боржника за рахунок погашення заборгованості вже було проведено платежі в сумі 2135,26 грн та 3875,41 грн, про які є підтвердження в ВП №52385026. Однак, з розрахунку не зрозуміло, чи відраховані податки та збори, яким чином він обчислений.

Не погоджується з нарахуванням, вважає його значним і тому оскаржує дії головного державного виконавця, а саме на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. У діях державного виконавця є решта порушень, а саме: не повідомила скаржника (боржника) ОСОБА_2 про надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; не повідомляла скаржника (боржника) ОСОБА_2 про розрахунок заборгованості за весь період заборгованості щомісяця; не отримувала заяви від стягувача ОСОБА_3 , оскільки вона не міститься у ВП №52385026 та ін. Вважає, що наведене свідчить про наявність підстав для скасування постанови ВП №52385026 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.12.2017р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підтримали скаргу у повному обсязі та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Державний виконавець та представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з`явилися, відповідь на скаргу не надали.

Вислухавши доводи та пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

04 серпня 2016 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області задоволено подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та виданий дублікат виконавчого листа № 801/1783/2012 від 03 квітня 2012 року на виконання рішення суду від 06 березня 2012року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на корить ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 лютого 2012 року і до його повноліття. Наведена ухвала набрала законної сили 16 серпня 2016 року (а.с.61).

Згідно ст. ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до наведеної ухвали суду від 04 серпня 2016 року, підставою задоволення подання була втрата оригіналу виконавчого листа під час його направлення за місцем отримання доходу боржником, а саме: у військову частину № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції чинній до 15.12.2017р., тобто на час вчинення процесуальної дії), передбачено, що за кожним рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. А замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат(ст. 370 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи 28 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльською О.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом № 801/1783/2012 виданого 25 серпня 2016 р. (а.с.62).

З огляду на наведене, суд не вбачає порушень в діях державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Недєльської О.Г. від 14 серпня 2017 року, у зв`язку зі звільненням боржника з військової частини № НОМЕР_1 , у Комунарському районі м. Запоріжжя не мешкає та не працює, а у відповідності до даних виконавчого документу ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: - АДРЕСА_2 , а мешкає по АДРЕСА_3 , виконавче провадження відповідно до вимог ч.4, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передане до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (а.с. 80).

Згідно постанови головного державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Васильєвої Л.Ю. від 18 серпня 2017 року, виконавче провадження № 52385026 з примусового виконання за виконавчим листом № 801/1783/2012, виданого 25 серпня 2016 року прийнято до провадження (а.с.82).

На підставі ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Васильєвою Л.Ю., 11 грудня 2017 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 . Даною постановою постановлено здійснити відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50 відсотків від суми до виплати до них:

-першочергово утримано витрати виконавчого провадження у розмірі151, 00 грн.;

-поточні аліменти (починаючи згідно довідки з 01 грудня 2017року) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття;

-залишок коштів на погашення суми заборгованості в розмірі 62088,30, а також додана до суми заборгованості 1/4 частину від доходу отриманого боржником за період з 14 листопада 2017 року та ін.(а.с. 86).

Так, відповідно до стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щокварталу надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

-у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

З огляду на наведене, в цілому постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 грудня 2017 року є правомірною і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому, суд критично ставиться до постанови в частині заборгованості в розмірі 62088,30 грн., з огляду на наступне.

Згідно «Розрахунку заборгованості боржника» за № 31417 від 11 грудня 2017р. (а.с.88), заборгованість по аліментам станом на 16 травня 2017 року складає 53350.01 грн, при цьому не надано самого розрахунку щомісяця до 16 травня 2017 року.

Судом встановлено, що з боржника за рахунок погашення заборгованості вже було проведено платежі в сумі 2135,26 грн.(за листопад 2016р.) та 3875,41 грн,(за грудень 2016 року) про що вбачається зі звіту про здійснення відрахувань та виплат військової частини НОМЕР_1 (а.с.74).

При цьому, у розрахунку заборгованості по аліментам, складеного старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Недєльською О.Г. належні суми не вказані у графі «утримано із заробітку. (а.с. 71-72).

З огляду на наведене, суд ставить під сумнів розрахунок заборгованості боржника складений головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Васильєвою Л.Ю., за № 31417 від 11 грудня 2017 року,(а.с.7). оскільки не зрозуміло, чи були при його обчисленні враховані сплачені суми.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

З копій матеріалів виконавчого провадження № 52385026 наданих відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за вих. № 7103 від 14 лютого 2018 року, вбачається, що при складанні розрахунків заборгованості по аліментам за період з 23 лютого 2012р. по 31 жовтня 2016р. (а.с. 71, 72) та з 01 листопада 2016р. по 15 травня 2017р., роз`яснено право оскарження сторонами виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому, не надано докази отримання сторонами вказаних розрахунків.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що розрахунки не містять істотні дані про відрахування, вимога заявника в частині зобов`язання Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 по виконавчому листу №310/1783/2012 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 450, 451 ЦПК , ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Васильєвої Л.Ю. неправомірними щодо проведеного розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 від 11.12.2017 року.

Зобов`язати Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_2 по виконавчому листу №801/1783/2012.

У задоволенні скарги в частині визнання дій головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Васильєвої Л.Ю. неправомірними щодо винесення постанови ВП №52385026 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.12.2017 року та в частині скасування постанови ВП №52385026 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.12.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.М. Дубровська