Справа № 591/2544/18
Провадження № 2/591/1669/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про прийняття зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрат, повязаних з майном, що перебуває у спільній власності, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 04 травня 2018 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 та просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на ? частину квартири № 22 за адресою: м. Суми, вул. Заливна, буд. 33 та визнати за відповідачем право власності на ? частину вказаної квартири.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі № 591/2544/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 04 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В звязку з клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладене на 10 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року закрите підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначено до судового розгляду по суті 26 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням судового розгляду на 14 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

05 листопада 2018 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому він просить стягнути з відповідача на свою користь ? частину понесених витрат на сплату кредитної заборгованості в сумі 2738,15 грн., ? частину понесених витрат на сплату кредитної заборгованості в сумі 74211 грн. 30 коп., ? частину понесених витрат на сплату комунальних послуг в сумі 12832 грн. 25 коп., а всього 91721 грн. 80 коп.

До зустрічного позову представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій він посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі за первісним позовом він особисто не отримував, оскільки тривалий час перебував за межами України. В грудні 2017 року ОСОБА_3 уповноважив свою матір ОСОБА_4 вчиняти дії від його імені на підставі довіреності. Отримавши 19 травня 2018 року ухвалу суду з матеріалами цивільної справи ОСОБА_4 повідомила свого сина про позов, на що останній сказав їй піти на судове засідання та дізнатися в чому полягає предмет спору. В судовому засіданні, що проходило 04 липня 2018 року ОСОБА_4 надала довіреність, але повідомила, що не може представляти інтереси свого сина, оскільки не є фахівцем в галузі права і просила надати час для залучення адвоката. Підготовче засідання було відкладено на 10 серпня 2018 року. В цей день ОСОБА_4 подала клопотання про повторне відкладення підготовчого засідання через відсутність її представника, яке судом задоволено не було і справу призначено до судового розгляду. 16 серпня 2018 року між ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого на адвоката покладено обовязок здійснення представництва та захисту інтересів ОСОБА_3 Після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом була подана до суду заява з проханням про надання додаткового часу для подачі відзиву на позовну заяву, дане питання судом не розглядалось.

Посилаючись на вказані обставини, та на те, що ОСОБА_3 як відповідач мав право подати зустрічний позов до 03 червня 2018 року, його представник, яка є його матірю приймала формальну участь у судових засіданнях і суд це розумів, їй ніколи не розяснювалося право на подачу зустрічного позову, проти надання додаткового часу для залучення адвоката їй було відмовлено, вважає причини несвоєчасної подачі зустрічного позову поважними, а тому просить поновити строк предявлення зустрічного позову.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, яка заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що у відповідача було достатньо часу для її подання, представник відповідача ОСОБА_2, який підтримав заяву про поновлення строку предявлення зустрічного позову, посилаючись на доцільність спільного розгляду його з первісним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року про відкриття провадження, відповідачу розяснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на те, що відповідач фактично не був сповіщений про розгляд справи, оскільки конверт повернувся без вручення, 04 липня 2018 року підготовче засідання відкладене на 10 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв. та ухвалено вручити конверт представнику відповідача ОСОБА_4

10 серпня 2018 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на електронну пошту Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про відкладення судового засідання в звязку з перебуванням на лікарняному. При цьому в судовому засіданні приймала участь представник відповідача ОСОБА_4 Суд відхилив клопотання представника відповідача ОСОБА_5 в звязку з тим, що до суду прибув представник відповідача по довіреності, а інший представник не надав доказів поважності неприбуття в судове засідання.

16 серпня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла письмова заява про надання матеріалів справи на ознайомлення, проте представник для ознайомлення з матеріалами справи не зявився.

Також 25 вересня 2018 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 10 год. 26 вересня 2018 року на іншу дату в звязку із залученням представника позивача в інші судові засідання в якості захисника (представника). Крім того в заяві міститься прохання надання додаткового часу стороні відповідача для подачі відзиву на позовну заяву.

В той же час суд не вбачає наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою, виходячи з наступного.

Починаючи з 16 серпня 2018 року, коли між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 укладений договір про надання правової допомоги, відповідач або його представник, який є фахівцем у галузі права, мали достатньо часу для подачі зустрічного позову до 31 серпня 2018 року. Доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом в зазначений період суду не надано.

Та обставина, що судом не розглянуто клопотання про надання додаткового часу стороні відповідача для подачі відзиву на позовну заяву, викладене в заяві від 25 вересня 2018 року, не є визначальною при вирішенні питання про поновлення строку подачі зустрічного позову, оскільки на момент її подачі до суду такий строк був пропущений.

Доводи представника відповідача про те, що він чекав, що йому буде надано право на відзив, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки право на подання відзиву на позовну заяву не залежить від дій суду, а строки подання такого відзиву судом встановлено в ухвалі про відкриття провадження від 11 травня 2018 року.

Крім того, обставина, що представник відповідача не є фахівцем у галузі права не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду з зустрічним позовом.

Таким чином суд приходить до висновку, що зустрічний позов представником відповідача за первісним позовом, який має бути поданий у строк для подання відзиву, поданий поза межами визначеного строку, а клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів подана з порушенням встановленого в ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку, наявні підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення зустрічного позову до ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко