справа №176/2160/17
провадження №2/176/175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвали судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року на загальну суму 11906,51 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.11.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Також, відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту.

Свої зобовязання за договором про надання банківських послуг банк виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Свої ж зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 14.08.2018 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 11906,51 грн., з яких: 5175,24 грн. тіло кредиту; 1500,01 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 4188,09 грн. пеня, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 543,17 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року по справі відкрито провадження, а ухвалою суду від 11 січня 2018 року було вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу у 10 денний строк з дня отримання копії ухвали було запропоновано надати відзив на позовну заяву, а позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 діб з часу отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом 5 діб з часу отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду від 11 січня 2018 року відповідачка отримала 24 січня 2018 року /а.с.50/

29 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та витребування у позивача копії позовної заяви з додатками належного шрифту.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позов на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали відповідачка отримала 14 лютого 2018 року. /а.с.58/

19 лютого 2018 року відповідачка, ОСОБА_1, надала суду відзив на позов з одночасним направленням його позивачу.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, яке призначено на 29 березня 2018 року на 10:00 год. Встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивач отримав відзив 20 лютого 2018 року. /а.с.87/

Відповідь на відзив надійшла на електронну адресу суду 29 березня 2018 року.

В судове засідання 29.03.2018 року сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2, у своїй письмовій заяві, яка надійшла до суду на електронну пошту 29.03.2018 року о 10:43 год., просить судове засідання по даній справі відкласти. Причини відкладення суду не надані.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві просив розгляд справи відкласти у звязку з неявкаю представника позивача, та не направлення на адресу відповідачки відповіді на відзив.

Крім цього, надав суду заяву в порядку ч.1 ст.81 ЦПК України про витребування у Позивача оригіналу кредитної справи і всі повязані документи, які були створені на виконання заяви-анкети складеної 05.11.2010 року від імені ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року клопотання представника відповідача задоволено та витребувана у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи і всі повязані документи, які були створені на виконання заяви-анкети складеної 05.11.2010 року від імені ОСОБА_1. Роз`яснено позивачу, що ухвала про витребування доказів є обовязковою для виконання. Розгляд справи відкладено на 08 травня 2018 року.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою на а.с.91, у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Від представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні з 02.05 по 08.05.2018 року у лікаря невролога.

Згідно вимог ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України

Відповідач, ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 категорично не визнала заявлені позовні вимоги, ствердно вказавши, що позивачем не надано доказів про отримання нею грошових коштів у сумі 2100 грн. і жодних належних розрахункових документів, які могли підтвердити факт надання кредиту. При цьому, сума заборгованості та її складові є недоведеними, що є підставою для відмови у позові. Надали суду відзив на позов (а.с.61-62).

Від представника позивача, ОСОБА_4, 29.03.2018 року на електрону адресу суду надішла відповідь на відзив, де позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.73-78).

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.129 Конституції України, ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Предметом доказування під час судового розгляду, згідно з ч.2 ст.77 ЦПК, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Перевіряючи правомірність заявлених вимог позивача щодо наявності кредитної заборгованості, з огляду на її категоричне заперечення відповідачем ОСОБА_1 з підстав неотримання останньою коштів за спірним кредитним договором, суд безумовно повинен детально вивчити матеріали кредитної справи, зокрема - умови кредитного договору, додаткові угоди, розрахункові документи які були здійснені на виконання спірного договору, як з боку банка так і з боку відповідача, формування графіку сплати заборгованості, надходження відповідних платежів та квитанцій про їх сплату.

З огляду на фактичні обставини справи, та на виконання судом вимог ч.5 ст.12 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню витребування в фактичних обставин справи, головуючим було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо необхідності надання ПАТ КБ "ПриватБанк" для дослідження в судовому засіданні відповідної кредитної справи, про що була постановлена ухвала 29 березня 2018 року (а.с.88), та яка була отримана повноважним представником банку 04 квітня 2018 року (а.с.91).

Незважаючи на попередження про наслідки невчинення процесуальних дій, останніми фактично було проігноровано обов'язок, передбачений ст.81 ЦПК України, обмежившись формальним посиланням у позовній заяві щодо розгляду справи без їх участі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з наданих позивачем та відповідачем в розпорядження суду доказів, можна констатувати факт недоведеності представниками ПАТ КБ "ПриватБанк" поза розумним сумнівом наявності у відповідача обов'язків цивільного характеру, а саме кредитної заборгованості. Постановлення ж судом іншого по суті рішення за наявності лише доказів, що надані в розпорядження суду першої інстанції, безумовно свідчитиме про доказування виключно на припущеннях, що не узгоджується з ч.6 ст.81 ЦПК України, а відтак є недопустимим.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.13 та ч.1 ст.44 ЦПК України, сторони скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору. Беручи до уваги, положення вимог ст.275 ЦПК України, щодо строковості розгляду цивільної справи, суд позбавлений можливості невизначений час очікувати виконання стороною процесуального обов'язку. Понад те, за умов коли ані клопотань, ані пояснень представником позивача щодо неможливості виконання ухвали суду на протязі тривалого часу головуючому не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-13,81,89,141,258, 263-265,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5