overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/684/18
Провадження по справі №2-з/150/6/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши заяву ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування із Чернівецького районного суду Вінницької області матеріалів цивільної справи №150/251/14-ц.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що одночасно із заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1 до Чернівецького районного суду Вінницької області подано позовну заяву до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Оцінивши документи, додані до заяви про забезпечення доказів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження (ч.2 ст.118 ЦПК України).

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

З врахуванням вище наведених обставин, в силу положень статті 118 ЦПК України та на виконання завдань цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України приходжу до висновку про призначення заяви про забезпечення доказів до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.2, 4, 12, 116, 118 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, про забезпечення доказів (справа №150/684/18 (провадження по справі №2-з/150/6/18) в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області (вул. Незалежності, 20, с.Мазурівка Чернівецького району Вінницької області) на 20 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом сторін).

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0228.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 683/2714/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашина В.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2714/18, 2/683/1248/2018 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до в/ч НОМЕР_1 і просить скасувати рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 №20 від 27 вересня 2018 року в частині зняття його разом із членами сім`ї з квартирного обліку у в/ч НОМЕР_1 , а також поновити його на квартирному обліку.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з в/ч НОМЕР_1 облікової справи про перебування на квартирному обліку ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати військову частину ( НОМЕР_2 , штаб в/ч НОМЕР_1 , вул. Мир м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду облікову справу про перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку осіб, що потребують покращення житлових умов.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1872/18
Провадження № 2/324/866/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа державний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку на виконання ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху привів у відповідність до вимог ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, пров.Водопровідний.16. кв.6, власник ОСОБА_2

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа державний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майнаі призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 грудня 2018 року о 8 годині 45 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 683/2740/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2740/2018, 2/683/1253/2018 за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2015 року.

В підготовчому засіданні представнику позивачки було роз»яснено, що належним відповідачем по даній справі має бути дочка ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка на день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала разом із нею по вул. Мальовничій,12а в с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, а тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину.

В зв»язку із цим представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Григорівську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області на належного ОСОБА_4.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки в ході підготовчого засідання було встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла її донька ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, тому клопотання представника позивачки слід задовольнити та замінити неналежного відповідача Григорівську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області на належного ОСОБА_4.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Замінити неналежного відповідача Григорівську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області на належного ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_4, а також копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/262/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

"13" листопада 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 20.04.2017 року.

Ухвалою від 17.10.2018 року дану заяву було залишено без руху та надано відповідачу термін для усунення недоліків заяви.

13.11.2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 20.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що відповідачем усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення від 20.04.2017 року, така відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 285-287, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (бульвар Сковороди, 5, м. Золочів, Львівська область) на 22 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати позивачу та його представнику копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип'як
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1462/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р.суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 16 листопада 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

16.11.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
12.11.2018 227/3885/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Харцизької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області №912 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 09.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/3885/18 та вказану справу системою автоматизованого розподілу судових справ повторно розподілено і передано судді Левченку А.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти цивільну справу №227/3885/18 до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду, в яке викликати учасників справи.

Ухвалу суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 357/9739/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3286 грн.87 коп., та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника ОСОБА_2, неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/878/18
Провадження № 2/487/1193/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) до ОСОБА_1 (місце проживання:54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 38) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 20.03.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.03.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) до ОСОБА_1 (місце проживання:54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 38) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк