Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 286/2349/16-ц

провадження № 61-16641ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив поділи в натурі між ним та ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши йому згідно по варіанту № 1 висновку експерта частину Співласника 1 (зелена частина); визнати спільною сумісною власністю автомобіль «Део-Сенс» та поділити його, виділивши автомобіль йому з виплатою компенсації відповідачу в сумі 37 382, 50 грн, а у випадку присудження автомобіля останній, стягнути з неї на його користь вказану суму компенсації.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила поділити між нею та ОСОБА_2 металевий вагончик вартістю 21 400, 00 грн, виділивши його на праві власності останньому; поділити спірний житловий будинок вартістю 54 900 грн, виділивши його на праві власності їй.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю сторін автомобіль ЗАЗ-DEО Т13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та по 1/2 частки автомобіля ЗАЗ-DEО Т13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, без його реального поділу і залишено це майно у їх спільній частковій власності. В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року в частині визнання спільною сумісною власністю за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ-DEО Т13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, залишено без змін. У решті рішення районного суду скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів. Ухвалено поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди, що розташовані за вказаною адресою, за варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 01 лютого 2017 року № 428/02-2017 (схема розподілу житлового будинку зображена в додатку № 3 даного висновку), виділено: ОСОБА_2: 49/100 ідеальних частин цього будинковолодіння вартістю 26 847,00 грн, яка складається з 27/50 частин кухні площею 5,5 кв. м та кімнати - 4 площею 16,3 кв. м - у житловому будинку, вбиральні літ. «Т» - у господарських будівлях і спорудах; ОСОБА_1: 51/100 ідеальних частин цього будинковолодіння вартістю 28 053, 00 грн, яка складається з коридору - 1 площею 4 кв. м, кімнати - 2 площею 16,5 кв. м, 23/50 частин кухні площею 4,6 кв. м, ганку - літ. «а1» - у житловому будинку. Встановлено, що для відповідності вимогам будівельних норм та забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам у житловому будинку, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: ОСОБА_2: в кухні № 3 (площею 10,1 кв. м) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між кухнею № 3 (площею 10,1 кв. м) та житловою кімнатою № 4 (площею 16,3 кв. м) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між кухнею № 3 (площею 10,1 кв. м) та житловою кімнатою № 4 (площею 16,3 кв. м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; ОСОБА_1: влаштувати нову глуху перегородку в кухні № 3 (площею 10,1 кв. м) на відстані 2,73 м від зовнішньої стіни тильного фасаду, яка розділить кухню № 3 (площею 10,1 кв. м) в частках: 23/50 та 27/50, з відповідним функціональним призначенням: коридор та тамбур; ОСОБА_2 у житловій кімнаті № 4 (площею 16,3 кв. м) та ОСОБА_1 у житловій кімнаті № 2 (площею 16,5 кв. м) необхідно передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування систем примусової вентиляції, водопостачання та каналізації). Ухвалено, що витрати за проведення ремонтно-будівельних робіт кожна сторона проводить за власний рахунок. Роз'яснено, що кожна сторона зобов'язана обладнати квартири окремим інженерними мережами з дозволу всіх відповідних інстанцій. Ухвалено поділити металевий вагончик та автомобіль ЗАЗ-DEО Т13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, шляхом виділення ОСОБА_2 металевого вагончика, та залишення на праві власності ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ-DEО Т13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини спільного майна подружжя в сумі 27 285,50 грн. та понесені ним судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 352,40 грн.

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року, у якій заявник посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просила скасувати вказані судові рішення в частині розподілу житлового будинку, автомобіля та стягнення з неї на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 частини спільного майна подружжя в сумі 27 285, 50 грн і ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог, а саме: відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2; розділити між нею та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши вказаний об'єкт нерухомості їй на праві власності.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

25 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак