ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/714/18 Справа № 173/1681/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», газорозподільного підприємства - Дніпродзержинське управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та скасування нарахування коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та газорозподільного підприємства - Дніпродзержинське управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та скасування нарахування коштів задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрпоетровськгаз» та Дніпродзержинському управлінню експлуатації газового господарства вчиняти будь-які дії щодо перекриття постачання природного газу до належного ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

З такою ухвалою не погодився відповідач - ПАТ «Дніпропетровськгаз», звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили її скасувати (а.с.18-20).

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Дніпропетровськгаз» зазанчали, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, в ухвалі висловлені надумані припущення щодо ймовірного відключення позивача від системи газопостачання, ухвала є незаконною.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Суд першої інстанції задовольнив подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, застосувавши заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачам відключати домоволодіння позивача, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, від системи газопостачання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та газорозподільного підприємства Дніпродзержинське управління експлуатації газового господарства, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 23 травня 2018 року та рішення комісії про нарахування йому вартості необлікованого об'єму природного газу в сумі 23501 грн. 75 коп. (а.с.1-3).

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрпоетровськгаз» та Дніпродзержинському управлінню експлуатації газового господарства вчиняти будь-які дії щодо перекриття постачання природного газу до належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.13, 14).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольнивши заяву позивача, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами виник спір щодо правомірності нарахування позивачеві суми донарахованого не облікованого об'єму та обсягу природного газу, а задоволення чи відмова у задоволенні даних позовних вимог ніяким чином не вплине на споживання позивачем газу, яке буде оплачуватись відповідно до установлених правил та тарифів.

Однак, суд першої інстанції в своїй ухвалі не зазначив, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачам вчиняти дії щодо перекриття постачання природного газу до будинку позивача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду вищевказаної позовної ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та газорозподільного підприємства - Дніпродзержинське управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та скасування нарахування коштів, в якій позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 23 травня 2018 року та рішення комісії про нарахування йому вартості необлікованого об'єму природного газу в сумі 23501 грн. 75 коп.

Слід зазначити заходи забезпечення позову, які просив позивач застосувати є не співмірними із заявленими ним позовними вимогами у даній справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи, що у порушення вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позивачем позовними вимогами, апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» підлягає задоволенню, ухвала суду від 14 вересня 2018 року скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», газорозподільного підприємства - Дніпродзержинське управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та скасування нарахування коштів - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді