печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі осіб:

представника відповідача ОСОБА_2 (заявника клопотання) ОСОБА_3,

представника позивача Рибкіної Н. В.,

відповідача ОСОБА_5, що є одночасно представником відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді 13 червня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання суду про залишення позовної заяви ПАТ «СБЕРБАНК» без руху, посилаючись на неправильно зазначену ціну позову та сплату судового збору не у повному обсязі.

Представник позивача, будучи присутньою у підготовчому судовому засіданні, заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5, котрий є одночасно представником відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтримав думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і просив задовольнити клопотання, залишивши позовну заяву без руху.

Представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 також підтримав заявлене клопотання представника відповідача і просив суд задовольнити його.

Суд, заслухавши обґрунтування поданого представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання, думку представників інших сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалося, ухвалою судді 13 червня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження /а. с. 108-109/.

Судовим рішенням від 13 червня 2018 року встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що у позовній заяві неправильно зазначено ціну позову, такі доводи не обґрунтовуються заявником і не надано суду відповідних доказів на підтвердження таких слів.

Окрім того, у клопотанні зазначено, що до позовної заяви додано копію документа, що підтверджує оплату судового збору за подання позовної заяви з одного відповідача, у той час, коли у позовній заяві вказано сім відповідачів.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05 лютого 2007 року та договорами поруки № 14-В/07-П6 від 05 лютого 2007 року, № 14-В/07-П3 від 05 лютого 2007 року, № 14-В/07-П5 від 05 лютого 2007 року, № 14-В/07-П2 від 05 лютого 2007 року, № 14-В/07-П7 від 05 лютого 2007 року, № 14-В/07-П1 від 05 лютого 2007 року та № 14-В/07-П9 від 06 березня 2007 року (із змінами внесеними договорами про внесення змін) у солідарному порядку з поручителів позичальника ТОВ «АКТИВ 7» (третя особа у справі) - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, які мають процесуальний статус відповідачів у справі.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 175 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Представником позивача, на виконання вимог пункту 3 частини третьої ст. 175 ЦПК України, зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, у розмірі 45 736, 27 доларів США, що станом день звернення до суду (29 травня 2018 року) становило за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, 1 195 980, 14 грн, а також розрахунок сум, що стягуються / оспорюються.

Тобто сума 45 736, 27 доларів США, за розрахунками позивача, є сумою заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05 лютого 2007 року, а відповідачі у солідарному порядку відповідальні за невиконання чи неналежне виконання його умов, як вказано у позовній заяві.

Таким чином для визначення суми судового збору слід брати до уваги два критерії: характер позову та його ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. При цьому сума судового збору не залежить від кількості заявлених відповідачів, на противагу позовам немайнового характеру.

Як вбачається, позовна заява ПАТ «СБЕРБАНК», подана уповноваженим представником від імені юридичної особи, має майновий характер, відтак незалежно від кількості відповідачів, сума судового збору визначається у відсотковому співвідношенні до ціни позову, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», у частині першій статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762 грн.

Відтак, виходячи з ціни позову у гривневому еквіваленті 1 195 980, 14 грн, сума судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, тобто 17 939, 70 грн.

З огляду на встановлені обставини, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-20, 175, 176, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова