15.11.2018 227/3880/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №227/3880/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

05.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №227/3880/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив:

- відновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду;

- скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі №227/3880/15-ц від 26.11.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості захищати свої права та надавати докази по справі зі свого боку. Зазначив, що про рішення суду дізнався лише 01.11.2018 року, коли отримав лист з органу Пенсійного фонду, що є підставою для поновлення строку на оскарження заочного рішення суду, який був пропущений з поважних причин. При цьому вказав, що він не є поручителем за договором кредиту, оскільки ніколи і нікому не надавав згоди на укладення договору поруки і не підписував ніяких документів.

Учасники по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. Заявник звернувся через канцелярію суду про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі №227/3880/15-ц від 26.11.2015 року:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № KTH0AD40302528 від 27.09.2010 року у розмірі 48032,92 грн., яка складається з 26379,32грн. заборгованості за кредитом; 5797,78 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1449,12грн.- заборгованості по комісії за користування кредитом; 14406,70 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 480,33 грн. та витрати пов'язані з публікацією у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 206 від 05.11.2015 року, оголошення про виклик відповідачів у розмірі 560,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 15.10.2018 року, ОСОБА_1 викликався шляхом направлення поштового конверту з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.09.2018 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься у матеріалах справи, оскільки повернувся до суду без відмітки про вручення, а у судове засідання, призначене на 16.11.2015 року, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий кур'єр», копія якої долучена до матеріалів справи.

Таким чином, у справі відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, призначеного на 15.10.2018 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України,Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від03.10.2017№2147-VIII, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями статті 286 ЦПК України в новій редакції передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, в даній справі мають бути застосовані підстави, за яких заочне рішення підлягає обов'язковому скасуванню, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент розгляду справи та винесення 26.11.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області заочного рішення. Приписами цієї статті передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, знайшов своє підтвердження факт неналежного повідомлення відповідача по справі ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про поважність причин неявки відповідача у судове засідання.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи заявника, висловлені у змісті поданої ним заяви, відповідно до яких про рішення суду він дізнався лише 01.11.2018 року, коли отримав лист з органу Пенсійного фонду, копія якого додана до заяви, що в силу ст. 127 ЦПК України підтверджує поважність причин пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та є підставою для задоволення клопотання заявника про його поновлення.

Крім цього, суд бере до уваги те, що заявник вказав у своїй заяві, а саме те, що він не є поручителем за договором кредиту, оскільки ніколи і нікому не надавав згоди на укладення договору поруки і не підписував ніяких документів, а тому не може бути відповідачем по справі, - що також на переконання суду може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, з огляду на вищенаведене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду від 26.11.2015 року та призначення справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити вказаний строк.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2015 року по цивільній справі №227/3880/15-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2015 року у справі №227/3880/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2018 року о 10:00 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Банкова 39А.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що відповідно до п.5 ч.2 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив, копія якого має бути надіслана позивачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз'яснити відповідачам, що у строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Левченко

15.11.2018