Справа № 2-о-123/10
2-в/310/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-о-123/10 за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Торезької міської ради, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. від 14.11.2018 року в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-о-123/10 за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Торезької міської ради, ОСОБА_2

Із ухвали суду від 14.11.2018 року вбачається, що до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника Словянського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Торезького міського суду Донецької області від 27.07.2010 року по справі №2-о-123/10 за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Торезької міської ради, ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в Словянському психоневрологічному інтернаті з 05.08.2014 року на повному державному забезпеченні та постійному місці проживання знаходиться підопічна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02.07.2010 року було визнано недієздатною. Однак в зазначеному рішенні Торезького міського суду Донецької області від 27.07.2010 року не вірно вказано імя Кисленко, а саме: вказано «Наталя» замість вірного «Наталія».

Представник Словянського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в судове засідання не зявися, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки суд не повідомив.

Представник Торезької міської ради як орган опіки та піклування в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2П в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться за заявою учасника справи або за ініціативою суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02 липня 2010 року заяву Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням, в інтересах ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб органу опіки та піклування Торезької міської ради та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, задоволено. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням, визнано недієздатною (а.с 14-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 змінено територіальну підсудність справ, підсудних Торезькому міському суду Донецької області на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Згідно абзацу другого частини 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження в звязку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При прийняття рішення, суд враховує те, що місто Торез Донецької області, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження, а згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Торез входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Знаходження на території міста Торез небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод»». Це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-о-123/10 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Згідно статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Судом перевірено, що рішення Торезького міського суду Донецької області від 02.07.2010 року по справі №2-о-123/10 розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зареєстровано 02.07.2010 року та оприлюднено 31.01.2011 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що матеріали судового провадження по цивільній справі № 2-о-123/10 дійсно є втраченими, розгляд справи був закінчений в суді першої інстанції ухваленням рішення по суті спору.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження, в частині рішення про задоволення заяви Торезьким міським судом Донецької області.

З огляду на мету відновлення втраченого судового провадження, відповідно до матеріалів про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-о-123/10, провадження у справі слід відновити в частині тексту рішення Торезького міського суду Донецької області від 02.07.2010 року, яким заяву Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням задоволено та визнано ОСОБА_1 недієздатною.

На підставі викладеного матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-о-123/10 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №2-о-123/10 за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Торезької міської ради, ОСОБА_2 в частині рішення Торезького міського суду Донецької області від 02 липня 2010 року в такій редакції:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

Народних засідателів Погорелої Л.О., Іващенко Л.І.

За участю прокурора Полозюк Л.І.

при секретарі Тумаровій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням, в інтересах ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - органу опіки та піклування Торезької міської ради та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Торезький психоневрологічний інтернат з дитячим відділенням звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням на повному державному забезпеченні з 4 серпня 2009 року по теперішній час знаходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка страждає шизофренією, параноідної форми, безперервного типу течії, виражені змішані типи дефекту, є інвалідом другої групи. Маються відомості про те, що ОСОБА_1 має батька та сина: батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий мешкає за адресою: м. Горлівка, проспект Леніна, буд. №28а, місцезнаходження та додаткові відомості стосовно сина відсутні. Відповідно до ст. 66 ЦК України опікуном ОСОБА_1 є Торезький психоневрологічний інтернат з дитячим відділенням. ОСОБА_1 доступна до контакту, на питання відповідає ухиляючись, монотонна, емоції бліді, безволева, пасивна. Темп мислення уповільнений, говорить багатозначно. Слухові обмани не визнає, Память збережена. До лікування безразлична. Себе обслуговує. Потребує постійного догляду та нагляду. Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну соціальну допомогу дітям інвалідам дитинства та дітям - інвалідам» та ст.48 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 проводиться виплата пенсії у розмірі 25% від призначеної пенсії, але грошами вона користуватися не може, у звязку з тим, що має захворювання. ОСОБА_1 законом надається виборче право, але вона не може самостійно зробити вибір, оскільки не достатньо орієнтована та не може віддавати значення своїм діям. Визнання ОСОБА_1 недієздатною надасть опікуну можливість у повній мірі та належними чином використати свої права як опікуна в захист законних інтересів ОСОБА_1 Просить визнати ОСОБА_1 недієздатною.

Заявник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки. До суду надійшли заяви заявника про підтримання вимог, представника заінтересованої особи осіб про не заперечення щодо задоволення вимог заявника, та про розгляд справи за їх відсутності.

Суд заслухав думку прокурора міста Тореза ОСОБА_4, який вважав обґрунтованими заявлені вимоги, оскільки встановлена наявність у ОСОБА_1 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з історії хвороби ОСОБА_1 страждає шизофренією, параноідної форми, безперервного типу течії, виражені змішані типи дефекту, перебуває на утриманні в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням (а.с.4).

Згідно довідки медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 є інвалідом другої групи ( а.с.6).

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05 травня 2010 року, підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_1 та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням, в інтересах ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб органу опіки та піклування Торезької міської ради та ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебуває у Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_1 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Торезького міського суду Н.Є.Арапіна

народні засідателі Л.О. Погорела

ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя