overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/339/18
Номер провадження 2/559/556/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Федчук А.А.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Дубенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Дубенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком задоволити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення наступного способу участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року:

-кожну другу та четверту п'ятницю місяця з 16 години до 20 години та кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 20 години за місцем проживання батька та в громадських місцях

-встановити адаптаційний період терміном 1 місяць з моменту набрання рішення законної сили для зустрічей батька з дитиною в присутності матері ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4414/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2018 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким розірвати Договір дарування частки квартири з встановленням особистого сервітуту, який було укладено 28 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Снитюк Л.Г. за р. №3209.

Перевіривши зміст позовної заяви та додані матеріали приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Таким чином, для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або надати докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків -- десять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач у встановлений строкусуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ провадження 2/495/3112/2018
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Холмська сільська рада Арцизького району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Холмська сільська рада Арцизького району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Холмська сільська рада Арцизького району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 20.11.2018 року на 16:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Провадження № 2/234/878/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павленко Л.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Судові витрати з судового збору залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області 23.10.1998 р., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований як переміщена особа за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», ІПН 00032129, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001.

Повний текст рішення буде проголошено 12.10.2018 р.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло
Справа № 635/6077/18
Провадження № 2-н/635/394/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 39402730, яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, б. 1, до ОСОБА_1, 03 травня 1964 народження, паспорт серії МТ № 295942, виданий Липецьким ГУДМС України в Харківській області 01 жовтня 2013 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ХНАУ, б. 42, кв. 4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 162 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 39402730, яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, б. 1, до ОСОБА_1, 03 травня 1964 народження, паспорт серії МТ № 295942, виданий Липецьким ГУДМС України в Харківській області 01 жовтня 2013 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ХНАУ, б. 42, кв. 4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження 2/127/638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання на 12.11.2018 на 11 год. не з»вився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 щодо заочного розгляду справи заперечив, наполягав на виклику судовою повісткою представника відповідача, та подав заяву про заходи процесуального примусу до відповідача.

Заслухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов»язані з»являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов»язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов»язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Слухання справи неодноразово відкладалось у зв»язку з неявкою представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», належним чином повідомленого про розгляд справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, тягне за собою застосування судом заходів процесуального примусу у виді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мімінуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 148, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати заходи процесуального примусу до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» штраф у розмірі 3500 грн. у дохід державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Боржник : ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, .

Стягувач : Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 11/5, м. Київ, 01601, .
2/219/3483/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
12.11.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Відповідач ОСОБА_1.
Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави позову невиконаннявідповідачем грошового зобовязання за кредитним договором.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 27.11.2018 року о 16 годині 10 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 27.11.2018 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 149/2309/18
Провадження №2-о/149/88/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2018 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальницька сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за законом, заявнику необхідно встановити факт того, що вона протягом 16 років до дня смерті ОСОБА_2 проживала з ним однією сімєю, як чоловік і жінка, оскільки вони не перебували в зареєстрованому шлюбі.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому представник заявника, заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити, заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05 березня 2018 року помер ОСОБА_2 (а.с. 10). Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), що розташований на території Сальницької сільської ради (а.с. 14).

Відповідно до листа Хмільницької державної нотаріальної контори № 878/01-16 від 27 вересня 2018 року, після смерті 05 березня 2018 року ОСОБА_2, спадкова справа не заводилась (а.с.24).

Факт того, що заявник ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 проживали однією сімєю протягом 16 років до дня смерті останнього, підтверджується довідками Сальницької сільської ради №№ 126,127 від 11 червня 2018 року (а.с. 11,12), витягом з погосподарської книги Сальницької сільської ради № 4 за 2016-2018 рр. (а.с.13).

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1, проживала однією сімєю із ОСОБА_2, який помер 05 березня 2018 року в с. Сальниця Хмільницького району, протягом 16 років до дня смерті останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, проживала однією сімєю із ОСОБА_2, який помер 05 березня 2018 року в с. Сальниця Хмільницького району, протягом 16 років до дня смерті останнього, за адресою: с. Сальниця, вул Нагірна, 22, Хмільницького району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 Справа №607/22656/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Тернопільводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1521,77 гривень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством Тернопільводоканал не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Тернопільводоканал у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 697/1540/16-ц
провадження № 2/697/3/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" листопада 2018 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ 'СГ 'Ю.БІ.АЙ' про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ 'СГ 'Ю.БІ.АЙ' про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвиеної небезпеки.

Ухвалою суду від 26.09.2018 провадження по справі було зупинено, призначено судово-автотехнічну експертизу.

09.11.2018 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ 'СГ 'Ю.БІ.АЙ' про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 05.12.2018 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3