пр. № 6/759/964/18
ун. № 2-4688/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шум Л.М.,

за участю секретаря - Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області - Калинець Х.Р. про визначення частки майна боржника у цивільній справі № 2-4688/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2018 року державний виконавець Калинець Х.Р. звернулася до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2011 № 2-4688/11 видано виконавчий лист від 14.06.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2010 р.

03.04.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42781885.

Оскільки боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, має заборгованість , яка станом на 01.10.2018 р. становить 86 157,37 грн., при цьому, боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує, відкритими рахунками в установах Банку не володіє, у останнього відсутній автотранспорт, зареєстрований на праві приватної власності, державний виконавець просить визначити частку майна боржника - ОСОБА_3 у спільному майні, а саме квартиру АДРЕСА_1 як 1/2 частку.

Державний виконавець та сторони до суду не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В. від 03.04.2014 відкрито виконавче провадження № 42781885 на підставі виконавчого документу № 2-4688/11 виданого 14.06.2011 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2010 р.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_6 зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2, загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 (ас. 129).

Право власності на вказану вище квартиру зареєстровано 29.07.2003 р. на підставі Розпорядження № 906 Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує, відкритими рахунками в установах Банку не володіє, у останнього відсутній автотранспорт, зареєстрований на праві приватної власності.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 має заборгованість, яка станом на 01.10.2018 р. становить 86 157,37 грн.

Положеннями ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Між тим, Верховний Суд у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі № 534/795/14-ц зазначив, що аналіз ст. 379 ЦПК України(2004 року), ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час розгляду справи), ст.ст. 60, 61, 70 СК України дає підстави для висновку, що суди попередніх інстанцій, виходячи з того, що боржник має заборгованість та наявного у нього майна недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, дійшли обґрунтованого висновку про визначення належної боржнику частки у спільному майні для подальшого погашення вказаної заборгованості.

Як вбачається при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2011, а наявного майна боржника недостаньо для погашення заборгованості в повному обсязі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення.

Визначаючи частку боржника ОСОБА_3 у приватній спільній сумісній власності з громадянкою ОСОБА_6, слід виходити з рівності двох співвласників, а тому її слід визначити як ? частину. Суд в цьому випадку виходить з того, що під час розгляду подання боржником не було доведено іншого, а саме що частки у спільній сумісній власноті є іншими.

З урахуванням зазначеного подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області - Калинець Х.Р. про визначення частки майна боржника у цивільній справі № 2-4688/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у приватному спільному сумісному майні, а саме: квартири АДРЕСА_2, загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, зареєстрованої за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як 1/2 частку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: