Провадження №2/712/174/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_8, третя особа Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відділу ДВС м. Черкаси, ОСОБА_8, Державного підприємства «Сетам», Третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_8, третя особа Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту.

Третя особа ОСОБА_10 звернувся до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відділу ДВС м. Черкаси, ОСОБА_8, Державного підприємства «Сетам», Третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання призначене на 02.08.2018 року, 11.10.2018 року та 13.11.2018 року позивач ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6М, представник відповідача ОСОБА_7 відділу ДВС в вирішенні питання щодо залишення позову третьої особи без розгляду покладався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_8 та представник ОСОБА_9 вважали за можливе позов позивача ОСОБА_10 залишити без розгляду в зв»язку з його неявкою. Крім того зазначили, що рішенням апеляційного суду скасовано рішення Черкаського районного суду яким визнано право власності за ОСОБА_10 право власності на автомобіль.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_10 залишити без розгляду в зв»язку з його неявкою в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Цивільний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відділу ДВС м. Черкаси, ОСОБА_8, Державного підприємства «Сетам», Третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :