Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 585/5149/16-ц

провадження № 61-21886ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову апеляційного суду Сумської області від

22 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 17 квітня 2008 року № 0, яка станом на 20 грудня 2016 року становить 3 870,31 доларів США та пені у розмірі 3 752,70 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від

01 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від

01 листопада 2017 року скасованота ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог ПАТ«УкрСиббанк».

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» залишок заборгованості закредитним договоромвід 17 квітня 2008 року за

№ 0 у розмірі 3870,31 доларів США та 3752,70 грн пені, нарахованої станом на 20 грудня 2016 року.

В задоволенні позову щодо ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» у відшкодування фактичних витрат зісплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1588,70 грн та за апеляційний перегляд рішення суду у розмірі 1 906,45 грн.

23 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявникпросить скасувати постанову апеляційного суду Сумської області від

22 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (як солідарного боржника ОСОБА_1) на користь

ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2008 року № 0 у розмірі 3 870,31 доларів США та пені у розмірі 3 752,70 грн.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі складається із заборгованості за кредитним договорм у розмірі 3 870,31 доларів США та пені у розмірі 3 752,70 грн. Офіційний курс гривні до одного долара США, встановленого Національним банком України станом на 20 грудня 2016 року становив 23,3960 грн.

Враховуючи викладене, ціна позову у даній справі становить 105 913,40 грн (102 160,70 грн + 3 752,70 грн), яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн х 100 = 176 200,00 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі, керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і ПАТ «УкрСиббанк» позбавлений можливості при розгляді іншої справи спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Здійснені в касаційній скарзі висновки зводяться до того, що практика застосування частини першої статті 559 ЦК України є однією з поширених проблем, оскільки саме оцінка підстав припинення поруки була предметом неодноразового перегляду судових рішень судів касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування положень частини першої статті 559 ЦК України. На підтвердження заявник надає перелік 42 постанов, винесених Верховним судом України за період з 01 січня 2012 року по 14 грудня

2017 року, які стосувалися неоднакового застосування положень частини першої статті 559 ЦК України.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що системний аналіз статтей 76, 81, частини четвертої статті 84 ЦПК України дає підстави вважати, що ПАТ «УкрСиббанк» позбавлений можливості спростувати обставину (висновок) щодо збільшення ліміту кредитування при розгляді іншої справи, оскільки така обставина вважається встановленою та не підлягає доказуванню.

Посилання заявника у касаційній скарзі на підпункти «а» та «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є необґрунтованими. Фактично доводи ПАТ «УкрСиббанк» зводяться до невиконання банком вимог статті 81 ЦПК України щодо обовʼязку доказування обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN,

№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав передбачених підпунктами «а», «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскаржене судове рішення апеляційної інстанції прийняте у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про відмову відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга

ПАТ «УкрСиббанк» подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило