Справа № 185/9843/17
Провадження № 2-п/185/68/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду , яким було зменшено розмір аліментів на дитину. Мотивувала тим, що рішення було ухвалено у її відсутності. Вона не отримувала з суду ніяких документів. Вона була позбавлена можливості дати пояснення. Дружина відповідача не зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання та утримання дитини, що свідчить про відсутність необхідності в матеріальній допомозі. Відповідач утримує великій дохід і може сплачувати аліменти у розмірі ? частини свого доходу.

Позивач надав суду заперечення на заяву. Посилався на те,що відповідачка знала про розгляд справи. Крім аліментів він приймає участь у вихованні дитини в період з пятниці по неділю, щорічних відпусток, коли дитина перебуває на його утриманні. Купує дитині одяг, путівки для лікування. Відповідачем не надано суду доказів , які мають суттєве значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились. Просили суд розглянути заяву без їх участі.

Суд , вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого .

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину зменшено розмір призначених рішенням суду аліментів на утримання дитини з ? частки доходу до 1/8 частки.

Про розгляд справи відповідачку повідомлялось шляхом направлення за місцем реєстрації судової повістки, що підтверджується квитанцією про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення./а.с.19а/

Відповідач зверталась до суду з заявою про відкладення розгляду справи. Вказане свідчить про обізнаність позивачки про розгляд справи. /а.с.20/

Викладене свідчить про те,що відповідач мав можливість прийняти участь у розгляді справи та знати про наявність заочного рішення.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідач не посилався на доказі, які мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Оцінка відповідачем доказів , які досліджувались судом не може вважатись підставою для скасування заочного рішення.

Заяви відповідача про не відповідність рішення суду діючому законодавству не може бути визнано доказами по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та як підставу для скасування заочного рішення.

Викладене приводить суд до висновку , що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні . У задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 76,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачаОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину про перегляд та скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03. 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаного строку.

Суддя :

Позивач :ОСОБА_2 , м. Павлоград, вул. Гагаріна,24/28 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач : ОСОБА_1, м. Павлоград, вул.Тимирязева,37, РНОКПП НОМЕР_2

Cуддя: В. А. Гаврилов