Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 201/473/17-ц

провадження № 61-25256св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М., а також касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та моральної шкоди та витребувано справу зЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року вказану справу за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку Українина вказані судові рішення у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року вказану справу за касаційною скаргою Національного банку України призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03 липня 2018 року для розгляду справи сформовано колегію у складі: Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Білоконь О.В., Гулька Б. І., Черняк Ю. В.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В., яка обґрунтована тим, що позивачем у липні 2018 року, а також повторно у вересні 2018 року було подано до суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що в касаційних скаргах міститяться посилання на порушення судами юрисдикції при розгляді справи (частина шоста статті 403 ЦПК України), проте це клопотання не вирішено, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2018 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоконь О. В. проведено її заміну на суддю Хопту С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів передано судді Верховного Суду Штелик С. П.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід колегії суддів: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

За змістом статті 403 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує суд, який розглядає справу в касаційному порядку.

Визначений статтею 404 ЦПК України порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачає можливість вирішення такого питання під час розгляду касаційної скарги (скарг) по суті, за якого суд касаційної інстанції має право прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-7 частини першої статті 409 ЦПК України, або вирішити питання щодо передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду за наявності визначених законом підстав.

Справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, тобто розгляд справи ще триває; заявлене клопотання щодо передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду прийнято до касаційного провадження (не повернуто заявнику), а тому відсутні підстави для висновку щодо неупередженості або необ'єктивності суддів: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. при розгляді зазначеного клопотання.

Звернення учасника справи із клопотанням щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду за частиною шостою статті 403 ЦПК України не є безумовною підставою для вирішення судом касаційної інстанції питання щодо передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, оскільки, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу (стаття 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Необґрунтованою є заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - і в частині відводу судді Білоконь О. В., оскільки згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2018 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоконь О. В. проведено її заміну на суддю Хопту С. Ф. Тобто, суддя Білоконь О. В. не входить до складу колегії суддів, щодо якої заявлено клопотання про відвід.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик