Справа № 2-2839/11 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7623/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2017 року у справі за заявою ТзОВ «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2839/11 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гронло-Львів», третіх осіб: ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

09.11.2016 року ТОВ «Гронло-Львів»звернулося із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 2-2839/11, в якій просило стягнути з ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти в розмірі 733 661,88 грн. та зобов'язати ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути майно, отримане на відповідальне зберігання згідно актів опису й арешту майна від 14 червня 2013 року, а саме транспортний засіб КРАЗ 257, тип автокран 10-220 т-с, 1985 року випуску, колір жовтий № шасі НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2; баштовий кран КБ-309ХЛ, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, зареєстрований за 3л-7041 у Львівській державній інспекції охорони праці у будівництві, котлонагляді і підйомних спорудах; транспортний засіб КРАЗ 255Б1ЕОВ4421 ДНЗ НОМЕР_4, номер свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_5; бульдозер ДЗ-42Г, 1982 року випуску, заводський НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_8; кран RDK-280, жовтого кольору на гусеничній платформі; стягнути з Державного бюджету України безпідставно стягнений виконавчий збір в сумі 73 366,19 грн.

Заяву ТОВ «Гронло-Львів»обґрунтовувало тим, що судом касаційної інстанції рішення суду в частині стягнення коштів із ТзОВ на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» скасовано та закрито провадження. Разом з тим, рішення суду в цій частині виконано, що в порядку ст.380 ЦПК України є підставою для повороту його виконання

Оскаржуваною ухвалою заяву ТзОВ «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення судузадоволено частково.

Зобов»язано ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням в розмірі 733 661,88 грн. В решті вимог про зобов»язання повернути отримане на відповідальне зберігання майно та стягнення з Державного бюджету України коштів виконавчого збору відмовлено.

Ухвалу суду в частині стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ТОВ «Гронло-Львів» грошових коштів в сумі 733 661,88 грн. оскаржило ПАТ «Банк «Київська Русь».

Вважає її необґрунтованою, незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що у спорах, пов»язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов»язань перед його кредиторами, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним, пріоритетним відносно інших законодавчих актів України та підлягає застосуванню у таких правовідносинах. Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Таким чином, вважає, що запровадження в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації та в подальшому ліквідації, унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказану правову позицію висловив Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2001цс15 від 21.06.2016 року, справи № 6-350цс17 від 12.04.2017 року, а також справи № 6-1809цс16 від 07.06.2017 року. Зазначає, що районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали не застосував до спірних правовідносин спеціальний закон, який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах, не надав оцінки письмовим поясненням представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та залишив поза увагою доводи представника банку.

Просить ухвалу суду в частині стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ТОВ «Гронло-Львів» грошових коштів в сумі 733 661,88 грн. скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

В засіданні колегії суддівпредставник ОСОБА_4 та ТОВ «Гронло-Львів» - ОСОБА_5 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» - Порало Т. І. скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні змісту поданої апеляційної скарги, просила ухвалу суду в частині стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ТОВ «Гронло-Львів» грошових коштів в сумі 733 661,88 грн. скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних мотивів.

Згідно із ст.380 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, питання повороту виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення суду, він закриває провадження по справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа (ст.381 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02 листопада 2011 року, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 7 листопада 2012 року по цивільній справі №2-2839/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТзОВ «Гронло-Львів» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в загальній сумі 731 841 грн. 88 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Вказане рішення змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 731841 гривень 88 копійок, яка є еквівалентною 91560 доларів 35 центів США, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТзОВ «Гронло-Львів» в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 731841 гривень 88 копійок, яка є еквівалентною 91560 доларів 35 центів США, та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Гронло-Львів» в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» по 606,60 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Сихівського районного суду м.Львова та рішення апеляційного суду Львівської області в частині вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТзОВ «Гронло-Львів», третя особа ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Крім того, вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій частині скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2017 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в загальній сумі 91560,35 доларів США відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Встановлено, що в провадженні Галицького відділу ДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження ВП №37889098 з примусового виконання виконавчого листа №2-2839/11, виданого 25 квітня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТзОВ «Гронло-Львів» на користь ПАТ «Банк» Київська Русь» заборгованості в сумі 731 841,88 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2013 року та 20.12.2013 року з рахунків боржника ТОВ «Гронло-Львів» списано заборгованість у розмірі 733 661,88 грн., виконавчий збір у розмірі 73 366,19 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 4770 грн.

Постановою головного державного виконавця від 24 грудня 2013 року виконавче провадження ВП №37889098 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку погашенням заборгованості у повному обсязі.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з вказаних підстав не оскаржувалась.

Згідно листа Галицького відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області №722 від 14 лютого 2017 року, виконавче провадження ВП 37889098 знищено у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, враховуючи, що в порядку виконання скасованого судового рішення із закриттям провадження у справі № 2-2839/11 з відповідача ТОВ «Гронло-Львів» на користь позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто 733 661,88 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду в цій частині.

Встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 року у ПАТ «Банк «Київська Русь» з 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 17 липня 2015 року ПАТ Банк Київська Русь перейшов у ліквідацію, згідно з рішенням № 138 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 138 від 17 липня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1085 від 23 червня 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на два роки до 16 липня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління та органів контролю банку. Фонд набуває всі повноваження органів управління та органів контролю банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Задовольняючи заяву ТОВ «Гронло-Львів» та зобов»язуючи ПАТ «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути ТОВ «Гронло-Львів» грошові кошти, які були стягнуті за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року у справі № 2-2839/11, яке рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2017 року скасоване, районний суд виходив з того що відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. ТОВ «Гронло-Львів» не є кредитором банку в розумінні положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки відсутнє рішення суду про стягнення з Банку в користь ТОВ грошових коштів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Крім того, норми права, які регулюють поворот виконання рішення суду не містять застереження щодо неможливості застосування повороту виконання рішення суду у випадку введення тимчасової адміністрації та/або запровадження процедури ліквідації банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Інші доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07.05.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.