Справа № 641/2509/18
Провадження № 2/618/139/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14 травня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 641/2509/18, провадження 2/618/139/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сігма Автолізинг" про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором фінансового лізингу № 02379 від 31.01.2018 внаслідок розірвання договору шляхом видачі судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться у ТОВ "Сігма Автолізинг" на рахунку, відкритому у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, та накласти арешт на рахунок № 9 ТОВ "Сігма Автолізинг", відкритий у АТ «ОСОБА_2 Аваль».

При цьому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Сігма Автолізинг" про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором фінансового лізингу № 02379 від 31.01.2018 внаслідок розірвання договору шляхом видачі судового наказу.

Однак, не дивлячись на назву поданого ОСОБА_1 до суду документу, виходячи із суті заявлених ним вимог, у прохальній частині останній категорично просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором фінансового лізингу, подвійну облікову ставку Національного Банку України, індекс інфляції, моральну шкоду та витрати на ліки, усього 83001 грн 25 коп., шляхом видачі судового наказу.

З цього приводу була постановлена ухвала судді від 14 травня 2018 року про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Звернення ОСОБА_1 до суду із вимогою до ТОВ "Сігма Автолізинг" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором фінансового лізингу № 02379 від 31.01.2018 внаслідок розірвання договору виключає подання заяви про забезпечення позову. Таким чином, заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

В звязку з цим, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 258-261, 353, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сігма Автолізинг" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором фінансового лізингу № 02379 від 31.01.2018 внаслідок розірвання договору - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь