Справа № 234/4752/17
Провадження № 2/234/107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

за участю представника позивача Хомовського С.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно акту, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», -

Обставини справи :

До Краматорського міського суду Донецької звернулось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_3 виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку Позивача - це подача електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку на об'єкт відповідача, який розташовано за адресою АДРЕСА_1, а з боку Відповідача - це споживання електроенергії та оплата спожитої електричної енергії. За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

25.10.2016 року представником енергопостачальника за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та актом зафіксовано у відповідності до вимог п.53 Правил користування електричної енергії для населення порушення: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку.

На підставі акту про порушення ПКЕЕН №208187 від 25.10.2016 року, відповідачу було нараховано згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, суму необлікованої електричної енергії у розмірі 17392,64 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховану суму не облікованої електричної енергії у розмірі 17392,64 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

До початку розгляду Краматорським міським судом Донецької області даної справи по суті, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), відповідач ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, яке викладено у протоколі №1684 від 27.10.2016 року про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 12.04.2014 року по 25.10.2016 року та визначення вартості не донарахованої електричної енергії в сумі 17392,64 грн.

19.04.2018 року, відповідно ч.3 ст.49 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду письмову заяву про зміну підстав зустрічного позову, обґрунтувавши свої вимоги наступним.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_3 зазначає, що положеннями п.3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного, зокрема, у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку, ця Методика застосовується за умови виявлення місця самовільного підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. При цьому нормами Методики не передбачено будь-яких додаткових умов, за яких можливо застосування Методики у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, якщо місце самовільного підключення до відповідних мереж не було з будь-яких причин виявлено. Тобто умова виявлення місця самовільного підключення є обов'язковою підставою для можливості застосування Методики у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точку) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено пункт 4.7 Методики, у зв'язку з чим акт про порушення не може бути належним та допустимим доказом порушення ПКЕЕН споживачем, а тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення із застосуванням положень Методики є неправомірним, оскільки суперечить вимогам абз.7 п.3.1 Методики. З акту про порушення №208187 від 25.10.2016 року вбачається, що посадові особи енергопостачальника при перевірці ПКЕЕН за місцем проживання споживача ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не змогли знайти точку самовільного підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, зазначивши при цьому, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для визначення місця самовільного підключення. Отже в акті про порушення, як у описі виявленого порушення, так і наведеній в акті схемі електропостачання споживача, взагалі не зазначено місце (точку) самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. При цьому сама схема електропостачання, накреслена представниками енергопостачальника в акті про порушення споживача, фактично є припущенням. Таким чином енергопостачальник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не мав правових підстав для застосування Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за вищезазначеним Актом.

Також в обґрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_3 додатково зазначає, що відповідно до п.4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, зокрема, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення. Але в схемі підключення електроустановки споживача у змісті акту про порушення не вказано матеріал та площі поперечних перерізів всіх проводів, використаних у схемі самовільного підключення, а саме: не зазначено інформації щодо матеріалів та площ поперечних перерізів проводів, приєднаних від фазного та нульового проводів до вхідних клем автоматичних вимикачів, а також проводів самовільного підключення; не заповнені графи та рядки у п. 3 Акту про порушення у розділах «Точка на схемі, де було вилучено зразок проводу (кабелю)» та «Номер пломби, якою опломбовано пакет з проводом (кабелем)», що є порушенням пунктів 4.6 та 4.7 Методики, що призводить до недійсності акту про порушення, у зв'язку з чим даний акт взагалі не може використовуватись як доказ порушення споживачем ПКЕЕН та як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом. В той же час, згідно змісту у п.3 акту про порушення: на вхідних клемах лічильника у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 використовувалась проводка з алюмінієвою жилою переріз якої складає 2,5 кв.мм; на вихідних клемах лічильника використовувалась проводка з алюмінієвою жилою переріз якої складає 2,5 кв.мм; у схемі самовільного підключення використовувалась проводка з мідною жилою переріз якої складає 0,75кв.мм. Згідно змісту акту про порушення працівниками Краматорського РЕМ при складанні даного акту місце самовільного підключення виявлено не було; точка на схемі, де було досліджено та вилучено зразок проводу (кабелю) самовільного підключення в схемі електропостачання квартири при складанні Акту не вказано; зразок проводу не вилучено та не опломбовано у пакет для дослідження; проводка, що використовувалась у схемі самовільного підключення не вилучалась та не досліджувалась. При цьому фактично будь-яких замірів (потужності току, напруги, перерізу проводів тощо) працівники Краматорського РЕМ при здійсненні перевірки те перед складанням акту про порушення не робили взагалі. Таким чином, оскільки неможливо здійснити заміри та встановити матеріал самовільної проводки, яка не взагалі була виявлена, цілком незрозуміло, яким чином працівниками Краматорського РЕМ було встановлено, що: найменша поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення становить 0,75 кв.мм; матеріал проводки, яка використовувалась у схемі самовільного підключення є мідь. Отже оскільки в Акті не була зазначена обов'язкова (згідно вимог Методики) інформація; вказані в Акті показники не були встановлені належним чином, тому їх зазначення в змісті акту про порушення фактично є безпідставним та помилковим припущенням, що є порушенням пунктів 4.6 та 4.7 Методики, тому ці порушення з боку працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» призводять до недійсності акту про порушення, у зв'язку з чим даний акт взагалі не може використовуватись як доказ порушення споживачем ПКЕЕН та як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом.

Крім того в обґрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_3 додатково зазначає, що згідно змісту акту про порушення, представниками енергопостачальника було виявлено самовільне підключення електроустановок, токоприйомників до електричної мережі іншого споживача власника мереж. Але представниками енергопостачальника не було встановлено та не було зазначено в акті про порушення, яка саме особа є «іншим споживачем власником мереж» (або фізична особа - власник сусідньої квартири; або юридична особа - виконавчий орган Краматорської міської ради або ОСББ, на балансі якого знаходиться будинок, у якому розташована моя квартири, та внутришньобудинкові електричні мережі; або власник електромереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», тощо), до електричної мережі якої нібито було здійснено самовільне підключення. Отже представники енергопостачальника допустили двозначність трактування порушення ПКЕЕН в описовій частині акту про порушення, що є порушенням вимог п.4.7 Методики та не зазначили, в якій саме частині (місці) магістральних електричних мереж багатоквартирного житлового будинку було здійснено самовільне підключення, та не зазначили межу балансової належності, що є порушенням вимог пунктів 3.1 та 4.6 Методики. Крім того, особа, яка є «іншим споживачем власником мереж», (якщо ця особа не електропостачальник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») не залучалась та не була присутньою при огляді квартири споживача ОСОБА_3, при виявлення нібито порушення ПКЕЕН, та при складанні працівниками Краматорського РЕМ акту про порушення. Отже, двозначність трактування порушення ПКЕЕН в описовій частині акту про порушення та відсутність визначення особи Споживача - який є «іншим споживачем власником мереж», до електричної мережі якої нібито було здійснено самовільне підключення (тобто Споживач, якому безпосередньо завдаються збитки), про яку зазначено в акті про порушення; а також відсутність Споживача - особи, яка є «іншим споживачем власником мереж», при огляді моєї квартири та при складанні працівниками Краматорського РЕМ акту про порушення, є грубим порушенням порядку проведення перевірки, виявлення факту порушення та оформлення акту про порушення, що призводить до недійсності цього акту про порушення, у зв'язку з чим даний акт взагалі не може використовуватись при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за цим актом.

Також в обґрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_3 зазначає, що згідно акту про порушення, а також інших документів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», працівниками Краматорського РЕМ фактично технічна перевірка засобу обліку спожитої електроенергії у квартирі споживача ОСОБА_3 не проводилась, стан електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, порушення роботи засобу обліку електричної енергії не перевірялись, акт технічної перевірки не складався, підтверджуючих документів по виконанню комплексу робіт з технічної перевірки до складення Акту про порушення не надано, акт про порушення не містить інформації, що для виявлення вказаного у ньому порушення представники енергопостачальника здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. При цьому, хоча в акті про порушення і вказано, що з метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби: двосмуговий покажчик напруги, індикатор магнітного поля «Дятел», але ці індикатори можуть лише вказувати на наявність чи відсутність струму у проводі, а не спосіб його прокладання (відкритий чи прихований). Також, відсутність у п.3 Акту про порушення назви відповідних моделей спеціальних пристроїв у розділі «Тип вимірювальної техніки», інвентарних (серійних) номерів пристроїв у розділі «Інвентарний номер» та дати повірки цих пристроїв у розділі «Дата повірки» свідчить, що фактично спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення, не застосовувались. До та під час складання Акту про порушення, будь які пристрої, у тому числі зазначені у змісті Акту про порушення штангенциркуль, двосмуговий покажчик напруги та індикатор магнітного поля «Дятел» фактично працівниками енергопостачальника не застосовувались споживачу не пред'являлись та не демонструвались. Таким чином, в Акті про порушення відсутня інформація про спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення, зазначена в Акті, а тому фактично представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку (виходячи із опису виявленого порушення у змісті Акту про порушення, дане порушення є наявним без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів). Отже, оскільки згідно змісту Акту про порушення, представники енергопостачальника виявили самовільне підключення без використання спеціальних технічних засобів та без часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, тому згідно приписів норм п.1.2 ПКЕЕ та п.2 ПКЕЕН фактично дане порушення було виявлене (а фактично нібито виявлене) під час контрольного огляду засобу обліку. Тому розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» мав право проводити згідно з положеннями абзацу третього підпункту а) пункту 3.3 Методики, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів:якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Згідно з інформацією, наданої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», останній контрольний огляд приладу обліку до моменту виявлення порушення (25.10.2016 року) проводився представниками енергопостачальника 16.09.2016 року. Таким чином, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення мав проводитись за період з 16.09.2016 року по 25.10.2016 року, який становить 40 днів. Але згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1684 від 27.10.2016 року, енергопостачальником було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення за період з 12.04.2014 року по 25.10.2016 року, тобто за 928 днів.

Таким чином, як вважає та зазначає у змісті зустрічного позову відповідач Власенко І.Ю, енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватись розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та просив задовольнити їх у повному обсязі. Також підтвердив, що згідно даних обліку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у квартирі відповідача ОСОБА_3 працівниками енергопостачальника щомісячно здійснюється контрольний огляд засобу огляду, останній з яких до складення акту про порушення був здійснений 16.09.2016 року.

Також заперечував проти доводів, викладених у зустрічному позові відповідача ОСОБА_3 та просив відмовити у його задоволенні. Надав суду письмове заперечення, у якому посилався на роз'яснення НКРЕ від 27.02.2012 року за №4754/11/47-12, згідно яких відповідно до положень пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в актів про порушення та позначається на схемі. У разі, якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. ПР цьому правомірність нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватись у судовому порядку. Тобто енергопостачальником були виконані всі вимоги (норми) ПКЕЕН, Методики та роз'яснення НКРЕ. Також зазначає, що з письмових пояснень представників енергопостачальника, які проводили фіксацію порушення 25.10.2016 року вбачається, що порушення ПКЕЕН було ними виявлено індикатором прихованої проводки (дятел), після чого виявили схему підключення, а саме перемикач в коморі, за допомогою якого призводилось перемикання електричної енергії поза лічильником на самовільно змонтовану проводку. Представниками енергопостачальника при перевірці було виявлено та встановлено в присутності ОСОБА_3, що електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується, про що споживач не заперечує (акт підписано нею без зауважень в цій частині). Саме Методикою розраховується сума електричної енергії, яка спожита та не врахована приладом обліку. Іншого способу визначення об'єму (суми) електричної енергії при виявленні порушень ПКЕЕН нормами діючого законодавства не передбачено.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти первісного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Також підтримав зустрічний позов ОСОБА_3, повідомив обставини, викладені у змісті позову та заяви про зміну підстав позову, просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в жовтні 2016 року він та інші два працівники енергопостачальника здійснювали перевірку у квартирі споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Власник квартири ОСОБА_3 надала їм дозвіл здійснювати повну перевірку у належній їй квартирі. На самому початку перевірки квартири вони виключили автомати на лічильнику, але токоприйомники у квартирі продовжували працювати. Таким чином ними одразу було виявлена наявність у цій квартирі самовільного підключення поза засобу обліку. При цьому допитаний свідок підтвердив, що для виявлення даного факту самовільного підключення поза засобу обліку ним та іншими працівниками енергопостачальника не проводився будь-який демонтаж конструкцій та не застосовувались спеціальні технічні засоби, оскільки виявлене порушення було наявним. Точку самовільного підключення працівники енергопостачальника не виявили, інструментів для здійснення демонтажу будь-яких конструкцій у працівників не було, оскільки за весь час жоден споживач не надавав їм дозволу на здійснення демонтажу конструкцій. Дозвіл на проведення будівельних робіт у працівників енергопостачальника відсутній. Вважає, що в схемі самовільного підключення використовувались перемикачі в коморі. Під час здійснення перевірки працівниками енергопостачальника здійснювалась фотозйомка. Споживач ОСОБА_3 не заперечувала та не забороняла здійснювати фотозйомку. Але на питання чому працівниками енергопостачальника не було здійснено фотознімків безпосередньо проводу, що використався у схемі самовільного підключення, свідок пояснити не зміг. Стверджувати, що зазначений в п.3 акту про порушення розмір перерізу самовільної проводки 0,75 кв.м. є найменшим перерізом проводу, що використовувався у схемі самовільного підключення, свідок не може, оскільки проводку, яка використовувалась к самовільному підключенні працівники енергопостачальника безпосередньо не виявили, не досліджували, не вилучали та не опломбовували. Тому зазначення в п.3 акту про порушення розмір перерізу самовільної проводки 0,75 кв.м є припущенням.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали суду такі самі показання.

Допитана в судовому засіданні в порядку статті 92 ЦПК України як свідок відповідач ОСОБА_3 показала, що в жовтні 2016 року три працівника енергопостачальника здійснювали перевірку у належній їй на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Перед перевіркою нею було надано працівникам енергопостачальника дозвіл здійснювати перевірку у всіх приміщеннях квартири, вона особисто запропонувала працівникам Краматорського РЕМ при необхідності здійснити будь-який демонтаж у її квартирі, якщо у цьому буде потреба, зокрема для виявлення порушень. Також працівники енергопостачальника здійснювали з її дозволу фотозйомку у її квартири, зробили велику кількість фотознімків, але яких саме їй не продемонстрували. Вона не забороняла працівникам енергопостачальника здійснювати будь-які фотознімки у її квартири. Зі слів працівників енергопостачальника, ними було виявлено незначне порушення, за яке їй необхідно буде заплатити невеликий штраф. Безпосередньо порушення споживачу не продемонстрували, принцип нібито виявленого самовільного підключення не пояснили, у зв'язку з чим споживачем було здійснено запис в акті про порушення про невизнання нею порушення, схему не розуміє. Представники енергопостачальника пояснили споживачу, що деталі порушення їй пояснять на комісії під час розгляду акту про порушення. Також представники енергопостачальника пояснили споживачу, що оскільки вони не грубили і були під час перевірки ввічливими, то споживач зобов'язана написати в акті, що зауважень до їх поведінки не має. Працівники енергопостачальника не просили її дозволу на будь-який демонтаж конструкцій у квартирі, а тому споживач (відповідач) не відмовлялась від часткового демонтажу конструкцій. Точку самовільного підключення працівники енергопостачальника не виявили, інструментів для здійснення демонтажу будь-яких конструкцій у працівників не було. Будь-які спеціальні засоби представники енергопостачальника під час перевірки та складання акту про порушення не застосовували. Будь-яку проводку, яка нібито використовувалась у самовільному підключенні працівники енергопостачальника безпосередньо не виявили, не досліджували, не вилучали та не опломбовували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду такі самі показання.

Фактичні обставини встановлені судом.

На праві власності відповідачу ОСОБА_3 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору №434 від 12.04.2014 року про користування електричною енергією, укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1).

25.10.2016 року у належній відповідачу ОСОБА_3 квартирі за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Краматорських електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго» була здійснена перевірка. В даній квартирі на момент перевірки були присутні ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_8

За результатами огляду квартири працівниками Краматорського РЕМ було складено акт про порушення (ПКЕЕН) №208187 від 25.10.2016 року. У змісті даного акту про порушення працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне: «…Перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_3…при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив (Правила користування електричною енергією для населення та умови Договору): самовольное подключение электроустановок, токоприемников к электрической сети другого потребителя собственника сетей с нарушением схемы учета, выявить представители поставщика электроэнергии во время проведения контрольного осмотра прибора учета не имели возможности: смонтирована скрытая проводка с переключателем, при отключении фазного и нулевого пробок после счетчика и включении переключателей диск счетчика не вращается, токоприемники работают. Отсутствует техническая возможность выявить место самовольного подключения, потребитель отказался от частичного демонтажа конструкции для выявления места самовольного подключения. Электрическая энергия потребляется, электросчетчиком не учитывается…Матеріал проводу (кабелю) самовільне підключення - медь…Переріз проводу (кабелю) самовільне підключення - 0,75 кв.мм… ».

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

27.10.2016 року, відповідно до п.53 ПКЕЕН комісією Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду порушень ПКЕЕН побутових споживачів було проведено засідання по розгляду акту про порушення №208187 від 25.10.2016 року.

За результатами розгляду комісія Краматорського РЕМ дійшла до висновку, що даний акт про порушення був складений у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно п.3.5 Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, внаслідок чого комісією було прийнято рішення застосувати методику донарахування, розрахунок по акту провести за період з 12.04.2014 року по 25.10.2016 року, згідно п.3.3 Методики вартість недорахованої електричної енергії визначено в сумі 17392,64 грн.

Дане рішення комісії Краматорського РЕМ по розгляду акту про порушення №208187 від 25.10.2016 року було викладено у протоколі №1684 від 27.10.2016 року, згідно якого вартість недорахованої електричної енергії за період з 12.04.2014 року по 25.10.2016 року складає 17392,64 грн.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією складається акт. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Відповідно до п.4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п.4.7 Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до п.3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення зокрема такого порушення ПКЕЕН, як: 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Але в той же час положеннями п.3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного, зокрема, у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку, ця Методика застосовується за умови виявлення місця самовільного підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

При цьому нормами Методики не передбачено будь-яких додаткових умов, за яких можливо застосування Методики у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, якщо місце самовільного підключення до відповідних мереж не було з будь-яких причин виявлено.

Тобто умова виявлення місця самовільного підключення є обов'язковою підставою для можливості застосування Методики у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Таким чином акт про порушення ПКЕЕН фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил, а Методика визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точку) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено пункт 4.7 Методики, у зв'язку з чим акт про порушення не може бути належним та допустимим доказом порушення ПКЕЕН споживачем, а тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення із застосуванням положень Методики є неправомірним, оскільки суперечить вимогам абз.7 п.3.1 Методики.

З акту про порушення №208187 від 25.10.2016 року вбачається, що посадові особи енергопостачальника при перевірці ПКЕЕН за місцем проживання споживача ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не виявили точку самовільного підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, зазначивши при цьому, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для визначення місця самовільного підключення.

Але доказів того, що споживач ОСОБА_3 дійсно не надала дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця самовільного підключення, в акті про порушення не вказано, а крім того позивачем під час подання позову та в судовому засіданні суду не надано. Також в акті про порушення взагалі не конкретизовано яка саме конструкція має бути демонтована для цієї мети. Також у п.8 акту про порушення не вказані заходи з ліквідації виявленого порушення і терміни їх виконання споживачем.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ, точка підключення - контактні з'єднання повітряних або кабельних ліній електропередач у місцях їх приєднання до відкритих або закритих розподільних пристроїв, місця відгалужень ліній електропередач.

Отже в акті про порушення, як у описі виявленого порушення, так і наведеній в акті схемі електропостачання споживача, взагалі не зазначено місце (точку) самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. При цьому сама схема електропостачання, накреслена представниками енергопостачальника в акті про порушення споживача, фактично є припущенням.

Суд критично відноситься до тверджень позивача про відмову споживача ОСОБА_3 від часткового демонтажу конструкцій, оскільки надані позивачем матеріали та показання допитаних з боку позивача свідків не є достовірними та достатніми доказами, що у своїй сукупності надали б змоги дійти до обґрунтованому висновку про наявність цієї обставини.

Також відповідачем ОСОБА_3 було надано суду листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) за вих..№03/21-6702 від 01.12.2016 року, згідно якого Держенергонагляд зазначив у своєму листі, зокрема, наступне: «…На підставі оформленого з порушенням вимог нормативних документів в галузі електроенергетики Акта енергопостачальник провів розрахунок збитків за формулою 2.7 Методики……Звертаємо увагу, що в схемі підключення електроустановки споживача, яка є додатком до акту про порушення, не вказано матеріал та площі поперечних перерізів всіх проводів, використаних у схемі самовільного підключення, а саме: не зазначено інформації щодо матеріалів та площ поперечних перерізів проводів, приєднаних від фазного та нульового проводів до вхідних клем автоматичних вимикачів, що є порушенням пунктів 4.6 та 4.7 Методики……Згідно з вимогами пункту 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Однак представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не зафіксували в Акті та схемі електропостачання помешкання, яка є додатком до Акта, місце підключення «безоблікового проводу», що є порушенням вимог пункту 3.1 Методики…».

Отже Держенергонагляд погодився з доводами ОСОБА_3 та вважає, що акт про порушення складений з порушенням вимог Методики, що призводить до недійсності акту про порушення, у зв'язку з чим даний акт взагалі не може використовуватись як доказ порушення споживачем ПКЕЕН та як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом.

Проте Комісія Краматорського РЕМ залишила без уваги той факт, що акт про порушення був складений з грубими порушенням вимог Методики, внаслідок чого безпідставно та всупереч вимог законодавства визначила негативні для споживача ОСОБА_3 наслідки, а саме визначила, що обставини, зафіксовані актом, є доведеними, та визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яку споживач повинна була сплатити.

Таким чином суд вважає, що енергопостачальник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не мав правових підстав для застосування Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за вищезазначеним актом про порушення.

Відповідно до п.4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Відповідно до п.4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. При цьому P (кВт) розраховується виходячи з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення.

Тобто при обчисленні вартості недооблікованої електроенергії відповідно до положень Методики, за таким порушенням, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, у відповідній формулі застосовується розмір поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення.

Крім того, відповідно до вимог даної Методики, розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії, енергопостачальник має обчислювати виходячи із розміру найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, яка визначена на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

До того ж, з метою встановлення найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, необхідно: виявити безпосередньо у повному обсязі всі проводи (кабелі), що використані у схемі самовільного підключення; лише після виявлення у повному обсязі даних проводів (кабелів) та їх візуального огляду провести відповідні вимірювання, встановивши найменшу поперечну площу перерізу даних проводів (кабелів).

При цьому, для належного встановлення розміру поперечної площі перерізу проводу, необхідно обов'язково вилучити зразок проводу (кабелю), зняти захисну пластикову оболонку з проводу і здійснити вимірювання безпосередньо металевої частини проводу (кабелю), після чого опломбувати пакет з вилученим проводом та внести відповідну інформацію у пункт 3 Акту про порушення у розділи «Точка на схемі, де було вилучено зразок проводу (кабелю)» та «Номер пломби, якою опломбовано пакет з проводом (кабелем)».

Згідно формули 2.7 (п.2.6 Методики), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою

W = P · t , (2.7)

доб.с.п. с.п. вик.с.п.

де Pс.п.- потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази: P = I · U · cos(фі); (2.8)

с.п. ном.фаз.

у разі підключення до трьох фаз: P = 3 · I · U · cos(фі), (2.9)

с.п. ном.фаз.

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, а поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Відповідно до п.4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, зокрема, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

Але в схемі підключення електроустановки споживача у змісті акту про порушення не вказано матеріал та площі поперечних перерізів всіх проводів, використаних у схемі самовільного підключення, а саме: не зазначено інформації щодо матеріалів та площ поперечних перерізів проводів, приєднаних від фазного та нульового проводів до вхідних клем автоматичних вимикачів, а також проводів самовільного підключення; не заповнені графи та рядки у п. 3 Акту про порушення у розділах «Точка на схемі, де було вилучено зразок проводу (кабелю)» та «Номер пломби, якою опломбовано пакет з проводом (кабелем)», що є порушенням пунктів 4.6 та 4.7 Методики, що призводить до недійсності акту про порушення, у зв'язку з чим даний акт взагалі не може використовуватись як доказ порушення споживачем ПКЕЕН та як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом.

В той же час, згідно змісту у п.3 акту про порушення: на вхідних клемах лічильника у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 використовувалась проводка з алюмінієвою жилою переріз якої складає 2,5 кв.мм; на вихідних клемах лічильника використовувалась проводка з алюмінієвою жилою переріз якої складає 2,5 кв.мм; у схемі самовільного підключення використовувалась проводка з мідною жилою переріз якої складає 0,75кв.мм.

Згідно табл.1.3.4, 1.3.5 Правил улаштування електроустановок пропускна здатність мідної електропроводки становить 5,94 кВт, а пропускна здатність алюмінієвої електропроводки становить 4,4 кВт.

Тобто істотне значення для обчислення суми спожитої але необлікованої приладом обліку електричної енергії згідно положень Методики також є матеріал, який використовувався в схемі самовільного підключення.

Але згідно змісту акту про порушення працівниками Краматорського РЕМ при складанні даного акту місце самовільного підключення виявлено не було; точка на схемі, де було досліджено та вилучено зразок проводу (кабелю) самовільного підключення в схемі електропостачання квартири при складанні Акту не вказано; зразок проводу не вилучено та не опломбовано у пакет для дослідження; проводка, що використовувалась у схемі самовільного підключення не вилучалась та не досліджувалась.

До того ж допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони не можуть стверджувати, що зазначений в п.3 акту про порушення розмір перерізу самовільної проводки 0,75 кв.м. є найменшим перерізом проводу, що використовувався у схемі самовільного підключення, оскільки проводку, яка використовувалась к самовільному підключенні працівники енергопостачальника безпосередньо не виявили, не досліджували, не вилучали та не опломбовували. Тому зазначення в п.3 акту про порушення розмір перерізу самовільної проводки 0,75 кв.м є припущенням.

Таким чином, оскільки неможливо здійснити заміри та встановити матеріал самовільної проводки, яка не взагалі була виявлена, незрозуміло, яким чином працівниками Краматорського РЕМ було встановлено, що: найменша поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення становить 0,75 кв.мм; матеріал проводки, яка використовувалась у схемі самовільного підключення є мідь.

Отже оскільки в акті не була зазначена обов'язкова (згідно вимог Методики) інформація; вказані в акті показники, які є визначальними при обчисленні обсягу та суми необлікованої електричної енергії, не були встановлені належним чином, тому їх зазначення в змісті акту про порушення фактично є безпідставним та помилковим припущенням, що є порушенням пунктів 4.6 та 4.7 Методики.

Таким чином суд вважає, що вказані порушення з боку працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» призводять до недійсності акту про порушення, у зв'язку з чим даний акт та визначені у змісті акту відповідні показники взагалі не можуть використовуватись як доказ порушення споживачем ПКЕЕН та як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Відповідно до п.2 ПКЕЕН, контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Тобто здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники енергопостачальника зобов'язані не тільки провести контрольне зняття показів приладу обліку у споживача, але й візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, та провести обстеження схеми електропостачання помешкання споживача на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу конструкцій.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Відповідно до п.38 ПКЕЕН, енергопостачальник зобов'язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

В той же час, відповідно до п.1.2 ПКЕЕ, технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п.2 ПКЕЕН, технічна перевірка - виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання "штучного нуля", порушення роботи засобу обліку електричної енергії.

Згідно акту про порушення, а також інших наданих суду документів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», працівниками енергопостачальника фактично технічна перевірка засобу обліку спожитої електроенергії у квартирі споживача ОСОБА_3 не проводилась, стан електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, порушення роботи засобу обліку електричної енергії не перевірялись, акт технічної перевірки не складався, підтверджуючих документів по виконанню комплексу робіт з технічної перевірки до складення акту про порушення не надано.

Крім того, акт про порушення не містить інформації, що для виявлення вказаного у ньому порушення представники енергопостачальника здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

При цьому, хоча в акті про порушення і вказано, що з метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби: двосмуговий покажчик напруги, індикатор магнітного поля «Дятел», але ці індикатори можуть лише вказувати на наявність чи відсутність струму у проводі, а не спосіб його прокладання (відкритий чи прихований).

Також, відсутність у п.3 Акту про порушення назви відповідних моделей спеціальних пристроїв у розділі «Тип вимірювальної техніки», інвентарних (серійних) номерів пристроїв у розділі «Інвентарний номер» та дати повірки цих пристроїв у розділі «Дата повірки» свідчить, що фактично спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення, не застосовувались.

Таким чином, в акті про порушення відсутня інформація про спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення, а тому суд вважає, що фактично представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, оскільки виходячи із опису виявленого порушення у змісті акту про порушення та згідно показань допитаних свідків, дане порушення є наявним без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Суд критично ставиться до заперечень представника позивача, що порушення ПКЕЕН було виявлено представниками енергопостачальника 25.10.2016 року в квартирі споживача ОСОБА_3 індикатором прихованої проводки (дятел), оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що на самому початку перевірки квартири вони виключили автомати на лічильнику, але токоприйомники у квартирі продовжували працювати, а таким чином ними одразу було виявлена наявність у цій квартирі самовільного підключення поза засобу обліку. Свідки підтвердили, що для виявлення даного факту самовільного підключення поза засобу обліку ним та іншими працівниками енергопостачальника не проводився будь-який демонтаж конструкцій та не застосовувались спеціальні технічні засоби, оскільки виявлене порушення було наявним.

Отже, оскільки згідно змісту Акту про порушення та виходячи з показань допитаних свідків, представники енергопостачальника виявили самовільне підключення без використання спеціальних технічних засобів та без часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, тому згідно приписів норм п.1.2 ПКЕЕ та п.2 ПКЕЕН фактично дане порушення було виявлене під час контрольного огляду засобу обліку.

Тому розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» мав право проводити згідно з положеннями абзацу третього підпункту а) пункту 3.3 Методики, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів:якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що згідно даних обліку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у квартирі відповідача ОСОБА_3 працівниками енергопостачальника щомісячно здійснюється контрольний огляд засобу огляду, останній з яких до складення акту про порушення був здійснений 16.09.2016 року.

Таким чином, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення мав проводитись за період з 16.09.2016 року по 25.10.2016 року, який становить 40 днів.

Але згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1684 від 27.10.2016 року, енергопостачальником було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення за період з 12.04.2014 року по 25.10.2016 року, тобто за 928 днів.

Таким чином, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватись розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що надані позивачем суду докази не спростовують доводів відповідача ОСОБА_3 викладених у змісті зустрічного позову та які підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що містяться у матеріалах справи та не можуть бути підставою для задоволення первісного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що викладені обставини, підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, у своїй сукупності є підставами для визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, яке викладено у протоколі №1684 від 27.10.2016 року про проведення за актом про порушення ПКЕЕН №208187 від 25.10.2016 року розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за період з 12.04.2014 року по 25.10.2016 року згідно з пунктами 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 17392,64 грн., та вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та задовольнити зустрічний позов відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст..7, 8, 19, 89, 264-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено у протоколі №1684 від 27.10.2016 року про проведення за актом про порушення ПКЕЕН №208187 від 25.10.2016 року розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за період з 12.04.2014 року по 25.10.2016 року згідно з пунктами 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 17392,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко